POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het enige juiste antwoord: geen van beiden.quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
M: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 5 miljoen per jaar!"
A: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 900 euro per maand!"
Welke van de twee moet nu echt een offer brengen naar jouw mening?
Carpe Libertatem
Dan wederom dezelfde twee vragen:quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welke van de twee moet nu echt een offer brengen naar jouw mening?
1) Waarom denk je zo makkelijk over het inperken van de bewegingsvrijheid van mensen?
2) Waarom ben je zo blij met een staaltje symboolpolitiek?
Gooi gewoon de belastingen omhoog op kolen, benzine en kerosine en van de inkomsten geef je subsidies op echt groene stroom, dingen als spaarlampen en investeer je in onderzoek naar kernfusie, waterstof en waterkracht centrales.
Zo ontmoedig je het gebruik van vuile energiebronnen en stimuleer je het gebruik en de ontwikkeling van groene energiebronnen. Mensen die veel vervuilende energie verbruiken betalen absoluut gezien meer dan de mensen die het weinig gebruiken; aangezien de rijken toch al 4x zoveel energie verbruiken betalen ze absoluut gezien ook 4x zoveel.
Het is soms zo makkelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het probleem nu juist dat al dit soort maatregelen nergens toe gaan leiden. De verwachte bevolkingsgroei leidt tot een wereldbevolking van rond de 9 miljard rond 2050. Als daarbij ook nog eens uitgegaan wordt van een redelijke welvaartsgroei in ontwikkelingslanden en dit soort schijnmaatregelen in Nederland zijn nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat. M.i. is het verstandiger om te investeren in technologie, al was het maar omdat we naast GW ook nog eens met het probleem van peak oil e.d. zitten.quote:Op maandag 17 december 2007 22:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan schopt de knuffelterrorist toch gewoon alle rijke mensen op straat...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal mee eens hoor.quote:Op maandag 17 december 2007 22:42 schreef Monolith het volgende:
M.i. is het verstandiger om te investeren in technologie, al was het maar omdat we naast GW ook nog eens met het probleem van peak oil e.d. zitten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
geen enkele volwassene met een voltijd baan heeft 900 netto p/m dus dit is niet realistisch, net zo min als 50% bezuiniging.quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik probeer het in Jip en Janneke taal.
M: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 5 miljoen per jaar!"
A: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 900 euro per maand!"
Welke van de twee moet nu echt een offer brengen naar jouw mening?
Bovendien gaat het erom dat je niet eindeloos kunt blijven cashen aan de top, omdat ze hun geld (of zichzelf desnoods) dan naar het buitenland gaan verplaatsen/danwel andere trucjes uithalen om hun poen te houden.
en 'voorbeeldfuncties' zijn overschat. Volgens mij gaan er echt niet zoveel mensen bewust leven omdat een paar idealisten in den haag of aan de top van een bedrijf het ook (gedwongen) doen.
Zolang in de USA door een fractie van de wereldbevolking 20% van de energie verbruikt wordt weiger ik me in allerlei bochten te wringen om een minuscule besparing te bereiken 
.
.
♫
Denk je dat het in ons land (zeker in de top 10 qua welvaart) anders ligt dan?quote:Op maandag 17 december 2007 22:59 schreef knep het volgende:
Zolang in de USA door een fractie van de wereldbevolking 20% van de energie verbruikt wordt weiger ik me in allerlei bochten te wringen om een minuscule besparing te bereiken
degene die het meeste moet inleveren, die van 10 naar 5 miljoen gaat dus. die ander gaat er slechts 900 euro op achteruit.quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik probeer het in Jip en Janneke taal.
M: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 5 miljoen per jaar!"
A: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 900 euro per maand!"
Welke van de twee moet nu echt een offer brengen naar jouw mening?
Heb ik in het artikel iets over het hoofd gezien dat de titel van het artikel (en dus dit topic) rechtvaardigd?
Wat hij zegt is namelijk niet heel onlogisch, de overheid kan toch niet alle vormen van mobiliteit tot in de eeuwigheid blijven faciliteren?
Wat hij zegt is namelijk niet heel onlogisch, de overheid kan toch niet alle vormen van mobiliteit tot in de eeuwigheid blijven faciliteren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beetje infantiel plan, maar dat zijn we van Duyvendak wel gewend. Jammer dat er nog steeds een paar van die ongure elementen in GroenLinks rondlopen, anders zou het een prima partij zijn.
Wat is er precies infantiel aan het idee dat de overheid niet bezig kan blijven met het aanleggen van wegen en het tot in het oneindige faciliteren van alle vormen van mobiliteit, niet alleen vanuit milieuoogpunt maar ook vanuit kosten en overlast gezien.quote:Op maandag 17 december 2007 23:12 schreef Commensaal het volgende:
Beetje infantiel plan, maar dat zijn we van Duyvendak wel gewend. Jammer dat er nog steeds een paar van die ongure elementen in GroenLinks rondlopen, anders zou het een prima partij zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kunt er natuurlijk wel een mooie draai aan geven, maar iets niet faciliteren is wel heel iets anders dan iets verbieden.quote:Op maandag 17 december 2007 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is er precies infantiel aan het idee dat de overheid niet bezig kan blijven met het aanleggen van wegen en het tot in het oneindige faciliteren van alle vormen van mobiliteit, niet alleen vanuit milieuoogpunt maar ook vanuit kosten en overlast gezien.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja dat is de draai die de schrijver van het artikel er aan geeft. Daarom ook m'n vraag in m'n vorige post, wat heb ik in dat artikeltje over het hoofd gezien dat gaat over verbieden?quote:Op maandag 17 december 2007 23:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt er natuurlijk wel een mooie draai aan geven, maar iets niet faciliteren is wel heel iets anders dan iets verbieden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 17 december 2007 23:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat is de draai die de schrijver van het artikel er aan geeft. Daarom ook m'n vraag in m'n vorige post, wat heb ik in dat artikeltje over het hoofd gezien dat gaat over verbieden?
quote:GroenLinks wil mobiliteitsverbod voor rijken
(Novum) - Mensen met hoge inkomens mogen in de toekomst minder autorijden, reizen en recreëren. Dat idee opperde GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duijvendak maandag tijdens een debat in de Tweede Kamer over het Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport (MIRT).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik heb het over het feit dat hij alleen de rijken hiermee wil belasten en denkt dat zijn plan zoden aan de dijk gaat zetten wat betreft de bestrijding van de klimaatverandering.quote:Op maandag 17 december 2007 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is er precies infantiel aan het idee dat de overheid niet bezig kan blijven met het aanleggen van wegen en het tot in het oneindige faciliteren van alle vormen van mobiliteit, niet alleen vanuit milieuoogpunt maar ook vanuit kosten en overlast gezien.
Ok vrij nietszeggend dus en zeker niet de kop rechtvaardigend.quote:
Dit lijkt me meer de kern
Gewoon een waarheid als een koequote:"We kunnen niet eindeloos wegen en vliegvelden blijven aanleggen."
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja ach het zal vooral symboolpolitiek zijn. Daarnaast heeft GL het ook niet voor het zeggenquote:Op maandag 17 december 2007 23:21 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Ik heb het over het feit dat hij alleen de rijken hiermee wil belasten en denkt dat zijn plan zoden aan de dijk gaat zetten wat betreft de bestrijding van de klimaatverandering.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fout. Die van 900 zit nu onder de armoede grens en die ander is nog steeds miljonair.quote:Op maandag 17 december 2007 23:07 schreef Sora het volgende:
[..]
degene die het meeste moet inleveren, die van 10 naar 5 miljoen gaat dus. die ander gaat er slechts 900 euro op achteruit.
Dat is dus mijn punt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus privatiseren?quote:Op maandag 17 december 2007 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is er precies infantiel aan het idee dat de overheid niet bezig kan blijven met het aanleggen van wegen en het tot in het oneindige faciliteren van alle vormen van mobiliteit, niet alleen vanuit milieuoogpunt maar ook vanuit kosten en overlast gezien.
Wat is nu je punt? Dat er een maximum aantal wegen moet zijn, ongeacht het aantal gebruikers? Is dat verantwoord?
Belachelijk, infrastructuur is juist een van de belangrijkste overheidstaken.
Omdat ze de beste zijn, de top, omdat ze zogenaamd hard gewerkt en gestudeerd hebben, omdat ze succesvol zijn.quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom zouden rijken een voorbeeldfunctie hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er hoeft geen maximum te zijn. maar tot in het oneindige infra blijven verzorgen lijkt me niet realistisch.quote:Op maandag 17 december 2007 23:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dus privatiseren?
Wat is nu je punt? Dat er een maximum aantal wegen moet zijn, ongeacht het aantal gebruikers? Is dat verantwoord?
Belachelijk, infrastructuur is juist een van de belangrijkste overheidstaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op zich wel, zolang het maar met de juiste visie gebeurd. Ik snap ook wel dat je niet grenzeloos kunt rondbouwen maar het slaat nergens op om zomaar te zeggen 'nu stoppen we met autowegen' ofzo.
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat is logisch toch?
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat is logisch toch?
Ben ik het ook helemaal mee eens, minder overheidsbemoeienis dus.quote:Op maandag 17 december 2007 23:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok vrij nietszeggend dus en zeker niet de kop rechtvaardigend.
Dit lijkt me meer de kern
[..]
Gewoon een waarheid als een koe
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als deze discussie iéts bewijst is het wel dat het dus juist géén overheidstaak is. De overheid faalt hopeloos in het verzorgen van een goede infrastructuur en komt dan met de lumineuze oplossing om bepaalde mensen maar te gaan verbieden om auto te rijden. Als het niet zo triest was zou het toch om in je broek te doen van het lachen zijn.quote:Op maandag 17 december 2007 23:23 schreef sneakypete het volgende:
Belachelijk, infrastructuur is juist een van de belangrijkste overheidstaken.
Klopt, ik ben ook niet voor het stoppen met het bouwen van wegen. Maar we moeten ons gewoon goed realiseren dat het maar bij blijven bouwen van wegen ook niets oplost.quote:Op maandag 17 december 2007 23:28 schreef sneakypete het volgende:
Op zich wel, zolang het maar met de juiste visie gebeurd. Ik snap ook wel dat je niet grenzeloos kunt rondbouwen maar het slaat nergens op om zomaar te zeggen 'nu stoppen we met autowegen' ofzo.
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat is logisch toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die opmerking gaat uiteraard (en zelfs eerder nog) ook op voor de markt. Wegen in een land als Nederland zijn nu eenmaal prijzig en juist omdat het een dichtbevolkt land is met alternatieven weinig geschikt voor tolheffing of andere vormen van private uitbating.quote:Op maandag 17 december 2007 23:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ben ik het ook helemaal mee eens, minder overheidsbemoeienis dus.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn voorbeeld is extreem. Het gaat er om dat het veel grotere gevolgen heeft voor de "arme" om hem een klein bedrag af te pakken.quote:Op maandag 17 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
geen enkele volwassene met een voltijd baan heeft 900 netto p/m dus dit is niet realistisch, net zo min als 50% bezuiniging.
Maar je mag wel eindeloos cashen van het plebs? Want die hebben toch niet het geld om weg te lopen?quote:Bovendien gaat het erom dat je niet eindeloos kunt blijven cashen aan de top, omdat ze hun geld (of zichzelf desnoods) dan naar het buitenland gaan verplaatsen/danwel andere trucjes uithalen om hun poen te houden.
En meisjes krijgen geen anorexia vanwege graatmager fotomodellen. Dream onquote:en 'voorbeeldfuncties' zijn overschat. Volgens mij gaan er echt niet zoveel mensen bewust leven omdat een paar idealisten in den haag of aan de top van een bedrijf het ook (gedwongen) doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tis vooralsnog maar een voorstel van een enkel lid van een klein oppositiepartijtje dus nog lang geen beleid.quote:Op maandag 17 december 2007 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als deze discussie iéts bewijst is het wel dat het dus juist géén overheidstaak is. De overheid faalt hopeloos in het verzorgen van een goede infrastructuur en komt dan met de lumineuze oplossing om bepaalde mensen maar te gaan verbieden om auto te rijden. Als het niet zo triest was zou het toch om in je broek te doen van het lachen zijn.
Maarja ik weet wel dat jij het allemaal geprivatiseerd wil zien, maar ik heb er niet zo'n behoefte aan Nederland op te heffen.
De overheid kan prima wegen bouwen, ze zouden alleen al die miljoenen (of miljarden?) die ze cashen aan wegenbelasting direct moeten koppelen aan de wegenbouw. Dat is eerlijk.
Ja, stel je voor dat mensen iets als een "Tom tom" in hun auto zouden hebben om bij te houden waar ze rijden.quote:Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef du_ke het volgende:
Die opmerking gaat uiteraard (en zelfs eerder nog) ook op voor de markt. Wegen in een land als Nederland zijn nu eenmaal prijzig en juist omdat het een dichtbevolkt land is met alternatieven weinig geschikt voor tolheffing of andere vormen van private uitbating.
Welkom in de 21ste eeuw!
Carpe Libertatem
Maar elk jaar meer betalen om kansloze en failliete projecten te financieren is wel een oplossing?quote:Op maandag 17 december 2007 23:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, ik ben ook niet voor het stoppen met het bouwen van wegen. Maar we moeten ons gewoon goed realiseren dat het maar bij blijven bouwen van wegen ook niets oplost.
1 Je voorbeeld is geen realiteit dus geen goed voorbeeld.quote:Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld is extreem. Het gaat er om dat het veel grotere gevolgen heeft voor de "arme" om hem een klein bedrag af te pakken.
[..]
Maar je mag wel eindeloos cashen van het plebs? Want die hebben toch niet het geld om weg te lopen?
[..]
En meisjes krijgen geen anorexia vanwege graatmager fotomodellen. Dream on
2 Eindeloos cashen is altijd fout, de overheid moet zo min mogelijk cashen.
3 mee eens. anorexia is een persoonlijke stoornis waar je modellen niet voor aansprakelijk kunt stellen.
of wil je nu ook nog regeltjes gaan opleggen aan fotomodellen (bijv een minimumgewicht?)
Zou de meest logische oplossing niet zijn om de grootste gebruikers te vragen het meeste te verminderen?
De facto zouden dat best ook wel eens de rijksten kunnen zijn. Dat zie ik echter niet als een probleem, ze worden namelijk niet gevraagd om het meeste bij te dragen omdat ze rijk zijn, maar omdat ze de grootste vervuilers zijn.
Willen we daarom ook niet allemaal dat Amerika en China een klimaataccoord ondertekenen?
De facto zouden dat best ook wel eens de rijksten kunnen zijn. Dat zie ik echter niet als een probleem, ze worden namelijk niet gevraagd om het meeste bij te dragen omdat ze rijk zijn, maar omdat ze de grootste vervuilers zijn.
Willen we daarom ook niet allemaal dat Amerika en China een klimaataccoord ondertekenen?
De overheid bouwt geen wegen, die geeft alleen opdracht om wegen te maken. Gestolen geld aan wat dan ook koppelen is niet eerlijk ookal geef je alles uit.quote:Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef sneakypete het volgende:
De overheid kan prima wegen bouwen, ze zouden alleen al die miljoenen (of miljarden?) die ze cashen aan wegenbelasting direct moeten koppelen aan de wegenbouw. Dat is eerlijk.
Carpe Libertatem
Wie zegt dat 'we' dat 'allemaal willen' dan?quote:Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef ZeroVince het volgende:
Zou de meest logische oplossing niet zijn om de grootste gebruikers te vragen het meeste te verminderen?
De facto zouden dat best ook wel eens de rijksten kunnen zijn. Dat zie ik echter niet als een probleem, ze worden namelijk niet gevraagd om het meeste bij te dragen omdat ze rijk zijn, maar omdat ze de grootste vervuilers zijn.
Willen we daarom ook niet allemaal dat Amerika en China een klimaataccoord ondertekenen?
Tegenstanders genoeg.
De overheid komt niet met dat idee maar een democratisch verkozen volksvertegenwoordiger (ik weet dat dat eng is voor jou maar die zijn er nu eenmaal).quote:Op maandag 17 december 2007 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als deze discussie iéts bewijst is het wel dat het dus juist géén overheidstaak is. De overheid faalt hopeloos in het verzorgen van een goede infrastructuur en komt dan met de lumineuze oplossing om bepaalde mensen maar te gaan verbieden om auto te rijden. Als het niet zo triest was zou het toch om in je broek te doen van het lachen zijn.
Overigens kunnen private wegen waar ook ter wereld niet of nauwelijks uit. Niet voor niets was de staat ook in landen met grote tolwegennetwerken de grootste aandeelhouden en financieer
.Maar goed kom maar op met voorbeelden waar private marktpartijen de fysieke infrastructuur beter, goedkoper en toegankelijker hebben gerealiseerd. Ben reuze benieuwd
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
in Helmond, en ik denk overal bouwen ze grote stadsdelen. hele wijken stampen ze uit de grond, aan de uitvalswegen van die wijken denkt schijnbaar niemand, je gaat in file je oprit af. te gek voor woorden.quote:Op maandag 17 december 2007 23:28 schreef sneakypete het volgende:
Op zich wel, zolang het maar met de juiste visie gebeurd. Ik snap ook wel dat je niet grenzeloos kunt rondbouwen maar het slaat nergens op om zomaar te zeggen 'nu stoppen we met autowegen' ofzo.
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat isCtoch?
De Puta Madre
Wat bedoel je?quote:Op maandag 17 december 2007 23:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, stel je voor dat mensen iets als een "Tom tom" in hun auto zouden hebben om bij te houden waar ze rijden.
Welkom in de 21ste eeuw!
Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is natuurlijk wel wat overdreven als men even met een eigen vliegtuigje een avondje in parijs wil doorbrengen...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
het was bij wijze van.quote:Op maandag 17 december 2007 23:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat bedoel je?
Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
Een registratiesysteem waarmee de aanbieder van de autoweg jou als consument registreert en per km laat betalen ofzo.
Sja zou kunnen maar ik denk niet dat het er erg efficient op wordt als er tig wegeigenaren op een klein lapje grond zijn.
misschien maar het is je goed recht als je het zelf betaalt.quote:Op maandag 17 december 2007 23:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Het is natuurlijk wel wat overdreven als men even met een eigen vliegtuigje een avondje in parijs wil doorbrengen...
Infrastructuur, bijna ongeacht welke vorm (van (spoor)wegen tot riolering en van electrakabels tot gasleidingen) is niet op korte termijn erg rendabel.quote:Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar elk jaar meer betalen om kansloze en failliete projecten te financieren is wel een oplossing?
Als je investeren in dergelijke infrastructuur kansloos noemt dan kan dat ik kijk liever naar de iets langere termijn
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik bedoel dat er hele goede technologie is om tol te heffen, zou je dat willen. En Tom Tom zou je idd. ook kunnen gebruiken om tolwegen te vermijden, een prima optie natuurlijk.quote:Op maandag 17 december 2007 23:41 schreef du_ke het volgende:
Wat bedoel je?
Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
Carpe Libertatem
In 2009 is weer een klimaat-top. Zullen we zien hoe reeel mijn voorbeeld word.quote:Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
1 Je voorbeeld is geen realiteit dus geen goed voorbeeld.
Maar je vind het gewoon makkoijker om rijken met rust te laten?quote:2 Eindeloos cashen is altijd fout, de overheid moet zo min mogelijk cashen.
Er zijn catwalks waar tegenwoordig idd een minimum gewicht geld omdat onderzoek heeft uitgewezen dat (te) dunne modellen een factor zijn in het ontstaan van anorexia. Als je wat vaker de krant leest had je dat kunnen weten, dat was vorig jaar groot nieuws.quote:3 mee eens. anorexia is een persoonlijke stoornis waar je modellen niet voor aansprakelijk kunt stellen.
of wil je nu ook nog regeltjes gaan opleggen aan fotomodellen (bijv een minimumgewicht?)
[/quote]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang je ook maar de verantwoordelijkheid neemt voor de vervuiling en overlast en de (maatschappelijke) kosten die daarmee gepaard gaan wel inderdaadquote:Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
misschien maar het is je goed recht als je het zelf betaalt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als vrijwel iedereen het goedkeurt zit er weinig anders op?quote:Op maandag 17 december 2007 23:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De overheid bouwt geen wegen, die geeft alleen opdracht om wegen te maken. Gestolen geld aan wat dan ook koppelen is niet eerlijk ookal geef je alles uit.
Ik denk dat er zeeeeer weinig mensen te vinden zijn die zitten te wachten op private autowegen dus er is (om in markttermen te blijven) gewoonweg geen vraag naar.
De technologie om tol te heffen is er wel. Maar dat maakt tolwegen in een land als Nederland nog niet rendabelquote:Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik bedoel dat er hele goede technologie is om tol te heffen, zou je dat willen. En Tom Tom zou je idd. ook kunnen gebruiken om tolwegen te vermijden, een prima optie natuurlijk.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En waarom dan wel niet?quote:Op maandag 17 december 2007 23:46 schreef du_ke het volgende:
De technologie om tol te heffen is er wel. Maar dat maakt tolwegen in een land als Nederland nog niet rendabel
Carpe Libertatem
De relevante factoren zijn echter een grote toename van het aantal autobezitters en het toegenomen vrachtverkeer via de weg. Een maatregel als 'de rijken moeten minder rijden' slaat dan ook nergens op.quote:Op maandag 17 december 2007 23:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok vrij nietszeggend dus en zeker niet de kop rechtvaardigend.
Dit lijkt me meer de kern
[..]
Gewoon een waarheid als een koe
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat (snel)wegen vrij rendabel zijn daar automobilisten jaarlijks meer betalen dan ze ooit terugzien. Voor het OV komt er amper geld binnen maar worden er miljarden over de balk gegooid.quote:Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef du_ke het volgende:
Infrastructuur, bijna ongeacht welke vorm (van (spoor)wegen tot riolering en van electrakabels tot gasleidingen) is niet op korte termijn erg rendabel.
Als je investeren in dergelijke infrastructuur kansloos noemt dan kan dat ik kijk liever naar de iets langere termijn
niks mis mee. jammer dat ik niet in die kringen verkeer. mocht t wel zo zijn dan kunnen alle files me mijn reet roesten, en zo denken die dure maatpakken er ook over, ze geven er niets om, ze verdienen er aan.quote:Op maandag 17 december 2007 23:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Het is natuurlijk wel wat overdreven als men even met een eigen vliegtuigje een avondje in parijs wil doorbrengen...
De Puta Madre
Er is geen aanbod, de overheid houdt dat allemaal voor zichzelf duh! dat het niet bestaat.quote:Op maandag 17 december 2007 23:46 schreef sneakypete het volgende:
Als vrijwel iedereen het goedkeurt zit er weinig anders op?
Ik denk dat er zeeeeer weinig mensen te vinden zijn die zitten te wachten op private autowegen dus er is (om in markttermen te blijven) gewoonweg geen vraag naar.
Carpe Libertatem
Door het grote aantal alternatieven voor tolwegen in een dichtbevolkt land als nederland en de hoge kosten voor het aanleggen van wegenquote:
.Zeker als ze aan dezelfde geluids en stofnormen moeten voldoen zullen tolwegen voro de gebruikers niet goedkoper zijn dan de collectief gefinancieerde wegen (waarvan er vele zijn in Nederland waar je voor een relatief gering bedrag gebruik van mag maken)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik wil dan ook geen collectieve wegen meer.quote:Op maandag 17 december 2007 23:49 schreef du_ke het volgende:
Door het grote aantal alternatieven voor tolwegen in een dichtbevolkt land als nederland en de hoge kosten voor het aanleggen van wegen
Zeker als ze aan dezelfde geluids en stofnormen moeten voldoen zullen tolwegen voro de gebruikers niet goedkoper zijn dan de collectief gefinancieerde wegen (waarvan er vele zijn in Nederland waar je voor een relatief gering bedrag gebruik van mag maken)
De opbrengsten overstijgen de uitgaven gigantisch. Wegen zullen veel goedkoper worden.
Carpe Libertatem
Dagelijks honderden kilometers file. Ik denk dat héél veel mensen zitten te wachten op private autowegen, al beseffen ze dat misschien zelf niet. En al zouden ze het beseffen dan nog verbiedt de overheid het natuurlijk gewoon, met geweld desnoods, zoals altijd.quote:Op maandag 17 december 2007 23:46 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk dat er zeeeeer weinig mensen te vinden zijn die zitten te wachten op private autowegen dus er is (om in markttermen te blijven) gewoonweg geen vraag naar.
Een enkele snelweg is ook niet rendabel. Die wordt rendabel door de ontwikkeling van vastgoed rond de afritten en het verpachten van tankstations. Echter zeker niet door de rechtstreekse bijdragen van de automobilisten eraan (wat in zekere zin ook op gaat voor b.v. het spoorwegennetwerk)quote:Op maandag 17 december 2007 23:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk dat (snel)wegen vrij rendabel zijn daar automobilisten jaarlijks meer betalen dan ze ooit terugzien. Voor het OV komt er amper geld binnen maar worden er miljarden over de balk gegooid.
(en of je nou 6 iljard uitgeeft voor een snelweg langs het Naardermeer of 3 miljard voor een spoorweg naar Groningen ik weet niet of de rendabiliteit echt hoger is)..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat mij erom dat bijna iedereen dat oke vindt.quote:Op maandag 17 december 2007 23:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is geen aanbod, de overheid houdt dat allemaal voor zichzelf duh! dat het niet bestaat.
Jij niet, maar een overweldigende meerderheid wel.
Stel je voor dat het een markt was. Dan zou het aandeel van de private wegondernemingen dus hooguit iets van 5% (zoniet minder) zijn.
Niet echt iets om van wakker te liggen dus.
dat is ook wat niemand wil rekening rijden en tol betalen, de auto is al een melkkoe, mijn bescheiden auto is duurder als de hypotheek van ons huis. duur genoeg dus. en dus wil ik er ook in rijden.quote:Op maandag 17 december 2007 23:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is geen aanbod, de overheid houdt dat allemaal voor zichzelf duh! dat het niet bestaat.
De Puta Madre
Nou jij liever dan ikquote:Op maandag 17 december 2007 23:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik wil dan ook geen collectieve wegen meer.
.Ik heb geen zin in 100 wegeneigenaren per ritje (of ben je voor nieuwe monopolisten?) met elk een eigen tarief, systeem, verkeersregels en hoofdkantoor, efficienter zal het niet zijn en goedkoper ook niet
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
? 95% van wegen verdwijnen als alle wegen aan de markt overgelaten worden? huh?quote:Op maandag 17 december 2007 23:52 schreef sneakypete het volgende:
Het gaat mij erom dat bijna iedereen dat oke vindt.
Jij niet, maar een overweldigende meerderheid wel.
Stel je voor dat het een markt was. Dan zou het aandeel van de private wegondernemingen dus hooguit iets van 5% (zoniet minder) zijn.
Niet echt iets om van wakker te liggen dus.
Carpe Libertatem
en dat 'geweld' is net zogoed de wens van vrijwel iedereen.quote:Op maandag 17 december 2007 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dagelijks honderden kilometers file. Ik denk dat héél veel mensen zitten te wachten op private autowegen, al beseffen ze dat misschien zelf niet. En al zouden ze het beseffen dan nog verbiedt de overheid het natuurlijk gewoon, met geweld desnoods, zoals altijd.
De discussie gaat vaak over hoeveel geld er 'gestolen' mag worden en waar het naar toe moet gaan.
OF er geld 'gestolen' mag worden is natuurlijk een andere kwestie waar ieder zijn eigen mening over mag hebben. Maar een libertarische maatschappij is zo ontzettend ver van de huidige realiteit af, dat ik er niet zoveel in zie om daar zo op te blijven hopen.
Je aluminium hoedje bevalt goed?quote:Op maandag 17 december 2007 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dagelijks honderden kilometers file. Ik denk dat héél veel mensen zitten te wachten op private autowegen, al beseffen ze dat misschien zelf niet. En al zouden ze het beseffen dan nog verbiedt de overheid het natuurlijk gewoon, met geweld desnoods, zoals altijd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik bedoel dat momenteel de meeste mensen nogaltijd liever zien dat de overheid wegen aanlegt met dat 'gestolen'geld.quote:Op maandag 17 december 2007 23:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
? 95% van wegen verdwijnen als alle wegen aan de markt overgelaten worden? huh?
Aangezien zelfs liberalen de infrastructuur als kerntaak zien, gokte ik op een dergelijk aantal (95%) van de mensen. Mensen die dus willen dat het publiek is ipv privaat.
95% van de wegen zullen wel duurder in gebruik worden. er zijn niet zoveel trajecten die echt goed kostendekkend geexploiteerd kunnen worden op basis van het huidige gebruik.quote:Op maandag 17 december 2007 23:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
? 95% van wegen verdwijnen als alle wegen aan de markt overgelaten worden? huh?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verschil dat de kosten voor de snelweg gedekt kunnen worden door de automobilist en van de spoorwegen niet door de treinreiziger die met allerlei kortingen of zelfs "gratis" plaatsneemt in de trein.quote:Op maandag 17 december 2007 23:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een enkele snelweg is ook niet rendabel. Die wordt rendabel door de ontwikkeling van vastgoed rond de afritten en het verpachten van tankstations. Echter zeker niet door de rechtstreekse bijdragen van de automobilisten eraan (wat in zekere zin ook op gaat voor b.v. het spoorwegennetwerk)
(en of je nou 6 iljard uitgeeft voor een snelweg langs het Naardermeer of 3 miljard voor een spoorweg naar Groningen ik weet niet of de rendabiliteit echt hoger is)..
De overheid kan derhalve amper zonder de automobilist ondanks dat ze graag anders beweren al dan niet via subsidieclubjes.
Mijn wens is het niet. En vind jij dat geweld gebruikt mag worden jegens onschuldigen als maar genoeg mensen het ermee eens zijn??quote:Op maandag 17 december 2007 23:54 schreef sneakypete het volgende:
en dat 'geweld' is net zogoed de wens van vrijwel iedereen.
Dan blijf je dus hopen op een overheid die erin slaagt het fileprobleem op te lossen, tegelijkertijd het milieu spaart en de kosten in de hand houdt. Wie is er hier nou naief?quote:De discussie gaat vaak over hoeveel geld er 'gestolen' mag worden en waar het naar toe moet gaan.
OF er geld 'gestolen' mag worden is natuurlijk een andere kwestie waar ieder zijn eigen mening over mag hebben. Maar een libertarische maatschappij is zo ontzettend ver van de huidige realiteit af, dat ik er niet zoveel in zie om daar zo op te blijven hopen.
Net zoals je alleen maar op bepaalde delen internet kan door verschillende systemen en protocollen of je alleen maar mensen in eigen regio kan bellen? Bedrijven spreken zulke dingen af omdat het goed is voor hunzelf. Ze hebben niets aan klanten die nergens heen gaan en alternatieven voor vervoer gaan zoeken.quote:Op maandag 17 december 2007 23:53 schreef du_ke het volgende:
Nou jij liever dan ik
Ik heb geen zin in 100 wegeneigenaren per ritje (of ben je voor nieuwe monopolisten?) met elk een eigen tarief, systeem, verkeersregels en hoofdkantoor, efficienter zal het niet zijn en goedkoper ook niet
Een wegeigenaar die alleen zijn eigen regels en eigen systemen heeft zal geen klanten hebben en failliet gaan. Maargoed, dat zal jij niet snappen, jij denkt dat het een goed idee is rijke mensen een max aantal km per dag oid. te laten rijden, ze aanhouden en daar ter stilstand houden tot ze de volgende dag weer verder mogen rijden of hoe werkt dat belachelijke plan van je GL vrienden eigenlijk? En recreeren viel er ook onder. Golfverbod voor mensen boven 200k per jaar op zondag ofzo?
Carpe Libertatem
Hangt er vanaf wat je onder geweld verstaat.quote:Op maandag 17 december 2007 23:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mijn wens is het niet. En vind jij dat geweld gebruikt mag worden jegens onschuldigen als maar genoeg mensen het ermee eens zijn??
Als jij belasting innen na een democratische besluitvorming ook geweld vind, ja. dan vind ik dat het minst slechte alternatief.
Net als niet ieder traject op het spoor uit kan kan ook niet ieder wegentraject uit. Bij lange na niet zelfs.quote:Op maandag 17 december 2007 23:56 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Verschil dat de kosten voor de snelweg gedekt kunnen worden door de automobilist en van de spoorwegen niet door de treinreiziger die met allerlei kortingen of zelfs "gratis" plaatsneemt in de trein.
De overheid kan derhalve amper zonder de automobilist ondanks dat ze graag anders beweren al dan niet via subsidieclubjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Los hiervan:
Ik vind democratie nauwelijks een keuze.
De wil van de meerderheid kun je niet negeren.
In een libertarisch systeem zijn de zwakkeren zo slecht af, dat opstand zal ontstaan (geloof ik zelf).
Beetje naar het marx-idee. Nu ben ik geen marxist maar het lijkt me aannemelijk dat de weerstand tegen de zichzelf verrijkende top steeds groter wordt.
Een democratie die iedreen gelijke kansen en rechten geeft biedt dan uitkomst.
Als zelfs geweld geprivatiseerd is zal het recht van de rijkste gelden. Dat heeft als gevolg dat de armsten zich steeds gewelddadiger zullen opstellen. En dan blijkt opeens dat al dat geweld een fortuin kost en dat je dan nog beter met zn allen af en toe om de tafel kunt zitten, wat concessies doet en daarna weer lekker samenleeft.
Ik vind democratie nauwelijks een keuze.
De wil van de meerderheid kun je niet negeren.
In een libertarisch systeem zijn de zwakkeren zo slecht af, dat opstand zal ontstaan (geloof ik zelf).
Beetje naar het marx-idee. Nu ben ik geen marxist maar het lijkt me aannemelijk dat de weerstand tegen de zichzelf verrijkende top steeds groter wordt.
Een democratie die iedreen gelijke kansen en rechten geeft biedt dan uitkomst.
Als zelfs geweld geprivatiseerd is zal het recht van de rijkste gelden. Dat heeft als gevolg dat de armsten zich steeds gewelddadiger zullen opstellen. En dan blijkt opeens dat al dat geweld een fortuin kost en dat je dan nog beter met zn allen af en toe om de tafel kunt zitten, wat concessies doet en daarna weer lekker samenleeft.
Jem eot voor de verschillende onderdelen van het internet inderdaad allemaal verschillende soorten programma's gebruiken die inderdaad beroerd onderling uitwisselen. En dan is is iets als internet nog maar nauwelijks te vergelijken met fysieke infra als wegen ookquote:Op maandag 17 december 2007 23:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Net zoals je alleen maar op bepaalde delen internet kan door verschillende systemen en protocollen of je alleen maar mensen in eigen regio kan bellen? Bedrijven spreken zulke dingen af omdat het goed is voor hunzelf. Ze hebben niets aan klanten die nergens heen gaan en alternatieven voor vervoer gaan zoeken.
Want? Als die wegeigenaar maar het juiste stukje weg heeft is z'n positie ijzersterk hoor.quote:Een wegeigenaar die alleen zijn eigen regels en eigen systemen heeft zal geen klanten hebben en failliet gaan.
Kan je dat even aanwijzen waar ik dat denkquote:Maargoed, dat zal jij niet snappen, jij denkt dat het een goed idee is rijke mensen een max aantal km per dag oid. te laten rijden,
?Je laat je weer erg kennen vandaagquote:ze aanhouden en daar ter stilstand houden tot ze de volgende dag weer verder mogen rijden of hoe werkt dat belachelijke plan van je GL vrienden eigenlijk? En recreeren viel er ook onder. Golfverbod voor mensen boven 200k per jaar op zondag ofzo?
.Kom eerst eens met een goed plan voorzien van wat praktijkvoorbeelden waaruit blijkt dat het grootschalig privatiseren van infrastructuur als wegen echt werkt en het voor de gebruikers makkelijker, efficienter en goedkoper wordt. Zo lang je dat niet lukt blijf je maar lekker dromen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het lijkt me sterk dat mensen die niet wilen dat Amerika en China uitstoot moeten verminderen, dat niet willen omdat ze het niet eens zijn met het principe "de vervuiler betaalt". Als ze tegen vermindering zijn, zal de reden gelegen zijn in het ontkennen van de problematiek van global warming. Dat is een geheel andere discussie.quote:Op maandag 17 december 2007 23:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wie zegt dat 'we' dat 'allemaal willen' dan?
Tegenstanders genoeg.
Mocht je toch willen blijven volhouden dat het principe "de vervuiler betaalt" op grote weerstand zou kunnen rekenen, wil ik je wijzen dat dit een principe is dat ook buiten dit gebied overal toepassing vindt. Ik noem een:
Richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade [Zie wijzigingsbesluiten ].
SAMENVATTING
De richtlijn stelt een kader voor milieuaansprakelijkheid vast voor het voorkomen en herstellen van milieuschade, op basis van het beginsel dat de vervuiler betaalt
Source: http://europa.eu/scadplus/leg/nl/lvb/l28120.htm
[ Bericht 12% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 18-12-2007 00:10:28 ]
Door het gehele OV te privatiseren is het goed mogelijk om te zien wat rendabel is en wat niet. Lijkt me een mooie testquote:Op dinsdag 18 december 2007 00:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Net als niet ieder traject op het spoor uit kan kan ook niet ieder wegentraject uit. Bij lange na niet zelfs.
.
Als ik die belasting weiger te betalen dan staan er binnen de kortste keren mannen voor mijn deur die me in de gevangenis willen stoppen. Verzet ik me daartegen dan word ik doodgeschoten.quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:00 schreef sneakypete het volgende:
Hangt er vanaf wat je onder geweld verstaat.
Als jij belasting innen na een democratische besluitvorming ook geweld vind, ja. dan vind ik dat het minst slechte alternatief.
Dat versta ik onder geweld.
Kom jij dan even met documentatie dat een overheid goedkoper is dan private bedrijven voor 1 specifiek onderwerp.quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:03 schreef du_ke het volgende:
Kom eerst eens met een goed plan voorzien van wat praktijkvoorbeelden waaruit blijkt dat het grootschalig privatiseren van infrastructuur als wegen echt werkt en het voor de gebruikers makkelijker, efficienter en goedkoper wordt. Zo lang je dat niet lukt blijf je maar lekker dromen
Stel een weg kost 1 miljoen. De overheid maakt die niet zelf, maar huurt een privaat bedrijf om die aan te leggen, kosten nog steeds 1 miljoen.
Privaat bedrijf: 1 miljoen kosten
Overheid: 1 miljoen kosten + alle overhead van raamambtenaren, mensen die moeten beslissen hoe wat waar aan die weg. Of extra kosten zoals een viaduct bouwen en vergeten er een weg omheen te leggen.
Iets wat enorm vaak voorkomt.Een overheid kan onmogelijk dingen goedkoper maken dan de markt, onfucking mogelijk. Niet met een overhed die in Nederland van 67 miljoen in 1900 naar 93 miljard inkomsten in 2000 is gegaan. Om je even een voorstelling te geven hoe gigantisch de overheid in Nederland is gegroeid en blijft groeien.
Carpe Libertatem
Nee, in DIT systeem zijn de zwakkeren slecht af. Behalve degenen die zich kunnen organiseren en kunnen lobbyen om privileges ten koste van anderen, waarbij je dus de vraag kunt stellen hoe zwak je dan precies bent.quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:03 schreef sneakypete het volgende:
Los hiervan:
Ik vind democratie nauwelijks een keuze.
De wil van de meerderheid kun je niet negeren.
In een libertarisch systeem zijn de zwakkeren zo slecht af, dat opstand zal ontstaan (geloof ik zelf).
Wederom: DIT systeem faciliteert die top om zich schaamteloos te verrijken. Door dezelfde uitgereikte privileges als die ik hierboven al noemde.quote:Beetje naar het marx-idee. Nu ben ik geen marxist maar het lijkt me aannemelijk dat de weerstand tegen de zichzelf verrijkende top steeds groter wordt.
Totdat de meerderheid besluit dat sommigen gelijker zijn dan anderen. Voorstanders van een democratie denken er voor het gemak ook altijd maar eventjes hele redelijke en zinnige kiezers bij. Die hebben we (in dit land!) dan ook zowaar nog lange tijd gehad ook. Maar het tij begint te keren en de vraag is of je dan nog steeds zo gelukkig bent met een systeem waarin mensen je ongestraft kunnen bestelen.quote:Een democratie die iedreen gelijke kansen en rechten geeft biedt dan uitkomst.
Je zegt het precies goed. Zonder het te beseffen heb je een libertarisch systeem bepleit. Geweld is veel te duur om voor private partijen interessant te zijn, dan is overleg en diplomatie veel aantrekkelijker. Alleen overheden komen met ongebreideld geweld weg omdat ze hun klanten kunnen dwingen ervoor te blijven betalen. Zelfs klanten die nog niet eens geboren zijn.quote:En dan blijkt opeens dat al dat geweld een fortuin kost en dat je dan nog beter met zn allen af en toe om de tafel kunt zitten, wat concessies doet en daarna weer lekker samenleeft.
Agenten dragen ze niet voor de sier.quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:18 schreef sneakypete het volgende:
jahoor doodgeschoten
voor het gerecht gesleept ja, maar doodgeschoten lijkt me niet.
Carpe Libertatem
Volgens mij waren er ook andere uitkomsten mogelijk.. Anyway, mijn vraag aan jou is, of je intentioneel over libertarisme spreekt in tegenstelling liberaal gelijkheidsdenken? Zou een liberaal systeem dat niet zo zwaar hecht aan compensatie van materiele ongelijkheden (maar aan formele ongelijkheden) niet een betere oplossing kunnen bieden?quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je zegt het precies goed. Zonder het te beseffen heb je een libertarisch systeem bepleit.
En als ik me ertegen verzet voor het gerecht gesleept te worden, aangezien ik niemand kwaad gedaan heb en dus niet vind dat ik tegen mijn wil ergens naartoe gesleept mag worden?quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:18 schreef sneakypete het volgende:
jahoor doodgeschoten
voor het gerecht gesleept ja, maar doodgeschoten lijkt me niet.
Hoe wil je dat systeem bereiken, in een land waarin inmiddels de helft van de beroepsbevolking voor zijn inkomen van de overheid afhankelijk is? Een democratie leidt uiteindelijk altijd tot socialisme en socialisme leidt uiteindelijk altijd tot dictatuur.quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:22 schreef ZeroVince het volgende:
Volgens mij waren er ook andere uitkomsten mogelijk.. Anyway, mijn vraag aan jou is, of je intentioneel over libertarisme spreekt in tegenstelling liberaal gelijkheidsdenken? Zou een liberaal systeem dat niet zo zwaar hecht aan compensatie van materiele ongelijkheden (maar aan formele ongelijkheden) niet een betere oplossing kunnen bieden?
Ik ga slapen, morgen verder. Is FOK! bij jullie ook weer zo retetraag trouwens?
Raar, het ene moment dien je ze op als voorbeeld om vervolgens op een andere moment ze op alle mogelijke manieren te straffen. Ze betalen meer belasting, ze krijgen geen toeslagen meer, ze moeten nog meer betalen als ze grote huizen hebben en nu mogen ze ook al niet meer evenveel bewegen. Tis een beetje het principe van "We stimuleren het dat jullie je best doen zodat je rijk kunt worden omdat we daarna bij jullie lekker veel in kunnen pikken". Dat is geen stimuleren en ook geen voorbeeldfunctie.quote:Op maandag 17 december 2007 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat ze de beste zijn, de top, omdat ze zogenaamd hard gewerkt en gestudeerd hebben, omdat ze succesvol zijn.
Iedereen betaalt per eenheid net zoveel, de grote gebruikers gebruiken meer eenheden en betalen dus meer. Dat principe, daar moet je achteraan willen jagen. Dat is natuurlijk een heel ander principe dan extra tax invoeren alleen voor de mensen met geld. Dat hebben we namelijk al en dat heet belasting.quote:Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef ZeroVince het volgende:
Zou de meest logische oplossing niet zijn om de grootste gebruikers te vragen het meeste te verminderen?
Daarnaast moet belasting op vervuilende eenheden natuurlijk naar groene eenheden energie en niet gebruikt worden om de begroting te dichten zoals dat nu gebeurt
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Moet ik begrijpen dat jouw ideale libertaristische staat niet democratisch ingericht is?quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe wil je dat systeem bereiken, in een land waarin inmiddels de helft van de beroepsbevolking voor zijn inkomen van de overheid afhankelijk is? Een democratie leidt uiteindelijk altijd tot socialisme en socialisme leidt uiteindelijk altijd tot dictatuur.
Ik ga slapen, morgen verder. Is FOK! bij jullie ook weer zo retetraag trouwens?
In een ideale libertarische staat heeft iedere democratie de omvang van 1 persoon. Er is niks tegen om iets niet democratisch in te richten, het niet zijn van een democratie betekent niet dat je dan per definitie een dictatuur bent.quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:54 schreef ZeroVince het volgende:
Moet ik begrijpen dat jouw ideale libertaristische staat niet democratisch ingericht is?
zoals ik al zei: als die rijke stinkerts denken dat ze zich nergens van aan hoeven te trekken en gewoon lekker door gaan met het milieu vervuilen dan doe ik dat natuurlijk ook. Je kan niet het plebs laten inleveren en de rijken vrijstellen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Raar, het ene moment dien je ze op als voorbeeld om vervolgens op een andere moment ze op alle mogelijke manieren te straffen. Ze betalen meer belasting, ze krijgen geen toeslagen meer, ze moeten nog meer betalen als ze grote huizen hebben en nu mogen ze ook al niet meer evenveel bewegen. Tis een beetje het principe van "We stimuleren het dat jullie je best doen zodat je rijk kunt worden omdat we daarna bij jullie lekker veel in kunnen pikken". Dat is geen stimuleren en ook geen voorbeeldfunctie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Per euro kapitaal is de vervuiling van het plebs exorbitant hoog. Denk daar maar eens over na.quote:Op dinsdag 18 december 2007 01:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
zoals ik al zei: als die rijke stinkerts denken dat ze zich nergens van aan hoeven te trekken en gewoon lekker door gaan met het milieu vervuilen dan doe ik dat natuurlijk ook. Je kan niet het plebs laten inleveren en de rijken vrijstellen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bron? Bewijs? Bewijs maar dat rijke mensen meer vervuilen dan armen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 01:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Per euro kapitaal is de vervuiling van het plebs exorbitant hoog. Denk daar maar eens over na.
Per persoon natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat ik maar eens een tvp'tje plaatsen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mensen die veel geld over hebben om te vervuilen kunnen veel vervuilen. Net zoals mensen die veel geld over hebben voor een dure computer een dure computer kunnen kopen. En net zoals mensen die veel geld over hebben voor Afrikaanse kunst veel Afrikraanse kunst kunnen kopen. Het enige verschil dat ik kan bedenken is dat vervuiling wellicht onderbeprijst is waardoor de opbrengsten door de vervuiling van de mensen die veel geld over hebben voor vervuiling niet in verhouding staat met de kosten van deze vervuiling. Het betreft dan echter een algemeen beprijzingsprobleem en je kunt dan dus niet alleen naar de rijke vervuilers wijzen, je moet naar alle vervuilers wijzen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 01:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
zoals ik al zei: als die rijke stinkerts denken dat ze zich nergens van aan hoeven te trekken en gewoon lekker door gaan met het milieu vervuilen dan doe ik dat natuurlijk ook. Je kan niet het plebs laten inleveren en de rijken vrijstellen.
Ik zie overigens niet in waarom je rijken vrij zou stellen van een juiste beprijzing, er is toch niemand die daar op uit is?
Behalve sommige mensen die de hele tijd waarschuwen voor de vlucht van rijke mensen naar het buitenland.quote:Op dinsdag 18 december 2007 01:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mensen die veel geld over hebben om te vervuilen kunnen veel vervuilen. Net zoals mensen die veel geld over hebben voor een dure computer een dure computer kunnen kopen. En net zoals mensen die veel geld over hebben voor Afrikaanse kunst veel Afrikraanse kunst kunnen kopen. Het enige verschil dat ik kan bedenken is dat vervuiling wellicht onderbeprijst is waardoor de opbrengsten door de vervuiling van de mensen die veel geld over hebben voor vervuiling niet in verhouding staat met de kosten van deze vervuiling. Het betreft dan echter een algemeen beprijzingsprobleem en je kunt dan dus niet alleen naar de rijke vervuilers wijzen, je moet naar alle vervuilers wijzen.
Ik zie overigens niet in waarom je rijken vrij zou stellen van een juiste beprijzing, er is toch niemand die daar op uit is?
Voor het plebs heeft een belastingmaatregel over het algemeen veer meer impact. De rijkeren merken het niet of regelen belastingaftrek waardoor ze gewoon door kunnen gaan met olie stoken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er vanuitgaande dat de milieukosten tot uiting in de prijs komen dan is het toch helemaal niet erg dat de rijkeren wat meer vervuilen? Zij betalen daar dan immers ook naar, en er is niemand die zegt dat het plebs ook niet veel mag vervuilen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 02:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Behalve sommige mensen die de hele tijd waarschuwen voor de vlucht van rijke mensen naar het buitenland.
Voor het plebs heeft een belastingmaatregel over het algemeen veer meer impact. De rijkeren merken het niet of regelen belastingaftrek waardoor ze gewoon door kunnen gaan met olie stoken.
En wat betreft de impact van een belastingmaatregel, dat zijn bijna allemaal inkomstengerelateerd belastingen, een milieuheffing zal nagenoeg niet te ontduiken zijn.
Dat is wel erg wat de vervuiling moet vermindert worden. Als er mensen zijn (iedereen van mijn part) die het het kunnen betalen gaan ze gewoon door en los je geen probleem op.quote:Op dinsdag 18 december 2007 02:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er vanuitgaande dat de milieukosten tot uiting in de prijs komen dan is het toch helemaal niet erg dat de rijkeren wat meer vervuilen? Zij betalen daar dan immers ook naar, en er is niemand die zegt dat het plebs ook niet veel mag vervuilen.
Als je rijkere mensen gelijk laat betalen zal de belastingmaatregel bij de rijkere mensen niet aan komen. Als je effect wilt bereiken zal je het zo moeten doen dat rijkere mensen meer betalen anders gaan ze gewoon door met vervuilen en is het alleen het plebs dat niet meer kan vervuilen (omdat ze het niet kunnen betalen). De grootste vervuilers gaan gewoon door en men word gemotiveerd om meer geld te verkrijgen om meer te kunnen vervuilen. Slechte zaak.quote:En wat betreft de impact van een belastingmaatregel, dat zijn bijna allemaal inkomstengerelateerd belastingen, een milieuheffing zal nagenoeg niet te ontduiken zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is juist het doel van een economische gezien juiste beprijzing. Je zult echt zien dat bij een juiste beprijzing er over het geheel van het verbruik van brandstof een evenwicht zal ontstaan dat wellicht onder het huidige marktevenwicht ligt.quote:Op dinsdag 18 december 2007 02:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is wel erg wat de vervuiling moet vermindert worden. Als er mensen zijn (iedereen van mijn part) die het het kunnen betalen gaan ze gewoon door en los je geen probleem op.
Maar dan moeten wel eerst de reele kosten van brandstof in de brandstofprijs verdisconteerd worden.Ik zou zeggen, kom eens wat colleges micro-economie bij ons volgen. Dat geeft echt een heldere kijk op de zaak, het is namelijk helemaal niet relevant of mensen rijk zijn of niet om tot een juist marktevenwicht te geraken middels beprijzing.quote:Als je rijkere mensen gelijk laat betalen zal de belastingmaatregel bij de rijkere mensen niet aan komen. Als je effect wilt bereiken zal je het zo moeten doen dat rijkere mensen meer betalen anders gaan ze gewoon door met vervuilen en is het alleen het plebs dat niet meer kan vervuilen (omdat ze het niet kunnen betalen). De grootste vervuilers gaan gewoon door en men word gemotiveerd om meer geld te verkrijgen om meer te kunnen vervuilen. Slechte zaak.
Markt evenwicht? Het gaat om peak-oil en het milieu!quote:Op dinsdag 18 december 2007 03:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is juist het doel van een economische gezien juiste beprijzing. Je zult echt zien dat bij een juiste beprijzing er over het geheel van het verbruik van brandstof een evenwicht zal ontstaan dat wellicht onder het huidige marktevenwicht ligt.
[..]
Ik zou zeggen, kom eens wat colleges micro-economie bij ons volgen. Dat geeft echt een heldere kijk op de zaak, het is namelijk helemaal niet relevant of mensen rijk zijn of niet om tot een juist marktevenwicht te geraken middels beprijzing.
Tenminste, als ik de politici moet geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Twee typische voorbeelden van overconsumptie door een gebrek aan juiste prijsvoering. Maak de prijzen van producten reeel dat werkt altijd het beste om overconsumptie tegen te gaan.quote:Op dinsdag 18 december 2007 03:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Markt evenwicht? Het gaat om peak-oil en het milieu!
Politici weten vast veel van de politiek, maar van economie hebben ze zelden verstand.quote:Tenminste, als ik de politici moet geloven.
Luister er niet naar, span ze alleen voor je karretje als dat zo uitkomt.
Ze hebben geklaagd bij Thieme om haar vele voorstellen, bij deze wil ik even klagen over dit éne belachelijke voorstel.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Maar dat streeft toch ook niemand naquote:Op dinsdag 18 december 2007 01:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan niet het plebs laten inleveren en de rijken vrijstellen.
Gewoon betalen voor wat je gebruikt. Een rijke gebruikt precies dezelfde eenheid energie als een arme en dus moet daar evenveel voor betaald worden. Doordat een rijke meer eenheden gebruikt, betaalt hij ook meer.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat is geen antwoord. Zo kan ik ook zeggen dat uitkeringsgerechtigden een voorbeeldfunctie hebben, want die worden onderhouden door de werkenden... Net zo'n onzin.quote:Op maandag 17 december 2007 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat ze de beste zijn, de top, omdat ze zogenaamd hard gewerkt en gestudeerd hebben, omdat ze succesvol zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat heet romantisch.quote:Op maandag 17 december 2007 23:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Het is natuurlijk wel wat overdreven als men even met een eigen vliegtuigje een avondje in parijs wil doorbrengen...
Maar dit soort excessen aanpakken zul je niet eens merken, zo'n klein deel van de menselijke uitstoot is het.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
