POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het enige juiste antwoord: geen van beiden.quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
M: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 5 miljoen per jaar!"
A: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 900 euro per maand!"
Welke van de twee moet nu echt een offer brengen naar jouw mening?
Carpe Libertatem
Dan wederom dezelfde twee vragen:quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welke van de twee moet nu echt een offer brengen naar jouw mening?
1) Waarom denk je zo makkelijk over het inperken van de bewegingsvrijheid van mensen?
2) Waarom ben je zo blij met een staaltje symboolpolitiek?
Gooi gewoon de belastingen omhoog op kolen, benzine en kerosine en van de inkomsten geef je subsidies op echt groene stroom, dingen als spaarlampen en investeer je in onderzoek naar kernfusie, waterstof en waterkracht centrales.
Zo ontmoedig je het gebruik van vuile energiebronnen en stimuleer je het gebruik en de ontwikkeling van groene energiebronnen. Mensen die veel vervuilende energie verbruiken betalen absoluut gezien meer dan de mensen die het weinig gebruiken; aangezien de rijken toch al 4x zoveel energie verbruiken betalen ze absoluut gezien ook 4x zoveel.
Het is soms zo makkelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het probleem nu juist dat al dit soort maatregelen nergens toe gaan leiden. De verwachte bevolkingsgroei leidt tot een wereldbevolking van rond de 9 miljard rond 2050. Als daarbij ook nog eens uitgegaan wordt van een redelijke welvaartsgroei in ontwikkelingslanden en dit soort schijnmaatregelen in Nederland zijn nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat. M.i. is het verstandiger om te investeren in technologie, al was het maar omdat we naast GW ook nog eens met het probleem van peak oil e.d. zitten.quote:Op maandag 17 december 2007 22:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan schopt de knuffelterrorist toch gewoon alle rijke mensen op straat...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal mee eens hoor.quote:Op maandag 17 december 2007 22:42 schreef Monolith het volgende:
M.i. is het verstandiger om te investeren in technologie, al was het maar omdat we naast GW ook nog eens met het probleem van peak oil e.d. zitten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
geen enkele volwassene met een voltijd baan heeft 900 netto p/m dus dit is niet realistisch, net zo min als 50% bezuiniging.quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik probeer het in Jip en Janneke taal.
M: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 5 miljoen per jaar!"
A: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 900 euro per maand!"
Welke van de twee moet nu echt een offer brengen naar jouw mening?
Bovendien gaat het erom dat je niet eindeloos kunt blijven cashen aan de top, omdat ze hun geld (of zichzelf desnoods) dan naar het buitenland gaan verplaatsen/danwel andere trucjes uithalen om hun poen te houden.
en 'voorbeeldfuncties' zijn overschat. Volgens mij gaan er echt niet zoveel mensen bewust leven omdat een paar idealisten in den haag of aan de top van een bedrijf het ook (gedwongen) doen.
Zolang in de USA door een fractie van de wereldbevolking 20% van de energie verbruikt wordt weiger ik me in allerlei bochten te wringen om een minuscule besparing te bereiken 
.
.
♫
Denk je dat het in ons land (zeker in de top 10 qua welvaart) anders ligt dan?quote:Op maandag 17 december 2007 22:59 schreef knep het volgende:
Zolang in de USA door een fractie van de wereldbevolking 20% van de energie verbruikt wordt weiger ik me in allerlei bochten te wringen om een minuscule besparing te bereiken
degene die het meeste moet inleveren, die van 10 naar 5 miljoen gaat dus. die ander gaat er slechts 900 euro op achteruit.quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik probeer het in Jip en Janneke taal.
M: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 5 miljoen per jaar!"
A: "Oh jee we moeten 50% bezuinigen, nu verdien ik nog maar 900 euro per maand!"
Welke van de twee moet nu echt een offer brengen naar jouw mening?
Heb ik in het artikel iets over het hoofd gezien dat de titel van het artikel (en dus dit topic) rechtvaardigd?
Wat hij zegt is namelijk niet heel onlogisch, de overheid kan toch niet alle vormen van mobiliteit tot in de eeuwigheid blijven faciliteren?
Wat hij zegt is namelijk niet heel onlogisch, de overheid kan toch niet alle vormen van mobiliteit tot in de eeuwigheid blijven faciliteren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beetje infantiel plan, maar dat zijn we van Duyvendak wel gewend. Jammer dat er nog steeds een paar van die ongure elementen in GroenLinks rondlopen, anders zou het een prima partij zijn.
Wat is er precies infantiel aan het idee dat de overheid niet bezig kan blijven met het aanleggen van wegen en het tot in het oneindige faciliteren van alle vormen van mobiliteit, niet alleen vanuit milieuoogpunt maar ook vanuit kosten en overlast gezien.quote:Op maandag 17 december 2007 23:12 schreef Commensaal het volgende:
Beetje infantiel plan, maar dat zijn we van Duyvendak wel gewend. Jammer dat er nog steeds een paar van die ongure elementen in GroenLinks rondlopen, anders zou het een prima partij zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kunt er natuurlijk wel een mooie draai aan geven, maar iets niet faciliteren is wel heel iets anders dan iets verbieden.quote:Op maandag 17 december 2007 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is er precies infantiel aan het idee dat de overheid niet bezig kan blijven met het aanleggen van wegen en het tot in het oneindige faciliteren van alle vormen van mobiliteit, niet alleen vanuit milieuoogpunt maar ook vanuit kosten en overlast gezien.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja dat is de draai die de schrijver van het artikel er aan geeft. Daarom ook m'n vraag in m'n vorige post, wat heb ik in dat artikeltje over het hoofd gezien dat gaat over verbieden?quote:Op maandag 17 december 2007 23:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt er natuurlijk wel een mooie draai aan geven, maar iets niet faciliteren is wel heel iets anders dan iets verbieden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 17 december 2007 23:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat is de draai die de schrijver van het artikel er aan geeft. Daarom ook m'n vraag in m'n vorige post, wat heb ik in dat artikeltje over het hoofd gezien dat gaat over verbieden?
quote:GroenLinks wil mobiliteitsverbod voor rijken
(Novum) - Mensen met hoge inkomens mogen in de toekomst minder autorijden, reizen en recreëren. Dat idee opperde GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duijvendak maandag tijdens een debat in de Tweede Kamer over het Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport (MIRT).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik heb het over het feit dat hij alleen de rijken hiermee wil belasten en denkt dat zijn plan zoden aan de dijk gaat zetten wat betreft de bestrijding van de klimaatverandering.quote:Op maandag 17 december 2007 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is er precies infantiel aan het idee dat de overheid niet bezig kan blijven met het aanleggen van wegen en het tot in het oneindige faciliteren van alle vormen van mobiliteit, niet alleen vanuit milieuoogpunt maar ook vanuit kosten en overlast gezien.
Ok vrij nietszeggend dus en zeker niet de kop rechtvaardigend.quote:
Dit lijkt me meer de kern
Gewoon een waarheid als een koequote:"We kunnen niet eindeloos wegen en vliegvelden blijven aanleggen."
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja ach het zal vooral symboolpolitiek zijn. Daarnaast heeft GL het ook niet voor het zeggenquote:Op maandag 17 december 2007 23:21 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Ik heb het over het feit dat hij alleen de rijken hiermee wil belasten en denkt dat zijn plan zoden aan de dijk gaat zetten wat betreft de bestrijding van de klimaatverandering.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fout. Die van 900 zit nu onder de armoede grens en die ander is nog steeds miljonair.quote:Op maandag 17 december 2007 23:07 schreef Sora het volgende:
[..]
degene die het meeste moet inleveren, die van 10 naar 5 miljoen gaat dus. die ander gaat er slechts 900 euro op achteruit.
Dat is dus mijn punt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus privatiseren?quote:Op maandag 17 december 2007 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is er precies infantiel aan het idee dat de overheid niet bezig kan blijven met het aanleggen van wegen en het tot in het oneindige faciliteren van alle vormen van mobiliteit, niet alleen vanuit milieuoogpunt maar ook vanuit kosten en overlast gezien.
Wat is nu je punt? Dat er een maximum aantal wegen moet zijn, ongeacht het aantal gebruikers? Is dat verantwoord?
Belachelijk, infrastructuur is juist een van de belangrijkste overheidstaken.
Omdat ze de beste zijn, de top, omdat ze zogenaamd hard gewerkt en gestudeerd hebben, omdat ze succesvol zijn.quote:Op maandag 17 december 2007 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom zouden rijken een voorbeeldfunctie hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er hoeft geen maximum te zijn. maar tot in het oneindige infra blijven verzorgen lijkt me niet realistisch.quote:Op maandag 17 december 2007 23:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dus privatiseren?
Wat is nu je punt? Dat er een maximum aantal wegen moet zijn, ongeacht het aantal gebruikers? Is dat verantwoord?
Belachelijk, infrastructuur is juist een van de belangrijkste overheidstaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op zich wel, zolang het maar met de juiste visie gebeurd. Ik snap ook wel dat je niet grenzeloos kunt rondbouwen maar het slaat nergens op om zomaar te zeggen 'nu stoppen we met autowegen' ofzo.
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat is logisch toch?
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat is logisch toch?
Ben ik het ook helemaal mee eens, minder overheidsbemoeienis dus.quote:Op maandag 17 december 2007 23:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok vrij nietszeggend dus en zeker niet de kop rechtvaardigend.
Dit lijkt me meer de kern
[..]
Gewoon een waarheid als een koe
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als deze discussie iéts bewijst is het wel dat het dus juist géén overheidstaak is. De overheid faalt hopeloos in het verzorgen van een goede infrastructuur en komt dan met de lumineuze oplossing om bepaalde mensen maar te gaan verbieden om auto te rijden. Als het niet zo triest was zou het toch om in je broek te doen van het lachen zijn.quote:Op maandag 17 december 2007 23:23 schreef sneakypete het volgende:
Belachelijk, infrastructuur is juist een van de belangrijkste overheidstaken.
Klopt, ik ben ook niet voor het stoppen met het bouwen van wegen. Maar we moeten ons gewoon goed realiseren dat het maar bij blijven bouwen van wegen ook niets oplost.quote:Op maandag 17 december 2007 23:28 schreef sneakypete het volgende:
Op zich wel, zolang het maar met de juiste visie gebeurd. Ik snap ook wel dat je niet grenzeloos kunt rondbouwen maar het slaat nergens op om zomaar te zeggen 'nu stoppen we met autowegen' ofzo.
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat is logisch toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die opmerking gaat uiteraard (en zelfs eerder nog) ook op voor de markt. Wegen in een land als Nederland zijn nu eenmaal prijzig en juist omdat het een dichtbevolkt land is met alternatieven weinig geschikt voor tolheffing of andere vormen van private uitbating.quote:Op maandag 17 december 2007 23:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ben ik het ook helemaal mee eens, minder overheidsbemoeienis dus.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn voorbeeld is extreem. Het gaat er om dat het veel grotere gevolgen heeft voor de "arme" om hem een klein bedrag af te pakken.quote:Op maandag 17 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
geen enkele volwassene met een voltijd baan heeft 900 netto p/m dus dit is niet realistisch, net zo min als 50% bezuiniging.
Maar je mag wel eindeloos cashen van het plebs? Want die hebben toch niet het geld om weg te lopen?quote:Bovendien gaat het erom dat je niet eindeloos kunt blijven cashen aan de top, omdat ze hun geld (of zichzelf desnoods) dan naar het buitenland gaan verplaatsen/danwel andere trucjes uithalen om hun poen te houden.
En meisjes krijgen geen anorexia vanwege graatmager fotomodellen. Dream onquote:en 'voorbeeldfuncties' zijn overschat. Volgens mij gaan er echt niet zoveel mensen bewust leven omdat een paar idealisten in den haag of aan de top van een bedrijf het ook (gedwongen) doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tis vooralsnog maar een voorstel van een enkel lid van een klein oppositiepartijtje dus nog lang geen beleid.quote:Op maandag 17 december 2007 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als deze discussie iéts bewijst is het wel dat het dus juist géén overheidstaak is. De overheid faalt hopeloos in het verzorgen van een goede infrastructuur en komt dan met de lumineuze oplossing om bepaalde mensen maar te gaan verbieden om auto te rijden. Als het niet zo triest was zou het toch om in je broek te doen van het lachen zijn.
Maarja ik weet wel dat jij het allemaal geprivatiseerd wil zien, maar ik heb er niet zo'n behoefte aan Nederland op te heffen.
De overheid kan prima wegen bouwen, ze zouden alleen al die miljoenen (of miljarden?) die ze cashen aan wegenbelasting direct moeten koppelen aan de wegenbouw. Dat is eerlijk.
Ja, stel je voor dat mensen iets als een "Tom tom" in hun auto zouden hebben om bij te houden waar ze rijden.quote:Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef du_ke het volgende:
Die opmerking gaat uiteraard (en zelfs eerder nog) ook op voor de markt. Wegen in een land als Nederland zijn nu eenmaal prijzig en juist omdat het een dichtbevolkt land is met alternatieven weinig geschikt voor tolheffing of andere vormen van private uitbating.
Welkom in de 21ste eeuw!
Carpe Libertatem
Maar elk jaar meer betalen om kansloze en failliete projecten te financieren is wel een oplossing?quote:Op maandag 17 december 2007 23:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, ik ben ook niet voor het stoppen met het bouwen van wegen. Maar we moeten ons gewoon goed realiseren dat het maar bij blijven bouwen van wegen ook niets oplost.
1 Je voorbeeld is geen realiteit dus geen goed voorbeeld.quote:Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld is extreem. Het gaat er om dat het veel grotere gevolgen heeft voor de "arme" om hem een klein bedrag af te pakken.
[..]
Maar je mag wel eindeloos cashen van het plebs? Want die hebben toch niet het geld om weg te lopen?
[..]
En meisjes krijgen geen anorexia vanwege graatmager fotomodellen. Dream on
2 Eindeloos cashen is altijd fout, de overheid moet zo min mogelijk cashen.
3 mee eens. anorexia is een persoonlijke stoornis waar je modellen niet voor aansprakelijk kunt stellen.
of wil je nu ook nog regeltjes gaan opleggen aan fotomodellen (bijv een minimumgewicht?)
Zou de meest logische oplossing niet zijn om de grootste gebruikers te vragen het meeste te verminderen?
De facto zouden dat best ook wel eens de rijksten kunnen zijn. Dat zie ik echter niet als een probleem, ze worden namelijk niet gevraagd om het meeste bij te dragen omdat ze rijk zijn, maar omdat ze de grootste vervuilers zijn.
Willen we daarom ook niet allemaal dat Amerika en China een klimaataccoord ondertekenen?
De facto zouden dat best ook wel eens de rijksten kunnen zijn. Dat zie ik echter niet als een probleem, ze worden namelijk niet gevraagd om het meeste bij te dragen omdat ze rijk zijn, maar omdat ze de grootste vervuilers zijn.
Willen we daarom ook niet allemaal dat Amerika en China een klimaataccoord ondertekenen?
De overheid bouwt geen wegen, die geeft alleen opdracht om wegen te maken. Gestolen geld aan wat dan ook koppelen is niet eerlijk ookal geef je alles uit.quote:Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef sneakypete het volgende:
De overheid kan prima wegen bouwen, ze zouden alleen al die miljoenen (of miljarden?) die ze cashen aan wegenbelasting direct moeten koppelen aan de wegenbouw. Dat is eerlijk.
Carpe Libertatem
Wie zegt dat 'we' dat 'allemaal willen' dan?quote:Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef ZeroVince het volgende:
Zou de meest logische oplossing niet zijn om de grootste gebruikers te vragen het meeste te verminderen?
De facto zouden dat best ook wel eens de rijksten kunnen zijn. Dat zie ik echter niet als een probleem, ze worden namelijk niet gevraagd om het meeste bij te dragen omdat ze rijk zijn, maar omdat ze de grootste vervuilers zijn.
Willen we daarom ook niet allemaal dat Amerika en China een klimaataccoord ondertekenen?
Tegenstanders genoeg.
De overheid komt niet met dat idee maar een democratisch verkozen volksvertegenwoordiger (ik weet dat dat eng is voor jou maar die zijn er nu eenmaal).quote:Op maandag 17 december 2007 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als deze discussie iéts bewijst is het wel dat het dus juist géén overheidstaak is. De overheid faalt hopeloos in het verzorgen van een goede infrastructuur en komt dan met de lumineuze oplossing om bepaalde mensen maar te gaan verbieden om auto te rijden. Als het niet zo triest was zou het toch om in je broek te doen van het lachen zijn.
Overigens kunnen private wegen waar ook ter wereld niet of nauwelijks uit. Niet voor niets was de staat ook in landen met grote tolwegennetwerken de grootste aandeelhouden en financieer
.Maar goed kom maar op met voorbeelden waar private marktpartijen de fysieke infrastructuur beter, goedkoper en toegankelijker hebben gerealiseerd. Ben reuze benieuwd
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
in Helmond, en ik denk overal bouwen ze grote stadsdelen. hele wijken stampen ze uit de grond, aan de uitvalswegen van die wijken denkt schijnbaar niemand, je gaat in file je oprit af. te gek voor woorden.quote:Op maandag 17 december 2007 23:28 schreef sneakypete het volgende:
Op zich wel, zolang het maar met de juiste visie gebeurd. Ik snap ook wel dat je niet grenzeloos kunt rondbouwen maar het slaat nergens op om zomaar te zeggen 'nu stoppen we met autowegen' ofzo.
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat isCtoch?
De Puta Madre
Wat bedoel je?quote:Op maandag 17 december 2007 23:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, stel je voor dat mensen iets als een "Tom tom" in hun auto zouden hebben om bij te houden waar ze rijden.
Welkom in de 21ste eeuw!
Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is natuurlijk wel wat overdreven als men even met een eigen vliegtuigje een avondje in parijs wil doorbrengen...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
het was bij wijze van.quote:Op maandag 17 december 2007 23:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat bedoel je?
Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
Een registratiesysteem waarmee de aanbieder van de autoweg jou als consument registreert en per km laat betalen ofzo.
Sja zou kunnen maar ik denk niet dat het er erg efficient op wordt als er tig wegeigenaren op een klein lapje grond zijn.
misschien maar het is je goed recht als je het zelf betaalt.quote:Op maandag 17 december 2007 23:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Het is natuurlijk wel wat overdreven als men even met een eigen vliegtuigje een avondje in parijs wil doorbrengen...
Infrastructuur, bijna ongeacht welke vorm (van (spoor)wegen tot riolering en van electrakabels tot gasleidingen) is niet op korte termijn erg rendabel.quote:Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar elk jaar meer betalen om kansloze en failliete projecten te financieren is wel een oplossing?
Als je investeren in dergelijke infrastructuur kansloos noemt dan kan dat ik kijk liever naar de iets langere termijn
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik bedoel dat er hele goede technologie is om tol te heffen, zou je dat willen. En Tom Tom zou je idd. ook kunnen gebruiken om tolwegen te vermijden, een prima optie natuurlijk.quote:Op maandag 17 december 2007 23:41 schreef du_ke het volgende:
Wat bedoel je?
Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
Carpe Libertatem
In 2009 is weer een klimaat-top. Zullen we zien hoe reeel mijn voorbeeld word.quote:Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
1 Je voorbeeld is geen realiteit dus geen goed voorbeeld.
Maar je vind het gewoon makkoijker om rijken met rust te laten?quote:2 Eindeloos cashen is altijd fout, de overheid moet zo min mogelijk cashen.
Er zijn catwalks waar tegenwoordig idd een minimum gewicht geld omdat onderzoek heeft uitgewezen dat (te) dunne modellen een factor zijn in het ontstaan van anorexia. Als je wat vaker de krant leest had je dat kunnen weten, dat was vorig jaar groot nieuws.quote:3 mee eens. anorexia is een persoonlijke stoornis waar je modellen niet voor aansprakelijk kunt stellen.
of wil je nu ook nog regeltjes gaan opleggen aan fotomodellen (bijv een minimumgewicht?)
[/quote]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang je ook maar de verantwoordelijkheid neemt voor de vervuiling en overlast en de (maatschappelijke) kosten die daarmee gepaard gaan wel inderdaadquote:Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
misschien maar het is je goed recht als je het zelf betaalt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als vrijwel iedereen het goedkeurt zit er weinig anders op?quote:Op maandag 17 december 2007 23:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De overheid bouwt geen wegen, die geeft alleen opdracht om wegen te maken. Gestolen geld aan wat dan ook koppelen is niet eerlijk ookal geef je alles uit.
Ik denk dat er zeeeeer weinig mensen te vinden zijn die zitten te wachten op private autowegen dus er is (om in markttermen te blijven) gewoonweg geen vraag naar.
De technologie om tol te heffen is er wel. Maar dat maakt tolwegen in een land als Nederland nog niet rendabelquote:Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik bedoel dat er hele goede technologie is om tol te heffen, zou je dat willen. En Tom Tom zou je idd. ook kunnen gebruiken om tolwegen te vermijden, een prima optie natuurlijk.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En waarom dan wel niet?quote:Op maandag 17 december 2007 23:46 schreef du_ke het volgende:
De technologie om tol te heffen is er wel. Maar dat maakt tolwegen in een land als Nederland nog niet rendabel
Carpe Libertatem
De relevante factoren zijn echter een grote toename van het aantal autobezitters en het toegenomen vrachtverkeer via de weg. Een maatregel als 'de rijken moeten minder rijden' slaat dan ook nergens op.quote:Op maandag 17 december 2007 23:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok vrij nietszeggend dus en zeker niet de kop rechtvaardigend.
Dit lijkt me meer de kern
[..]
Gewoon een waarheid als een koe
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat (snel)wegen vrij rendabel zijn daar automobilisten jaarlijks meer betalen dan ze ooit terugzien. Voor het OV komt er amper geld binnen maar worden er miljarden over de balk gegooid.quote:Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef du_ke het volgende:
Infrastructuur, bijna ongeacht welke vorm (van (spoor)wegen tot riolering en van electrakabels tot gasleidingen) is niet op korte termijn erg rendabel.
Als je investeren in dergelijke infrastructuur kansloos noemt dan kan dat ik kijk liever naar de iets langere termijn
