abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_55350046
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:28 schreef sneakypete het volgende:
Op zich wel, zolang het maar met de juiste visie gebeurd. Ik snap ook wel dat je niet grenzeloos kunt rondbouwen maar het slaat nergens op om zomaar te zeggen 'nu stoppen we met autowegen' ofzo.
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat is logisch toch?
Klopt, ik ben ook niet voor het stoppen met het bouwen van wegen. Maar we moeten ons gewoon goed realiseren dat het maar bij blijven bouwen van wegen ook niets oplost.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_55350092
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:33 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ben ik het ook helemaal mee eens, minder overheidsbemoeienis dus.
Die opmerking gaat uiteraard (en zelfs eerder nog) ook op voor de markt. Wegen in een land als Nederland zijn nu eenmaal prijzig en juist omdat het een dichtbevolkt land is met alternatieven weinig geschikt voor tolheffing of andere vormen van private uitbating.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  maandag 17 december 2007 @ 23:36:36 #128
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_55350097
quote:
Op maandag 17 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:

[..]

geen enkele volwassene met een voltijd baan heeft 900 netto p/m dus dit is niet realistisch, net zo min als 50% bezuiniging.
Mijn voorbeeld is extreem. Het gaat er om dat het veel grotere gevolgen heeft voor de "arme" om hem een klein bedrag af te pakken.
quote:
Bovendien gaat het erom dat je niet eindeloos kunt blijven cashen aan de top, omdat ze hun geld (of zichzelf desnoods) dan naar het buitenland gaan verplaatsen/danwel andere trucjes uithalen om hun poen te houden.
Maar je mag wel eindeloos cashen van het plebs? Want die hebben toch niet het geld om weg te lopen?
quote:
en 'voorbeeldfuncties' zijn overschat. Volgens mij gaan er echt niet zoveel mensen bewust leven omdat een paar idealisten in den haag of aan de top van een bedrijf het ook (gedwongen) doen.
En meisjes krijgen geen anorexia vanwege graatmager fotomodellen. Dream on
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_55350107
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als deze discussie iéts bewijst is het wel dat het dus juist géén overheidstaak is. De overheid faalt hopeloos in het verzorgen van een goede infrastructuur en komt dan met de lumineuze oplossing om bepaalde mensen maar te gaan verbieden om auto te rijden. Als het niet zo triest was zou het toch om in je broek te doen van het lachen zijn.
tis vooralsnog maar een voorstel van een enkel lid van een klein oppositiepartijtje dus nog lang geen beleid.

Maarja ik weet wel dat jij het allemaal geprivatiseerd wil zien, maar ik heb er niet zo'n behoefte aan Nederland op te heffen.
De overheid kan prima wegen bouwen, ze zouden alleen al die miljoenen (of miljarden?) die ze cashen aan wegenbelasting direct moeten koppelen aan de wegenbouw. Dat is eerlijk.
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 23:37:53 #130
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55350133
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef du_ke het volgende:
Die opmerking gaat uiteraard (en zelfs eerder nog) ook op voor de markt. Wegen in een land als Nederland zijn nu eenmaal prijzig en juist omdat het een dichtbevolkt land is met alternatieven weinig geschikt voor tolheffing of andere vormen van private uitbating.
Ja, stel je voor dat mensen iets als een "Tom tom" in hun auto zouden hebben om bij te houden waar ze rijden.

Welkom in de 21ste eeuw!
Carpe Libertatem
pi_55350144
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt, ik ben ook niet voor het stoppen met het bouwen van wegen. Maar we moeten ons gewoon goed realiseren dat het maar bij blijven bouwen van wegen ook niets oplost.
Maar elk jaar meer betalen om kansloze en failliete projecten te financieren is wel een oplossing?
pi_55350153
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mijn voorbeeld is extreem. Het gaat er om dat het veel grotere gevolgen heeft voor de "arme" om hem een klein bedrag af te pakken.
[..]

Maar je mag wel eindeloos cashen van het plebs? Want die hebben toch niet het geld om weg te lopen?
[..]

En meisjes krijgen geen anorexia vanwege graatmager fotomodellen. Dream on
1 Je voorbeeld is geen realiteit dus geen goed voorbeeld.
2 Eindeloos cashen is altijd fout, de overheid moet zo min mogelijk cashen.
3 mee eens. anorexia is een persoonlijke stoornis waar je modellen niet voor aansprakelijk kunt stellen.
of wil je nu ook nog regeltjes gaan opleggen aan fotomodellen (bijv een minimumgewicht?)
pi_55350160
Zou de meest logische oplossing niet zijn om de grootste gebruikers te vragen het meeste te verminderen?

De facto zouden dat best ook wel eens de rijksten kunnen zijn. Dat zie ik echter niet als een probleem, ze worden namelijk niet gevraagd om het meeste bij te dragen omdat ze rijk zijn, maar omdat ze de grootste vervuilers zijn.

Willen we daarom ook niet allemaal dat Amerika en China een klimaataccoord ondertekenen?
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 23:39:35 #134
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55350192
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:36 schreef sneakypete het volgende:
De overheid kan prima wegen bouwen, ze zouden alleen al die miljoenen (of miljarden?) die ze cashen aan wegenbelasting direct moeten koppelen aan de wegenbouw. Dat is eerlijk.
De overheid bouwt geen wegen, die geeft alleen opdracht om wegen te maken. Gestolen geld aan wat dan ook koppelen is niet eerlijk ookal geef je alles uit.
Carpe Libertatem
pi_55350194
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef ZeroVince het volgende:
Zou de meest logische oplossing niet zijn om de grootste gebruikers te vragen het meeste te verminderen?

De facto zouden dat best ook wel eens de rijksten kunnen zijn. Dat zie ik echter niet als een probleem, ze worden namelijk niet gevraagd om het meeste bij te dragen omdat ze rijk zijn, maar omdat ze de grootste vervuilers zijn.

Willen we daarom ook niet allemaal dat Amerika en China een klimaataccoord ondertekenen?
Wie zegt dat 'we' dat 'allemaal willen' dan?
Tegenstanders genoeg.
pi_55350198
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als deze discussie iéts bewijst is het wel dat het dus juist géén overheidstaak is. De overheid faalt hopeloos in het verzorgen van een goede infrastructuur en komt dan met de lumineuze oplossing om bepaalde mensen maar te gaan verbieden om auto te rijden. Als het niet zo triest was zou het toch om in je broek te doen van het lachen zijn.
De overheid komt niet met dat idee maar een democratisch verkozen volksvertegenwoordiger (ik weet dat dat eng is voor jou maar die zijn er nu eenmaal).

Overigens kunnen private wegen waar ook ter wereld niet of nauwelijks uit. Niet voor niets was de staat ook in landen met grote tolwegennetwerken de grootste aandeelhouden en financieer .

Maar goed kom maar op met voorbeelden waar private marktpartijen de fysieke infrastructuur beter, goedkoper en toegankelijker hebben gerealiseerd. Ben reuze benieuwd
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_55350261
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:28 schreef sneakypete het volgende:
Op zich wel, zolang het maar met de juiste visie gebeurd. Ik snap ook wel dat je niet grenzeloos kunt rondbouwen maar het slaat nergens op om zomaar te zeggen 'nu stoppen we met autowegen' ofzo.
Als er meer auto's rijden, zijn er meer wegen nodig, dat isCtoch?
in Helmond, en ik denk overal bouwen ze grote stadsdelen. hele wijken stampen ze uit de grond, aan de uitvalswegen van die wijken denkt schijnbaar niemand, je gaat in file je oprit af. te gek voor woorden.
De Puta Madre
pi_55350265
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:37 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja, stel je voor dat mensen iets als een "Tom tom" in hun auto zouden hebben om bij te houden waar ze rijden.

Welkom in de 21ste eeuw!
Wat bedoel je?

Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_55350283
Het is natuurlijk wel wat overdreven als men even met een eigen vliegtuigje een avondje in parijs wil doorbrengen...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_55350312
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
het was bij wijze van.

Een registratiesysteem waarmee de aanbieder van de autoweg jou als consument registreert en per km laat betalen ofzo.

Sja zou kunnen maar ik denk niet dat het er erg efficient op wordt als er tig wegeigenaren op een klein lapje grond zijn.
pi_55350327
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Het is natuurlijk wel wat overdreven als men even met een eigen vliegtuigje een avondje in parijs wil doorbrengen...
misschien maar het is je goed recht als je het zelf betaalt.
pi_55350329
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maar elk jaar meer betalen om kansloze en failliete projecten te financieren is wel een oplossing?
Infrastructuur, bijna ongeacht welke vorm (van (spoor)wegen tot riolering en van electrakabels tot gasleidingen) is niet op korte termijn erg rendabel.
Als je investeren in dergelijke infrastructuur kansloos noemt dan kan dat ik kijk liever naar de iets langere termijn .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 23:43:52 #143
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55350330
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:41 schreef du_ke het volgende:
Wat bedoel je?

Juist met een TomTom is het heel eenvoudig om eventuele tolwegen te vermijden waardoor ze nog minder uitkunnen. Dat bedoel je vast niet toch?
Ik bedoel dat er hele goede technologie is om tol te heffen, zou je dat willen. En Tom Tom zou je idd. ook kunnen gebruiken om tolwegen te vermijden, een prima optie natuurlijk.
Carpe Libertatem
  maandag 17 december 2007 @ 23:45:05 #144
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_55350356
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef sneakypete het volgende:

[..]

1 Je voorbeeld is geen realiteit dus geen goed voorbeeld.
In 2009 is weer een klimaat-top. Zullen we zien hoe reeel mijn voorbeeld word.
quote:
2 Eindeloos cashen is altijd fout, de overheid moet zo min mogelijk cashen.
Maar je vind het gewoon makkoijker om rijken met rust te laten?
quote:
3 mee eens. anorexia is een persoonlijke stoornis waar je modellen niet voor aansprakelijk kunt stellen.
of wil je nu ook nog regeltjes gaan opleggen aan fotomodellen (bijv een minimumgewicht?)
Er zijn catwalks waar tegenwoordig idd een minimum gewicht geld omdat onderzoek heeft uitgewezen dat (te) dunne modellen een factor zijn in het ontstaan van anorexia. Als je wat vaker de krant leest had je dat kunnen weten, dat was vorig jaar groot nieuws.
[/quote]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_55350374
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef sneakypete het volgende:

[..]

misschien maar het is je goed recht als je het zelf betaalt.
Zolang je ook maar de verantwoordelijkheid neemt voor de vervuiling en overlast en de (maatschappelijke) kosten die daarmee gepaard gaan wel inderdaad .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_55350391
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:39 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De overheid bouwt geen wegen, die geeft alleen opdracht om wegen te maken. Gestolen geld aan wat dan ook koppelen is niet eerlijk ookal geef je alles uit.
Als vrijwel iedereen het goedkeurt zit er weinig anders op?
Ik denk dat er zeeeeer weinig mensen te vinden zijn die zitten te wachten op private autowegen dus er is (om in markttermen te blijven) gewoonweg geen vraag naar.
pi_55350398
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik bedoel dat er hele goede technologie is om tol te heffen, zou je dat willen. En Tom Tom zou je idd. ook kunnen gebruiken om tolwegen te vermijden, een prima optie natuurlijk.
De technologie om tol te heffen is er wel. Maar dat maakt tolwegen in een land als Nederland nog niet rendabel .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 23:47:11 #148
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55350429
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:46 schreef du_ke het volgende:
De technologie om tol te heffen is er wel. Maar dat maakt tolwegen in een land als Nederland nog niet rendabel .
En waarom dan wel niet?
Carpe Libertatem
pi_55350437
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ok vrij nietszeggend dus en zeker niet de kop rechtvaardigend.

Dit lijkt me meer de kern
[..]

Gewoon een waarheid als een koe .
De relevante factoren zijn echter een grote toename van het aantal autobezitters en het toegenomen vrachtverkeer via de weg. Een maatregel als 'de rijken moeten minder rijden' slaat dan ook nergens op.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55350438
quote:
Op maandag 17 december 2007 23:43 schreef du_ke het volgende:
Infrastructuur, bijna ongeacht welke vorm (van (spoor)wegen tot riolering en van electrakabels tot gasleidingen) is niet op korte termijn erg rendabel.
Als je investeren in dergelijke infrastructuur kansloos noemt dan kan dat ik kijk liever naar de iets langere termijn .
Ik denk dat (snel)wegen vrij rendabel zijn daar automobilisten jaarlijks meer betalen dan ze ooit terugzien. Voor het OV komt er amper geld binnen maar worden er miljarden over de balk gegooid.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')