Nu is mijn vraag: wordt er ook antwoord gegeven op de vraag wat er voordat god er was, was. Of heeft god altijd al bestaan? Zoja dan zou je, lijkt mij, net zo goed kunnen geloven in de oerknal/iets anders waar geen god bij te pas komt omdat alles toch al altijd heeft bestaan.
Of heeft god ook de tijd gemaakt?
Makes u wonder huh ?
Volgens de Islam kent God geen begin of einde, maar is Hij de 'onbeweeglijke Beweger'.
Und jep, tijd is een creatie van God.
quote:Dit topic is serieus bedoelt.Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Buschetta het volgende:
Of nog belangrijker. Waarom heeft hij geen bomen van snoepgoed gemaakt of cola in plaats van zeewater ????
Makes u wonder huh ?
quote:En mijn reactie ook dus....
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2007 19:38:05 ]
quote:Maar als god zelf het begin is, kan net zo goed bijv. een oerwolk ineens zijn ontstaan en dan uit elkaar zijn geknalt. (ik weet trouwens zelf niet precies hoe de theorie over de oerknal gaat btw)Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
In de Bijbelse theologie is als ik me niet vergis God zelf het begin en het einde, Alpha en Omega.
Volgens de Islam kent God geen begin of einde, maar is Hij de 'onbeweeglijke Beweger'.
Und jep, tijd is een creatie van God.
Met het christendom verplaats je het vraagstuk eigenlijk gewoon:
Wie/wat heeft ons gemaakt? "God" Wat heeft god gemaakt dan? "Die is ineens ontstaan"
En in de Islam is god er dus altijd al geweest en zal er altijd zijn?
Maar hoe zit het eigenlijk met het scheppingsverhaal bij de Islam? Is dat (bijna) hetzelfde als in het oude testament in de bijbel?
De god van de Islam heeft dus ook de tijd gemaakt?
De tijd moet trouwens wel als eerst gemaakt zijn anders kloppen er bepaalde dingen niet.
Nog een punt: als god de tijd heeft gemaakt, kan hij de tijd ook weer verwijderen en heb je toch eigenlijk niets aan je "eeuwige leven" aangezien de tijd er niet meer is. Hier kan je eigenlijk heel lang over discussieren, over de tijd en god, maar van de tijd weet ik niet zoveel.
quote:Ja komop zeg, kom nou niet met dat letterlijk/figuurlijk gelul, want dat is gewoon eenOp woensdag 12 december 2007 19:31 schreef Oproerkraaier het volgende:
Waarom zou je de Bijbel letterlijk nemen?
argument voor wanneer een gelovige het niet meer weet.Ik snap ook wel dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen, maar als deze vragen niet beantwoord kunnen worden kan je net zo goed niet geloven, want het roept dan alleen maar evenveel/meer vragen op dan er worden opgelost.
edit: en als je doelt op dat je de bijbel moet gebruiken als handboek voor het leven (gij mag niet doden etc) dan kan je net zo goed de wet naleven en je gezond verstand gebruiken ipv geloven.
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2007 19:38:51 ]
quote:Iets dat geschapen is kan geen God zijn, in andere woorden als het bestaan van iets afhankelijk is van andere elementen dan kan het geen God zijn, als je denkt dat god door verschillende dingen is ontstaan dan denigreer je hem tot een soort van schepping. En daar geloven de gelovigen niet in.Op woensdag 12 december 2007 19:21 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maar als god zelf het begin is, kan net zo goed bijv. een oerwolk ineens zijn ontstaan en dan uit elkaar zijn geknalt. (ik weet trouwens zelf niet precies hoe de theorie over de oerknal gaat btw)
Met het christendom verplaats je het vraagstuk eigenlijk gewoon:
Wie/wat heeft ons gemaakt? "God" Wat heeft god gemaakt dan? "Die is ineens ontstaan"
quote:Gezien God tijd heeft gemaakt en niet een onderdeel is van zijn eigen schepping, verblijft God ook buiten tijd, jij en ik ondervinden problemen met 'vandaag, gisteren, morgen' etc, iemand die niet in een tijdzone leeft niet.En in de Islam is god er dus altijd al geweest en zal er altijd zijn?
quote:Verschilt, Islam heeft aanknopingspunten met evolutie en aanknopingspunten met sommige dingen van de Bijbel.Maar hoe zit het eigenlijk met het scheppingsverhaal bij de Islam? Is dat (bijna) hetzelfde als in het oude testament in de bijbel?
quote:Volgens de Islam is er niets wat er niet van God afkomt.De god van de Islam heeft dus ook de tijd gemaakt?
quote:Genade van God is als eerste geschapen.De tijd moet trouwens wel als eerst gemaakt zijn anders kloppen er bepaalde dingen niet.
quote:'eeuwige leven' is alleen maar een 'wegwijzer' om uit te leggen wat God je zal geven volgens de Islamitische geschriften, wat God in feite doet is hij doodt de dood zelf waardoor er geen sprake is van een einde aan je leven.Nog een punt: als god de tijd heeft gemaakt, kan hij de tijd ook weer verwijderen en heb je toch eigenlijk niets aan je "eeuwige leven" aangezien de tijd er niet meer is. Hier kan je eigenlijk heel lang over discussieren, over de tijd en god, maar van de tijd weet ik niet zoveel.
quote:Het gaat dus zo: niks -> god -> tijd -> aarde.Op woensdag 12 december 2007 19:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iets dat geschapen is kan geen God zijn, in andere woorden als het bestaan van iets afhankelijk is van andere elementen dan kan het geen God zijn, als je denkt dat god door verschillende dingen is ontstaan dan denigreer je hem tot een soort van schepping. En daar geloven de gelovigen niet in.
Of god moet altijd hebben bestaan, iig vóór het moment dat hij de tijd maakte, anders zouden god en de tijd tegelijkertijd zijn ontstaan en god eigenlijk overbodig zou zijn: god-> tijd -> aarde
Van niks naar god = van niks naar iets. Je kan niet van niets ineens naar iets gaan, op deze manier zou de oerknal net zo goed gebeurt kunnen zijn: ineens was er een wolk waaruit de sterren enz uit zijn ontstaan.
quote:Zo beter.Op woensdag 12 december 2007 19:45 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het gaat dus zo:niks-> god -> tijd -> aarde.
quote:Nogmaals, volgens de Koran kent God geen begin en is hij ook niet ontstaan/geschapen. Tijd, ruimte, etc zijn allemaal dingen die door hem het bestaan in zijn geroepen.Of god moet altijd hebben bestaan, iig vóór het moment dat hij de tijd maakte, anders zouden god en de tijd tegelijkertijd zijn ontstaan en god eigenlijk overbodig zou zijn: god-> tijd -> aarde
quote:Je kunt het ook gewoon zien als de onbeweeglijke Beweger.Van niks naar god = van niks naar iets. Je kan niet van niets ineens naar iets gaan, op deze manier zou de oerknal net zo goed gebeurt kunnen zijn: ineens was er een wolk waaruit de sterren enz uit zijn ontstaan.
Graag een reactie vanuit het christendom.
quote:Ik geloof ook niet in de Bijbel. Maar het is wel een handboek voor het leven, dat weliswaar zijn langste tijd gehad heeft, maar toch nuttig is geweest. Het is onfortuinlijk dat zoveel mensen het boek misbruikt hebben voor vreemde zaken zoals kruistochten of georganiseerd geloof (katholicisme en dergelijke).Op woensdag 12 december 2007 19:35 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja komop zeg, kom nou niet met dat letterlijk/figuurlijk gelul, want dat is gewoon een
Ik snap ook wel dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen, maar als deze vragen niet beantwoord kunnen worden kan je net zo goed niet geloven, want het roept dan alleen maar evenveel/meer vragen op dan er worden opgelost.
edit: en als je doelt op dat je de bijbel moet gebruiken als handboek voor het leven (gij mag niet doden etc) dan kan je net zo goed de wet naleven en je gezond verstand gebruiken ipv geloven.
In de tijd dat de Bijbel geschreven werd, was er bijna niets bekend over het ontstaan van het heelal. Daarom denk ik dat je de Bijbel niet als een goede bron kunt nemen om daar ook maar enige duidelijkheid over het ontstaan van het heelal te halen.
Maar ik wil wel het volgende kwijt.
Als het universum uit het niets zou kunnen zijn onstaan.
Waarom zou 'god' dan niet uit het 'niets' kunnen zijn ontstaan?
quote:Dat staat er niet. Waar lees jij dat er "helemaal niks" was voor de schepping?Op woensdag 12 december 2007 18:58 schreef MouzurX het volgende:
In de bijbel staat "er was helemaal niks en toen maakte god de aarde en het licht etc "
quote:Ik gebruik het als ongelovige ook. Heel veel zaken uit de bijbel kun je moeilijk letterlijk opvatten. Mensen die het scheppingsverhaal uit de bijbel letterlijk opvatten begrijpen de tekst niet, denk ik. Het is alsof je een gedicht van Kopland leest en dat letterlijk gaat interpreteren. Dat zou ook niet echt hout snijden.Op woensdag 12 december 2007 19:35 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja komop zeg, kom nou niet met dat letterlijk/figuurlijk gelul, want dat is gewoon een
Het scheppingsverhaal wordt wel een stuk logischer als je de boodschap erachter leest. Natuurlijk is het geen beschrijving van een fysisch proces, daar hadden de Joden helemaal geen weet van. En als God het ze zou hebben ingefluisterd, zou Hij het niet zo primitief hebben doorgegeven, lijkt me. Het is veel logischer om het allegorisch op te vatten.
quote:Ik vraag me vaak het tegenovergestelde af: waarom zou het universum er niet altijd al zijn geweest?Op woensdag 12 december 2007 23:37 schreef Smitju het volgende:
Kijk, ik maak mij niet echt druk om wat er naar de dood is.
Maar ik wil wel het volgende kwijt.
Als het universum uit het niets zou kunnen zijn onstaan.
Waarom zou 'god' dan niet uit het 'niets' kunnen zijn ontstaan?
quote:Omdat er materie is geschapen?Op donderdag 13 december 2007 01:05 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik vraag me vaak het tegenovergestelde af: waarom zou het universum er niet altijd al zijn geweest?
quote:Ja dat klopt niet helemaal, want(als ik het goed heb) bij de oerknal was er niets, toen was de oerknal en toen ontstond de materie enz.Op donderdag 13 december 2007 01:06 schreef kLowJow het volgende:
Misschien kun je me uitleggen hoe je via je redenatie uitkomt op je kunt net zo goed in de oerknal/iets anders geloven, of god heeft tijd gemaakt?
Maar ik doelde op het feit dat als alles (de materie) altijd al heeft bestaan, dan hoeft er eigenlijk geen god aan te pas te komen.
quote:Dan zou het voor mij geen nut hebben om te geloven, aangezien ik dan nog allemaal onbeantwoordde vragen heb.Op donderdag 13 december 2007 01:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik gebruik het als ongelovige ook. Heel veel zaken uit de bijbel kun je moeilijk letterlijk opvatten. Mensen die het scheppingsverhaal uit de bijbel letterlijk opvatten begrijpen de tekst niet, denk ik. Het is alsof je een gedicht van Kopland leest en dat letterlijk gaat interpreteren. Dat zou ook niet echt hout snijden.
Het scheppingsverhaal wordt wel een stuk logischer als je de boodschap erachter leest. Natuurlijk is het geen beschrijving van een fysisch proces, daar hadden de Joden helemaal geen weet van. En als God het ze zou hebben ingefluisterd, zou Hij het niet zo primitief hebben doorgegeven, lijkt me. Het is veel logischer om het allegorisch op te vatten.
quote:Als iets uit het niets zou kunnen ontstaan, waar zou je god dan nog voor nodig moeten hebben ?Op woensdag 12 december 2007 23:37 schreef Smitju het volgende:
Kijk, ik maak mij niet echt druk om wat er naar de dood is.
Maar ik wil wel het volgende kwijt.
Als het universum uit het niets zou kunnen zijn onstaan.
Waarom zou 'god' dan niet uit het 'niets' kunnen zijn ontstaan?
quote:Hoe weet je dat er materie is geschapen? is dit onderzocht ofzo?Op donderdag 13 december 2007 13:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
Omdat er materie is geschapen?
quote:Wat was er dan voor de schepping?Op donderdag 13 december 2007 00:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Waar lees jij dat er "helemaal niks" was voor de schepping?
quote:Maar de oerknal itself is toch weer getriggerd door gassen die daar zomaar aanwezig waren.Op donderdag 13 december 2007 16:50 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja dat klopt niet helemaal, want(als ik het goed heb) bij de oerknal was er niets, toen was de oerknal en toen ontstond de materie enz.
Maar ik doelde op het feit dat als alles (de materie) altijd al heeft bestaan, dan hoeft er eigenlijk geen god aan te pas te komen.
[..]
Dan zou het voor mij geen nut hebben om te geloven, aangezien ik dan nog allemaal onbeantwoordde vragen heb.
[..]
Als iets uit het niets zou kunnen ontstaan, waar zou je god dan nog voor nodig moeten hebben ?
[..]
Hoe weet je dat er materie is geschapen? is dit onderzocht ofzo?
quote:Ja dat weet ik dus niet zeker dat zou ik ff moeten opzoekenOp donderdag 13 december 2007 16:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar de oerknal itself is toch weer getriggerd door gassen die daar zomaar aanwezig waren.
of het nou was: niets-> oerknal-> materie en anti materie -> sommige materie ontsnapt -> gassen ontstaan -> vanuit die gassen ontstaan de sterren enz.
of dat het: gassen-> oerknal -> sterren ontstaan oid.
edit: "Een singulariteit heeft een oneindig klein volume en een oneindige dichtheid. De ruimte-tijd erin is oneindig sterk gekromd en ruimte en tijd houden daar op te bestaan, met als gevolg dat de natuurwetten daar ook niet meer geldig zijn"
Maarja hoe moet je dit opvatten: het heelal was er altijd al of het heelal is ontstaan uit die singulariteit.
[ Bericht 21% gewijzigd door MouzurX op 13-12-2007 17:06:28 ]
quote:Nee. Als je dit in de Quest hebt gelezen raad ik je aan je abonnement per direct op te zeggenOp donderdag 13 december 2007 16:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar de oerknal itself is toch weer getriggerd door gassen die daar zomaar aanwezig waren.
quote:Dat weet ik niet. Jij stelde alleen dat je die quote uit de bijbel haalt. Ik stel dat het nergens in Genesis staat. Tenminste, we hebben het hier over Genesis, neem ik aan?Op donderdag 13 december 2007 16:52 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Wat was er dan voor de schepping?
quote:Ja.Op donderdag 13 december 2007 23:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Jij stelde alleen dat je die quote uit de bijbel haalt. Ik stel dat het nergens in Genesis staat. Tenminste, we hebben het hier over Genesis, neem ik aan?
Dus er wordt geen woord gerept over wat er is voordat God begint met zijn 7 dagen ?
Ik heb namelijk genesis niet zelf gelezen, alleen christelijk opgevoed via school.
alles dat is
het al
heelal
quote:Er staat "breeshiet bara' 'elohiem 'et hashamajim we'et ha'arets". "In het begin schiep God de hemel en de aarde". Je kunt uit deze zin niet herleiden wat er hiervoor was, en je kunt het ook niet lezen als "het allereerste begin". Volgens sommige rabbi's heet het bijbelboek niet voor niks breeshiet; de letter bet is de tweede letter van het alfabet. Het eerste was God.Op donderdag 13 december 2007 23:37 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja.
Dus er wordt geen woord gerept over wat er is voordat God begint met zijn 7 dagen ?
Ik heb namelijk genesis niet zelf gelezen, alleen christelijk opgevoed via school.
Er was niks.
Dat ontplofte.
Toen was er een hoop.
Er is dus niks ontploft, ergo : er is niks aan de hand.
Maak je niet druk !
quote:kijk zeer verhelderend samengevatOp vrijdag 14 december 2007 00:35 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zal het even samenvatten :
Er was niks.
Dat ontplofte.
Toen was er een hoop.
Er is dus niks ontploft, ergo : er is niks aan de hand.
Maak je niet druk !
to be or not to be
so what?
dus maw waar maken we ons toch druk over?
Heb je niets anders te doen dan na denken over het ontstaan van alles?
Get a life ofzo, daarnaast denk je nu echt dat je daar achter komt?
Wij met ons mierenverstand t.o God?
ik denk het niet dus..
nu niet in ieder geval
Daarnaast vind ik dat een gelovige wel voordeel heeft t.o. een niet gelovige kijk als er werkelijk niets is na de dood dan zullen de gelovigen daar niets van merken.
Is er wel wat na de dood dan zullen de niet-gelovigen/atheisten zich kapotschamen.
Kortom gelovigen hebben niets te verliezen.
En atheisten/niet-gelovigen hebben hebben (wanneer er leven na de dood is) hun trots verloren.
quote:Ah, maar stel dat er GEEN leven na de dood is. Dan heeft die gelovige zich gedurende zijn leven aan allerlei absurde regeltjes en andere vrijheidsbeperkingen gehouden, terwijl ik mijn leven volop geleefd heb.Op vrijdag 14 december 2007 00:50 schreef Smitju het volgende:
En wat nou als een intelligent designer tijd en ruimte heeft gecreerd en wanneer we dood zijn er geen tijd en ruimte meer is? Zoveel vragen slechts één antwoord: Dood.
Daarnaast vind ik dat een gelovige wel voordeel heeft t.o. een niet gelovige kijk als er werkelijk niets is na de dood dan zullen de gelovigen daar niets van merken.
Is er wel wat na de dood dan zullen de niet-gelovigen/atheisten zich kapotschamen.
Kortom gelovigen hebben niets te verliezen.
En atheisten/niet-gelovigen hebben hebben (wanneer er leven na de dood is) hun trots verloren.
quote:maar aan gene zijde schijnt tijd niet te bestaan wat nu?Op vrijdag 14 december 2007 00:50 schreef Smitju het volgende:
En wat nou als een intelligent designer tijd en ruimte heeft gecreerd en wanneer we dood zijn er geen tijd en ruimte meer is? Zoveel vragen slechts één antwoord: Dood.
Daarnaast vind ik dat een gelovige wel voordeel heeft t.o. een niet gelovige kijk als er werkelijk niets is na de dood dan zullen de gelovigen daar niets van merken.
Is er wel wat na de dood dan zullen de niet-gelovigen/atheisten zich kapotschamen.
Kortom gelovigen hebben niets te verliezen.
En atheisten/niet-gelovigen hebben hebben (wanneer er leven na de dood is) hun trots verloren.
quote:plus je zou maar eens de verkeerde religie aanhangen uit het schier ontelbare keuzerek... Dan geldt hetzelfde.Op vrijdag 14 december 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, maar stel dat er GEEN leven na de dood is. Dan heeft die gelovige zich gedurende zijn leven aan allerlei absurde regeltjes en andere vrijheidsbeperkingen gehouden, terwijl ik mijn leven volop geleefd heb.
quote:Dus als ongelovige leef je meer dan als gelovige
tjah
quote:Op vrijdag 14 december 2007 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Dus als ongelovige leef je meer dan als gelovige
tjah
Dat ligt natuurlijk eraan. Uit ervaring kan ik wel zeggen dat het loslaten van alle angsten van hel en verdoemenis mijn leven zeker verrijkt heeft. En dan te bedenken dat ik uit een zeer gematigd katholiek gezin kom.
quote:Kijk als God liefde isOp vrijdag 14 december 2007 01:29 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk eraan. Uit ervaring kan ik wel zeggen dat het loslaten van alle angsten van hel en verdoemenis mijn leven zeker verrijkt heeft. En dan te bedenken dat ik uit een zeer gematigd katholiek gezin kom.
is er geen hel en verdoemenis
niemand houdt van een vader die angst inboezemt immers?
Dus ik denk dat het geloof hier al op een helling is beland en dat dat niets te maken heeft met iets goddelijks
quote:Helaas staat in datzelfde boek dat die god die liefde is niet gelovigen in de hel gesodemieterd. Al het andere is volgens de abrahamistische (???) religies je eigen invulling. mooi natuurlijk, maar daar ga ik persoonlijk niet aan beginnen.Op vrijdag 14 december 2007 01:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Kijk als God liefde is
is er geen hel en verdoemenis
niemand houdt van een vader die angst inboezemt immers?
Dus ik denk dat het geloof hier al op een helling is beland en dat dat niets te maken heeft met iets goddelijks
Je hebt trouwens best een katholieke visie op het geloof
quote:nou ik geloof dus niet in een liefdevolle god die mensen in de hel flikkertOp vrijdag 14 december 2007 01:36 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Helaas staat in datzelfde boek dat die god die liefde is niet gelovigen in de hel gesodemieterd. Al het andere is volgens de abrahamistische (???) religies je eigen invulling. mooi natuurlijk, maar daar ga ik persoonlijk niet aan beginnen.
Je hebt trouwens best een katholieke visie op het geloof
nee hij vergeeft jou wel als je door de poort moet
ik denk dat je zelf een beslissing maakt op dat punt
als je zoals men veelal verteld in boeken over bde ervaringen e.d
dat je jezelf enorm schaamt over het verdriet dat je anderen aan deed want die schijn je enorm te gaan voelen na dit leven
welk geloof ik heb, geen flauw idee heb mijn eigen visie uitgevogelt en voel me er prima bij
quote:Je hebt i.d.d. een punt.Op vrijdag 14 december 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, maar stel dat er GEEN leven na de dood is. Dan heeft die gelovige zich gedurende zijn leven aan allerlei absurde regeltjes en andere vrijheidsbeperkingen gehouden, terwijl ik mijn leven volop geleefd heb.
Maar volgens mij zijn de meeste religie's het jaar 1700 al voorbij.
Ikzelf geef toe ik HOOP op een leven na de dood. Want na dit kutleven verdien ik toch wel wat beters... Nee ik hoef geen 72 maagden, hoe moet ik die onderhouden dan mag ik wel eens een baan gaan zoeken
.quote:O ja.. laten we maar nergens meer over na gaan denkenOp vrijdag 14 december 2007 00:41 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
kijk zeer verhelderend samengevat
to be or not to be
so what?
dus maw waar maken we ons toch druk over?
Heb je niets anders te doen dan na denken over het ontstaan van alles?
Get a life ofzo, daarnaast denk je nu echt dat je daar achter komt?
Wij met ons mierenverstand t.o God?
ik denk het niet dus..
nu niet in ieder geval
Deze uitspraak past echt precies bij die eeuwen waar hier het geloof nog "aan de macht was"
Denk maar niet na over of het allemaal wel klopt en geloof maar gewoon in god
edit: ik verzin wel gewoon een godsdienst voor mezelf
[ Bericht 8% gewijzigd door MouzurX op 14-12-2007 11:10:06 ]
quote:God bestaat niet. De ziel bestaat niet. Religie (welke vorm dan ook) is tijdverspilling.Op woensdag 12 december 2007 18:58 schreef MouzurX het volgende:
In de bijbel staat "er was helemaal niks en toen maakte god de aarde en het licht etc "
Nu is mijn vraag: wordt er ook antwoord gegeven op de vraag wat er voordat god er was, was. Of heeft god altijd al bestaan? Zoja dan zou je, lijkt mij, net zo goed kunnen geloven in de oerknal/iets anders waar geen god bij te pas komt omdat alles toch al altijd heeft bestaan.
Of heeft god ook de tijd gemaakt?
Opgelost, slotje.
quote:Radicale atheistenOp zaterdag 15 december 2007 08:35 schreef deze_gast het volgende:
[..]
God bestaat niet. De ziel bestaat niet. Religie (welke vorm dan ook) is tijdverspilling.
Opgelost, slotje.
Zolang jullie niet met bewijs komen dat God NIET bestaat zijn jullie geen haar beter dan gelovigen die beweren dat God WEL bestaat. In de tussentijd blijf ik lekker agnost 
quote:Je gaat mij niet vertellen dat god heeft gewild dat we met zijn allen naar mekka gaan om daar rondjes te lopen langs een meteoriet en dan nog wat andere rituelen te doen..Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Radicale atheisten
maar je hebt wel gelijkquote:De vraagstelling in dit topic is ijdele nieuwsgierigheid. Het leidt nergens toe. Het gaat niet om het begin van het begin van het begin van.. etc etc. Het christendom is een religie van de levenden, en het leven dat is het hier en het nu. Als je je bezig gaat houden met dit soort vraagstellingen moet je altijd genoegen nemen met een voorlopig antwoord, want in dit leven kom je er gewoon niet/nooit achter. En zelfs als je er achter komt veranderd dat niets aan jouw leefsituatie op dit moment. Richt je dus op het hier en nuOp vrijdag 14 december 2007 11:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
O ja.. laten we maar nergens meer over na gaan denken
Deze uitspraak past echt precies bij die eeuwen waar hier het geloof nog "aan de macht was"
Denk maar niet na over of het allemaal wel klopt en geloof maar gewoon in god
edit: ik verzin wel gewoon een godsdienst voor mezelf
quote:De enige 2 redenen waarom je zou geloven is dan dat je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat en dat je goed leeft. Reden 2 kan ook zonder godsdienst en reden 1 eigenlijk ook als je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat als je goed leeft.Op zaterdag 15 december 2007 12:38 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
De vraagstelling in dit topic is ijdele nieuwsgierigheid. Het leidt nergens toe. Het gaat niet om het begin van het begin van het begin van.. etc etc. Het christendom is een religie van de levenden, en het leven dat is het hier en het nu. Als je je bezig gaat houden met dit soort vraagstellingen moet je altijd genoegen nemen met een voorlopig antwoord, want in dit leven kom je er gewoon niet/nooit achter. En zelfs als je er achter komt veranderd dat niets aan jouw leefsituatie op dit moment. Richt je dus op het hier en nu
quote:Nou radicaal zou ik mezelf niet noemen en verder hoef ik helemaal niets te bewijzen.Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Radicale atheisten
Een ontkenning volgt op een stelling en wie stelt, bewijst. Zolang gelovigen zichzelf te pas en te onpas blijven profileren, ligt de bewijslast op hen en heb ik het volste recht om zolang er geen bewijs geleverd is van het bestaan van welke godheid dan ook, deze te ontkennen.Overigens zit er in atheïsme ook een stukje agnosticisme. De atheïst erkent over het algemeen dat we het niet weten, maar vindt het hoogst onwaarschijnlijk en ronduit naïef dat er "iets" is dat de basis van alles is. Daarnaast vind ik het gewoon veel te makkelijk om alles wat niet verklaard kan worden af te schuiven op een opperwezen
of spiritualiteit in het algemeen.Het allergemakkelijkste is natuurlijk puur agnosticisme; niet nadenken maar je van het vraagstuk distantiëren door eenvoudigweg te verklaren dat de mens het nu eenmaal toch nooit zal weten. Bovendien heeft een dergelijke denkwijze wel een erg hoog captain obvious-gehalte.
quote:Nope, een bewijs dat de bijbel incompleet is, vooral gezien oudere teksten bewijzen dat de bijbel afgeleid is van die oudere teksten.Op woensdag 12 december 2007 19:01 schreef Sapstengel het volgende:
Nog een bewijs dat het scheppingsverhaal bagger is.
Zoek maar op babylon, akkad, en sumer.
quote:Bepaalde boeken zijn waarschijnlijk wel beïnvloed door Soemerisch denken, maar het oude testament is een verzameling van 39 boeken. Als je Genesis erbij pakt, zie je grote overeenkomsten met het Babylonische scheppingsverhaal, maar ook grote verschillen. Het is natuurlijk geen schaamteloze koppiepeest geweest.Op maandag 17 december 2007 10:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nope, een bewijs dat de bijbel incompleet is, vooral gezien oudere teksten bewijzen dat de bijbel afgeleid is van die oudere teksten.
Zoek maar op babylon, akkad, en sumer.
quote:Ze hebben wat dingen veranderd of erbij verzonnen nouOp maandag 17 december 2007 10:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bepaalde boeken zijn waarschijnlijk wel beïnvloed door Soemerisch denken, maar het oude testament is een verzameling van 39 boeken. Als je Genesis erbij pakt, zie je grote overeenkomsten met het Babylonische scheppingsverhaal, maar ook grote verschillen. Het is natuurlijk geen schaamteloze koppiepeest geweest.
quote:"God bestaat niet" is OOK een stelling, vriendOp maandag 17 december 2007 09:44 schreef deze_gast het volgende:
[..]
Nou radicaal zou ik mezelf niet noemen en verder hoef ik helemaal niets te bewijzen.
Oftewel: gebrek aan bewijs voor het bestaan van God is geen bewijs voor het niet bestaan van God.quote:Je kunt hoogstens zeggen dat je niet weet of God al dan niet bestaat. Vandaar ook dat ik agnost benZolang gelovigen zichzelf te pas en te onpas blijven profileren, ligt de bewijslast op hen en heb ik het volste recht om zolang er geen bewijs geleverd is van het bestaan van welke godheid dan ook, deze te ontkennen.
quote:Dat is een vrij logische gedachte. Immers, ieder gevolg moet een oorzaak hebben. Tenminste, binnen onze logica. Het is nogal moeilijk te bevatten dat bijvoorbeeld het universum altijd al bestaan heeft, en dus nooit gecreeerd zou zijn.Overigens zit er in atheïsme ook een stukje agnosticisme. De atheïst erkent over het algemeen dat we het niet weten, maar vindt het hoogst onwaarschijnlijk en ronduit naïef dat er "iets" is dat de basis van alles is.
quote:Dat ben ik met je eens. Het verklaart namelijk helemaal niets. Je verplaatst het probleem alleen. Het universum is geschapen, ok, maar wie heeft God dan weer geschapen? Of heeft die altijd al bestaan? Dan ben je dus terug bij af. Daarnaast is dat natuurlijk weer geen argument waarom hij niet zou bestaan.Daarnaast vind ik het gewoon veel te makkelijk om alles wat niet verklaard kan worden af te schuiven op een opperwezen
quote:Ik mag dan agnost zijn, ik denk wel degelijk na over zulke vraagstukken hoor. Maar het is, iig wetenschappelijk bekeken, een feit dat ik niets kan zeggen over het al dan niet bestaan van God. Het concept van een omnipotente entiteit is semantisch leeg, omdat een almachtig wezen niet gebonden is door de wetten van de logica. Ik kan er dus ook niet logisch over redeneren, want iedere contradictie die ik zo kan verkrijgen (God die een steen maakt die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen) is gebaseerd op een beperking (God houdt zich aan de wetten van de logica) die ik een omnipotent wezen opleg, wat op zichzelf alweer geen geldige redenering is.Het allergemakkelijkste is natuurlijk puur agnosticisme; niet nadenken maar je van het vraagstuk distantiëren door eenvoudigweg te verklaren dat de mens het nu eenmaal toch nooit zal weten. Bovendien heeft een dergelijke denkwijze wel een erg hoog captain obvious-gehalte.
Geloof is dus een kwestie van gevoel (hence the name 'geloof') en daarom heeft het imho geen zin om er rationeel over na te denken, laat staan om die rationele waarheid te verkondigen als absolute waarheid en op te leggen aan anderen. Mensen die dat doen laten zich beheersen door angst.
Als een atheist vertelt dat er voor de oerknal niets was dan word het als onzin bestempeld.
Voor de rest kijk ik dit topic even aan, misschien tot later.
quote:Lees je eens in. Volgens Christenen was God er altijd al, waardoor de vraag wat er voor God was irrelevant wordt.Op maandag 17 december 2007 11:37 schreef sentiao. het volgende:
Volgens een christen was er voor god niets.
Als een atheist vertelt dat er voor de oerknal niets was dan word het als onzin bestempeld.
Voor de rest kijk ik dit topic even aan, misschien tot later.
quote:zucht.. Het universum kan volgens een christen niet altijd al bestaan hebben (dat we nu weten van een bigbang maakt daar niks voor uit. Zodra echter God in beeld komt, worden dergelijk dogma's ineens overhoop gegooid, want God kan dat natuurlijk wel..Op maandag 17 december 2007 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Lees je eens in. Volgens Christenen was God er altijd al, waardoor de vraag wat er voor God was irrelevant wordt.
quote:Sure, maar dat is een andere drogredenering dan die jij niet presenteerdeOp maandag 17 december 2007 12:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
zucht.. Het universum kan volgens een christen niet altijd al bestaan hebben (dat we nu weten van een bigbang maakt daar niks voor uit. Zodra echter God in beeld komt, worden dergelijk dogma's ineens overhoop gegooid, want God kan dat natuurlijk wel..
Probleem is dan een beetje dat die god volgens het oude testament wel degelijk zelf invloed heeft uitgeoefend op de schepping, ook nadat hij/zij die gecreeërt had. (Zie Abraham en Mozes bijv.).
En zuiver theoretisch kan zo'n entiteit niet echt invloed uitoefenen binnen een systeem waar hij geen onderdeel van uit maakt. Om invloed uit te oefenen moet hij zich namelijk een actor in dat systeem maken waardoor hij dus onderdeel wordt van het systeem.
M.a.w. ook als is ie misschien non-linear, hij/zij zal zich linear moeten voordoen om iets te kunnen veranderen.
Ik denk dat, als er een god bestaat, deze zich niet laat beperken door de dimensies waar wij in leven. Daardoor moet je Zijn leven ook niet als een rechte lijn zien zoals wij hier op aarde hebben. Maar om het ons voor te stellen hoe een wezen is wat geen dimensionele grenzen heeft en hoe Hij Zijn leven leidt, is praktisch onmogelijk.
Ik denk trouwens ook dat wij God zijn. Ook denk ik dat God geen fuck geeft hoe veel wij lijden, omdat ons leven een ervaring is voor de God die wij zelf zijn.
dit waren my 2 cents
edit:Of God misschien tijd heeft gecreerd ben ik nog niet over uit. Ik dénk nu dat God bestaat om alle natuurwetten in stand te houden (en daarmee dus ook de tijd). Maar ik moet nog uitzoeken waarom ik dat denk
quote:Ah, maar dat is de grap. God is almachtig, dus hij moet NIETS. Je legt hem nu een beperking op, terwijl hij almachtig zou zijn.Op maandag 17 december 2007 13:02 schreef DustPuppy het volgende:
Misschien moeten we de Abrahamitische god (joden/christenen/moslims) opvatten als een soort non-lineare entiteit.
Probleem is dan een beetje dat die god volgens het oude testament wel degelijk zelf invloed heeft uitgeoefend op de schepping, ook nadat hij/zij die gecreeërt had. (Zie Abraham en Mozes bijv.).
En zuiver theoretisch kan zo'n entiteit niet echt invloed uitoefenen binnen een systeem waar hij geen onderdeel van uit maakt. Om invloed uit te oefenen moet hij zich namelijk een actor in dat systeem maken waardoor hij dus onderdeel wordt van het systeem.
M.a.w. ook als is ie misschien non-linear, hij/zij zal zich linear moeten voordoen om iets te kunnen veranderen.
quote:Almacht bestaat niet, dat hebben we lang geleden op dit forum al uitgebreid bediscuseerd.Op maandag 17 december 2007 13:12 schreef Seneca het volgende:
Ah, maar dat is de grap. God is almachtig, dus hij moet NIETS. Je legt hem nu een beperking op, terwijl hij almachtig zou zijn.
Ik wil alleen maar zeggen dat iemand die invloed uitoefent op een bepaald systeem, wel degelijk op dat moment onderdeel uit maakt van datzelfde systeem.
Hiermee zeg ik niet dat deze 'god' niet in staat zou zijn van non-linear naar linear te gaan en omgekeerd.
Dit is voor mij even gewoon een pure kwestie van logica.
quote:Nou ja de term 'almacht' bestaat wel, gangbare definitie wat we er onder verstaan is rationeel gezien niet mogelijk.Op maandag 17 december 2007 13:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Almacht bestaat niet, dat hebben we lang geleden op dit forum al uitgebreid bediscuseerd.
Ik wil alleen maar zeggen dat iemand die invloed uitoefent op een bepaald systeem, wel degelijk op dat moment onderdeel uit maakt van datzelfde systeem.
Hiermee zeg ik niet dat deze 'god' niet in staat zou zijn van non-linear naar linear te gaan en omgekeerd.
Dit is voor mij even gewoon een pure kwestie van logica.
quote:ach als ik zeg dat er paarse kabouters of gele olifanten bestaan.Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zolang jullie niet met bewijs komen dat God NIET bestaat zijn jullie geen haar beter dan gelovigen die beweren dat God WEL bestaat. In de tussentijd blijf ik lekker agnost
dan kan ik ook zeggen. "zolang jij niet kan bewijzen dat ze niet bestaan, bestaan ze toch"
Verder blijf ik bij mijn post wat aangevuld werd door haushofer (heel soms doet ie dat.)
Als je meer over het ontstaan van de god in de bijbel wilt weten zul je het historisch materiaal moeten gaan bestuderen van voor die tijd, zoals haus al zei is de bijbel opgemaakt uit veel verschillende texten, en verschilt het nogal. Dat is te verklaren mischien door gebeurtenissen als bemoeienis van pausen en koningen en de brand in de bibliotheek van alexandrië.
Vind je het gek dat er zoveel debiele interpetaties zijn die met geen korrel onderbouwd kunnen worden maar bestaan de texten uit de bijbel wel door onze hele menselijke geschiedenis heen.
Enige antwoord daarop is dat de context veranderd is door ontbreken van informatie.
quote:Nee, dat kun je niet zeggen, want dat is een drogreden. Net zoals dat "zolang jij niet kunt bewijzen dat ze wel bestaan, bestaan ze niet" een drogreden is.Op maandag 17 december 2007 13:39 schreef roburt het volgende:
[..]
ach als ik zeg dat er paarse kabouters of gele olifanten bestaan.
dan kan ik ook zeggen. "zolang jij niet kan bewijzen dat ze niet bestaan, bestaan ze toch"
quote:Op maandag 17 december 2007 13:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, dat kun je niet zeggen, want dat is een drogreden. Net zoals dat "zolang jij niet kunt bewijzen dat ze wel bestaan, bestaan ze niet" een drogreden is.
klopt, nu is mijn kabouter/olifant verhaal onzin, dat geef ik toe.
een christen is er echter van overtuigt dat hij met een zelfde soort onzin verhaal de waarheid spreekt.
quote:maar daar bewijs je god nog niet mee.Op maandag 17 december 2007 13:54 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zie geen schade aan een christen die niet naar de kerk gaat, wel aan de figuren die je proberen te bekeren. Mensen die jou niet lastig vallen met hun interpretatie van realiteit moet je niet gaan onderdrukken.
Tijd en ruimte begint ook met de big bang. Dus wat was er voor de big bang is een onzinnige vraag voor de natuurkundigen. De vraag "wat was er voor God" is in dat opzicht ook onzinnig.
quote:Wha-evahOp maandag 17 december 2007 13:55 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja haushofer kom er maar in, BG valt wel mensen lastig met zijn 'interpetatie' maar ik onderbouw mijn interpetaties tenminste met materiaal dat een stuk concreter is dan de bijbel.
quote:Waarom quote je daar mijn bericht bij?Op zaterdag 15 december 2007 12:43 schreef MouzurX het volgende:
[..]
De enige 2 redenen waarom je zou geloven is dan dat je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat en dat je goed leeft. Reden 2 kan ook zonder godsdienst en reden 1 eigenlijk ook als je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat als je goed leeft.
quote:jij zegt dat je niet moet nadenken over die dingen..Op maandag 17 december 2007 17:28 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Waarom quote je daar mijn bericht bij?
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
quote:Sowieso waarom zit de aarde in een of andere uiterste tak van het heelal ?Op maandag 17 december 2007 18:34 schreef Batsnek het volgende:
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
quote:Jij denkt dat God een mens is en dat hij moet leren heb ik het idee....Op maandag 17 december 2007 18:34 schreef Batsnek het volgende:
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Dus moet hij onderhevig zijn aan tijd en ruimte. Dat is hij juist niet. Hij bezat al die wijsheid al. Hij heeft geen begin of eind. Hij staat erboven. Hij is almachtig.
quote:Waarom zou ie in het midden moeten zitten. En trouwens is er niet zoiets als een centraal plek in het heelal omdat ruimte niet absoluut is volgens de natuurkunde. Het heelal is een uitdijend geheel die je in 4 dimensies moet voorstellen. Als de opperlakte van een opblaasbaar balon als het ware. Op die oppervlakte kan je ook geen centraal punt opgeven.Op maandag 17 december 2007 18:39 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Sowieso waarom zit de aarde in een of andere uiterste tak van het heelal ?
quote:Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
Und jep, tijd is een creatie van God.
.quote:Dat jij en ik dat niet kunnen bevatten maakt het nog niet onmogelijk. God is immers almachtig, remember?Op dinsdag 18 december 2007 12:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?
quote:Door zelf buiten tijd, ruimte en plaats te zijn.Op dinsdag 18 december 2007 12:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?
quote:Je bedoelt: Ik heb schijt aan logische wetten.Op dinsdag 18 december 2007 12:42 schreef Triggershot het volgende:
Door zelf buiten tijd, ruimte en plaats te zijn.
quote:Hoe definieer jij dan "mogelijk"?Op dinsdag 18 december 2007 12:41 schreef Seneca het volgende:
Dat jij en ik dat niet kunnen bevatten maakt het nog niet onmogelijk. God is immers almachtig, remember?
quote:Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?Op dinsdag 18 december 2007 12:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Je bedoelt: Ik heb schijt aan logische wetten.
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
quote:Niet. Wat mij betreft nemen we het woord god nooit meer in de mond.Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
quote:Tijd en ruimte zijn logische begrippen. Alles wat je enigszins zinnig wilt definieren, of bestaansrecht wilt geven, moet je in het kader van die begrippen definieren. Als jij stelt "God staat buiten ruimte en tijd" moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders zegt "Medium Milkshakes met bananensmaak staan buiten ruimte en tijd". Waarom het ene wel en het andere niet? Omdat God een uitzondering is? Is het gerechtvaardigt om op religieuze basis een logische uitzondering te maken?Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
Ik zie het nut daar niet van in
quote:In jouw geval ga ik er vanuit, wanneer je er in mee gaat dat je dit doet voor argument sake.Op dinsdag 18 december 2007 12:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet. Wat mij betreft nemen we het woord god nooit meer in de mond.
Desondaks vraag ik me af als je het hebt over 'logische wetten' of je de term 'God' wel hebt begrepen, volgens de Islamitische model.
quote:Tijd en ruimte zijn waar te nemen / te meten onderdelen van onze fysieke universum, als ik zeg dat God zich hierbuiten bevindt is dat omdat God geen deel van zijn schepping is of zal zijn, wat weer gebaseerd is op een stukje geloof. Om God, tijd en ruimte allemaal volgens dezelfde logica te beoordelen en benaderen vind ik krom, gezien er experimenteel onderzoek verricht kan worden naar de laatste twee, en aard van God voor ons nog altijd onbekend is, laat staan dat we het hebben over een logische iets.Op dinsdag 18 december 2007 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tijd en ruimte zijn logische begrippen. Alles wat je enigszins zinnig wilt definieren, of bestaansrecht wilt geven, moet je in het kader van die begrippen definieren. Als jij stelt "God staat buiten ruimte en tijd" moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders zegt "Medium Milkshakes met bananensmaak staan buiten ruimte en tijd". Waarom het ene wel en het andere niet? Omdat God een uitzondering is? Is het gerechtvaardigt om op religieuze basis een logische uitzondering te maken?
Ik zie het nut daar niet van in
quote:Ik vraag me af of Islamieten de wereld wel hebben begrepen, als God buiten de logica staat. Wat voor epistemologie heb je dan? Anything goes, en je heilige boek is een verzameling inhoudsloze termen, net zoals alle kennis dan.Op dinsdag 18 december 2007 12:53 schreef Triggershot het volgende:
In jouw geval ga ik er vanuit, wanneer je er in mee gaat dat je dit doet voor argument sake.
Desondaks vraag ik me af als je het hebt over 'logische wetten' of je de term 'God' wel hebt begrepen, volgens de Islamitische model.
En het is niet zozeer voor argument's sake. Het is niet ik die claim dat er iets bestaat wat helemaal niet kan. Het is leuk om over de mogelijkheid van onmogelijke dingen te delibreren, maar dat heb ik zeven jaar geleden al wel zo'n beetje gehad. Vogeltje gezien, kastje dicht, Pascal's god = exit.
quote:Jij denkt dat menig moslim zoals Al-Hajaj vond dat de Koran een vervangmiddel is voor wetenschap, (materieel) vooruitgang en alle soorten van externe kennis?Op dinsdag 18 december 2007 13:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Islamieten de wereld wel hebben begrepen, als God buiten de logica staat. Wat voor epistemologie heb je dan? Anything goes, en je heilige boek is een verzameling inhoudsloze termen, net zoals alle kennis dan.
En het is niet zozeer voor argument's sake. Het is niet ik die claim dat er iets bestaat wat helemaal niet kan. Het is leuk om over de mogelijkheid van onmogelijke dingen te delibreren, maar dat heb ik zeven jaar geleden al wel zo'n beetje gehad. Vogeltje gezien, kastje dicht, Pascal's god = exit.
Het is rationeel om God buiten logica te houden, omdat wil je god integreren in logica hij naar alle schijn een oorzaak zou moeten hebben wat volgens de Islam niet het geval is, heeft god wel een oorzaak, dan is hij niet goddelijk meer.
quote:Nee.Op dinsdag 18 december 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
Jij denkt dat menig moslim zoals Al-Hajaj vond dat de Koran een vervangmiddel is voor wetenschap, (materieel) vooruitgang en alle soorten van externe kennis?
quote:Het is rationeel om irrationeel te zijn?Het is rationeel om God buiten logica te houden,
quote:Logica en causaliteit zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde. Als je een goed argument kunt geven waarom god geen oorzaak heeft, is dat valide.omdat wil je god integreren in logica hij naar alle schijn een oorzaak zou moeten hebben wat volgens de Islam niet het geval is, heeft god wel een oorzaak, dan is hij niet goddelijk meer.
quote:Is het rationeel om God te beoordelen naar meetbare logica zoals tijd en ruimte als we zijn aard niet kennen, laat staan dat we al twisten over zijn bestaan? Iaw iets wat je 5 zintuigen wel kan meten en iets wat je 5 zintuigen niet kunnen meten volgens dezelfde criteria beoordelen vind ik irrationeel ja.Op dinsdag 18 december 2007 13:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Het is rationeel om irrationeel te zijn?
quote:Gelieve dan jouw definitie van logica te geven, ik zelf zie het wel als een rationele opbouw van oorzaak en gevolg, jij blijkbaar niet?Logica en causaliteit zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde. Als je een goed argument kunt geven waarom god geen oorzaak heeft, is dat valide.
Mijn inziens is 'Onbeweeglijke beweger' rationeler dan een eindeloos oorzaak en gevolg.
quote:Nee, als je z'n aard niet kent moet je het er uberhaupt niet over hebben.Op dinsdag 18 december 2007 13:36 schreef Triggershot het volgende:
Is het rationeel om God te beoordelen naar meetbare logica zoals tijd en ruimte als we zijn aard niet kennen, laat staan dat we al twisten over zijn bestaan?
Wovon man nicht sprechen kann daruber muss man schweigen.
quote:Maar dat is het niet. Als ik de stelling heb "Als het gloerp is, dan regent het", en ik weet dat het gloerp is, dan weet ik ook dat het regent. Dat is gewoon logica.Iaw iets wat je 5 zintuigen wel kan meten en iets wat je 5 zintuigen niet kunnen meten volgens dezelfde criteria beoordelen vind ik irrationeel ja.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/LogicGelieve dan jouw definitie van logica te geven, ik zelf zie het wel als een rationele opbouw van oorzaak en gevolg, jij blijkbaar niet?
Mijn inziens is 'Onbeweeglijke beweger' rationeler dan een eindeloos oorzaak en gevolg.
quote:Exact mijn punt, niemand kent zijn meetbare aard, niet wetenschap, niet de filosoof, niet de gelovige, ik daarentegen geloof dat wat in de Koran staat zijn omschrijving is, maar neemt niet weg dat ik waarschijnlijk in vele gevallen hem constant antropomoriseer wat verboden is in de Islam. Terwijl de Islam goddelijke defineert alsOp dinsdag 18 december 2007 13:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, als je z'n aard niet kent moet je het er uberhaupt niet over hebben.
Wovon man nicht sprechen kann daruber muss man schweigen.
quote:Daarom gaan alle vergelijkenisen met God ook krom, omdat er sprake is van humaniseren in onze eigen subjectieve interpretatie.'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.' (Koran, 112:1-4)
quote:]http://en.wikipedia.org/wiki/Logic[/quote][/url]Maar dat is het niet. Als ik de stelling heb "Als het gloerp is, dan regent het", en ik weet dat het gloerp is, dan weet ik ook dat het regent. Dat is gewoon logica.
[..]
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Logic
Ff snel doorgenomen, voor jou is de onb-beweger geen rationeel standpunt in seculiere wetenschap, dus niet als een atheïst of moslim een vooringenomen standpunt over zijn bestaan.
Een omnipresentie kan niet veroorzaakt zijn en is simpelweg, en vanuit dat zijn kan het binnen zichzelf genoeg creëren waar alles onderdeel van is.
De vraag hoe dat kan is niet te beantwoorden volgens logica zoals triggershot zegt, het valt niet te interpeteren, zoals het bestaan van het zelf niet valt te interpeteren, je kunt zeggen dat het daar en daar aan te meten is, dat er logica bestaat in aspecten maar in het bestaan zelf valt geen logica vast te knopen, dat je dit nu leest. dat 'jij' bent dat dit leest valt niet te onderbouwen, hoe kun je dan een god onderbouwen.
Als God er altijd al was, wat is dan "altijd"? En als God er altijd al was, waarom heeft hij dan op een gegeven moment "bedacht" dat er iets meer moest komen (de aarde, mensen, etc.). En waar haalde hij die dan allemaal vandaan? Uit het niets, maar wat is niets?
Ik ben trouwens absoluut niet gelovig, vandaar waarschijnlijk dat ik er geen bal van snap.
zijn we niet allemaal een kas experiment?
is grootte een illusie?? ( oneindige grootheid ) ( oneindige kleinheid)
zijn we bvb op een andere levens factor niet een miniscuul stipje?
is god niet door een ander opperwezen gemaakt?
Is simpelweg geen antwoord op.
quote:Och, als je niet zelfbewust was, vroeg je ook niet af waar dat vandaan komt..Op dinsdag 18 december 2007 17:02 schreef BaajGuardian het volgende:
de vraag hoe het kan dat je bewust bent is de zelfde vraag als hoe iets uit niets ontstaat.
Is simpelweg geen antwoord op.
Daarmee wordt de koran dan toch volkomen overbodig? Of is dat dan weer net een stapje te vrijgemaakt voor de heren moslims, om de koran opzij te leggen?
quote:Op woensdag 12 december 2007 19:23 schreef Freel het volgende:
God schiep niet de mensheid, de mensheid schiep god.
--quote:Want, waarde van de Koran zit hem in het beschrijven van Allah? Geen enkel vers op de Koran uit zich over hoe Allah nu wel uitziet, maar Allahs relatie met de mens, vergeving, genade etc. Boodschap van de Koran en de Islam is dan ook geen portofolio van Allah.Op dinsdag 18 december 2007 19:15 schreef Modus het volgende:
Als niemand blijkbaar Allah kan kennen, dan is zijn omschrijving in de koran dan toch ook letterlijk waardeloos, zoals speknek al zegt... De dingen die daar dan in staan betekenen dan toch net zoveel en net zo weinig als 'Frrrrteeeplipperdieplap hank utuuuu-jonamaafassem'?
quote:Als je de Koran gebruikt als boek om Allahs aard te bestuderen wel ja, maar de Koran gaat dan om jou (algemeen de mens) niet om wat God nu wel/niet is in uiterlijk en van aard.Daarmee wordt de koran dan toch volkomen overbodig? Of is dat dan weer net een stapje te vrijgemaakt voor de heren moslims, om de koran opzij te leggen?
quote:Dat zijn toch ook omschrijvingen?Op woensdag 19 december 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:
Want, waarde van de Koran zit hem in het beschrijven van Allah? Geen enkel vers op de Koran uit zich over hoe Allah nu wel uitziet, maar Allahs relatie met de mens, vergeving, genade etc. Boodschap van de Koran en de Islam is dan ook geen portofolio van Allah.
.quote:Neen, vergeving, genade etc zijn scheppingen van Allah, niet een onderdeel van Allah.Op woensdag 19 december 2007 22:14 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat zijn toch ook omschrijvingen?
. Maar jij aanbidt dus een entiteit zonder eigenschappen?quote:Alle eigenschappen wat God zou beperken of antropomorfiseren hoort niet bij de Islam nee en ook nooit er bij gehoord.Op woensdag 19 december 2007 22:32 schreef Modus het volgende:
Ja zo weet ik er nog wel een paar.
quote:Op woensdag 19 december 2007 22:51 schreef Modus het volgende:
Iets kan per definitie niet geen eigenschappen hebben.
quote:Zeggen dat de mens Allah bijvoorbeeld boos kan maken, is zeggen dat de schepping invloed heeft op de schepper, ik zou zo een 'iets' geen god noemen, jij wel? ( al dan wel voor argument sake)"Zeg: Hij is Allah, de Ene
Allah is de Enige van Wie al het geschapene afhankelijk is, de absolute.
Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt
in niets is aan hem in geen enkel opzicht gelijk"
.quote:Jammer, 2e x niet reageren op wat ik zeg.Op woensdag 19 december 2007 23:03 schreef Modus het volgende:
Logica proberen te weerleggen met een koran tekst.
Ik heb er gewoon geen kracht meer voor.
.Waar is speknek als je hem nodig hebt.
.quote:Daarentegen heb jij ellenlange filosofische uiteenzettingen neergezet over de Islamitische theologie vergeleken met de seculiere filosofie.Op woensdag 19 december 2007 23:10 schreef Modus het volgende:
Je hebt echt geeeeen idee wat voor onbeschrijflijke nonsens je uitkraamt, topics lang. Echt. Loze holle ongefundeerde dogmatiek zonder ook maar een greintje realiteitszin.
Ik heb er gewoon geen kracht meer voor.
Waar is speknek als je hem nodig hebt.
Mensen die geen idee hebben wat de Islamitische godsbeeld inhoudt.
'Zoek naar de waarheid, maar vlucht van de mensen die menen het in pacht te hebben' is hier een mooi voorbeeld van en een heldere waarschuwing voor mezelf,
Waarom reageer ik uberhaupt op zulke posts.
My mistake
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2007 23:16:29 ]
quote:Welterusten Modus.Op woensdag 19 december 2007 23:17 schreef Modus het volgende:
Insgelijks.
. Je houdt wel een klein beetje van me he? 
.Bij Aristoteles is God de Onbewogen Beweger; voor theologen uit de Middeleeuwen was dit natuurlijk ook de christelijke God. God is eeuwig en is de oorzaak van alles.
Dan is er natuurlijk nog altijd de vraag, waarom God de aarde geschapen heeft. Tja, God is goed, en in Zijn onbegrensde goedheid heeft Hij de aarde en de mens tot Zijn evenbeeld geschapen; Plato spreekt van een overvloeiende bron van goedheid, waaruit alles ontstaat. Aristoteles' God wist niet eens dat hij de de planeten, de Aarde en de mens gecreerd had, daar alleen Hijzelf waardig genoeg is aan Zijn eigen gedachten.
Er wordt vaak neerbuigend gekeken naar de 'wetenschap' in de Middeleeuwen, iets wat niet geheel terecht is. Uiteraard was er geen sprake van wetenschap zoals die vandaag de dag bedreven wordt, toch was er op het gebied van de logica toch wel een enorme bloei te onderscheiden. Of je het er nu mee eens bent of niet, je moet in ieder geval toegeven dat hun verklaringen fantastisch in elkaar zitten.
Voor Fod was er Eod.
We zijn nu bij de 7e heruitvinding van iets wat ooit begon als Aod.
quote:Nice....Op donderdag 20 december 2007 10:00 schreef BaajGuardian het volgende:
De schepper van alles wat is is niet dezelfde als de goden van deze wereld.
Ockham's scheermes.....
quote:omdat je anders de christenen moslims joden beledigOp woensdag 12 december 2007 19:31 schreef Oproerkraaier het volgende:
Waarom zou je de Bijbel letterlijk nemen?
quote:Of omdat het een testament is.Op vrijdag 28 december 2007 22:42 schreef glaschol het volgende:
[..]
omdat je anders de christenen moslims joden beledig
quote:Omdat de vroege kerk vanuit het Grieks een verzameling boeken Novum Testamentum heeft genoemd, moeten we het letterlijk nemen? Ik dacht dat jij zo argwanend tegenover de kerk stond.Op vrijdag 28 december 2007 22:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Of omdat het een testament is.
De naamgeving Testamentum slaat trouwens ook niet direct op het documenteren van de boeken, maar meer op het "nieuwe verbond" wat er volgens Christenen in staat.
Lucifer was een god van de Romeinen en heeft niks met het jodendom/christendom/islamdom te maken
quote:De bijbel moet je toch juist niet letterlijk nemen itt de koran?Op vrijdag 28 december 2007 22:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Of omdat het een testament is.
quote:leuk, maar dan moet je toegeven dat de toestand voor de bigbang ook niets was. en aangezien de bewijzen meer richting Big Bang wijzen, en ik nog altijd Occam's Razor bij de hand hou, acht ik het niet waarschijnlijk dat er uberhaupt een God is.Op zaterdag 29 december 2007 12:07 schreef floris.exe het volgende:
God is de alfa en de omega, het begin en het einde. Ergo: voor God was er niets. Anders gezegd: God is, zonder dat Hij werd of was.
quote:Hmm 1 god die alles geschapen heeft of een verhaal over een oeratoom met "oneindige dichtheid" een oerknal (waarvan niemand weet hoe die ontstaan is) en een uitdijend heelal. Waar wil je dat scheermes op loslaten? Ik vind Occam's Razor maar een raar idee als ik heel eerlijk ben... Tevens is het bedacht door een christen *shiver*Op zaterdag 29 december 2007 15:50 schreef Bensel het volgende:
[..]
leuk, maar dan moet je toegeven dat de toestand voor de bigbang ook niets was. en aangezien de bewijzen meer richting Big Bang wijzen, en ik nog altijd Occam's Razor bij de hand hou, acht ik het niet waarschijnlijk dat er uberhaupt een God is.
quote:Goed onweerlegbaar beargumenteerd ook.Op zaterdag 29 december 2007 12:07 schreef floris.exe het volgende:
God is de alfa en de omega, het begin en het einde. Ergo: voor God was er niets. Anders gezegd: God is, zonder dat Hij werd of was.
quote:Geen 1 woord, maar goed.Op vrijdag 28 december 2007 19:46 schreef Devion het volgende:
1 Woord voor de heer Triggershot.
Ockham's scheermes.....
Ockham's razor werd al uitgelegd als uitspraak van Mohammed in de Islamitische wereld 6/7 eeuwen geleden voor Ockham geboren werd en nu?
quote:waarom of/of? Ik ken genoeg christenen die een concept als de Bigbang als waarheid zien, zolang god maar er buiten staat en alles regelt. En dat vind ik een extra stap in het denkwerk die overbodig is, vandaarOp zaterdag 29 december 2007 16:37 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Hmm 1 god die alles geschapen heeft of een verhaal over een oeratoom met "oneindige dichtheid" een oerknal (waarvan niemand weet hoe die ontstaan is) en een uitdijend heelal. Waar wil je dat scheermes op loslaten? Ik vind Occam's Razor maar een raar idee als ik heel eerlijk ben... Tevens is het bedacht door een christen *shiver*
quote:bewijs?Op zaterdag 29 december 2007 20:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen 1 woord, maar goed.
Ockham's razor werd al uitgelegd als uitspraak van Mohammed in de Islamitische wereld 6/7 eeuwen geleden voor Ockham geboren werd en nu?
quote:Buchari
quote:Ik vind het jammer van Trigger dat hij het topic over atheisme heeft gesabboteerd.Hij kon ook wat reacties editen. Het begon net leuk te worden met discussie tussen meerdere mensen. Het ging niet alleen tussen Burakius en Papierversnipperraar. Zo dat was even mijn frustratie.Op <blabla> zondag 30 december 2007 xx:xx[/url] schreef Viking84 het volgende:
[..]
Wat zijn de andere opties?
Ik wilde nog even reageren op de vraag van Viking. Zij vroeg namelijk wie God zou hebben gecreerd en/of er nog andere opties waren.
Hierbij mijn reactie dan maar.
Gaat even niet om de opties. Is het geen feit dat er bij causaliteit altijd een eindhalte is die zelf de drijvende kracht van alles is of de allereerste oorzaak van alles. Simpel voorbeeld. Je hebt een trein met wagonnetjes. Wie trekt volgens de oorzaak-gevolg aan de laatste wagon. De een-na-laatste. En wie trekt die? Degene ervoor, etc. Iedereen weet dat dit niet eeuwig door kan gaan met wagonnetjes. Er moet een locomitief zijn, die de allertlaatste wagon trekt. Heeft het nog zin om te vragen wie die locomotief trekt? Die trekt zichzelf. Hij is namelijk zelf de drijvende kracht.
Wat ik probeer te zeggen dat het niet vanzelfsprekend is dat dit eeuwig door kan gaan. Dat zie je namelijk ook niet in dit heelal.
quote:Slecht voorbeeld dunkt me, want een locomotief rijdt ook niet uit zichzelfOp zondag 30 december 2007 01:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik vind het jammer van Trigger dat hij het topic over atheisme heeft gesabboteerd.Hij kon ook wat reacties editen. Het begon net leuk te worden met discussie tussen meerdere mensen. Het ging niet alleen tussen Burakius en Papierversnipperraar. Zo dat was even mijn frustratie.
Ik wilde nog even reageren op de vraag van Viking. Zij vroeg namelijk wie God zou hebben gecreerd en/of er nog andere opties waren.
Hierbij mijn reactie dan maar.
Gaat even niet om de opties. Is het geen feit dat er bij causaliteit altijd een eindhalte is die zelf de drijvende kracht van alles is of de allereerste oorzaak van alles. Simpel voorbeeld. Je hebt een trein met wagonnetjes. Wie trekt volgens de oorzaak-gevolg aan de laatste wagon. De een-na-laatste. En wie trekt die? Degene ervoor, etc. Iedereen weet dat dit niet eeuwig door kan gaan met wagonnetjes. Er moet een locomitief zijn, die de allertlaatste wagon trekt. Heeft het nog zin om te vragen wie die locomotief trekt? Die trekt zichzelf. Hij is namelijk zelf de drijvende kracht.
Wat ik probeer te zeggen dat het niet vanzelfsprekend is dat dit eeuwig door kan gaan. Dat zie je namelijk ook niet in dit heelal.
.quote:Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.Op zondag 30 december 2007 01:06 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld dunkt me, want een locomotief rijdt ook niet uit zichzelf
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten
) die verantwoordelijk is voor de steun. Die is dus vanzelf de drijvende steun, kracht etc. Snap?quote:Ik snapOp zondag 30 december 2007 01:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten
.En wat wil je hiermee zeggen? Vergelijk je God met de onderste stoel?
quote:Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.Op zondag 30 december 2007 01:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik snap
En wat wil je hiermee zeggen? Vergelijk je God met de onderste stoel?
quote:Welke dan wel en welke niet?Op woensdag 12 december 2007 19:35 schreef MouzurX het volgende:
Ik snap ook wel dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen
quote:volgens mij is die eerste stoel gewoon de eerste stoel.. Om daar nou perse de nam God aan moeten te geven vind ik nogal overdreven, en wishfull thinking.. Waarom is diedrijvende kracht niet gewoon de drijvende kracht? Waarom is het ineens perse God? vanwaar deze transformatie?Op zondag 30 december 2007 01:18 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.
quote:Leuk bedacht, maar dat strookt niet met de gang van zaken in onze wereld. Niets bestaat van zichzelf.Op zondag 30 december 2007 01:18 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.
Maar ongetwijfeld zul jij weer zeggen dat God onze wereld ontstijgt en juist de drijvende kracht in gang heeft gezet. God tikte het eerst dominosteentje aan, om het zo maar te zeggen
.quote:zo waar, zo waarOp woensdag 12 december 2007 19:23 schreef Freel het volgende:
God schiep niet de mensheid, de mensheid schiep god.
quote:Omdat alleen iets dat los staat van het 'bewegende' alles in beweging kan brengen. Het moet dus wel iets zijn dat los staat van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Of God heeft zichzelf opgeblazen bij tijdens the big bang.Op zondag 30 december 2007 09:44 schreef Bensel het volgende:
[..]
volgens mij is die eerste stoel gewoon de eerste stoel.. Om daar nou perse de nam God aan moeten te geven vind ik nogal overdreven, en wishfull thinking.. Waarom is diedrijvende kracht niet gewoon de drijvende kracht? Waarom is het ineens perse God? vanwaar deze transformatie?
quote:de stoelen kunnen in een rondje staanOp zondag 30 december 2007 01:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten
quote:Ah, hij was wetenschapperOp zondag 30 december 2007 14:17 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Omdat alleen iets dat los staat van het 'bewegende' alles in beweging kan brengen. Het moet dus wel iets zijn dat los staat van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Of God heeft zichzelf opgeblazen bij tijdens the big bang.
"wat zou er gebeuren KABOEM"
rook trekt op, God ziet het nieuwe heelal:
"ah, nee, niet weer, nou ja, terug naar de tekentafeldan maar weer"
en wij allemaal maar denken dat we oh zo belangrijk zijn in de ogen van God
Verder las ik op pagina 1 dat Triggershot zei dat genadigheid eerder was gecreeerd dan tijd. Genadigheid is niet een simpel, tastbaar iets. Het is een complex proces wat alleen uitgelegd kan worden als tijd een van de factoren is. Het zogenaamd bestaan van genadigheid voordat uberhaupt tijd (en ruimte) bestond is mijns inziens dan ook onlogisch.
Ik vind het ook vreemd dat volgens gelovigen het bestaan van leven op aarde en onze bevooroordeelde positie tov andere levensvormen hier op aarde het werk zijn van deze god. Waarom zijn wij zo speciaal in dit onmetelijk grote universum? De Aarde is een relatief jonge planeet. Er zijn in het Universum waarschijnlijk genoeg levensvatbare planeten die al veel langer bestaan. Als god het Universum heeft gecreeerd waarom heeft hij ons dan niet op een planeet geparkeerd waar veel eerder gunstige omstandigheden waren voor leven?
Ik ben ervan overtuigd dat geloof gecreeerd is door de mens zelf, om andere mensen te onderdrukken en om onverklaarbare verschijnselen mee te verklaren. Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer het afbrokkelt. Het is ook altijd mooi om te zien hoe de kerk zich in allerlei bochten wringt als er weer een nieuwe wetenschappelijke ontdekking is gedaan die het gevestigde kerkelijke gedachtengoed overhoop gooit. Gelukkig worden mensen tegenwoordig niet meer op de brandstapel gegooid voor nieuwe ontdekkingen.
Wat bestond er voor het ontstaan van het Universum? Geen idee. Maar een complexe levensvorm die o.a. tijd en ruimte creeert? Nee..
quote:Hoe toont de wetenschap dat aan dan?Op zondag 30 december 2007 23:50 schreef LXIV het volgende:
Nee. Ook de wetenschap toont aan dat niet altijd alles al bestaan heeft.
quote:"Boem!"Op maandag 31 december 2007 14:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoe toont de wetenschap dat aan dan?
quote:leuk, maar dat toont niet aan dat alles niet al bestond.. Enkel dat er misschien een begin was van het universum wat wij kennen, niet van wat er voor de Big Bang was.. Daar doet de wetenschap geen uitspraak over, want dat is niet te bewijzen/falsificeren op het moment
quote:En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?
quote:Sinds ze er veel bewijs voor gevonden hebben die moeilijk op een elegante andere manier uitgelegd kan worden.Op donderdag 3 januari 2008 13:07 schreef Sattyagraha het volgende:
En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?
quote:Ah ja, leuk, maar de oerknal is ontstaan uit een singulariteit, Een oneindig grote massa in een oneindig kleine ruimte is niet hetzelfde als niets.
Ergo, je bent weer terug bij af. Of het universum heeft simpelweg altijd al bestaan, of het is ontstaan uit de oerknal. Die is echter weer ontstaan uit een singulariteit, en die heeft of simpelweg altijd al bestaan, of is ontstaan uit weer iets anders.
quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:07 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?
Sinds een aantal decennia