F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik sluit een ware alles omvattende god niet uit maar ik denk niet dat de mens zoiets kan bevatten laat staan opschrijven.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wha-evahquote:Op maandag 17 december 2007 13:55 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja haushofer kom er maar in, BG valt wel mensen lastig met zijn 'interpetatie' maar ik onderbouw mijn interpetaties tenminste met materiaal dat een stuk concreter is dan de bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom quote je daar mijn bericht bij?quote:Op zaterdag 15 december 2007 12:43 schreef MouzurX het volgende:
[..]
De enige 2 redenen waarom je zou geloven is dan dat je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat en dat je goed leeft. Reden 2 kan ook zonder godsdienst en reden 1 eigenlijk ook als je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat als je goed leeft.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
jij zegt dat je niet moet nadenken over die dingen..quote:Op maandag 17 december 2007 17:28 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Waarom quote je daar mijn bericht bij?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Sowieso waarom zit de aarde in een of andere uiterste tak van het heelal ?quote:Op maandag 17 december 2007 18:34 schreef Batsnek het volgende:
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Jij denkt dat God een mens is en dat hij moet leren heb ik het idee....quote:Op maandag 17 december 2007 18:34 schreef Batsnek het volgende:
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Dus moet hij onderhevig zijn aan tijd en ruimte. Dat is hij juist niet. Hij bezat al die wijsheid al. Hij heeft geen begin of eind. Hij staat erboven. Hij is almachtig.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waarom zou ie in het midden moeten zitten. En trouwens is er niet zoiets als een centraal plek in het heelal omdat ruimte niet absoluut is volgens de natuurkunde. Het heelal is een uitdijend geheel die je in 4 dimensies moet voorstellen. Als de opperlakte van een opblaasbaar balon als het ware. Op die oppervlakte kan je ook geen centraal punt opgeven.quote:Op maandag 17 december 2007 18:39 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Sowieso waarom zit de aarde in een of andere uiterste tak van het heelal ?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?quote:Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
Und jep, tijd is een creatie van God.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat jij en ik dat niet kunnen bevatten maakt het nog niet onmogelijk. God is immers almachtig, remember?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Door zelf buiten tijd, ruimte en plaats te zijn.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?
Je bedoelt: Ik heb schijt aan logische wetten.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:42 schreef Triggershot het volgende:
Door zelf buiten tijd, ruimte en plaats te zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe definieer jij dan "mogelijk"?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:41 schreef Seneca het volgende:
Dat jij en ik dat niet kunnen bevatten maakt het nog niet onmogelijk. God is immers almachtig, remember?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Je bedoelt: Ik heb schijt aan logische wetten.
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
Niet. Wat mij betreft nemen we het woord god nooit meer in de mond.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tijd en ruimte zijn logische begrippen. Alles wat je enigszins zinnig wilt definieren, of bestaansrecht wilt geven, moet je in het kader van die begrippen definieren. Als jij stelt "God staat buiten ruimte en tijd" moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders zegt "Medium Milkshakes met bananensmaak staan buiten ruimte en tijd". Waarom het ene wel en het andere niet? Omdat God een uitzondering is? Is het gerechtvaardigt om op religieuze basis een logische uitzondering te maken?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
Ik zie het nut daar niet van in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In jouw geval ga ik er vanuit, wanneer je er in mee gaat dat je dit doet voor argument sake.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet. Wat mij betreft nemen we het woord god nooit meer in de mond.
Desondaks vraag ik me af als je het hebt over 'logische wetten' of je de term 'God' wel hebt begrepen, volgens de Islamitische model.
Tijd en ruimte zijn waar te nemen / te meten onderdelen van onze fysieke universum, als ik zeg dat God zich hierbuiten bevindt is dat omdat God geen deel van zijn schepping is of zal zijn, wat weer gebaseerd is op een stukje geloof. Om God, tijd en ruimte allemaal volgens dezelfde logica te beoordelen en benaderen vind ik krom, gezien er experimenteel onderzoek verricht kan worden naar de laatste twee, en aard van God voor ons nog altijd onbekend is, laat staan dat we het hebben over een logische iets.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tijd en ruimte zijn logische begrippen. Alles wat je enigszins zinnig wilt definieren, of bestaansrecht wilt geven, moet je in het kader van die begrippen definieren. Als jij stelt "God staat buiten ruimte en tijd" moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders zegt "Medium Milkshakes met bananensmaak staan buiten ruimte en tijd". Waarom het ene wel en het andere niet? Omdat God een uitzondering is? Is het gerechtvaardigt om op religieuze basis een logische uitzondering te maken?
Ik zie het nut daar niet van in
Ik vraag me af of Islamieten de wereld wel hebben begrepen, als God buiten de logica staat. Wat voor epistemologie heb je dan? Anything goes, en je heilige boek is een verzameling inhoudsloze termen, net zoals alle kennis dan.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:53 schreef Triggershot het volgende:
In jouw geval ga ik er vanuit, wanneer je er in mee gaat dat je dit doet voor argument sake.
Desondaks vraag ik me af als je het hebt over 'logische wetten' of je de term 'God' wel hebt begrepen, volgens de Islamitische model.
En het is niet zozeer voor argument's sake. Het is niet ik die claim dat er iets bestaat wat helemaal niet kan. Het is leuk om over de mogelijkheid van onmogelijke dingen te delibreren, maar dat heb ik zeven jaar geleden al wel zo'n beetje gehad. Vogeltje gezien, kastje dicht, Pascal's god = exit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij denkt dat menig moslim zoals Al-Hajaj vond dat de Koran een vervangmiddel is voor wetenschap, (materieel) vooruitgang en alle soorten van externe kennis?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Islamieten de wereld wel hebben begrepen, als God buiten de logica staat. Wat voor epistemologie heb je dan? Anything goes, en je heilige boek is een verzameling inhoudsloze termen, net zoals alle kennis dan.
En het is niet zozeer voor argument's sake. Het is niet ik die claim dat er iets bestaat wat helemaal niet kan. Het is leuk om over de mogelijkheid van onmogelijke dingen te delibreren, maar dat heb ik zeven jaar geleden al wel zo'n beetje gehad. Vogeltje gezien, kastje dicht, Pascal's god = exit.
Het is rationeel om God buiten logica te houden, omdat wil je god integreren in logica hij naar alle schijn een oorzaak zou moeten hebben wat volgens de Islam niet het geval is, heeft god wel een oorzaak, dan is hij niet goddelijk meer.
Nee.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
Jij denkt dat menig moslim zoals Al-Hajaj vond dat de Koran een vervangmiddel is voor wetenschap, (materieel) vooruitgang en alle soorten van externe kennis?
Het is rationeel om irrationeel te zijn?quote:Het is rationeel om God buiten logica te houden,
Logica en causaliteit zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde. Als je een goed argument kunt geven waarom god geen oorzaak heeft, is dat valide.quote:omdat wil je god integreren in logica hij naar alle schijn een oorzaak zou moeten hebben wat volgens de Islam niet het geval is, heeft god wel een oorzaak, dan is hij niet goddelijk meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is het rationeel om God te beoordelen naar meetbare logica zoals tijd en ruimte als we zijn aard niet kennen, laat staan dat we al twisten over zijn bestaan? Iaw iets wat je 5 zintuigen wel kan meten en iets wat je 5 zintuigen niet kunnen meten volgens dezelfde criteria beoordelen vind ik irrationeel ja.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Het is rationeel om irrationeel te zijn?
Gelieve dan jouw definitie van logica te geven, ik zelf zie het wel als een rationele opbouw van oorzaak en gevolg, jij blijkbaar niet?quote:Logica en causaliteit zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde. Als je een goed argument kunt geven waarom god geen oorzaak heeft, is dat valide.
Mijn inziens is 'Onbeweeglijke beweger' rationeler dan een eindeloos oorzaak en gevolg.
Nee, als je z'n aard niet kent moet je het er uberhaupt niet over hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:36 schreef Triggershot het volgende:
Is het rationeel om God te beoordelen naar meetbare logica zoals tijd en ruimte als we zijn aard niet kennen, laat staan dat we al twisten over zijn bestaan?
Wovon man nicht sprechen kann daruber muss man schweigen.
Maar dat is het niet. Als ik de stelling heb "Als het gloerp is, dan regent het", en ik weet dat het gloerp is, dan weet ik ook dat het regent. Dat is gewoon logica.quote:Iaw iets wat je 5 zintuigen wel kan meten en iets wat je 5 zintuigen niet kunnen meten volgens dezelfde criteria beoordelen vind ik irrationeel ja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Logicquote:Gelieve dan jouw definitie van logica te geven, ik zelf zie het wel als een rationele opbouw van oorzaak en gevolg, jij blijkbaar niet?
Mijn inziens is 'Onbeweeglijke beweger' rationeler dan een eindeloos oorzaak en gevolg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Exact mijn punt, niemand kent zijn meetbare aard, niet wetenschap, niet de filosoof, niet de gelovige, ik daarentegen geloof dat wat in de Koran staat zijn omschrijving is, maar neemt niet weg dat ik waarschijnlijk in vele gevallen hem constant antropomoriseer wat verboden is in de Islam. Terwijl de Islam goddelijke defineert alsquote:Op dinsdag 18 december 2007 13:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, als je z'n aard niet kent moet je het er uberhaupt niet over hebben.
Wovon man nicht sprechen kann daruber muss man schweigen.
Daarom gaan alle vergelijkenisen met God ook krom, omdat er sprake is van humaniseren in onze eigen subjectieve interpretatie.quote:'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.' (Koran, 112:1-4)
]http://en.wikipedia.org/wiki/Logic[/quote][/url]quote:Maar dat is het niet. Als ik de stelling heb "Als het gloerp is, dan regent het", en ik weet dat het gloerp is, dan weet ik ook dat het regent. Dat is gewoon logica.
[..]
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Logic
Ff snel doorgenomen, voor jou is de onb-beweger geen rationeel standpunt in seculiere wetenschap, dus niet als een atheïst of moslim een vooringenomen standpunt over zijn bestaan.
Zonder omnipresentie zou niks kunnen bestaan, vandaaruit kun je alles wat is wat de kern is God noemen. Niks minder dan alles wat is en niks buiten alles wat is.
Een omnipresentie kan niet veroorzaakt zijn en is simpelweg, en vanuit dat zijn kan het binnen zichzelf genoeg creëren waar alles onderdeel van is.
De vraag hoe dat kan is niet te beantwoorden volgens logica zoals triggershot zegt, het valt niet te interpeteren, zoals het bestaan van het zelf niet valt te interpeteren, je kunt zeggen dat het daar en daar aan te meten is, dat er logica bestaat in aspecten maar in het bestaan zelf valt geen logica vast te knopen, dat je dit nu leest. dat 'jij' bent dat dit leest valt niet te onderbouwen, hoe kun je dan een god onderbouwen.
Een omnipresentie kan niet veroorzaakt zijn en is simpelweg, en vanuit dat zijn kan het binnen zichzelf genoeg creëren waar alles onderdeel van is.
De vraag hoe dat kan is niet te beantwoorden volgens logica zoals triggershot zegt, het valt niet te interpeteren, zoals het bestaan van het zelf niet valt te interpeteren, je kunt zeggen dat het daar en daar aan te meten is, dat er logica bestaat in aspecten maar in het bestaan zelf valt geen logica vast te knopen, dat je dit nu leest. dat 'jij' bent dat dit leest valt niet te onderbouwen, hoe kun je dan een god onderbouwen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
|
|
