F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In de bijbel staat "er was helemaal niks en toen maakte god de aarde en het licht etc "
Nu is mijn vraag: wordt er ook antwoord gegeven op de vraag wat er voordat god er was, was. Of heeft god altijd al bestaan? Zoja dan zou je, lijkt mij, net zo goed kunnen geloven in de oerknal/iets anders waar geen god bij te pas komt omdat alles toch al altijd heeft bestaan.
Of heeft god ook de tijd gemaakt?
Nu is mijn vraag: wordt er ook antwoord gegeven op de vraag wat er voordat god er was, was. Of heeft god altijd al bestaan? Zoja dan zou je, lijkt mij, net zo goed kunnen geloven in de oerknal/iets anders waar geen god bij te pas komt omdat alles toch al altijd heeft bestaan.
Of heeft god ook de tijd gemaakt?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Of nog belangrijker. Waarom heeft hij geen bomen van snoepgoed gemaakt of cola in plaats van zeewater ????
Makes u wonder huh ?
Makes u wonder huh ?
In de Bijbelse theologie is als ik me niet vergis God zelf het begin en het einde, Alpha en Omega.
Volgens de Islam kent God geen begin of einde, maar is Hij de 'onbeweeglijke Beweger'.
Und jep, tijd is een creatie van God.
Volgens de Islam kent God geen begin of einde, maar is Hij de 'onbeweeglijke Beweger'.
Und jep, tijd is een creatie van God.
Dit topic is serieus bedoelt.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Buschetta het volgende:
Of nog belangrijker. Waarom heeft hij geen bomen van snoepgoed gemaakt of cola in plaats van zeewater ????
Makes u wonder huh ?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Maar als god zelf het begin is, kan net zo goed bijv. een oerwolk ineens zijn ontstaan en dan uit elkaar zijn geknalt. (ik weet trouwens zelf niet precies hoe de theorie over de oerknal gaat btw)quote:Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
In de Bijbelse theologie is als ik me niet vergis God zelf het begin en het einde, Alpha en Omega.
Volgens de Islam kent God geen begin of einde, maar is Hij de 'onbeweeglijke Beweger'.
Und jep, tijd is een creatie van God.
Met het christendom verplaats je het vraagstuk eigenlijk gewoon:
Wie/wat heeft ons gemaakt? "God" Wat heeft god gemaakt dan? "Die is ineens ontstaan"
En in de Islam is god er dus altijd al geweest en zal er altijd zijn?
Maar hoe zit het eigenlijk met het scheppingsverhaal bij de Islam? Is dat (bijna) hetzelfde als in het oude testament in de bijbel?
De god van de Islam heeft dus ook de tijd gemaakt?
De tijd moet trouwens wel als eerst gemaakt zijn anders kloppen er bepaalde dingen niet.
Nog een punt: als god de tijd heeft gemaakt, kan hij de tijd ook weer verwijderen en heb je toch eigenlijk niets aan je "eeuwige leven" aangezien de tijd er niet meer is. Hier kan je eigenlijk heel lang over discussieren, over de tijd en god, maar van de tijd weet ik niet zoveel.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ja komop zeg, kom nou niet met dat letterlijk/figuurlijk gelul, want dat is gewoon eenquote:Op woensdag 12 december 2007 19:31 schreef Oproerkraaier het volgende:
Waarom zou je de Bijbel letterlijk nemen?
argument voor wanneer een gelovige het niet meer weet.Ik snap ook wel dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen, maar als deze vragen niet beantwoord kunnen worden kan je net zo goed niet geloven, want het roept dan alleen maar evenveel/meer vragen op dan er worden opgelost.
edit: en als je doelt op dat je de bijbel moet gebruiken als handboek voor het leven (gij mag niet doden etc) dan kan je net zo goed de wet naleven en je gezond verstand gebruiken ipv geloven.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
- edit -
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2007 19:38:51 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2007 19:38:51 ]
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Iets dat geschapen is kan geen God zijn, in andere woorden als het bestaan van iets afhankelijk is van andere elementen dan kan het geen God zijn, als je denkt dat god door verschillende dingen is ontstaan dan denigreer je hem tot een soort van schepping. En daar geloven de gelovigen niet in.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:21 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maar als god zelf het begin is, kan net zo goed bijv. een oerwolk ineens zijn ontstaan en dan uit elkaar zijn geknalt. (ik weet trouwens zelf niet precies hoe de theorie over de oerknal gaat btw)
Met het christendom verplaats je het vraagstuk eigenlijk gewoon:
Wie/wat heeft ons gemaakt? "God" Wat heeft god gemaakt dan? "Die is ineens ontstaan"
Gezien God tijd heeft gemaakt en niet een onderdeel is van zijn eigen schepping, verblijft God ook buiten tijd, jij en ik ondervinden problemen met 'vandaag, gisteren, morgen' etc, iemand die niet in een tijdzone leeft niet.quote:En in de Islam is god er dus altijd al geweest en zal er altijd zijn?
Verschilt, Islam heeft aanknopingspunten met evolutie en aanknopingspunten met sommige dingen van de Bijbel.quote:Maar hoe zit het eigenlijk met het scheppingsverhaal bij de Islam? Is dat (bijna) hetzelfde als in het oude testament in de bijbel?
Volgens de Islam is er niets wat er niet van God afkomt.quote:De god van de Islam heeft dus ook de tijd gemaakt?
Genade van God is als eerste geschapen.quote:De tijd moet trouwens wel als eerst gemaakt zijn anders kloppen er bepaalde dingen niet.
'eeuwige leven' is alleen maar een 'wegwijzer' om uit te leggen wat God je zal geven volgens de Islamitische geschriften, wat God in feite doet is hij doodt de dood zelf waardoor er geen sprake is van een einde aan je leven.quote:Nog een punt: als god de tijd heeft gemaakt, kan hij de tijd ook weer verwijderen en heb je toch eigenlijk niets aan je "eeuwige leven" aangezien de tijd er niet meer is. Hier kan je eigenlijk heel lang over discussieren, over de tijd en god, maar van de tijd weet ik niet zoveel.
Het gaat dus zo: niks -> god -> tijd -> aarde.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iets dat geschapen is kan geen God zijn, in andere woorden als het bestaan van iets afhankelijk is van andere elementen dan kan het geen God zijn, als je denkt dat god door verschillende dingen is ontstaan dan denigreer je hem tot een soort van schepping. En daar geloven de gelovigen niet in.
Of god moet altijd hebben bestaan, iig vóór het moment dat hij de tijd maakte, anders zouden god en de tijd tegelijkertijd zijn ontstaan en god eigenlijk overbodig zou zijn: god-> tijd -> aarde
Van niks naar god = van niks naar iets. Je kan niet van niets ineens naar iets gaan, op deze manier zou de oerknal net zo goed gebeurt kunnen zijn: ineens was er een wolk waaruit de sterren enz uit zijn ontstaan.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Zo beter.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:45 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het gaat dus zo: niks -> god -> tijd -> aarde.
Nogmaals, volgens de Koran kent God geen begin en is hij ook niet ontstaan/geschapen. Tijd, ruimte, etc zijn allemaal dingen die door hem het bestaan in zijn geroepen.quote:Of god moet altijd hebben bestaan, iig vóór het moment dat hij de tijd maakte, anders zouden god en de tijd tegelijkertijd zijn ontstaan en god eigenlijk overbodig zou zijn: god-> tijd -> aarde
Je kunt het ook gewoon zien als de onbeweeglijke Beweger.quote:Van niks naar god = van niks naar iets. Je kan niet van niets ineens naar iets gaan, op deze manier zou de oerknal net zo goed gebeurt kunnen zijn: ineens was er een wolk waaruit de sterren enz uit zijn ontstaan.
Um aangezien dat deel van mijn post over het christendom ging, dacht ik dat jouw reactie daarop óók over het christendom ging en mijn reactie daarop was dus over het christendom en niet over de koran waarmee jij nu reageert ... 
Graag een reactie vanuit het christendom.
Graag een reactie vanuit het christendom.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik denk dat God boven tijd staat, dus ook boven wat écht begin en eind is. Een schrijver zei hierover ooit: het is net als een getekende tijdlijn op een vel papier. De tijdlijn is de tijd, maar er is dus meer daarbuiten (extra dimensies). Ik denk dat we God nooit echt kunnen bevatten, omdat wij beperkt zijn in onze dimensies en begrip.
Ik geloof ook niet in de Bijbel. Maar het is wel een handboek voor het leven, dat weliswaar zijn langste tijd gehad heeft, maar toch nuttig is geweest. Het is onfortuinlijk dat zoveel mensen het boek misbruikt hebben voor vreemde zaken zoals kruistochten of georganiseerd geloof (katholicisme en dergelijke).quote:Op woensdag 12 december 2007 19:35 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja komop zeg, kom nou niet met dat letterlijk/figuurlijk gelul, want dat is gewoon een
Ik snap ook wel dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen, maar als deze vragen niet beantwoord kunnen worden kan je net zo goed niet geloven, want het roept dan alleen maar evenveel/meer vragen op dan er worden opgelost.
edit: en als je doelt op dat je de bijbel moet gebruiken als handboek voor het leven (gij mag niet doden etc) dan kan je net zo goed de wet naleven en je gezond verstand gebruiken ipv geloven.
In de tijd dat de Bijbel geschreven werd, was er bijna niets bekend over het ontstaan van het heelal. Daarom denk ik dat je de Bijbel niet als een goede bron kunt nemen om daar ook maar enige duidelijkheid over het ontstaan van het heelal te halen.
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Kijk, ik maak mij niet echt druk om wat er naar de dood is.
Maar ik wil wel het volgende kwijt.
Als het universum uit het niets zou kunnen zijn onstaan.
Waarom zou 'god' dan niet uit het 'niets' kunnen zijn ontstaan?
Maar ik wil wel het volgende kwijt.
Als het universum uit het niets zou kunnen zijn onstaan.
Waarom zou 'god' dan niet uit het 'niets' kunnen zijn ontstaan?
Matennaaier sinds 2004.
Dat staat er niet. Waar lees jij dat er "helemaal niks" was voor de schepping?quote:Op woensdag 12 december 2007 18:58 schreef MouzurX het volgende:
In de bijbel staat "er was helemaal niks en toen maakte god de aarde en het licht etc "
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik gebruik het als ongelovige ook. Heel veel zaken uit de bijbel kun je moeilijk letterlijk opvatten. Mensen die het scheppingsverhaal uit de bijbel letterlijk opvatten begrijpen de tekst niet, denk ik. Het is alsof je een gedicht van Kopland leest en dat letterlijk gaat interpreteren. Dat zou ook niet echt hout snijden.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:35 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja komop zeg, kom nou niet met dat letterlijk/figuurlijk gelul, want dat is gewoon een
Het scheppingsverhaal wordt wel een stuk logischer als je de boodschap erachter leest. Natuurlijk is het geen beschrijving van een fysisch proces, daar hadden de Joden helemaal geen weet van. En als God het ze zou hebben ingefluisterd, zou Hij het niet zo primitief hebben doorgegeven, lijkt me. Het is veel logischer om het allegorisch op te vatten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vraag me vaak het tegenovergestelde af: waarom zou het universum er niet altijd al zijn geweest?quote:Op woensdag 12 december 2007 23:37 schreef Smitju het volgende:
Kijk, ik maak mij niet echt druk om wat er naar de dood is.
Maar ik wil wel het volgende kwijt.
Als het universum uit het niets zou kunnen zijn onstaan.
Waarom zou 'god' dan niet uit het 'niets' kunnen zijn ontstaan?
Misschien kun je me uitleggen hoe je via je redenatie uitkomt op je kunt net zo goed in de oerknal/iets anders geloven, of god heeft tijd gemaakt?
Omdat er materie is geschapen?quote:Op donderdag 13 december 2007 01:05 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik vraag me vaak het tegenovergestelde af: waarom zou het universum er niet altijd al zijn geweest?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja dat klopt niet helemaal, want(als ik het goed heb) bij de oerknal was er niets, toen was de oerknal en toen ontstond de materie enz.quote:Op donderdag 13 december 2007 01:06 schreef kLowJow het volgende:
Misschien kun je me uitleggen hoe je via je redenatie uitkomt op je kunt net zo goed in de oerknal/iets anders geloven, of god heeft tijd gemaakt?
Maar ik doelde op het feit dat als alles (de materie) altijd al heeft bestaan, dan hoeft er eigenlijk geen god aan te pas te komen.
Dan zou het voor mij geen nut hebben om te geloven, aangezien ik dan nog allemaal onbeantwoordde vragen heb.quote:Op donderdag 13 december 2007 01:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik gebruik het als ongelovige ook. Heel veel zaken uit de bijbel kun je moeilijk letterlijk opvatten. Mensen die het scheppingsverhaal uit de bijbel letterlijk opvatten begrijpen de tekst niet, denk ik. Het is alsof je een gedicht van Kopland leest en dat letterlijk gaat interpreteren. Dat zou ook niet echt hout snijden.
Het scheppingsverhaal wordt wel een stuk logischer als je de boodschap erachter leest. Natuurlijk is het geen beschrijving van een fysisch proces, daar hadden de Joden helemaal geen weet van. En als God het ze zou hebben ingefluisterd, zou Hij het niet zo primitief hebben doorgegeven, lijkt me. Het is veel logischer om het allegorisch op te vatten.
Als iets uit het niets zou kunnen ontstaan, waar zou je god dan nog voor nodig moeten hebben ?quote:Op woensdag 12 december 2007 23:37 schreef Smitju het volgende:
Kijk, ik maak mij niet echt druk om wat er naar de dood is.
Maar ik wil wel het volgende kwijt.
Als het universum uit het niets zou kunnen zijn onstaan.
Waarom zou 'god' dan niet uit het 'niets' kunnen zijn ontstaan?
Hoe weet je dat er materie is geschapen? is dit onderzocht ofzo?quote:Op donderdag 13 december 2007 13:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
Omdat er materie is geschapen?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Wat was er dan voor de schepping?quote:Op donderdag 13 december 2007 00:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Waar lees jij dat er "helemaal niks" was voor de schepping?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Maar de oerknal itself is toch weer getriggerd door gassen die daar zomaar aanwezig waren.quote:Op donderdag 13 december 2007 16:50 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja dat klopt niet helemaal, want(als ik het goed heb) bij de oerknal was er niets, toen was de oerknal en toen ontstond de materie enz.
Maar ik doelde op het feit dat als alles (de materie) altijd al heeft bestaan, dan hoeft er eigenlijk geen god aan te pas te komen.
[..]
Dan zou het voor mij geen nut hebben om te geloven, aangezien ik dan nog allemaal onbeantwoordde vragen heb.
[..]
Als iets uit het niets zou kunnen ontstaan, waar zou je god dan nog voor nodig moeten hebben ?
[..]
Hoe weet je dat er materie is geschapen? is dit onderzocht ofzo?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja dat weet ik dus niet zeker dat zou ik ff moeten opzoekenquote:Op donderdag 13 december 2007 16:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar de oerknal itself is toch weer getriggerd door gassen die daar zomaar aanwezig waren.
of het nou was: niets-> oerknal-> materie en anti materie -> sommige materie ontsnapt -> gassen ontstaan -> vanuit die gassen ontstaan de sterren enz.
of dat het: gassen-> oerknal -> sterren ontstaan oid.
edit: "Een singulariteit heeft een oneindig klein volume en een oneindige dichtheid. De ruimte-tijd erin is oneindig sterk gekromd en ruimte en tijd houden daar op te bestaan, met als gevolg dat de natuurwetten daar ook niet meer geldig zijn"
Maarja hoe moet je dit opvatten: het heelal was er altijd al of het heelal is ontstaan uit die singulariteit.
[ Bericht 21% gewijzigd door MouzurX op 13-12-2007 17:06:28 ]
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Nee. Als je dit in de Quest hebt gelezen raad ik je aan je abonnement per direct op te zeggenquote:Op donderdag 13 december 2007 16:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar de oerknal itself is toch weer getriggerd door gassen die daar zomaar aanwezig waren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat weet ik niet. Jij stelde alleen dat je die quote uit de bijbel haalt. Ik stel dat het nergens in Genesis staat. Tenminste, we hebben het hier over Genesis, neem ik aan?quote:Op donderdag 13 december 2007 16:52 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Wat was er dan voor de schepping?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja.quote:Op donderdag 13 december 2007 23:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Jij stelde alleen dat je die quote uit de bijbel haalt. Ik stel dat het nergens in Genesis staat. Tenminste, we hebben het hier over Genesis, neem ik aan?
Dus er wordt geen woord gerept over wat er is voordat God begint met zijn 7 dagen ?
Ik heb namelijk genesis niet zelf gelezen, alleen christelijk opgevoed via school.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
GOD is het begin en het einde, dus er is geen begin en einde, dit was altijd al..
alles dat is
het al
heelal
alles dat is
het al
heelal
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Er staat "breeshiet bara' 'elohiem 'et hashamajim we'et ha'arets". "In het begin schiep God de hemel en de aarde". Je kunt uit deze zin niet herleiden wat er hiervoor was, en je kunt het ook niet lezen als "het allereerste begin". Volgens sommige rabbi's heet het bijbelboek niet voor niks breeshiet; de letter bet is de tweede letter van het alfabet. Het eerste was God.quote:Op donderdag 13 december 2007 23:37 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja.
Dus er wordt geen woord gerept over wat er is voordat God begint met zijn 7 dagen ?
Ik heb namelijk genesis niet zelf gelezen, alleen christelijk opgevoed via school.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God was er altijd al. Dat is de redenering. Dat die hele redenering de noodzaak voor datzelfde scheppingsverhaal ondermijnt, laten we daarbij natuurlijk even buiten beschouwing. Als God blijkbaar niet geschapen hoeft te worden, waarom het universum dan wel?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zal het even samenvatten :
Er was niks.
Dat ontplofte.
Toen was er een hoop.
Er is dus niks ontploft, ergo : er is niks aan de hand.
Maak je niet druk !
Er was niks.
Dat ontplofte.
Toen was er een hoop.
Er is dus niks ontploft, ergo : er is niks aan de hand.
Maak je niet druk !
zzz
kijk zeer verhelderend samengevatquote:Op vrijdag 14 december 2007 00:35 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zal het even samenvatten :
Er was niks.
Dat ontplofte.
Toen was er een hoop.
Er is dus niks ontploft, ergo : er is niks aan de hand.
Maak je niet druk !
to be or not to be
so what?
dus maw waar maken we ons toch druk over?
Heb je niets anders te doen dan na denken over het ontstaan van alles?
Get a life ofzo, daarnaast denk je nu echt dat je daar achter komt?
Wij met ons mierenverstand t.o God?
ik denk het niet dus..
nu niet in ieder geval
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
En wat nou als een intelligent designer tijd en ruimte heeft gecreerd en wanneer we dood zijn er geen tijd en ruimte meer is? Zoveel vragen slechts één antwoord: Dood.
Daarnaast vind ik dat een gelovige wel voordeel heeft t.o. een niet gelovige kijk als er werkelijk niets is na de dood dan zullen de gelovigen daar niets van merken.
Is er wel wat na de dood dan zullen de niet-gelovigen/atheisten zich kapotschamen.
Kortom gelovigen hebben niets te verliezen.
En atheisten/niet-gelovigen hebben hebben (wanneer er leven na de dood is) hun trots verloren.
Daarnaast vind ik dat een gelovige wel voordeel heeft t.o. een niet gelovige kijk als er werkelijk niets is na de dood dan zullen de gelovigen daar niets van merken.
Is er wel wat na de dood dan zullen de niet-gelovigen/atheisten zich kapotschamen.
Kortom gelovigen hebben niets te verliezen.
En atheisten/niet-gelovigen hebben hebben (wanneer er leven na de dood is) hun trots verloren.
Matennaaier sinds 2004.
Ah, maar stel dat er GEEN leven na de dood is. Dan heeft die gelovige zich gedurende zijn leven aan allerlei absurde regeltjes en andere vrijheidsbeperkingen gehouden, terwijl ik mijn leven volop geleefd heb.quote:Op vrijdag 14 december 2007 00:50 schreef Smitju het volgende:
En wat nou als een intelligent designer tijd en ruimte heeft gecreerd en wanneer we dood zijn er geen tijd en ruimte meer is? Zoveel vragen slechts één antwoord: Dood.
Daarnaast vind ik dat een gelovige wel voordeel heeft t.o. een niet gelovige kijk als er werkelijk niets is na de dood dan zullen de gelovigen daar niets van merken.
Is er wel wat na de dood dan zullen de niet-gelovigen/atheisten zich kapotschamen.
Kortom gelovigen hebben niets te verliezen.
En atheisten/niet-gelovigen hebben hebben (wanneer er leven na de dood is) hun trots verloren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Is het hele idee van god niet juist dat je 'm neerzet op het punt waar je de boel niet meer wetenschappelijk kunt verklaren?
maar aan gene zijde schijnt tijd niet te bestaan wat nu?quote:Op vrijdag 14 december 2007 00:50 schreef Smitju het volgende:
En wat nou als een intelligent designer tijd en ruimte heeft gecreerd en wanneer we dood zijn er geen tijd en ruimte meer is? Zoveel vragen slechts één antwoord: Dood.
Daarnaast vind ik dat een gelovige wel voordeel heeft t.o. een niet gelovige kijk als er werkelijk niets is na de dood dan zullen de gelovigen daar niets van merken.
Is er wel wat na de dood dan zullen de niet-gelovigen/atheisten zich kapotschamen.
Kortom gelovigen hebben niets te verliezen.
En atheisten/niet-gelovigen hebben hebben (wanneer er leven na de dood is) hun trots verloren.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
plus je zou maar eens de verkeerde religie aanhangen uit het schier ontelbare keuzerek... Dan geldt hetzelfde.quote:Op vrijdag 14 december 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, maar stel dat er GEEN leven na de dood is. Dan heeft die gelovige zich gedurende zijn leven aan allerlei absurde regeltjes en andere vrijheidsbeperkingen gehouden, terwijl ik mijn leven volop geleefd heb.
Dus als ongelovige leef je meer dan als gelovigequote:
tjah
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op vrijdag 14 december 2007 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Dus als ongelovige leef je meer dan als gelovige
tjah
Dat ligt natuurlijk eraan. Uit ervaring kan ik wel zeggen dat het loslaten van alle angsten van hel en verdoemenis mijn leven zeker verrijkt heeft. En dan te bedenken dat ik uit een zeer gematigd katholiek gezin kom.
Kijk als God liefde isquote:Op vrijdag 14 december 2007 01:29 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk eraan. Uit ervaring kan ik wel zeggen dat het loslaten van alle angsten van hel en verdoemenis mijn leven zeker verrijkt heeft. En dan te bedenken dat ik uit een zeer gematigd katholiek gezin kom.
is er geen hel en verdoemenis
niemand houdt van een vader die angst inboezemt immers?
Dus ik denk dat het geloof hier al op een helling is beland en dat dat niets te maken heeft met iets goddelijks
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Helaas staat in datzelfde boek dat die god die liefde is niet gelovigen in de hel gesodemieterd. Al het andere is volgens de abrahamistische (???) religies je eigen invulling. mooi natuurlijk, maar daar ga ik persoonlijk niet aan beginnen.quote:Op vrijdag 14 december 2007 01:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Kijk als God liefde is
is er geen hel en verdoemenis
niemand houdt van een vader die angst inboezemt immers?
Dus ik denk dat het geloof hier al op een helling is beland en dat dat niets te maken heeft met iets goddelijks
Je hebt trouwens best een katholieke visie op het geloof
nou ik geloof dus niet in een liefdevolle god die mensen in de hel flikkertquote:Op vrijdag 14 december 2007 01:36 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Helaas staat in datzelfde boek dat die god die liefde is niet gelovigen in de hel gesodemieterd. Al het andere is volgens de abrahamistische (???) religies je eigen invulling. mooi natuurlijk, maar daar ga ik persoonlijk niet aan beginnen.
Je hebt trouwens best een katholieke visie op het geloof
nee hij vergeeft jou wel als je door de poort moet
ik denk dat je zelf een beslissing maakt op dat punt
als je zoals men veelal verteld in boeken over bde ervaringen e.d
dat je jezelf enorm schaamt over het verdriet dat je anderen aan deed want die schijn je enorm te gaan voelen na dit leven
welk geloof ik heb, geen flauw idee heb mijn eigen visie uitgevogelt en voel me er prima bij
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je hebt i.d.d. een punt.quote:Op vrijdag 14 december 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, maar stel dat er GEEN leven na de dood is. Dan heeft die gelovige zich gedurende zijn leven aan allerlei absurde regeltjes en andere vrijheidsbeperkingen gehouden, terwijl ik mijn leven volop geleefd heb.
Maar volgens mij zijn de meeste religie's het jaar 1700 al voorbij.
Ikzelf geef toe ik HOOP op een leven na de dood. Want na dit kutleven verdien ik toch wel wat beters... Nee ik hoef geen 72 maagden, hoe moet ik die onderhouden dan mag ik wel eens een baan gaan zoeken
.
Matennaaier sinds 2004.
O ja.. laten we maar nergens meer over na gaan denkenquote:Op vrijdag 14 december 2007 00:41 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
kijk zeer verhelderend samengevat
to be or not to be
so what?
dus maw waar maken we ons toch druk over?
Heb je niets anders te doen dan na denken over het ontstaan van alles?
Get a life ofzo, daarnaast denk je nu echt dat je daar achter komt?
Wij met ons mierenverstand t.o God?
ik denk het niet dus..
nu niet in ieder geval
Deze uitspraak past echt precies bij die eeuwen waar hier het geloof nog "aan de macht was"
Denk maar niet na over of het allemaal wel klopt en geloof maar gewoon in god
edit: ik verzin wel gewoon een godsdienst voor mezelf
[ Bericht 8% gewijzigd door MouzurX op 14-12-2007 11:10:06 ]
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
God bestaat niet. De ziel bestaat niet. Religie (welke vorm dan ook) is tijdverspilling.quote:Op woensdag 12 december 2007 18:58 schreef MouzurX het volgende:
In de bijbel staat "er was helemaal niks en toen maakte god de aarde en het licht etc "
Nu is mijn vraag: wordt er ook antwoord gegeven op de vraag wat er voordat god er was, was. Of heeft god altijd al bestaan? Zoja dan zou je, lijkt mij, net zo goed kunnen geloven in de oerknal/iets anders waar geen god bij te pas komt omdat alles toch al altijd heeft bestaan.
Of heeft god ook de tijd gemaakt?
Opgelost, slotje.
Radicale atheistenquote:Op zaterdag 15 december 2007 08:35 schreef deze_gast het volgende:
[..]
God bestaat niet. De ziel bestaat niet. Religie (welke vorm dan ook) is tijdverspilling.
Opgelost, slotje.
Zolang jullie niet met bewijs komen dat God NIET bestaat zijn jullie geen haar beter dan gelovigen die beweren dat God WEL bestaat. In de tussentijd blijf ik lekker agnost 
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je gaat mij niet vertellen dat god heeft gewild dat we met zijn allen naar mekka gaan om daar rondjes te lopen langs een meteoriet en dan nog wat andere rituelen te doen..quote:Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Radicale atheisten
maar je hebt wel gelijk
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De vraagstelling in dit topic is ijdele nieuwsgierigheid. Het leidt nergens toe. Het gaat niet om het begin van het begin van het begin van.. etc etc. Het christendom is een religie van de levenden, en het leven dat is het hier en het nu. Als je je bezig gaat houden met dit soort vraagstellingen moet je altijd genoegen nemen met een voorlopig antwoord, want in dit leven kom je er gewoon niet/nooit achter. En zelfs als je er achter komt veranderd dat niets aan jouw leefsituatie op dit moment. Richt je dus op het hier en nuquote:Op vrijdag 14 december 2007 11:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
O ja.. laten we maar nergens meer over na gaan denken
Deze uitspraak past echt precies bij die eeuwen waar hier het geloof nog "aan de macht was"
Denk maar niet na over of het allemaal wel klopt en geloof maar gewoon in god
edit: ik verzin wel gewoon een godsdienst voor mezelf
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
De enige 2 redenen waarom je zou geloven is dan dat je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat en dat je goed leeft. Reden 2 kan ook zonder godsdienst en reden 1 eigenlijk ook als je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat als je goed leeft.quote:Op zaterdag 15 december 2007 12:38 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
De vraagstelling in dit topic is ijdele nieuwsgierigheid. Het leidt nergens toe. Het gaat niet om het begin van het begin van het begin van.. etc etc. Het christendom is een religie van de levenden, en het leven dat is het hier en het nu. Als je je bezig gaat houden met dit soort vraagstellingen moet je altijd genoegen nemen met een voorlopig antwoord, want in dit leven kom je er gewoon niet/nooit achter. En zelfs als je er achter komt veranderd dat niets aan jouw leefsituatie op dit moment. Richt je dus op het hier en nu
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Nou radicaal zou ik mezelf niet noemen en verder hoef ik helemaal niets te bewijzen.quote:Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Radicale atheisten
Een ontkenning volgt op een stelling en wie stelt, bewijst. Zolang gelovigen zichzelf te pas en te onpas blijven profileren, ligt de bewijslast op hen en heb ik het volste recht om zolang er geen bewijs geleverd is van het bestaan van welke godheid dan ook, deze te ontkennen.Overigens zit er in atheïsme ook een stukje agnosticisme. De atheïst erkent over het algemeen dat we het niet weten, maar vindt het hoogst onwaarschijnlijk en ronduit naïef dat er "iets" is dat de basis van alles is. Daarnaast vind ik het gewoon veel te makkelijk om alles wat niet verklaard kan worden af te schuiven op een opperwezen
of spiritualiteit in het algemeen.Het allergemakkelijkste is natuurlijk puur agnosticisme; niet nadenken maar je van het vraagstuk distantiëren door eenvoudigweg te verklaren dat de mens het nu eenmaal toch nooit zal weten. Bovendien heeft een dergelijke denkwijze wel een erg hoog captain obvious-gehalte.
Nope, een bewijs dat de bijbel incompleet is, vooral gezien oudere teksten bewijzen dat de bijbel afgeleid is van die oudere teksten.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:01 schreef Sapstengel het volgende:
Nog een bewijs dat het scheppingsverhaal bagger is.
Zoek maar op babylon, akkad, en sumer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Bepaalde boeken zijn waarschijnlijk wel beïnvloed door Soemerisch denken, maar het oude testament is een verzameling van 39 boeken. Als je Genesis erbij pakt, zie je grote overeenkomsten met het Babylonische scheppingsverhaal, maar ook grote verschillen. Het is natuurlijk geen schaamteloze koppiepeest geweest.quote:Op maandag 17 december 2007 10:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nope, een bewijs dat de bijbel incompleet is, vooral gezien oudere teksten bewijzen dat de bijbel afgeleid is van die oudere teksten.
Zoek maar op babylon, akkad, en sumer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze hebben wat dingen veranderd of erbij verzonnen nouquote:Op maandag 17 december 2007 10:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bepaalde boeken zijn waarschijnlijk wel beïnvloed door Soemerisch denken, maar het oude testament is een verzameling van 39 boeken. Als je Genesis erbij pakt, zie je grote overeenkomsten met het Babylonische scheppingsverhaal, maar ook grote verschillen. Het is natuurlijk geen schaamteloze koppiepeest geweest.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
"God bestaat niet" is OOK een stelling, vriendquote:Op maandag 17 december 2007 09:44 schreef deze_gast het volgende:
[..]
Nou radicaal zou ik mezelf niet noemen en verder hoef ik helemaal niets te bewijzen.
Oftewel: gebrek aan bewijs voor het bestaan van God is geen bewijs voor het niet bestaan van God.Je kunt hoogstens zeggen dat je niet weet of God al dan niet bestaat. Vandaar ook dat ik agnost benquote:Zolang gelovigen zichzelf te pas en te onpas blijven profileren, ligt de bewijslast op hen en heb ik het volste recht om zolang er geen bewijs geleverd is van het bestaan van welke godheid dan ook, deze te ontkennen.
Dat is een vrij logische gedachte. Immers, ieder gevolg moet een oorzaak hebben. Tenminste, binnen onze logica. Het is nogal moeilijk te bevatten dat bijvoorbeeld het universum altijd al bestaan heeft, en dus nooit gecreeerd zou zijn.quote:Overigens zit er in atheïsme ook een stukje agnosticisme. De atheïst erkent over het algemeen dat we het niet weten, maar vindt het hoogst onwaarschijnlijk en ronduit naïef dat er "iets" is dat de basis van alles is.
Dat ben ik met je eens. Het verklaart namelijk helemaal niets. Je verplaatst het probleem alleen. Het universum is geschapen, ok, maar wie heeft God dan weer geschapen? Of heeft die altijd al bestaan? Dan ben je dus terug bij af. Daarnaast is dat natuurlijk weer geen argument waarom hij niet zou bestaan.quote:Daarnaast vind ik het gewoon veel te makkelijk om alles wat niet verklaard kan worden af te schuiven op een opperwezen
Ik mag dan agnost zijn, ik denk wel degelijk na over zulke vraagstukken hoor. Maar het is, iig wetenschappelijk bekeken, een feit dat ik niets kan zeggen over het al dan niet bestaan van God. Het concept van een omnipotente entiteit is semantisch leeg, omdat een almachtig wezen niet gebonden is door de wetten van de logica. Ik kan er dus ook niet logisch over redeneren, want iedere contradictie die ik zo kan verkrijgen (God die een steen maakt die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen) is gebaseerd op een beperking (God houdt zich aan de wetten van de logica) die ik een omnipotent wezen opleg, wat op zichzelf alweer geen geldige redenering is.quote:Het allergemakkelijkste is natuurlijk puur agnosticisme; niet nadenken maar je van het vraagstuk distantiëren door eenvoudigweg te verklaren dat de mens het nu eenmaal toch nooit zal weten. Bovendien heeft een dergelijke denkwijze wel een erg hoog captain obvious-gehalte.
Geloof is dus een kwestie van gevoel (hence the name 'geloof') en daarom heeft het imho geen zin om er rationeel over na te denken, laat staan om die rationele waarheid te verkondigen als absolute waarheid en op te leggen aan anderen. Mensen die dat doen laten zich beheersen door angst.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Volgens een christen was er voor god niets.
Als een atheist vertelt dat er voor de oerknal niets was dan word het als onzin bestempeld.
Voor de rest kijk ik dit topic even aan, misschien tot later.
Als een atheist vertelt dat er voor de oerknal niets was dan word het als onzin bestempeld.
Voor de rest kijk ik dit topic even aan, misschien tot later.
Lees je eens in. Volgens Christenen was God er altijd al, waardoor de vraag wat er voor God was irrelevant wordt.quote:Op maandag 17 december 2007 11:37 schreef sentiao. het volgende:
Volgens een christen was er voor god niets.
Als een atheist vertelt dat er voor de oerknal niets was dan word het als onzin bestempeld.
Voor de rest kijk ik dit topic even aan, misschien tot later.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
zucht.. Het universum kan volgens een christen niet altijd al bestaan hebben (dat we nu weten van een bigbang maakt daar niks voor uit. Zodra echter God in beeld komt, worden dergelijk dogma's ineens overhoop gegooid, want God kan dat natuurlijk wel..quote:Op maandag 17 december 2007 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Lees je eens in. Volgens Christenen was God er altijd al, waardoor de vraag wat er voor God was irrelevant wordt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sure, maar dat is een andere drogredenering dan die jij niet presenteerdequote:Op maandag 17 december 2007 12:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
zucht.. Het universum kan volgens een christen niet altijd al bestaan hebben (dat we nu weten van een bigbang maakt daar niks voor uit. Zodra echter God in beeld komt, worden dergelijk dogma's ineens overhoop gegooid, want God kan dat natuurlijk wel..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Misschien moeten we de Abrahamitische god (joden/christenen/moslims) opvatten als een soort non-lineare entiteit.
Probleem is dan een beetje dat die god volgens het oude testament wel degelijk zelf invloed heeft uitgeoefend op de schepping, ook nadat hij/zij die gecreeërt had. (Zie Abraham en Mozes bijv.).
En zuiver theoretisch kan zo'n entiteit niet echt invloed uitoefenen binnen een systeem waar hij geen onderdeel van uit maakt. Om invloed uit te oefenen moet hij zich namelijk een actor in dat systeem maken waardoor hij dus onderdeel wordt van het systeem.
M.a.w. ook als is ie misschien non-linear, hij/zij zal zich linear moeten voordoen om iets te kunnen veranderen.
Probleem is dan een beetje dat die god volgens het oude testament wel degelijk zelf invloed heeft uitgeoefend op de schepping, ook nadat hij/zij die gecreeërt had. (Zie Abraham en Mozes bijv.).
En zuiver theoretisch kan zo'n entiteit niet echt invloed uitoefenen binnen een systeem waar hij geen onderdeel van uit maakt. Om invloed uit te oefenen moet hij zich namelijk een actor in dat systeem maken waardoor hij dus onderdeel wordt van het systeem.
M.a.w. ook als is ie misschien non-linear, hij/zij zal zich linear moeten voordoen om iets te kunnen veranderen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
ik heb alleen de OP gelezen
Ik denk dat, als er een god bestaat, deze zich niet laat beperken door de dimensies waar wij in leven. Daardoor moet je Zijn leven ook niet als een rechte lijn zien zoals wij hier op aarde hebben. Maar om het ons voor te stellen hoe een wezen is wat geen dimensionele grenzen heeft en hoe Hij Zijn leven leidt, is praktisch onmogelijk.
Ik denk trouwens ook dat wij God zijn. Ook denk ik dat God geen fuck geeft hoe veel wij lijden, omdat ons leven een ervaring is voor de God die wij zelf zijn.
dit waren my 2 cents
edit:Of God misschien tijd heeft gecreerd ben ik nog niet over uit. Ik dénk nu dat God bestaat om alle natuurwetten in stand te houden (en daarmee dus ook de tijd). Maar ik moet nog uitzoeken waarom ik dat denk
Ik denk dat, als er een god bestaat, deze zich niet laat beperken door de dimensies waar wij in leven. Daardoor moet je Zijn leven ook niet als een rechte lijn zien zoals wij hier op aarde hebben. Maar om het ons voor te stellen hoe een wezen is wat geen dimensionele grenzen heeft en hoe Hij Zijn leven leidt, is praktisch onmogelijk.
Ik denk trouwens ook dat wij God zijn. Ook denk ik dat God geen fuck geeft hoe veel wij lijden, omdat ons leven een ervaring is voor de God die wij zelf zijn.
dit waren my 2 cents
edit:Of God misschien tijd heeft gecreerd ben ik nog niet over uit. Ik dénk nu dat God bestaat om alle natuurwetten in stand te houden (en daarmee dus ook de tijd). Maar ik moet nog uitzoeken waarom ik dat denk
Extremistisch gematigd.
Ah, maar dat is de grap. God is almachtig, dus hij moet NIETS. Je legt hem nu een beperking op, terwijl hij almachtig zou zijn.quote:Op maandag 17 december 2007 13:02 schreef DustPuppy het volgende:
Misschien moeten we de Abrahamitische god (joden/christenen/moslims) opvatten als een soort non-lineare entiteit.
Probleem is dan een beetje dat die god volgens het oude testament wel degelijk zelf invloed heeft uitgeoefend op de schepping, ook nadat hij/zij die gecreeërt had. (Zie Abraham en Mozes bijv.).
En zuiver theoretisch kan zo'n entiteit niet echt invloed uitoefenen binnen een systeem waar hij geen onderdeel van uit maakt. Om invloed uit te oefenen moet hij zich namelijk een actor in dat systeem maken waardoor hij dus onderdeel wordt van het systeem.
M.a.w. ook als is ie misschien non-linear, hij/zij zal zich linear moeten voordoen om iets te kunnen veranderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Almacht bestaat niet, dat hebben we lang geleden op dit forum al uitgebreid bediscuseerd.quote:Op maandag 17 december 2007 13:12 schreef Seneca het volgende:
Ah, maar dat is de grap. God is almachtig, dus hij moet NIETS. Je legt hem nu een beperking op, terwijl hij almachtig zou zijn.
Ik wil alleen maar zeggen dat iemand die invloed uitoefent op een bepaald systeem, wel degelijk op dat moment onderdeel uit maakt van datzelfde systeem.
Hiermee zeg ik niet dat deze 'god' niet in staat zou zijn van non-linear naar linear te gaan en omgekeerd.
Dit is voor mij even gewoon een pure kwestie van logica.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nou ja de term 'almacht' bestaat wel, gangbare definitie wat we er onder verstaan is rationeel gezien niet mogelijk.quote:Op maandag 17 december 2007 13:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Almacht bestaat niet, dat hebben we lang geleden op dit forum al uitgebreid bediscuseerd.
Ik wil alleen maar zeggen dat iemand die invloed uitoefent op een bepaald systeem, wel degelijk op dat moment onderdeel uit maakt van datzelfde systeem.
Hiermee zeg ik niet dat deze 'god' niet in staat zou zijn van non-linear naar linear te gaan en omgekeerd.
Dit is voor mij even gewoon een pure kwestie van logica.
ach als ik zeg dat er paarse kabouters of gele olifanten bestaan.quote:Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zolang jullie niet met bewijs komen dat God NIET bestaat zijn jullie geen haar beter dan gelovigen die beweren dat God WEL bestaat. In de tussentijd blijf ik lekker agnost
dan kan ik ook zeggen. "zolang jij niet kan bewijzen dat ze niet bestaan, bestaan ze toch"
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ik vind het geloof een van de meest belangrijke menselijke aspecten, maar religie ondermijnt het hele doel van geloof, geloof is een vrije beleving van het leven, religie is een orde, mensen dwingen hetzelfde te denken.
Verder blijf ik bij mijn post wat aangevuld werd door haushofer (heel soms doet ie dat.)
Als je meer over het ontstaan van de god in de bijbel wilt weten zul je het historisch materiaal moeten gaan bestuderen van voor die tijd, zoals haus al zei is de bijbel opgemaakt uit veel verschillende texten, en verschilt het nogal. Dat is te verklaren mischien door gebeurtenissen als bemoeienis van pausen en koningen en de brand in de bibliotheek van alexandrië.
Vind je het gek dat er zoveel debiele interpetaties zijn die met geen korrel onderbouwd kunnen worden maar bestaan de texten uit de bijbel wel door onze hele menselijke geschiedenis heen.
Enige antwoord daarop is dat de context veranderd is door ontbreken van informatie.
Verder blijf ik bij mijn post wat aangevuld werd door haushofer (heel soms doet ie dat.)
Als je meer over het ontstaan van de god in de bijbel wilt weten zul je het historisch materiaal moeten gaan bestuderen van voor die tijd, zoals haus al zei is de bijbel opgemaakt uit veel verschillende texten, en verschilt het nogal. Dat is te verklaren mischien door gebeurtenissen als bemoeienis van pausen en koningen en de brand in de bibliotheek van alexandrië.
Vind je het gek dat er zoveel debiele interpetaties zijn die met geen korrel onderbouwd kunnen worden maar bestaan de texten uit de bijbel wel door onze hele menselijke geschiedenis heen.
Enige antwoord daarop is dat de context veranderd is door ontbreken van informatie.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, dat kun je niet zeggen, want dat is een drogreden. Net zoals dat "zolang jij niet kunt bewijzen dat ze wel bestaan, bestaan ze niet" een drogreden is.quote:Op maandag 17 december 2007 13:39 schreef roburt het volgende:
[..]
ach als ik zeg dat er paarse kabouters of gele olifanten bestaan.
dan kan ik ook zeggen. "zolang jij niet kan bewijzen dat ze niet bestaan, bestaan ze toch"
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op maandag 17 december 2007 13:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, dat kun je niet zeggen, want dat is een drogreden. Net zoals dat "zolang jij niet kunt bewijzen dat ze wel bestaan, bestaan ze niet" een drogreden is.
klopt, nu is mijn kabouter/olifant verhaal onzin, dat geef ik toe.
een christen is er echter van overtuigt dat hij met een zelfde soort onzin verhaal de waarheid spreekt.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ik zie geen schade aan een christen die niet naar de kerk gaat, wel aan de figuren die je proberen te bekeren. Mensen die jou niet lastig vallen met hun interpetatie van realiteit moet je niet gaan onderdrukken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja haushofer kom er maar in, BG valt wel mensen lastig met zijn 'interpetatie' maar ik onderbouw mijn interpetaties tenminste met materiaal dat een stuk concreter is dan de bijbel.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
maar daar bewijs je god nog niet mee.quote:Op maandag 17 december 2007 13:54 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zie geen schade aan een christen die niet naar de kerk gaat, wel aan de figuren die je proberen te bekeren. Mensen die jou niet lastig vallen met hun interpretatie van realiteit moet je niet gaan onderdrukken.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Het is moeilijk voor te stellen dat iets of iemand boven te tijd staat. God is "zaman ve mekandan munezzeh", oftwel hij is niet onderhevig aan tijd of ruimte. In dat opzicht is tijd of anders gezegd verleden, heden en toekomst voor hem een geheel. Het is als het ware een grote filmrol voor hem, hij hoeft hem niet af te spelen en ziet de hele filmrol in een oogopslag
Tijd en ruimte begint ook met de big bang. Dus wat was er voor de big bang is een onzinnige vraag voor de natuurkundigen. De vraag "wat was er voor God" is in dat opzicht ook onzinnig.
Tijd en ruimte begint ook met de big bang. Dus wat was er voor de big bang is een onzinnige vraag voor de natuurkundigen. De vraag "wat was er voor God" is in dat opzicht ook onzinnig.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik sluit een ware alles omvattende god niet uit maar ik denk niet dat de mens zoiets kan bevatten laat staan opschrijven.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wha-evahquote:Op maandag 17 december 2007 13:55 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja haushofer kom er maar in, BG valt wel mensen lastig met zijn 'interpetatie' maar ik onderbouw mijn interpetaties tenminste met materiaal dat een stuk concreter is dan de bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom quote je daar mijn bericht bij?quote:Op zaterdag 15 december 2007 12:43 schreef MouzurX het volgende:
[..]
De enige 2 redenen waarom je zou geloven is dan dat je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat en dat je goed leeft. Reden 2 kan ook zonder godsdienst en reden 1 eigenlijk ook als je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat als je goed leeft.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
jij zegt dat je niet moet nadenken over die dingen..quote:Op maandag 17 december 2007 17:28 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Waarom quote je daar mijn bericht bij?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Sowieso waarom zit de aarde in een of andere uiterste tak van het heelal ?quote:Op maandag 17 december 2007 18:34 schreef Batsnek het volgende:
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Jij denkt dat God een mens is en dat hij moet leren heb ik het idee....quote:Op maandag 17 december 2007 18:34 schreef Batsnek het volgende:
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Dus moet hij onderhevig zijn aan tijd en ruimte. Dat is hij juist niet. Hij bezat al die wijsheid al. Hij heeft geen begin of eind. Hij staat erboven. Hij is almachtig.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waarom zou ie in het midden moeten zitten. En trouwens is er niet zoiets als een centraal plek in het heelal omdat ruimte niet absoluut is volgens de natuurkunde. Het heelal is een uitdijend geheel die je in 4 dimensies moet voorstellen. Als de opperlakte van een opblaasbaar balon als het ware. Op die oppervlakte kan je ook geen centraal punt opgeven.quote:Op maandag 17 december 2007 18:39 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Sowieso waarom zit de aarde in een of andere uiterste tak van het heelal ?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?quote:Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
Und jep, tijd is een creatie van God.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat jij en ik dat niet kunnen bevatten maakt het nog niet onmogelijk. God is immers almachtig, remember?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Door zelf buiten tijd, ruimte en plaats te zijn.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?
Je bedoelt: Ik heb schijt aan logische wetten.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:42 schreef Triggershot het volgende:
Door zelf buiten tijd, ruimte en plaats te zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe definieer jij dan "mogelijk"?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:41 schreef Seneca het volgende:
Dat jij en ik dat niet kunnen bevatten maakt het nog niet onmogelijk. God is immers almachtig, remember?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Je bedoelt: Ik heb schijt aan logische wetten.
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
Niet. Wat mij betreft nemen we het woord god nooit meer in de mond.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tijd en ruimte zijn logische begrippen. Alles wat je enigszins zinnig wilt definieren, of bestaansrecht wilt geven, moet je in het kader van die begrippen definieren. Als jij stelt "God staat buiten ruimte en tijd" moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders zegt "Medium Milkshakes met bananensmaak staan buiten ruimte en tijd". Waarom het ene wel en het andere niet? Omdat God een uitzondering is? Is het gerechtvaardigt om op religieuze basis een logische uitzondering te maken?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
Ik zie het nut daar niet van in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In jouw geval ga ik er vanuit, wanneer je er in mee gaat dat je dit doet voor argument sake.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet. Wat mij betreft nemen we het woord god nooit meer in de mond.
Desondaks vraag ik me af als je het hebt over 'logische wetten' of je de term 'God' wel hebt begrepen, volgens de Islamitische model.
Tijd en ruimte zijn waar te nemen / te meten onderdelen van onze fysieke universum, als ik zeg dat God zich hierbuiten bevindt is dat omdat God geen deel van zijn schepping is of zal zijn, wat weer gebaseerd is op een stukje geloof. Om God, tijd en ruimte allemaal volgens dezelfde logica te beoordelen en benaderen vind ik krom, gezien er experimenteel onderzoek verricht kan worden naar de laatste twee, en aard van God voor ons nog altijd onbekend is, laat staan dat we het hebben over een logische iets.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tijd en ruimte zijn logische begrippen. Alles wat je enigszins zinnig wilt definieren, of bestaansrecht wilt geven, moet je in het kader van die begrippen definieren. Als jij stelt "God staat buiten ruimte en tijd" moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders zegt "Medium Milkshakes met bananensmaak staan buiten ruimte en tijd". Waarom het ene wel en het andere niet? Omdat God een uitzondering is? Is het gerechtvaardigt om op religieuze basis een logische uitzondering te maken?
Ik zie het nut daar niet van in
Ik vraag me af of Islamieten de wereld wel hebben begrepen, als God buiten de logica staat. Wat voor epistemologie heb je dan? Anything goes, en je heilige boek is een verzameling inhoudsloze termen, net zoals alle kennis dan.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:53 schreef Triggershot het volgende:
In jouw geval ga ik er vanuit, wanneer je er in mee gaat dat je dit doet voor argument sake.
Desondaks vraag ik me af als je het hebt over 'logische wetten' of je de term 'God' wel hebt begrepen, volgens de Islamitische model.
En het is niet zozeer voor argument's sake. Het is niet ik die claim dat er iets bestaat wat helemaal niet kan. Het is leuk om over de mogelijkheid van onmogelijke dingen te delibreren, maar dat heb ik zeven jaar geleden al wel zo'n beetje gehad. Vogeltje gezien, kastje dicht, Pascal's god = exit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij denkt dat menig moslim zoals Al-Hajaj vond dat de Koran een vervangmiddel is voor wetenschap, (materieel) vooruitgang en alle soorten van externe kennis?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Islamieten de wereld wel hebben begrepen, als God buiten de logica staat. Wat voor epistemologie heb je dan? Anything goes, en je heilige boek is een verzameling inhoudsloze termen, net zoals alle kennis dan.
En het is niet zozeer voor argument's sake. Het is niet ik die claim dat er iets bestaat wat helemaal niet kan. Het is leuk om over de mogelijkheid van onmogelijke dingen te delibreren, maar dat heb ik zeven jaar geleden al wel zo'n beetje gehad. Vogeltje gezien, kastje dicht, Pascal's god = exit.
Het is rationeel om God buiten logica te houden, omdat wil je god integreren in logica hij naar alle schijn een oorzaak zou moeten hebben wat volgens de Islam niet het geval is, heeft god wel een oorzaak, dan is hij niet goddelijk meer.
Nee.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
Jij denkt dat menig moslim zoals Al-Hajaj vond dat de Koran een vervangmiddel is voor wetenschap, (materieel) vooruitgang en alle soorten van externe kennis?
Het is rationeel om irrationeel te zijn?quote:Het is rationeel om God buiten logica te houden,
Logica en causaliteit zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde. Als je een goed argument kunt geven waarom god geen oorzaak heeft, is dat valide.quote:omdat wil je god integreren in logica hij naar alle schijn een oorzaak zou moeten hebben wat volgens de Islam niet het geval is, heeft god wel een oorzaak, dan is hij niet goddelijk meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is het rationeel om God te beoordelen naar meetbare logica zoals tijd en ruimte als we zijn aard niet kennen, laat staan dat we al twisten over zijn bestaan? Iaw iets wat je 5 zintuigen wel kan meten en iets wat je 5 zintuigen niet kunnen meten volgens dezelfde criteria beoordelen vind ik irrationeel ja.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Het is rationeel om irrationeel te zijn?
Gelieve dan jouw definitie van logica te geven, ik zelf zie het wel als een rationele opbouw van oorzaak en gevolg, jij blijkbaar niet?quote:Logica en causaliteit zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde. Als je een goed argument kunt geven waarom god geen oorzaak heeft, is dat valide.
Mijn inziens is 'Onbeweeglijke beweger' rationeler dan een eindeloos oorzaak en gevolg.
Nee, als je z'n aard niet kent moet je het er uberhaupt niet over hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:36 schreef Triggershot het volgende:
Is het rationeel om God te beoordelen naar meetbare logica zoals tijd en ruimte als we zijn aard niet kennen, laat staan dat we al twisten over zijn bestaan?
Wovon man nicht sprechen kann daruber muss man schweigen.
Maar dat is het niet. Als ik de stelling heb "Als het gloerp is, dan regent het", en ik weet dat het gloerp is, dan weet ik ook dat het regent. Dat is gewoon logica.quote:Iaw iets wat je 5 zintuigen wel kan meten en iets wat je 5 zintuigen niet kunnen meten volgens dezelfde criteria beoordelen vind ik irrationeel ja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Logicquote:Gelieve dan jouw definitie van logica te geven, ik zelf zie het wel als een rationele opbouw van oorzaak en gevolg, jij blijkbaar niet?
Mijn inziens is 'Onbeweeglijke beweger' rationeler dan een eindeloos oorzaak en gevolg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Exact mijn punt, niemand kent zijn meetbare aard, niet wetenschap, niet de filosoof, niet de gelovige, ik daarentegen geloof dat wat in de Koran staat zijn omschrijving is, maar neemt niet weg dat ik waarschijnlijk in vele gevallen hem constant antropomoriseer wat verboden is in de Islam. Terwijl de Islam goddelijke defineert alsquote:Op dinsdag 18 december 2007 13:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, als je z'n aard niet kent moet je het er uberhaupt niet over hebben.
Wovon man nicht sprechen kann daruber muss man schweigen.
Daarom gaan alle vergelijkenisen met God ook krom, omdat er sprake is van humaniseren in onze eigen subjectieve interpretatie.quote:'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.' (Koran, 112:1-4)
]http://en.wikipedia.org/wiki/Logic[/quote][/url]quote:Maar dat is het niet. Als ik de stelling heb "Als het gloerp is, dan regent het", en ik weet dat het gloerp is, dan weet ik ook dat het regent. Dat is gewoon logica.
[..]
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Logic
Ff snel doorgenomen, voor jou is de onb-beweger geen rationeel standpunt in seculiere wetenschap, dus niet als een atheïst of moslim een vooringenomen standpunt over zijn bestaan.
Zonder omnipresentie zou niks kunnen bestaan, vandaaruit kun je alles wat is wat de kern is God noemen. Niks minder dan alles wat is en niks buiten alles wat is.
Een omnipresentie kan niet veroorzaakt zijn en is simpelweg, en vanuit dat zijn kan het binnen zichzelf genoeg creëren waar alles onderdeel van is.
De vraag hoe dat kan is niet te beantwoorden volgens logica zoals triggershot zegt, het valt niet te interpeteren, zoals het bestaan van het zelf niet valt te interpeteren, je kunt zeggen dat het daar en daar aan te meten is, dat er logica bestaat in aspecten maar in het bestaan zelf valt geen logica vast te knopen, dat je dit nu leest. dat 'jij' bent dat dit leest valt niet te onderbouwen, hoe kun je dan een god onderbouwen.
Een omnipresentie kan niet veroorzaakt zijn en is simpelweg, en vanuit dat zijn kan het binnen zichzelf genoeg creëren waar alles onderdeel van is.
De vraag hoe dat kan is niet te beantwoorden volgens logica zoals triggershot zegt, het valt niet te interpeteren, zoals het bestaan van het zelf niet valt te interpeteren, je kunt zeggen dat het daar en daar aan te meten is, dat er logica bestaat in aspecten maar in het bestaan zelf valt geen logica vast te knopen, dat je dit nu leest. dat 'jij' bent dat dit leest valt niet te onderbouwen, hoe kun je dan een god onderbouwen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
|
|
