Wat was er voor god?

In de bijbel staat "er was helemaal niks en toen maakte god de aarde en het licht etc "
Nu is mijn vraag: wordt er ook antwoord gegeven op de vraag wat er voordat god er was, was. Of heeft god altijd al bestaan? Zoja dan zou je, lijkt mij, net zo goed kunnen geloven in de oerknal/iets anders waar geen god bij te pas komt omdat alles toch al altijd heeft bestaan.
Of heeft god ook de tijd gemaakt?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Buschetta het volgende:
Of nog belangrijker. Waarom heeft hij geen bomen van snoepgoed gemaakt of cola in plaats van zeewater ????

Makes u wonder huh ?

Dit topic is serieus bedoelt.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
In de Bijbelse theologie is als ik me niet vergis God zelf het begin en het einde, Alpha en Omega.

Volgens de Islam kent God geen begin of einde, maar is Hij de 'onbeweeglijke Beweger'.

Und jep, tijd is een creatie van God.

Maar als god zelf het begin is, kan net zo goed bijv. een oerwolk ineens zijn ontstaan en dan uit elkaar zijn geknalt. (ik weet trouwens zelf niet precies hoe de theorie over de oerknal gaat btw)
Met het christendom verplaats je het vraagstuk eigenlijk gewoon:
Wie/wat heeft ons gemaakt? "God" Wat heeft god gemaakt dan? "Die is ineens ontstaan"

En in de Islam is god er dus altijd al geweest en zal er altijd zijn?
Maar hoe zit het eigenlijk met het scheppingsverhaal bij de Islam? Is dat (bijna) hetzelfde als in het oude testament in de bijbel?
De god van de Islam heeft dus ook de tijd gemaakt?
De tijd moet trouwens wel als eerst gemaakt zijn anders kloppen er bepaalde dingen niet.

Nog een punt: als god de tijd heeft gemaakt, kan hij de tijd ook weer verwijderen en heb je toch eigenlijk niets aan je "eeuwige leven" aangezien de tijd er niet meer is. Hier kan je eigenlijk heel lang over discussieren, over de tijd en god, maar van de tijd weet ik niet zoveel.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:31 schreef Oproerkraaier het volgende:
Waarom zou je de Bijbel letterlijk nemen?

Ja komop zeg, kom nou niet met dat letterlijk/figuurlijk gelul, want dat is gewoon een argument voor wanneer een gelovige het niet meer weet.
Ik snap ook wel dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen, maar als deze vragen niet beantwoord kunnen worden kan je net zo goed niet geloven, want het roept dan alleen maar evenveel/meer vragen op dan er worden opgelost.

edit: en als je doelt op dat je de bijbel moet gebruiken als handboek voor het leven (gij mag niet doden etc) dan kan je net zo goed de wet naleven en je gezond verstand gebruiken ipv geloven.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Iets dat geschapen is kan geen God zijn, in andere woorden als het bestaan van iets afhankelijk is van andere elementen dan kan het geen God zijn, als je denkt dat god door verschillende dingen is ontstaan dan denigreer je hem tot een soort van schepping. En daar geloven de gelovigen niet in.

Het gaat dus zo: niks -> god -> tijd -> aarde.
Of god moet altijd hebben bestaan, iig vóór het moment dat hij de tijd maakte, anders zouden god en de tijd tegelijkertijd zijn ontstaan en god eigenlijk overbodig zou zijn: god-> tijd -> aarde

Van niks naar god = van niks naar iets. Je kan niet van niets ineens naar iets gaan, op deze manier zou de oerknal net zo goed gebeurt kunnen zijn: ineens was er een wolk waaruit de sterren enz uit zijn ontstaan.

Um aangezien dat deel van mijn post over het christendom ging, dacht ik dat jouw reactie daarop óók over het christendom ging en mijn reactie daarop was dus over het christendom en niet over de koran waarmee jij nu reageert ...

Graag een reactie vanuit het christendom.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 01:06 schreef kLowJow het volgende:
Misschien kun je me uitleggen hoe je via je redenatie uitkomt op je kunt net zo goed in de oerknal/iets anders geloven, of god heeft tijd gemaakt?

Ja dat klopt niet helemaal, want(als ik het goed heb) bij de oerknal was er niets, toen was de oerknal en toen ontstond de materie enz.
Maar ik doelde op het feit dat als alles (de materie) altijd al heeft bestaan, dan hoeft er eigenlijk geen god aan te pas te komen.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 01:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik gebruik het als ongelovige ook. Heel veel zaken uit de bijbel kun je moeilijk letterlijk opvatten. Mensen die het scheppingsverhaal uit de bijbel letterlijk opvatten begrijpen de tekst niet, denk ik. Het is alsof je een gedicht van Kopland leest en dat letterlijk gaat interpreteren. Dat zou ook niet echt hout snijden.

Het scheppingsverhaal wordt wel een stuk logischer als je de boodschap erachter leest. Natuurlijk is het geen beschrijving van een fysisch proces, daar hadden de Joden helemaal geen weet van. En als God het ze zou hebben ingefluisterd, zou Hij het niet zo primitief hebben doorgegeven, lijkt me. Het is veel logischer om het allegorisch op te vatten.

Dan zou het voor mij geen nut hebben om te geloven, aangezien ik dan nog allemaal onbeantwoordde vragen heb.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 23:37 schreef Smitju het volgende:
Kijk, ik maak mij niet echt druk om wat er naar de dood is.
Maar ik wil wel het volgende kwijt.
Als het universum uit het niets zou kunnen zijn onstaan.
Waarom zou 'god' dan niet uit het 'niets' kunnen zijn ontstaan?

Als iets uit het niets zou kunnen ontstaan, waar zou je god dan nog voor nodig moeten hebben ?

quote:

Op donderdag 13 december 2007 13:31 schreef Burakius het volgende:

[..]

Omdat er materie is geschapen?

Hoe weet je dat er materie is geschapen? is dit onderzocht ofzo?