F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je gaat mij niet vertellen dat god heeft gewild dat we met zijn allen naar mekka gaan om daar rondjes te lopen langs een meteoriet en dan nog wat andere rituelen te doen..quote:Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Radicale atheistenZolang jullie niet met bewijs komen dat God NIET bestaat zijn jullie geen haar beter dan gelovigen die beweren dat God WEL bestaat. In de tussentijd blijf ik lekker agnost
maar je hebt wel gelijk
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De vraagstelling in dit topic is ijdele nieuwsgierigheid. Het leidt nergens toe. Het gaat niet om het begin van het begin van het begin van.. etc etc. Het christendom is een religie van de levenden, en het leven dat is het hier en het nu. Als je je bezig gaat houden met dit soort vraagstellingen moet je altijd genoegen nemen met een voorlopig antwoord, want in dit leven kom je er gewoon niet/nooit achter. En zelfs als je er achter komt veranderd dat niets aan jouw leefsituatie op dit moment. Richt je dus op het hier en nuquote:Op vrijdag 14 december 2007 11:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
O ja.. laten we maar nergens meer over na gaan denken
Deze uitspraak past echt precies bij die eeuwen waar hier het geloof nog "aan de macht was"
Denk maar niet na over of het allemaal wel klopt en geloof maar gewoon in god
edit: ik verzin wel gewoon een godsdienst voor mezelf
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
De enige 2 redenen waarom je zou geloven is dan dat je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat en dat je goed leeft. Reden 2 kan ook zonder godsdienst en reden 1 eigenlijk ook als je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat als je goed leeft.quote:Op zaterdag 15 december 2007 12:38 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
De vraagstelling in dit topic is ijdele nieuwsgierigheid. Het leidt nergens toe. Het gaat niet om het begin van het begin van het begin van.. etc etc. Het christendom is een religie van de levenden, en het leven dat is het hier en het nu. Als je je bezig gaat houden met dit soort vraagstellingen moet je altijd genoegen nemen met een voorlopig antwoord, want in dit leven kom je er gewoon niet/nooit achter. En zelfs als je er achter komt veranderd dat niets aan jouw leefsituatie op dit moment. Richt je dus op het hier en nu
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Nou radicaal zou ik mezelf niet noemen en verder hoef ik helemaal niets te bewijzen.quote:Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Radicale atheisten
Een ontkenning volgt op een stelling en wie stelt, bewijst. Zolang gelovigen zichzelf te pas en te onpas blijven profileren, ligt de bewijslast op hen en heb ik het volste recht om zolang er geen bewijs geleverd is van het bestaan van welke godheid dan ook, deze te ontkennen.Overigens zit er in atheïsme ook een stukje agnosticisme. De atheïst erkent over het algemeen dat we het niet weten, maar vindt het hoogst onwaarschijnlijk en ronduit naïef dat er "iets" is dat de basis van alles is. Daarnaast vind ik het gewoon veel te makkelijk om alles wat niet verklaard kan worden af te schuiven op een opperwezen
of spiritualiteit in het algemeen.Het allergemakkelijkste is natuurlijk puur agnosticisme; niet nadenken maar je van het vraagstuk distantiëren door eenvoudigweg te verklaren dat de mens het nu eenmaal toch nooit zal weten. Bovendien heeft een dergelijke denkwijze wel een erg hoog captain obvious-gehalte.
Nope, een bewijs dat de bijbel incompleet is, vooral gezien oudere teksten bewijzen dat de bijbel afgeleid is van die oudere teksten.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:01 schreef Sapstengel het volgende:
Nog een bewijs dat het scheppingsverhaal bagger is.
Zoek maar op babylon, akkad, en sumer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Bepaalde boeken zijn waarschijnlijk wel beïnvloed door Soemerisch denken, maar het oude testament is een verzameling van 39 boeken. Als je Genesis erbij pakt, zie je grote overeenkomsten met het Babylonische scheppingsverhaal, maar ook grote verschillen. Het is natuurlijk geen schaamteloze koppiepeest geweest.quote:Op maandag 17 december 2007 10:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nope, een bewijs dat de bijbel incompleet is, vooral gezien oudere teksten bewijzen dat de bijbel afgeleid is van die oudere teksten.
Zoek maar op babylon, akkad, en sumer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze hebben wat dingen veranderd of erbij verzonnen nouquote:Op maandag 17 december 2007 10:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bepaalde boeken zijn waarschijnlijk wel beïnvloed door Soemerisch denken, maar het oude testament is een verzameling van 39 boeken. Als je Genesis erbij pakt, zie je grote overeenkomsten met het Babylonische scheppingsverhaal, maar ook grote verschillen. Het is natuurlijk geen schaamteloze koppiepeest geweest.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
"God bestaat niet" is OOK een stelling, vriendquote:Op maandag 17 december 2007 09:44 schreef deze_gast het volgende:
[..]
Nou radicaal zou ik mezelf niet noemen en verder hoef ik helemaal niets te bewijzen.
Oftewel: gebrek aan bewijs voor het bestaan van God is geen bewijs voor het niet bestaan van God.Je kunt hoogstens zeggen dat je niet weet of God al dan niet bestaat. Vandaar ook dat ik agnost benquote:Zolang gelovigen zichzelf te pas en te onpas blijven profileren, ligt de bewijslast op hen en heb ik het volste recht om zolang er geen bewijs geleverd is van het bestaan van welke godheid dan ook, deze te ontkennen.
Dat is een vrij logische gedachte. Immers, ieder gevolg moet een oorzaak hebben. Tenminste, binnen onze logica. Het is nogal moeilijk te bevatten dat bijvoorbeeld het universum altijd al bestaan heeft, en dus nooit gecreeerd zou zijn.quote:Overigens zit er in atheïsme ook een stukje agnosticisme. De atheïst erkent over het algemeen dat we het niet weten, maar vindt het hoogst onwaarschijnlijk en ronduit naïef dat er "iets" is dat de basis van alles is.
Dat ben ik met je eens. Het verklaart namelijk helemaal niets. Je verplaatst het probleem alleen. Het universum is geschapen, ok, maar wie heeft God dan weer geschapen? Of heeft die altijd al bestaan? Dan ben je dus terug bij af. Daarnaast is dat natuurlijk weer geen argument waarom hij niet zou bestaan.quote:Daarnaast vind ik het gewoon veel te makkelijk om alles wat niet verklaard kan worden af te schuiven op een opperwezen
Ik mag dan agnost zijn, ik denk wel degelijk na over zulke vraagstukken hoor. Maar het is, iig wetenschappelijk bekeken, een feit dat ik niets kan zeggen over het al dan niet bestaan van God. Het concept van een omnipotente entiteit is semantisch leeg, omdat een almachtig wezen niet gebonden is door de wetten van de logica. Ik kan er dus ook niet logisch over redeneren, want iedere contradictie die ik zo kan verkrijgen (God die een steen maakt die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen) is gebaseerd op een beperking (God houdt zich aan de wetten van de logica) die ik een omnipotent wezen opleg, wat op zichzelf alweer geen geldige redenering is.quote:Het allergemakkelijkste is natuurlijk puur agnosticisme; niet nadenken maar je van het vraagstuk distantiëren door eenvoudigweg te verklaren dat de mens het nu eenmaal toch nooit zal weten. Bovendien heeft een dergelijke denkwijze wel een erg hoog captain obvious-gehalte.
Geloof is dus een kwestie van gevoel (hence the name 'geloof') en daarom heeft het imho geen zin om er rationeel over na te denken, laat staan om die rationele waarheid te verkondigen als absolute waarheid en op te leggen aan anderen. Mensen die dat doen laten zich beheersen door angst.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Volgens een christen was er voor god niets.
Als een atheist vertelt dat er voor de oerknal niets was dan word het als onzin bestempeld.
Voor de rest kijk ik dit topic even aan, misschien tot later.
Als een atheist vertelt dat er voor de oerknal niets was dan word het als onzin bestempeld.
Voor de rest kijk ik dit topic even aan, misschien tot later.
Lees je eens in. Volgens Christenen was God er altijd al, waardoor de vraag wat er voor God was irrelevant wordt.quote:Op maandag 17 december 2007 11:37 schreef sentiao. het volgende:
Volgens een christen was er voor god niets.
Als een atheist vertelt dat er voor de oerknal niets was dan word het als onzin bestempeld.
Voor de rest kijk ik dit topic even aan, misschien tot later.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
zucht.. Het universum kan volgens een christen niet altijd al bestaan hebben (dat we nu weten van een bigbang maakt daar niks voor uit. Zodra echter God in beeld komt, worden dergelijk dogma's ineens overhoop gegooid, want God kan dat natuurlijk wel..quote:Op maandag 17 december 2007 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Lees je eens in. Volgens Christenen was God er altijd al, waardoor de vraag wat er voor God was irrelevant wordt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sure, maar dat is een andere drogredenering dan die jij niet presenteerdequote:Op maandag 17 december 2007 12:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
zucht.. Het universum kan volgens een christen niet altijd al bestaan hebben (dat we nu weten van een bigbang maakt daar niks voor uit. Zodra echter God in beeld komt, worden dergelijk dogma's ineens overhoop gegooid, want God kan dat natuurlijk wel..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Misschien moeten we de Abrahamitische god (joden/christenen/moslims) opvatten als een soort non-lineare entiteit.
Probleem is dan een beetje dat die god volgens het oude testament wel degelijk zelf invloed heeft uitgeoefend op de schepping, ook nadat hij/zij die gecreeërt had. (Zie Abraham en Mozes bijv.).
En zuiver theoretisch kan zo'n entiteit niet echt invloed uitoefenen binnen een systeem waar hij geen onderdeel van uit maakt. Om invloed uit te oefenen moet hij zich namelijk een actor in dat systeem maken waardoor hij dus onderdeel wordt van het systeem.
M.a.w. ook als is ie misschien non-linear, hij/zij zal zich linear moeten voordoen om iets te kunnen veranderen.
Probleem is dan een beetje dat die god volgens het oude testament wel degelijk zelf invloed heeft uitgeoefend op de schepping, ook nadat hij/zij die gecreeërt had. (Zie Abraham en Mozes bijv.).
En zuiver theoretisch kan zo'n entiteit niet echt invloed uitoefenen binnen een systeem waar hij geen onderdeel van uit maakt. Om invloed uit te oefenen moet hij zich namelijk een actor in dat systeem maken waardoor hij dus onderdeel wordt van het systeem.
M.a.w. ook als is ie misschien non-linear, hij/zij zal zich linear moeten voordoen om iets te kunnen veranderen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
ik heb alleen de OP gelezen
Ik denk dat, als er een god bestaat, deze zich niet laat beperken door de dimensies waar wij in leven. Daardoor moet je Zijn leven ook niet als een rechte lijn zien zoals wij hier op aarde hebben. Maar om het ons voor te stellen hoe een wezen is wat geen dimensionele grenzen heeft en hoe Hij Zijn leven leidt, is praktisch onmogelijk.
Ik denk trouwens ook dat wij God zijn. Ook denk ik dat God geen fuck geeft hoe veel wij lijden, omdat ons leven een ervaring is voor de God die wij zelf zijn.
dit waren my 2 cents
edit:Of God misschien tijd heeft gecreerd ben ik nog niet over uit. Ik dénk nu dat God bestaat om alle natuurwetten in stand te houden (en daarmee dus ook de tijd). Maar ik moet nog uitzoeken waarom ik dat denk
Ik denk dat, als er een god bestaat, deze zich niet laat beperken door de dimensies waar wij in leven. Daardoor moet je Zijn leven ook niet als een rechte lijn zien zoals wij hier op aarde hebben. Maar om het ons voor te stellen hoe een wezen is wat geen dimensionele grenzen heeft en hoe Hij Zijn leven leidt, is praktisch onmogelijk.
Ik denk trouwens ook dat wij God zijn. Ook denk ik dat God geen fuck geeft hoe veel wij lijden, omdat ons leven een ervaring is voor de God die wij zelf zijn.
dit waren my 2 cents
edit:Of God misschien tijd heeft gecreerd ben ik nog niet over uit. Ik dénk nu dat God bestaat om alle natuurwetten in stand te houden (en daarmee dus ook de tijd). Maar ik moet nog uitzoeken waarom ik dat denk
Extremistisch gematigd.
Ah, maar dat is de grap. God is almachtig, dus hij moet NIETS. Je legt hem nu een beperking op, terwijl hij almachtig zou zijn.quote:Op maandag 17 december 2007 13:02 schreef DustPuppy het volgende:
Misschien moeten we de Abrahamitische god (joden/christenen/moslims) opvatten als een soort non-lineare entiteit.
Probleem is dan een beetje dat die god volgens het oude testament wel degelijk zelf invloed heeft uitgeoefend op de schepping, ook nadat hij/zij die gecreeërt had. (Zie Abraham en Mozes bijv.).
En zuiver theoretisch kan zo'n entiteit niet echt invloed uitoefenen binnen een systeem waar hij geen onderdeel van uit maakt. Om invloed uit te oefenen moet hij zich namelijk een actor in dat systeem maken waardoor hij dus onderdeel wordt van het systeem.
M.a.w. ook als is ie misschien non-linear, hij/zij zal zich linear moeten voordoen om iets te kunnen veranderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Almacht bestaat niet, dat hebben we lang geleden op dit forum al uitgebreid bediscuseerd.quote:Op maandag 17 december 2007 13:12 schreef Seneca het volgende:
Ah, maar dat is de grap. God is almachtig, dus hij moet NIETS. Je legt hem nu een beperking op, terwijl hij almachtig zou zijn.
Ik wil alleen maar zeggen dat iemand die invloed uitoefent op een bepaald systeem, wel degelijk op dat moment onderdeel uit maakt van datzelfde systeem.
Hiermee zeg ik niet dat deze 'god' niet in staat zou zijn van non-linear naar linear te gaan en omgekeerd.
Dit is voor mij even gewoon een pure kwestie van logica.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nou ja de term 'almacht' bestaat wel, gangbare definitie wat we er onder verstaan is rationeel gezien niet mogelijk.quote:Op maandag 17 december 2007 13:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Almacht bestaat niet, dat hebben we lang geleden op dit forum al uitgebreid bediscuseerd.
Ik wil alleen maar zeggen dat iemand die invloed uitoefent op een bepaald systeem, wel degelijk op dat moment onderdeel uit maakt van datzelfde systeem.
Hiermee zeg ik niet dat deze 'god' niet in staat zou zijn van non-linear naar linear te gaan en omgekeerd.
Dit is voor mij even gewoon een pure kwestie van logica.
ach als ik zeg dat er paarse kabouters of gele olifanten bestaan.quote:Op zaterdag 15 december 2007 09:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zolang jullie niet met bewijs komen dat God NIET bestaat zijn jullie geen haar beter dan gelovigen die beweren dat God WEL bestaat. In de tussentijd blijf ik lekker agnost
dan kan ik ook zeggen. "zolang jij niet kan bewijzen dat ze niet bestaan, bestaan ze toch"
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ik vind het geloof een van de meest belangrijke menselijke aspecten, maar religie ondermijnt het hele doel van geloof, geloof is een vrije beleving van het leven, religie is een orde, mensen dwingen hetzelfde te denken.
Verder blijf ik bij mijn post wat aangevuld werd door haushofer (heel soms doet ie dat.)
Als je meer over het ontstaan van de god in de bijbel wilt weten zul je het historisch materiaal moeten gaan bestuderen van voor die tijd, zoals haus al zei is de bijbel opgemaakt uit veel verschillende texten, en verschilt het nogal. Dat is te verklaren mischien door gebeurtenissen als bemoeienis van pausen en koningen en de brand in de bibliotheek van alexandrië.
Vind je het gek dat er zoveel debiele interpetaties zijn die met geen korrel onderbouwd kunnen worden maar bestaan de texten uit de bijbel wel door onze hele menselijke geschiedenis heen.
Enige antwoord daarop is dat de context veranderd is door ontbreken van informatie.
Verder blijf ik bij mijn post wat aangevuld werd door haushofer (heel soms doet ie dat.)
Als je meer over het ontstaan van de god in de bijbel wilt weten zul je het historisch materiaal moeten gaan bestuderen van voor die tijd, zoals haus al zei is de bijbel opgemaakt uit veel verschillende texten, en verschilt het nogal. Dat is te verklaren mischien door gebeurtenissen als bemoeienis van pausen en koningen en de brand in de bibliotheek van alexandrië.
Vind je het gek dat er zoveel debiele interpetaties zijn die met geen korrel onderbouwd kunnen worden maar bestaan de texten uit de bijbel wel door onze hele menselijke geschiedenis heen.
Enige antwoord daarop is dat de context veranderd is door ontbreken van informatie.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, dat kun je niet zeggen, want dat is een drogreden. Net zoals dat "zolang jij niet kunt bewijzen dat ze wel bestaan, bestaan ze niet" een drogreden is.quote:Op maandag 17 december 2007 13:39 schreef roburt het volgende:
[..]
ach als ik zeg dat er paarse kabouters of gele olifanten bestaan.
dan kan ik ook zeggen. "zolang jij niet kan bewijzen dat ze niet bestaan, bestaan ze toch"
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op maandag 17 december 2007 13:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, dat kun je niet zeggen, want dat is een drogreden. Net zoals dat "zolang jij niet kunt bewijzen dat ze wel bestaan, bestaan ze niet" een drogreden is.
klopt, nu is mijn kabouter/olifant verhaal onzin, dat geef ik toe.
een christen is er echter van overtuigt dat hij met een zelfde soort onzin verhaal de waarheid spreekt.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ik zie geen schade aan een christen die niet naar de kerk gaat, wel aan de figuren die je proberen te bekeren. Mensen die jou niet lastig vallen met hun interpetatie van realiteit moet je niet gaan onderdrukken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja haushofer kom er maar in, BG valt wel mensen lastig met zijn 'interpetatie' maar ik onderbouw mijn interpetaties tenminste met materiaal dat een stuk concreter is dan de bijbel.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
maar daar bewijs je god nog niet mee.quote:Op maandag 17 december 2007 13:54 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zie geen schade aan een christen die niet naar de kerk gaat, wel aan de figuren die je proberen te bekeren. Mensen die jou niet lastig vallen met hun interpretatie van realiteit moet je niet gaan onderdrukken.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Het is moeilijk voor te stellen dat iets of iemand boven te tijd staat. God is "zaman ve mekandan munezzeh", oftwel hij is niet onderhevig aan tijd of ruimte. In dat opzicht is tijd of anders gezegd verleden, heden en toekomst voor hem een geheel. Het is als het ware een grote filmrol voor hem, hij hoeft hem niet af te spelen en ziet de hele filmrol in een oogopslag
Tijd en ruimte begint ook met de big bang. Dus wat was er voor de big bang is een onzinnige vraag voor de natuurkundigen. De vraag "wat was er voor God" is in dat opzicht ook onzinnig.
Tijd en ruimte begint ook met de big bang. Dus wat was er voor de big bang is een onzinnige vraag voor de natuurkundigen. De vraag "wat was er voor God" is in dat opzicht ook onzinnig.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik sluit een ware alles omvattende god niet uit maar ik denk niet dat de mens zoiets kan bevatten laat staan opschrijven.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wha-evahquote:Op maandag 17 december 2007 13:55 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja haushofer kom er maar in, BG valt wel mensen lastig met zijn 'interpetatie' maar ik onderbouw mijn interpetaties tenminste met materiaal dat een stuk concreter is dan de bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom quote je daar mijn bericht bij?quote:Op zaterdag 15 december 2007 12:43 schreef MouzurX het volgende:
[..]
De enige 2 redenen waarom je zou geloven is dan dat je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat en dat je goed leeft. Reden 2 kan ook zonder godsdienst en reden 1 eigenlijk ook als je jezelf voorhoudt dat je naar de hemel gaat als je goed leeft.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
jij zegt dat je niet moet nadenken over die dingen..quote:Op maandag 17 december 2007 17:28 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Waarom quote je daar mijn bericht bij?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Sowieso waarom zit de aarde in een of andere uiterste tak van het heelal ?quote:Op maandag 17 december 2007 18:34 schreef Batsnek het volgende:
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Jij denkt dat God een mens is en dat hij moet leren heb ik het idee....quote:Op maandag 17 december 2007 18:34 schreef Batsnek het volgende:
Hetgeen mij het meeste stoort, is dat God de wereld uit "niets' geschapen heeft.
Dit is een onmogelijkheid; er moet inspiratie zijn geweest, er moeten bepaalde zaken bestaan hebben voordat hij ook maar iets kon doen. Als er niets is, kan de aarde niet rond zijn, kan er geen materie zijn, kan er geen tijd en ontwikkeling zijn. Iets moet uit een ander iets voortkomen.
Dus moet hij onderhevig zijn aan tijd en ruimte. Dat is hij juist niet. Hij bezat al die wijsheid al. Hij heeft geen begin of eind. Hij staat erboven. Hij is almachtig.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waarom zou ie in het midden moeten zitten. En trouwens is er niet zoiets als een centraal plek in het heelal omdat ruimte niet absoluut is volgens de natuurkunde. Het heelal is een uitdijend geheel die je in 4 dimensies moet voorstellen. Als de opperlakte van een opblaasbaar balon als het ware. Op die oppervlakte kan je ook geen centraal punt opgeven.quote:Op maandag 17 december 2007 18:39 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Sowieso waarom zit de aarde in een of andere uiterste tak van het heelal ?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?quote:Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
Und jep, tijd is een creatie van God.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat jij en ik dat niet kunnen bevatten maakt het nog niet onmogelijk. God is immers almachtig, remember?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Door zelf buiten tijd, ruimte en plaats te zijn.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kun je iets creeren zonder dat er een voor en na is?
Je bedoelt: Ik heb schijt aan logische wetten.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:42 schreef Triggershot het volgende:
Door zelf buiten tijd, ruimte en plaats te zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe definieer jij dan "mogelijk"?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:41 schreef Seneca het volgende:
Dat jij en ik dat niet kunnen bevatten maakt het nog niet onmogelijk. God is immers almachtig, remember?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Je bedoelt: Ik heb schijt aan logische wetten.
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
Niet. Wat mij betreft nemen we het woord god nooit meer in de mond.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tijd en ruimte zijn logische begrippen. Alles wat je enigszins zinnig wilt definieren, of bestaansrecht wilt geven, moet je in het kader van die begrippen definieren. Als jij stelt "God staat buiten ruimte en tijd" moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders zegt "Medium Milkshakes met bananensmaak staan buiten ruimte en tijd". Waarom het ene wel en het andere niet? Omdat God een uitzondering is? Is het gerechtvaardigt om op religieuze basis een logische uitzondering te maken?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat voor (pseudo)wetenschap zou je willen gebruiken om Godsaard te meten?
En dus God integreren in zijn eigen schepping?
Ik zie het nut daar niet van in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In jouw geval ga ik er vanuit, wanneer je er in mee gaat dat je dit doet voor argument sake.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet. Wat mij betreft nemen we het woord god nooit meer in de mond.
Desondaks vraag ik me af als je het hebt over 'logische wetten' of je de term 'God' wel hebt begrepen, volgens de Islamitische model.
Tijd en ruimte zijn waar te nemen / te meten onderdelen van onze fysieke universum, als ik zeg dat God zich hierbuiten bevindt is dat omdat God geen deel van zijn schepping is of zal zijn, wat weer gebaseerd is op een stukje geloof. Om God, tijd en ruimte allemaal volgens dezelfde logica te beoordelen en benaderen vind ik krom, gezien er experimenteel onderzoek verricht kan worden naar de laatste twee, en aard van God voor ons nog altijd onbekend is, laat staan dat we het hebben over een logische iets.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tijd en ruimte zijn logische begrippen. Alles wat je enigszins zinnig wilt definieren, of bestaansrecht wilt geven, moet je in het kader van die begrippen definieren. Als jij stelt "God staat buiten ruimte en tijd" moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders zegt "Medium Milkshakes met bananensmaak staan buiten ruimte en tijd". Waarom het ene wel en het andere niet? Omdat God een uitzondering is? Is het gerechtvaardigt om op religieuze basis een logische uitzondering te maken?
Ik zie het nut daar niet van in
Ik vraag me af of Islamieten de wereld wel hebben begrepen, als God buiten de logica staat. Wat voor epistemologie heb je dan? Anything goes, en je heilige boek is een verzameling inhoudsloze termen, net zoals alle kennis dan.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:53 schreef Triggershot het volgende:
In jouw geval ga ik er vanuit, wanneer je er in mee gaat dat je dit doet voor argument sake.
Desondaks vraag ik me af als je het hebt over 'logische wetten' of je de term 'God' wel hebt begrepen, volgens de Islamitische model.
En het is niet zozeer voor argument's sake. Het is niet ik die claim dat er iets bestaat wat helemaal niet kan. Het is leuk om over de mogelijkheid van onmogelijke dingen te delibreren, maar dat heb ik zeven jaar geleden al wel zo'n beetje gehad. Vogeltje gezien, kastje dicht, Pascal's god = exit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij denkt dat menig moslim zoals Al-Hajaj vond dat de Koran een vervangmiddel is voor wetenschap, (materieel) vooruitgang en alle soorten van externe kennis?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Islamieten de wereld wel hebben begrepen, als God buiten de logica staat. Wat voor epistemologie heb je dan? Anything goes, en je heilige boek is een verzameling inhoudsloze termen, net zoals alle kennis dan.
En het is niet zozeer voor argument's sake. Het is niet ik die claim dat er iets bestaat wat helemaal niet kan. Het is leuk om over de mogelijkheid van onmogelijke dingen te delibreren, maar dat heb ik zeven jaar geleden al wel zo'n beetje gehad. Vogeltje gezien, kastje dicht, Pascal's god = exit.
Het is rationeel om God buiten logica te houden, omdat wil je god integreren in logica hij naar alle schijn een oorzaak zou moeten hebben wat volgens de Islam niet het geval is, heeft god wel een oorzaak, dan is hij niet goddelijk meer.
Nee.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
Jij denkt dat menig moslim zoals Al-Hajaj vond dat de Koran een vervangmiddel is voor wetenschap, (materieel) vooruitgang en alle soorten van externe kennis?
Het is rationeel om irrationeel te zijn?quote:Het is rationeel om God buiten logica te houden,
Logica en causaliteit zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde. Als je een goed argument kunt geven waarom god geen oorzaak heeft, is dat valide.quote:omdat wil je god integreren in logica hij naar alle schijn een oorzaak zou moeten hebben wat volgens de Islam niet het geval is, heeft god wel een oorzaak, dan is hij niet goddelijk meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is het rationeel om God te beoordelen naar meetbare logica zoals tijd en ruimte als we zijn aard niet kennen, laat staan dat we al twisten over zijn bestaan? Iaw iets wat je 5 zintuigen wel kan meten en iets wat je 5 zintuigen niet kunnen meten volgens dezelfde criteria beoordelen vind ik irrationeel ja.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Het is rationeel om irrationeel te zijn?
Gelieve dan jouw definitie van logica te geven, ik zelf zie het wel als een rationele opbouw van oorzaak en gevolg, jij blijkbaar niet?quote:Logica en causaliteit zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde. Als je een goed argument kunt geven waarom god geen oorzaak heeft, is dat valide.
Mijn inziens is 'Onbeweeglijke beweger' rationeler dan een eindeloos oorzaak en gevolg.
Nee, als je z'n aard niet kent moet je het er uberhaupt niet over hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:36 schreef Triggershot het volgende:
Is het rationeel om God te beoordelen naar meetbare logica zoals tijd en ruimte als we zijn aard niet kennen, laat staan dat we al twisten over zijn bestaan?
Wovon man nicht sprechen kann daruber muss man schweigen.
Maar dat is het niet. Als ik de stelling heb "Als het gloerp is, dan regent het", en ik weet dat het gloerp is, dan weet ik ook dat het regent. Dat is gewoon logica.quote:Iaw iets wat je 5 zintuigen wel kan meten en iets wat je 5 zintuigen niet kunnen meten volgens dezelfde criteria beoordelen vind ik irrationeel ja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Logicquote:Gelieve dan jouw definitie van logica te geven, ik zelf zie het wel als een rationele opbouw van oorzaak en gevolg, jij blijkbaar niet?
Mijn inziens is 'Onbeweeglijke beweger' rationeler dan een eindeloos oorzaak en gevolg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Exact mijn punt, niemand kent zijn meetbare aard, niet wetenschap, niet de filosoof, niet de gelovige, ik daarentegen geloof dat wat in de Koran staat zijn omschrijving is, maar neemt niet weg dat ik waarschijnlijk in vele gevallen hem constant antropomoriseer wat verboden is in de Islam. Terwijl de Islam goddelijke defineert alsquote:Op dinsdag 18 december 2007 13:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, als je z'n aard niet kent moet je het er uberhaupt niet over hebben.
Wovon man nicht sprechen kann daruber muss man schweigen.
Daarom gaan alle vergelijkenisen met God ook krom, omdat er sprake is van humaniseren in onze eigen subjectieve interpretatie.quote:'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.' (Koran, 112:1-4)
]http://en.wikipedia.org/wiki/Logic[/quote][/url]quote:Maar dat is het niet. Als ik de stelling heb "Als het gloerp is, dan regent het", en ik weet dat het gloerp is, dan weet ik ook dat het regent. Dat is gewoon logica.
[..]
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Logic
Ff snel doorgenomen, voor jou is de onb-beweger geen rationeel standpunt in seculiere wetenschap, dus niet als een atheïst of moslim een vooringenomen standpunt over zijn bestaan.
Zonder omnipresentie zou niks kunnen bestaan, vandaaruit kun je alles wat is wat de kern is God noemen. Niks minder dan alles wat is en niks buiten alles wat is.
Een omnipresentie kan niet veroorzaakt zijn en is simpelweg, en vanuit dat zijn kan het binnen zichzelf genoeg creëren waar alles onderdeel van is.
De vraag hoe dat kan is niet te beantwoorden volgens logica zoals triggershot zegt, het valt niet te interpeteren, zoals het bestaan van het zelf niet valt te interpeteren, je kunt zeggen dat het daar en daar aan te meten is, dat er logica bestaat in aspecten maar in het bestaan zelf valt geen logica vast te knopen, dat je dit nu leest. dat 'jij' bent dat dit leest valt niet te onderbouwen, hoe kun je dan een god onderbouwen.
Een omnipresentie kan niet veroorzaakt zijn en is simpelweg, en vanuit dat zijn kan het binnen zichzelf genoeg creëren waar alles onderdeel van is.
De vraag hoe dat kan is niet te beantwoorden volgens logica zoals triggershot zegt, het valt niet te interpeteren, zoals het bestaan van het zelf niet valt te interpeteren, je kunt zeggen dat het daar en daar aan te meten is, dat er logica bestaat in aspecten maar in het bestaan zelf valt geen logica vast te knopen, dat je dit nu leest. dat 'jij' bent dat dit leest valt niet te onderbouwen, hoe kun je dan een god onderbouwen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
|
|
