Wat was er voor god?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:00 schreef BaajGuardian het volgende:
De schepper van alles wat is is niet dezelfde als de goden van deze wereld.

Nice....

1 Woord voor de heer Triggershot.

Ockham's scheermes.....

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:31 schreef Oproerkraaier het volgende:
Waarom zou je de Bijbel letterlijk nemen?

omdat je anders de christenen moslims joden beledig

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 22:42 schreef glaschol het volgende:

[..]

omdat je anders de christenen moslims joden beledig

Of omdat het een testament is.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 22:59 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Of omdat het een testament is.

Omdat de vroege kerk vanuit het Grieks een verzameling boeken Novum Testamentum heeft genoemd, moeten we het letterlijk nemen? Ik dacht dat jij zo argwanend tegenover de kerk stond.

De naamgeving Testamentum slaat trouwens ook niet direct op het documenteren van de boeken, maar meer op het "nieuwe verbond" wat er volgens Christenen in staat.

tip:

Lucifer was een god van de Romeinen en heeft niks met het jodendom/christendom/islamdom te maken

God is de alfa en de omega, het begin en het einde. Ergo: voor God was er niets. Anders gezegd: God is, zonder dat Hij werd of was.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:07 schreef floris.exe het volgende:
God is de alfa en de omega, het begin en het einde. Ergo: voor God was er niets. Anders gezegd: God is, zonder dat Hij werd of was.

leuk, maar dan moet je toegeven dat de toestand voor de bigbang ook niets was. en aangezien de bewijzen meer richting Big Bang wijzen, en ik nog altijd Occam's Razor bij de hand hou, acht ik het niet waarschijnlijk dat er uberhaupt een God is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:50 schreef Bensel het volgende:

[..]

leuk, maar dan moet je toegeven dat de toestand voor de bigbang ook niets was. en aangezien de bewijzen meer richting Big Bang wijzen, en ik nog altijd Occam's Razor bij de hand hou, acht ik het niet waarschijnlijk dat er uberhaupt een God is.

Hmm 1 god die alles geschapen heeft of een verhaal over een oeratoom met "oneindige dichtheid" een oerknal (waarvan niemand weet hoe die ontstaan is) en een uitdijend heelal. Waar wil je dat scheermes op loslaten? Ik vind Occam's Razor maar een raar idee als ik heel eerlijk ben... Tevens is het bedacht door een christen *shiver*

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:07 schreef floris.exe het volgende:
God is de alfa en de omega, het begin en het einde. Ergo: voor God was er niets. Anders gezegd: God is, zonder dat Hij werd of was.

Goed onweerlegbaar beargumenteerd ook.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:37 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Hmm 1 god die alles geschapen heeft of een verhaal over een oeratoom met "oneindige dichtheid" een oerknal (waarvan niemand weet hoe die ontstaan is) en een uitdijend heelal. Waar wil je dat scheermes op loslaten? Ik vind Occam's Razor maar een raar idee als ik heel eerlijk ben... Tevens is het bedacht door een christen *shiver*

waarom of/of? Ik ken genoeg christenen die een concept als de Bigbang als waarheid zien, zolang god maar er buiten staat en alles regelt. En dat vind ik een extra stap in het denkwerk die overbodig is, vandaar

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geen 1 woord, maar goed.

Ockham's razor werd al uitgelegd als uitspraak van Mohammed in de Islamitische wereld 6/7 eeuwen geleden voor Ockham geboren werd en nu?

bewijs?

quote:

Op <blabla> zondag 30 december 2007 xx:xx[/url] schreef Viking84 het volgende:

[..]

Wat zijn de andere opties?

Ik vind het jammer van Trigger dat hij het topic over atheisme heeft gesabboteerd.Hij kon ook wat reacties editen. Het begon net leuk te worden met discussie tussen meerdere mensen. Het ging niet alleen tussen Burakius en Papierversnipperraar. Zo dat was even mijn frustratie.

Ik wilde nog even reageren op de vraag van Viking. Zij vroeg namelijk wie God zou hebben gecreerd en/of er nog andere opties waren.

Hierbij mijn reactie dan maar.

Gaat even niet om de opties. Is het geen feit dat er bij causaliteit altijd een eindhalte is die zelf de drijvende kracht van alles is of de allereerste oorzaak van alles. Simpel voorbeeld. Je hebt een trein met wagonnetjes. Wie trekt volgens de oorzaak-gevolg aan de laatste wagon. De een-na-laatste. En wie trekt die? Degene ervoor, etc. Iedereen weet dat dit niet eeuwig door kan gaan met wagonnetjes. Er moet een locomitief zijn, die de allertlaatste wagon trekt. Heeft het nog zin om te vragen wie die locomotief trekt? Die trekt zichzelf. Hij is namelijk zelf de drijvende kracht.
Wat ik probeer te zeggen dat het niet vanzelfsprekend is dat dit eeuwig door kan gaan. Dat zie je namelijk ook niet in dit heelal.

quote:

Op zondag 30 december 2007 01:02 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik vind het jammer van Trigger dat hij het topic over atheisme heeft gesabboteerd.Hij kon ook wat reacties editen. Het begon net leuk te worden met discussie tussen meerdere mensen. Het ging niet alleen tussen Burakius en Papierversnipperraar. Zo dat was even mijn frustratie.

Ik wilde nog even reageren op de vraag van Viking. Zij vroeg namelijk wie God zou hebben gecreerd en/of er nog andere opties waren.

Hierbij mijn reactie dan maar.

Gaat even niet om de opties. Is het geen feit dat er bij causaliteit altijd een eindhalte is die zelf de drijvende kracht van alles is of de allereerste oorzaak van alles. Simpel voorbeeld. Je hebt een trein met wagonnetjes. Wie trekt volgens de oorzaak-gevolg aan de laatste wagon. De een-na-laatste. En wie trekt die? Degene ervoor, etc. Iedereen weet dat dit niet eeuwig door kan gaan met wagonnetjes. Er moet een locomitief zijn, die de allertlaatste wagon trekt. Heeft het nog zin om te vragen wie die locomotief trekt? Die trekt zichzelf. Hij is namelijk zelf de drijvende kracht.
Wat ik probeer te zeggen dat het niet vanzelfsprekend is dat dit eeuwig door kan gaan. Dat zie je namelijk ook niet in dit heelal.

Slecht voorbeeld dunkt me, want een locomotief rijdt ook niet uit zichzelf .

quote:

Op zondag 30 december 2007 01:06 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Slecht voorbeeld dunkt me, want een locomotief rijdt ook niet uit zichzelf .

Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten ) die verantwoordelijk is voor de steun. Die is dus vanzelf de drijvende steun, kracht etc. Snap?

quote:

Op zondag 30 december 2007 01:14 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten ) die verantwoordelijk is voor de steun. Die is dus vanzelf de drijvende steun, kracht etc. Snap?

Ik snap .
En wat wil je hiermee zeggen? Vergelijk je God met de onderste stoel?

quote:

Op zondag 30 december 2007 01:16 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik snap .
En wat wil je hiermee zeggen? Vergelijk je God met de onderste stoel?

Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:35 schreef MouzurX het volgende:
Ik snap ook wel dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen

Welke dan wel en welke niet?

quote:

Op zondag 30 december 2007 01:18 schreef kazakx het volgende:

[..]

Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.

volgens mij is die eerste stoel gewoon de eerste stoel.. Om daar nou perse de nam God aan moeten te geven vind ik nogal overdreven, en wishfull thinking.. Waarom is diedrijvende kracht niet gewoon de drijvende kracht? Waarom is het ineens perse God? vanwaar deze transformatie?

quote:

Op zondag 30 december 2007 01:18 schreef kazakx het volgende:

[..]

Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.

Leuk bedacht, maar dat strookt niet met de gang van zaken in onze wereld. Niets bestaat van zichzelf.
Maar ongetwijfeld zul jij weer zeggen dat God onze wereld ontstijgt en juist de drijvende kracht in gang heeft gezet. God tikte het eerst dominosteentje aan, om het zo maar te zeggen .

quote:

Op woensdag 12 december 2007 19:23 schreef Freel het volgende:
God schiep niet de mensheid, de mensheid schiep god.

zo waar, zo waar

quote:

Op zondag 30 december 2007 09:44 schreef Bensel het volgende:

[..]

volgens mij is die eerste stoel gewoon de eerste stoel.. Om daar nou perse de nam God aan moeten te geven vind ik nogal overdreven, en wishfull thinking.. Waarom is diedrijvende kracht niet gewoon de drijvende kracht? Waarom is het ineens perse God? vanwaar deze transformatie?

Omdat alleen iets dat los staat van het 'bewegende' alles in beweging kan brengen. Het moet dus wel iets zijn dat los staat van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Of God heeft zichzelf opgeblazen bij tijdens the big bang.