F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Van dit soort vragen word ik altijd helemaal tureluurs, net zoiets als vraagstukken over tijdreizen en over het oneindige heelal.
Als God er altijd al was, wat is dan "altijd"? En als God er altijd al was, waarom heeft hij dan op een gegeven moment "bedacht" dat er iets meer moest komen (de aarde, mensen, etc.). En waar haalde hij die dan allemaal vandaan? Uit het niets, maar wat is niets?
Ik ben trouwens absoluut niet gelovig, vandaar waarschijnlijk dat ik er geen bal van snap.
Als God er altijd al was, wat is dan "altijd"? En als God er altijd al was, waarom heeft hij dan op een gegeven moment "bedacht" dat er iets meer moest komen (de aarde, mensen, etc.). En waar haalde hij die dan allemaal vandaan? Uit het niets, maar wat is niets?
Ik ben trouwens absoluut niet gelovig, vandaar waarschijnlijk dat ik er geen bal van snap.
het doet me altijd deknen , wie heeft die god gemaakt?
zijn we niet allemaal een kas experiment?
is grootte een illusie?? ( oneindige grootheid ) ( oneindige kleinheid)
zijn we bvb op een andere levens factor niet een miniscuul stipje?
is god niet door een ander opperwezen gemaakt?
zijn we niet allemaal een kas experiment?
is grootte een illusie?? ( oneindige grootheid ) ( oneindige kleinheid)
zijn we bvb op een andere levens factor niet een miniscuul stipje?
is god niet door een ander opperwezen gemaakt?
Redacted
de vraag hoe het kan dat je bewust bent is de zelfde vraag als hoe iets uit niets ontstaat.
Is simpelweg geen antwoord op.
Is simpelweg geen antwoord op.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Och, als je niet zelfbewust was, vroeg je ook niet af waar dat vandaan komt..quote:Op dinsdag 18 december 2007 17:02 schreef BaajGuardian het volgende:
de vraag hoe het kan dat je bewust bent is de zelfde vraag als hoe iets uit niets ontstaat.
Is simpelweg geen antwoord op.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als niemand blijkbaar Allah kan kennen, dan is zijn omschrijving in de koran dan toch ook letterlijk waardeloos, zoals speknek al zegt... De dingen die daar dan in staan betekenen dan toch net zoveel en net zo weinig als 'Frrrrteeeplipperdieplap hank utuuuu-jonamaafassem'?
Daarmee wordt de koran dan toch volkomen overbodig? Of is dat dan weer net een stapje te vrijgemaakt voor de heren moslims, om de koran opzij te leggen?
Daarmee wordt de koran dan toch volkomen overbodig? Of is dat dan weer net een stapje te vrijgemaakt voor de heren moslims, om de koran opzij te leggen?
quote:Op woensdag 12 december 2007 19:23 schreef Freel het volgende:
God schiep niet de mensheid, de mensheid schiep god.
Lambo of Rekt
--
Want, waarde van de Koran zit hem in het beschrijven van Allah? Geen enkel vers op de Koran uit zich over hoe Allah nu wel uitziet, maar Allahs relatie met de mens, vergeving, genade etc. Boodschap van de Koran en de Islam is dan ook geen portofolio van Allah.quote:Op dinsdag 18 december 2007 19:15 schreef Modus het volgende:
Als niemand blijkbaar Allah kan kennen, dan is zijn omschrijving in de koran dan toch ook letterlijk waardeloos, zoals speknek al zegt... De dingen die daar dan in staan betekenen dan toch net zoveel en net zo weinig als 'Frrrrteeeplipperdieplap hank utuuuu-jonamaafassem'?
Als je de Koran gebruikt als boek om Allahs aard te bestuderen wel ja, maar de Koran gaat dan om jou (algemeen de mens) niet om wat God nu wel/niet is in uiterlijk en van aard.quote:Daarmee wordt de koran dan toch volkomen overbodig? Of is dat dan weer net een stapje te vrijgemaakt voor de heren moslims, om de koran opzij te leggen?
Dat zijn toch ook omschrijvingen?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:
Want, waarde van de Koran zit hem in het beschrijven van Allah? Geen enkel vers op de Koran uit zich over hoe Allah nu wel uitziet, maar Allahs relatie met de mens, vergeving, genade etc. Boodschap van de Koran en de Islam is dan ook geen portofolio van Allah.
.
Neen, vergeving, genade etc zijn scheppingen van Allah, niet een onderdeel van Allah.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:14 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat zijn toch ook omschrijvingen?
Alle eigenschappen wat God zou beperken of antropomorfiseren hoort niet bij de Islam nee en ook nooit er bij gehoord.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:32 schreef Modus het volgende:
Ja zo weet ik er nog wel een paar.
quote:Op woensdag 19 december 2007 22:51 schreef Modus het volgende:
Iets kan per definitie niet geen eigenschappen hebben.
Zeggen dat de mens Allah bijvoorbeeld boos kan maken, is zeggen dat de schepping invloed heeft op de schepper, ik zou zo een 'iets' geen god noemen, jij wel? ( al dan wel voor argument sake)quote:"Zeg: Hij is Allah, de Ene
Allah is de Enige van Wie al het geschapene afhankelijk is, de absolute.
Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt
in niets is aan hem in geen enkel opzicht gelijk"
Jammer, 2e x niet reageren op wat ik zeg.quote:Op woensdag 19 december 2007 23:03 schreef Modus het volgende:
Logica proberen te weerleggen met een koran tekst..
Je hebt echt geeeeen idee wat voor onbeschrijflijke nonsens je uitkraamt, topics lang. Echt. Loze holle ongefundeerde dogmatiek zonder ook maar een greintje realiteitszin.
Ik heb er gewoon geen kracht meer voor.
.
Waar is speknek als je hem nodig hebt.
.
Ik heb er gewoon geen kracht meer voor.
.Waar is speknek als je hem nodig hebt.
.
Daarentegen heb jij ellenlange filosofische uiteenzettingen neergezet over de Islamitische theologie vergeleken met de seculiere filosofie.quote:Op woensdag 19 december 2007 23:10 schreef Modus het volgende:
Je hebt echt geeeeen idee wat voor onbeschrijflijke nonsens je uitkraamt, topics lang. Echt. Loze holle ongefundeerde dogmatiek zonder ook maar een greintje realiteitszin.
Ik heb er gewoon geen kracht meer voor.
Waar is speknek als je hem nodig hebt.
Mensen die geen idee hebben wat de Islamitische godsbeeld inhoudt.
'Zoek naar de waarheid, maar vlucht van de mensen die menen het in pacht te hebben' is hier een mooi voorbeeld van en een heldere waarschuwing voor mezelf,
Waarom reageer ik uberhaupt op zulke posts.
My mistake
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2007 23:16:29 ]
. Je houdt wel een klein beetje van me he? 
.
In de Middeleeuwen was dit een van die vragen die nogal wat stof hebben doen opwaaien. Destijds werd er vaak teruggegrepen naar Plato en Aristoteles - hoewel deze twee filosofen geen christenen waren, bleken hun filosofiën wel mooie antwoorden te geven op lastige vraagstukken. Zo greep bijvoorbeeld Bernardus Silvestris (twaalfde eeuw) terug naar Plato, en beschreef hoe de christelijke God (bij Plato is dit nog de Demiurg) ordening aanbrengt in de Oermaterie.
Bij Aristoteles is God de Onbewogen Beweger; voor theologen uit de Middeleeuwen was dit natuurlijk ook de christelijke God. God is eeuwig en is de oorzaak van alles.
Dan is er natuurlijk nog altijd de vraag, waarom God de aarde geschapen heeft. Tja, God is goed, en in Zijn onbegrensde goedheid heeft Hij de aarde en de mens tot Zijn evenbeeld geschapen; Plato spreekt van een overvloeiende bron van goedheid, waaruit alles ontstaat. Aristoteles' God wist niet eens dat hij de de planeten, de Aarde en de mens gecreerd had, daar alleen Hijzelf waardig genoeg is aan Zijn eigen gedachten.
Er wordt vaak neerbuigend gekeken naar de 'wetenschap' in de Middeleeuwen, iets wat niet geheel terecht is. Uiteraard was er geen sprake van wetenschap zoals die vandaag de dag bedreven wordt, toch was er op het gebied van de logica toch wel een enorme bloei te onderscheiden. Of je het er nu mee eens bent of niet, je moet in ieder geval toegeven dat hun verklaringen fantastisch in elkaar zitten.
Bij Aristoteles is God de Onbewogen Beweger; voor theologen uit de Middeleeuwen was dit natuurlijk ook de christelijke God. God is eeuwig en is de oorzaak van alles.
Dan is er natuurlijk nog altijd de vraag, waarom God de aarde geschapen heeft. Tja, God is goed, en in Zijn onbegrensde goedheid heeft Hij de aarde en de mens tot Zijn evenbeeld geschapen; Plato spreekt van een overvloeiende bron van goedheid, waaruit alles ontstaat. Aristoteles' God wist niet eens dat hij de de planeten, de Aarde en de mens gecreerd had, daar alleen Hijzelf waardig genoeg is aan Zijn eigen gedachten.
Er wordt vaak neerbuigend gekeken naar de 'wetenschap' in de Middeleeuwen, iets wat niet geheel terecht is. Uiteraard was er geen sprake van wetenschap zoals die vandaag de dag bedreven wordt, toch was er op het gebied van de logica toch wel een enorme bloei te onderscheiden. Of je het er nu mee eens bent of niet, je moet in ieder geval toegeven dat hun verklaringen fantastisch in elkaar zitten.
Voor God was er Fod.
Voor Fod was er Eod.
We zijn nu bij de 7e heruitvinding van iets wat ooit begon als Aod.
Voor Fod was er Eod.
We zijn nu bij de 7e heruitvinding van iets wat ooit begon als Aod.
zzz
De schepper van alles wat is is niet dezelfde als de goden van deze wereld.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nice....quote:Op donderdag 20 december 2007 10:00 schreef BaajGuardian het volgende:
De schepper van alles wat is is niet dezelfde als de goden van deze wereld.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
1 Woord voor de heer Triggershot.
Ockham's scheermes.....
Ockham's scheermes.....
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
omdat je anders de christenen moslims joden beledigquote:Op woensdag 12 december 2007 19:31 schreef Oproerkraaier het volgende:
Waarom zou je de Bijbel letterlijk nemen?
Of omdat het een testament is.quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:42 schreef glaschol het volgende:
[..]
omdat je anders de christenen moslims joden beledig
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Omdat de vroege kerk vanuit het Grieks een verzameling boeken Novum Testamentum heeft genoemd, moeten we het letterlijk nemen? Ik dacht dat jij zo argwanend tegenover de kerk stond.quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Of omdat het een testament is.
De naamgeving Testamentum slaat trouwens ook niet direct op het documenteren van de boeken, maar meer op het "nieuwe verbond" wat er volgens Christenen in staat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tip:
Lucifer was een god van de Romeinen en heeft niks met het jodendom/christendom/islamdom te maken
Lucifer was een god van de Romeinen en heeft niks met het jodendom/christendom/islamdom te maken
God is de alfa en de omega, het begin en het einde. Ergo: voor God was er niets. Anders gezegd: God is, zonder dat Hij werd of was.
De bijbel moet je toch juist niet letterlijk nemen itt de koran?quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Of omdat het een testament is.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
leuk, maar dan moet je toegeven dat de toestand voor de bigbang ook niets was. en aangezien de bewijzen meer richting Big Bang wijzen, en ik nog altijd Occam's Razor bij de hand hou, acht ik het niet waarschijnlijk dat er uberhaupt een God is.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:07 schreef floris.exe het volgende:
God is de alfa en de omega, het begin en het einde. Ergo: voor God was er niets. Anders gezegd: God is, zonder dat Hij werd of was.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hmm 1 god die alles geschapen heeft of een verhaal over een oeratoom met "oneindige dichtheid" een oerknal (waarvan niemand weet hoe die ontstaan is) en een uitdijend heelal. Waar wil je dat scheermes op loslaten? Ik vind Occam's Razor maar een raar idee als ik heel eerlijk ben... Tevens is het bedacht door een christen *shiver*quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:50 schreef Bensel het volgende:
[..]
leuk, maar dan moet je toegeven dat de toestand voor de bigbang ook niets was. en aangezien de bewijzen meer richting Big Bang wijzen, en ik nog altijd Occam's Razor bij de hand hou, acht ik het niet waarschijnlijk dat er uberhaupt een God is.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Goed onweerlegbaar beargumenteerd ook.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:07 schreef floris.exe het volgende:
God is de alfa en de omega, het begin en het einde. Ergo: voor God was er niets. Anders gezegd: God is, zonder dat Hij werd of was.
Geen 1 woord, maar goed.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:46 schreef Devion het volgende:
1 Woord voor de heer Triggershot.
Ockham's scheermes.....
Ockham's razor werd al uitgelegd als uitspraak van Mohammed in de Islamitische wereld 6/7 eeuwen geleden voor Ockham geboren werd en nu?
waarom of/of? Ik ken genoeg christenen die een concept als de Bigbang als waarheid zien, zolang god maar er buiten staat en alles regelt. En dat vind ik een extra stap in het denkwerk die overbodig is, vandaarquote:Op zaterdag 29 december 2007 16:37 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Hmm 1 god die alles geschapen heeft of een verhaal over een oeratoom met "oneindige dichtheid" een oerknal (waarvan niemand weet hoe die ontstaan is) en een uitdijend heelal. Waar wil je dat scheermes op loslaten? Ik vind Occam's Razor maar een raar idee als ik heel eerlijk ben... Tevens is het bedacht door een christen *shiver*
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
bewijs?quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen 1 woord, maar goed.
Ockham's razor werd al uitgelegd als uitspraak van Mohammed in de Islamitische wereld 6/7 eeuwen geleden voor Ockham geboren werd en nu?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik vind het jammer van Trigger dat hij het topic over atheisme heeft gesabboteerd.Hij kon ook wat reacties editen. Het begon net leuk te worden met discussie tussen meerdere mensen. Het ging niet alleen tussen Burakius en Papierversnipperraar. Zo dat was even mijn frustratie.quote:Op <blabla> zondag 30 december 2007 xx:xx[/url] schreef Viking84 het volgende:
[..]
Wat zijn de andere opties?
Ik wilde nog even reageren op de vraag van Viking. Zij vroeg namelijk wie God zou hebben gecreerd en/of er nog andere opties waren.
Hierbij mijn reactie dan maar.
Gaat even niet om de opties. Is het geen feit dat er bij causaliteit altijd een eindhalte is die zelf de drijvende kracht van alles is of de allereerste oorzaak van alles. Simpel voorbeeld. Je hebt een trein met wagonnetjes. Wie trekt volgens de oorzaak-gevolg aan de laatste wagon. De een-na-laatste. En wie trekt die? Degene ervoor, etc. Iedereen weet dat dit niet eeuwig door kan gaan met wagonnetjes. Er moet een locomitief zijn, die de allertlaatste wagon trekt. Heeft het nog zin om te vragen wie die locomotief trekt? Die trekt zichzelf. Hij is namelijk zelf de drijvende kracht.
Wat ik probeer te zeggen dat het niet vanzelfsprekend is dat dit eeuwig door kan gaan. Dat zie je namelijk ook niet in dit heelal.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Slecht voorbeeld dunkt me, want een locomotief rijdt ook niet uit zichzelfquote:Op zondag 30 december 2007 01:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik vind het jammer van Trigger dat hij het topic over atheisme heeft gesabboteerd.Hij kon ook wat reacties editen. Het begon net leuk te worden met discussie tussen meerdere mensen. Het ging niet alleen tussen Burakius en Papierversnipperraar. Zo dat was even mijn frustratie.
Ik wilde nog even reageren op de vraag van Viking. Zij vroeg namelijk wie God zou hebben gecreerd en/of er nog andere opties waren.
Hierbij mijn reactie dan maar.
Gaat even niet om de opties. Is het geen feit dat er bij causaliteit altijd een eindhalte is die zelf de drijvende kracht van alles is of de allereerste oorzaak van alles. Simpel voorbeeld. Je hebt een trein met wagonnetjes. Wie trekt volgens de oorzaak-gevolg aan de laatste wagon. De een-na-laatste. En wie trekt die? Degene ervoor, etc. Iedereen weet dat dit niet eeuwig door kan gaan met wagonnetjes. Er moet een locomitief zijn, die de allertlaatste wagon trekt. Heeft het nog zin om te vragen wie die locomotief trekt? Die trekt zichzelf. Hij is namelijk zelf de drijvende kracht.
Wat ik probeer te zeggen dat het niet vanzelfsprekend is dat dit eeuwig door kan gaan. Dat zie je namelijk ook niet in dit heelal.
.
Niet meer actief op Fok!
Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.quote:Op zondag 30 december 2007 01:06 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld dunkt me, want een locomotief rijdt ook niet uit zichzelf
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten
) die verantwoordelijk is voor de steun. Die is dus vanzelf de drijvende steun, kracht etc. Snap?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik snapquote:Op zondag 30 december 2007 01:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten
.En wat wil je hiermee zeggen? Vergelijk je God met de onderste stoel?
Niet meer actief op Fok!
Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.quote:Op zondag 30 december 2007 01:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik snap
En wat wil je hiermee zeggen? Vergelijk je God met de onderste stoel?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Welke dan wel en welke niet?quote:Op woensdag 12 december 2007 19:35 schreef MouzurX het volgende:
Ik snap ook wel dat je bepaalde dingen niet letterlijk moet nemen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
volgens mij is die eerste stoel gewoon de eerste stoel.. Om daar nou perse de nam God aan moeten te geven vind ik nogal overdreven, en wishfull thinking.. Waarom is diedrijvende kracht niet gewoon de drijvende kracht? Waarom is het ineens perse God? vanwaar deze transformatie?quote:Op zondag 30 december 2007 01:18 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Leuk bedacht, maar dat strookt niet met de gang van zaken in onze wereld. Niets bestaat van zichzelf.quote:Op zondag 30 december 2007 01:18 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies. Degene die dat eerste stoel of locomotief is is onze God. De drijvende kracht, de steun van alles. Dus de vraag wie hem gecreeerd heeft gaat niet op. Hij is juist diegene die vanzichzelf bestaat.
Maar ongetwijfeld zul jij weer zeggen dat God onze wereld ontstijgt en juist de drijvende kracht in gang heeft gezet. God tikte het eerst dominosteentje aan, om het zo maar te zeggen
.
Niet meer actief op Fok!
zo waar, zo waarquote:Op woensdag 12 december 2007 19:23 schreef Freel het volgende:
God schiep niet de mensheid, de mensheid schiep god.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Omdat alleen iets dat los staat van het 'bewegende' alles in beweging kan brengen. Het moet dus wel iets zijn dat los staat van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Of God heeft zichzelf opgeblazen bij tijdens the big bang.quote:Op zondag 30 december 2007 09:44 schreef Bensel het volgende:
[..]
volgens mij is die eerste stoel gewoon de eerste stoel.. Om daar nou perse de nam God aan moeten te geven vind ik nogal overdreven, en wishfull thinking.. Waarom is diedrijvende kracht niet gewoon de drijvende kracht? Waarom is het ineens perse God? vanwaar deze transformatie?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
de stoelen kunnen in een rondje staanquote:Op zondag 30 december 2007 01:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Een stoel leunt op 2 poten, die weer ergens op staan, vind het een beetje een weird voorbeeld om eerlijk te zijn.
Ah, hij was wetenschapperquote:Op zondag 30 december 2007 14:17 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Omdat alleen iets dat los staat van het 'bewegende' alles in beweging kan brengen. Het moet dus wel iets zijn dat los staat van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Of God heeft zichzelf opgeblazen bij tijdens the big bang.
"wat zou er gebeuren KABOEM"
rook trekt op, God ziet het nieuwe heelal:
"ah, nee, niet weer, nou ja, terug naar de tekentafeldan maar weer"
en wij allemaal maar denken dat we oh zo belangrijk zijn in de ogen van God
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom moet er altijd een opperwezen in het spel zijn? Kan het niet gewoon zijn dat alles altijd al heeft bestaan. Zo moeten we ons al die vragen niet meer stellen.
Nee. Ook de wetenschap toont aan dat niet altijd alles al bestaan heeft. Het gaat om de vraag wie de Demiurg is, de Eerste of Onbewogen Beweger, dus hetgeen alles in beweging gezet heeft zonder zelf initieel bewogen te zijn. Dat kan God zijn of iets anders wat dan geen God genoemd wordt.
The End Times are wild
Waarom zou er een god nodig zijn om ons bestaan te verklaren? Mijns inziens is dit alleen maar het probleem verplaatsen. Ipv dat je in god gelooft kun je net zogoed in het 'natuurlijk' onstaan van het universum geloven, daar is geen opperwezen voor nodig.
Verder las ik op pagina 1 dat Triggershot zei dat genadigheid eerder was gecreeerd dan tijd. Genadigheid is niet een simpel, tastbaar iets. Het is een complex proces wat alleen uitgelegd kan worden als tijd een van de factoren is. Het zogenaamd bestaan van genadigheid voordat uberhaupt tijd (en ruimte) bestond is mijns inziens dan ook onlogisch.
Ik vind het ook vreemd dat volgens gelovigen het bestaan van leven op aarde en onze bevooroordeelde positie tov andere levensvormen hier op aarde het werk zijn van deze god. Waarom zijn wij zo speciaal in dit onmetelijk grote universum? De Aarde is een relatief jonge planeet. Er zijn in het Universum waarschijnlijk genoeg levensvatbare planeten die al veel langer bestaan. Als god het Universum heeft gecreeerd waarom heeft hij ons dan niet op een planeet geparkeerd waar veel eerder gunstige omstandigheden waren voor leven?
Ik ben ervan overtuigd dat geloof gecreeerd is door de mens zelf, om andere mensen te onderdrukken en om onverklaarbare verschijnselen mee te verklaren. Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer het afbrokkelt. Het is ook altijd mooi om te zien hoe de kerk zich in allerlei bochten wringt als er weer een nieuwe wetenschappelijke ontdekking is gedaan die het gevestigde kerkelijke gedachtengoed overhoop gooit. Gelukkig worden mensen tegenwoordig niet meer op de brandstapel gegooid voor nieuwe ontdekkingen.
Wat bestond er voor het ontstaan van het Universum? Geen idee. Maar een complexe levensvorm die o.a. tijd en ruimte creeert? Nee..
Verder las ik op pagina 1 dat Triggershot zei dat genadigheid eerder was gecreeerd dan tijd. Genadigheid is niet een simpel, tastbaar iets. Het is een complex proces wat alleen uitgelegd kan worden als tijd een van de factoren is. Het zogenaamd bestaan van genadigheid voordat uberhaupt tijd (en ruimte) bestond is mijns inziens dan ook onlogisch.
Ik vind het ook vreemd dat volgens gelovigen het bestaan van leven op aarde en onze bevooroordeelde positie tov andere levensvormen hier op aarde het werk zijn van deze god. Waarom zijn wij zo speciaal in dit onmetelijk grote universum? De Aarde is een relatief jonge planeet. Er zijn in het Universum waarschijnlijk genoeg levensvatbare planeten die al veel langer bestaan. Als god het Universum heeft gecreeerd waarom heeft hij ons dan niet op een planeet geparkeerd waar veel eerder gunstige omstandigheden waren voor leven?
Ik ben ervan overtuigd dat geloof gecreeerd is door de mens zelf, om andere mensen te onderdrukken en om onverklaarbare verschijnselen mee te verklaren. Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer het afbrokkelt. Het is ook altijd mooi om te zien hoe de kerk zich in allerlei bochten wringt als er weer een nieuwe wetenschappelijke ontdekking is gedaan die het gevestigde kerkelijke gedachtengoed overhoop gooit. Gelukkig worden mensen tegenwoordig niet meer op de brandstapel gegooid voor nieuwe ontdekkingen.
Wat bestond er voor het ontstaan van het Universum? Geen idee. Maar een complexe levensvorm die o.a. tijd en ruimte creeert? Nee..
Hoe toont de wetenschap dat aan dan?quote:Op zondag 30 december 2007 23:50 schreef LXIV het volgende:
Nee. Ook de wetenschap toont aan dat niet altijd alles al bestaan heeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
"Boem!"quote:Op maandag 31 december 2007 14:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoe toont de wetenschap dat aan dan?
Siamo Tutti Antifascisti!
leuk, maar dat toont niet aan dat alles niet al bestond.. Enkel dat er misschien een begin was van het universum wat wij kennen, niet van wat er voor de Big Bang was.. Daar doet de wetenschap geen uitspraak over, want dat is niet te bewijzen/falsificeren op het momentquote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?quote:
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Sinds ze er veel bewijs voor gevonden hebben die moeilijk op een elegante andere manier uitgelegd kan worden.quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:07 schreef Sattyagraha het volgende:
En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah ja, leuk, maar de oerknal is ontstaan uit een singulariteit, Een oneindig grote massa in een oneindig kleine ruimte is niet hetzelfde als niets.quote:
Ergo, je bent weer terug bij af. Of het universum heeft simpelweg altijd al bestaan, of het is ontstaan uit de oerknal. Die is echter weer ontstaan uit een singulariteit, en die heeft of simpelweg altijd al bestaan, of is ontstaan uit weer iets anders.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:07 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?
Sinds een aantal decennia
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
