F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
de stoelen kunnen in een rondje staanquote:Op zondag 30 december 2007 01:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik had al een vermoeden dat iemand die zou inkoppen. Ook aan die drijvende kracht komt een eind als ik je vertel waar dat energie vandaan komt. Zo word het alleen maar een lang verhaal. Ging even om de essentie.
Misschien een wat beter voorbeeld om mierenne**** te voorkomen. Stel je voor he hebt een stoel met 2 poten. Die steunt weer op een stoel met andere 2 poten etc. Aan het eind van die keten moet er een stoel met 4 poten zijn (of 3 of meerdere poten) die verantwoordelijk is voor de steun. Die is dus vanzelf de drijvende steun, kracht etc. Snap?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Een stoel leunt op 2 poten, die weer ergens op staan, vind het een beetje een weird voorbeeld om eerlijk te zijn.
Ah, hij was wetenschapperquote:Op zondag 30 december 2007 14:17 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Omdat alleen iets dat los staat van het 'bewegende' alles in beweging kan brengen. Het moet dus wel iets zijn dat los staat van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Of God heeft zichzelf opgeblazen bij tijdens the big bang.
"wat zou er gebeuren KABOEM"
rook trekt op, God ziet het nieuwe heelal:
"ah, nee, niet weer, nou ja, terug naar de tekentafeldan maar weer"
en wij allemaal maar denken dat we oh zo belangrijk zijn in de ogen van God
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom moet er altijd een opperwezen in het spel zijn? Kan het niet gewoon zijn dat alles altijd al heeft bestaan. Zo moeten we ons al die vragen niet meer stellen.
Nee. Ook de wetenschap toont aan dat niet altijd alles al bestaan heeft. Het gaat om de vraag wie de Demiurg is, de Eerste of Onbewogen Beweger, dus hetgeen alles in beweging gezet heeft zonder zelf initieel bewogen te zijn. Dat kan God zijn of iets anders wat dan geen God genoemd wordt.
The End Times are wild
Waarom zou er een god nodig zijn om ons bestaan te verklaren? Mijns inziens is dit alleen maar het probleem verplaatsen. Ipv dat je in god gelooft kun je net zogoed in het 'natuurlijk' onstaan van het universum geloven, daar is geen opperwezen voor nodig.
Verder las ik op pagina 1 dat Triggershot zei dat genadigheid eerder was gecreeerd dan tijd. Genadigheid is niet een simpel, tastbaar iets. Het is een complex proces wat alleen uitgelegd kan worden als tijd een van de factoren is. Het zogenaamd bestaan van genadigheid voordat uberhaupt tijd (en ruimte) bestond is mijns inziens dan ook onlogisch.
Ik vind het ook vreemd dat volgens gelovigen het bestaan van leven op aarde en onze bevooroordeelde positie tov andere levensvormen hier op aarde het werk zijn van deze god. Waarom zijn wij zo speciaal in dit onmetelijk grote universum? De Aarde is een relatief jonge planeet. Er zijn in het Universum waarschijnlijk genoeg levensvatbare planeten die al veel langer bestaan. Als god het Universum heeft gecreeerd waarom heeft hij ons dan niet op een planeet geparkeerd waar veel eerder gunstige omstandigheden waren voor leven?
Ik ben ervan overtuigd dat geloof gecreeerd is door de mens zelf, om andere mensen te onderdrukken en om onverklaarbare verschijnselen mee te verklaren. Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer het afbrokkelt. Het is ook altijd mooi om te zien hoe de kerk zich in allerlei bochten wringt als er weer een nieuwe wetenschappelijke ontdekking is gedaan die het gevestigde kerkelijke gedachtengoed overhoop gooit. Gelukkig worden mensen tegenwoordig niet meer op de brandstapel gegooid voor nieuwe ontdekkingen.
Wat bestond er voor het ontstaan van het Universum? Geen idee. Maar een complexe levensvorm die o.a. tijd en ruimte creeert? Nee..
Verder las ik op pagina 1 dat Triggershot zei dat genadigheid eerder was gecreeerd dan tijd. Genadigheid is niet een simpel, tastbaar iets. Het is een complex proces wat alleen uitgelegd kan worden als tijd een van de factoren is. Het zogenaamd bestaan van genadigheid voordat uberhaupt tijd (en ruimte) bestond is mijns inziens dan ook onlogisch.
Ik vind het ook vreemd dat volgens gelovigen het bestaan van leven op aarde en onze bevooroordeelde positie tov andere levensvormen hier op aarde het werk zijn van deze god. Waarom zijn wij zo speciaal in dit onmetelijk grote universum? De Aarde is een relatief jonge planeet. Er zijn in het Universum waarschijnlijk genoeg levensvatbare planeten die al veel langer bestaan. Als god het Universum heeft gecreeerd waarom heeft hij ons dan niet op een planeet geparkeerd waar veel eerder gunstige omstandigheden waren voor leven?
Ik ben ervan overtuigd dat geloof gecreeerd is door de mens zelf, om andere mensen te onderdrukken en om onverklaarbare verschijnselen mee te verklaren. Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer het afbrokkelt. Het is ook altijd mooi om te zien hoe de kerk zich in allerlei bochten wringt als er weer een nieuwe wetenschappelijke ontdekking is gedaan die het gevestigde kerkelijke gedachtengoed overhoop gooit. Gelukkig worden mensen tegenwoordig niet meer op de brandstapel gegooid voor nieuwe ontdekkingen.
Wat bestond er voor het ontstaan van het Universum? Geen idee. Maar een complexe levensvorm die o.a. tijd en ruimte creeert? Nee..
Hoe toont de wetenschap dat aan dan?quote:Op zondag 30 december 2007 23:50 schreef LXIV het volgende:
Nee. Ook de wetenschap toont aan dat niet altijd alles al bestaan heeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
"Boem!"quote:Op maandag 31 december 2007 14:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoe toont de wetenschap dat aan dan?
Siamo Tutti Antifascisti!
leuk, maar dat toont niet aan dat alles niet al bestond.. Enkel dat er misschien een begin was van het universum wat wij kennen, niet van wat er voor de Big Bang was.. Daar doet de wetenschap geen uitspraak over, want dat is niet te bewijzen/falsificeren op het momentquote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?quote:
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Sinds ze er veel bewijs voor gevonden hebben die moeilijk op een elegante andere manier uitgelegd kan worden.quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:07 schreef Sattyagraha het volgende:
En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah ja, leuk, maar de oerknal is ontstaan uit een singulariteit, Een oneindig grote massa in een oneindig kleine ruimte is niet hetzelfde als niets.quote:
Ergo, je bent weer terug bij af. Of het universum heeft simpelweg altijd al bestaan, of het is ontstaan uit de oerknal. Die is echter weer ontstaan uit een singulariteit, en die heeft of simpelweg altijd al bestaan, of is ontstaan uit weer iets anders.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:07 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
En in aanvulling op het bovenstaande dat er niet eens een oorzaak bekend is van de oerknal. Ze denken dat het is gebeurt, maar ze weten niet hoe/waardoor. Sinds wanneer is dit een gangbare theorie geworden?
Sinds een aantal decennia
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
