POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jou nemen we dan ook serieus.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik weet het zeker.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou ja, er was geen concreet bewijs en daarmee geen gegronde reden om Irak binnen te vallen.
Uiteraard zal iedereen het met je eens zijn dat Saddam een hufter 1e klas was (hoewel je nog vraagtekens kan zetten bij de huidige situatie, das ook bepaald niet best...een beetje van de regen in de drup) maar zeg dan als Amerika zijnde dan gewoon dat Saddam een eikel is en hij daarom weg/dood moet.
Lekker in Jip en Janneke taal, snapt de gewone burger het ook nog en zal waarschijnlijk 90% het nog met je eens zijn, los van enkele hippies op zolder in South Park.
Echter nu claimde Amerika iets waar zij niet zeker over waren. Of je het dan als leugen kan zien, mja, daar kan je dan over discussieren, aangezien het misschien pas een leugen is zodra je ook direct bewijs hebt dat Saddam alleen maar handelde in inktvip in plaats van WMD's en dat omdraait.
Hoe dan ook heeft Amerika de rest van de wereld bewust een verkeerd beeld voor de ogen gehouden.
Uiteraard zal iedereen het met je eens zijn dat Saddam een hufter 1e klas was (hoewel je nog vraagtekens kan zetten bij de huidige situatie, das ook bepaald niet best...een beetje van de regen in de drup) maar zeg dan als Amerika zijnde dan gewoon dat Saddam een eikel is en hij daarom weg/dood moet.
Lekker in Jip en Janneke taal, snapt de gewone burger het ook nog en zal waarschijnlijk 90% het nog met je eens zijn, los van enkele hippies op zolder in South Park.
Echter nu claimde Amerika iets waar zij niet zeker over waren. Of je het dan als leugen kan zien, mja, daar kan je dan over discussieren, aangezien het misschien pas een leugen is zodra je ook direct bewijs hebt dat Saddam alleen maar handelde in inktvip in plaats van WMD's en dat omdraait.
Hoe dan ook heeft Amerika de rest van de wereld bewust een verkeerd beeld voor de ogen gehouden.
Terrorisme ook.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, ik niet. "Leugen" is een heel sterk verwijt, dat door jan en alleman onnadenkend gebruikt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt, al wil dat niet zeggen dat het niet bestaat.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Terrorisme ook.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jij en je imaginaire vriendjes?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar blijf je weer bezig met het omkeren. Het is niet aan de rest v/d wereld om te bewijzen dat Amerika loog. Het is aan Amerika om aan te tonen dat het de waarheid spreekt. Dat de opgegeven redenen voor de oorlog juist waren. En na al die jaren van bezetting lukt ze dat maar niet. Niet het kleinste spoortje bewijs. Dat rechtvaardigt het toch heel erg aardig om de opgegeven redenen leugens te noemen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:
Slecht voorbeeld. Meer toepasselijk: Ik beschuldig jou van moord, maar kan dat niet bewijzen. Vervolgens noem je mij een leugenaar. Dat is onzin. Dat ik iets niet kan bewijzen, maakt mij nog geen leugenaar, en het woord "leugenaar" impliceert opzet, wat je dan ook nog eens dient te bewijzen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik keer niet om, ik redeneer zuiver. Dat iets niet bewezen is, maakt het nog geen leugen. Het is echt niet zo moeilijk.quote:Op zondag 9 december 2007 00:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Daar blijf je weer bezig met het omkeren. Het is niet aan de rest v/d wereld om te bewijzen dat Amerika loog. Het is aan Amerika om aan te tonen dat het de waarheid spreekt. Dat de opgegeven redenen voor de oorlog juist waren. En na al die jaren van bezetting lukt ze dat maar niet. Niet het kleinste spoortje bewijs. Dat rechtvaardigt het toch heel erg aardig om de opgegeven redenen leugens te noemen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Echt, laat je nakijken. Jij bent de ergste troll die ik ooit gezien heb bij dit onderwerp.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld. Meer toepasselijk: Ik beschuldig jou van moord, maar kan dat niet bewijzen. Vervolgens noem je mij een leugenaar. Dat is onzin. Dat ik iets niet kan bewijzen, maakt mij nog geen leugenaar, en het woord "leugenaar" impliceert opzet, wat je dan ook nog eens dient te bewijzen.
Hoeveel krijg je betaald?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ze hebben lang genoeg tijd gehad om bewijzen te vinden voor hun beweringen. Ze hebben alle Iraakse installaties onder controle, nergens een spoortje bewijs. En dat al jarenlang. En in die presentatie voor de VN werd zogenaamd keihard bewijs geleverd, op al die plekken is na de inval helemaal niks aangetroffen. Dus ja, dat noem ik gewoon pure leugens. Want bewijs komt er echt niet meer hoor.quote:Op zondag 9 december 2007 00:30 schreef PJORourke het volgende:
Ik keer niet om, ik redeneer zuiver. Dat iets niet bewezen is, maakt het nog geen leugen. Het is echt niet zo moeilijk.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is niet te doen inderdaad om hem in te laten zien dat ie toch echt verkeerd redeneert. Inderdaad een gevalletje van trollen lijkt het me nu, alleen Meki heeft een nog dikkere plaat voor z'n kopquote:Op zondag 9 december 2007 00:33 schreef BaajGuardian het volgende:
Echt, laat je nakijken. Jij bent de ergste troll die ik ooit gezien heb bij dit onderwerp.
Hoeveel krijg je betaald?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dan nog moet je eerst bewijzen dat er geen bewijs is, maw dat die wapens er niet waren, en dan moet je nog opzet aan kunnen tonen voordat je het over leugens kunt hebben.quote:Op zondag 9 december 2007 00:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze hebben lang genoeg tijd gehad om bewijzen te vinden voor hun beweringen. Ze hebben alle Iraakse installaties onder controle, nergens een spoortje bewijs. En dat al jarenlang. En in die presentatie voor de VN werd zogenaamd keihard bewijs geleverd, op al die plekken is na de inval helemaal niks aangetroffen. Dus ja, dat noem ik gewoon pure leugens. Want bewijs komt er echt niet meer hoor.
Meer dan: er is geen bewijs van MVW heb je nu niet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik redeneer alleen niet verkeerd. Geen trollen.quote:Op zondag 9 december 2007 00:38 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is niet te doen inderdaad om hem in te laten zien dat ie toch echt verkeerd redeneert. Inderdaad een gevalletje van trollen lijkt het me nu, alleen Meki heeft een nog dikkere plaat voor z'n kop
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jij hanteert een typisch democrat view, aansluitend op de patriot act.quote:Op zondag 9 december 2007 00:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan nog moet je eerst bewijzen dat er geen bewijs is, maw dat die wapens er niet waren, en dan moet je nog opzet aan kunnen tonen voordat je het over leugens kunt hebben.
Meer dan: er is geen bewijs van MVW heb je nu niet.
Ipv innocent till proven guilty, is het een préemptive strike en daarna maar bewijzen dat je ongelijk had
Er bestaat een woord voor figuren als jij; collaborateurs.
En wel tegen de menselijkheid.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zondag 9 december 2007 00:50 schreef BaajGuardian het volgende:
Jij hanteert een typisch democrat view, aansluitend op de patriot act.
Ipv innocent till proven guilty, is het een préemptive strike en daarna maar bewijzen dat je ongelijk had
Er bestaat een woord voor figuren als jij; collaborateurs.
En wel tegen de menselijkheid.
Heb je proefverlof of zo?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er zijn ook mensen die denken dat Hitler het recht had Nederland binnen te vallen omdat anders de Engelsen het gedaan zouden hebben.....of dat ze het recht hadden de Sovjet Unie binnen te vallen omdat Stalin op het punt stond Europa te verslinden. Diegenen die Amerika op een bijna religieuze manier aanbidden vinden altijd wel een reden voor elke wandaad die begaan wordt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 22:03 schreef BaajGuardian het volgende:
P.s ik vind het werkelijk heel erg zielig dat er anno 2007 nogsteeds mensen bestaan die denken dat de inval op irak te rechtvaardigen is.
Ze laten zich mislieiden als een breezersletje door hun loverboy
Geen schoothondje maar een brullende leeuw !
Amerikanen zijn over het algemeen wel fans van dictators.......zolang ze maar doen wat gezegd wordt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, omdat ik geen socialistische fan van dictators ben. Tuig moet je aanpakken.
De USA heeft meer problemen met democratisch gekozen leiders die zich kritisch opstellen.
Geen schoothondje maar een brullende leeuw !
Irak is nu na de inval inderdaad een stuk stabieler geworden !!quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Geen schoothondje maar een brullende leeuw !
Helaas hebben ze dat zelf niet zo door en gaan ze anderen beschuldigen. Eigenlijk een beetje hetzelfde als de Amerikaanse politiek dus...quote:Op zondag 9 december 2007 01:33 schreef partizan het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die denken dat Hitler het recht had Nederland binnen te vallen omdat anders de Engelsen het gedaan zouden hebben.....of dat ze het recht hadden de Sovjet Unie binnen te vallen omdat Stalin op het punt stond Europa te verslinden. Diegenen die Amerika op een bijna religieuze manier aanbidden vinden altijd wel een reden voor elke wandaad die begaan wordt.
Ze laten zich mislieiden als een breezersletje door hun loverboy
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
MIsschien zou je er goed aan doen om te laten vaststellen waar jij staat in het autismespectrum.quote:Op zondag 9 december 2007 00:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik redeneer alleen niet verkeerd. Geen trollen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
quote:Op zondag 9 december 2007 02:24 schreef OllieA het volgende:
[..]
MIsschien zou je er goed aan doen om te laten vaststellen waar jij staat in het autismespectrum.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Een inval in het land van een dictator om daarmee een eind te maken aan het verschikkelijke bewind van deze dictator is opzich al een reden om een aanval te rechtvaardigen. Laten we overigens ook niet vergeten dat de inhoud van de VN-resolutie waarop de huidige Irak-oorlog is gebaseerd bestond uit een tekst waarin men het niet mee werken van de Iraakse autoriteiten bij het onderzoek naar massavernietigingswapens als een reden was om het land aan te vallen. Dat het vervolgens de VS is geweest die daadwerkelijk de aanval heeft ingezet doet daar niks aan af. Ironisch genoeg hebben de 'tegenstanders' in deze kwestie zich schuldig gemaakt aan datgene wat zij de aanvaller verwijten.quote:Op zaterdag 8 december 2007 22:03 schreef BaajGuardian het volgende:
P.s ik vind het werkelijk heel erg zielig dat er anno 2007 nogsteeds mensen bestaan die denken dat de inval op irak te rechtvaardigen is.
Ik vind Bot dapper en laf tegelijk. 
Ik zag Balkenende in 1vandaag vanaf de Afrika-Europa top vandaag zeggen dat óf Bot niet geloofwaardig was toen hij slikte dat hij van J.P. terug moest nemen dat Irak een mislukking was, óf dat hij nu niet geloofwaardig is nu hij claimt dat de invasie van Irak een vergissing was.
Ik neig ernaar dat Bot nú meent wat hij zegt.
Bot is en bljift een diplomaat in hart en nieren, en een diplomaat is in dienst van de regering, waar hij/zij zich/haar naar schikt. Ik ben van mening dat het Bot gesierd had als hij was afgetreden als gevolg van zijn mening. Aan de andere kant zal iemand die van oudsher diplomaat is niet zo lichtvoetig aftreden, dat ligt niet in de aard van een diplomaat.
Wat de poster voor mij al zei is wellicht in het licht van de VN resoluties juist (ik ken die resoluties niet uit m'n hoofd). Maar als Bolkesteijn bedoelt dat het niet naleven van een ( of meerdere) VN resolutie(s) an sich al een rechtvaardiging van een oorlog is, dan zie ik niet in waarom de internationale gemeenschap niet morgen Israel mag binnen vallen,of Saudie Arabië of Pakistan voor mijn part.
De geschiedenis leert, watmij betreft, dat de VS oorlog ziet als een politiek midddel. Dat lijkt mij, vanuit mijn Europees perspectief een kwalijke zaak.
Ik zag Balkenende in 1vandaag vanaf de Afrika-Europa top vandaag zeggen dat óf Bot niet geloofwaardig was toen hij slikte dat hij van J.P. terug moest nemen dat Irak een mislukking was, óf dat hij nu niet geloofwaardig is nu hij claimt dat de invasie van Irak een vergissing was.
Ik neig ernaar dat Bot nú meent wat hij zegt.
Bot is en bljift een diplomaat in hart en nieren, en een diplomaat is in dienst van de regering, waar hij/zij zich/haar naar schikt. Ik ben van mening dat het Bot gesierd had als hij was afgetreden als gevolg van zijn mening. Aan de andere kant zal iemand die van oudsher diplomaat is niet zo lichtvoetig aftreden, dat ligt niet in de aard van een diplomaat.
Wat de poster voor mij al zei is wellicht in het licht van de VN resoluties juist (ik ken die resoluties niet uit m'n hoofd). Maar als Bolkesteijn bedoelt dat het niet naleven van een ( of meerdere) VN resolutie(s) an sich al een rechtvaardiging van een oorlog is, dan zie ik niet in waarom de internationale gemeenschap niet morgen Israel mag binnen vallen,of Saudie Arabië of Pakistan voor mijn part.
De geschiedenis leert, watmij betreft, dat de VS oorlog ziet als een politiek midddel. Dat lijkt mij, vanuit mijn Europees perspectief een kwalijke zaak.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Sluit ik me bij aan.quote:Op zondag 9 december 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een inval in het land van een dictator om daarmee een eind te maken aan het verschikkelijke bewind van deze dictator is opzich al een reden om een aanval te rechtvaardigen. Laten we overigens ook niet vergeten dat de inhoud van de VN-resolutie waarop de huidige Irak-oorlog is gebaseerd bestond uit een tekst waarin men het niet mee werken van de Iraakse autoriteiten bij het onderzoek naar massavernietigingswapens als een reden was om het land aan te vallen. Dat het vervolgens de VS is geweest die daadwerkelijk de aanval heeft ingezet doet daar niks aan af. Ironisch genoeg hebben de 'tegenstanders' in deze kwestie zich schuldig gemaakt aan datgene wat zij de aanvaller verwijten.
Men vergeet ook dat Saddam bezig was om zich onder de sanctie's van de VN uit te wurmen. Blikx had weinig tot niets meer te zeggen in Irak en Frankrijk, Rusland en China stonden te popelen om het food-for-oil programma uit te breiden en om sanctie's op te heffen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die resolutie gaf zover ik me kan herinneren nog geen toestemming voor een inval. Er bestaat een subtiel verschil namelijk tussen "all necessary means" en "all necessary force".quote:Op zondag 9 december 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een inval in het land van een dictator om daarmee een eind te maken aan het verschikkelijke bewind van deze dictator is opzich al een reden om een aanval te rechtvaardigen. Laten we overigens ook niet vergeten dat de inhoud van de VN-resolutie waarop de huidige Irak-oorlog is gebaseerd bestond uit een tekst waarin men het niet mee werken van de Iraakse autoriteiten bij het onderzoek naar massavernietigingswapens als een reden was om het land aan te vallen. Dat het vervolgens de VS is geweest die daadwerkelijk de aanval heeft ingezet doet daar niks aan af. Ironisch genoeg hebben de 'tegenstanders' in deze kwestie zich schuldig gemaakt aan datgene wat zij de aanvaller verwijten.
Apologeten van dictators bewandelen altijd dezelfde route: het land zou niet stabiel zijn zonder de sterke man aan de macht.quote:Op zondag 9 december 2007 01:38 schreef partizan het volgende:
Irak is nu na de inval inderdaad een stuk stabieler geworden !!
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jij gebruikte het argument van stabiliteit als eerste.......volgens jou was Sadam een instabiele faktor.quote:Op zondag 9 december 2007 12:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Apologeten van dictators bewandelen altijd dezelfde route: het land zou niet stabiel zijn zonder de sterke man aan de macht.
En dat argument wordt inderdaad vaak gebruikt om een dictatuur te rechtvaardigen. Maar daar heeft Amerika ook een handje van ( vraag maar eens aan Maxima )
Geen schoothondje maar een brullende leeuw !
hoe dan ook deze onterechte bezetting van een vrij land, puur wegens de bodemschatten zal de republikeinen de ondergang bezorgen bij de verkiezingen.quote:Op zondag 9 december 2007 12:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Apologeten van dictators bewandelen altijd dezelfde route: het land zou niet stabiel zijn zonder de sterke man aan de macht.
Je lult jezelf er onder uit.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld. Meer toepasselijk: Ik beschuldig jou van moord, maar kan dat niet bewijzen. Vervolgens noem je mij een leugenaar. Dat is onzin. Dat ik iets niet kan bewijzen, maakt mij nog geen leugenaar, en het woord "leugenaar" impliceert opzet, wat je dan ook nog eens dient te bewijzen.
Dit topic is geen grammaticaklasje. Een onbewezen standpunt, met doel een ander te kwetsen, is net zo erg als een leugen.
Ik ben het zowaar eens met Van Baalen.
Mooie verhelderende quote van de minister president:
Als een ervaren en gerespecteerde man als Ben Bot zich door een stuntelende minister president zo gemakkelijk laat wegzetten doet dat hem geen goed. Hij heeft natuurlijk gelijk, maar dan had hij of af moeten treden of die ministerpost nooit moeten accepteren.quote:De VVD vindt de opstelling van Bot ongeloofwaardig. "Je bent een vent of niet. Als je iets vindt, moet je het ook als minister durven zeggen", aldus VVD-Tweede Kamerlid Hans van Baalen. (nu.nl)
Mooie verhelderende quote van de minister president:
quote:"dat dat misschien in de studeerkamer allemaal wel waar was, maar dat de PvdA er helemaal niet op uit was om lessen te trekken."
Natuurlijk heeft hij dat altijd gevonden. Hij is door JP keihard teruggehaald met een beroep op het staatsrechtelijk principe van de eenheid van kabinetsbeleid. Daar hij niet aan de besluitvorming had deelgenomen is hij voor dat argument en de door JP geschetste vreselijke gevolgen gezwicht.quote:Op zondag 9 december 2007 05:49 schreef Neuroscience het volgende:
Ik vind Bot dapper en laf tegelijk.
Ik zag Balkenende in 1vandaag vanaf de Afrika-Europa top vandaag zeggen dat óf Bot niet geloofwaardig was toen hij slikte dat hij van J.P. terug moest nemen dat Irak een mislukking was, óf dat hij nu niet geloofwaardig is nu hij claimt dat de invasie van Irak een vergissing was.
Ik neig ernaar dat Bot nú meent wat hij zegt.
Bot is en bljift een diplomaat in hart en nieren, en een diplomaat is in dienst van de regering, waar hij/zij zich/haar naar schikt. Ik ben van mening dat het Bot gesierd had als hij was afgetreden als gevolg van zijn mening. Aan de andere kant zal iemand die van oudsher diplomaat is niet zo lichtvoetig aftreden, dat ligt niet in de aard van een diplomaat.
knip
Here we are now, entertain us.
Je hoeft geen socialistische fan van dictators te zijn om tegen de oorlog in Irak te zijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:
Nou, omdat ik geen socialistische fan van dictators ben.
Alleen als er sprake is van een concrete bedreiging waarbij onze vrijheid wordt geschonden, maar daar was geen enkele aanwijzing voor.quote:Tuig moet je aanpakken.
Op basis van welk recht? En als het klopt wat jij zegt, wanneer komt dan de inval in ons land om ons te bevrijden van het verschrikkelijke bewind van de dictatuur van de meerderheid?quote:Op zondag 9 december 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een inval in het land van een dictator om daarmee een eind te maken aan het verschikkelijke bewind van deze dictator is opzich al een reden om een aanval te rechtvaardigen.
Nee, maar een heleboel zijn pro-Saddam om anti-Bush te kunnen zijn.quote:Op zondag 9 december 2007 12:36 schreef NewOrder het volgende:
Je hoeft geen socialistische fan van dictators te zijn om tegen de oorlog in Irak te zijn.
Dat ben ik niet met je eens. Een ander heeft ook recht op vrijheid, en kan onze hulp daarbij goed gebruiken.quote:Alleen als er sprake is van een concrete bedreiging waarbij onze vrijheid wordt geschonden, maar daar was geen enkele aanwijzing voor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Klets, GW Bush wordt in eigen land ook uitgekotst, zelfs door de republikeinse achterbanquote:Op zondag 9 december 2007 12:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar een heleboel zijn pro-Saddam om anti-Bush te kunnen zijn.
Wat heeft dat er mee te maken?quote:Op zondag 9 december 2007 12:47 schreef henkway het volgende:
Klets, GW Bush wordt in eigen land ook uitgekotst, zelfs door de republikeinse achterban
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Maar daar ging de aanval absoluut niet om. Dat is een reden achteraf verzinnen om de oorlog alsnog goed te praten. Maar waarom maakte Amerika de klus niet af bij de eerste golfoorlog dan? Toen hadden ze ook de kans om Saddam te verwijderen, maar dat gebeurde niet. Ze moedigden wel opstandelingen aan om gebruik te maken van de situatie, en die deden dat inderdaad en kwamen in opstand. Die vervolgens keihard werd neergeslagen, met heel veel doden als gevolg. Amerika had dat kunnen voorkomen als ze echt zo graag Saddam hadden willen pakken. Maar Amerika's doel was al bereikt: ze hadden de o zo kostbare olie in Koeweit veiliggesteld!quote:Op zondag 9 december 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een inval in het land van een dictator om daarmee een eind te maken aan het verschikkelijke bewind van deze dictator is opzich al een reden om een aanval te rechtvaardigen.
Bovendien, als het o zo nobele Amerika een slecht regime verwijderen als taak ziet, waar blijft dan de aanval op al die andere landen met een wat minder aardige leider? Ow wacht, daar is geen olie.
Uiteraard was Irak weigerachtig om mee te werken. Stel nu dat China en Rusland even inspecties gaan eisen bij alle Amerikaanse millitaire installaties, die krijgen dan ook een dikke 'fuck you' terug.quote:Laten we overigens ook niet vergeten dat de inhoud van de VN-resolutie waarop de huidige Irak-oorlog is gebaseerd bestond uit een tekst waarin men het niet mee werken van de Iraakse autoriteiten bij het onderzoek naar massavernietigingswapens als een reden was om het land aan te vallen. Dat het vervolgens de VS is geweest die daadwerkelijk de aanval heeft ingezet doet daar niks aan af. Ironisch genoeg hebben de 'tegenstanders' in deze kwestie zich schuldig gemaakt aan datgene wat zij de aanvaller verwijten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik heb met geen van beiden iets.quote:Op zondag 9 december 2007 12:46 schreef PJORourke het volgende:
Nee, maar een heleboel zijn pro-Saddam om anti-Bush te kunnen zijn.
Ieder individu heeft recht op vrijheid. Maar hoe zit het met al die onschuldige Irakezen die als het gevolg van de oorlog om het leven zijn gekomen? Hoe verhoudt de hulp waar jij het over hebt zich tot hun recht op vrijheid? Zij hadden een leven, misschien niet ideaal, maar toch, het was hun leven en nu zijn ze dood omdat wij vonden dat zij moesten worden bevrijd.quote:Dat ben ik niet met je eens. Een ander heeft ook recht op vrijheid, en kan onze hulp daarbij goed gebruiken.
In de eerste plaatst is het Westen niet verantwoordelijk voor etnische twisten in Irak: daar hebben ze immers zelf voor gekozen. In de tweede plaats laat je nu al die mensen in de steek die onderdrukt werden onder Saddam, een regime dat ook duizenden doden op z'n geweten heeft. Gewoon laten zitten, zo dat onze eigen handen schoon blijven?quote:Op zondag 9 december 2007 13:26 schreef NewOrder het volgende:
Ieder individu heeft recht op vrijheid. Maar hoe zit het met al die onschuldige Irakezen die als het gevolg van de oorlog om het leven zijn gekomen? Hoe verhoudt de hulp waar jij het over hebt zich tot hun recht op vrijheid? Zij hadden een leven, misschien niet ideaal, maar toch, het was hun leven en nu zijn ze dood omdat wij vonden dat zij moesten worden bevrijd.
Kijk, dat libertarische isolationisme is leuk en aardig, maar heel kortzichtig en egoistisch.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bullshit. De halve wereld word bestuurd door wrede dictators. Maar toevallig pakken ze Irak? Dit ging gewoon om olie.quote:Op zondag 9 december 2007 13:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In de eerste plaatst is het Westen niet verantwoordelijk voor etnische twisten in Irak: daar hebben ze immers zelf voor gekozen. In de tweede plaats laat je nu al die mensen in de steek die onderdrukt werden onder Saddam, een regime dat ook duizenden doden op z'n geweten heeft. Gewoon laten zitten, zo dat onze eigen handen schoon blijven?
Kijk, dat libertarische isolationisme is leuk en aardig, maar heel kortzichtig en egoistisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onmiddellijk Amerika binnenvallen!quote:Op zondag 9 december 2007 12:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard was Irak weigerachtig om mee te werken. Stel nu dat China en Rusland even inspecties gaan eisen bij alle Amerikaanse millitaire installaties, die krijgen dan ook een dikke 'fuck you' terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 9 december 2007 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bullshit. De halve wereld word bestuurd door wrede dictators. Maar toevallig pakken ze Irak? Dit ging gewoon om olie.
Als je olie wilt, sluit je toch een dealtje met de plaatselijke dictator? Makkelijk, goedkoop en de Fransen en Russen deden dat ook. Volgend argument, please.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Maar diezelfde grote sterke leider doet mij wel geloven dat ik meelij moet hebben met 3000 mensen in de Twin Towers.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:24 schreef waht het volgende:
Het zou heel mooi zijn als iedereen op deze wereld dezelfde welvaart kan hebben als wij. Dat is echter een utopie. Wij kunnen dit alleen volhouden ten koste van andere mensen. Er is niet genoeg om rond te gaan. Het klinkt vreselijk, en is dat tot op zeker hoogte ook. Maar het is de waarheid. Een leider die dat weet en daar rekening mee houdt is te verkiezen boven een leider die denkt dat we wel even 5 miljard mensen aan een Westerse welvaart kunnen helpen.
Flikker op zeg, da's dan toch peanuts?
Verder is regeren vooruitzien. En dat gaat dus echt wel iets verder dan de halfslachtige efforts in Afghanistan en Irak, waarvan de effecten nog tientallen jaren zullen doordreunen. Het ergste is nog dat we er allemaal geen reet mee opschieten. Het is erg jammer dat de machthebbers op deze aardkloot de weg van de minste weerstand kiezen en gaan voor economische zekerheid op korte termijn.
Die economische zekerheid helpt je de brug niet over op een planeet die niet meer kan voorzien in de hoeveelheid grondstoffen die nodig zijn om de economie draaiende te houden.
Vooruitzien. Geen honderden miljarden stukgooien aan oorlog die werkelijk niets op zal leveren.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Niets is zeker. Dus als dat is hoe we het gaan doen, dan kunnen we maar beter allemaal onze mond houden. Lekker rustig ook.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
Maar dat de VS willens en wetens informatie hebben verdraaid, achtergehouden en gefabriceerd, dat is allemaal bewezen.
Het hoogst haalbare voor jou in deze discussie is de mogelijkheid dat er een leugen is verteld die per stom toeval nog kloppend bleek te zijn ook.
Daar is echter geen bewijs van.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als ik me niet vergis is 2 jaar geleden al gebleken dat de Amerikanen zelf de grootste overtreders waren van sancties tegen Irak.quote:Op zondag 9 december 2007 08:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sluit ik me bij aan.
Men vergeet ook dat Saddam bezig was om zich onder de sanctie's van de VN uit te wurmen. Blikx had weinig tot niets meer te zeggen in Irak en Frankrijk, Rusland en China stonden te popelen om het food-for-oil programma uit te breiden en om sanctie's op te heffen.
Ik kan er zo 1, 2, 3 even niet meer op komen.
Verder heeft de VN nimmer, in woord of geschrift, gezegd dat het niet meewerken aan inspecties een reden is voor oorlog. Dat is wat de Amerikanen in hun eigen verdediging hebben gezegd.
Bovendien ga je nog steeds voorbij aan het feit (een bewezen feit dus) dat er vanuit de VS de grootste moeite is gedaan om bewijzen te vinden en zonodig te fabriceren die de casus belli achteraf zouden moeten kunnen ondersteunen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waarom hebben de Amerikanen dat argument dan niet gebruikt?quote:Op zondag 9 december 2007 12:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een ander heeft ook recht op vrijheid, en kan onze hulp daarbij goed gebruiken.
Waarom vallen de Amerikanen al die Afrikaanse landen en daar buiten niet aan waar de vrijheid geschonden worden?
Zo makkelijk en goedkoop is het niet als die dictator de olie-industrie wil nationaliseren.quote:Op zondag 9 december 2007 13:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je olie wilt, sluit je toch een dealtje met de plaatselijke dictator? Makkelijk, goedkoop en de Fransen en Russen deden dat ook. Volgend argument, please.
Een van de belangrijkste redenen waarom de USA zich voortdurend mengt in de politiek van landen als Irak, Iran, Venezuela, Bolivia.
Voor Rusland en China zijn ze te bang natuurlijk.
Dat interesseert me niet. Het gaat om de argumenten waardoor die aanval voor mij wel gerechtvaardigd is, niet of anderen die wel of niet overnemen. Dat het voor velen om gratuit anti-Amerikanisme gaat, tja, dat is duidelijk.quote:Op zondag 9 december 2007 15:10 schreef Dodecahedron het volgende:
Waarom hebben de Amerikanen dat argument dan niet gebruikt?
Waarom vallen de Amerikanen al die Afrikaanse landen en daar buiten niet aan waar de vrijheid geschonden worden?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wel als die bedreigd wordt met een aanval. Als het om olie te doen was geweest, was de aanpak heel anders geweest.quote:Op zondag 9 december 2007 15:29 schreef Chancard het volgende:
Zo makkelijk en goedkoop is het niet als die dictator de olie-industrie wil nationaliseren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Op pagina 1 geef je aan dat niemand heeft bewezen dat de MVW het land zijn uitgesmokkeld. Werkt het niet andersom? Zou de VS niet moeten aantonen dat er wel degelijk dreiging uitging van Irak?quote:Op zondag 9 december 2007 16:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat interesseert me niet. Het gaat om de argumenten waardoor die aanval voor mij wel gerechtvaardigd is, niet of anderen die wel of niet overnemen. Dat het voor velen om gratuit anti-Amerikanisme gaat, tja, dat is duidelijk.
Dan ben je dus een blinde opportunist. Je vindt het allemaal wel mooi wat er gebeurd, en wat iemands motieven zijn interesseert je niet.quote:Op zondag 9 december 2007 16:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat interesseert me niet. Het gaat om de argumenten waardoor die aanval voor mij wel gerechtvaardigd is, niet of anderen die wel of niet overnemen. Dat het voor velen om gratuit anti-Amerikanisme gaat, tja, dat is duidelijk.
Als we het toch over dictators hebben: met die mentaliteit zijn een boel dictators aan de macht gekomen.
Over jouw rechtvaardiging: dat is een naieve strijd, dat snap je hopelijk zelf ook wel. Je kunt niet één voor één landen gaan aanvallen en ze "bevrijden" met wapens en veel slachtoffers. Dat brengt alleen maar ellende, kijk maar naar de Sovjet-Unie en Mao's China die volkeren dachten te "bevrijden".
|
|
