POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bot heeft voor het kabinet gekozen en word nu als dank in een hoek getrapt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De knokploeg van Balkenende zet op subtiele wijze Bot neer als een rancuneuze man.
Tot zo ver de normen en waarden van Balkellende.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Amerikaanse geheime diensten geven zelf toe dat ze fout zaten maar jij blijft in sprookjes geloven?quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Niemand heeft aangetoond dat ze niet snel het land zijn uitgewerkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor Hitler en Napoleon geldt hooguit: Nooit Rusland aanvallen, of Nooit Engeland boos maken.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:25 schreef henkway het volgende:
Les voor Hitler, Napoleon, Bush, Nooit een ander land willen bezetten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die massavernietigingswapens zijn irrelevant. Stellen dat ze er nooit geweest zijn, is echter onzin.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De Amerikaanse geheime diensten geven zelf toe dat ze fout zaten maar jij blijft in sprookjes geloven?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Lees het Deulfer rapport en kom dan terug om te discussieren.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De Amerikaanse geheime diensten geven zelf toe dat ze fout zaten maar jij blijft in sprookjes geloven?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
. Irak had geen massavernietigingswapens, de Veiligheidsraad was niet overtuigd, Saddam Hoessein had geen banden met Al-Kaida, er zijn nu honderdduizenden, misschien wel een miljoen, doden gevallen, er is een burgeroorlog, etnische zuiveringen, de grootste vluchtelingencrisis in de regio sinds 1948 en een failed state. Laten we in ideologische razernij dat toch in ieder geval niet vergeten,
.
Iedereen is aan zijn haren die oorlog in gesleept met als belangrijkste argument: "massavernietigingswapens" En nu zijn ze plotseling irrelevant?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die massavernietigingswapens zijn irrelevant. Stellen dat ze er nooit geweest zijn, is echter onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iedereen is aan zijn haren die oorlog in gesleept met als belangrijkste argument: "massavernietigingswapens" En nu zijn ze plotseling irrelevant?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Iedere boerenlul ziet in dat het een slecht idee was (nog afgezien van het moreel uiterst verwerpelijke karakter van de oorlog), maar jij gooit het er maar op dat het hem in de uitvoering zat.quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Beetje slap.
Kom nou... Het Amerikaans kapitalisme heeft altijd gesteund op buitenlandse dictators. Die hadden ze nodig om de socialisten buiten de deur te houden. En het waren altijd mensen met bloed aan de handjes.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, omdat ik geen socialistische fan van dictators ben. Tuig moet je aanpakken.
Je doet nu alsof Saddam een dictator was die door de goede Amerikanen is afgezet. De realiteit ligt natuurlijk anders. En volgens mij weet je dat zelf ook wel.
De voornaamste reden om aan te nemen dat Irak WMD's bezat, is omdat de VS en diverse Europese landen Saddam hebben voorzien van chemisch wapentuig, alsmede de benodigdheden om zelf een biologisch wapenprogramma op te zetten.
Dat het WMD verhaal verzonnen is, is wel degelijk bewezen. Downing Street Memo.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
En als ze vroeger Pinochet hadden weggehaald, zou je dan ook voorstander zijn geweest?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die massavernietigingswapens zijn irrelevant. Stellen dat ze er nooit geweest zijn, is echter onzin.
Er zijn zoveel dictators in de wereld, die kun je toch niet allemaal weghalen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
waarom zit Mugabe er dan nog??quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Wilders is ook tuig en een destabiliserende factorquote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neen. Echte rechtse ballen wéten namelijk dat Allende Chili in het verderf stortte. Pinochet daarentegen heeft Chili veel goeds gebracht.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als ze vroeger Pinochet hadden weggehaald, zou je dan ook voorstander zijn geweest?
Er zijn zoveel dictators in de wereld, die kun je toch niet allemaal weghalen?
Of niet PJ?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik zal je nog wat vertellen: zo'n 30 tot 40% van de landen op de wereld is niet democratisch (afhankelijk van de definitie die je hanteert).quote:
Nuken!!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onder Pinochet stegen de armoede en ondervoedingscijfers naar recordhoogte. Dus ook op economisch gebied was het niet allemaal zonneschijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Neen. Echte rechtse ballen wéten namelijk dat Allende Chili in het verderf stortte. Pinochet daarentegen heeft Chili veel goeds gebracht.
Of niet PJ?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Och jij vind het irrelevant. Maar dat vond de rest van de wereld niet. Maar als jij gelukkig bent in je eigen wereldje waarin Amerika Saddam niet in het zadel geholpen heeft toen het hun uitkwam en moord en brand (en massavernietigingswapens) ging schreeuwen toen hij in de weg zat zodat ze andere landen konden misbruiken om hun eigen troep op te ruimen dan gun ik je dat natuurlijk.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
U is een supermacht. U wilt supermacht blijven.
Uw economie, die Uw supermacht-status deels bepaalt, wordt bedreigd door een lid van de OPEC dat euro's ipv dollars voor de olie gaat vragen.
U grijpt in door dat lid aan te pakken.
U krijgt enkel de mogelijkheid daartoe om met de waarheid te sjoemelen (liegen).
U bent er echter wel van overtuigd dat het in het voordeel van elke burger is dat Uw land supermacht blijft, en wel de énige.
U voert dit plan uit.
Een 'slechte' leider had niks gedaan, omdat hij heilig gelooft in de gelijkheid van de mens en dat je je medemens geen kwaad mag doen. Dit had wellicht als gevolg dat de economie in een recessie zou belanden met daarvan als ergste gevolg een kapot land. Misschien was het anders gelopen, kan ook. Maar het is zeker wel te begrijpen dat de Bush-administratie voor de actieve in plaats van de passieve aanpak heeft gekozen.
Het zou heel mooi zijn als iedereen op deze wereld dezelfde welvaart kan hebben als wij. Dat is echter een utopie. Wij kunnen dit alleen volhouden ten koste van andere mensen. Er is niet genoeg om rond te gaan. Het klinkt vreselijk, en is dat tot op zeker hoogte ook. Maar het is de waarheid. Een leider die dat weet en daar rekening mee houdt is te verkiezen boven een leider die denkt dat we wel even 5 miljard mensen aan een Westerse welvaart kunnen helpen.
Dat dit zich uit in oorlogen is jammer. Maar is de mens óóit vies geweest van oorlogen? Nee. Natuurlijk zou ik het vreselijk vinden als ikzelf in zo'n oorlog zou komen, maar ik heb het toevallige geluk gehad in Nederland geboren te worden, samen met jullie. Als het omgekeerd zou zijn, en Afrika de equivalent van 'het Westen' zou zijn, zouden de Afrikanen dan iets totaal anders of ongeveer hetzelfde doen? Iets zegt mij dat het dat laatste is...
Ik zie de Irak oorlog daarom meer als een noodzakelijk kwaad. Niemand wilt horen dat zijn prachtige leventje ten koste gaat van 1000 willekeurige mensen. Ze willen iets goeds doen. Zoals de bevolking van Irak bevrijden van een dictator. Nou dan krijgen ze dát te horen. Er worden dingen verzwegen voor het volk die ze niet willen horen. Ook dát is weer jammer, maar noodzakelijk blijkbaar.
Uiteraard zal er wel énig persoonlijk voordeel van de leiders een rol spelen, macht corrumpeert immers. De 'bottom line' is denk ik echter wel dat ze het als een goed iets zien dat zij de meeste macht hebben in de wereld. En daar is heel wat voor te zeggen.
Als je dat niet wilt, kun je kiezen uit de andere potentiele supermacht-leiders: Poetin, Jintao, de OPEC of Singh (MP India). Ik kies dan liever voor Bush. Gewoon omdat zijn land veel meer op het mijne lijkt.
Wie kiezen jullie?
Uw economie, die Uw supermacht-status deels bepaalt, wordt bedreigd door een lid van de OPEC dat euro's ipv dollars voor de olie gaat vragen.
U grijpt in door dat lid aan te pakken.
U krijgt enkel de mogelijkheid daartoe om met de waarheid te sjoemelen (liegen).
U bent er echter wel van overtuigd dat het in het voordeel van elke burger is dat Uw land supermacht blijft, en wel de énige.
U voert dit plan uit.
Een 'slechte' leider had niks gedaan, omdat hij heilig gelooft in de gelijkheid van de mens en dat je je medemens geen kwaad mag doen. Dit had wellicht als gevolg dat de economie in een recessie zou belanden met daarvan als ergste gevolg een kapot land. Misschien was het anders gelopen, kan ook. Maar het is zeker wel te begrijpen dat de Bush-administratie voor de actieve in plaats van de passieve aanpak heeft gekozen.
Het zou heel mooi zijn als iedereen op deze wereld dezelfde welvaart kan hebben als wij. Dat is echter een utopie. Wij kunnen dit alleen volhouden ten koste van andere mensen. Er is niet genoeg om rond te gaan. Het klinkt vreselijk, en is dat tot op zeker hoogte ook. Maar het is de waarheid. Een leider die dat weet en daar rekening mee houdt is te verkiezen boven een leider die denkt dat we wel even 5 miljard mensen aan een Westerse welvaart kunnen helpen.
Dat dit zich uit in oorlogen is jammer. Maar is de mens óóit vies geweest van oorlogen? Nee. Natuurlijk zou ik het vreselijk vinden als ikzelf in zo'n oorlog zou komen, maar ik heb het toevallige geluk gehad in Nederland geboren te worden, samen met jullie. Als het omgekeerd zou zijn, en Afrika de equivalent van 'het Westen' zou zijn, zouden de Afrikanen dan iets totaal anders of ongeveer hetzelfde doen? Iets zegt mij dat het dat laatste is...
Ik zie de Irak oorlog daarom meer als een noodzakelijk kwaad. Niemand wilt horen dat zijn prachtige leventje ten koste gaat van 1000 willekeurige mensen. Ze willen iets goeds doen. Zoals de bevolking van Irak bevrijden van een dictator. Nou dan krijgen ze dát te horen. Er worden dingen verzwegen voor het volk die ze niet willen horen. Ook dát is weer jammer, maar noodzakelijk blijkbaar.
Uiteraard zal er wel énig persoonlijk voordeel van de leiders een rol spelen, macht corrumpeert immers. De 'bottom line' is denk ik echter wel dat ze het als een goed iets zien dat zij de meeste macht hebben in de wereld. En daar is heel wat voor te zeggen.
Als je dat niet wilt, kun je kiezen uit de andere potentiele supermacht-leiders: Poetin, Jintao, de OPEC of Singh (MP India). Ik kies dan liever voor Bush. Gewoon omdat zijn land veel meer op het mijne lijkt.
Wie kiezen jullie?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Och jij vind het irrelevant. Maar dat vond de rest van de wereld niet. Maar als jij gelukkig bent in je eigen wereldje waarin Amerika Saddam niet in het zadel geholpen heeft toen het hun uitkwam en moord en brand (en massavernietigingswapens) ging schreeuwen toen hij in de weg zat zodat ze andere landen konden misbruiken om hun eigen troep op te ruimen dan gun ik je dat natuurlijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee hoor. het zijn vooral de doctrinaire Bush-haters die hun gelijk steeds proberen te halen, terwijl de intentie achter de oorlog m.i.nog steeds goed is.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
Iedere boerenlul ziet in dat het een slecht idee was (nog afgezien van het moreel uiterst verwerpelijke karakter van de oorlog), maar jij gooit het er maar op dat het hem in de uitvoering zat.
Beetje slap.
Hij is toch afgezet door Amerikanen? Nou dan.quote:Kom nou... Het Amerikaans kapitalisme heeft altijd gesteund op buitenlandse dictators. Die hadden ze nodig om de socialisten buiten de deur te houden. En het waren altijd mensen met bloed aan de handjes.
Je doet nu alsof Saddam een dictator was die door de goede Amerikanen is afgezet. De realiteit ligt natuurlijk anders. En volgens mij weet je dat zelf ook wel.
So what? Tuig is tuig, en dat moet je aanpakken.quote:De voornaamste reden om aan te nemen dat Irak WMD's bezat, is omdat de VS en diverse Europese landen Saddam hebben voorzien van chemisch wapentuig, alsmede de benodigdheden om zelf een biologisch wapenprogramma op te zetten.
Dat het WMD verhaal verzonnen is, is wel degelijk bewezen. Downing Street Memo.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Blair wilde wel binnenvallen, het leger was tegen: overstretch.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:12 schreef henkway het volgende:
waarom zit Mugabe er dan nog??
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Och jij vind het irrelevant. Maar dat vond de rest van de wereld niet. Maar als jij gelukkig bent in je eigen wereldje waarin Amerika Saddam niet in het zadel geholpen heeft toen het hun uitkwam en moord en brand (en massavernietigingswapens) ging schreeuwen toen hij in de weg zat zodat ze andere landen konden misbruiken om hun eigen troep op te ruimen dan gun ik je dat natuurlijk.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Recht hé, kampioenen korte termijn denken en niet-verantwoordelijkheid nemen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nemen je kenissen en vrienden je ook nog serieus?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. het zijn vooral de doctrinaire Bush-haters die hun gelijk steeds proberen te halen, terwijl de intentie achter de oorlog m.i.nog steeds goed is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En nóg een uitsrpaak voor op een tegeltjequote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ben je conformist?quote:Op zaterdag 8 december 2007 20:01 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nemen je kenissen en vrienden je ook nog serieus?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Er gaat een wereld voor hem open: er zijn mensen die helemaal zelf nadenken!quote:Op zaterdag 8 december 2007 20:05 schreef Apropos het volgende:
Ben je conformist?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ROFL! Nu ga ik dit topic bookmarken, er bestaat geen grotere clown dan jijquote:Op zaterdag 8 december 2007 20:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er gaat een wereld voor hem open: er zijn mensen die helemaal zelf nadenken!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dan had Amerika aan moeten tonen dat Saddam een zeer bedreigende factor was, en geen leugens over WMD's.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Hoe gaat het nu dan aan toe in Irak, hmmm?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:14 schreef Dodecahedron het volgende:
Dan had Amerika aan moeten tonen dat Saddam een zeer bedreigende factor was, en geen leugens over WMD's.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De surge doet het prima.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:16 schreef Dodecahedron het volgende:
Hoe gaat het nu dan aan toe in Irak, hmmm?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Amerika bleef maar hameren op de massavernietigingswapens en banden met al qaeda. Daarom vielen ze binnen. Maar het bleken pure leugens te zijn. Dan maar een andere reden verzinnen ('oe saddam is slecht!') gaat natuurlijk niet op. Daar ging het Amerika echt niet om. Anderen zouden ze wel heel veel landen kunnen binnenvallen. Maar dat doen ze niet, want Amerika is alleen uit op olie. Vandoor ook de oorlogstaal tegen Iran.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Da's omkering van bewijslast. Laat Amerika maar bewijzen dat die wapens er wél zijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Da's omkering van bewijslast. Laat Amerika maar bewijzen dat die wapens er wél zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, als je een land binnenvalt met die redenen, moet je het wel zeker weten. En daar ging Amerika gruwelijk mis. Na al die jaren van illegale bezetting is er niet één spoortje aan bewijs gevonden. Maar Amerika heeft wel waar het werkelijk om kwam: olie!quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zoals Saviour zegt, je draait de bewijslast om.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Zoals Saviour zegt, je draait de bewijslast om.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je blijft het maar niet begrijpen, of je houdt je expres dom om dwars te liggen. De enige die iets moet bewijzen, is Amerika.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.
Laten we het even relevanter maken. Stel nu dat ik jou beschuldig van moord. Dan moet ik met bewijs aankomen natuurlijk. Maar volgens jouw redenering, moet jij beschouwd worden als moordenaar totdat je kunt aantonen dat je dat niet bent.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
Ik weet het zeker.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Dit kan dienen als iets wat al genoeg zegt: http://www.youtube.com/watch?v=OgfzqulvhlQquote:Op zaterdag 8 december 2007 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
P.s ik vind het werkelijk heel erg zielig dat er anno 2007 nogsteeds mensen bestaan die denken dat de inval op irak te rechtvaardigen is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is wel een leugen aangezien bush de woorden letterlijk in de mond nam, cheney de woorden letterlijk in de mond nam, rumsfeld de woorden letterlijk in de mond nam, wolfo de woorden letterlijk in de mond nam.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
En een maand of 2 later... "I never said that!" "thats not what i said!"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee hij was toen eerlijk, hij zei toen dat het geen verstandig idee was om achter Bush aan te lopen en naar Irak te gaan, maar Balkenende wilde graag Leading Nation zijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:39 schreef gtotep het volgende:
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Zo van, wat stampen we lekker he. zei de muis tegen de olifant
Ach JP verdient het met al dit soort dubieuze zaken. Goed wanneer Bot hem door de mand kan laten vallen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:39 schreef gtotep het volgende:
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Wel een beetje jammer dat hij er nu pas mee aan komt zetten.
Nou, ik niet. "Leugen" is een heel sterk verwijt, dat door jan en alleman onnadenkend gebruikt wordt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef Dodecahedron het volgende:
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Slecht voorbeeld. Meer toepasselijk: Ik beschuldig jou van moord, maar kan dat niet bewijzen. Vervolgens noem je mij een leugenaar. Dat is onzin. Dat ik iets niet kan bewijzen, maakt mij nog geen leugenaar, en het woord "leugenaar" impliceert opzet, wat je dan ook nog eens dient te bewijzen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef __Saviour__ het volgende:
Je blijft het maar niet begrijpen, of je houdt je expres dom om dwars te liggen. De enige die iets moet bewijzen, is Amerika.
Laten we het even relevanter maken. Stel nu dat ik jou beschuldig van moord. Dan moet ik met bewijs aankomen natuurlijk. Maar volgens jouw redenering, moet jij beschouwd worden als moordenaar totdat je kunt aantonen dat je dat niet bent.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
|
|
