POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)k_was_een_vergissingquote:Ben Bot blijft erbij: aanval op Irak was een vergissing
Gepubliceerd: 8 december 2007 09:04 | Gewijzigd: 8 december 2007 10:42
Door onze redacteur Juurd Eijsvoogel
Rotterdam, 8 dec. Oud-minister Ben Bot van Buitenlandse Zaken gelooft nog steeds dat de invasie van Irak, in 2003, een vergissing was – ook al nam hij in 2005 in de Tweede Kamer een uitspraak terug die de indruk wekte dat hij er zo over dacht. Bot zegt dit vandaag in een interview met NRC Handelsblad.In het vraaggesprek noemt Bot het Amerikaanse plan voor een raketschild in Europa, waar het huidige kabinet mee heeft ingestemd, „onverstandig”. En de sancties tegen Iran moeten volgens de oud-minister worden afgezwakt, nu de Amerikaanse inlichtingendiensten stellen dat Teheran zijn kernwapenprogramma in 2003 heeft stopgezet.
„Met het mes op de keel werd ik gedongen dat terug te nemen”, zegt Bot over zijn omstreden uitspraak („waar ik nog steeds achter sta”) dat „de vraag gesteld kan worden of de invasie van Irak verstandig was”. Het kabinet-Balkenende II, waar Bot nog geen deel van uitmaakte, gaf in 2003 politieke steun aan de invasie van Irak onder leiding van de VS.
Bot werd op zijn uitlating aangesproken door premier Balkenende. „De premier was gewoon boos. Hij zei: je zal dit moeten redresseren, er zit niks anders op”, aldus de oud-bewindsman. „Ik zei: maar het is toch zo dat je als politicus zo eerlijk moet zijn dat je wil leren van de vergissingen die je hebt gemaakt?” Daarop had Balkenende gezegd, aldus Bot, „dat dat misschien in de studeerkamer allemaal wel waar was, maar dat de PvdA, die toen in de oppositie zat, er helemaal niet op uit was om lessen te trekken”.
„Hij zei: ‘De PvdA wil maar één ding en dat is rotzooi maken tegen het kabinet. En dat kan ik niet hebben, met alle economische hervormingsplannen die ik wil doorvoeren’. En daarin moest ik hem gelijk geven: dat was van groter belang voor Nederland.” Bot noemt de episode „vernederend, heel onplezierig”.
Verder zegt Bot, die in februari werd opgevolgd door zijn partijgenoot Verhagen, dat hij begrip heeft voor het verzet van de Russische regering tegen de bouw van een Amerikaans raketschild, waarvan onderdelen geplaatst worden in Polen en Tsjechië. Over het Amerikaanse argument dat het schild bedoeld is om Europa te beschermen tegen raketten uit Iran, zegt hij: „Die dreiging neem ik niet serieus.”
Over het Iraanse nucleaire programma zegt Bot: „Het is jammer dat de Amerikanen ook in deze kwestie weer meer wisten dan ze lieten blijken.” Hij vindt dat de westerse landen „nu eerder moeten aansturen op minder, dan op meer sancties”. Minister Verhagen bepleitte deze week juist nieuwe sancties tegen Iran.
Haha, puur om de PvdA te stangen bleven ze koppig volhouden dat het niet zo was. Daarom komt er natuurlijk ook geen onderzoek, omdat ze weten dat de historie hen als de kontpoetsers van Bush neer gaat zetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Misschien verklaart het ook waarom Ben Bot weg moest op BuZa: hij was niet Amerika-minded genoeg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedankt voor het nieuwsbericht TS, je post verpest het dan wel weer eenbeetje...
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Slappe draaikont. Heb hem altijd al een waardeloze minister gevonden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Klopkoek geeft met dit topic waarschijnlijk onbedoeld aan dat Balkenende binnen het kabint wel degelijk aan de touwtjes trekt en z'n ministers precies zegt wat ze wel en niet mogen doen/zeggen. En ontkracht daarmee de stelling dat Balkenende geen leiderschap toont.
Pugna Pro Patria
Het gaat me erom dat TS kennelijk met zijn post een bepaald doel heeft, net zoals jij met je post. Maar die is hopelijk ironischquote:Op zaterdag 8 december 2007 12:57 schreef Jurgen21 het volgende:
Klopkoek geeft met dit topic waarschijnlijk onbedoeld aan dat Balkenende binnen het kabint wel degelijk aan de touwtjes trekt en z'n ministers precies zegt wat ze wel en niet mogen doen/zeggen. En ontkracht daarmee de stelling dat Balkenende geen leiderschap toont.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Balkenende is en schooljongetje dat precies doet wat schoolmeester Bush zegt, dus: nee.quote:Op zaterdag 8 december 2007 12:57 schreef Jurgen21 het volgende:
Klopkoek geeft met dit topic waarschijnlijk onbedoeld aan dat Balkenende binnen het kabint wel degelijk aan de touwtjes trekt en z'n ministers precies zegt wat ze wel en niet mogen doen/zeggen. En ontkracht daarmee de stelling dat Balkenende geen leiderschap toont.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Balkenende is heel vaak onzichtbaar als er problemen opduiken. Dan laat hij bijv. Vogelaar de rotzooi opruimen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 12:57 schreef Jurgen21 het volgende:
Klopkoek geeft met dit topic waarschijnlijk onbedoeld aan dat Balkenende binnen het kabint wel degelijk aan de touwtjes trekt en z'n ministers precies zegt wat ze wel en niet mogen doen/zeggen. En ontkracht daarmee de stelling dat Balkenende geen leiderschap toont.
Maar het blijft erg laf dat er geen onderzoek komt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er staat letterlijk in dat Balkenende zijn fout niet wilde toegeven omdat de PvdA er dan van profiteert.quote:Op zaterdag 8 december 2007 12:50 schreef RobertoCarlos het volgende:
Bedankt voor het nieuwsbericht TS, je post verpest het dan wel weer eenbeetje...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:20 schreef Klopkoek het volgende:
Er staat letterlijk in dat Balkenende zijn fout niet wilde toegeven omdat de PvdA er dan van profiteert.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Juistemquote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Pugna Pro Patria
De inval van Nederland door de Amerikanen zou jij ook steunen?quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Beetje makkelijk oordelen over oorlog vanuit je leunstoel vind je niet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu achteraf blijkt dat de hele oorlog op leugens gebasseerd is, was het inderdaad niet zo'n goed plan om er steun aan te verlenen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een prima idee om een dictatuur die je zelf hebt helpen installeren onder het mom van massavernietigingswapens weer op te ruimen om zo greep te houden op de regio ivm oliebelangen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want Irak moest bekeerd en een christelijke nederzetting worden ?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens Bot maken we nu met Iran dezelfde fout.quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:42 schreef __Saviour__ het volgende:
Nu achteraf blijkt dat de hele oorlog op leugens gebasseerd is, was het inderdaad niet zo'n goed plan om er steun aan te verlenen.
Rechts en leugens, een gouden combo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus eigenlijk probeer je te zeggen dat de argumenten om Irak in te vallen geen leugens waren?quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Wat is beter? Nog meer doden, nog meer kapitaalvernietiging, sneller de olie jatten, meer leugens?quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Carpe Libertatem
De falende uitvoering zit al in het foute idee.quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Ja, "achteraf"...quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:42 schreef __Saviour__ het volgende:
Nu achteraf blijkt dat de hele oorlog op leugens gebasseerd is, was het inderdaad niet zo'n goed plan om er steun aan te verlenen.
Bot was dus niet schoothondje genoeg om nog een keer minister te worden. Daarom mocht maxine dus op buza ...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij was een prima schoothondje, anders had hij zijn bek wel eerder opengetrokken en niet laf achteraf. En laf is dan nogal slapjes uitgedrukt als het om oorlog en moord gaat.quote:Op zaterdag 8 december 2007 15:48 schreef du_ke het volgende:
Bot was dus niet schoothondje genoeg om nog een keer minister te worden. Daarom mocht maxine dus op buza ...
Carpe Libertatem
De VN (ene meneer Blix als ik mij goed herinner?) was nog niet klaar met wapeninspecties. Maar Amerika wilde persé oorlog. Ik weet zeker dat er toen al mensen waren die twijfelden aan het massavernietigingwapens verhaal. Dus dat "achteraf" valt echt wel mee.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Duitsers hadden ook groot gelijk dat ze Nederland zijn binnengevallen in 1940.quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Anyway: Balkenende blijkt dus gewoon een een grote schoft te zijn ("normen en waarden"), maar dat wisten we al. En we zitten nog steeds met dit persoon opgescheept...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
In het interview (staat niet in het OP-artikel) vertelt hij ook dat niet iedereen blij was met zijn toenmalige reactie op Guantanomo-Bay en de CIA-vluchten (waarvan Bush eerst zei dat die niet bestonden, later zei van wel en Bot daarop meldde dat hij dat 'teleurstellend en jammer' vond).quote:Op zaterdag 8 december 2007 15:48 schreef du_ke het volgende:
Bot was dus niet schoothondje genoeg om nog een keer minister te worden. Daarom mocht maxine dus op buza ...
Maar het valt Bot aan te rekenen dat hij bleef zitten. Een echte man met principes zou zeggen 'toedeledokie, ik ben weg'. Maar kennelijk vond hij het belangrijker dat zijn partij geen schade ondervond (zie OP-artikel) dan weigeren aan moord en doodslag mee te werken.
Zie daar hoeveel de (rechts)principes bij CDA'ers waard zijn, helemaal niets dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel erg makkelijk gepraat;
- hij heeft het iig gezegd
- als je blijft zitten kun je van binnenuit nog iets doen
- hij heeft het iig gezegd
- als je blijft zitten kun je van binnenuit nog iets doen
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Nu begrijp ik waarom Bot het veld moest ruimen, ondanks dat hij goed werk deed. Het CDA heeft allemaal loyale Bushies Balkies in het kabinet geloodst, zoals een Verburg, Verhagen, Jack de Vries, Klink, Eurlings, van der Hoeven en van Bijsterveldt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je moet echt het hele artikel lezen dat geeft een heel ander beeld. Erg leuk interview met een erg eerlijke man.
Here we are now, entertain us.
Dat is niet helemaal waar zoals jijzelf hebt kunnen lezen. Het was twee jaar na dato inderdaad een academische kwestie geworden en Balkie was bang dat er dan een parlementaire enquete zou komen wat twee jaar alle energie zou opvreten, de rest van zijn beleid zou frustreren en dáár was Bot het uiteindelijk mee eens.quote:Op zaterdag 8 december 2007 16:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het interview (staat niet in het OP-artikel) vertelt hij ook dat niet iedereen blij was met zijn toenmalige reactie op Guantanomo-Bay en de CIA-vluchten (waarvan Bush eerst zei dat die niet bestonden, later zei van wel en Bot daarop meldde dat hij dat 'teleurstellend en jammer' vond).
Maar het valt Bot aan te rekenen dat hij bleef zitten. Een echte man met principes zou zeggen 'toedeledokie, ik ben weg'. Maar kennelijk vond hij het belangrijker dat zijn partij geen schade ondervond (zie OP-artikel) dan weigeren aan moord en doodslag mee te werken.
Zie daar hoeveel de (rechts)principes bij CDA'ers waard zijn, helemaal niets dus.
Het besluit Irak binnen te vallen is genomen voordat Bot minister was; hij had heus zijn kont wel tegen de krib gegooid als hij toen al BZ bemand had, maar toen zat onze grote hielenlikker er nog. Je weet wel die kerel die zijn bruine armen beloond kreeg met het Navo voorzitterschap.
Here we are now, entertain us.
Die ene die de hele tijd bij de telefoon zat te wachten of zo?quote:maar toen zat onze grote hielenlikker er nog. Je weet wel die kerel die zijn bruine armen beloond kreeg met het Navo voorzitterschap.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
quote:Op zaterdag 8 december 2007 16:25 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
De Duitsers hadden ook groot gelijk dat ze Nederland zijn binnengevallen in 1940
.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Leiderschapquote:Op zaterdag 8 december 2007 12:57 schreef Jurgen21 het volgende:
Klopkoek geeft met dit topic waarschijnlijk onbedoeld aan dat Balkenende binnen het kabint wel degelijk aan de touwtjes trekt en z'n ministers precies zegt wat ze wel en niet mogen doen/zeggen. En ontkracht daarmee de stelling dat Balkenende geen leiderschap toont.
Dictatorschap heet zoiets. Ik verbaas me er weer over hoe definities verkracht worden hier
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat valt me dit toch weer tegen van Balkenende. Eigenlijk is het gewoon een heel onfatsoenlijke man.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Impeach balkenende. Ik teken voor.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:09 schreef pberends het volgende:
Wat valt me dit toch weer tegen van Balkenende. Eigenlijk is het gewoon een heel onfatsoenlijke man.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat meen je niet.quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Bush zou op zijn knieën terug willen en is nu de slechtste president ooit.
Vietnam was een mislukking maar dit is een ramp.
Les voor Hitler, Napoleon, Bush, Nooit een ander land willen bezetten.
De enigen die er beter van zijn geworden is Jaap de Hoop Keffer en een aantal vrienden van Bush die legermateriaal verkochten
Hoe hoger de normen, hoe dieper de waardenquote:Op zaterdag 8 december 2007 16:25 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
De Duitsers hadden ook groot gelijk dat ze Nederland zijn binnengevallen in 1940.
Anyway: Balkenende blijkt dus gewoon een een grote schoft te zijn ("normen en waarden"), maar dat wisten we al. En we zitten nog steeds met dit persoon opgescheept...
Zou pjorourke willen uitleggen waarom irak binnenvallen een prima idee was?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hij heeft aandelen in de wapen- en olie-industriequote:Op zaterdag 8 december 2007 18:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Zou pjorourke willen uitleggen waarom irak binnenvallen een prima idee was?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De knokploeg van Balkenende zet op subtiele wijze Bot neer als een rancuneuze man.quote:Balkenende: 'Bot had moeten aftreden'
Gepubliceerd: 8 december 2007 18:27 | Gewijzigd: 8 december 2007 18:31
Door onze correspondent
Lissabon, 8 dec. Ben Bot had in 2005 als minister van Buitenlandse zaken moeten aftreden als hij toen van mening was dat hij tegen zijn opvatting in gedwongen werd zijn uitspraak te herzien dat de invasie van Irak onverstandig was geweest.
Dit zei premier Balkenende vanmiddag in de marge van de EU- Afrikaanse top in Lissabon in reactie op de uitspraken van Bot (CDA) vandaag in een interview met NRC Handelsblad.
Bot herhaalde in het interview zijn opvatting dat hij van mening was dat de invasie van Irak achteraf gezien onverstandig was geweest. Gedwongen door premier Balkenende – „Met het mes op de keel” – had hij die uitspraak vervolgens publiekelijk moeten herzien.
Balkenende zei vanmiddag stomverbaasd te zijn over de uitspraken van de oud-minister van buitenlandse zaken.
Bots opvatting in 2005 strookte niet met het kabinetsbeleid en Balkende zei dat hij als premier de verantwoordelijkheid had om de eenheid van het kabinetsbeleid te bewaren.
Destijds zei Bot dat het een „slip of the tongue” was geweest. Nu zegt hij in het interview met NRC Handelsblad nog steeds achter zijn opvatting te staan.
„Je kunt niet het ene moment zeggen dat het een slip of the tongue was en het andere moment dat je het mes op de keel is gezet”, zei Balkenende geďrriteerd. „Ofwel hij was toen ongeloofwaardig ofwel hij is nu ongeloofwaardig. Het is het een of het ander.”
Als Bot er indertijd werkelijk zo over dacht, aldus Balkenende, „had hij daar toen de consequenties uit moeten trekken.”
Minister Verhagen (Buitenlandse zaken, CDA) zei in reactie op het interview met Bot: „Ik begrijp best dat het zuur voor hem (Bot red.) was dat hij niet opnieuw minister kon worden in dit kabinet.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is verder echt een zeer interessant interview. Hij vertelt o.a. ook tussen neus en lippen door dat de Amerikanen je constant laten merken dat zonder hen Nederland nu Duitstalig grondgebied zou zijn (komt me erg bekend voor ).
).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, omdat ik geen socialistische fan van dictators ben. Tuig moet je aanpakken.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Zou pjorourke willen uitleggen waarom irak binnenvallen een prima idee was?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bush is beter dan zijn voorganger: zijn presidentschap gaat over meer dan stagiaires en Hillary.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:25 schreef henkway het volgende:
Dat meen je niet.
Bush zou op zijn knieën terug willen en is nu de slechtste president ooit.
Welnee Bijna 50 000 Amerikaanse doden in Vietnam, daar zijn we nog lang niet en dat ook niet gebeuren.quote:Vietnam was een mislukking maar dit is een ramp.
En er is weer een dictator minder, maar ach, dat boeit ons in NL niet. Zo lang hij maar ver weg zit.quote:De enigen die er beter van zijn geworden is Jaap de Hoop Keffer en een aantal vrienden van Bush die legermateriaal verkochten
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee dat zeg ik niet. Hoewel het nog steeds niet aangetoond is dat het "leugens" waren.quote:Op zaterdag 8 december 2007 15:17 schreef Dlocks het volgende:
Dus eigenlijk probeer je te zeggen dat de argumenten om Irak in te vallen geen leugens waren?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Moet jij nodig zeggen als aanhanger van een weinig democratische persoonlijkheid en voorstander van het inperken van het kiesrecht voor werklozen en allochtonen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bush is beter dan zijn voorganger: zijn presidentschap gaat over meer dan stagiaires en Hillary.
[..]
Welnee Bijna 50 000 Amerikaanse doden in Vietnam, daar zijn we nog lang niet en dat ook niet gebeuren.
[..]
En er is weer een dictator minder, maar ach, dat boeit ons in NL niet. Zo lang hij maar ver weg zit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net zoals je niet kan bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Hoewel het nog steeds niet aangetoond is dat het "leugens" waren.
Maar die massavernietigingswapens zijn ondertussen wel heeeeeeel onwaarschijnlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een op voorkeursstemmen gekozen kamerlid?quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Moet jij nodig zeggen als aanhanger van een weinig democratische persoonlijkheid
quote:en voorstander van het inperken van het kiesrecht voor werklozen en allochtonen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Niemand heeft aangetoond dat ze niet snel het land zijn uitgewerkt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Net zoals je niet kan bewijzen dat God niet bestaat.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, omdat ik geen socialistische fan van dictators ben. Tuig moet je aanpakken.
Je weet niet veel van de wereld he? 
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Bot heeft voor het kabinet gekozen en word nu als dank in een hoek getrapt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De knokploeg van Balkenende zet op subtiele wijze Bot neer als een rancuneuze man.
Tot zo ver de normen en waarden van Balkellende.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Amerikaanse geheime diensten geven zelf toe dat ze fout zaten maar jij blijft in sprookjes geloven?quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Niemand heeft aangetoond dat ze niet snel het land zijn uitgewerkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor Hitler en Napoleon geldt hooguit: Nooit Rusland aanvallen, of Nooit Engeland boos maken.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:25 schreef henkway het volgende:
Les voor Hitler, Napoleon, Bush, Nooit een ander land willen bezetten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die massavernietigingswapens zijn irrelevant. Stellen dat ze er nooit geweest zijn, is echter onzin.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De Amerikaanse geheime diensten geven zelf toe dat ze fout zaten maar jij blijft in sprookjes geloven?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Lees het Deulfer rapport en kom dan terug om te discussieren.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De Amerikaanse geheime diensten geven zelf toe dat ze fout zaten maar jij blijft in sprookjes geloven?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
. Irak had geen massavernietigingswapens, de Veiligheidsraad was niet overtuigd, Saddam Hoessein had geen banden met Al-Kaida, er zijn nu honderdduizenden, misschien wel een miljoen, doden gevallen, er is een burgeroorlog, etnische zuiveringen, de grootste vluchtelingencrisis in de regio sinds 1948 en een failed state. Laten we in ideologische razernij dat toch in ieder geval niet vergeten,
.
Iedereen is aan zijn haren die oorlog in gesleept met als belangrijkste argument: "massavernietigingswapens" En nu zijn ze plotseling irrelevant?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die massavernietigingswapens zijn irrelevant. Stellen dat ze er nooit geweest zijn, is echter onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iedereen is aan zijn haren die oorlog in gesleept met als belangrijkste argument: "massavernietigingswapens" En nu zijn ze plotseling irrelevant?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Iedere boerenlul ziet in dat het een slecht idee was (nog afgezien van het moreel uiterst verwerpelijke karakter van de oorlog), maar jij gooit het er maar op dat het hem in de uitvoering zat.quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen fout. De inval in Irak was een prima idee, dat beter uitgevoerd had kunnen worden.
Beetje slap.
Kom nou... Het Amerikaans kapitalisme heeft altijd gesteund op buitenlandse dictators. Die hadden ze nodig om de socialisten buiten de deur te houden. En het waren altijd mensen met bloed aan de handjes.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, omdat ik geen socialistische fan van dictators ben. Tuig moet je aanpakken.
Je doet nu alsof Saddam een dictator was die door de goede Amerikanen is afgezet. De realiteit ligt natuurlijk anders. En volgens mij weet je dat zelf ook wel.
De voornaamste reden om aan te nemen dat Irak WMD's bezat, is omdat de VS en diverse Europese landen Saddam hebben voorzien van chemisch wapentuig, alsmede de benodigdheden om zelf een biologisch wapenprogramma op te zetten.
Dat het WMD verhaal verzonnen is, is wel degelijk bewezen. Downing Street Memo.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
En als ze vroeger Pinochet hadden weggehaald, zou je dan ook voorstander zijn geweest?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die massavernietigingswapens zijn irrelevant. Stellen dat ze er nooit geweest zijn, is echter onzin.
Er zijn zoveel dictators in de wereld, die kun je toch niet allemaal weghalen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
waarom zit Mugabe er dan nog??quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Wilders is ook tuig en een destabiliserende factorquote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neen. Echte rechtse ballen wéten namelijk dat Allende Chili in het verderf stortte. Pinochet daarentegen heeft Chili veel goeds gebracht.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als ze vroeger Pinochet hadden weggehaald, zou je dan ook voorstander zijn geweest?
Er zijn zoveel dictators in de wereld, die kun je toch niet allemaal weghalen?
Of niet PJ?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik zal je nog wat vertellen: zo'n 30 tot 40% van de landen op de wereld is niet democratisch (afhankelijk van de definitie die je hanteert).quote:
Nuken!!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onder Pinochet stegen de armoede en ondervoedingscijfers naar recordhoogte. Dus ook op economisch gebied was het niet allemaal zonneschijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Neen. Echte rechtse ballen wéten namelijk dat Allende Chili in het verderf stortte. Pinochet daarentegen heeft Chili veel goeds gebracht.
Of niet PJ?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Och jij vind het irrelevant. Maar dat vond de rest van de wereld niet. Maar als jij gelukkig bent in je eigen wereldje waarin Amerika Saddam niet in het zadel geholpen heeft toen het hun uitkwam en moord en brand (en massavernietigingswapens) ging schreeuwen toen hij in de weg zat zodat ze andere landen konden misbruiken om hun eigen troep op te ruimen dan gun ik je dat natuurlijk.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
U is een supermacht. U wilt supermacht blijven.
Uw economie, die Uw supermacht-status deels bepaalt, wordt bedreigd door een lid van de OPEC dat euro's ipv dollars voor de olie gaat vragen.
U grijpt in door dat lid aan te pakken.
U krijgt enkel de mogelijkheid daartoe om met de waarheid te sjoemelen (liegen).
U bent er echter wel van overtuigd dat het in het voordeel van elke burger is dat Uw land supermacht blijft, en wel de énige.
U voert dit plan uit.
Een 'slechte' leider had niks gedaan, omdat hij heilig gelooft in de gelijkheid van de mens en dat je je medemens geen kwaad mag doen. Dit had wellicht als gevolg dat de economie in een recessie zou belanden met daarvan als ergste gevolg een kapot land. Misschien was het anders gelopen, kan ook. Maar het is zeker wel te begrijpen dat de Bush-administratie voor de actieve in plaats van de passieve aanpak heeft gekozen.
Het zou heel mooi zijn als iedereen op deze wereld dezelfde welvaart kan hebben als wij. Dat is echter een utopie. Wij kunnen dit alleen volhouden ten koste van andere mensen. Er is niet genoeg om rond te gaan. Het klinkt vreselijk, en is dat tot op zeker hoogte ook. Maar het is de waarheid. Een leider die dat weet en daar rekening mee houdt is te verkiezen boven een leider die denkt dat we wel even 5 miljard mensen aan een Westerse welvaart kunnen helpen.
Dat dit zich uit in oorlogen is jammer. Maar is de mens óóit vies geweest van oorlogen? Nee. Natuurlijk zou ik het vreselijk vinden als ikzelf in zo'n oorlog zou komen, maar ik heb het toevallige geluk gehad in Nederland geboren te worden, samen met jullie. Als het omgekeerd zou zijn, en Afrika de equivalent van 'het Westen' zou zijn, zouden de Afrikanen dan iets totaal anders of ongeveer hetzelfde doen? Iets zegt mij dat het dat laatste is...
Ik zie de Irak oorlog daarom meer als een noodzakelijk kwaad. Niemand wilt horen dat zijn prachtige leventje ten koste gaat van 1000 willekeurige mensen. Ze willen iets goeds doen. Zoals de bevolking van Irak bevrijden van een dictator. Nou dan krijgen ze dát te horen. Er worden dingen verzwegen voor het volk die ze niet willen horen. Ook dát is weer jammer, maar noodzakelijk blijkbaar.
Uiteraard zal er wel énig persoonlijk voordeel van de leiders een rol spelen, macht corrumpeert immers. De 'bottom line' is denk ik echter wel dat ze het als een goed iets zien dat zij de meeste macht hebben in de wereld. En daar is heel wat voor te zeggen.
Als je dat niet wilt, kun je kiezen uit de andere potentiele supermacht-leiders: Poetin, Jintao, de OPEC of Singh (MP India). Ik kies dan liever voor Bush. Gewoon omdat zijn land veel meer op het mijne lijkt.
Wie kiezen jullie?
Uw economie, die Uw supermacht-status deels bepaalt, wordt bedreigd door een lid van de OPEC dat euro's ipv dollars voor de olie gaat vragen.
U grijpt in door dat lid aan te pakken.
U krijgt enkel de mogelijkheid daartoe om met de waarheid te sjoemelen (liegen).
U bent er echter wel van overtuigd dat het in het voordeel van elke burger is dat Uw land supermacht blijft, en wel de énige.
U voert dit plan uit.
Een 'slechte' leider had niks gedaan, omdat hij heilig gelooft in de gelijkheid van de mens en dat je je medemens geen kwaad mag doen. Dit had wellicht als gevolg dat de economie in een recessie zou belanden met daarvan als ergste gevolg een kapot land. Misschien was het anders gelopen, kan ook. Maar het is zeker wel te begrijpen dat de Bush-administratie voor de actieve in plaats van de passieve aanpak heeft gekozen.
Het zou heel mooi zijn als iedereen op deze wereld dezelfde welvaart kan hebben als wij. Dat is echter een utopie. Wij kunnen dit alleen volhouden ten koste van andere mensen. Er is niet genoeg om rond te gaan. Het klinkt vreselijk, en is dat tot op zeker hoogte ook. Maar het is de waarheid. Een leider die dat weet en daar rekening mee houdt is te verkiezen boven een leider die denkt dat we wel even 5 miljard mensen aan een Westerse welvaart kunnen helpen.
Dat dit zich uit in oorlogen is jammer. Maar is de mens óóit vies geweest van oorlogen? Nee. Natuurlijk zou ik het vreselijk vinden als ikzelf in zo'n oorlog zou komen, maar ik heb het toevallige geluk gehad in Nederland geboren te worden, samen met jullie. Als het omgekeerd zou zijn, en Afrika de equivalent van 'het Westen' zou zijn, zouden de Afrikanen dan iets totaal anders of ongeveer hetzelfde doen? Iets zegt mij dat het dat laatste is...
Ik zie de Irak oorlog daarom meer als een noodzakelijk kwaad. Niemand wilt horen dat zijn prachtige leventje ten koste gaat van 1000 willekeurige mensen. Ze willen iets goeds doen. Zoals de bevolking van Irak bevrijden van een dictator. Nou dan krijgen ze dát te horen. Er worden dingen verzwegen voor het volk die ze niet willen horen. Ook dát is weer jammer, maar noodzakelijk blijkbaar.
Uiteraard zal er wel énig persoonlijk voordeel van de leiders een rol spelen, macht corrumpeert immers. De 'bottom line' is denk ik echter wel dat ze het als een goed iets zien dat zij de meeste macht hebben in de wereld. En daar is heel wat voor te zeggen.
Als je dat niet wilt, kun je kiezen uit de andere potentiele supermacht-leiders: Poetin, Jintao, de OPEC of Singh (MP India). Ik kies dan liever voor Bush. Gewoon omdat zijn land veel meer op het mijne lijkt.
Wie kiezen jullie?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Och jij vind het irrelevant. Maar dat vond de rest van de wereld niet. Maar als jij gelukkig bent in je eigen wereldje waarin Amerika Saddam niet in het zadel geholpen heeft toen het hun uitkwam en moord en brand (en massavernietigingswapens) ging schreeuwen toen hij in de weg zat zodat ze andere landen konden misbruiken om hun eigen troep op te ruimen dan gun ik je dat natuurlijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee hoor. het zijn vooral de doctrinaire Bush-haters die hun gelijk steeds proberen te halen, terwijl de intentie achter de oorlog m.i.nog steeds goed is.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
Iedere boerenlul ziet in dat het een slecht idee was (nog afgezien van het moreel uiterst verwerpelijke karakter van de oorlog), maar jij gooit het er maar op dat het hem in de uitvoering zat.
Beetje slap.
Hij is toch afgezet door Amerikanen? Nou dan.quote:Kom nou... Het Amerikaans kapitalisme heeft altijd gesteund op buitenlandse dictators. Die hadden ze nodig om de socialisten buiten de deur te houden. En het waren altijd mensen met bloed aan de handjes.
Je doet nu alsof Saddam een dictator was die door de goede Amerikanen is afgezet. De realiteit ligt natuurlijk anders. En volgens mij weet je dat zelf ook wel.
So what? Tuig is tuig, en dat moet je aanpakken.quote:De voornaamste reden om aan te nemen dat Irak WMD's bezat, is omdat de VS en diverse Europese landen Saddam hebben voorzien van chemisch wapentuig, alsmede de benodigdheden om zelf een biologisch wapenprogramma op te zetten.
Dat het WMD verhaal verzonnen is, is wel degelijk bewezen. Downing Street Memo.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Blair wilde wel binnenvallen, het leger was tegen: overstretch.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:12 schreef henkway het volgende:
waarom zit Mugabe er dan nog??
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Och jij vind het irrelevant. Maar dat vond de rest van de wereld niet. Maar als jij gelukkig bent in je eigen wereldje waarin Amerika Saddam niet in het zadel geholpen heeft toen het hun uitkwam en moord en brand (en massavernietigingswapens) ging schreeuwen toen hij in de weg zat zodat ze andere landen konden misbruiken om hun eigen troep op te ruimen dan gun ik je dat natuurlijk.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Recht hé, kampioenen korte termijn denken en niet-verantwoordelijkheid nemen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nemen je kenissen en vrienden je ook nog serieus?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. het zijn vooral de doctrinaire Bush-haters die hun gelijk steeds proberen te halen, terwijl de intentie achter de oorlog m.i.nog steeds goed is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En nóg een uitsrpaak voor op een tegeltjequote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ben je conformist?quote:Op zaterdag 8 december 2007 20:01 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nemen je kenissen en vrienden je ook nog serieus?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Er gaat een wereld voor hem open: er zijn mensen die helemaal zelf nadenken!quote:Op zaterdag 8 december 2007 20:05 schreef Apropos het volgende:
Ben je conformist?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ROFL! Nu ga ik dit topic bookmarken, er bestaat geen grotere clown dan jijquote:Op zaterdag 8 december 2007 20:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er gaat een wereld voor hem open: er zijn mensen die helemaal zelf nadenken!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dan had Amerika aan moeten tonen dat Saddam een zeer bedreigende factor was, en geen leugens over WMD's.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.
Hoe gaat het nu dan aan toe in Irak, hmmm?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:14 schreef Dodecahedron het volgende:
Dan had Amerika aan moeten tonen dat Saddam een zeer bedreigende factor was, en geen leugens over WMD's.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De surge doet het prima.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:16 schreef Dodecahedron het volgende:
Hoe gaat het nu dan aan toe in Irak, hmmm?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Amerika bleef maar hameren op de massavernietigingswapens en banden met al qaeda. Daarom vielen ze binnen. Maar het bleken pure leugens te zijn. Dan maar een andere reden verzinnen ('oe saddam is slecht!') gaat natuurlijk niet op. Daar ging het Amerika echt niet om. Anderen zouden ze wel heel veel landen kunnen binnenvallen. Maar dat doen ze niet, want Amerika is alleen uit op olie. Vandoor ook de oorlogstaal tegen Iran.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het interesseert me niet hoe hij er gekomen is, is ook volledig irrelevant. Het feit is dat hij een afschuwelijke dictator was en die kan je als fatsoenlijk mens niet laten zitten.
Maar ja, links he. Die vinden afgeven op Bush belangrijker dan het afzetten van dictators.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Da's omkering van bewijslast. Laat Amerika maar bewijzen dat die wapens er wél zijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Da's omkering van bewijslast. Laat Amerika maar bewijzen dat die wapens er wél zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, als je een land binnenvalt met die redenen, moet je het wel zeker weten. En daar ging Amerika gruwelijk mis. Na al die jaren van illegale bezetting is er niet één spoortje aan bewijs gevonden. Maar Amerika heeft wel waar het werkelijk om kwam: olie!quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zoals Saviour zegt, je draait de bewijslast om.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Zoals Saviour zegt, je draait de bewijslast om.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je blijft het maar niet begrijpen, of je houdt je expres dom om dwars te liggen. De enige die iets moet bewijzen, is Amerika.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.
Laten we het even relevanter maken. Stel nu dat ik jou beschuldig van moord. Dan moet ik met bewijs aankomen natuurlijk. Maar volgens jouw redenering, moet jij beschouwd worden als moordenaar totdat je kunt aantonen dat je dat niet bent.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Maar als je zegt dat het leugens zijn, dien je dat ook te bewijzen.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
Ik weet het zeker.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima, maar als je gaat janken over leugens, moet je dat natuurlijk wel zeker weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Dit kan dienen als iets wat al genoeg zegt: http://www.youtube.com/watch?v=OgfzqulvhlQquote:Op zaterdag 8 december 2007 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij al bewijs dat het leugens zijn dan?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
P.s ik vind het werkelijk heel erg zielig dat er anno 2007 nogsteeds mensen bestaan die denken dat de inval op irak te rechtvaardigen is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is wel een leugen aangezien bush de woorden letterlijk in de mond nam, cheney de woorden letterlijk in de mond nam, rumsfeld de woorden letterlijk in de mond nam, wolfo de woorden letterlijk in de mond nam.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
En een maand of 2 later... "I never said that!" "thats not what i said!"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee hij was toen eerlijk, hij zei toen dat het geen verstandig idee was om achter Bush aan te lopen en naar Irak te gaan, maar Balkenende wilde graag Leading Nation zijn.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:39 schreef gtotep het volgende:
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Zo van, wat stampen we lekker he. zei de muis tegen de olifant
Ach JP verdient het met al dit soort dubieuze zaken. Goed wanneer Bot hem door de mand kan laten vallen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:39 schreef gtotep het volgende:
Als Bot dat echt meent is het een waardeloze zak tabak.
Hij had toen moeten aftreden hierom of nu z,n mond houden.
Maar nee , toen zat meneer vast aan het pluche, en nu gaat hij Balkenende hier nog even mee dwarszitten.
Wat de kwestie rond Irak ook is, zoals Bot dit speelt is een achterbakse kutstreek.
Wel een beetje jammer dat hij er nu pas mee aan komt zetten.
Nou, ik niet. "Leugen" is een heel sterk verwijt, dat door jan en alleman onnadenkend gebruikt wordt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef Dodecahedron het volgende:
Ja, ok. Het bestaan van wmd's in Irak is onbewezen, niet een leugen. Je bent aan het mierenneuken over correct taalgebruik.
Maar in het dagelijks taalgebruik noem ik het roepen van onbewezen stellingen ook leugens.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Slecht voorbeeld. Meer toepasselijk: Ik beschuldig jou van moord, maar kan dat niet bewijzen. Vervolgens noem je mij een leugenaar. Dat is onzin. Dat ik iets niet kan bewijzen, maakt mij nog geen leugenaar, en het woord "leugenaar" impliceert opzet, wat je dan ook nog eens dient te bewijzen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:34 schreef __Saviour__ het volgende:
Je blijft het maar niet begrijpen, of je houdt je expres dom om dwars te liggen. De enige die iets moet bewijzen, is Amerika.
Laten we het even relevanter maken. Stel nu dat ik jou beschuldig van moord. Dan moet ik met bewijs aankomen natuurlijk. Maar volgens jouw redenering, moet jij beschouwd worden als moordenaar totdat je kunt aantonen dat je dat niet bent.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
|
|
