Ben Bot:"Ik vind aanval Irak nog steeds vergissing"

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 21:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik weet het zeker.

Jou nemen we dan ook serieus.

Nou ja, er was geen concreet bewijs en daarmee geen gegronde reden om Irak binnen te vallen.

Uiteraard zal iedereen het met je eens zijn dat Saddam een hufter 1e klas was (hoewel je nog vraagtekens kan zetten bij de huidige situatie, das ook bepaald niet best...een beetje van de regen in de drup) maar zeg dan als Amerika zijnde dan gewoon dat Saddam een eikel is en hij daarom weg/dood moet.

Lekker in Jip en Janneke taal, snapt de gewone burger het ook nog en zal waarschijnlijk 90% het nog met je eens zijn, los van enkele hippies op zolder in South Park.

Echter nu claimde Amerika iets waar zij niet zeker over waren. Of je het dan als leugen kan zien, mja, daar kan je dan over discussieren, aangezien het misschien pas een leugen is zodra je ook direct bewijs hebt dat Saddam alleen maar handelde in inktvip in plaats van WMD's en dat omdraait.

Hoe dan ook heeft Amerika de rest van de wereld bewust een verkeerd beeld voor de ogen gehouden.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou, ik niet. "Leugen" is een heel sterk verwijt, dat door jan en alleman onnadenkend gebruikt wordt.

Terrorisme ook.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Terrorisme ook.

Dat klopt, al wil dat niet zeggen dat het niet bestaat.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jou nemen we dan ook serieus.

Jij en je imaginaire vriendjes?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:

Slecht voorbeeld. Meer toepasselijk: Ik beschuldig jou van moord, maar kan dat niet bewijzen. Vervolgens noem je mij een leugenaar. Dat is onzin. Dat ik iets niet kan bewijzen, maakt mij nog geen leugenaar, en het woord "leugenaar" impliceert opzet, wat je dan ook nog eens dient te bewijzen.

Daar blijf je weer bezig met het omkeren. Het is niet aan de rest v/d wereld om te bewijzen dat Amerika loog. Het is aan Amerika om aan te tonen dat het de waarheid spreekt. Dat de opgegeven redenen voor de oorlog juist waren. En na al die jaren van bezetting lukt ze dat maar niet. Niet het kleinste spoortje bewijs. Dat rechtvaardigt het toch heel erg aardig om de opgegeven redenen leugens te noemen.

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Daar blijf je weer bezig met het omkeren. Het is niet aan de rest v/d wereld om te bewijzen dat Amerika loog. Het is aan Amerika om aan te tonen dat het de waarheid spreekt. Dat de opgegeven redenen voor de oorlog juist waren. En na al die jaren van bezetting lukt ze dat maar niet. Niet het kleinste spoortje bewijs. Dat rechtvaardigt het toch heel erg aardig om de opgegeven redenen leugens te noemen.

Ik keer niet om, ik redeneer zuiver. Dat iets niet bewezen is, maakt het nog geen leugen. Het is echt niet zo moeilijk.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Slecht voorbeeld. Meer toepasselijk: Ik beschuldig jou van moord, maar kan dat niet bewijzen. Vervolgens noem je mij een leugenaar. Dat is onzin. Dat ik iets niet kan bewijzen, maakt mij nog geen leugenaar, en het woord "leugenaar" impliceert opzet, wat je dan ook nog eens dient te bewijzen.

Echt, laat je nakijken. Jij bent de ergste troll die ik ooit gezien heb bij dit onderwerp.
Hoeveel krijg je betaald?

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:30 schreef PJORourke het volgende:
Ik keer niet om, ik redeneer zuiver. Dat iets niet bewezen is, maakt het nog geen leugen. Het is echt niet zo moeilijk.

Ze hebben lang genoeg tijd gehad om bewijzen te vinden voor hun beweringen. Ze hebben alle Iraakse installaties onder controle, nergens een spoortje bewijs. En dat al jarenlang. En in die presentatie voor de VN werd zogenaamd keihard bewijs geleverd, op al die plekken is na de inval helemaal niks aangetroffen. Dus ja, dat noem ik gewoon pure leugens. Want bewijs komt er echt niet meer hoor.

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:33 schreef BaajGuardian het volgende:

Echt, laat je nakijken. Jij bent de ergste troll die ik ooit gezien heb bij dit onderwerp.
Hoeveel krijg je betaald?

Het is niet te doen inderdaad om hem in te laten zien dat ie toch echt verkeerd redeneert. Inderdaad een gevalletje van trollen lijkt het me nu, alleen Meki heeft een nog dikkere plaat voor z'n kop

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze hebben lang genoeg tijd gehad om bewijzen te vinden voor hun beweringen. Ze hebben alle Iraakse installaties onder controle, nergens een spoortje bewijs. En dat al jarenlang. En in die presentatie voor de VN werd zogenaamd keihard bewijs geleverd, op al die plekken is na de inval helemaal niks aangetroffen. Dus ja, dat noem ik gewoon pure leugens. Want bewijs komt er echt niet meer hoor.

Dan nog moet je eerst bewijzen dat er geen bewijs is, maw dat die wapens er niet waren, en dan moet je nog opzet aan kunnen tonen voordat je het over leugens kunt hebben.

Meer dan: er is geen bewijs van MVW heb je nu niet.

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:38 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is niet te doen inderdaad om hem in te laten zien dat ie toch echt verkeerd redeneert. Inderdaad een gevalletje van trollen lijkt het me nu, alleen Meki heeft een nog dikkere plaat voor z'n kop

Ik redeneer alleen niet verkeerd. Geen trollen.

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:43 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dan nog moet je eerst bewijzen dat er geen bewijs is, maw dat die wapens er niet waren, en dan moet je nog opzet aan kunnen tonen voordat je het over leugens kunt hebben.

Meer dan: er is geen bewijs van MVW heb je nu niet.

Jij hanteert een typisch democrat view, aansluitend op de patriot act.
Ipv innocent till proven guilty, is het een préemptive strike en daarna maar bewijzen dat je ongelijk had

Er bestaat een woord voor figuren als jij; collaborateurs.
En wel tegen de menselijkheid.

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:50 schreef BaajGuardian het volgende:
Jij hanteert een typisch democrat view, aansluitend op de patriot act.
Ipv innocent till proven guilty, is het een préemptive strike en daarna maar bewijzen dat je ongelijk had

Er bestaat een woord voor figuren als jij; collaborateurs.
En wel tegen de menselijkheid.

Heb je proefverlof of zo?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 22:03 schreef BaajGuardian het volgende:
P.s ik vind het werkelijk heel erg zielig dat er anno 2007 nogsteeds mensen bestaan die denken dat de inval op irak te rechtvaardigen is.

Er zijn ook mensen die denken dat Hitler het recht had Nederland binnen te vallen omdat anders de Engelsen het gedaan zouden hebben.....of dat ze het recht hadden de Sovjet Unie binnen te vallen omdat Stalin op het punt stond Europa te verslinden. Diegenen die Amerika op een bijna religieuze manier aanbidden vinden altijd wel een reden voor elke wandaad die begaan wordt.
Ze laten zich mislieiden als een breezersletje door hun loverboy

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou, omdat ik geen socialistische fan van dictators ben. Tuig moet je aanpakken.

Amerikanen zijn over het algemeen wel fans van dictators.......zolang ze maar doen wat gezegd wordt.
De USA heeft meer problemen met democratisch gekozen leiders die zich kritisch opstellen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 19:10 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik vind ze irrelevant ja. Saddam was tuig en een destabiliserende factor en moest dus weg. Dat anderen zich blind staren op een aantal rakketten en ander spul dat mogelijk ergens begraven ligt of eerder het land uitgesmokkeld is, doet daar niks aan af.

Irak is nu na de inval inderdaad een stuk stabieler geworden !!

quote:

Op zondag 9 december 2007 01:33 schreef partizan het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die denken dat Hitler het recht had Nederland binnen te vallen omdat anders de Engelsen het gedaan zouden hebben.....of dat ze het recht hadden de Sovjet Unie binnen te vallen omdat Stalin op het punt stond Europa te verslinden. Diegenen die Amerika op een bijna religieuze manier aanbidden vinden altijd wel een reden voor elke wandaad die begaan wordt.
Ze laten zich mislieiden als een breezersletje door hun loverboy

Helaas hebben ze dat zelf niet zo door en gaan ze anderen beschuldigen. Eigenlijk een beetje hetzelfde als de Amerikaanse politiek dus...

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:44 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik redeneer alleen niet verkeerd. Geen trollen.

MIsschien zou je er goed aan doen om te laten vaststellen waar jij staat in het autismespectrum.

quote:

Op zondag 9 december 2007 02:24 schreef OllieA het volgende:

[..]

MIsschien zou je er goed aan doen om te laten vaststellen waar jij staat in het autismespectrum.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 22:03 schreef BaajGuardian het volgende:
P.s ik vind het werkelijk heel erg zielig dat er anno 2007 nogsteeds mensen bestaan die denken dat de inval op irak te rechtvaardigen is.

Een inval in het land van een dictator om daarmee een eind te maken aan het verschikkelijke bewind van deze dictator is opzich al een reden om een aanval te rechtvaardigen. Laten we overigens ook niet vergeten dat de inhoud van de VN-resolutie waarop de huidige Irak-oorlog is gebaseerd bestond uit een tekst waarin men het niet mee werken van de Iraakse autoriteiten bij het onderzoek naar massavernietigingswapens als een reden was om het land aan te vallen. Dat het vervolgens de VS is geweest die daadwerkelijk de aanval heeft ingezet doet daar niks aan af. Ironisch genoeg hebben de 'tegenstanders' in deze kwestie zich schuldig gemaakt aan datgene wat zij de aanvaller verwijten.

Ik vind Bot dapper en laf tegelijk.

Ik zag Balkenende in 1vandaag vanaf de Afrika-Europa top vandaag zeggen dat óf Bot niet geloofwaardig was toen hij slikte dat hij van J.P. terug moest nemen dat Irak een mislukking was, óf dat hij nu niet geloofwaardig is nu hij claimt dat de invasie van Irak een vergissing was.

Ik neig ernaar dat Bot nú meent wat hij zegt.

Bot is en bljift een diplomaat in hart en nieren, en een diplomaat is in dienst van de regering, waar hij/zij zich/haar naar schikt. Ik ben van mening dat het Bot gesierd had als hij was afgetreden als gevolg van zijn mening. Aan de andere kant zal iemand die van oudsher diplomaat is niet zo lichtvoetig aftreden, dat ligt niet in de aard van een diplomaat.

Wat de poster voor mij al zei is wellicht in het licht van de VN resoluties juist (ik ken die resoluties niet uit m'n hoofd). Maar als Bolkesteijn bedoelt dat het niet naleven van een ( of meerdere) VN resolutie(s) an sich al een rechtvaardiging van een oorlog is, dan zie ik niet in waarom de internationale gemeenschap niet morgen Israel mag binnen vallen,of Saudie Arabië of Pakistan voor mijn part.

De geschiedenis leert, watmij betreft, dat de VS oorlog ziet als een politiek midddel. Dat lijkt mij, vanuit mijn Europees perspectief een kwalijke zaak.

quote:

Op zondag 9 december 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Een inval in het land van een dictator om daarmee een eind te maken aan het verschikkelijke bewind van deze dictator is opzich al een reden om een aanval te rechtvaardigen. Laten we overigens ook niet vergeten dat de inhoud van de VN-resolutie waarop de huidige Irak-oorlog is gebaseerd bestond uit een tekst waarin men het niet mee werken van de Iraakse autoriteiten bij het onderzoek naar massavernietigingswapens als een reden was om het land aan te vallen. Dat het vervolgens de VS is geweest die daadwerkelijk de aanval heeft ingezet doet daar niks aan af. Ironisch genoeg hebben de 'tegenstanders' in deze kwestie zich schuldig gemaakt aan datgene wat zij de aanvaller verwijten.

Sluit ik me bij aan.

Men vergeet ook dat Saddam bezig was om zich onder de sanctie's van de VN uit te wurmen. Blikx had weinig tot niets meer te zeggen in Irak en Frankrijk, Rusland en China stonden te popelen om het food-for-oil programma uit te breiden en om sanctie's op te heffen.

quote:

Op zondag 9 december 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Een inval in het land van een dictator om daarmee een eind te maken aan het verschikkelijke bewind van deze dictator is opzich al een reden om een aanval te rechtvaardigen. Laten we overigens ook niet vergeten dat de inhoud van de VN-resolutie waarop de huidige Irak-oorlog is gebaseerd bestond uit een tekst waarin men het niet mee werken van de Iraakse autoriteiten bij het onderzoek naar massavernietigingswapens als een reden was om het land aan te vallen. Dat het vervolgens de VS is geweest die daadwerkelijk de aanval heeft ingezet doet daar niks aan af. Ironisch genoeg hebben de 'tegenstanders' in deze kwestie zich schuldig gemaakt aan datgene wat zij de aanvaller verwijten.

Die resolutie gaf zover ik me kan herinneren nog geen toestemming voor een inval. Er bestaat een subtiel verschil namelijk tussen "all necessary means" en "all necessary force".

quote:

Op zondag 9 december 2007 01:38 schreef partizan het volgende:
Irak is nu na de inval inderdaad een stuk stabieler geworden !!

Apologeten van dictators bewandelen altijd dezelfde route: het land zou niet stabiel zijn zonder de sterke man aan de macht.