quote:Heel goed. Hij doet zelf om de haverklap aangifte dus laat ook maar uitzoeken of hij alles kan zeggen.Tientallen aangiften om uitspraken Wilders
AMSTERDAM (ANP) - Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam heeft tot half november 44 aangiften tegen Geert Wilders binnengekregen. Dat zei een woordvoerder vrijdag. Cijfers van de afgelopen twee weken waren nog niet beschikbaar.
De rode draad in de aangiften vormen de uitspraken van het Tweede Kamerlid over het verbieden van de Koran, het heilige boek van de islam. De voorman van de Partij voor de Vrijheid pleitte in augustus voor een verbod op de Koran, die hij een fascistisch boek vindt dat oproept tot geweld. Wilders noemde de Koran ,,het islamitische Mein Kampf''. Het boek dat Adolf Hitler in 1924 schreef, mag sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog in Nederland niet meer verkocht worden.
Wilders wil ook dat het gebruik van de Koran in huiselijke kring en in de moskee bestraft wordt.
De woordvoerder van het OM zei dat nog altijd mondjesmaat aangiften binnenkomen. De Koran-uitspraken zijn niet het enige onderwerp waarover aangevers vallen, maar wel het belangrijkste.
Het OM verwacht niet voor begin volgend jaar met een standpunt naar buiten te komen over de eventuele strafbaarheid van Wilders' uitspraken. Na het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie, dat bij het OM in Amsterdam is ondergebracht, moet ook de top van het OM, het College van Procureurs-Generaal, zich erover buigen.
Advocate Els Lucas uit Lelystad heeft in augustus meteen aangifte gedaan tegen Wilders wegens aanzetten tot haat tussen bevolkingsgroepen. Zij heeft het OM deze week gemaand op te schieten, omdat Wilders heeft aangekondigd in januari met een film te komen over de Koran. Lucas wil binnen twee weken weten wat justitie doet met de aangiften. Mocht het niet tot strafvervolging van Wilders komen, dan heeft de advocate nog de tijd om bij het gerechtshof aan te kloppen om Wilders alsnog te laten vervolgen.
Iemand nog Netwerk gezien gisteravond. Zijn voormalige maatje GertJan Oplaat had erg stevige teksten over Geert. Dat hij in een fuik zit en niet meer terug kan en dat hij niet gedacht had dat hij zo extreem zou worden.
Wat een land. Noemt zich democratie, maar de vrije meningsuiting is er beperkt. 
Toont toch weer eens aan dat moslims niet tegen tegenspraak kunnen. De lange tenen van relifascisten zijn er vooral om eens flink op te gaan trappen.
quote:Boeken verbieden vanwege een mening.Op vrijdag 30 november 2007 17:09 schreef PJORourke het volgende:
Aangifte om een mening.
Wat een land.Joker.
quote:Tja, als Mein Kampf niet mag, dan ook de Koran niet. Zeiksnor.Op vrijdag 30 november 2007 17:11 schreef gelly het volgende:
Boeken verbieden vanwege een mening.
Joker.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 17:09 schreef PJORourke het volgende:
Aangifte om een mening.
Toont toch weer eens aan dat moslims niet tegen tegenspraak kunnen. De lange tenen van relifascisten zijn er vooral om eens flink op te gaan trappen.
Wie zegt dat het allemaal moslims zijn?quote:Anders zijn het wel dhimmis.Op vrijdag 30 november 2007 17:12 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Als er dan toch boeken verboden worden, in dat geval beide..Op vrijdag 30 november 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tja, als Mein Kampf niet mag, dan ook de Koran niet. Zeiksnor.
beide boeken zetten aan tot haat - maar ik ben pro-vrije-meningsuiting
van mij mag - mein-kampf ook gewoon verkocht worden.
quote:of christenen.
quote:En de Grote Bosatlas ook niet. Of de Ikea catalogus. Vraag me niet waarom, maar Mein Kamp is immers ook verboden (dat is het niet, maar ik speel het spelletje mee he ? ).Op vrijdag 30 november 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tja, als Mein Kampf niet mag, dan ook de Koran niet. Zeiksnor.
Laten we gewoon afspreken dat we niets verplichten en niets verbieden als het om boeken gaat.
quote:Wishful thinking. Dat wordt met name bij gereformeerde- en moslimkinderen er verplicht in gepropagandeerd.Op vrijdag 30 november 2007 17:22 schreef Zwaardvisch het volgende:
Dat koranverbod was ook onzalig. Laat mensen dat rare boekje maar eens lezen; net als bij de Bijbel bevat het genoeg inconsequenties om mensen van hun geloof te doen vallen.
Laten we gewoon afspreken dat we niets verplichten en niets verbieden als het om boeken gaat.
quote:De Bijbel ook, en volgens mij zijn veel gereformeerde kinders daar later op teruggekomen. Jij denkt dat de radicalisering niet plaatsvindt bij een verbod terwijl je zo een virtueel exemplaar uit de kabel kan trekken?Op vrijdag 30 november 2007 17:25 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Wishful thinking. Dat wordt met name bij gereformeerde- en moslimkinderen er verplicht in gepropagandeerd.
Ik vind Wilders nu zelf inmiddels een bedreiging voor Nederland, hij lokt geweld uit met zijn uitspraken en acties en brengt ons allen in gevaar. Er wordt veel te veel opgehangen aan de vrijheid van meningsuiting. Als hij in die film iets doet in de sfeer van Koran verscheuren of verbanden dan moet dat worden verbode.n
Eerst kon ik die Wilders nog wel hebben, maar het is hem er alleen maar om te doen om te provoceren. Vrijheid van meningsuiting, prima, maar ga er wel verstandig mee om.
quote:En meningen.Op vrijdag 30 november 2007 17:22 schreef Zwaardvisch het volgende:
Dat koranverbod was ook onzalig. Laat mensen dat rare boekje maar eens lezen; net als bij de Bijbel bevat het genoeg inconsequenties om mensen van hun geloof te doen vallen.
Laten we gewoon afspreken dat we niets verplichten en niets verbieden als het om boeken gaat.
Wilders biedt de moslims juist een kans. Laat maar zien dat hij fout is, het veld ligt open.
quote:Als mensen geestelijk gedomineerd willen worden door de Volkskrant te kopen of de moskee te bezoeken staan ze daar volledig vrij in.
Laat Wilders lekker die film maken en ga daarna pas oordelen of er iets illegaals instaat. Dan kan je daarna de film verbieden of die passage uit de film
quote:Als hij de Nederlandse orde er mee in gevaar brengt, ben ik dat liever voor dan pas achteraf in actie te komen.Op vrijdag 30 november 2007 17:38 schreef VoreG het volgende:
Wat heeft iedereen toch met dat verbieden?
Laat Wilders lekker die film maken en ga daarna pas oordelen of er iets illegaals instaat. Dan kan je daarna de film verbieden of die passage uit de film
quote:Dus we moeten maar onze mond houden, omdat anders een stel immigrantjes zich in z'n ziel getrapt voelt?Op vrijdag 30 november 2007 17:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Als hij de Nederlandse orde er mee in gevaar brengt, ben ik dat liever voor dan pas achteraf in actie te komen.
quote:Nee hoor, je hoeft helemaal niet je mond te houden. Dat gebeurt toch ook niet. Maar je hoeft je echt niet alles te permitteren puur omdat je zo graag wilt provoceren.Op vrijdag 30 november 2007 17:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dus we moeten maar onze mond houden, omdat anders een stel immigrantjes zich in z'n ziel getrapt voelt?
Het is niet zwart of wit maar verstandig of verstandig.
quote:Ik vind het nogal wat om op voorhand iets te gaan verbieden terwijl je alleen maar een vermoeden hebt van wat er in die film komt.Op vrijdag 30 november 2007 17:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Als hij de Nederlandse orde er mee in gevaar brengt, ben ik dat liever voor dan pas achteraf in actie te komen.
Als je het script kan inzien etc. dan valt er wat voor te zeggen om een rechtzaak tegen die film/Wilders aan te spannen, maar op voorhand?
quote:De grondwet is duidelijk: niemand hoeft vooraf etc. Dus mag Wilders gewoon z'n film maken, en dat moet hij gewoon doen. Laat de moslims maar eens aantonen hoe ze met vrije meningsuiting kunnen omgaan.Op vrijdag 30 november 2007 17:42 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, je hoeft helemaal niet je mond te houden. Dat gebeurt toch ook niet. Maar je hoeft je echt niet alles te permitteren puur omdat je zo graag wilt provoceren.
Het is niet zwart of wit maar verstandig of verstandig.
En dan gaat er een diplomatenhut de fik in, dan declareren we die toch bij het gastland? Gebeurt echt niet zonder toestemming van de overheid aldaar.
quote:De ggristenen willen dat ook, kijk maar naar een paar forumgenoten. Religiekritiek moet en zal de kop ingedrukt worden.Op vrijdag 30 november 2007 17:40 schreef Viking84 het volgende:
Dus we moeten maar onze mond houden, omdat anders een stel immigrantjes zich in z'n ziel getrapt voelt?
quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:59 schreef Pool het volgende:
En als ik een kans zou moeten inschatten, dan geef ik 35% kans op een veroordeling.
quote:Die film mag hij inderdaad maken. Maar ik vind een dergelijke film nou ook niet bepaald het toonbeeld van goed omgaan met je eigen vrijheid om je mening te uiten.Op vrijdag 30 november 2007 17:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De grondwet is duidelijk: niemand hoeft vooraf etc. Dus mag Wilders gewoon z'n film maken, en dat moet hij gewoon doen. Laat de moslims maar eens aantonen hoe ze met vrije meningsuiting kunnen omgaan.
quote:Ja, dat zullen ze meteen betalen.En dan gaat er een diplomatenhut de fik in, dan declareren we die toch bij het gastland? Gebeurt echt niet zonder toestemming van de overheid aldaar.
Wilders heeft vrijheid van meningsuiting, maar zijn gedrag kost ons land wel bakken met geld. Veel meer dan al die snoepreisjes voor allochtonen bij elkaar. En zonder enig nuttig effect; daarvoor is de dialoog veel effectiever.
quote:Welke haatzaaierij precies? Hij citeerde vrij consequent Fallaci; is het aanhalen van bronnen haatzaaierij?Op vrijdag 30 november 2007 17:51 schreef Pool het volgende:
Vanwege het willen verbieden van de Koran zal een straf er gelukkig niet in zitten. Wilders heeft het recht om dat soort politieke ideeën te opperen. Wel stond die brief in de Volkskrant destijds vol met haatzaaierij tegen moslims, dus er is wel een kleine kans dat hij daar een strafje voor krijgt. En dat vond ik toen al, zie ik.
[..]
quote:Tja, vette pech dan.Op vrijdag 30 november 2007 17:56 schreef Pool het volgende:
Die film mag hij inderdaad maken. Maar ik vind een dergelijke film nou ook niet bepaald het toonbeeld van goed omgaan met je eigen vrijheid om je mening te uiten.
quote:Ja, Syrie heeft betaald ja.Ja, dat zullen ze meteen betalen.
quote:Oh ja? Omdat we de moslims, het meest onderontwikkelde deel van de wereld, een beetje op hun gedrag wijzen? Hoe dan? Waar dan? Kom maar met bedragen. En het blijft staan: hij mag die film maken.Wilders heeft vrijheid van meningsuiting, maar zijn gedrag kost ons land wel bakken met geld. Veel meer dan al die snoepreisjes voor allochtonen bij elkaar. En zonder enig nuttig effect; daarvoor is de dialoog veel effectiever.
Ik heb overigens geen behoefte aan een dialoog met fascistisch tuig. Ze mogen CPN Ella hebben, gaan ze maar een dialoog met haar houden in een Afgaanse grot.
quote:Pardon?Zij heeft het OM deze week gemaand op te schieten, omdat Wilders heeft aangekondigd in januari met een film te komen over de Koran.
quote:Want 'extremist' is een vrije vertaling uit het Arabisch? Ha, die's origineel.Op vrijdag 30 november 2007 18:06 schreef Zyggie het volgende:
Wilders, de Nederlandse variant van een extremist.
quote:Hij citeert niet alleen, hij gaat ook achter die quotes staan en borduurt daarop voort.Op vrijdag 30 november 2007 17:57 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Welke haatzaaierij precies? Hij citeerde vrij consequent Fallaci; is het aanhalen van bronnen haatzaaierij?
Wilders stelt lettelijk: "Een gematigde islam bestaat niet." Hij haalt vervolgens een quote aan van Fallaci, die stelt: "En islam is de Koran en niets dan de Koran". Hij schaart zich nadrukkelijk achter deze quote en stelt de bevolkingsgroep dus degelijk gelijk aan het boek. Vervolgens noemt hij het boek een keer of zes fascistisch en vergelijkt hij het met Mein Kampf. Als je het hele stuk leest, dan staat er in feite:
Islam = Koran = fascistisch = Mein Kampf
Ook heeft hij niet alleen genoeg van de Koran in Nederland, hij zegt ook dat hij genoeg heeft van de islam en de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland. Dat is nog eens een laatste aanval jegens een bevolkingsgroep van 1 miljoen mensen in dit land.
De gehele tekst is daardoor wel haatzaaiend, maar het is de vraag of hij echt de strafbare lat bereikt, die vanwege de vrijheid van meningsuiting terecht vrij hoog ligt.
quote:Ik vind het wel goed om te wijzen op de mogelijke gevolgen - het is puik dat het kabinet die verantwoordelijkheid neemt. Over verbieden heeft niemand het, dat kan ook niet.Op vrijdag 30 november 2007 17:44 schreef VoreG het volgende:
[..]
Ik vind het nogal wat om op voorhand iets te gaan verbieden terwijl je alleen maar een vermoeden hebt van wat er in die film komt.
Als je het script kan inzien etc. dan valt er wat voor te zeggen om een rechtzaak tegen die film/Wilders aan te spannen, maar op voorhand?
Maar deze aangiftes gaan niet over dat fillmpje.
quote:Klopt, ze gaan nergens over.Op vrijdag 30 november 2007 19:23 schreef SCH het volgende:
Maar deze aangiftes gaan niet over dat fillmpje.
quote:Over haatzaaierij. De kans op vervolging is niet eens zo gek.
Maar heb je dan ook iets tegen de aangiftes van Wilders of hebben die rappers geen vrijheid van meningsuiting?
quote:Een koranverbod is geen haatzaaierij. Het tegendeel zelfs.Op vrijdag 30 november 2007 19:44 schreef SCH het volgende:
Over haatzaaierij. De kans op vervolging is niet eens zo gek.
quote:Dat was toch gewoon ordianaire bedreiging? Sowieso moet je rappers opsluiten.Maar heb je dan ook iets tegen de aangiftes van Wilders of hebben die rappers geen vrijheid van meningsuiting?
quote:Dat gelul over fascisme is wel degelijk haatzaaierij.Op vrijdag 30 november 2007 19:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een koranverbod is geen haatzaaierij. Het tegendeel zelfs.
quote:Dat was toch gewoon ordianaire bedreiging?
Dan is het ineens bedreiging. quote:Wat een klets.Op vrijdag 30 november 2007 19:46 schreef SCH het volgende:
Dat gelul over fascisme is wel degelijk haatzaaierij.
Als je het beestje al niet meer bij de naam mag noemen...quote:Nou omdat je het zo graag wilt: Wilders is een fascist.Op vrijdag 30 november 2007 19:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een klets.
quote:Waarom de Bijbel dan nog wel? Of valt het vermoorden van iemand die overspel pleegt, of het stenigen van boeren die verschillende planten naast elkaar zetten nog wel binnen het acceptabele?Op vrijdag 30 november 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:
Tja, als Mein Kampf niet mag, dan ook de Koran niet.
Wilders is eigenlijk een anti-facist. Hij neemt het namelijk op tegen een extreem facistisch boek en geloof... maarja... zo zien jullie dat niet graag natuurlijk.
.Sprookjesboeken verbieden
.Mensen met lange tenen
.quote:Aangezien het hier om een religieus boekwerk gaat, waarvan grote delen overeenkomen met het oude testament van de Bijbel en de late werken in de Tora, denk ik dat het wel degelijk haatzaaierij is als je het boek van 1 bepaalde religie gaat verbieden.Op vrijdag 30 november 2007 19:45 schreef PJORourke het volgende:
Een koranverbod is geen haatzaaierij.
Lijkt me ook niet zo verstandig met bijna een miljoen moslims in Nederland.
Ze bevestigen (maar weer eens) de vooroordelen van veel mensen. En tonen aan dat Wilders simpelweg gelijk heeft met zijn uitspraken.
quote:De Koran is fascistisch? Volgens mij snap jij niet helemaal wat fascisme nu eigenlijk is.....Op vrijdag 30 november 2007 20:04 schreef Refragmental het volgende:
Wilders is eigenlijk een anti-facist. Hij neemt het namelijk op tegen een extreem facistisch boek en geloof... maarja... zo zien jullie dat niet graag natuurlijk.
Dat er in de Koran, de Bijbel en de Tora bepaalde zaken staan die aanzetten tot geweld is natuurlijk zo. Maar dat heeft eigenlijk geen hond te maken met fascisme natuurlijk.
quote:De grondwet is verder ook duidelijk over godsdienstvrijheid, vrijheid van samenscholing, het recht tot gezamenlijk gebed, het lezen van religieuze teksten, en het stichten van gebedslokaties.Op vrijdag 30 november 2007 17:46 schreef PJORourke het volgende:
De grondwet is duidelijk: niemand hoeft vooraf etc. Dus mag Wilders gewoon z'n film maken, en dat moet hij gewoon doen. Laat de moslims maar eens aantonen hoe ze met vrije meningsuiting kunnen omgaan.
quote:Die vooroordelen gaan natuurlijk over en weer.Op vrijdag 30 november 2007 20:06 schreef Refragmental het volgende:
Ze bevestigen (maar weer eens) de vooroordelen van veel mensen. En tonen aan dat Wilders simpelweg gelijk heeft met zijn uitspraken.
Mja de Bijbel kan er ook wat van.
Maar verbieden is onzinnig wat overigens ook geldt voor Mein Kampf omdat je met een verbod het gedachtegoed echt niet elimineert maar het is de meest gemakkelijke "oplossing" voor politici. Getuige de vele simplistische verboden van de laatste tijd.
Het verbieden van de Koran lost ook niets op. Het maakt de moslims in Nederland alleen maar kwader, het maakt de kloof tussen moslims en Nederland alleen maar groter, en de Korans worden gewoon uit het buitenland geïmporteerd natuurlijk. Desnoods als PDF gedownload en geprint.
Heeft geen enkele zin. Het is tijdens de beeldenstorm en de gereformeerde revolutie in Nederland ook niet gelukt om het Katholicisme en de Katholieke versie van de bijbel de kop in te drukken. Overal schuilkerken, en de Bijbels werden massaal aangevoerd uit de zuidelijke provinciën.
Een Koranverbod is compleet onrealistisch en veroorzaakt veel meer problemen dan dat het ooit oplost.
quote:Je hoeft maar te google'en en Mein Kampf is zo gevonden. Zo'n verbod is zwaar achterhaald en het lost inderdaad niets op. Maar voor de gemiddelde politicus is een verbod makkelijk en het scoort goed in de onderbuik van de achterban. Wat overigens niet alleen geldt voor de achterban van Wilders.Op vrijdag 30 november 2007 20:22 schreef maartena het volgende:
Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te worden. Ik denk dat er een hoop historische leerwaarde in zit..... je kunt het ook nog altijd in bibliotheken lezen (je mag het niet meenemen naar huis) en uiteraard kun je de Nederlandse versie gewoon in Belgie kopen.
Het verbieden van de Koran lost ook niets op. Het maakt de moslims in Nederland alleen maar kwader, het maakt de kloof tussen moslims en Nederland alleen maar groter, en de Korans worden gewoon uit het buitenland geïmporteerd natuurlijk. Desnoods als PDF gedownload en geprint.
Heeft geen enkele zin. Het is tijdens de beeldenstorm en de gereformeerde revolutie in Nederland ook niet gelukt om het Katholicisme en de Katholieke versie van de bijbel de kop in te drukken. Overal schuilkerken, en de Bijbels werden massaal aangevoerd uit de zuidelijke provinciën.
Een Koranverbod is compleet onrealistisch en veroorzaakt veel meer problemen dan dat het ooit oplost.
De PVV is een klein clubje dat vooral om 1 man draait, daarom is het gedachtegoed afgebakend. De Islam is een wereldreligie met miljoenen aanhangers en talloze interpretaties ervan. De koran kun je interpreteren, het partijprogramma van Wilders niet.
Dat er in vooroordelen over wie dan ook (moslims bijv) een kern van waarheid zit neemt niet weg dat het belachelijk is om op basis hiervan wetten op te stellen.
Wetten die over een specifieke groep gaan zijn sowieso de achterdeur uit. Wat mij betreft krijgen religieuze instellingen noch subsidie, noch een verbod of ontmoediging. Zij moeten zich aan dezelfde wetten houden als de rest van Nederland, niets meer en niets minder.
Ik vind trouwens dat Wilders mag roepen en ook verfilmen wat hij maar wil, hoe 'discriminerend' een ander het ook vind.
Meningen blijven meningen en kun je dus niet wettelijk afbakenen als je het mij vraagt.
Maar daaruit volgt ook dat het legitiem wanneer de politiek hem bekritiseerd en op het matje roept. Debatteren is nooit verkeerd.
Pas zodra er gedreigd wordt met geweld -zoals rappertje Appa deed- is actie nodig.
quote:Dat. De symboolwetgeving die van vrijwel iedere minister in dit kabinet uitgaat drijft me tot waanzin.Op vrijdag 30 november 2007 20:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je hoeft maar te google'en en Mein Kampf is zo gevonden. Zo'n verbod is zwaar achterhaald en het lost inderdaad niets op. Maar voor de gemiddelde politicus is een verbod makkelijk en het scoort goed in de onderbuik van de achterban. Wat overigens niet alleen geldt voor de achterban van Wilders.
quote:Die dan ook. Wat mij betreft verbieden we geen boeken. Maar de huidige praktijk van het verbieden wat niet politiek correct is, is weinig consequent en absurd. En dat toont Wilders haarfijn aan.Op vrijdag 30 november 2007 20:03 schreef maartena het volgende:
Waarom de Bijbel dan nog wel? Of valt het vermoorden van iemand die overspel pleegt, of het stenigen van boeren die verschillende planten naast elkaar zetten nog wel binnen het acceptabele?
quote:Zegt de aanhanger van de Stalinistische minister van desintegratie...Op vrijdag 30 november 2007 19:51 schreef SCH het volgende:
Nou omdat je het zo graag wilt: Wilders is een fascist.
quote:Hij is de pot die de ketel verwijt dat is mijn bezwaar.Op vrijdag 30 november 2007 20:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die dan ook. Wat mij betreft verbieden we geen boeken. Maar de huidige praktijk van het verbieden wat niet politiek correct is, is weinig consequent en absurd. En dat toont Wilders haarfijn aan.
Het verbieden van een film is net zo achterlijk als het verbieden van een boek.
Maar ik denk wel serieus dat dit best voor problemen kan zorgen. Moet je zo'n film maken in de wetenschap dat er geweld zal volgen? Een verstandig mens zou het anders aanpakken.
Verbieden? nee. Argwanend tegemoed zien? Ja
Ik wil de film trouwens best zien wanneer hij uitkomt.
quote:Prima. De kloof tussen mij en relifascisten kan niet groot genoeg zijn.Op vrijdag 30 november 2007 20:22 schreef maartena het volgende:
Het maakt de moslims in Nederland alleen maar kwader, het maakt de kloof tussen moslims en Nederland alleen maar groter
quote:Maar natuurlijk. Hij is eigenlijk helemaal geen radicale anti-islamist, maar een pientere intellectueel die een spiegel probeert voor te houden. Wanneer komt hij eindelijk met de openbaring?Op vrijdag 30 november 2007 20:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die dan ook. Wat mij betreft verbieden we geen boeken. Maar de huidige praktijk van het verbieden wat niet politiek correct is, is weinig consequent en absurd. En dat toont Wilders haarfijn aan.
quote:Ella Vogelaar constant een communist noemen is net zo laag als Wilders een racist of fascist noemen.Op vrijdag 30 november 2007 20:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zegt de aanhanger van de Stalinistische minister van desintegratie...
Of heb jij wel dezelfde gedachten als toen je nog een puber was?
quote:En dan weer zaniken dat de integratie mislukt.Op vrijdag 30 november 2007 20:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima. De kloof tussen mij en relifascisten kan niet groot genoeg zijn.
quote:Het verschil is dat ze ook daadwerkelijk staliniste was en bij de CPN zat.Op vrijdag 30 november 2007 20:44 schreef sneakypete het volgende:
Ella Vogelaar constant een communist noemen is net zo laag als Wilders een racist of fascist noemen.
quote:Maar daarom hoef de kloof tussen de moslims en de rest van Nederlanders niet groter te worden. Er wonen een miljoen moslims in Nederland, en driekwart daarvan zijn Nederlander, en dus beschermd door de grondwet. Ze gaan dus NIET uit Nederland weg, en het lijkt me de maatschappij als een geheel niet echt dienen door ze alleen maar verder af te zonderen en in een hoek weg te duwen door zaken als hun geloof (of onderdelen daarvan) gewoonweg maar te verbieden.Op vrijdag 30 november 2007 20:44 schreef PJORourke het volgende:
Prima. De kloof tussen mij en relifascisten kan niet groot genoeg zijn.
En jij hebt natuurlijk ook zelf de keuze ergens te gaan wonen waar geen moslims wonen. Ik kan je zo goed als garanderen dat als je in Nederland blijft, dat je in 2050 (ofzo) met pensioen gaat in een land woont waar anderhalf miljoen moslims wonen, er van uitgaande dat immigratie echt compleet stopt en het alleen gaat om de kinderen van de huidige miljoen.
Als je voor jezelf die kloof groter wil maken, dat is je goedrecht. Jij hoeft niet met moslims om te gaan als je dat niet wilt.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het verschil is dat ze ook daadwerkelijk staliniste was en bij de CPN zat.
Voltooid verleden tijd dus.
Rita verdonk stond in haar jeugd bekend als 'links', moet je haar daar nu nog op aanvallen?
Ik vind van niet.
We leven in het hier en nu.
quote:Is Vogelaar nu niet meer links dan?Op vrijdag 30 november 2007 20:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Voltooid verleden tijd dus.
Rita verdonk stond in haar jeugd bekend als 'links', moet je haar daar nu nog op aanvallen?
Ik vind van niet.
We leven in het hier en nu.
quote:Is dat wel zo? Ik heb haar er nog nooit over gehoord...Op vrijdag 30 november 2007 20:55 schreef sneakypete het volgende:
Voltooid verleden tijd dus.
Rita verdonk stond in haar jeugd bekend als 'links', moet je haar daar nu nog op aanvallen?
Ik vind van niet.
We leven in het hier en nu.
PSP was wat anders dan de door Moskou gerunde CPN.
En dit is een land waat Van Baalen bijna afgerekend werd op een liedje en Aantjes moest aftreden vanwege de SS. Maar iemand die een massamoordenaar bewonderde mag zeker wel blijven zitten?
Dubbele standaarden, Pete. Als ze bij een neo-nazi groep had gezeten, was het huis te klein geweest.
quote:Maar ook de Nederlandse jeugd die niet meer naar de kerk gaat viert nog steeds Kerstimis, Pasen, etc.... ik denk dat men over 30 jaar in Nederland ook nog wel het suikerfeest en de ramadan viert, al was het maar voor Opa.Op vrijdag 30 november 2007 20:54 schreef Zyggie het volgende:
Ontkerkeling maartena. 3e generatie is al een stuk minder gelovig.
Je hebt wel gelijk verder, ik denk dat de 3e generatie "kutmarokkaantjes" niet echt vaak meer naar de moskee gaan zodra ze op zichzelf wonen, en als ze het doen is het volgens mij meer uit respect voor de ouders.
quote:Vogelaar is net een jaar aanwezig op die post en krijgt de schuld van de ellende die Verdonk heeft gemaakt in haar 4 jaar op die post.Op vrijdag 30 november 2007 20:56 schreef Zwaardvisch het volgende:
Is Vogelaar nu niet meer links dan?
quote:We noemden Bernhard toch ook geen nazi omdat hij bij de Hitler-Jugend zat als 15 jarige knaap?Op vrijdag 30 november 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
Het verschil is dat ze ook daadwerkelijk staliniste was en bij de CPN zat.
quote:Welke ellende? Ze krijgt toch juist kritiek om haar naïeve visie?Op vrijdag 30 november 2007 21:22 schreef maartena het volgende:
[..]
Vogelaar is net een jaar aanwezig op die post en krijgt de schuld van de ellende die Verdonk heeft gemaakt in haar 4 jaar op die post.
quote:Ik wel hoor, want dat was de man ook.Op vrijdag 30 november 2007 21:23 schreef maartena het volgende:
We noemden Bernhard toch ook geen nazi omdat hij bij de Hitler-Jugend zat als 15 jarige knaap?
quote:En waaruit blijkt dat?Op vrijdag 30 november 2007 21:34 schreef PJORourke het volgende:
Ik wel hoor, want dat was de man ook.
quote:Je doelt op Vogelaar? Tuurlijk krijgt ze kritiek, net als dat ze veel bijval krijgt. Voor veel mensen is ze een verademing na de polariserende en averechtse manier van werken van Verdonk.Op vrijdag 30 november 2007 21:32 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Welke ellende? Ze krijgt toch juist kritiek om haar naïeve visie?
quote:Zijn lidmaatschap van de NSDAP. Het zingen van het Horst Wessellied op zijn huwelijk.Op vrijdag 30 november 2007 21:42 schreef maartena het volgende:
En waaruit blijkt dat?
quote:Vogelaar polariseert zeker niet? Bovendien doet ze niks behalve beweren dat integratie onmogelijk is.Op vrijdag 30 november 2007 22:05 schreef SCH het volgende:
Je doelt op Vogelaar? Tuurlijk krijgt ze kritiek, net als dat ze veel bijval krijgt. Voor veel mensen is ze een verademing na de polariserende en averechtse manier van werken van Verdonk.
quote:Alsof het ook maar iets zou boeien wat een extreemrechts ventje als jij daar van vindtOp vrijdag 30 november 2007 22:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vogelaar polariseert zeker niet? Bovendien doet ze niks behalve beweren dat integratie onmogelijk is.
quote:Wat boeit het dan wat jij van het beleid van Verdonk vindt?Op vrijdag 30 november 2007 22:09 schreef SCH het volgende:
Alsof het ook maar iets zou boeien wat een extreemrechts ventje als jij daar van vindt
quote:Ik ben geen extremist.Op vrijdag 30 november 2007 22:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat boeit het dan wat jij van het beleid van Verdonk vindt?
quote:Het onder een noemer willen brengen van verschillende groepen is polariserend? Tamelijk onzinnig.Op vrijdag 30 november 2007 22:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Je doelt op Vogelaar? Tuurlijk krijgt ze kritiek, net als dat ze veel bijval krijgt. Voor veel mensen is ze een verademing na de polariserende en averechtse manier van werken van Verdonk.
Overigens wel ironisch dat Vogelaar zegt het boek 'Land van Aankomst' als leidraad te zullen gebruiken, terwijl Scheffer volledig afstand neemt van haar beleid. Dat is Vogelaar. Ze hoort kritiek, ze zegt 'er iets mee te zullen doen' maar dan is dat advies inmiddels onder in een la verdwenen.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 22:10 schreef SCH het volgende:
Ik ben geen extremist.
quote:
quote:Is dat een samenvatting van Verdonks beleidOp vrijdag 30 november 2007 22:13 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Het onder een noemer willen brengen van verschillende groepen is polariserend? Tamelijk onzinnig.
quote:Zeker.Op vrijdag 30 november 2007 22:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Is dat een samenvatting van Verdonks beleid
quote:
quote:Nee, klopt wel idd, hij vergelijkt de huidige status quo met de Weimar republiek, waarin door het establishment werd toegegeven aan fascisten en het resultaat is bekend. Hij wil de democratie ahw beschermen tegen de fascistische Islam. En op zich is het waar natuurlijk dat wat moslimextremisten nastreven, een theocratie olv een stel moellahs, zie Iran, geen democratie is.Op vrijdag 30 november 2007 20:04 schreef Refragmental het volgende:
"Haatzaaierij"... het nieuwe "demoniseren" en "discriminatie"
Wilders is eigenlijk een anti-facist. Hij neemt het namelijk op tegen een extreem facistisch boek en geloof... maarja... zo zien jullie dat niet graag natuurlijk.
Echter de vraag is of de situatie 1 op 1 met elkaar te vergelijken valt. Van de nazi's was bekend dat zij uit waren op dictatoriale macht, ze hadden in 1923 al een putsch poging in München ondernomen. Pas nadat Hitler in 1924 vrijkwam, verlegden zij hun strategie, maar bleven niet in het vage omtrent hun plannen mochten ze ooit in het centrum van de macht verkeren. Het waren vervolgens de conservatieven, doodsbang voor het communisme in het economisch geplaagde Duitsland van na de beurskrach van 1929 en opgezadeld met nog steeds torenhoge verplichtingen voortkomend uit WO 1, die de nazi's de macht hebben geboden.
Nu heb ik geen weet van pogingen van moslimextremisten om hier in Nederland de macht te grijpen. Praatjes over een soort fokpolitiek moet je met een korreltje zout nemen, denk ik. En Al Qaida schijnt de formule te gebruiken van destabilisering. Hierachter zit het idee dat je de Westerse mogendheden via aanslagen dient te destabiliseren zodat ze uiteindelijk in chaos en anarchie vervallen, zodat zij geen gevaar meer vormen voor Islamitische landen.
En dit vervallen in chaos en anarchie lijkt ook aardig te lukken. Want de strijd woedt volgens mij niet zozeer tussen het Westen en die vermaledijde Islamitische wereld, althans hier in Nederland bij de opgelopen polarisatie niet, maar tussen verschillende facties binnen de Westerse wereld zelf.
Nu we door de polarisatie lijken te vervallen in tweedracht, toont dit dan ook de zwakte aan van de democratie?
Als wij de democratie, zoals Wilders lijkt te willen, in de ijskast zetten door het gelijkheidsbeginsel af te schaffen en moslims wettelijk anders te behandelen dan niet-moslims, wel wrs, denk ik. Dan komen we nl. toch weer terug op de Weimar republiek en het noodlottige huwelijk tussen conservatieven (die het in hun broek deden voor de communisten) en nazi's.
quote:Die is wel op te zoeken, verkopvodding niet. Die laatste zal wel limbo zijn, niet waar?Op vrijdag 30 november 2007 22:42 schreef PJORourke het volgende:
Woteva
quote:Helaas. Puur Mokums.Op vrijdag 30 november 2007 22:48 schreef Ryan3 het volgende:
Die is wel op te zoeken, verkopvodding niet. Die laatste zal wel limbo zijn, niet waar?
quote:Wilders is een moslim-infiltrant!Op vrijdag 30 november 2007 22:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als wij de democratie, zoals Wilders lijkt te willen, in de ijskast zetten door het gelijkheidsbeginsel af te schaffen en moslims wettelijk anders te behandelen dan niet-moslims, wel wrs, denk ik. Dan komen we nl. toch weer terug op de Weimar republiek en het noodlottige huwelijk tussen conservatieven (die het in hun broek deden voor de communisten) en nazi's.
quote:Het leuke is dat die analyse heeft geleid bij bepaalde rechtse lieden tot juist datgene waarvan ze links altijd hebben beschuldigd. Niet alleen de moslims zijn fascisten, ook links is fascistisch. En ter justificatie van die claim wordt dan het hoernalistieke stukje van drs drs drs Marcel Roele van stal gehaald.Op vrijdag 30 november 2007 22:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wilders is een moslim-infiltrant!
quote:Verbieden van Mein Kampf is al hypocriet, maar een vergelijking met de koran moet kunnen. Of het geschiedkundig en in de tijd goed te vergelijken valt is een tweede.Op vrijdag 30 november 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tja, als Mein Kampf niet mag, dan ook de Koran niet. Zeiksnor.
Beide boeken hebben een gedachtengang en een wens om bepaalde bevolkingsgroepen aan te pakken/te straffen.
quote:Is dat laatste zo?Op vrijdag 30 november 2007 23:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Verbieden van Mein Kampf is al hypocriet, maar een vergelijking met de koran moet kunnen. Of het geschiedkundig en in de tijd goed te vergelijken valt is een tweede.
Beide boeken hebben een gedachtengang en een wens om bepaalde bevolkingsgroepen aan te pakken/te straffen.
Welke bevolkingsgroepen wilde de koran aanpakken/straffen?
quote:De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.Op vrijdag 30 november 2007 23:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is dat laatste zo?
Welke bevolkingsgroepen wilde de koran aanpakken/straffen?
Homo's, vrouwen, etc.
quote:Heidenen waren ze zelf voordat ze moslim waren, dus die wilden ze wrs bekeren, denk ik, en ongelovigen idem (wie was er in die tijden btw ongelovig???). Joden en Christenen respecteerden ze an sich wel, dacht ik.Op vrijdag 30 november 2007 23:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.
Homo's, vrouwen, etc.
Homo's en vrouwen zijn nu eenmaal het mikpunt bij alle 3 de grote monotheïstische religies, geloof ik. Dwz bij de Joden ivm vrouwen wat minder rigoreus dan.
quote:Precies. Relifascisten en Falangisten willen altijd hetzelfde.Op vrijdag 30 november 2007 23:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.
Homo's, vrouwen, etc.
quote:Je vergeet conservatieven.Op zaterdag 1 december 2007 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Precies. Relifascisten en Falangisten willen altijd hetzelfde.
quote:Op zaterdag 1 december 2007 00:17 schreef Ryan3 het volgende:
Je vergeet conservatieven.
Wat hebben die er mee te maken?
quote:Die vallen in dezelfde categorie; anti-homo, anti-vrouwen, anti-ongelovigen, anti-liberaal etc.Op zaterdag 1 december 2007 00:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat hebben die er mee te maken?
Tragische is dat jij als homo dat weer niet inziet ook.
Google eens op Chateubriand en saines doctrines.
quote:Grappig. Interessant. Onwetend.Op zaterdag 1 december 2007 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
anti-homo
quote:
Een alcoholist zal ook in alle toonaarden ontkennen dat hij alcolist is.
quote:Ja, waarom zou je zeggen dat alcolist bent als je alcoholist bent.Op zaterdag 1 december 2007 09:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Een alcoholist zal ook in alle toonaarden ontkennen dat hij alcolist is.
Maar ik ben geen extremist, nog niet een tiende zo extreem als PJO.
quote:Je bent gewoon het spiegelbeeld van wilders.Op zaterdag 1 december 2007 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je zeggen dat alcolist bent als je alcoholist bent.
Maar ik ben geen extremist, nog niet een tiende zo extreem als PJO.
Niets meer of minder.
quote:Mein Kampf mag je prima in huis hebben. Alle pagina's, snor.Op vrijdag 30 november 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tja, als Mein Kampf niet mag, dan ook de Koran niet. Zeiksnor.
Daarbij lijkt het mij een beetje vreemd als je een aanklacht onder inperking van vrijheid zet.
Een aanklacht is juist dé manier om over een meningsverschil uit te komen. Of weet je wat beters?
quote:Op zaterdag 1 december 2007 09:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je bent gewoon het spiegelbeeld van wilders.
Niets meer of minder.
Je weet niet hoe half hoe hilarisch dom deze uitspraak is. Ik ben een grotere islamcriticus dan Wilders, net als dat ik een grotere jodendomcriticus en christendomcriticus en humanismecriticus ben. Wilders is helemaal geen criticus, een criticus onderzoekt en ziet nuances. Wat Wilders doet is rechtlijning, haatzaaien en 1 vaste lijn kiezen. Dat is niet kritisch, dat is dogmatisch en extremistisch.
quote:Ja. We hoeven er toch niet uit te komen? Dat betekent compromissen sluiten met relifascisitisch tuig en dat hoeft voor mij niet.Op zaterdag 1 december 2007 09:37 schreef Yildiz het volgende:
Daarbij lijkt het mij een beetje vreemd als je een aanklacht onder inperking van vrijheid zet.
Een aanklacht is juist dé manier om over een meningsverschil uit te komen. Of weet je wat beters?
quote:http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/59/index.htmlNiet Wilders, maar missie in Uruzgan is gevaarlijk
vrijdag 30 november 2007 10:03
Brengt gekke Geert ons in gevaar? Kan de Nederlandse Staat onze veiligheid niet meer waarborgen? Of komt gekke Geert CDA en PvdA electoraal niet goed uit? Wie brengt ons eigenlijk in gevaar?
Op 11 maart 2004 kwamen in Madrid 191 onschuldige burgers om het leven. Dat was de eerste succesvolle aanslag van Al-Qa'ida in Europa.
Juist in die week waren er in Spanje verkiezingen. De conservatieven zouden volgens alle opiniepeilingen winnen. Maar door de paniek die ontstond en mogelijkerwijs doordat hij de moslims niet wilde kwetsten, verklaarde de leider van Spaanse conservatieven dat die aanslag het werk van ETA was.
Eén dag later al werd het radicaal salafistische Al-Qa'ida als dader aangewezen.
Socialisten
Als gevolg van de aanslag verloren de conservatieven een gewonnen verkiezingsstrijd. De eerste salafistische aanslag in Europa leidde tot een electorale aardverschuiving. De socialisten, die uit Irak wilden vertrekken, wonnen de verkiezingen.
Al-Qa'ida zag dit als een teken van capitulatie. Daarom kwam Al-Qa'ida een paar weken later met een vredesvoorstel. Osama bin Laden was vastberaden om de strijd voort te zetten. Maar hij zag ook positieve ontwikkelingen in Europa: de peilingen waaruit bleek hoe groot de haat jegens Amerika was en hoe groot de aversie tegen de oorlog in Irak.
Dar al kufr
Hieruit concludeerde Al-Qa'ida dat de meeste Europeanen vrede willen. Een buitengewoon scherpe constatering! Osama lanceerde dus een vredesvoorstel voor de Europeanen:
‘I therefore offer them this peace treaty, which essentially is a commitment to cease operations against every country that pledges not to attack Muslims or interfere in their business – including the American conspiracy against the greater Islamic world. This peace treaty can be renewed at the end of a government’s term [the one that agrees to the treaty] and the beginning of a new one, if both sides consent. It [the peace treaty] will commence with the departure of its last soldier from our lands; it is available for a period of three months starting from the day this statement is issued.'
Ja, salafisten zijn bereid om tijdelijk vrede te sluiten met Dar al kufr (het huis van de ongelovigen). Dat deed de profeet Mohammed ook. Ik vermoed dat Mohammed Bouyeri ook dit vredesvoorstel heeft gehoord en gelezen. Toen die vrede niet tot stand kwam, pleegde hij op 2 november 2004 een terroristische aanslag. Het was voor hem een oorlogsdaad. Daarom ziet hij zichzelf ook als krijgsgevangene.
Regisseur
Nu staan de politici opnieuw voor een dilemma, en dat heet Geert Wilders. De fractievoorzitter van de PVV wil ook een regisseur zijn.
Minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken heeft, namens het kabinet, Geert Wilders gewaarschuwd voor de gevaren van een controversiële film over de Koran. Zijn eigen veiligheid loopt gevaar, maar ook Nederlanders in binnen- en buitenland. We zullen in gevaar verkeren zodra Wilders een film over de koran zal maken!
Was het kabinet in 2004 akkoord gegaan met het vredesvoorstel van Bin Laden, had het toen de troepen uit Irak teruggetrokken en had het de film Submission verboden, dan leefde Theo van Gogh nog.
Oorlogslogica
Mohammed Bouyeri zette zijn missionaire salafistische activiteiten dus door. Mohammed had nog tientallen andere moslimsjongeren kunnen rekruteren voor het gewelddadige salafisme. Maar als Verhagen meent wat hij zegt, dan heeft het CDA willens en wetens ons land in gevaar gebracht, door niet tegemoet te treden aan de eisen van Al-Qa'ida. Dit is hele eenvoudige oorlogslogica.
In zijn laatste verklaring vraagt Bin Laden aan de Europese landen om Afghanistan te verlaten. Osama is consequenter dan onze politici:
'Het zou beter voor jullie zijn om de leiders die achter Amerika aanlopen terug te roepen. (…) De Europese landen hebben zich volgzaam opgesteld na de aanslagen van 11 september 2001. De Amerikanen stonden er daarna op Afghanistan binnen te vallen, al wisten ze dat de Taliban niet achter de aanvallen zaten. Ik ben verantwoordelijk.’
11 september
Kijk toch eens, Bin Laden eist officieel de verantwoordelijkheid voor de aanslagen van 11 september. Toch wil het kabinet de missie in Uruzgan (oorlog tegen de Al-Qa'ida) verlengen tot 2010.
Volgens de logica van het CDA moeten we nu het kabinet gaan waarschuwen: Minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken en het kabinet-Balkenende moeten worden gewaarschuwd voor de gevaren van een controversieel militair besluit.
Daarmee brengen ze de veiligheid van Geert, Rita, Piet, Jan, Maria, Afshin, Leon, Mohammed, Achmed en alle andere Nederlanders in binnen- en buitenland in gevaar.
Absurde redenering
Verhagen zal terecht beweren dat dit een absurde redenering is. Maar ik heb alleen zijn woorden en zijn logica toegepast op Wilders. Ad absurdum zullen de logici zeggen.
Inderdaad is dit absurde logica, en Verhagen mag deze kromme logica niet toepassen op onze constitutionele orde, met Geert Wilders als volksvertegenwoordiger daarin.
We mogen en kunnen niet capituleren. Niet Geert, maar onze aanwezigheid in Uruzgan is de bron van grote dreiging.
Toch vind ik dat we wel, onder bepaalde voorwaarden, in Afghanistan moeten blijven.
Uruzgan en gekke Geert behoren tot ons landsbelang. Bij het ene gaat het om onze veiligheid en bij het andere om onze vrijheden. We leven in een gevaarlijke wereld. Er zijn mensen die ons haten omdat wij onder het regime van gelijkheid en vrijheid leven. Zolang wij een vrij land zijn, zijn wij in gevaar.
Afshin Ellian
Ellian ontleedt het gggristelijke "denken" van het kabinet weer eens goed.
quote:Op zaterdag 1 december 2007 09:51 schreef SCH het volgende:
Ik ben een grotere islamcriticus dan Wilders, net als dat ik een grotere jodendomcriticus en christendomcriticus en humanismecriticus ben.
Als jij zo'n criticus bent, waarom loop je dan als een schoothondje achter zo'n mislukte amateursociologe als Vogelaar aan?
quote:Omdat hij "denkt" dat hij een criticus is. Iedereen zijn eigen wereld!Op zaterdag 1 december 2007 12:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als jij zo'n criticus bent, waarom loop je dan als een schoothondje achter zo'n mislukte amateursociologe als Vogelaar aan?
quote:Ik geloof nog steeds niet dat jij kritisch staat tegen welke vorm van religie dan ook. Je hebt zelf nooit echt afstand genomen van het geloof, dus hoe wil je dan onafhankelijk en kritisch kunnen onderzoeken?Op zaterdag 1 december 2007 09:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben een grotere islamcriticus dan Wilders, net als dat ik een grotere jodendomcriticus en christendomcriticus en humanismecriticus ben. Wilders is helemaal geen criticus, een criticus onderzoekt en ziet nuances. Wat Wilders doet is rechtlijning, haatzaaien en 1 vaste lijn kiezen. Dat is niet kritisch, dat is dogmatisch en extremistisch.
quote:Wat bedoel je te zeggen?Op zaterdag 1 december 2007 12:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja. We hoeven er toch niet uit te komen? Dat betekent compromissen sluiten met relifascisitisch tuig en dat hoeft voor mij niet.
Als iemand een andere mening heeft dan de jouwe, dan vindt je dat een bedreiging van de vrijheid van meningsuiting? Als iemand zich beledigd voelt, kan zo iemand prima een ander voor de rechter dagen. Dan wordt daar wel weer gekeken of het een beetje zinnig is. En dat is nu ook precies waar het OM mee bezig is.
Of had je er andere oplossingen voor?
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 01-12-2007 13:43:49 ]
quote:Je lijkt steeds meer op Martijn_77 met al die Elsevier rommel.Op zaterdag 1 december 2007 12:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/59/index.html
Ellian ontleedt het gggristelijke "denken" van het kabinet weer eens goed.
quote:Oh ja, je opponent diskwalificeren. Ik weet juist waar ik het over heb en sta uitermate kritisch tegen over welke religie of niet-religie dan ook. Maar dat maakt me gelukkig niet verblind en intolerant.Op zaterdag 1 december 2007 12:38 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik geloof nog steeds niet dat jij kritisch staat tegen welke vorm van religie dan ook. Je hebt zelf nooit echt afstand genomen van het geloof, dus hoe wil je dan onafhankelijk en kritisch kunnen onderzoeken?
Het ironische is dat juist deze groep kritiek krijgt omdat men tegen aanslagen etc is van andere "jihadies" dat ze "de paleisgeleerden van Saudie Arabie volgen". Het zou hem dus sieren beter onderzoek te doen of volgende keer een onderscheid daarin te maken.
Een website als www.spubs.com (salafi publications) verkoopt ook boeken als:
Islamic Condemnation, Of Terrorists, Hijackers, & Suicide Bombers, The Brothers Of The Devils
quote:Hebben we het hier over de Wilders die zwaar verontwaardigd was toen Plasterk als reactie op Wilders' koranverbod opperde om het verbod op Mein Kampf op te heffen?Op vrijdag 30 november 2007 20:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die dan ook. Wat mij betreft verbieden we geen boeken. Maar de huidige praktijk van het verbieden wat niet politiek correct is, is weinig consequent en absurd. En dat toont Wilders haarfijn aan.
quote:Een en dezelfde.Op zaterdag 1 december 2007 17:54 schreef Monolith het volgende:
Hebben we het hier over de Wilders die zwaar verontwaardigd was toen Plasterk als reactie op Wilders' koranverbod opperde om het verbod op Mein Kampf op te heffen?
quote:Met dien vestande dat Mohammed geen gemankeerd kunstschilder was, maar een vrij succesvol zakenman, maar verder geheel eens.Op vrijdag 30 november 2007 20:16 schreef MrX1982 het volgende:
Overigens zijn er wel overeenkomsten tussen Mein Kampf en de Koran. Gedateerd, geschreven/bedacht door een waanzinnige, warrig, vaag en zet aan tot haat.
Mja de Bijbel kan er ook wat van.
Maar verbieden is onzinnig wat overigens ook geldt voor Mein Kampf omdat je met een verbod het gedachtegoed echt niet elimineert maar het is de meest gemakkelijke "oplossing" voor politici. Getuige de vele simplistische verboden van de laatste tijd.
Boeken verbranden is zo jaren 1500. Wie waren daar toen toch voor? Weet iemand dat nog?
Het is lachen,gieren en brullen: lees de reacties.
http://www.keerwildersdelinkerwangtoe.nl/lijst.html
quote:Op zaterdag 1 december 2007 23:33 schreef TNA het volgende:
Misschien moeten ze een keer een moderator aanstellen
Wat een oneindige superlosers zijn het toch, deze partij gaat in de toekomst zo marginaal worden.
quote:Denk dat Wilders eerder weer marginaal wordt dan GLOp zaterdag 1 december 2007 23:55 schreef TubewayDigital het volgende:
jezelf zwak maken, het zit in het dna daar bij GL
Wat een oneindige superlosers zijn het toch, deze partij gaat in de toekomst zo marginaal worden.
.quote:politiek gevoel ontbeert jou compleet nietwaarOp zaterdag 1 december 2007 23:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat Wilders eerder weer marginaal wordt dan GL
[ Bericht 2% gewijzigd door Croupouque op 02-12-2007 00:13:20 (Twee keer 'natuurlijk' is onnatuurlijk.) ]
quote:Nee man, om Geertje kun je tenminste nog lachen, dit is gewoon supersneu.Op zondag 2 december 2007 00:07 schreef Croupouque het volgende:
Nu mag Geert Wilders van mij ter plekke doodvallen, natuurlijk onder natuurlijke omstandigheden en op een gewatteerde ondergrond, maar dergelijke onzin ga ook ík niet ondertekenen.
dat ben jij zeker Gronk
Hij heeft wel een punt, maar demonisering werkt enkel contraproductief. Waarom stoot men zich in het Haagse nou telkens weer aan dezelfde steen?
quote:Verzetsbeweging tegen Wilders
AMSTERDAM - Tegenstanders van Geert Wilders verenigen zich en richten een tegenbeweging op onder het motto 'Stop de VerWildering'. Er staat een landelijke demonstratie in Amsterdam gepland.
PVV-voorman Geert Wilders heeft met zijn plannen voor een provocerende film over de islam een tegenbeweging tegen zichzelf in gang gezet. Voorzitter van de HBO-Raad Doekle Terpstra vindt dat het tijd wordt 'het kwaad te stoppen' en heeft toegezegd mee te doen in een anti-Wildersbeweging. Stichting VluchtelingenWerk, verschillende gemeenteraadsleden, hoogleraren, antidiscriminatieorganisatie 'Nederland bekent Kleur' en de stichting Islam en Burgerschap hebben ook al steun toegezegd. Op persoonlijke titel heeft Amnesty Internationaldirecteur Eduard Nazarski eveneens sympathie betuigd.
"Wilders is het kwaad en dat kwaad moet gestopt worden. De koude rillingen lopen me over mijn rug als ik hem hoor praten" , zegt Terpstra. "Het is tijd dat het debat over integratie bij de politiek wordt weggehaald. Laten we niet langer lijdzaam zijn. Het is belangrijk dat ook autochtonen nu opstaan en Wilders een halt toeroepen." Volgens Terpstra is het on-Nederlands wat Wilders aan ideeën verspreidt. " Problemen met allochtonen moeten benoemd worden, maar het is zinloos mensen te schofferen en over de kling te jagen zoals hij doet."
In plaats daarvan moet het weer op de man gespeeld worden. Onnodig en ultra dom.
quote:probeer maar eens om met linkse politiek de problemen die rechts aankaart op te lossen... zal moeilijk gaan denk ik.Op zondag 2 december 2007 09:59 schreef damian5700 het volgende:
Zodra de problemen die hij aankaart worden aangepakt neemt het hem de wind uit de zeilen.
quote:Het is niet geheel onwaarschijnlijk, dat activisten die nu al tegen het randje aanzitten van geweldsuitoefening door dit soort acties over het randje worden geholpen.Op zondag 2 december 2007 10:01 schreef Athmozz het volgende:
[..]
probeer maar eens om met linkse politiek de problemen die rechts aankaart op te lossen... zal moeilijk gaan denk ik.
Zodra dit gebeurt zijn we veel verder van huis.
Voor eens een andere strategie zou 'links' sieren.
quote:Op zondag 2 december 2007 01:32 schreef TubewayDigital het volgende:
"Volkert van der G moet vrij zodat hij zijn karwei kan afmaken"
dat ben jij zeker Gronk
't valt me een beetje tegen dat ze daar niet op reageerden. Maar goed, dat zie ik hier ook wel: wildersaanhangers worden helemaal verblind als ze een invoerboxje zien.
(owja, en ze blijven vaak ook maar doorgaan. Zou me niets verbazen als 't uiteindelijk maar een persoon is
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 2 december 2007 09:59 schreef damian5700 het volgende:
Wat is er precies zo moeilijk Geert Wilders te counteren met maatregelen op beleid? Zodra de problemen die hij aankaart worden aangepakt neemt het hem de wind uit de zeilen.
In plaats daarvan moet het weer op de man gespeeld worden. Onnodig en ultra dom.
quote:Demonisering?Op zondag 2 december 2007 09:17 schreef Jurgen21 het volgende:
Doekle Terpstra doet ook mee
Hij heeft wel een punt, maar demonisering werkt enkel contraproductief. Waarom stoot men zich in het Haagse nou telkens weer aan dezelfde steen?
Merkwaardige actie. Als het team hierachter nu verbaasd is mogen ze op staande voet ontslagen worden
quote:Nee, er wordt op zijn uitspraken gespeeld. Geert Wilders, die speelt op mensen.Op zondag 2 december 2007 09:59 schreef damian5700 het volgende:
Wat is er precies zo moeilijk Geert Wilders te counteren met maatregelen op beleid? Zodra de problemen die hij aankaart worden aangepakt neemt het hem de wind uit de zeilen.
In plaats daarvan moet het weer op de man gespeeld worden. Onnodig en ultra dom.
quote:He joh, doe eens alsof je een werkend stel hersenen hebt.Op zondag 2 december 2007 10:58 schreef kingmob het volgende:
Dus GL heeft besloten Wilders aan nog meer kiezers te helpen
Merkwaardige actie. Als het team hierachter nu verbaasd is mogen ze op staande voet ontslagen worden
GL hanteer een strategie die Hillary Clinton ook gebruikt in de USA. GL accepteert dat ze tegenpool is van wilders, gaat de confrontatie aan, en creert een wij/zij sfeertje scheppen door zich af te zetten tegen wilders. Denk je dat er wilders-aanhangers op 'halsekut' gaan stemmen?
Denk je dat GL zo stemmen verliest onder haar eigenleden? Nauwelijks; ook groenlinksers zijn wel in voor een wilders-bash-sessie. Wat kun je winnen: mensen die een hekel hebben aan wilders, maar zich nooit verdiept hadden in groenlinks.Daarnaast, voor de wat 'beschaafdere' groenlinksers is die site gewoon een bevestiging van hun hun eigen vooroordelen: dat wildersfans ontzettende paupers zijn. En die paupers werken daar nog zelf aan mee ook!
quote:Dit is hooguit de halve waarheid.Op zondag 2 december 2007 10:58 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee, er wordt op zijn uitspraken gespeeld. Geert Wilders, die speelt op mensen.
'Wilders is het kwaad en dat kwaad moet gestopt worden' zegt Doekle Terpstra in een reactie over zijn deelname aan 'Stop de 'VerWildering'.
Dit acht ik puur op de man spelen. Ageren tegen moslims en de Islam is dat niet, vind ik.
quote:Ach man, ga toch koken.Op zondag 2 december 2007 11:11 schreef damian5700 het volgende:
Dit acht ik puur op de man spelen. Ageren tegen moslims en de Islam is dat niet, vind ik.
quote:Voor mij als lid van Groen Links is dit wellicht een reden om tijdelijk naar D66 over te stappen. Ik ben echter ook wel zo eerlijk, dat dit bij de stembusgang niet een doorslaggevende reden wordt om wel of niet op groen links te stemmen. Het vreselijk politiek correcte toontje waarbij wij de good guys zijn en Wilders de bad guy levert bij mij echter wel tijdelijk kokhalsneigingen op.Op zondag 2 december 2007 11:06 schreef gronk het volgende:
[..]
He joh, doe eens alsof je een werkend stel hersenen hebt.
GL hanteer een strategie die Hillary Clinton ook gebruikt in de USA. GL accepteert dat ze tegenpool is van wilders, gaat de confrontatie aan, en creert een wij/zij sfeertje scheppen door zich af te zetten tegen wilders. Denk je dat er wilders-aanhangers op 'halsekut' gaan stemmen?
Daarnaast, voor de wat 'beschaafdere' groenlinksers is die site gewoon een bevestiging van hun hun eigen vooroordelen: dat wildersfans ontzettende paupers zijn. En die paupers werken daar nog zelf aan mee ook!
.Wilder is lekker, balen als een stekker. Einzz1111
.Maar ik heb wel wat beters te doen op m'n vrije zondag
.quote:Het getuigt van moed. Doekle is een integer mens met het hart op de goede plek.
quote:Moet ie wel voor uitkijken dat het niet hetzelfde effect geeft als in 2001 met FortuynHij heeft wel een punt, maar demonisering werkt enkel contraproductief. Waarom stoot men zich in het Haagse nou telkens weer aan dezelfde steen?
[..]
quote:Ja, dag. Nog even en je verwijt het Groenlinks als hem iets gebeurt.Op zondag 2 december 2007 10:10 schreef damian5700 het volgende:
Het is niet geheel onwaarschijnlijk, dat activisten die nu al tegen het randje aanzitten van geweldsuitoefening door dit soort acties over het randje worden geholpen.
quote:Natuurlijk. D'r staat al een moordoproep.Op zondag 2 december 2007 16:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dag. Nog even en je verwijt het Groenlinks als hem iets gebeurt.
Overigens zetten ze aan tot haat en erger.
Is een Volkert van der Graaff niet genoeg????
quote:Yep, ze moeten zijn standpunten bestrijden, niet zeggen dat Wilders het kwaad is. Dan ontspoort de discussie weer.Op zondag 2 december 2007 16:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het getuigt van moed. Doekle is een integer mens met het hart op de goede plek.
[..]
Moet ie wel voor uitkijken dat het niet hetzelfde effect geeft als in 2001 met Fortuyn
quote:Dat ben ik met je eens.Op zondag 2 december 2007 17:50 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Yep, ze moeten zijn standpunten niet bestrijden, niet zeggen dat Wilders het kwaad is. Dan ontspoort de discussie weer.
Want dan doen ze eigenlijk hetzelfde wat ze Wilders verwijten...... Dat werk alleen maar averechts ja..
quote:Stem dan gewoon niet.Op zondag 2 december 2007 18:44 schreef MrBadGuy het volgende:
De politiek wordt triester en triester. Nog even en ik breng een proteststem op de SGP uit
quote:Mag ik dat even zelf bepalen
quote:Neehoor zeker niet extremistische groeperingen zijn over het algemeen niet zo heel lang invloedrijk. Over 5 jaar heeft iedereen een hekel aan de Polen of Bulgaren en staat Wilders weer buitenspel met z'n gehuil over moslimsOp zondag 2 december 2007 00:05 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
politiek gevoel ontbeert jou compleet nietwaar
.quote:Uiteraard; het was maar een tip.
quote:Welnee.....Op zondag 2 december 2007 22:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neehoor zeker niet extremistische groeperingen zijn over het algemeen niet zo heel lang invloedrijk. Over 5 jaar heeft iedereen een hekel aan de Polen of Bulgaren en staat Wilders weer buitenspel met z'n gehuil over moslims
Het begint een beetje eentonig te worden.
En aanvallen op de man ipv in te gaan op iets schijnt in dit topic te horen.
quote:Ja, hallo! Dat is wat jij ervan maakt.Op zondag 2 december 2007 16:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dag. Nog even en je verwijt het Groenlinks als hem iets gebeurt.
Ik denk eerder, dat wanneer hem iets overkomt de teneur 'dat heeft-ie over zichzelf afgeroepen' of 'je kon er op wachten' zal zijn.
Maar wat ik bedoel is, dat ik het lichtelijk onverantwoord vind om met soundbites te smijten à la het kwaad moet getopt worden jegens iemand die nu al niet zonder reden beveiligd moet worden.
quote:Wat is het verschil precies met "de islam moet gestopt worden" en Wilders tokkies die daar een letterlijke invulling aan geven door brand te stichten in moskeeen en allochtonen te molesteren ? Wilders oogst wat ie zaait wat mij betreft.Op maandag 3 december 2007 09:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar wat ik bedoel is, dat ik het lichtelijk onverantwoord vind om met soundbites te smijten à la het kwaad moet getopt worden jegens iemand die nu al niet zonder reden beveiligd moet worden.
quote:1 persoon beledigen is minder erg dan een hele groep mensen beledigen?Op zondag 2 december 2007 11:11 schreef damian5700 het volgende:
Dit acht ik puur op de man spelen. Ageren tegen moslims en de Islam is dat niet, vind ik.
quote:Dat is prima.Op maandag 3 december 2007 10:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat is het verschil precies met "de islam moet gestopt worden" en Wilders tokkies die daar een letterlijke invulling aan geven door brand te stichten in moskeeen en allochtonen te molesteren ? Wilders oogst wat ie zaait wat mij betreft.
En het verschil? In deze is het een niet beter of slechter dan het ander, vind ik. Dat betekent echter niet, dat ik vind, dat men daarom dit zomaar op zijn beloop moet laten.
In een eerdere reactie in deze topic heb ik al aangegeven, dat wat mij betreft maatregelen op beleid en zodoende de wind uit de zeilen nemen dé methode is om oppositie te voeren tegen Wilders.
quote:Ik vind niet dat je moet meegaan met het niveau van Wilders. Je kan hem ook op een normale manier bestrijden. Of negeren.Op maandag 3 december 2007 10:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat is het verschil precies met "de islam moet gestopt worden" en Wilders tokkies die daar een letterlijke invulling aan geven door brand te stichten in moskeeen en allochtonen te molesteren ? Wilders oogst wat ie zaait wat mij betreft.
quote:Je verschuift de focus van 'op de man spelen' naar 'beledigingen die meer of minder erg zouden zijn'.Op maandag 3 december 2007 10:16 schreef Montov het volgende:
Ik vind de actie een beetje vreemd in diverse opzichten. Maar ik dacht gelijk bij de TT "je gaat je tweede portemonnee toch ook niet aan de SP geven?"
[..]
1 persoon beledigen is minder erg dan een hele groep mensen beledigen?
quote:Dat klopt, en ik ben nieuwsgierig naar je reactie daarop.Op maandag 3 december 2007 10:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je verschuift de focus van 'op de man spelen' naar 'beledigingen die meer of minder erg zouden zijn'.
quote:Ik denk, dat het verschil te verwaarlozen valt.Op maandag 3 december 2007 10:41 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat klopt, en ik ben nieuwsgierig naar je reactie daarop.
Ik vind wel, dat er een verschil is tussen 'Geert, jij bent Het Kwaad en moet gestopt worden' en 'de Islam is een fascistische leer'.
Ben je het daarmee eens?
quote:Ja, het verschilt enorm. Het ene noemen we op de man spelen zoals jij al naar voren bracht, en het andere noemen we generaliseren. Ik vind iemand persoonlijk bot/aggressief/beledigend aanspreken op zijn eigen daden en woorden heel anders dan een hele groep bot/aggressief/beledigend aanspreken over het gedrag van enkelen. Dat neemt niet weg dat er ook een andere manier is om dat te doen; het kopieren van soundbites van Wilders (over het stoppen van het kwaad, en het islamisering/verwildering) lijkt mij niet effectief. Het blijft sowieso vreemd dat Wilders zijn eigen methode verdedigt met vrijheid van meningsuiting, maar de tegenpartij beschuldigt van oproepen tot haat met precies dezelfde terminologie.Op maandag 3 december 2007 10:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk, dat het verschil te verwaarlozen valt.
Ik vind wel, dat er een verschil is tussen 'Geert, jij bent Het Kwaad en moet gestopt worden' en 'de Islam is een fascistische leer'.
Ben je het daarmee eens?
Spam.
[ Bericht 90% gewijzigd door Montov op 04-12-2007 09:40:34 ]
quote:Toch wel, hij kan met z'n eigen oostblok importvrouwtje natuurlijk niet tekeer gaan tegen de Polen dus zal z'n rol over neit al te lange tijd uitgespeeld zijn
.quote:Dan is het goedOp zondag 2 december 2007 22:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Uiteraard; het was maar een tip.
Niet dat ik ooit op de SGP zal stemmen, maar met al die schreeuwerige en inhoudloze partijen die hun standpunten baseren op de peilingen van Maurice de Hond heb ik wel eens zin om op een rustige, nette en stabiele partij te stemmen waarvan je weet wat je er aan hebt
quote:Zoals jij altijd praat over vrouwen uit het oostblok. Hoe opportunistisch. Haat je vrouwen uit het oostblok, omdat Wilders er eentje consumeert?Op maandag 3 december 2007 19:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, hij kan met z'n eigen oostblok importvrouwtje natuurlijk niet tekeer gaan tegen de Polen dus zal z'n rol over neit al te lange tijd uitgespeeld zijn
quote:Omdat er verschil is tussen op de man spelen en je te bedienen met generalisaties.Op maandag 3 december 2007 11:22 schreef Montov het volgende:
Het blijft sowieso vreemd dat Wilders zijn eigen methode verdedigt met vrijheid van meningsuiting, maar de tegenpartij beschuldigt van oproepen tot haat met precies dezelfde terminologie.
Stop de VerWildering is een verbastering van de man 's naam. Hij kan dit niet niet persoonlijk aantrekken.
Vergelijk het maar met bijvoorbeeld de kreet Stop de Montovisering op dit forum. Hoe zou jij dat los kunnen zien van jouzelf?
quote:Ik snap niet precies waarom het belangrijk dat je iets los moet kunnen zien van jezelf. Als iemand kritiek heeft op mij en mij persoonlijk aanspreekt dan is dat toch normaal? Als iemand kritiek heeft op Fok-moderators als gehele groep omdat hij enkele mods vreselijk vindt dan is dat toch veel minder terecht? In het kader van problemen benoemen moet je specificeren, niet generaliseren. Soms doet Wilders dat ook, als het ging om hoogleraar Ramadan, de profeet Mohammed of de drie haatzaaiende Eindhovense imams. Het is toch alleen maar beter dat men concreet kritiek levert in plaats van gehele groepen of abstracte groepsideologieen? Aan 'collateral damage' heeft niemand iets. Dit staat geheel los van de manier waarop de kritiek is gebracht uiteraard.Op dinsdag 4 december 2007 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Omdat er verschil is tussen op de man spelen en je te bedienen met generalisaties.
Stop de VerWildering is een verbastering van de man 's naam. Hij kan dit niet niet persoonlijk aantrekken.
Vergelijk het maar met bijvoorbeeld de kreet Stop de Montovisering op dit forum. Hoe zou jij dat los kunnen zien van jouzelf?
quote:Onzin, Wilders = de PVV, de PVV = Wilders, Wilders = PVV = vele vele mensen in Nederland.Op dinsdag 4 december 2007 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Omdat er verschil is tussen op de man spelen en je te bedienen met generalisaties.
Stop de VerWildering is een verbastering van de man 's naam. Hij kan dit niet niet persoonlijk aantrekken.
Vergelijk het maar met bijvoorbeeld de kreet Stop de Montovisering op dit forum. Hoe zou jij dat los kunnen zien van jouzelf?
Wilders is een volksvertegenwoordiger, je kunt hem als aanspreekpunt gebruiken voor de mensen die op hem hebben gestemd. Dat doet Wilders zelf ook, hij benoemt bepaalde personen als "knettergek" of "geen knip voor de neus waard". Dat is hem een goed recht, maar dan moet hij niet de dramaqueen spelen wanneer er nare dingen over hem gezegd worden.
quote:Grappig dat jij het veronderstellen dat iemand "tekeergaat met Wilders" interpreteert als haten.Op dinsdag 4 december 2007 08:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zoals jij altijd praat over vrouwen uit het oostblok. Hoe opportunistisch. Haat je vrouwen uit het oostblok, omdat Wilders er eentje consumeert?
Ik herinner me nog de oh zo succesvolle linkse lente
.quote:Ik was in de veronderstelling, dat de tegenbeweging in het leven was geroepen om datgene waar de PVV voor staat en een signaal te geven aan dat deel van het volk, dat sympathiseert met deze ideeën.Op dinsdag 4 december 2007 11:20 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik snap niet precies waarom het belangrijk dat je iets los moet kunnen zien van jezelf. Als iemand kritiek heeft op mij en mij persoonlijk aanspreekt dan is dat toch normaal? Als iemand kritiek heeft op Fok-moderators als gehele groep omdat hij enkele mods vreselijk vindt dan is dat toch veel minder terecht? In het kader van problemen benoemen moet je specificeren, niet generaliseren. Soms doet Wilders dat ook, als het ging om hoogleraar Ramadan, de profeet Mohammed of de drie haatzaaiende Eindhovense imams. Het is toch alleen maar beter dat men concreet kritiek levert in plaats van gehele groepen of abstracte groepsideologieen? Aan 'collateral damage' heeft niemand iets. Dit staat geheel los van de manier waarop de kritiek is gebracht uiteraard.
Op de manier van verbastering van de naam wordt het toegespitst op een persoon.
Het is dus niet zozeer belangrijk iets los te zien van jezelf, maar wel wanneer de intentie van een antwoord op bepaalde ideeën worden teruggevoerd naar een persoon.
De opvattingen over integratie, op de manier zoals die leven op de rechterflank van het politieke spectrum houden niet op wanneer Wilders gestopt is of het zwijgen is opgelegd.
quote:'Anti-Wilders beweging schiet doel voorbij''Anti-Wilders beweging schiet doel voorbij'
De twee politicologen Kees Aarts en Joop van Holsteyn zeggen in een uitzending van EénVandaag dat de verzetsbeweging tegen Wilders onder leiding van Doekle Terpstra zijn doel ernstig voorbij schiet. De politicologen storen zich aan het feit dat het hele integratie- en immigratievraagstuk vooral over de vorm gaat en niet over de werkelijke onderliggende problemen.
Aarts: "Het debat gaat alleen nog over bepaalde personen die dingen aan de orde stellen en de manier waarop dat gaat. Er is veel aandacht voor de vorm. Tegelijkertijd wordt er door de gevestigde politiek genegeerd dat er heel reële problemen aan ten grondslag liggen."
Van Holsteyn bevestigt Aarts: "Het gaat over Wilders, over de aanhang van Wilders en de groei daarvan, maar de vraag die daarachter zit dat is natuurlijk de vraag waar het echt om gaat. Waarom heeft Wilders aanhang, en waarom is deze groeiende? Wat is er aan de hand? Welke problemen, echt of vermeend, spelen er en wat gaan we daaraan doen? Dat zou de echte vraag moeten zijn."
"We zien dat door de Nederlandse bevolking het integratie- en immigratievraagstuk en alles daarom heen, ook de islam, gezien wordt als het belangrijkste probleem waar de Nederlandse samenleving mee te maken heeft. Dat kun je dus niet opzij schuiven als de hobby van Pim Fortuyn of een Geert Wilders. Het is echt een probleem. Dus als je daarover debatteert dan moet er ook voor gezorgd worden dat het over die inhoud gaat en niet alleen over de manier waarop sommige mensen problemen naar voren brengen.", aldus hoogleraar Aarts.
De hoge mate van media-aandacht voor de wilde uitspraken van Wilders heeft volgens de politicologen twee gevolgen; de problematiek waar het eigenlijk om gaat raakt ondergesneeuwd en andere politici willen niet hetzelfde vinden als Wilders, omdat zij als de dood zijn om met hem geassocieerd te worden. Van Holsteyn zegt dat je tegenwoordig geen kritiek op de islam meer mag hebben omdat je anders als halve Wilders-aanhanger wordt weggezet.
Beide politicilogen denken dat Doekle Terpstra met zijn verzetsbeweging Wilders in de kaart heeft gespeeld. Het zou de positie van Wilders alleen maar versterken. De partijleider van de Partij voor de Vrijheid zou alleen maar meer de vertolker worden van het onbehagen van de Nederlandse bevolking, terwijl andere politici de problemen niet serieus nemen.
Gevestigde politici die zich van Wilders afzetten, zouden zich niet alleen van Wilders distantiëren, maar ook van dat deel van de samenleving waarvan Wilders zegt op te komen.
Aarts zegt dat gevestigde politici als het ware de problemen die leven bij een groot deel van de Nederlandse bevolking 'declasseren'. Politici zouden eigenlijk tegen de bevolking zeggen: "Jullie hebben problemen, maar die zouden jullie eigenlijk niet mogen hebben. Deze problemen zouden we in dit land niet moeten hebben en daarom zijn ze niet geldig." De gevestigde politiek zou zich liever met makkelijke 'fatsoenlijke' problemen bezig houden.
100% mee eens. De twee heren weten de spijker precies op de kop te slaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door pberends op 04-12-2007 23:18:35 ]
quote:Helemaal mee eens. Wilders moet het vooral van dit soort dingen hebben. Dit is scoren voor hem!Op dinsdag 4 december 2007 19:50 schreef PJORourke het volgende:
Ik vind het prima. Des te leger en zuurder de tegentanders reageren, des te beter voor Wilders.
quote:Ik haat niemandOp dinsdag 4 december 2007 08:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zoals jij altijd praat over vrouwen uit het oostblok. Hoe opportunistisch. Haat je vrouwen uit het oostblok, omdat Wilders er eentje consumeert?
. Ik meld slechts dat Wilders voor de volgende modetrend z'n partnerkeuze tegen heeft.Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt"
quote:Het lijkt me ook dat zoiets averechts werkt en Wilders verder in zijn schulp kruipt en nog harder schreeuwt met mogelijk electoraal gewin. Terpstra roept in feite op tot polarisatie. Waardoor het daadwerkelijke probleem naar de achtergrond verdwijnt.
quote:Met dit soort volk wil de domme Doekle in zee.De wonderbaarlijke herrijzenis van Nederland Bekent Kleur
Let op! + Update: Het bewijs: Nederland Bekent Kleur is een trotskistische club
Op de derde dag na zijn dood aan het kruis in Jeruzalem herrees Jezus Christus uit zijn graf en vertoonde zich aan zijn discipelen. Op het geloof in deze wonderbaarlijke herrijzenis uit de dood is een complete religie, het christendom, gefundeerd.
Het kan ook gebeuren dat een wederopstanding ongeveer vijf jaar duurt, maar dat maakt zo’n gebeurtenis niet minder wonderlijk. Dat is het geval bij de wonderbaarlijke herrijzenis van het comité Nederland Bekent Kleur (NBK). Deze club, zo bleek zondag, is een van de initiatiefnemers van een nieuwe anti-Wilders-beweging. Woordvoerder René Danen hoopt op ‘een breed platform van kerken, vakbonden en migrantenorganisaties’. De bedoeling is dat ze in januari zullen deelnemen aan een landelijke demonstratie tegen de PVV-leider, die - in de woorden van oud-vakbondsman Doekle Terpstra - ‘een bedreiging vormt van een samenleving waarin tolerantie, gastvrijheid en solidariteit kernwaarden zijn’.
Merkwaardig. Vijf jaar lang - om exact te zijn sinds 6 mei 2002 - is er vrijwel niets meer vernomen van het comité Nederland Bekent Kleur. Wie de website van deze organisatie aanklikte, kreeg als enige informatie een verslag van een tegen Geert Wilders gerichte manifestatie.
Deze bijeenkomst werd op 21 maart door NBK en Samen tegen Racisme georganiseerd in een zaaltje van de Universiteit van Amsterdam. Op de site is slechts een e-mailadres van NBK te vinden. Er staat geen informatie over doeleinden of bestuursleden. De enige externe link was tot en met zondag naar de organisatie Samen tegen Racisme, waarin prominente leden van de Internationale Socialisten zoals Miryam Aouragh en Peyman Jafari de lakens uitdelen.
Dat was dus tot en met zondagavond. Want ook de website van Nederland Bekent Kleur heeft plotseling een wonderbaarlijke metamorfose ondergaan. In plaats van de link naar de trotskistische zusterorganisatie Samen Tegen Racisme staan er opeens foto's uit de glorietijd van Nederland Bekent Kleur, de jaren na 1992. De link naar de Internationale Socialisten is in sneltreinvaart verwijderd. Helaas, ze zijn zondagavond toch nog betrapt.
Nederland Bekent Kleur wist in haar beginjaren grote aandacht van de media te trekken. NBK zag het levenslicht in maart 1992, toen linkse organisaties onder dit motto een massale anti-racismebetoging organiseerden op het hoofdstedelijke Museumplein. Aanleiding voor de manifestatie was de opkomst van extreem-rechtse groeperingen en een aantal aanslagen op gebouwen van migranten.
Een van de twee NBK-voorzitters was Abdou Menebhi, de toenmalige leider van Komitee Marokkaanse Arbeiders in Nederland (KMAN). De andere was Romana Gardeslan, beleidsmedewerker etnische minderheden van de FNV. Karin Adelmund, vice-voorzitter van de FNV, fungeerde als woordvoerster. Vijfhonderd organisaties steunden de oproep voor de demonstratie, waaronder bijna alle politieke partijen (behalve het CDA), de vakcentrales FNV en CNV, de ondernemersorganisatie VNO, de vredesbewegingen Pax Christi en IKV, de Raad van Kerken, de Islamitische Raad, het Humanistisch Verbond en talloze jongeren- en vrouwenorganisaties.
De demonstratie trok uiteindelijk 50.000 deelnemers, onder wie vice-premier Wim Kok en oppositieleider Frits Bolkestein. De VVD-voorman werd overigens door sommige betogers voor ‘fascistisch zwijn’ uitgescholden. Premier Lubbers, die het manifest van de organisatoren in ontvangst kwam nemen, werd door ‘autonome’ actievoerders bekogeld met eieren, tomaten en rotjes.
In de jaren daarna is de stichting Nederland Bekent Kleur vooral actief rond 21 maart, de internationale dag tegen racisme. De linkse activist René Danen, medeoprichter van NBK, treedt vanaf 1994 op de voorgrond als secretaris van de beweging.
In 1995 is hij opgeklommen tot voorzitter en roept hij de politiek op ‘radiostilte te betrachten rond het onderwerp minderheden’. Mikpunt Bolkestein is dat jaar niet aanwezig bij de slotmanifestatie in de Bijlmer. In zijn plaats moet de brave minister van binnenlandse zaken Hans Dijkstal een regen van tomaten en verfbommen ontwijken.
Behalve met de jaarlijkse anti-racismedagen houdt NBK zich bezig met allerhande zaken: de opmars van de rechtse Oostenrijkse populist Jörg Haider, de strijd van de zogeheten ‘witte illegalen’ (illegalen met een sofi-nummer), de herdenking van de Kristallnacht van 1938. Langzaam maar zeker wordt het stiller en stiller rond het comité. De manifestaties trekken nauwelijks bezoekers meer, vakbonden en kerken verliezen hun interesse voor NBK. Het gevolg is dat de greep van een club als de Internationale Socialisten juist sterker wordt.
Nederland Bekent Kleur vindt in het voorjaar van 2002 een nieuw doelwit, waarmee het langs de weg kan timmeren. Na de sensationele overwinning van Pim Fortuyn en zijn Leefbaar Rotterdam bij de gemeenteraadsverkiezingen neemt NBK het initiatief tot nieuwe demonstraties tegen racisme. De Internationale Socialisten staan hierbij vooraan. ‘Stop de Hollandse Haider’ is de leus, die de Nederlandse trotskisten voortdurend hanteren bij hun straatacties tegen Fortuyn.
Op 11 mei, kort voor de Kamerverkiezingen, plant NBK met de steun van 55 organisaties een grote anti-racismemanifestatie in Rotterdam. Voor de Maasstad wordt bewust gekozen vanwege de verpletterende overwinning van Fortuyn. De rechtse onderzoeker Peter Siebelt meent dat rond deze demonstratie grootschalige geweldpleging tegen de woning van de LPF-leider was gepland.
Hoe het ook zij, de bedreigingen worden zeer serieus genomen door de Rotterdamse politie, zo blijkt later uit het rapport van de commissie-Van den Haak.
Op 6 mei 2002 wordt Fortuyn vermoord door de extremistische dierenactivist Volkert van der Graaf. NBK besluit daarop haar betoging af te gelasten ‘omdat een anti-racisme-demonstratie onder de huidige omstandigheden wordt uitgelegd als een demonstratie tegen Fortuyn’. (Wat oorspronkelijk juist de bedoeling was.) Nederland Bekent Kleur laat nog één keer van zich horen door te melden dat het comité nu zelf wordt bedreigd en gedemoniseerd door zijn rechtse tegenstanders. NBK, zo prominent aanwezig in de acties tegen de vermoorde politicus, kiest daarna een zeer low profile. Als merknaam is Nederland Bekent Kleur onbruikbaar geworden voor Danen en zijn trotskistische vrienden.
De jaarlijkse herdenking van de Kristallnacht komt niet meer van de grond. René Danen sluit zich aan en neemt de leiding bij Keer ’t Tij, een brede beweging tegen de plannen van het kabinet-Balkenende. Het recept is bekend: extreem-linkse clubs slagen erin politieke partijen, vakbonden en kerken voor enige tijd te interesseren voor brede acties tegen een gezamenlijke tegenstander. Het comité Nederland Bekent Kleur verdwijnt ondertussen van de aardbodem.
Maar zo te zien vindt Danen na vijf jaar de tijd rijp om het beproefde recept opnieuw toe te passen: kerken, vakbonden en linkse partijen betrekken bij de strijd van extreem-links. Met de ‘hype’ rond Wilders is het moment aangebroken om Nederland Bekent Kleur nieuw leven in te blazen - in de hoop dat de meeste journalisten kort van geheugen zijn en vergeten hun archief te raadplegen.
Carel Brendel
Carel Brendel is auteur van Het verraad van links (Uitg. Aspekt)
Nou, succes dan.quote:Ik heb Wilders niet zo veel over Oostblokkers horen zeggen. Ik geloof ook dat Oostblokkers al veel meer ingeburgerd zijn dan domme boeren uit het verre oosten of zuiden.Op dinsdag 4 december 2007 20:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik haat niemand
quote:Ik vind het jammer dat Wilders zo vreselijk generaliseert. Zijn uitspraken leiden tot onontkoombare conclusies:Op dinsdag 4 december 2007 19:50 schreef PJORourke het volgende:
Ik vind het prima. Des te leger en zuurder de tegentanders reageren, des te beter voor Wilders.
Wilders: "De Islam is fascistisch"
Deductie: Alle moslims zijn fascisten
Gesundes volksempfinden: "Fascisten zijn hele erge mensen"
Deductie: Alle fascisten moeten dood.
Conclusie: "Alle moslims moeten dood"
Daarom zal ik nooit op hem stemmen .... maar met zeer veel van zijn standpunten ben ik het eens.
quote:Je kan toch al van verre aan zien komen dat ze de volgende zondebok zullen worden?Op dinsdag 4 december 2007 21:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik heb Wilders niet zo veel over Oostblokkers horen zeggen. Ik geloof ook dat Oostblokkers al veel meer ingeburgerd zijn dan domme boeren uit het verre oosten of zuiden.
en als dat het geval is staat wilders door z'n partnerkeuze niet sterk. Anders was hij er vast al over begonnen met al die kerken in Limburg die door de Polen worden overgenomen en de overlast van wodkazuipers.
quote:Nee, dat vind ik meer iets voor Jantje Marijnissen.Op dinsdag 4 december 2007 21:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan toch al van verre aan zien komen dat ze de volgende zondebok zullen worden?
quote:Wat kunnen hem die kerken verrotten, bovendien is hij een Venlonaar, die houden wel van een drankje.en als dat het geval is staat wilders door z'n partnerkeuze niet sterk. Anders was hij er vast al over begonnen met al die kerken in Limburg die door de Polen worden overgenomen en de overlast van wodkazuipers.
quote:Feitelijk zijn dit allemaal interpretaties van Wilders, op de eerste opmerking na, die gewoon een beoordeling is van een ideologie.Op dinsdag 4 december 2007 21:32 schreef Bakf het volgende:
Ik vind het jammer dat Wilders zo vreselijk generaliseert. Zijn uitspraken leiden tot onontkoombare conclusies:
Wilders: "De Islam is fascistisch"
Deductie: Alle moslims zijn fascisten
Gesundes volksempfinden: "Fascisten zijn hele erge mensen"
Deductie: Alle fascisten moeten dood.
Conclusie: "Alle moslims moeten dood"
Daarom zal ik nooit op hem stemmen .... maar met zeer veel van zijn standpunten ben ik het eens.
quote:Klopt en Wilders dreigt die slag te missen.Op dinsdag 4 december 2007 21:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik meer iets voor Jantje Marijnissen.
[..]
quote:En anders wel een jointje.Op dinsdag 4 december 2007 21:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat kunnen hem die kerken verrotten, bovendien is hij een Venlonaar, die houden wel van een drankje.
quote:Niks tegen Polen hoor.Op dinsdag 4 december 2007 21:55 schreef du_ke het volgende:
Klopt en Wilders dreigt die slag te missen.
quote:Hoe bedoel je dat? Was Mussolini een moslim dan?Op dinsdag 4 december 2007 21:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Feitelijk zijn dit allemaal interpretaties van Wilders, op de eerste opmerking na, die gewoon een beoordeling is van een ideologie.
Dat ene PvdA-kamerlid, Albayrak & Aboutaleb: "Landverraad! Niet loyaal!"
Vogelaar: "Knettergek!"
Balkenende: "Geen knip voor de neus waard!"
Doekle Terpstra: "Verwildering met die Wilders met z'n kwade boodschap"
Wilders: 'BOEHEOHEOE! Niet op de man! Dat doe ik ook niet! Boehoehoe!"
quote:Grappig, maar Doekle is dus degene die boehoe doet.Op dinsdag 4 december 2007 22:14 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Wilders.
Dat ene PvdA-kamerlid, Albayrak & Aboutaleb: "Landverraad! Niet loyaal!"
Vogelaar: "Knettergek!"
Balkenende: "Geen knip voor de neus waard!"
Doekle Terpstra: "Verwildering met die Wilders met z'n kwade boodschap"
Wilders: 'BOEHEOHEOE! Niet op de man! Dat doe ik ook niet! Boehoehoe!"
Omdat Wilders iets gezegd heeft staat de democratie nu op het spel of zo?
Ja duh, er zijn altijd mensen die het niet eens zijn met iemand anders. Wat is het nieuws nu precies?
quote:Hij schrijft gewoon een brief wat hij vindt van Wilders. Dat mag niet? Oh sorry, vergeten. Dat mag inderdaad alleen Wilders.Op dinsdag 4 december 2007 23:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Grappig, maar Doekle is dus degene die boehoe doet.
quote:Het is Wilders die er nieuws van maakt. Doekle Terpstra dacht slechts een opinieartikel te plaatsen over wat hij vindt van Wilders uitlatingen.Ja duh, er zijn altijd mensen die het niet eens zijn met iemand anders. Wat is het nieuws nu precies?
Maar ik doelde in die post meer op de hypocrisie van Wilders. Dat bedoel ik met "boehoehoe". Wat vind jij daarvan?
quote:http://dezwijger.blogspot.com/2007/12/stop-het-kwaad-2.htmlTerpstra viel met zijn Stop het Kwaad!-actie in zijn eigen zwaard. Wie tegelijkertijd de Internationale Socialisten (Carel hier en hier) en Annemarie Jorritsma achter zich weet te verenigen heeft boeiende tegenbewegingsvergaderingen in het verschiet. Bovendien bracht hij de officiële politiek in verlegenheid: geen betere reclame voor Wilders dan Terpstra's onbekookte initiatief, dat dus geen Haagse steun ontving, terwijl de meeste politici het er eigenlijk wel mee eens zijn. Alleen Vogelaar had het memo niet op tijd gelezen, bazelde dus wat over 'groepen tegen elkaar opzetten', en leverde zo weer eens haar bijdrage aan de PVV-score in de peilingen.
Ellian nam de moeite Terpstra's ingezonden brief in Trouw stap voor stap te analyseren, en komt tot het terechte inzicht dat elke inhoud ontbreekt. Terpstra is boos, maar kan niet uitleggen waarom. Dat geldt voor veel Wilders-critici, die bij voortduring - net als destijds in het geval van Fortuyn - roepen dat 'groepen' tegen elkaar op worden gezet, 'over één kam worden geschoren', of 'in een hoek worden gezet'. Terpstra moet voor de aardigheid eens proberen aan de hand van teksten van Wilders proberen dit soort beweringen te onderbouwen, op dezelfde analytische manier die Ellian gebruikte. Dat zal hem zwaar tegenvallen.
Wilders neemt namelijk geen 'groepen' op de korrel, maar de islam als ideologie, en de islam is nu eenmaal geen groep. Hij trok in het dubbele paspoort-debat niet de integriteit van Aboutaleb of Albayrak in twijfel, maar wees slechts op de noodzaak van het vermijden van de schijn van belangtegenstellingen of loyaliteitsconflicten. Hij sprak niet van een 'tsunami van moslims' maar van een 'tsunami van islamisering'. Wilders is even polemisch als zorgvuldig, of het nu uit beginsel is, of uit zelfbehoud: het voorkomen van eindeloze series rechtzaken. Wilders discrimineert niet, en is geen racist.
Of er werkelijk een onverzoenlijke botsing der beschavingen is tussen de (voormalig) christelijke wereld en die van islam is voer voor debat, maar de kans dát het zo is is ongetwijfeld tien procent of meer, dus dat de PVV met een zetel of vijftien in de Kamer komt en blijft, zorgt ervoor dat dat standpunt vertegenwoordigd wordt. Niks mis mee.
Respect wordt betoond aan mensen, niet aan godsdiensten, levenbeschouwingen of ideologieën. De meeste eer die we kunnen bewijzen aan andermans opvattingen is die met maximale energie - dat wil zeggen met argumenten - de grond in te boren. Dat wil namelijk zeggen dat we die opvattingen serieus nemen. Terpstra en de islam kunnen zich dus gelukkig prijzen. Niemand neemt tegenwoordig meer de moeite iets te zeggen over bijvoorbeeld het katholicisme - zo'n stilte, dat is pas dodelijk.
Dezwijger heeft weer eens helemaal gelijk: loos geschreeuw van het establishment moet het gebrek aan inhoud toedekken.
Overigens wordt weer eens duidelijk wat voor intellectuele nul CPN Ella wel niet is.
quote:Rare keuze van 1 Vandaag voor twee dezelfde geluiden. Heb genoeg andere politicologen gehoord die het tegenovergestelde beweren.Op dinsdag 4 december 2007 19:30 schreef pberends het volgende:
[..]
'Anti-Wilders beweging schiet doel voorbij'
100% mee eens. De twee heren weten de spijker precies op de kop te slaan.
quote:Welke heb jij gehoord dan die niet van mening zijn dat deze kwestie voordelig (in de peilingen) is voor Wilders?Op woensdag 5 december 2007 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Rare keuze van 1 Vandaag voor twee dezelfde geluiden. Heb genoeg andere politicologen gehoord die het tegenovergestelde beweren.
Het maakt ook weinig uit wat Terpstra nu werkelijk gezegd heeft, Wilders lacht zich achter een masker van verontwaardiging helemaal slap.
quote:LOL, "Wilders neemt geen groepen op de korrel", hoe verzint hij het.Op woensdag 5 december 2007 07:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://dezwijger.blogspot.com/2007/12/stop-het-kwaad-2.html
Dezwijger heeft weer eens helemaal gelijk: loos geschreeuw van het establishment moet het gebrek aan inhoud toedekken.
Overigens wordt weer eens duidelijk wat voor intellectuele nul CPN Ella wel niet is.
Bekijk z'n kamervragen eens zou ik zeggen. Het grootste deel is puur gericht op wat moslims uitspoken.
Daarbij, die hele theorie dat Wilders het alleen over "de islam" heeft, ipv groepen, is ten eerste kul (hij heeft het vaak genoeg over "ik wil niet dat tweederde van ons land en onze regering uit moslims bestaat"), ten tweede: wat maakt het in godsnaam uit? Hier in Nederland mag men niet oordelen op grond van religie, of je moet de grondwet veranderen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Dodecahedron op 05-12-2007 10:27:29 ]
quote:*eens is*Op dinsdag 4 december 2007 19:30 schreef pberends het volgende:
'Anti-Wilders beweging schiet doel voorbij'
100% mee eens. De twee heren weten de spijker precies op de kop te slaan.
Toch weet ik niet of Wilders op de juiste weg is. Natuurlijk is voor goed voor z'n zetels als hij de politiek zo ver krjgt dat ze hem willen afzonderen maar dat zorgt er ook voor dat er niemand meer is die naar z'n standpunten wil luisteren. Tussen al zijn geschreeuw en achterlijke plannen heeft hij met enige regelmaat namelijk wel een goed punt, iets wat de politicologen hier ook aangeven, maar door z'n geschreeuw voorkomt hij elk inhoudelijk debat en mogelijke oplossingen. Deze houding zou hem in de toekomst nog wel eens lelijk op kunnen breken, dan heeft hij wel de zetels maar wil niemand naar hem luisteren.
quote:Dick Pels o.a.Op woensdag 5 december 2007 10:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welke heb jij gehoord dan die niet van mening zijn dat deze kwestie voordelig (in de peilingen) is voor Wilders?
Het maakt ook weinig uit wat Terpstra nu werkelijk gezegd heeft, Wilders lacht zich achter een masker van verontwaardiging helemaal slap.
quote:Is het niet bij Dick Pels een beetje de wens is de vader van de gedachte?
De peilingen hebben het vaak genoeg laten zien dat veel tegengas tegen een bepaalde beweging of persoon niet het gewenste resultaat laten zien.
quote:Ik kan me Frankrijk en Le Pen nog herinneren.Op woensdag 5 december 2007 10:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het niet bij Dick Pels een beetje de wens is de vader van de gedachte?
De peilingen hebben het vaak genoeg laten zien dat veel tegengas tegen een bepaalde beweging of persoon niet het gewenste resultaat laten zien.
quote:Leg uit, kiesstelsel is namelijk niet te vergelijken.Op woensdag 5 december 2007 10:55 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik kan me Frankrijk en Le Pen nog herinneren.
quote:Ik vergelijk ook niet het kiesstelsel, maar de tegengas die toen gegeven werd.Op woensdag 5 december 2007 10:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Leg uit, kiesstelsel is namelijk niet te vergelijken.
quote:Zijn aanhang is toch aanzienlijk te noemenOp woensdag 5 december 2007 10:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik vergelijk ook niet het kiesstelsel, maar de tegengas die toen gegeven werd.
quote:Bij de andere politicologen toch ook. Ik had het niet zozeer over de peilingen maar meer over een reactie op deze actie.Op woensdag 5 december 2007 10:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het niet bij Dick Pels een beetje de wens is de vader van de gedachte?
De peilingen hebben het vaak genoeg laten zien dat veel tegengas tegen een bepaalde beweging of persoon niet het gewenste resultaat laten zien.
quote:Ik heb beide stukken niet gelezen, alleen deze column.Op woensdag 5 december 2007 07:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://dezwijger.blogspot.com/2007/12/stop-het-kwaad-2.html
Dezwijger heeft weer eens helemaal gelijk: loos geschreeuw van het establishment moet het gebrek aan inhoud toedekken.
Overigens wordt weer eens duidelijk wat voor intellectuele nul CPN Ella wel niet is.
Terpstra is boos, en dat zei hij ook aan het begin van het interview dat ik van hem gezien heb. Misschien kan hij niet goed uitleggen waaraom hij boos is.
Wilders wordt misselijk bij het zien van een moskee en kan dan ook niet goed uitleggen, waarom. En zijn gescheld is erger, want gericht op alle moslims in Nederland, of dat er nou 850.000 of 1.000.000 zijn.
Of is het soms erger om een man als het kwaad aan te duiden dan 850.000 mensen?
Wilders moet niet zeuren: wie kaatst kan de bal verwachten. Eerst lafhartig de boel opstoken en dan piepen als iemand anders dat openlijk zegt.
quote:Dat piepen is natuurlijk ook tactiek. Hij speelt zichzelf in de slachtoffer- underdogrol. En daar scoor je zeker stemmen mee in Nederland.Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wilders moet niet zeuren: wie kaatst kan de bal verwachten. Eerst lafhartig de boel opstoken en dan piepen als iemand anders dat openlijk zegt.
Wat een afschuwelijk ettertje was dat zeg!
quote:Aangifte om beledigende uitspraken.Op vrijdag 30 november 2007 17:09 schreef PJORourke het volgende:
Aangifte om een mening.
Toont toch weer eens aan dat moslims niet tegen tegenspraak kunnen. De lange tenen van relifascisten zijn er vooral om eens flink op te gaan trappen.
quote:Intolerantie t.o.v. afwijkende meningen.Op donderdag 6 december 2007 16:13 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Aangifte om beledigende uitspraken.
quote:" Mijn mening is dat PJORourke en zn hele familie leipe varkensneukers zijn"Op donderdag 6 december 2007 19:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Intolerantie t.o.v. afwijkende meningen.
En dat 2 a 3 keer per dag op verschillende TV zenders, radio en in de kranten.
Denk niet dat ik in jou familie veel vrienden maak. Sterker nog, misschien is het een reeele aannamen dat 1 van je ooms mij een keer een mep verkoopt.
quote:Dat is op een individu toegespitst. Wat anders dan het bekritiseren van een ideologie die gelovigen heilig noemen.Op donderdag 6 december 2007 19:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
" Mijn mening is dat PJORourke en zn hele familie leipe varkensneukers zijn"
En dat 2 a 3 keer per dag op verschillende TV zenders, radio en in de kranten.
Denk niet dat ik in jou familie veel vrienden maak. Sterker nog, misschien is het een reeele aannamen dat 1 van je ooms mij een keer een mep verkoopt.
quote:Ja, dat gebruikt Wildebras ook als excuus.Op donderdag 6 december 2007 21:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is op een individu toegespitst. Wat anders dan het bekritiseren van een ideologie die gelovigen heilig noemen.
OK dan: de hele familie Rourke bestaat uit leipe varkensneukers. En als je er met een trouwt ben je rijp voor het gekkenhuis. En alle fotoalbums waar ook maar de schaduw van een Rourke op staat, moeten we verbranden. En van de aanblik van hun huizen word ik misselijk, dus die moeten we maar eens afbreken. Het gaat hier om een tsunami van Rourkedom. We kunnen ze maar het beste allemaal opsluiten op Griend, en als ze dan lastig worden, doen we de afwatering van het Ijsselmeer dicht.
Etc. etc. enz. enz. zonder eind, elke dag opnieuw.
quote:Nee hoor, het is op je héle familie gericht, en niet op die ene oomOp donderdag 6 december 2007 21:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is op een individu toegespitst. Wat anders dan het bekritiseren van een ideologie die gelovigen heilig noemen.
Wel zwak dat je je dan aangesproken voelt zeg
quote:Ik voel me niet aangesproken, het voorbeeld slaat alleen op Wilders als een lul op een drumstel.Op donderdag 6 december 2007 21:30 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Nee hoor, het is op je héle familie gericht, en niet op die ene oom
Wel zwak dat je je dan aangesproken voelt zeg
quote:Ik vind dat je Wildebras niet zo moet demoniseren: met zijn lul op een drumstel slaan! Bah!Op donderdag 6 december 2007 21:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik voel me niet aangesproken, het voorbeeld slaat alleen op Wilders als een lul op een drumstel.
quote:Op de huidige ministers is ie anders aardig persoonlijk. Verder inhoudsloos, maar wel persoonlijk.Op donderdag 6 december 2007 21:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is op een individu toegespitst. Wat anders dan het bekritiseren van een ideologie die gelovigen heilig noemen.
quote:Op donderdag 6 december 2007 21:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is op een individu toegespitst. Wat anders dan het bekritiseren van een ideologie die gelovigen heilig noemen.
Criminele O'Rourkes moeten geinterneerd worden. O'Rourkes moeten op het binnenhof de helft van de bijbel uitscheuren. O'Rourkes moeten hun tweede paspoort inleveren en trouw zweren aan de nederlandse grondwet. O'Rourkes die mensen de hand niet willen schudden moeten geweigerd worden voor overheidsfuncties.
Wilde je nog meer?
Laat een rechter eerst maar eens uitspreken dat zijn uitspraken strafbaar zijn.
quote:Maar dat telt natuurlijk alleen voor blanke O'Rourke's die crimineel zijn. Die paar O'Rourkes die zich wel weten te gedragen, is niets mis mee. Maar die ene grote groep Rourke's die consequent mis gaat, daar moeten we wat aan doen!Op donderdag 6 december 2007 21:52 schreef gronk het volgende:
[..]
Criminele O'Rourkes moeten geinterneerd worden. O'Rourkes moeten op het binnenhof de helft van de bijbel uitscheuren. O'Rourkes moeten hun tweede paspoort inleveren en trouw zweren aan de nederlandse grondwet. O'Rourkes die mensen de hand niet willen schudden moeten geweigerd worden voor overheidsfuncties.
Wilde je nog meer?
quote:Ja, die verpesten het voor de rest.Op donderdag 6 december 2007 22:11 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Maar dat telt natuurlijk alleen voor blanke O'Rourke's die crimineel zijn. Die paar O'Rourkes die zich wel weten te gedragen, is niets mis mee. Maar die ene grote groep Rourke's die consequent mis gaat, daar moeten we wat aan doen!