Tientallen aangiften om uitspraken Wilders

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 21:34 schreef PJORourke het volgende:
Ik wel hoor, want dat was de man ook.

En waaruit blijkt dat?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 21:42 schreef maartena het volgende:
En waaruit blijkt dat?

Zijn lidmaatschap van de NSDAP. Het zingen van het Horst Wessellied op zijn huwelijk.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:05 schreef SCH het volgende:
Je doelt op Vogelaar? Tuurlijk krijgt ze kritiek, net als dat ze veel bijval krijgt. Voor veel mensen is ze een verademing na de polariserende en averechtse manier van werken van Verdonk.

Vogelaar polariseert zeker niet? Bovendien doet ze niks behalve beweren dat integratie onmogelijk is.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:09 schreef SCH het volgende:
Alsof het ook maar iets zou boeien wat een extreemrechts ventje als jij daar van vindt

Wat boeit het dan wat jij van het beleid van Verdonk vindt?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Je doelt op Vogelaar? Tuurlijk krijgt ze kritiek, net als dat ze veel bijval krijgt. Voor veel mensen is ze een verademing na de polariserende en averechtse manier van werken van Verdonk.

Het onder een noemer willen brengen van verschillende groepen is polariserend? Tamelijk onzinnig.

Overigens wel ironisch dat Vogelaar zegt het boek 'Land van Aankomst' als leidraad te zullen gebruiken, terwijl Scheffer volledig afstand neemt van haar beleid. Dat is Vogelaar. Ze hoort kritiek, ze zegt 'er iets mee te zullen doen' maar dan is dat advies inmiddels onder in een la verdwenen.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:10 schreef SCH het volgende:
Ik ben geen extremist.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Is dat een samenvatting van Verdonks beleid

Zeker.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:04 schreef Refragmental het volgende:
"Haatzaaierij"... het nieuwe "demoniseren" en "discriminatie"

Wilders is eigenlijk een anti-facist. Hij neemt het namelijk op tegen een extreem facistisch boek en geloof... maarja... zo zien jullie dat niet graag natuurlijk.

Nee, klopt wel idd, hij vergelijkt de huidige status quo met de Weimar republiek, waarin door het establishment werd toegegeven aan fascisten en het resultaat is bekend. Hij wil de democratie ahw beschermen tegen de fascistische Islam. En op zich is het waar natuurlijk dat wat moslimextremisten nastreven, een theocratie olv een stel moellahs, zie Iran, geen democratie is.
Echter de vraag is of de situatie 1 op 1 met elkaar te vergelijken valt. Van de nazi's was bekend dat zij uit waren op dictatoriale macht, ze hadden in 1923 al een putsch poging in München ondernomen. Pas nadat Hitler in 1924 vrijkwam, verlegden zij hun strategie, maar bleven niet in het vage omtrent hun plannen mochten ze ooit in het centrum van de macht verkeren. Het waren vervolgens de conservatieven, doodsbang voor het communisme in het economisch geplaagde Duitsland van na de beurskrach van 1929 en opgezadeld met nog steeds torenhoge verplichtingen voortkomend uit WO 1, die de nazi's de macht hebben geboden.
Nu heb ik geen weet van pogingen van moslimextremisten om hier in Nederland de macht te grijpen. Praatjes over een soort fokpolitiek moet je met een korreltje zout nemen, denk ik. En Al Qaida schijnt de formule te gebruiken van destabilisering. Hierachter zit het idee dat je de Westerse mogendheden via aanslagen dient te destabiliseren zodat ze uiteindelijk in chaos en anarchie vervallen, zodat zij geen gevaar meer vormen voor Islamitische landen.
En dit vervallen in chaos en anarchie lijkt ook aardig te lukken. Want de strijd woedt volgens mij niet zozeer tussen het Westen en die vermaledijde Islamitische wereld, althans hier in Nederland bij de opgelopen polarisatie niet, maar tussen verschillende facties binnen de Westerse wereld zelf.
Nu we door de polarisatie lijken te vervallen in tweedracht, toont dit dan ook de zwakte aan van de democratie?
Als wij de democratie, zoals Wilders lijkt te willen, in de ijskast zetten door het gelijkheidsbeginsel af te schaffen en moslims wettelijk anders te behandelen dan niet-moslims, wel wrs, denk ik. Dan komen we nl. toch weer terug op de Weimar republiek en het noodlottige huwelijk tussen conservatieven (die het in hun broek deden voor de communisten) en nazi's.

Woteva

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:42 schreef PJORourke het volgende:
Woteva

Die is wel op te zoeken, verkopvodding niet. Die laatste zal wel limbo zijn, niet waar?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:48 schreef Ryan3 het volgende:
Die is wel op te zoeken, verkopvodding niet. Die laatste zal wel limbo zijn, niet waar?

Helaas. Puur Mokums.

Als in achenebbisj.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als wij de democratie, zoals Wilders lijkt te willen, in de ijskast zetten door het gelijkheidsbeginsel af te schaffen en moslims wettelijk anders te behandelen dan niet-moslims, wel wrs, denk ik. Dan komen we nl. toch weer terug op de Weimar republiek en het noodlottige huwelijk tussen conservatieven (die het in hun broek deden voor de communisten) en nazi's.

Wilders is een moslim-infiltrant!

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wilders is een moslim-infiltrant!

Het leuke is dat die analyse heeft geleid bij bepaalde rechtse lieden tot juist datgene waarvan ze links altijd hebben beschuldigd. Niet alleen de moslims zijn fascisten, ook links is fascistisch. En ter justificatie van die claim wordt dan het hoernalistieke stukje van drs drs drs Marcel Roele van stal gehaald.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tja, als Mein Kampf niet mag, dan ook de Koran niet. Zeiksnor.

Verbieden van Mein Kampf is al hypocriet, maar een vergelijking met de koran moet kunnen. Of het geschiedkundig en in de tijd goed te vergelijken valt is een tweede.

Beide boeken hebben een gedachtengang en een wens om bepaalde bevolkingsgroepen aan te pakken/te straffen.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Verbieden van Mein Kampf is al hypocriet, maar een vergelijking met de koran moet kunnen. Of het geschiedkundig en in de tijd goed te vergelijken valt is een tweede.

Beide boeken hebben een gedachtengang en een wens om bepaalde bevolkingsgroepen aan te pakken/te straffen.

Is dat laatste zo?
Welke bevolkingsgroepen wilde de koran aanpakken/straffen?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is dat laatste zo?
Welke bevolkingsgroepen wilde de koran aanpakken/straffen?

De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.
Homo's, vrouwen, etc.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.
Homo's, vrouwen, etc.

Heidenen waren ze zelf voordat ze moslim waren, dus die wilden ze wrs bekeren, denk ik, en ongelovigen idem (wie was er in die tijden btw ongelovig???). Joden en Christenen respecteerden ze an sich wel, dacht ik.
Homo's en vrouwen zijn nu eenmaal het mikpunt bij alle 3 de grote monotheïstische religies, geloof ik. Dwz bij de Joden ivm vrouwen wat minder rigoreus dan.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.
Homo's, vrouwen, etc.

Precies. Relifascisten en Falangisten willen altijd hetzelfde.