Tientallen aangiften om uitspraken Wilders

Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te worden. Ik denk dat er een hoop historische leerwaarde in zit..... je kunt het ook nog altijd in bibliotheken lezen (je mag het niet meenemen naar huis) en uiteraard kun je de Nederlandse versie gewoon in Belgie kopen.

Het verbieden van de Koran lost ook niets op. Het maakt de moslims in Nederland alleen maar kwader, het maakt de kloof tussen moslims en Nederland alleen maar groter, en de Korans worden gewoon uit het buitenland geïmporteerd natuurlijk. Desnoods als PDF gedownload en geprint.

Heeft geen enkele zin. Het is tijdens de beeldenstorm en de gereformeerde revolutie in Nederland ook niet gelukt om het Katholicisme en de Katholieke versie van de bijbel de kop in te drukken. Overal schuilkerken, en de Bijbels werden massaal aangevoerd uit de zuidelijke provinciën.

Een Koranverbod is compleet onrealistisch en veroorzaakt veel meer problemen dan dat het ooit oplost.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:22 schreef maartena het volgende:
Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te worden. Ik denk dat er een hoop historische leerwaarde in zit..... je kunt het ook nog altijd in bibliotheken lezen (je mag het niet meenemen naar huis) en uiteraard kun je de Nederlandse versie gewoon in Belgie kopen.

Het verbieden van de Koran lost ook niets op. Het maakt de moslims in Nederland alleen maar kwader, het maakt de kloof tussen moslims en Nederland alleen maar groter, en de Korans worden gewoon uit het buitenland geïmporteerd natuurlijk. Desnoods als PDF gedownload en geprint.

Heeft geen enkele zin. Het is tijdens de beeldenstorm en de gereformeerde revolutie in Nederland ook niet gelukt om het Katholicisme en de Katholieke versie van de bijbel de kop in te drukken. Overal schuilkerken, en de Bijbels werden massaal aangevoerd uit de zuidelijke provinciën.

Een Koranverbod is compleet onrealistisch en veroorzaakt veel meer problemen dan dat het ooit oplost.

Je hoeft maar te google'en en Mein Kampf is zo gevonden. Zo'n verbod is zwaar achterhaald en het lost inderdaad niets op. Maar voor de gemiddelde politicus is een verbod makkelijk en het scoort goed in de onderbuik van de achterban. Wat overigens niet alleen geldt voor de achterban van Wilders.

Als het gaat om de haatzaaierij van de PVV vs. de Islam moet je toch wel even een paar dingen bedenken:

De PVV is een klein clubje dat vooral om 1 man draait, daarom is het gedachtegoed afgebakend. De Islam is een wereldreligie met miljoenen aanhangers en talloze interpretaties ervan. De koran kun je interpreteren, het partijprogramma van Wilders niet.

Dat er in vooroordelen over wie dan ook (moslims bijv) een kern van waarheid zit neemt niet weg dat het belachelijk is om op basis hiervan wetten op te stellen.
Wetten die over een specifieke groep gaan zijn sowieso de achterdeur uit. Wat mij betreft krijgen religieuze instellingen noch subsidie, noch een verbod of ontmoediging. Zij moeten zich aan dezelfde wetten houden als de rest van Nederland, niets meer en niets minder.


Ik vind trouwens dat Wilders mag roepen en ook verfilmen wat hij maar wil, hoe 'discriminerend' een ander het ook vind.
Meningen blijven meningen en kun je dus niet wettelijk afbakenen als je het mij vraagt.
Maar daaruit volgt ook dat het legitiem wanneer de politiek hem bekritiseerd en op het matje roept. Debatteren is nooit verkeerd.

Pas zodra er gedreigd wordt met geweld -zoals rappertje Appa deed- is actie nodig.

Naja, het verbod van Mein Kampf is wel logisch te noemen, maar dan moet je het wel zien als een historische constructie. Tegenwoordig zou je het zo kunnen vrijgeven, alleen het proces van terugdraaiing zelf stuit nog op weerstand. Ik denk niet dat men voor een verbod is, men is tegen een terugdraaiing van het verbod.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:27 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Je hoeft maar te google'en en Mein Kampf is zo gevonden. Zo'n verbod is zwaar achterhaald en het lost inderdaad niets op. Maar voor de gemiddelde politicus is een verbod makkelijk en het scoort goed in de onderbuik van de achterban. Wat overigens niet alleen geldt voor de achterban van Wilders.

Dat. De symboolwetgeving die van vrijwel iedere minister in dit kabinet uitgaat drijft me tot waanzin.

Die is nodig om de ECHTE issue's te omzeilen of zelfs te verdraaien (zoals met ideetjes als rekeningrijden)

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:03 schreef maartena het volgende:
Waarom de Bijbel dan nog wel? Of valt het vermoorden van iemand die overspel pleegt, of het stenigen van boeren die verschillende planten naast elkaar zetten nog wel binnen het acceptabele?

Die dan ook. Wat mij betreft verbieden we geen boeken. Maar de huidige praktijk van het verbieden wat niet politiek correct is, is weinig consequent en absurd. En dat toont Wilders haarfijn aan.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 19:51 schreef SCH het volgende:
Nou omdat je het zo graag wilt: Wilders is een fascist.

Zegt de aanhanger van de Stalinistische minister van desintegratie...

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die dan ook. Wat mij betreft verbieden we geen boeken. Maar de huidige praktijk van het verbieden wat niet politiek correct is, is weinig consequent en absurd. En dat toont Wilders haarfijn aan.

Hij is de pot die de ketel verwijt dat is mijn bezwaar.
Het verbieden van een film is net zo achterlijk als het verbieden van een boek.


Maar ik denk wel serieus dat dit best voor problemen kan zorgen. Moet je zo'n film maken in de wetenschap dat er geweld zal volgen? Een verstandig mens zou het anders aanpakken.
Verbieden? nee. Argwanend tegemoed zien? Ja

Ik wil de film trouwens best zien wanneer hij uitkomt.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:22 schreef maartena het volgende:
Het maakt de moslims in Nederland alleen maar kwader, het maakt de kloof tussen moslims en Nederland alleen maar groter

Prima. De kloof tussen mij en relifascisten kan niet groot genoeg zijn.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die dan ook. Wat mij betreft verbieden we geen boeken. Maar de huidige praktijk van het verbieden wat niet politiek correct is, is weinig consequent en absurd. En dat toont Wilders haarfijn aan.

Maar natuurlijk. Hij is eigenlijk helemaal geen radicale anti-islamist, maar een pientere intellectueel die een spiegel probeert voor te houden. Wanneer komt hij eindelijk met de openbaring?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:43 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zegt de aanhanger van de Stalinistische minister van desintegratie...

Ella Vogelaar constant een communist noemen is net zo laag als Wilders een racist of fascist noemen.

Of heb jij wel dezelfde gedachten als toen je nog een puber was?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:44 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Prima. De kloof tussen mij en relifascisten kan niet groot genoeg zijn.

En dan weer zaniken dat de integratie mislukt.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:44 schreef sneakypete het volgende:
Ella Vogelaar constant een communist noemen is net zo laag als Wilders een racist of fascist noemen.

Het verschil is dat ze ook daadwerkelijk staliniste was en bij de CPN zat.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:44 schreef PJORourke het volgende:
Prima. De kloof tussen mij en relifascisten kan niet groot genoeg zijn.

Maar daarom hoef de kloof tussen de moslims en de rest van Nederlanders niet groter te worden. Er wonen een miljoen moslims in Nederland, en driekwart daarvan zijn Nederlander, en dus beschermd door de grondwet. Ze gaan dus NIET uit Nederland weg, en het lijkt me de maatschappij als een geheel niet echt dienen door ze alleen maar verder af te zonderen en in een hoek weg te duwen door zaken als hun geloof (of onderdelen daarvan) gewoonweg maar te verbieden.

En jij hebt natuurlijk ook zelf de keuze ergens te gaan wonen waar geen moslims wonen. Ik kan je zo goed als garanderen dat als je in Nederland blijft, dat je in 2050 (ofzo) met pensioen gaat in een land woont waar anderhalf miljoen moslims wonen, er van uitgaande dat immigratie echt compleet stopt en het alleen gaat om de kinderen van de huidige miljoen.

Als je voor jezelf die kloof groter wil maken, dat is je goedrecht. Jij hoeft niet met moslims om te gaan als je dat niet wilt.

Ontkerkeling maartena. 3e generatie is al een stuk minder gelovig.

Dan zou je voorbijgaan aan seculariserende moslims. Die zullen toch ook een keer door krijgen dat ze naar een stel veredelde kermisklanten luisteren.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het verschil is dat ze ook daadwerkelijk staliniste was en bij de CPN zat.

Voltooid verleden tijd dus.
Rita verdonk stond in haar jeugd bekend als 'links', moet je haar daar nu nog op aanvallen?
Ik vind van niet.

We leven in het hier en nu.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:55 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Voltooid verleden tijd dus.
Rita verdonk stond in haar jeugd bekend als 'links', moet je haar daar nu nog op aanvallen?
Ik vind van niet.

We leven in het hier en nu.

Is Vogelaar nu niet meer links dan?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:55 schreef sneakypete het volgende:
Voltooid verleden tijd dus.
Rita verdonk stond in haar jeugd bekend als 'links', moet je haar daar nu nog op aanvallen?
Ik vind van niet.

We leven in het hier en nu.

Is dat wel zo? Ik heb haar er nog nooit over gehoord...

PSP was wat anders dan de door Moskou gerunde CPN.

En dit is een land waat Van Baalen bijna afgerekend werd op een liedje en Aantjes moest aftreden vanwege de SS. Maar iemand die een massamoordenaar bewonderde mag zeker wel blijven zitten?

Dubbele standaarden, Pete. Als ze bij een neo-nazi groep had gezeten, was het huis te klein geweest.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:54 schreef Zyggie het volgende:
Ontkerkeling maartena. 3e generatie is al een stuk minder gelovig.

Maar ook de Nederlandse jeugd die niet meer naar de kerk gaat viert nog steeds Kerstimis, Pasen, etc.... ik denk dat men over 30 jaar in Nederland ook nog wel het suikerfeest en de ramadan viert, al was het maar voor Opa.

Je hebt wel gelijk verder, ik denk dat de 3e generatie "kutmarokkaantjes" niet echt vaak meer naar de moskee gaan zodra ze op zichzelf wonen, en als ze het doen is het volgens mij meer uit respect voor de ouders.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:56 schreef Zwaardvisch het volgende:
Is Vogelaar nu niet meer links dan?

Vogelaar is net een jaar aanwezig op die post en krijgt de schuld van de ellende die Verdonk heeft gemaakt in haar 4 jaar op die post.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
Het verschil is dat ze ook daadwerkelijk staliniste was en bij de CPN zat.

We noemden Bernhard toch ook geen nazi omdat hij bij de Hitler-Jugend zat als 15 jarige knaap?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 21:22 schreef maartena het volgende:

[..]

Vogelaar is net een jaar aanwezig op die post en krijgt de schuld van de ellende die Verdonk heeft gemaakt in haar 4 jaar op die post.

Welke ellende? Ze krijgt toch juist kritiek om haar naïeve visie?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 21:23 schreef maartena het volgende:
We noemden Bernhard toch ook geen nazi omdat hij bij de Hitler-Jugend zat als 15 jarige knaap?

Ik wel hoor, want dat was de man ook.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 21:34 schreef PJORourke het volgende:
Ik wel hoor, want dat was de man ook.

En waaruit blijkt dat?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 21:42 schreef maartena het volgende:
En waaruit blijkt dat?

Zijn lidmaatschap van de NSDAP. Het zingen van het Horst Wessellied op zijn huwelijk.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:05 schreef SCH het volgende:
Je doelt op Vogelaar? Tuurlijk krijgt ze kritiek, net als dat ze veel bijval krijgt. Voor veel mensen is ze een verademing na de polariserende en averechtse manier van werken van Verdonk.

Vogelaar polariseert zeker niet? Bovendien doet ze niks behalve beweren dat integratie onmogelijk is.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:09 schreef SCH het volgende:
Alsof het ook maar iets zou boeien wat een extreemrechts ventje als jij daar van vindt

Wat boeit het dan wat jij van het beleid van Verdonk vindt?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Je doelt op Vogelaar? Tuurlijk krijgt ze kritiek, net als dat ze veel bijval krijgt. Voor veel mensen is ze een verademing na de polariserende en averechtse manier van werken van Verdonk.

Het onder een noemer willen brengen van verschillende groepen is polariserend? Tamelijk onzinnig.

Overigens wel ironisch dat Vogelaar zegt het boek 'Land van Aankomst' als leidraad te zullen gebruiken, terwijl Scheffer volledig afstand neemt van haar beleid. Dat is Vogelaar. Ze hoort kritiek, ze zegt 'er iets mee te zullen doen' maar dan is dat advies inmiddels onder in een la verdwenen.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:10 schreef SCH het volgende:
Ik ben geen extremist.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Is dat een samenvatting van Verdonks beleid

Zeker.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:04 schreef Refragmental het volgende:
"Haatzaaierij"... het nieuwe "demoniseren" en "discriminatie"

Wilders is eigenlijk een anti-facist. Hij neemt het namelijk op tegen een extreem facistisch boek en geloof... maarja... zo zien jullie dat niet graag natuurlijk.

Nee, klopt wel idd, hij vergelijkt de huidige status quo met de Weimar republiek, waarin door het establishment werd toegegeven aan fascisten en het resultaat is bekend. Hij wil de democratie ahw beschermen tegen de fascistische Islam. En op zich is het waar natuurlijk dat wat moslimextremisten nastreven, een theocratie olv een stel moellahs, zie Iran, geen democratie is.
Echter de vraag is of de situatie 1 op 1 met elkaar te vergelijken valt. Van de nazi's was bekend dat zij uit waren op dictatoriale macht, ze hadden in 1923 al een putsch poging in München ondernomen. Pas nadat Hitler in 1924 vrijkwam, verlegden zij hun strategie, maar bleven niet in het vage omtrent hun plannen mochten ze ooit in het centrum van de macht verkeren. Het waren vervolgens de conservatieven, doodsbang voor het communisme in het economisch geplaagde Duitsland van na de beurskrach van 1929 en opgezadeld met nog steeds torenhoge verplichtingen voortkomend uit WO 1, die de nazi's de macht hebben geboden.
Nu heb ik geen weet van pogingen van moslimextremisten om hier in Nederland de macht te grijpen. Praatjes over een soort fokpolitiek moet je met een korreltje zout nemen, denk ik. En Al Qaida schijnt de formule te gebruiken van destabilisering. Hierachter zit het idee dat je de Westerse mogendheden via aanslagen dient te destabiliseren zodat ze uiteindelijk in chaos en anarchie vervallen, zodat zij geen gevaar meer vormen voor Islamitische landen.
En dit vervallen in chaos en anarchie lijkt ook aardig te lukken. Want de strijd woedt volgens mij niet zozeer tussen het Westen en die vermaledijde Islamitische wereld, althans hier in Nederland bij de opgelopen polarisatie niet, maar tussen verschillende facties binnen de Westerse wereld zelf.
Nu we door de polarisatie lijken te vervallen in tweedracht, toont dit dan ook de zwakte aan van de democratie?
Als wij de democratie, zoals Wilders lijkt te willen, in de ijskast zetten door het gelijkheidsbeginsel af te schaffen en moslims wettelijk anders te behandelen dan niet-moslims, wel wrs, denk ik. Dan komen we nl. toch weer terug op de Weimar republiek en het noodlottige huwelijk tussen conservatieven (die het in hun broek deden voor de communisten) en nazi's.

Woteva

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:42 schreef PJORourke het volgende:
Woteva

Die is wel op te zoeken, verkopvodding niet. Die laatste zal wel limbo zijn, niet waar?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:48 schreef Ryan3 het volgende:
Die is wel op te zoeken, verkopvodding niet. Die laatste zal wel limbo zijn, niet waar?

Helaas. Puur Mokums.

Als in achenebbisj.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als wij de democratie, zoals Wilders lijkt te willen, in de ijskast zetten door het gelijkheidsbeginsel af te schaffen en moslims wettelijk anders te behandelen dan niet-moslims, wel wrs, denk ik. Dan komen we nl. toch weer terug op de Weimar republiek en het noodlottige huwelijk tussen conservatieven (die het in hun broek deden voor de communisten) en nazi's.

Wilders is een moslim-infiltrant!

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wilders is een moslim-infiltrant!

Het leuke is dat die analyse heeft geleid bij bepaalde rechtse lieden tot juist datgene waarvan ze links altijd hebben beschuldigd. Niet alleen de moslims zijn fascisten, ook links is fascistisch. En ter justificatie van die claim wordt dan het hoernalistieke stukje van drs drs drs Marcel Roele van stal gehaald.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tja, als Mein Kampf niet mag, dan ook de Koran niet. Zeiksnor.

Verbieden van Mein Kampf is al hypocriet, maar een vergelijking met de koran moet kunnen. Of het geschiedkundig en in de tijd goed te vergelijken valt is een tweede.

Beide boeken hebben een gedachtengang en een wens om bepaalde bevolkingsgroepen aan te pakken/te straffen.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Verbieden van Mein Kampf is al hypocriet, maar een vergelijking met de koran moet kunnen. Of het geschiedkundig en in de tijd goed te vergelijken valt is een tweede.

Beide boeken hebben een gedachtengang en een wens om bepaalde bevolkingsgroepen aan te pakken/te straffen.

Is dat laatste zo?
Welke bevolkingsgroepen wilde de koran aanpakken/straffen?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is dat laatste zo?
Welke bevolkingsgroepen wilde de koran aanpakken/straffen?

De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.
Homo's, vrouwen, etc.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.
Homo's, vrouwen, etc.

Heidenen waren ze zelf voordat ze moslim waren, dus die wilden ze wrs bekeren, denk ik, en ongelovigen idem (wie was er in die tijden btw ongelovig???). Joden en Christenen respecteerden ze an sich wel, dacht ik.
Homo's en vrouwen zijn nu eenmaal het mikpunt bij alle 3 de grote monotheïstische religies, geloof ik. Dwz bij de Joden ivm vrouwen wat minder rigoreus dan.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De ongelovigen, Joden, Christenen, Heidenen.
Homo's, vrouwen, etc.

Precies. Relifascisten en Falangisten willen altijd hetzelfde.