Op die dag heb ik inderdaad wat afval aan de weg gezet, zijnde een paar planken en een tafel.
Goed en wel in het nieuwe huis kreeg ik een telefoontje dat wij afval op de verkeerde manier hadden aangeleverd. We mochten maximaal 1 m3 aanleveren en volgens die vent hadden we er ruim 5 aangeleverd.
Uiteraard is dit onzin, omdat ik met een paar planken en een tafel nooit aan 5 m3 kom. Later sprak ik enkele mensen uit mijn oude straat en die beweerden inderdaad dat er zoveel stond, maar dat waarschijnlijk de hele buurt meteen zijn afval er bij had gezet omdat het natuurlijk binnen no time duidelijk is dat er afval gehaald wordt. Op de ophaaldag zelf schijnt de politie er bij geweest te zijn die foto's hebben gemaakt enzo. Mensen uit de buurt (onbekend wie) hebben tegen die lui gezegd dat het inderdaad ons afval was.
Het komt er dus op neer dat we nu moeten betalen voor de hele buurt, terwijl het niet ons afval geweest is dat het teveel veroorzaakt heeft. Gisteren kreeg ik daarom een transactievoorstel van het CJIB in de bus, zijnde 50 euro.
Achterop staat altijd wat je moet doen als je het er niet mee eens bent en dat verbaasde mij. Als ik het er niet mee eens ben, moet ik de boete niet betalen. Dan krijg ik een nieuwe aanzegging die iets hoger is, maar ook die moet ik dan niet betalen. Als laatste stap gaan we dan naar de rechter en daar mag ik mijn verhaal uit komen leggen.
Het is toch belachelijk dat dit de enige manier is waarop je bezwaar kunt aantekenen? Ik ben het er pertinent niet mee eens dat ik moet betalen voor het afval van de hele buurt, maar protest aantekenen wordt op deze manier wel erg moeilijk en de kans op succes vrij klein.
Wat kan ik het beste doen?
Wat een klote buurt zeg
quote:je zou zelf naar de politie kunnen gaan en een klacht indienen, ook bij de reinigingsdienst en bij de gemeente, dan sta je voor de rechter misschien iets sterker... eventueel zelf nog getuigen of bewijs verzamelen... of gewoon eens proberen met je buren te gaan praten erover, uitleggen dat jij nu met een bekeuring zit...
Het afval stond in zijn oude buurt.
quote:Dat is een goeie, maar als ik de foto krijg en ze beweren glashard dat het wel mijn afval is kan ik er niets tegen inbrengen. Er staan geen namen op of zo, dus dan wordt het zijn woord tegen het mijne.Op vrijdag 2 november 2007 08:47 schreef DABAMaster het volgende:
wijkagent bellen en vragen naar de foto?
quote:Klopt inderdaad, het stond in de buurt waar ik nu dus uit weg ben.Op vrijdag 2 november 2007 08:54 schreef BrandX het volgende:
Of jullie lezen de OP wat beter
Het afval stond in zijn oude buurt.
quote:volgens mij is dat omgekeerde bewijslast. Zij moeten juist bewijzen dat het wél van jou is...Op vrijdag 2 november 2007 08:55 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat is een goeie, maar als ik de foto krijg en ze beweren glashard dat het wel mijn afval is kan ik er niets tegen inbrengen. Er staan geen namen op of zo, dus dan wordt het zijn woord tegen het mijne.
quote:Het ging om een plein met 2 flatgebouwen, dus ik kan niet achterhalen wie er wat aan de straat gezet heeft. Aangezien ik het niet zelf gezien heb kan het vrijwel iedereen zijn geweest.Op vrijdag 2 november 2007 08:48 schreef Tennessee het volgende:
[..]
je zou zelf naar de politie kunnen gaan en een klacht indienen, ook bij de reinigingsdienst en bij de gemeente, dan sta je voor de rechter misschien iets sterker... eventueel zelf nog getuigen of bewijs verzamelen... of gewoon eens proberen met je buren te gaan praten erover, uitleggen dat jij nu met een bekeuring zit...
quote:In mijn stad moet je precies opgeven wat je aan de straat gaat zetten. Dan sta je wel een stukje sterker.Op vrijdag 2 november 2007 08:56 schreef Tennessee het volgende:
[..]
volgens mij is dat omgekeerde bewijslast. Zij moeten juist bewijzen dat het wél van jou is...
Hmmmmm... Voor 50 euro zou ik het accepteren, dan ben je er in ieder geval vanaf.
Als je principieel wilt doen. Foto opvragen, bewijs verzamelen dat niet alle zooi die op die foto staat van jouw is en dan gaan lekker de boetes niet betalen...
quote:Heb je in die oude buurt niemand die voor je kan getuigen? Of enige andere manier om aan te tonen dat het niet allemaal van jou was? Dat is misschien makkelijker met die foto.Op vrijdag 2 november 2007 08:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het ging om een plein met 2 flatgebouwen, dus ik kan niet achterhalen wie er wat aan de straat gezet heeft. Aangezien ik het niet zelf gezien heb kan het vrijwel iedereen zijn geweest.
Zorg dat je alles schriftelijk doet, maak overal kopieën van en mocht het voor de rechter komen, eis dan vergoeding van al je kosten die je hebt moeten maken om je te verdedigen... Eventueel kan je ook nog naar een juridisch loket, zij kunnen je helpen met brieven opstellen.
quote:Ah, niet goed gelezen. Wees blij dat je daar weg bent, betaal die 50 euro en denk na over een goede wraakactieOp vrijdag 2 november 2007 08:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt inderdaad, het stond in de buurt waar ik nu dus uit weg ben.
quote:Dat zou een goed idee zijn, maar hier is dat niet zo. Je maakt via internet of telefonisch een afspraak dat ze op een bepaalde dag langskomen en dan komen ze ook. Jij moet er dan voor zorgen dat je zooi aan de straat staat, meer niet. Nergens is te achterhalen wat er wel en niet van jou is.Op vrijdag 2 november 2007 08:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
In mijn stad moet je precies opgeven wat je aan de straat gaat zetten. Dan sta je wel een stukje sterker.
quote:
quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt inderdaad, het stond in de buurt waar ik nu dus uit weg ben.
quote:Ik ken nog wel wat mensen daar, dus ik zal het eens navragen. De enige mensen die gezien hebben wat we er neer hebben gezet zijn mijn partner en ik, plus eventuele mensen die ons bezig hebben gezien, maar dat weet ik natuurlijk niet wie dat zijn aangezien er tientallen mensen door de straat lopen enzo.Op vrijdag 2 november 2007 09:01 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Heb je in die oude buurt niemand die voor je kan getuigen? Of enige andere manier om aan te tonen dat het niet allemaal van jou was? Dat is misschien makkelijker met die foto.
Zorg dat je alles schriftelijk doet, maak overal kopieën van en mocht het voor de rechter komen, eis dan vergoeding van al je kosten die je hebt moeten maken om je te verdedigen... Eventueel kan je ook nog naar een juridisch loket, zij kunnen je helpen met brieven opstellen.
quote:Hmmm ik zal er eens over na gaan denkenOp vrijdag 2 november 2007 09:01 schreef IkWilbert het volgende:
[..]
Ah, niet goed gelezen. Wees blij dat je daar weg bent, betaal die 50 euro en denk na over een goede wraakactie
Het gaat mij ook niet eens om die 50 euro, het gaat mij er meer om dat ik nu kan betalen voor de hele buurt en dat zonder enige vorm van protest meteen wordt aangenomen dat ik de schuldige ben.quote:je partner is in ieder geval al weer eentje meer dan jij in je eentje. als je nog iemand vind kunnen ze je echt helemaal niks meer maken. dan zou ik met zijn drieën naar de rechtbank gaan en lekker alledrie een betaalde vrije dag claimen. Moet je wel eerst écht goed je best doen het vantevoren op te lossen...Op vrijdag 2 november 2007 09:03 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ken nog wel wat mensen daar, dus ik zal het eens navragen. De enige mensen die gezien hebben wat we er neer hebben gezet zijn mijn partner en ik, plus eventuele mensen die ons bezig hebben gezien, maar dat weet ik natuurlijk niet wie dat zijn aangezien er tientallen mensen door de straat lopen enzo.
Ik zou het inderdaad ook betalen, je bent er vanaf en ga genieten van je nieuwe huis.
quote:Ha ha een kutdorp is het zekerOp vrijdag 2 november 2007 09:17 schreef ThAzOnE het volgende:
karr-1, wat een kutdorp woon jij in zeg!
Ik zou het inderdaad ook betalen, je bent er vanaf en ga genieten van je nieuwe huis.
Genieten van mijn nieuwe huis doe ik volop, daar ligt het niet aan.
quote:Waarom denk je dat ik uit zwijndrecht weg ben gegaanOp vrijdag 2 november 2007 08:59 schreef ENlarge_YourPenisNOW het volgende:
50 euro lappen en blij zijn dat je uit die NSB buurt weg bent
Maar bij ons in Zwijndrecht gebeurde het ook. De gekste dingen worden neergezet en weggetieft in vuilcontainers. En bewijs maar dat het niet van jou is
quote:zo werkt dat echt niet, zij moeten juist bewijzen dat het wél van jou is... ze moeten het openmaken en aan jou geadresseerde post erin vinden of op een andere manier bewijzen dat het echt van jou is....Op vrijdag 2 november 2007 09:20 schreef staticdata het volgende:
... En bewijs maar dat het niet van jou is
Als je daar een vuilniszak op het verkeerde tijdstip aanbied wordt dit soms gezien door de reinigingspolitie. Die nemen de zak mee en moeten proberen na te gaan van wie die is. Dat doen ze door te kijken of er in de zak details voorkomen van de boosdoener. Bv brieven gericht aan. Dus de bewijslast is voor de gemeente.
Het is wel raar dat je geen bezwaar aan kan tekenen bij een college van burgemeester en wethouders. Volgens mij is een gemeente daar zelfs verplicht toe, maar dat weet ik niet.
succes ermee iig
Stel je gooit een envelop in de prullenbak, briefje waait weg, een of andere stadswacht vindt jouw adres; hoppa boete van de milieupolitie. Men doet maar wat constateringen en pakt degene die het eenvoudigst te beboeten is.
Je kunt bezwaar gaan maken, maart volgens mij zit je al snel aan een vrij korte rechtszaak vast. Ws. krijg je nog gelijk ook maar bijna niemand doet die moeite natuurlijk.
quote:en jij wilde mij dat huis aansmerenOp vrijdag 2 november 2007 09:20 schreef staticdata het volgende:
Waarom denk je dat ik uit zwijndrecht weg ben gegaan
@ ThE_ED
groetjes ijsmuts
opletter wie de volgende keer de ophaaldienst belt en dan jouw spullen daar bij zetten.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:41 schreef ENlarge_YourPenisNOW het volgende:
[..]
en jij wilde mij dat huis aansmeren
@ ThE_ED
groetjes ijsmuts
huisvuil, nou je kunt het beter in het bos flikkeren met die achterlijke regels
Ik belde altijd netjes voor grofvuil, zette dit netjes bij de weg, eerste keer savonds...
maar oh oh dat MAGNIE!!!!!! FOEIDERDIELOEIDIE
Nee dat moest smorgensvroeg, om 7 uur alsof ik dan al in staat ben om vuil bij de weg te zetten, mafketels
Nou goed, volgend keer weer netjes alles rond 8 uur dan maar bij de weg gezet, net op tijd!
Daar kwamen ze al aan! Zo zo dat is snel het leek overtoom wel..
Ander keertje, alles netjes bij de weg, milieu politie an de deur... Tringgggggggggggggggggggggggggggg
Ja mot je?
Nou ja de hele buurt had er zooi bijgezet, en
ZO NEMEN WIJ DAT NIET MEE JA?
Ehm ja en nu?
ik moest het weer in mijn tuin zetten!
Ja ja ook het bankstel van de overburen en het ouwe gasfornuis van de buren hierachter, en de luieremmer van weet ik veel wie..
Ik zeg eh, does ff normaal man?!!!!!!
Dat is niet van mij?
Ja en?
was het laconieke, ongeinteresseerde antwoord..Nou hele discussie gevoerd aan de deur...ik was laaiend..
ik zo van : Ik bel nog netjes...enne..krijg ik dit?
Ja ik moest erop letten dat niemand er iets bij ging zetten...eh
dat gaat moeilijk zeg ik zo heb je mijn schutting al gezien?
Moet ik dan de hele tijd over mijn schutting gaan gluren?
En met opgeheven vinger naar die slepende buur gaan die iets bij mijn afval wil neerzetten?
Sinds die tijd bel ik nooit meer naar die achterlijke lbo figuren..
Afval jammer dan, ik snij en knip en maakt me niet uit hoe, maar het komt mijn vuilnisbak in
al moet ik de hele inhoud in de bak plattrappen..
Oh ja nog zo een leuke..
Heel soms vergeet je de bak bij de weg te zetten...oh my god..dan zit je dus 2 weken lang met die gore volle bak...waar moet je dan heen met je troep?
Oh nee wacht er wonen kamerbewoners in de buurt en die hebben een heleeeeee grote bak...nou af en toe neem je dan een zakje mee en die pleur je daar in..
ongezien midden in de nacht oid..
klaarrrrrr....Maar wat doen ze nou? Gaan ze nieuwe bakken plaatsen en dan moet je een pasje hebben!
Een pasje...ja omdat die bakken die mega groot zijn misschien wel vervuild worden door buurtjes die de bak vergaten bij de weg te zetten...
Nou ja als ik die bak weer eens vergeet..ooit..gooi ik echt mijn vuilnis in de bosjes!
Meen ik!
Moeten ze maar niet zo moeilijk doen..
Als je snachts de bak al bij de weg zet, wegens vakantie...krijg je een dikke bekeuring als ze erachter komen...stelletje...
quote:Dat soort post gooi ik echt niet weg bij het grofvuil. Een paar planken en een tafel heb ik er neer gezet, meer niet. Daar staat echt geen naam en adres op.Op vrijdag 2 november 2007 09:22 schreef Tennessee het volgende:
[..]
zo werkt dat echt niet, zij moeten juist bewijzen dat het wél van jou is... ze moeten het openmaken en aan jou geadresseerde post erin vinden of op een andere manier bewijzen dat het echt van jou is....
quote:Volgens mij hebben ze de procedure bewust zo ingericht dat vrijwel niemand de moeite neemt om de zaak door te voeren. Iedereen betaald uiteindelijk maar de boete om van het gezeur af te zijn.Op vrijdag 2 november 2007 09:39 schreef ThE_ED het volgende:
Hoewel vuil snel een zooitje kan worden en contrôle dus meer dan gerechtvaardigd is, is de contrôle eigenlijk vrij lastig. Hier in de buurt hebben we eenzelfde soort problemen. Er zijn een aantal bewoners die grofvuil steeds verkeerd aanleverden, deze problematiek werd vele malen verergerd door de rest van de buurt die haar zooi er bij dumpt en nu zitten we vast aan een speciaal duur contract met de gemeente voor ons woongebouw. (Het is oevrigens geenszins op gelost, ook dat nog.)
Stel je gooit een envelop in de prullenbak, briefje waait weg, een of andere stadswacht vindt jouw adres; hoppa boete van de milieupolitie. Men doet maar wat constateringen en pakt degene die het eenvoudigst te beboeten is.
Je kunt bezwaar gaan maken, maart volgens mij zit je al snel aan een vrij korte rechtszaak vast. Ws. krijg je nog gelijk ook maar bijna niemand doet die moeite natuurlijk.
quote:De procedure is vrij simpel. Je maakt een afspraak via internet of telefonisch. Dan krijg je een bevestiging in de brievenbus waarop staat dat ze op dag X langskomen en dat jij dan moet zorgen dat je zooi aan de straat staat. Dat hebben we gedaan, uiteraard de avond er voor al omdat niemand om 7 uur in de ochtend met zooi gaat slepen.Op vrijdag 2 november 2007 09:48 schreef Sinat het volgende:
Ga eens langs de gemeente en vraag de procedure voor het aanleveren voor grof vuil. Dus welke dag, vanaf hoe laat neerzetten, waar je het neer moet zetten, etc. Kijk dan eens of je daar aan voldaan heb en dan heb je volgens mij een zaak. Hoe kan jij nou voorkomen dat er andere mensen er spullen bij gaan zetten? Klapstoeltje erbij en de wacht houden?
Diezelfde avond of nacht heeft weet ik veel wie zijn zooi er bij gezet en dat hebben ze dus de volgende dag gezien en op mij afgeschoven.
Ik zou de 50 euro betalen, en nooit meer achterom kijken
quote:Oke dat punt wil ik ze dan nog geven, maar volgens de regels mag je je afval niet voor 7.00 of zoiets aan de straat zetten. Wie is er zo gek om om 7.00 in de ochtend met zijn zooi te gaan slepen?Op vrijdag 2 november 2007 10:16 schreef Mark het volgende:
Ze zouden een klein punt hebben, door te stellen dat jij niet de avond ervoor je afval aan de straat had mogen zetten.
Ik zou de 50 euro betalen, en nooit meer achterom kijken
die vrachtwagen gaat rijden vanaf 7.00 dus als je pech hebt staan ze om 7.30 aan je deur, terwijl jij nog met je zooi sleept. En dat wil je niet natuurlijk.
quote:Tja, die tijd wordt natuurlijk gesteld juist om te voorkomen dat Jan en alleman er zijn eigen rotzooi bij gaat zetten.Op vrijdag 2 november 2007 10:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De procedure is vrij simpel. Je maakt een afspraak via internet of telefonisch. Dan krijg je een bevestiging in de brievenbus waarop staat dat ze op dag X langskomen en dat jij dan moet zorgen dat je zooi aan de straat staat. Dat hebben we gedaan, uiteraard de avond er voor al omdat niemand om 7 uur in de ochtend met zooi gaat slepen.
Diezelfde avond of nacht heeft weet ik veel wie zijn zooi er bij gezet en dat hebben ze dus de volgende dag gezien en op mij afgeschoven.
Beetje eigen schuld, op deze manier.
Een paar planken en een tafel lukt toch wel in een half uur?
[/avdd]
quote:Ja dat lukt wel, maar als ik midden in een verhuizing zit en ook nog moet werken dan heb ik wel iets anders te doen om 7 uur in de ochtend.Op vrijdag 2 november 2007 10:20 schreef Mark het volgende:
[advocaat van de duivel]
Een paar planken en een tafel lukt toch wel in een half uur?
[/avdd]
quote:Misschien wel, maar zoals ik al zei, als je pech hebt staan ze als eerste bij jou aan de deur en dan moet je als een gek je zooi naar beneden slepen om het weg te krijgen. Nu was het toevallig niet zoveel, maar als het wel wat meer is kom je toch echt in tijdgebrek.Op vrijdag 2 november 2007 10:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Tja, die tijd wordt natuurlijk gesteld juist om te voorkomen dat Jan en alleman er zijn eigen rotzooi bij gaat zetten.
Beetje eigen schuld, op deze manier.
quote:Waarvoor is de bekeuring nou eigenlijk precies; voor de hoeveelheid of voor het tijdstip?Op vrijdag 2 november 2007 10:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ja dat lukt wel, maar als ik midden in een verhuizing zit en ook nog moet werken dan heb ik wel iets anders te doen om 7 uur in de ochtend.
quote:Het is niet toevallig niet zoveel, er zit ook een limiet aan wat je aan de straat mag zetten.Op vrijdag 2 november 2007 10:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Misschien wel, maar zoals ik al zei, als je pech hebt staan ze als eerste bij jou aan de deur en dan moet je als een gek je zooi naar beneden slepen om het weg te krijgen. Nu was het toevallig niet zoveel, maar als het wel wat meer is kom je toch echt in tijdgebrek.
Beetje flutsmoesjes hoor, van 'wel iets beters te doen' en 'tijdgebrek'.
quote:De exacte omschrijving is "het op verkeerde wijze aanbieden van huisvuil aan de straat" maar uit het telefoongesprek werd duidelijk dat het ging om de hoeveelheid en niet om het tijdstip.Op vrijdag 2 november 2007 10:28 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Waarvoor is de bekeuring nou eigenlijk precies; voor de hoeveelheid of voor het tijdstip?
quote:Dus ik zet een paar planken en een tafel aan de weg, vervolgens flikkert de hele buurt zijn zooi erbij en ik mag er voor betalen. Nee dat is wel eerlijk wou je zeggen.....Op vrijdag 2 november 2007 10:29 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het is niet toevallig niet zoveel, er zit ook een limiet aan wat je aan de straat mag zetten.
Beetje flutsmoesjes hoor, van 'wel iets beters te doen' en 'tijdgebrek'.
on-topic:
-in nettere buurt gaan wonen (heb je al gedaan geloof/hoop ik)
-zelf de boel ff naar zo'n kringloopstation oid. brengen.
-gewoon die boete meecalculeren in de eventuele kosten die je aan de gemeente moet betalen.
quote:Ha ha ha dat is wel een goeie tip inderdaad.Op vrijdag 2 november 2007 10:33 schreef Hyperdude het volgende:
Je moet gewoon kwalitatiever hoogwaardiger afval aan de straat zetten. In Amsterdam was 75% van mijn overtollige huisraad al in Turkenbusjes verdwenen voordat de gemeentereiniging de koffie op had.
quote:Als je je paar plankjes en een tafel gewoon op de afgesproken tijd aan de straat had gezet, was er niks aan de hand geweest.Op vrijdag 2 november 2007 10:32 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus ik zet een paar planken en een tafel aan de weg, vervolgens flikkert de hele buurt zijn zooi erbij en ik mag er voor betalen. Nee dat is wel eerlijk wou je zeggen.....
quote:*zucht*Op vrijdag 2 november 2007 10:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als je je paar plankjes en een tafel gewoon op de afgesproken tijd aan de straat had gezet, was er niks aan de hand geweest.
quote:dan zou ik om een schriftelijke specificatie vragen zodat je je voor de rechter goed kan verdedigen. Als ze die niet sturen heb je denk ik bij voorbaat al gewonnen.Op vrijdag 2 november 2007 10:31 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De exacte omschrijving is "het op verkeerde wijze aanbieden van huisvuil aan de straat" maar uit het telefoongesprek werd duidelijk dat het ging om de hoeveelheid en niet om het tijdstip.
quote:Tja, kennelijk ontgaat jou het oorzakelijke verband tussen het te vroeg aanbieden van het grofvuil en het bijplaatsen van andere rotzooi door je voormalige buurtgenoten.
quote:Maar daar gaat het hier dan ook niet om. Het gaat hier om het feit dat mensen asociaal genoeg zijn om misbruik te maken van het feit dat jij belt voor afval en vervolgens voor de kosten mag opdraaien.Op vrijdag 2 november 2007 10:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Tja, kennelijk ontgaat jou het oorzakelijke verband tussen het te vroeg aanbieden van het grofvuil en het bijplaatsen van andere rotzooi door je voormalige buurtgenoten.
quote:Het gaat erom dat jij ze de gelegenheid hebt geboden om zo asociaal te doen.Op vrijdag 2 november 2007 10:54 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Maar daar gaat het hier dan ook niet om. Het gaat hier om het feit dat mensen asociaal genoeg zijn om misbruik te maken van het feit dat jij belt voor afval en vervolgens voor de kosten mag opdraaien.
Zij hebben zich niet aan de regels gehouden. Dat is asociaal. Maar jij hebt je ook niet aan de regels gehouden. Dan ben jij toch mede verantwoordelijk?
quote:Aanzet tot en medeplichtigheid aan overtreding van de afvalwet? Lijkt me een beetje vergezocht. Neemt niet weg dat iedereen zich gewoon aan de regels heeft te houden natuurlijk...Op vrijdag 2 november 2007 10:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het gaat erom dat jij ze de gelegenheid hebt geboden om zo asociaal te doen.
Zij hebben zich niet aan de regels gehouden. Dat is asociaal. Maar jij hebt je ook niet aan de regels gehouden. Dan ben jij toch mede verantwoordelijk?
quote:Gelegenheid bieden vind ik nog wel wat anders dan aanzetten.Op vrijdag 2 november 2007 10:59 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Aanzet tot overtreding van de afvalwet? Lijkt me een beetje vergezocht. Neemt niet weg dat iedereen zich gewoon aan de regels heeft te houden natuurlijk...
quote:gelegenheid bieden is een beetje moeilijk op de openbare weg denk ik...Op vrijdag 2 november 2007 11:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Gelegenheid bieden vind ik nog wel wat anders dan aanzetten.
quote:Snap je wat ik bedoel, of niet?Op vrijdag 2 november 2007 11:02 schreef Tennessee het volgende:
[..]
gelegenheid bieden is een beetje moeilijk op de openbare weg denk ik...
quote:blijkbaar niet... Gelegenheid bieden kan alleen als je een gelegenheid hebt, zoals een woning, auto, etc. De enige die op de openbare weg gelegenheid kan bieden is de gemeente, provincie of het rijk.
quote:Die gelegenheid hebben ze altijd al, aangezien het gewoon de openbare weg is. Maar omdat iedereen nu ziet dat mijn spullen er staan en ze dus weten dat het opgehaald wordt, flikkeren ze snel hun zooi erbij zodat het ook opgehaald wordt en ik er vervolgens voor kan betalen omdat het teveel is geworden.Op vrijdag 2 november 2007 10:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het gaat erom dat jij ze de gelegenheid hebt geboden om zo asociaal te doen.
Zij hebben zich niet aan de regels gehouden. Dat is asociaal. Maar jij hebt je ook niet aan de regels gehouden. Dan ben jij toch mede verantwoordelijk?
quote:En dan hebben we het over 'gelegenheid' in een of andere juridische definitie?Op vrijdag 2 november 2007 11:06 schreef Tennessee het volgende:
[..]
blijkbaar niet... Gelegenheid bieden kan alleen als je een gelegenheid hebt, zoals een woning, auto, etc. De enige die op de openbare weg gelegenheid kan bieden is de gemeente, provincie of het rijk.
quote:En dat is nou exact wat ik bedoel. Hulde.Op vrijdag 2 november 2007 11:08 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die gelegenheid hebben ze altijd al, aangezien het gewoon de openbare weg is. Maar omdat iedereen nu ziet dat mijn spullen er staan en ze dus weten dat het opgehaald wordt, flikkeren ze snel hun zooi erbij zodat het ook opgehaald wordt en ik er vervolgens voor kan betalen omdat het teveel is geworden.
quote:Maar daardoor wordt ik vervolgens het slachtoffer omdat mijn naam en adres het enige is dat ze hebben, aangezien ik netjes een afspraak maak voor het ophalen. Dat ze er dan zonder enige vorm van bewijs vanuit gaan dat het allemaal mijn zooi is, daar ben ik op tegen.Op vrijdag 2 november 2007 11:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dat is nou exact wat ik bedoel. Hulde.
Het enige bewijs dat ze hebben is dat "mensen uit de buurt" zeggen dat het mijn zooi is. Ja dat kan iedereen wel zeggen, maar dat vind ik geen bewijs.
quote:had jij het over een andere dan? moreel gezien? als ik in de sloot spring, en jij denkt, goh, dat doe ik ook, ben ik dan vernatwoordelijk voor jou?Op vrijdag 2 november 2007 11:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dan hebben we het over 'gelegenheid' in een of andere juridische definitie?
quote:is het ook niet, tenzij er proces verbaal van is opgemaakt als iemand gezien zou hebben dat jij het daar had neergezet.Op vrijdag 2 november 2007 11:11 schreef karr-1 het volgende:
... maar dat vind ik geen bewijs.
quote:Gewoon de woordenboekdefinitie.Op vrijdag 2 november 2007 11:11 schreef Tennessee het volgende:
[..]
had jij het over een andere dan? moreel gezien? als ik in de sloot spring, en jij denkt, goh, dat doe ik ook, ben ik dan vernatwoordelijk voor jou?
1 omstandigheid die geschikt of gunstig is voor een bepaalde handeling
quote:En dat hebben ze dus niet, dat is het hele punt. er is geen bewijs dat het allemaal mijn zooi is, ze gaan er vanuit omdat mijn gegevens de enige zijn die ze hebben. Dat is ook waarom ik bezwaar heb tegen de hele boete.Op vrijdag 2 november 2007 11:13 schreef Tennessee het volgende:
[..]
is het ook niet, tenzij er proces verbaal van is opgemaakt als iemand gezien zou hebben dat jij het daar had neergezet.
quote:Dus jij zegt dat hij door zijn (legale!) vuilnis te vroeg buiten te zetten de omstandigheid heeft gecreeërd waardoor zijn buren hun (illegale!) vuilnis buiten gingen zetten? Dan is hij niet mede- maar hoofdschuldig! Nou maar hopen dat jij nooit vergeet je deur op slot te doen...Op vrijdag 2 november 2007 11:13 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Gewoon de woordenboekdefinitie.
1 omstandigheid die geschikt of gunstig is voor een bepaalde handeling
quote:zet dat nou in een mooie brief aan degene die jou die bekeuring heeft gestuurd, kopietje als klacht naar de gemeente en alvast een rekening voor de twee postzegels erbij en dan afwachten.Op vrijdag 2 november 2007 11:14 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En dat hebben ze dus niet, dat is het hele punt. er is geen bewijs dat het allemaal mijn zooi is, ze gaan er vanuit omdat mijn gegevens de enige zijn die ze hebben. Dat is ook waarom ik bezwaar heb tegen de hele boete.
quote:Nou, zijn legale vuilnis was pas legaal vanaf het moment waarop hij het aan de straat had mogen zeggen. En TS heeft zelf ook gezegd:Op vrijdag 2 november 2007 11:23 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat hij door zijn (legale!) vuilnis te vroeg buiten te zetten de omstandigheid heeft gecreeërd waardoor zijn buren hun (illegale!) vuilnis buiten gingen zetten? Dan is hij niet mede- maar hoofdschuldig! Nou maar hopen dat jij nooit vergeet je deur op slot te doen...
quote:Dat is de gelegenheid die ik bedoel.Op vrijdag 2 november 2007 11:08 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die gelegenheid hebben ze altijd al, aangezien het gewoon de openbare weg is. Maar omdat iedereen nu ziet dat mijn spullen er staan en ze dus weten dat het opgehaald wordt, flikkeren ze snel hun zooi erbij zodat het ook opgehaald wordt en ik er vervolgens voor kan betalen omdat het teveel is geworden.
quote:De bekeuring is gestuurd door het CJIB, maar volgens mij afkomstig van de milieupolitie (of iets dergelijks). Aan wie moet ik de brief sturen? Het vuilophaalbedrijf, de woningbouwvereniging (omdat de wijkbeheerder neem ik aan er ook bij was) of aan de milieupolitie (hoe die ook te bereiken zijn)?Op vrijdag 2 november 2007 11:27 schreef Tennessee het volgende:
[..]
zet dat nou in een mooie brief aan degene die jou die bekeuring heeft gestuurd, kopietje als klacht naar de gemeente en alvast een rekening voor de twee postzegels erbij en dan afwachten.
quote:Fout. Zijn afval was legaal vanaf het moment dat hij een afspraak voor het ophalen had gemaakt. Dat hij het vervolgens te vroeg aanbiedt is een andere zaak... Waarom ga je niet in op mijn opmerking over vergeten je deur op slot te doen? Vind je inderdaad dat als je vergeet je deur op slot te doen het je eigen schuld is als je huis wordt leeggehaald?Op vrijdag 2 november 2007 11:28 schreef Lienekien het volgende:
Nou, zijn legale vuilnis was pas legaal vanaf het moment waarop hij het aan de straat had mogen zeggen. En TS heeft zelf ook gezegd:
quote:welke gemeente hebben we het over?Op vrijdag 2 november 2007 11:31 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De bekeuring is gestuurd door het CJIB, maar volgens mij afkomstig van de milieupolitie (of iets dergelijks). Aan wie moet ik de brief sturen? Het vuilophaalbedrijf, de woningbouwvereniging (omdat de wijkbeheerder neem ik aan er ook bij was) of aan de milieupolitie (hoe die ook te bereiken zijn)?
quote:Zwijndrecht, net onder Rotterdam.Op vrijdag 2 november 2007 11:33 schreef Tennessee het volgende:
[..]
welke gemeente hebben we het over?
quote:lol, zal geen naamgrapjes maken...
Ik ben ff wat aan het nakijken...
wat een ***site heeft die gemeente zeg....
quote:Vast geen grappen die ik nog niet kenOp vrijdag 2 november 2007 11:35 schreef Tennessee het volgende:
[..]
lol, zal geen naamgrapjes maken...
Ik ben ff wat aan het nakijken...
quote:nog trager dan Fok! tot vanochtendOp vrijdag 2 november 2007 11:35 schreef Tennessee het volgende:
...
wat een ***site heeft die gemeente zeg....
quote:Ik had even gemist dat dit kennelijk een heel belangrijk punt voor je is. Excuses daarvoor.Op vrijdag 2 november 2007 11:32 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Fout. Zijn afval was legaal vanaf het moment dat hij een afspraak voor het ophalen had gemaakt. Dat hij het vervolgens te vroeg aanbiedt is een andere zaak... Waarom ga je niet in op mijn opmerking over vergeten je deur op slot te doen? Vind je inderdaad dat als je vergeet je deur op slot te doen het je eigen schuld is als je huis wordt leeggehaald?
Als ik mijn deur niet op slot doe, kan ik wel fluiten naar een uitkering van de verzekering. Dus ja, dat is een vervelende consequentie. En wat wil je daar mee zeggen?
quote:Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
quote:Nee, ik vroeg of jij vind dat het terecht is dat als jij vergeet je deur op slot te doen je huis wordt leeggehaald, niet wat de verzekeringsmaatschappij er vervolgens van zegt....Op vrijdag 2 november 2007 11:40 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik had even gemist dat dit kennelijk een heel belangrijk punt voor je is. Excuses daarvoor.
Als ik mijn deur niet op slot doe, kan ik wel fluiten naar een uitkering van de verzekering. Dus ja, dat is een vervelende consequentie. En wat wil je daar mee zeggen?
quote:Want dan had niemand er wat bij gezet?Op vrijdag 2 november 2007 10:36 schreef Lienekien het volgende:
Als je je paar plankjes en een tafel gewoon op de afgesproken tijd aan de straat had gezet, was er niks aan de hand geweest.
quote:Ja, jij wilt een analogie maken waar ik het niet mee eens ben. Uit je analogie blijkt dat je mijn eerder gedane uitspraken anders interpreteert dan ik ze bedoeld heb. Dus misschien kun je je beter tot het grofvuil-geval beperken, in plaats van vergelijkingen te gaan trekken waar we in verzanden.Op vrijdag 2 november 2007 11:43 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Nee, ik vroeg of jij vind dat het terecht is dat als jij vergeet je deur op slot te doen je huis wordt leeggehaald, niet wat de verzekeringsmaatschappij er vervolgens van zegt....
Oftewel, ik heb nergens gezegd dat ik de boete terecht vind, wel dat ik het een beetje eigen schuld vind omdat TS zich zelf ook niet aan de regels heeft gehouden, regels die in mijn beleving bestaan om juist gevallen als het zijne te voorkomen.
quote:De kans was dan een stuk kleiner geweest. Nu hadden de buurtgenoten de hele nacht de tijd.Op vrijdag 2 november 2007 11:44 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Want dan had niemand er wat bij gezet?
quote:nou, die site van Zwijndrecht wordt je niet veel wijzer van...Op vrijdag 2 november 2007 11:41 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Ik zou een klacht indienen bij de gemeente, daar moeten ze binnen zes weken op reageren, zou ik wel vandaag nog even doen. Geef aan dat je niets verkeerd hebt gedaan, begin niet zelf over het tijdstip, als ze dat niet weten weten ze het niet en als ze het wél weten hoor je dat vanzelf. Zeg duidelijk dat de bekeuring onterecht is en dat je hen bij voorbaat aansprakelijk stelt voor alle kosten die hier voor jou uit voortvloeien of uit gaan voortvloeien. Je zou voor de zekerheid nog even de gemeente kunnen bellen om te vragen waar je bezwaar in kan dienen. Als ze dan zeggen dat dat niet kan moet je om een schriftelijke bevestiging daarvan vragen.
quote:TS zegt zelf dat "niemand om 7 uur in de ochtend met zooi gaat slepen"Op vrijdag 2 november 2007 11:44 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Want dan had niemand er wat bij gezet?
quote:Dat het een trage kutsite is dat ben ik met je eens. Ik zal de gemeente eens opbellen en vragen wat ik moet doen. Thanx voor de moeite in ieder geval.Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Tennessee het volgende:
[..]
nou, die site van Zwijndrecht wordt je niet veel wijzer van...
Ik zou een klacht indienen bij de gemeente, daar moeten ze binnen zes weken op reageren, zou ik wel vandaag nog even doen. Geef aan dat je niets verkeerd hebt gedaan, begin niet zelf over het tijdstip, als ze dat niet weten weten ze het niet en als ze het wél weten hoor je dat vanzelf. Zeg duidelijk dat de bekeuring onterecht is en dat je hen bij voorbaat aansprakelijk stelt voor alle kosten die hier voor jou uit voortvloeien of uit gaan voortvloeien. Je zou voor de zekerheid nog even de gemeente kunnen bellen om te vragen waar je bezwaar in kan dienen. Als ze dan zeggen dat dat niet kan moet je om een schriftelijke bevestiging daarvan vragen.
quote:Met mijn analogie is niets mis hoor; jij zegt dat TS op de openbare weg gelegenheid aan zijn buren heeft geboden hun afval illegaal te dumpen. Ik zeg dat dat onzin is omdat iedereen in Nederland die meerderjarig is en niet onder curatele staat in de openbare ruimte verantwoordelijk is voor zijn eigen acties. Wat jij doet is zeggen dat het redelijk is dat mensen de wet overtreden omdat anderen dat ook doen... Dat slaat toch helemaal nergens op! Dan kan je met een hele groep naar de Albert Heijn, allemaal je zakken volstoppen en dan heeft degene die het eerste wat in zijn zakken stopte meer schuld dan de tweede, en de derde nog minder?Op vrijdag 2 november 2007 11:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, jij wilt een analogie maken waar ik het niet mee eens ben. Uit je analogie blijkt dat je mijn eerder gedane uitspraken anders interpreteert dan ik ze bedoeld heb. Dus misschien kun je je beter tot het grofvuil-geval beperken, in plaats van vergelijkingen te gaan trekken waar we in verzanden.
Oftewel, ik heb nergens gezegd dat ik de boete terecht vind, wel dat ik het een beetje eigen schuld vind omdat TS zich zelf ook niet aan de regels heeft gehouden, regels die in mijn beleving bestaan om juist gevallen als het zijne te voorkomen.
Als TS een bekeuring had gekregen voor te vroeg buitenzetten was dat terecht geweest, hij heeft er alleen een gekregen voor te veel en dát is niét terecht.
quote:dan kan je vervolgens zélf naar de rechter stappen om je ¤50 weer terug te krijgen....Op vrijdag 2 november 2007 11:59 schreef Flashwin het volgende:
gewoon die 50 euro betalen en dan bezwaar maken. Weet je in ieder geval zeker dat het niet meer verhoogd zal worden.
quote:Misschien moet ik het daar maar eens proberen...De Milieupolitie van de afdeling Toezicht gemeente Dordrecht controleert het dumpen van afval ook in de gemeente Zwijndrecht.
quote:Succes!Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef karr-1 het volgende:
Ik lees op de site van de gemeente wel dit
[..]
Misschien moet ik het daar maar eens proberen...
quote:Inderdaad, dat slaat nergens op en dat heb ik dan ook nooit ergens beweerd. En dat is ook waarom je analogie niet klopt.Op vrijdag 2 november 2007 11:57 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Met mijn analogie is niets mis hoor; jij zegt dat TS op de openbare weg gelegenheid aan zijn buren heeft geboden hun afval illegaal te dumpen. Ik zeg dat dat onzin is omdat iedereen in Nederland die meerderjarig is en niet onder curatele staat in de openbare ruimte verantwoordelijk is voor zijn eigen acties. Wat jij doet is zeggen dat het redelijk is dat mensen de wet overtreden omdat anderen dat ook doen... Dat slaat toch helemaal nergens op! Dan kan je met een hele groep naar de Albert Heijn, allemaal je zakken volstoppen en dan heeft degene die het eerste wat in zijn zakken stopte meer schuld dan de tweede, en de derde nog minder?
Als TS een bekeuring had gekregen voor te vroeg buitenzetten was dat terecht geweest, hij heeft er alleen een gekregen voor te veel en dát is niét terecht.
Je moet creatief zijn in een land dat er alles aan doet om het je moeilijk te maken
quote:Dat is in ieder geval een stuk verstandiger dan het op allerlei verhogingen aan te laten komen. Nog daargelaten dat ik TS weinig kans geef in zijn bezwaar.Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef Tennessee het volgende:
[..]
dan kan je vervolgens zélf naar de rechter stappen om je ¤50 weer terug te krijgen....
Laten we vooropstellen dat zijn afval illegaal (want, te vroeg) geplaatst was. Vervolgens wordt geconstateerd dat er teveel afval is geplaatst. De gemeente heeft de regels voor het aanbieden van afval te handhaven, constateert dat er teveel staat en dus sprake is van een overtreding en schrijft in het kader van die handhaving een boete uit. Tot zover doet de gemeente alles goed. Dat TS vervolgens op de proppen komt met de stelling dat het niet allemaal van hem was, betekent mijns inziens dat TS degene is die de juistheid van die stelling zal moeten bewijzen. Zou dat anders liggen, dan zou de gemeente nooit meer kunnen handhaven. De gemeente is immers niet in de redelijke gelegenheid om te controleren van wie de aan de straat geplaatste spullen zijn (strikt genomen zijn die spullen op dat moment zelfs zonder eigenaar, want zogenaamde ´res nulliea´) en wie ze daar heeft geplaatst en in zoverre is de bewijslastverdeling in het bestuursprocesrecht (want daar hebben we het over) vrij en kan ik mij niet voorstellen dat de rechter de gemeente met vooromschreven bewijslast zou belasten.
Daarnaast heeft Lienekien vervolgens gewoon gelijk als zij TS tegenwerpt dat hij het afval te vroeg aan de straat heeft gezet en daarmee het risico op zich genomen heeft dat anderen hun troep erbij gaan plaatsen. Ik zie Lienekien niet zeggen dat zij het goedkeurt dat die mensen dat doen (en in zoverre is het inderdaad dom van de huiseigenaar om zijn woning niet af te sluiten zodat de boel leeggeroofd kan worden maar betekent die vaststelling nog niet dat diefstal/inbraak wordt goedgekeurd, maar tot zover die nogal onzinnige analogie).
Als TS zich een hoop ergernis, tijd, moeite en een bij voorbaat verloren zaak wil besparen, dan kost hem dat 50 euro. Zo simpel ligt het.
quote:Heb jij een beter alternatief dan?Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef Tennessee het volgende:
[..]
dan kan je vervolgens zélf naar de rechter stappen om je ¤50 weer terug te krijgen....
quote:Brieven liggen klaar om verzonden te worden.....
quote:Dus jij vind dat ik het asociale gedrag van mijn voormalige buurtgenoten moet accepteren en daar de kosten voor moet betalen? Daar denk ik toch anders over, ik ben het eerder eens met het feit dat ik netjes een afspraak heb gemaakt zoals het hoort en ik vervolgens mag betalen voor de halve buurt omdat ze te lui zijn om zelf een afspraak te maken en mij daardoor op kosten jagen.Op vrijdag 2 november 2007 12:37 schreef Argento het volgende:
Als TS zich een hoop ergernis, tijd, moeite en een bij voorbaat verloren zaak wil besparen, dan kost hem dat 50 euro. Zo simpel ligt het.
Een verloren zaak? Ik denk het niet, ik ga het in ieder geval proberen.
quote:Je betaalt niet voor het gedrag van je buren, althans daartoe strekt de boete niet. De boete strekt tot het verkeerd aanleveren, althans het teveel aanleveren van grofvuil.Op vrijdag 2 november 2007 13:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus jij vind dat ik het asociale gedrag van mijn voormalige buurtgenoten moet accepteren en daar de kosten voor moet betalen?
Het is puur een bewijskwestie. Moet de gemeente bewijzen dat het aangeboden grof vuil in zijn geheel afkomstig is van jou of moet jij bewijzen dat het overgrote deel van het aangeboden grof vuil door anderen daar is neergezet. Als gezegd, ga ik uit van het tweede. Zou dat anders zijn, dan zou de gemeente voor een draconische bewijslast geplaatst worden iedere keer dat teveel grofvuil wordt aangeboden. Dat betekent dat de gemeente defacto de regels voor het aanbieden van afval niet langer kan handhaven, hetgeen betekent dat iedereen carte blanche heeft als het gaat om de hoeveelheden aan te bieden grofvuil (de gemeente kan toch niet bewijzen dat de aanbieder ook degene is die al het grofvuil dat uiteindelijk aan de straat staat, daar daadwerkelijk zelf heeft neergezet).
quote:Of het een verloren zaak is of niet weet je pas na de beslissing op bezwaar dan wel de beslissing van de rechter. Ik heb je de aanknopingspunten gegeven aan de hand waarvan ik meen dat er weinig te halen valt. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Als jij de afweging tussen 50 euro en het gedoe van een bezwaarprocedure en eventueel beroep in het voordeel van het laatste laat uitvallen, moet je dat -gelukkig- helemaal zelf weten.Een verloren zaak? Ik denk het niet, ik ga het in ieder geval proberen.
quote:klopt, en aangezien je in Nederland nog steeds onschuldig bent tot je schuld bewezen is zal de gemeente moeten bewijzen dat het zijn afval is geweest, eventueel met getuigenverklaringen, of er moet ergens in de gemeenteverordening staan dat je verantwoordelijk bent voor ál het geplaatste afval als jij belt om het op te laten halen, helaas was dát document niet beschikbaar op de site van Zwijndrecht en dat kan ik me ook niet voorstellen omdat dat juridisch heeel erg vreemd zou zijn...
quote:Rapport 31 maart 2006
Onderzoek op eigen initiatief
Kernbegrippen
afval; waarborgen rechtsbescherming burger; bezwaarprocedure; tegenbewijs; kennelijk ongegrond; hoor en wederhoor; fair play (eerlijke procedure); misbruik van bevoegdheid; gelijksheidsnorm.
Samenvatting
De Gemeentelijke Ombudsman kreeg (relatief) veel vragen en klachten over het gemeentelijke afvalbeleid. Omdat hier sprake is van spoedeisende bestuursdwang - de gemeente haalt het verkeerd aangeboden afval weg en brengt de burger de kosten in rekening - kan de burger een bezwaarschrift indienen. De centrale vraag in het onderzoek was of de gemeente de rechtsbescherming van de burger voldoende waarborgt.
Uit het onderzoek van de ombudsman blijkt dat de gemeente op verschillende punten in de procedure steken laat vallen. Zo kan onder andere een burger zich niet goed voorbereiden op de bezwaar-procedure, omdat bewijsstukken ontbreken en hij dus op basis van onvolledige informatie de bezwaarprocedure ingaat. Tijdens de bezwaarprocedure is het horen van de bezwaarde slechts een uitzondering. Namelijk alléén als hij daarom vraagt. Hier schendt de gemeente de norm van hoor en wederhoor. In een aantal gevallen handelde de gemeente niet behoorlijk door het bezwaar 'kennelijk ongegrond' te verklaren, zonder vervolgonderzoek te doen, terwijl de aangevoerde argumenten daartoe wel aanleiding gaven. Ook hier wordt de norm van hoor en wederhoor geschonden. Daarnaast schendt de gemeente de norm van fair play (eerlijke procedure), nu tegenbewijs voor de burger nauwelijks mogelijk is. Dit feit zou voor de gemeente aanleiding moeten zijn om bij de geringste twijfel een volledige bezwaarprocedure te voeren.
In sommige gevallen brengt de gemeente de kosten van de spoedeisende bestuursdwang aan meerdere personen in rekening. Ook hierover spreekt de ombudsman het 'niet behoorlijk' uit en constateert misbruik van haar bevoegdheid. Tot slot blijkt dat de gemeente de gelijksheidsnorm schendt omdat zij gelijke gevallen niet steeds gelijk behandeld. Zo wordt bij officieel geregistreerde partners niet ieder van hen verantwoordelijk geacht voor het correct aanbieden van huisvuil, maar twee op andere basis samenwonende personen wel.
De ombudsman geeft de gemeente de aanbeveling om de procedures van het afvalbeleid zodanig vorm te geven dat de rechtsbescherming van de burgers wordt gewaarborgd.
Bron: http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=132426
quote:Tjah dat gaf ik al aan in mijn lange verhaaltje hier..Op vrijdag 2 november 2007 11:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Maar daardoor wordt ik vervolgens het slachtoffer omdat mijn naam en adres het enige is dat ze hebben, aangezien ik netjes een afspraak maak voor het ophalen. Dat ze er dan zonder enige vorm van bewijs vanuit gaan dat het allemaal mijn zooi is, daar ben ik op tegen.
Het enige bewijs dat ze hebben is dat "mensen uit de buurt" zeggen dat het mijn zooi is. Ja dat kan iedereen wel zeggen, maar dat vind ik geen bewijs.
gewoon niet meer bellen en wachten tot er nog een zo debiel is om te bellen voor zijn grofvuil en het daar dan ook maar bij te zetten..
alleen hopen dat diegene er niet bijstaat met een jachtgeweer..
Ik ben het ook helemaal niet eens met die regels van die lui...en slim zijn ze ook al niet
quote:Thanx, daar heb ik wat aan !!Op vrijdag 2 november 2007 14:25 schreef Tennessee het volgende:
van de Ombudsman van gemeente Utrecht
[..]
quote:Ik ben nog wel principieel genoeg om dit aan te durven. Ik vind het belachelijk dat ik moet betalen voor iets waar ik geen schuld aan heb en het feit dat een ambtenaar mij dit op wil leggen zonder enige vorm van bewijs.Op vrijdag 2 november 2007 13:23 schreef Argento het volgende:
Of het een verloren zaak is of niet weet je pas na de beslissing op bezwaar dan wel de beslissing van de rechter. Ik heb je de aanknopingspunten gegeven aan de hand waarvan ik meen dat er weinig te halen valt. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Als jij de afweging tussen 50 euro en het gedoe van een bezwaarprocedure en eventueel beroep in het voordeel van het laatste laat uitvallen, moet je dat -gelukkig- helemaal zelf weten.
quote:hou er wel rekening mee dat dat van Utrecht is he, Zwijndrecht heeft zijn eigen regels maar die waren dus niet toegankelijk daarstraks...
en een ombudsman mag zich alleen uitspreken over de toepassing van de regels, niet over de regels zelf.
quote:Jaren terug nam de gemeente gewoon alles mee!Op vrijdag 2 november 2007 13:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Je betaalt niet voor het gedrag van je buren, althans daartoe strekt de boete niet. De boete strekt tot het verkeerd aanleveren, althans het teveel aanleveren van grofvuil.
Het is puur een bewijskwestie. Moet de gemeente bewijzen dat het aangeboden grof vuil in zijn geheel afkomstig is van jou of moet jij bewijzen dat het overgrote deel van het aangeboden grof vuil door anderen daar is neergezet. Als gezegd, ga ik uit van het tweede. Zou dat anders zijn, dan zou de gemeente voor een draconische bewijslast geplaatst worden iedere keer dat teveel grofvuil wordt aangeboden. Dat betekent dat de gemeente defacto de regels voor het aanbieden van afval niet langer kan handhaven, hetgeen betekent dat iedereen carte blanche heeft als het gaat om de hoeveelheden aan te bieden grofvuil (de gemeente kan toch niet bewijzen dat de aanbieder ook degene is die al het grofvuil dat uiteindelijk aan de straat staat, daar daadwerkelijk zelf heeft neergezet).
[..]
Of het een verloren zaak is of niet weet je pas na de beslissing op bezwaar dan wel de beslissing van de rechter. Ik heb je de aanknopingspunten gegeven aan de hand waarvan ik meen dat er weinig te halen valt. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Als jij de afweging tussen 50 euro en het gedoe van een bezwaarprocedure en eventueel beroep in het voordeel van het laatste laat uitvallen, moet je dat -gelukkig- helemaal zelf weten.
Grote wagen paste alles in!
Maar ineens kwamen er nieuwe wetjes en regeltjes bij...
wie heeft die bedacht dan?
quote:Uiteraard hou ik daar rekening mee, maar het geeft in ieder geval aan dat er mogelijkheden zijn.Op vrijdag 2 november 2007 14:32 schreef Tennessee het volgende:
[..]
hou er wel rekening mee dat dat van Utrecht is he, Zwijndrecht heeft zijn eigen regels maar die waren dus niet toegankelijk daarstraks...
en een ombudsman mag zich alleen uitspreken over de toepassing van de regels, niet over de regels zelf.
quote:vroeger kon je inderdaad gewoon je zak of afval aan de weg zetten en werd het opgehaald, Maar toen moesten we ineens allemaal aan de containerbak en werden er allerlei systemen met pasjes en toestanden bedacht. En waarom? Zodat we meer geld kunnen vragen voor de afvalverwerking....Op vrijdag 2 november 2007 14:34 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jaren terug nam de gemeente gewoon alles mee!
Grote wagen paste alles in!
Maar ineens kwamen er nieuwe wetjes en regeltjes bij...
wie heeft die bedacht dan?
quote:Ik hou jullie op de hoogte.Op vrijdag 2 november 2007 14:34 schreef Mark het volgende:
Benieuwd hoe het afloopt!
quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:14 schreef Tennessee het volgende:
[..]
klopt, en aangezien je in Nederland nog steeds onschuldig bent tot je schuld bewezen
Dat is strafrecht, we hebben het hier over bestuursrecht.
quote:dat is nog maar zeer de vraag. Ten eerste vereist het bestuursprocesrecht dat niet, ten tweede zou dat uitgangspunt tot gevolg hebben dat regels voor de aanbieding van afval feitelijk niet meer gehandhaafd kunnen worden.is zal de gemeente moeten bewijzen dat het zijn afval is geweest
Zelfs uit het door jou geciteerde artikel (wat op zich niet relevant is omdat het over de inrichting van de procedure gaat, niet zozeer over de bewijslastverdeling) volgt dat de burger tegenbewijs dient te leveren.
quote:daar heb je helemaal niks aan.
quote:gemeenteambtenaren. Mensen krijgen het door de jaren heen steeds beter. Steeds meer spulletjes, dus steeds meer afval. Dan moet de afvalaanbieding wel enigszins georganiseerd worden. Ik zelf breng mn grofvuil meestal naar het centrale verdeelpunt. Ben je er ook vanaf.Op vrijdag 2 november 2007 14:34 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jaren terug nam de gemeente gewoon alles mee!
Grote wagen paste alles in!
Maar ineens kwamen er nieuwe wetjes en regeltjes bij...
wie heeft die bedacht dan?
quote:Ik hoop heel erg dat jij geen jurist bent....Op vrijdag 2 november 2007 14:38 schreef Argento het volgende:
Dat is strafrecht, we hebben het hier over bestuursrecht.
Van de Ombudsman van gemeente Amsterdam;
quote:Verzoekster moet van het Stadsdeel Amsterdam-Noord de verwijderingkosten voor het verkeerd aanbieden van huisvuil betalen. In de vuilniszak was een aan haar ge-adresseerde brief aangetroffen. Zij is het hier niet mee eens; zij heeft de zak daar niet neergezet. Zij wil daarom de verwijderingskosten niet betalen. Het stadsdeel wijst op de jurisprudentie, die zegt dat het zeer waarschijnlijk is dat het huisvuil afkomstig is van degene van wie een brief in de zak is aangetroffen. De ombudsman oordeelt dat het vasthouden aan jurisprudentie in dit geval in strijd met de redelijkheid is. Daarom verbindt de ombudsman een aanbeveling aan zijn oordeel: het stadsdeel moet de ver-wijderingkosten (¤ 46,-) voor zijn rekening nemen. Het stadsdeel heeft ten tijde van het schrijven van het jaarverslag nog niet op deze aanbeveling gereageerd.
Bron: gemeentelijkeombudsman.nl
quote:jij bent het in ieder geval niet. Zoveel is wel duidelijk.Op vrijdag 2 november 2007 15:01 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Ik hoop heel erg dat jij geen jurist bent....
quote:zo te zien doe je iets in de politiek... of ambtenaar misschien?Op vrijdag 2 november 2007 15:13 schreef Argento het volgende:
jij bent het in ieder geval niet. Zoveel is wel duidelijk.
quote:ik durf het niet te zeggen.Op vrijdag 2 november 2007 15:18 schreef Tennessee het volgende:
[..]
zo te zien doe je iets in de politiek... of ambtenaar misschien?
Als je er tegenin wil gaan: niet gewoon niet betalen (dan wordt het duurder), maar:
Eerst bezwaar maken tegen de boete (bij de OvJ)
Als dat wordt afgewezen, bezwaar maken bij de kantonrechter (dan moet je alvast betalen).
Daarna wordt je meestal opgeroepen voor de kantonrechter
Dat de boete dan hoger wordt is een fabeltje, zei een mevrouw van justitie toen tegen mij.
. De rechter vond tijdens de zitting , na hoor en wederhoor, dat de gemeente in gebreke was gebleven omdat nieuwe bewoners nooit van deze regels mbt afval op de hoogte waren gesteld middels een schrijven en van de burger ook niet verwacht kon worden dat zij dit wisten. >zaak geseponeerd..
quote:Mag ik jou dan bij deze even een boete van ¤50,- opleggen wegens foutief posten?Op vrijdag 2 november 2007 15:25 schreef DennisMoore het volgende:
Pfff... voor 50 euro ga je toch niet al die moeite doen?
en als je niet betaald een incassobureau op je nek sturen die daar binnen een paar maanden enkele honderden euro's van maakt?
die (CJIB) dan vervolgens de politie op je af stuurt om je te gijzelen als je dan nog niet betaald!
quote:Gaat om het principe: de gemeente wil dat je grofvuil meldt, zodat ze maatregelen kunnen nemen. Maar als je daardoor dan bekend bent en een boete krijgt, dan meldt dus niemand meer, en wordt vuil ophalen slechter geregeld, en wordt het een rotzooi.Op vrijdag 2 november 2007 15:25 schreef DennisMoore het volgende:
Pfff... voor 50 euro ga je toch niet al die moeite doen?
Op zijn minst zou ik dat laten weten aan de gemeente / politiek dmv een mailtje / brief
quote:Je doet je best maarOp vrijdag 2 november 2007 15:29 schreef Tennessee het volgende:
mag ik jou dan bij deze even een boete van ¤50,- opleggen wegens foutief posten?
en als je niet betaald een incassobureau op je nek sturen die daar binnen een paar maanden enkele honderden euro's van maakt?
en die (CJIB) dan vervolgens de politie op je af stuurt om je te gijzelen als je dan nog niet betaald.
.Tijdje geleden hadden ze bij ons ineens de plaats gewijzigd waar je je huisvuilzakken moest dumpen, iedereen een briefje in de bus enzo. Alleen stond er 'op de hoeken' (van het pleintje), en werd niet precies gezegd wélke hoeken. Ik (en een aantal bewoners met mij) hadden dus de verkeerde hoek uitgekozen. *dingdong* Twee geüniformeerde vmbo'ers van de milieupolitie aan de deur met een flard ansichtkaart met mijn naam erop in de hand. Boete van 50 euro. Daarvoor ga ik echt niet ingewikkelde brieven schrijven en procederen etc.
.quote:Ja, maar dan krijg je dus wel een dure incasso en die gaat echt niet wegOp vrijdag 2 november 2007 15:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je doet je best maar
Tijdje geleden hadden ze bij ons ineens de plaats gewijzigd waar je je huisvuilzakken moest dumpen, iedereen een briefje in de bus enzo. Alleen stond er 'op de hoeken' (van het pleintje), en werd niet precies gezegd wélke hoeken. Ik (en een aantal bewoners met mij) hadden dus de verkeerde hoek uitgekozen. *dingdong* Twee geüniformeerde vmbo'ers van de milieupolitie aan de deur met een flard ansichtkaart met mijn naam erop in de hand. Boete van 50 euro. Daarvoor ga ik echt niet ingewikkelde brieven schrijven en procederen etc.
(helaas, want je hebt gelijk dat je zoiets idioots gewoon zou moeten negeren ...)
quote:Heb 'm gewoon betaald om van 't gezeik af te zijn. Verkapte gemeentebelasting.Op vrijdag 2 november 2007 15:40 schreef novel het volgende:
Ja, maar dan krijg je dus wel een dure incasso en die gaat echt niet weg
(helaas, want je hebt gelijk dat je zoiets idioots gewoon zou moeten negeren ...)
quote:Ja, je ziet het dus gewoon als een extra belasting. Betaal je het niet met deze belachelijke boete, dan wel met een andereOp vrijdag 2 november 2007 15:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Heb 'm gewoon betaald om van 't gezeik af te zijn. Verkapte gemeentebelasting.
En dan vraagt men zich af waar die kloof tussen overheid en burger vandaan komt
quote:En als de gemeente je nou een machtigingskaart stuurt voor een wekelijkse automatische incasso van ¤50,-, omdat je vast wel elke week iets stouts doet, stuur je die ook getekend terug?Op vrijdag 2 november 2007 15:43 schreef DennisMoore het volgende:
Heb 'm gewoon betaald om van 't gezeik af te zijn. Verkapte gemeentebelasting.
quote:Maak het iets goedkoper, en stel het ipv. dit soort boetes. Vind ik wel wat hebbenOp vrijdag 2 november 2007 15:47 schreef Tennessee het volgende:
[..]
En als de gemeente je nou een machtigingskaart stuurt voor een wekelijkse automatische incasso van ¤50,-, omdat je vast wel elke week iets stouts doet, stuur je die ook getekend terug?
quote:"Als m'n opoe wieltjes had, dan was ze een autobus."Op vrijdag 2 november 2007 15:47 schreef Tennessee het volgende:
En als de gemeente je nou een machtigingskaart stuurt voor een wekelijkse automatische incasso van ¤50,-, omdat je vast wel elke week iets stouts doet, stuur je die ook getekend terug?
quote:check dan even of je in Argento's gemeente woont, die regelt dat vast wel even voor je...Op vrijdag 2 november 2007 15:50 schreef novel het volgende:
[..]
Maak het iets goedkoper, en stel het ipv. dit soort boetes. Vind ik wel wat hebben
quote:Zorg wel dat ze zich dan goed parkeert, anders krijg JIJ daar straks ook nog een boete voor... en TS ook waarschijnlijk... hij biedt je immers gelegenheid...Op vrijdag 2 november 2007 15:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"Als m'n opoe wieltjes had, dan was ze een autobus."
quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:58 schreef Tennessee het volgende:
[..]
check dan even of je in Argento's gemeente woont, die regelt dat vast wel even voor je...
quote:Het is gewoon een rekensommetje: óf je bent 50 euro kwijt, óf je hebt een hoop gedoe met bewijzen verzamelen, brieven schrijven, evt opdraven bij een rechter etc.Op vrijdag 2 november 2007 15:59 schreef Tennessee het volgende:
Zorg wel dat ze zich dan goed parkeert, anders krijg JIJ daar straks ook nog een boete voor...
quote:Dat klopt helemaal, maar ik vind het meestal toch fijner om niet met me te laten doen. En zonder tegenstand wordt het vast nog erger ...Op vrijdag 2 november 2007 16:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het is gewoon een rekensommetje: óf je bent 50 euro kwijt, óf je hebt een hoop gedoe met bewijzen verzamelen, brieven schrijven, evt opdraven bij een rechter etc.
quote:En dat is toch belachelijk, dat ze een stelletje melkertbaners met bonboekjes op pad sturen en dat wij dan vervolgens weet ik veel wat voor administraties en juridische acties moeten voeren en ondernemen terwijl zij fouten maken. Zij worden notabene van onze belastingcenten betaald om te zorgen dat wij burgers zo min mogelijk last hebben van elkaar en van hun, en dan mogen wij hún fouten op gaan lopen lossen, of anders maar gewoon wat extra dokken, alsof we niet genoeg belasting betalen.Op vrijdag 2 november 2007 16:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het is gewoon een rekensommetje: óf je bent 50 euro kwijt, óf je hebt een hoop gedoe met bewijzen verzamelen, brieven schrijven, evt opdraven bij een rechter etc.
quote:waar komt toch die zelfveronderstelde morele superioriteit van de burger ten opzichte van de handhavingsambtenaar vandaan? Die ambtenaar KON in dit geval toch niet anders dan vaststellen dat er meer afval staat dan aangeboden mocht worden?Op vrijdag 2 november 2007 16:38 schreef Tennessee het volgende:
[..]
En dat is toch belachelijk, dat ze een stelletje melkertbaners met bonboekjes op pad sturen en dat wij dan vervolgens weet ik veel wat voor administraties en juridische acties moeten voeren en ondernemen terwijl zij fouten maken. Zij worden notabene van onze belastingcenten betaald om te zorgen dat wij burgers zo min mogelijk last hebben van elkaar en van hun, en dan mogen wij hún fouten op gaan lopen lossen, of anders maar gewoon wat extra dokken, alsof we niet genoeg belasting betalen.
quote:zeer typerend...Op vrijdag 2 november 2007 16:45 schreef Argento het volgende:
waar komt toch die zelfveronderstelde morele superioriteit van de burger ten opzichte van de handhavingsambtenaar vandaan? Die ambtenaar KON in dit geval toch niet anders dan vaststellen dat er meer afval staat dan aangeboden mocht worden?
Die ambtenaar KON in dit geval niet vaststellen van wie dat afval was en had dus geen bon uit moeten schrijven... punt. (voorzover ik dat kan beoordelen natuurlijk, met de info die ik heb)
quote:Moet je wel vervoer hebben natuurlijk!Op vrijdag 2 november 2007 14:50 schreef Argento het volgende:
[..]
gemeenteambtenaren. Mensen krijgen het door de jaren heen steeds beter. Steeds meer spulletjes, dus steeds meer afval. Dan moet de afvalaanbieding wel enigszins georganiseerd worden. Ik zelf breng mn grofvuil meestal naar het centrale verdeelpunt. Ben je er ook vanaf.
Of iemand die even mee kan gaan!
Dat heeft niet iedereen.
quote:Hij wel tis een brave burger nmlOp vrijdag 2 november 2007 15:47 schreef Tennessee het volgende:
[..]
En als de gemeente je nou een machtigingskaart stuurt voor een wekelijkse automatische incasso van ¤50,-, omdat je vast wel elke week iets stouts doet, stuur je die ook getekend terug?
en zo zijn er zoveel die gewoon maar doen wat een ander hen oplegt zonder erbij na te denken.Ts heeft gelijk vind ik, en het gevolg van dit soort dingen is dat men dus straks alles maar in de bosjes pleurt..
quote:Waarom zou die ambtenaar daar vraagtekens bij moeten stellen? Hij constateert dat er meer ligt dan toegestaan. Dan is de normovertreding gegeven en is de boete op dat moment terecht. Dat degene die de boete krijgt vervolgens allerlei argumenten aanvoert op grond waarvan de boete niet terecht zou zijn, is natuurlijk altijd mogelijk. Het is zelfs mogelijk dat die argumenten doeltreffen, maar dan is het (nog steeds) de vraag op wie de bewijslast rust.Op vrijdag 2 november 2007 16:51 schreef Tennessee het volgende:
[..]
zeer typerend...
Die ambtenaar KON in dit geval niet vaststellen van wie dat afval was en had dus geen bon uit moeten schrijven... punt. (voorzover ik dat kan beoordelen natuurlijk, met de info die ik heb)
Ik ga er overigens vanuit dat deze materie door het bestuursrecht wordt beheerst en dat de boete dus een bestuurlijke boete is. Als sprake is van strafrecht ligt het anders, want daarin geldt wel de hoofdregel dat de overheid de strafbaarheid van de verdachte moet bewijzen op straffe van vrijspraak.
quote:misschien niet, maar ik zie niet in waarom dat het probleem van de overheid zou moeten zijn. Iedereen is toch verantwoordelijk voor zijn eigen afval tot het moment dat het door een ander wordt meegenomen?Op vrijdag 2 november 2007 17:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Moet je wel vervoer hebben natuurlijk!
Of iemand die even mee kan gaan!
Dat heeft niet iedereen.
quote:Omdat je als burger de overheid betaalt voor het ophalen van het vuilnis. Of mogen we daar ook een concurrererende club voor inschakelen (en dan niet betalen aan de gemeente - dat wordt nog een hele administratie)?Op vrijdag 2 november 2007 17:24 schreef Argento het volgende:
[..]
misschien niet, maar ik zie niet in waarom dat het probleem van de overheid zou moeten zijn. Iedereen is toch verantwoordelijk voor zijn eigen afval tot het moment dat het door een ander wordt meegenomen?
Dat zal wat worden met al die vuilnisophalertjes door de wijk en dan wordt de gemeentelijke vuilophaal relatief inefficienter, duurder.
En die afvalpunten zijn nou net zo'n voorbeeld van tegenstrijdig overheidsbeleid:
- Het milieu moet gespaard, maar als het de gemeente wat geld kan sparen, moet iedereen maar eigen autoritjes gaan maken met grofvuil, flessen, kranten en wat al niet. Alsof dat milieuvriendelijk is.
- we moeten kleinere auto's liefst, maar hoe stop je daar een bankstel in?
- we moeten liefst geen auto, maar of we dan wel even particulier vuilnis willen vervoeren. (Auto huren?)
- we willen geen verloedering en onhygienische toestanden, maar wat denk je dat mensen doen die het allemaal niet zo goed voor elkaar hebben en toch hun afval kwijtmoeten?
Het is niet voor niets een overheidsdienst!
[ Bericht 4% gewijzigd door novel op 02-11-2007 17:58:47 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:34:07 ]
quote:Als je als (vertegenwoordiger van de) overheid vaststelt dat er een overtreding van een regel is ga je kijken of je uit kan vinden wie dat gedaan heeft, je gaat niet in het wilde weg bekeuringen uitschrijven in de hoop de dader te bekeuren om je dan achter "bestuursrecht" te gaan verschuilen als je toevallig een onschuldig burger een bekeuring hebt gegeven om vervolgens als overheid zelf allerlei regels aan je laars te lappen als die onschuldige burger ook nog het lef heeft het er niet mee eens te zijn... Dat noemen ze bananenrepublieken...Op vrijdag 2 november 2007 17:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom zou die ambtenaar daar vraagtekens bij moeten stellen? Hij constateert dat er meer ligt dan toegestaan. Dan is de normovertreding gegeven en is de boete op dat moment terecht. Dat degene die de boete krijgt vervolgens allerlei argumenten aanvoert op grond waarvan de boete niet terecht zou zijn, is natuurlijk altijd mogelijk. Het is zelfs mogelijk dat die argumenten doeltreffen, maar dan is het (nog steeds) de vraag op wie de bewijslast rust.
Ik ga er overigens vanuit dat deze materie door het bestuursrecht wordt beheerst en dat de boete dus een bestuurlijke boete is. Als sprake is van strafrecht ligt het anders, want daarin geldt wel de hoofdregel dat de overheid de strafbaarheid van de verdachte moet bewijzen op straffe van vrijspraak.
quote:oh fijn, nog een jurist... uhm, ik ga even van het weekend genieten nu hoor, ik heb doordeweeks al genoeg juristen om me heen om me aan te ergeren....Op vrijdag 2 november 2007 17:46 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Nope. Het is een feit dat onder de Wet Mulder valt, een administratieve sanctie. Daarbij is een constatering door oom agent (of een daarvoor beëdigde andere ambtenaar) voldoende om je een boete te geven. Vervolgens is het aan jou om te bewijzen dat het anders was...
heeft de wet mulder trouwens niet te maken met verkeer inplaats van met afval?
quote:Ik ben het zo ontzettend met je eens. Ik ben braaf genoeg om mijn afval aan te melden en wordt daarvoor gestraft met een boete van 50 euro omdat onbekenden menen dat het noodzakelijk is om ook het afval te dumpen dat ze kwijt moeten.Op vrijdag 2 november 2007 17:51 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Als je als (vertegenwoordiger van de) overheid vaststelt dat er een overtreding van een regel is ga je kijken of je uit kan vinden wie dat gedaan heeft, je gaat niet in het wilde weg bekeuringen uitschrijven in de hoop de dader te bekeuren om je dan achter "bestuursrecht" te gaan verschuilen als je toevallig een onschuldig burger een bekeuring hebt gegeven om vervolgens als overheid zelf allerlei regels aan je laars te lappen als die onschuldige burger ook nog het lef heeft het er niet mee eens te zijn... Dat noemen ze bananenrepublieken...
De volgende keer zet ik de rotzooi aan de straat zonder melden en dan zoeken ze maar uit wat ze er mee doen.
quote:wet mulder zijn zaken die met een (standaard) transactievoorstel afgedaan worden.. Dat is vaak het geval in het verkeer idd, maar ook daarbuiten heb je overtredingen die zo worden afgedaanOp vrijdag 2 november 2007 17:53 schreef Tennessee het volgende:
[..]
oh fijn, nog een jurist... uhm, ik ga even van het weekend genieten nu hoor, ik heb doordeweeks al genoeg juristen om me heen om me aan te ergeren....
heeft de wet mulder trouwens niet te maken met verkeer inplaats van met afval?
quote:En dat is dus ook een fout, aangezien dit niet met een simpel transactievoorstel afgedaan kan worden. Een willekeurige agent bepaald dat al het afval van mij is en daarom krijg ik een boete. Te belachelijk voor woorden, iedereen kan dat afval daar gedumpt hebben en dan mij er voor op laten draaien omdat mijn naam toevallig bekend is. Als ik die agent kan achterhalen, dan zal ik hem dat vertellen ook, wat een loser ben je dan.Op vrijdag 2 november 2007 18:09 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
wet mulder zijn zaken die met een (standaard) transactievoorstel afgedaan worden.. Dat is vaak het geval in het verkeer idd, maar ook daarbuiten heb je overtredingen die zo worden afgedaan
quote:Mwah. Die ambtenaar kan wel makkelijk constateren dat er meer ligt dan toegestaan, maar absoluut niet wie het er heeft neergelegd. Het komt zo vaak voor bij dit soort gevallen dat mensen er van alles bijleggen, dat het wel erg kort door de bocht is om te constateren dat TS het er heeft neergelegd.Op vrijdag 2 november 2007 17:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom zou die ambtenaar daar vraagtekens bij moeten stellen? Hij constateert dat er meer ligt dan toegestaan. Dan is de normovertreding gegeven en is de boete op dat moment terecht. Dat degene die de boete krijgt vervolgens allerlei argumenten aanvoert op grond waarvan de boete niet terecht zou zijn, is natuurlijk altijd mogelijk. Het is zelfs mogelijk dat die argumenten doeltreffen, maar dan is het (nog steeds) de vraag op wie de bewijslast rust.
Ik ga er overigens vanuit dat deze materie door het bestuursrecht wordt beheerst en dat de boete dus een bestuurlijke boete is. Als sprake is van strafrecht ligt het anders, want daarin geldt wel de hoofdregel dat de overheid de strafbaarheid van de verdachte moet bewijzen op straffe van vrijspraak.
quote:Nou als dat een probleem van ons is, dan gooien we het toch in de struiken?Op vrijdag 2 november 2007 17:24 schreef Argento het volgende:
[..]
misschien niet, maar ik zie niet in waarom dat het probleem van de overheid zou moeten zijn. Iedereen is toch verantwoordelijk voor zijn eigen afval tot het moment dat het door een ander wordt meegenomen?
Geen probleem..
Kijk iedereen heeft wel eens veel afval, bv als je de tuin leegsnoeit voor de winter, of een bankstel dat weg moet, of een verpakking van bv een tv...
een verhuizing waarbij je allerlei spullen weggooit..
Teveel afval om in een container te gooien, en het laten liggen tot de tijd dat je het allemaal weggwerkt hebt in die container..
dus je kunt wel zeggen het is je eigen verantwoording, ik denk dat de gemeenten het vuil ophalen omdat men het niet op straat wil terugvinden dus waarom al die vage regels instellen?
Kan me herinneren dat dit in duitsland ook een tijd speelde, wat precies weet ik niet meer maar de mensen gingen steeds meer vuil in de bossen dumpen..
Je moet het toch ergens kwijt nietwaar..
Ik kan me er wel iets bij voorstellen in ieder geval.
Vooral zoals bij Ts dat hij 50 euro boete moet betalen ten onrechte,
hij is diegene die netjes belt en zijn vuil aanbiedt aan de gemeente, had hij ook niet kunnen doen en het bv inderdaad in de bossen gooien..
Hij was correct, dankzij zijn correcte handelen krijgt hij nu een straf opgelegd in de vorm van een boete...omdat er andere mensen zijn die niet willen bellen voor hun afval en het maar bij de hoop van een ander gooien.
Niemand gaat op wacht staan bij het aangeboden vuilnis aan de weg..
of wel?
Dus verwacht de gemeente iets dat niet haalbaar is.
Ik heb hetzelfde meegemaakt en hoefde niet te betalen omdat ik dit hoogst onredelijk vond van de gemeente.
Dit heb ik ook gezegd via de telefoon.
Ik heb ook gezegd dat als ik die boete moest betalen ik de volgende keer niet meer zou bellen en het wel bij het vuil van een ander zou neerzetten zodat diegene de boete kon gaan betalen!
Of dat fair was? Nee dat vonden ze ook niet fair....nou zei ik waarom bij mij dan wel?
Klaar was het..
Daarom zeg ik er werken niet veel slimmerds daar..
quote:Op vrijdag 2 november 2007 17:42 schreef novel het volgende:
[..]
Omdat je als burger de overheid betaalt voor het ophalen van het vuilnis. Of mogen we daar ook een concurrererende club voor inschakelen (en dan niet betalen aan de gemeente - dat wordt nog een hele administratie)?
Dat zal wat worden met al die vuilnisophalertjes door de wijk en dan wordt de gemeentelijke vuilophaal relatief inefficienter, duurder.
En die afvalpunten zijn nou net zo'n voorbeeld van tegenstrijdig overheidsbeleid:
- Het milieu moet gespaard, maar als het de gemeente wat geld kan sparen, moet iedereen maar eigen autoritjes gaan maken met grofvuil, flessen, kranten en wat al niet. Alsof dat milieuvriendelijk is.
- we moeten kleinere auto's liefst, maar hoe stop je daar een bankstel in?
- we moeten liefst geen auto, maar of we dan wel even particulier vuilnis willen vervoeren. (Auto huren?)
- we willen geen verloedering en onhygienische toestanden, maar wat denk je dat mensen doen die het allemaal niet zo goed voor elkaar hebben en toch hun afval kwijtmoeten?
Het is niet voor niets een overheidsdienst!
quote:Misschien moet ik dat ook proberen.....Op vrijdag 2 november 2007 22:18 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik heb hetzelfde meegemaakt en hoefde niet te betalen omdat ik dit hoogst onredelijk vond van de gemeente.
Dit heb ik ook gezegd via de telefoon.
Ik heb ook gezegd dat als ik die boete moest betalen ik de volgende keer niet meer zou bellen en het wel bij het vuil van een ander zou neerzetten zodat diegene de boete kon gaan betalen!
Of dat fair was? Nee dat vonden ze ook niet fair....nou zei ik waarom bij mij dan wel?
Klaar was het..
Daarom zeg ik er werken niet veel slimmerds daar..
quote:Nou ik heb ooit eens moeten bellen naar die lui,Op zaterdag 3 november 2007 00:03 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Misschien moet ik dat ook proberen.....
en ik denk ok ff vragen..ik had al tijden een vraag, voor de hete zomermaanden, maden probleem in de bak en wat ik er eventueel aan zou kunnen doen, voor het geval het zou voorkomen..
Nou, zegtie, vlees mag niet in de bak..
Ik zeg ja maar, als, stel dat, he..dat het vlees over de datum is, wat moet je er dan mee?
Nou zegtie op tijd opeten..
Ik zeg hallo?
eh sorry als dat niet lukt?Nou zegtie dan moet je vlees niet lang van tevoren kopen..
Ik zeg ja maar als ik op vrijdag vlees koop en zaterdag wordt ik uitgenodigt om bij iemand te gaan eten eh..dan hoef ik dat zondag niet meer..
hele vage discussie vond ik het al worden maar ok...gewoon doorgaan dan maar..
Nou hij vond dat ik zondags dus best wel dat vlees nog op kon eten..
dus ik zo van NOU DAT VIND IK DUS VAN NIET..
dusik vroeg weer: Wat doe ik dan met dat vlees?
nou hij vond het niet kunnen dat ik zomaar vlees weg zou gooien...
ik denk jezus wat een lulhannes zeg..bemoeit ie zich mee?
nou ja einde verhaal, ik was behoorlijk pissed off en had nog geen antwoord op die vraag..
aarghhhhhh harenuithoofdrukt
dus gesprekken aangaan met die lui ach..je moet net doorhebben waar je ze op kunt vleien en aanpakken..
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:34:07 ]
quote:Eerder een welkom in de wereld van mierenneukende ambtenaren die vooral zin mogelijk werk moeten en willen doen.Op zaterdag 3 november 2007 00:25 schreef Mikkie het volgende:
[..]
[..]
Voor beiden geldt: welkom in de huidige wereld die justitie heet.
Grofvuil buitengezet, kneuzen die hun troep erbij doen.
slotje
quote:Jammer dat dat onderwerp van een ander is en niet van mij. Ik heb inmiddels bezwaar aangetekend bij een aantal instanties zoals de voormalige woningbouw, de gemeente etc. Allemaal antwoorden ze dat ze er mee bezig zijn, dus ik wacht het resultaat maar af.Op dinsdag 27 november 2007 23:45 schreef Rosbief het volgende:
stomme lemming
Grofvuil buitengezet, kneuzen die hun troep erbij doen.
slotje
quote:Ik heb geen flauw idee, maar het zou simpelweg niet in me opkomen om mijn troep bij een ander te dumpen. Ik vind het asociaal als iemand dat bij mij doet, dus zelf doe ik het ook niet.Op donderdag 29 november 2007 22:25 schreef Troel het volgende:
Ik vind het wel raar eigenlijk: voor hetzelfde zou er iemand anders in jouw omgeving ook grof vuil hebben, maar dat ook netjes gebeld hebben en had jij het er netjes bijgezet. Als het dan alsnog meer was geweest dan wat mocht, hadden jullie dan allebei een bekeuring gehad?
Ik kreeg zelfs een telefoontje van de woningbouwstichting in kwestie, waarbij ik zo ongeveer verrot gescholden werd door een medewerker. Ik ben er dus nog niet klaar mee.
quote:Levert allemaal wel aardige documentatie op als je het ooit nog voor laat komen ....Op zaterdag 15 december 2007 11:41 schreef karr-1 het volgende:
Ik heb inmiddels een aantal antwoorden van diverse mensen gehad. Niemand wil meewerken, allemaal leggen ze de schuld bij een ander en de enige die kan betalen ben ik zelf.
Ik kreeg zelfs een telefoontje van de woningbouwstichting in kwestie, waarbij ik zo ongeveer verrot gescholden werd door een medewerker. Ik ben er dus nog niet klaar mee.
quote:Ik bewaar het dan ook allemaal zorgvuldig.....Op zaterdag 15 december 2007 18:14 schreef novel het volgende:
[..]
Levert allemaal wel aardige documentatie op als je het ooit nog voor laat komen ....
quote:Het is een mogelijkheid, maar ik hoef niet zo nodig met mijn hele leven op de buis.Op zaterdag 15 december 2007 18:19 schreef ThAzOnE het volgende:
iets voor de rijdende rechter?
Overigens heb ik wel mijn rechtsbijstandverzekering om advies gevraagd, die bellen me deze week terug.
SPOILERBoete(s) uiteraard niet betalen en een brief sturen naar de Officier van Justitie van het OM in het arrondissement waar deze zaak voor gaat komen waarin je het verhaal uitlegt. Wellicht dat hij/zij de zaak alsnog seponeert maar ook staat dat erg netjes als je straks opgeroepen wordt door de Rechtbank.Ik heb niet het gehele topic gelezen dus wellicht herhaal ik nu iets wat reeds eerder aan bod is gekomen..
quote:Ik heb uiteindelijk wel betaald om dat gezeik in ieder geval te voorkomen (mede op advies van de rechtsbijstand) maar tegelijkertijd wel een brief gestuurd waarin ik zeg dat deze betaling niet betekend dat ik de boete accepteer en dat ik dus onder protest betaald heb.Op zondag 16 december 2007 16:01 schreef DannyM het volgende:SPOILERBoete(s) uiteraard niet betalen en een brief sturen naar de Officier van Justitie van het OM in het arrondissement waar deze zaak voor gaat komen waarin je het verhaal uitlegt. Wellicht dat hij/zij de zaak alsnog seponeert maar ook staat dat erg netjes als je straks opgeroepen wordt door de Rechtbank.Ik heb niet het gehele topic gelezen dus wellicht herhaal ik nu iets wat reeds eerder aan bod is gekomen..
Verder heb ik een brief naar de directeur van de woningstichting gestuurd waarin ik een klacht indien tegen de medewerker die mij nogal grof behandelde aan de telefoon (zie eerdere post). Uiteraard had ik zijn naam en functie genoteerd, dus ik hoop dat hij het op zijn brood krijgt.
quote:Nope tot op heden niets meer over gehoord.Op woensdag 18 maart 2009 16:24 schreef Gemaskerde het volgende:
Ik weet het dit topic is al oud maar ik vroeg me toch af als ze nog een brief terug hebben gestuurd over dat in protest boete betalen en dat slecht behandelen aan de telefoon?
De burger is steeds vaak de dupe van allerlei regels en omstandigheden. Dat is dan een mooie reden om een fijne prent te sturen zodat de overheid weer wat meer geld aan de banken kan geven omdat het economisch zogenaamd wat minder goed gaat.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:22 schreef Tennessee het volgende:
[..]
zo werkt dat echt niet, zij moeten juist bewijzen dat het wél van jou is... ze moeten het openmaken en aan jou geadresseerde post erin vinden of op een andere manier bewijzen dat het echt van jou is....
Mulder feit, je bent schuldig tot jij het tegendeel kan bewijzen
Hier hebben we ook al eens ten onrechte een boete gehad, die uiteindelijk betaald is omdat we onze onschuld niet konden en kunnen bewijzen. Er was aan de andere kant van het appartementencomplex vuilnis op het verkeerde moment buiten gezet en daar scheen post van ons in te zitten.. dat kan komen omdat de post hier vaak verkeerd bezorgd wordt, hoe dan ook, dat zorgde ervoor dat ze de boete naar ons hebben gestuurd terwijl wij het vuilnis daar niet neer hebben gezet. Mooi genaaid voor 50 euro, als ze dat elke dag twee keer doen kunnen ze weer zo'n extra hersenloze in een uniform hijsen om boetes uit te delen.
quote:Ik heb overal bezwaar gemaakt waar dat maar kon, maar zolang je niet kunt bewijzen dat jij het NIET gedaan hebt sta je machteloos.Op donderdag 19 maart 2009 01:54 schreef heiden6 het volgende:
Heb je dan nog bezwaar gemaakt of weet ik veel hoe ze die procedure noemen?
Hier hebben we ook al eens ten onrechte een boete gehad, die uiteindelijk betaald is omdat we onze onschuld niet konden en kunnen bewijzen. Er was aan de andere kant van het appartementencomplex vuilnis op het verkeerde moment buiten gezet en daar scheen post van ons in te zitten.. dat kan komen omdat de post hier vaak verkeerd bezorgd wordt, hoe dan ook, dat zorgde ervoor dat ze de boete naar ons hebben gestuurd terwijl wij het vuilnis daar niet neer hebben gezet. Mooi genaaid voor 50 euro, als ze dat elke dag twee keer doen kunnen ze weer zo'n extra hersenloze in een uniform hijsen om boetes uit te delen.
quote:Oud papier moet je sowieso niet bij het reguliere vuilnis stoppen.Op donderdag 19 maart 2009 01:55 schreef heiden6 het volgende:
Ik ben overigens van plan om een keer voor niet al te veel geld een shredder op de kop te tikken, en voortaan alle papieren daarin te gooien en niet bij het reguliere vuilnis te doen.
quote:Ik heb iets soortgelijks meegemaakt, kan me alleen heriinneren dat de boete (of heffing of wat dan ook) van 50 EUR niet van CJIB kwam maar van de gemeente zelf. Daar toen wel bezwaar aangetekend maar uiteraard nul op het rekest gekregen. Ik had toen nog naar de Raad van State kunnen gaan maar dat alleen al had meer dan 100 EUR gekost dus heb het er maar verder bij laten zitten. De overheid staat lekker sterk in dit soort gevallen.Op donderdag 19 maart 2009 09:10 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik heb overal bezwaar gemaakt waar dat maar kon, maar zolang je niet kunt bewijzen dat jij het NIET gedaan hebt sta je machteloos.
quote:Precies dat dus. Het kwam van de Milieudienst (of iets dergelijks) en er was dus niets tegen te doen, behalve de Raad van State en dat vond ik het ook weer niet waard.Op vrijdag 20 maart 2009 09:58 schreef paricos het volgende:
[..]
Ik heb iets soortgelijks meegemaakt, kan me alleen heriinneren dat de boete (of heffing of wat dan ook) van 50 EUR niet van CJIB kwam maar van de gemeente zelf. Daar toen wel bezwaar aangetekend maar uiteraard nul op het rekest gekregen. Ik had toen nog naar de Raad van State kunnen gaan maar dat alleen al had meer dan 100 EUR gekost dus heb het er maar verder bij laten zitten. De overheid staat lekker sterk in dit soort gevallen.
quote:Ik zou niet weten waar anders, maar als alles in kleine stukjes ligt dan lijkt het me geen probleem.Op vrijdag 20 maart 2009 08:31 schreef Mark het volgende:
[..]
Oud papier moet je sowieso niet bij het reguliere vuilnis stoppen.
quote:Gewoon bij het inzamelen van het oud papier, misschien?Op vrijdag 20 maart 2009 17:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar anders, maar als alles in kleine stukjes ligt dan lijkt het me geen probleem.
quote:Geen idee hoe dat werkt/of dat hier ergens gebeurt.Op vrijdag 20 maart 2009 17:09 schreef Mark het volgende:
[..]
Gewoon bij het inzamelen van het oud papier, misschien?
quote:* KUCHOp maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
quote:Tja, bij mij hier mag je je normale huisvuil ook niet te vroeg aanbieden. Dat moet je voor 7u s'ochtends of zo aan straat zetten, maar het mag niet voor 6u gebeuren. Dus feitelijk zou je om 6u op moeten staan sochtends om je vuilniszakken buiten te zetten (die rond 8u opgehaald worden).Op vrijdag 2 november 2007 09:52 schreef zhe-devilll het volgende:
Nee dat moest smorgensvroeg, om 7 uur alsof ik dan al in staat ben om vuil bij de weg te zetten, mafketels
Tja geen kip die dat doet natuurlijk. Ik heb wisselende diensten, dus ik ga echt niet als ik laat thuiskom de volgende dag om 6u mn nest uit....of als ik een vroege dienst heb sochtends voor mn werk om 5u de zakken buitenzetten.
De verbalisant heeft tenslotte gezien dat het 5 kuub was.quote:Sterker nog hij had er zelfs foto's van gemaakt. Alleen was het helaas niet allemaal van mij.Op dinsdag 6 april 2010 08:40 schreef Alicey het volgende:
Gewoon stoppen met klagen en de boete betalen.
quote:Je moet eens weten hoe vaak ze dat horen.Op dinsdag 6 april 2010 08:41 schreef karr-1 het volgende:
Sterker nog hij had er zelfs foto's van gemaakt. Alleen was het helaas niet allemaal van mij.
quote:Te vaak daarom heeft het ook geen zin om te protesteren.Op dinsdag 6 april 2010 08:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je moet eens weten hoe vaak ze dat horen.
quote:Lees OP? Er staat toch dat hij zogenaamd 5m3 heeft aangeboden ipv max 1m3?Op vrijdag 2 november 2007 10:28 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Waarvoor is de bekeuring nou eigenlijk precies; voor de hoeveelheid of voor het tijdstip?
quote:Reageren op ene bericht uit 2007.Op dinsdag 6 april 2010 08:59 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
Lees OP? Er staat toch dat hij zogenaamd 5m3 heeft aangeboden ipv max 1m3?
quote:OMG serieus
quote:oww, sorryOp dinsdag 6 april 2010 08:59 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
Lees OP? Er staat toch dat hij zogenaamd 5m3 heeft aangeboden ipv max 1m3?