WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
dan zou ik om een schriftelijke specificatie vragen zodat je je voor de rechter goed kan verdedigen. Als ze die niet sturen heb je denk ik bij voorbaat al gewonnen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:31 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De exacte omschrijving is "het op verkeerde wijze aanbieden van huisvuil aan de straat" maar uit het telefoongesprek werd duidelijk dat het ging om de hoeveelheid en niet om het tijdstip.
Tja, kennelijk ontgaat jou het oorzakelijke verband tussen het te vroeg aanbieden van het grofvuil en het bijplaatsen van andere rotzooi door je voormalige buurtgenoten.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Maar daar gaat het hier dan ook niet om. Het gaat hier om het feit dat mensen asociaal genoeg zijn om misbruik te maken van het feit dat jij belt voor afval en vervolgens voor de kosten mag opdraaien.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Tja, kennelijk ontgaat jou het oorzakelijke verband tussen het te vroeg aanbieden van het grofvuil en het bijplaatsen van andere rotzooi door je voormalige buurtgenoten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het gaat erom dat jij ze de gelegenheid hebt geboden om zo asociaal te doen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:54 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Maar daar gaat het hier dan ook niet om. Het gaat hier om het feit dat mensen asociaal genoeg zijn om misbruik te maken van het feit dat jij belt voor afval en vervolgens voor de kosten mag opdraaien.
Zij hebben zich niet aan de regels gehouden. Dat is asociaal. Maar jij hebt je ook niet aan de regels gehouden. Dan ben jij toch mede verantwoordelijk?
The love you take is equal to the love you make.
Aanzet tot en medeplichtigheid aan overtreding van de afvalwet? Lijkt me een beetje vergezocht. Neemt niet weg dat iedereen zich gewoon aan de regels heeft te houden natuurlijk...quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het gaat erom dat jij ze de gelegenheid hebt geboden om zo asociaal te doen.
Zij hebben zich niet aan de regels gehouden. Dat is asociaal. Maar jij hebt je ook niet aan de regels gehouden. Dan ben jij toch mede verantwoordelijk?
Gelegenheid bieden vind ik nog wel wat anders dan aanzetten.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:59 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Aanzet tot overtreding van de afvalwet? Lijkt me een beetje vergezocht. Neemt niet weg dat iedereen zich gewoon aan de regels heeft te houden natuurlijk...
The love you take is equal to the love you make.
gelegenheid bieden is een beetje moeilijk op de openbare weg denk ik...quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Gelegenheid bieden vind ik nog wel wat anders dan aanzetten.
Snap je wat ik bedoel, of niet?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:02 schreef Tennessee het volgende:
[..]
gelegenheid bieden is een beetje moeilijk op de openbare weg denk ik...
The love you take is equal to the love you make.
blijkbaar niet... Gelegenheid bieden kan alleen als je een gelegenheid hebt, zoals een woning, auto, etc. De enige die op de openbare weg gelegenheid kan bieden is de gemeente, provincie of het rijk.quote:
Die gelegenheid hebben ze altijd al, aangezien het gewoon de openbare weg is. Maar omdat iedereen nu ziet dat mijn spullen er staan en ze dus weten dat het opgehaald wordt, flikkeren ze snel hun zooi erbij zodat het ook opgehaald wordt en ik er vervolgens voor kan betalen omdat het teveel is geworden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het gaat erom dat jij ze de gelegenheid hebt geboden om zo asociaal te doen.
Zij hebben zich niet aan de regels gehouden. Dat is asociaal. Maar jij hebt je ook niet aan de regels gehouden. Dan ben jij toch mede verantwoordelijk?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En dan hebben we het over 'gelegenheid' in een of andere juridische definitie?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:06 schreef Tennessee het volgende:
[..]
blijkbaar niet... Gelegenheid bieden kan alleen als je een gelegenheid hebt, zoals een woning, auto, etc. De enige die op de openbare weg gelegenheid kan bieden is de gemeente, provincie of het rijk.
The love you take is equal to the love you make.
En dat is nou exact wat ik bedoel. Hulde.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:08 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die gelegenheid hebben ze altijd al, aangezien het gewoon de openbare weg is. Maar omdat iedereen nu ziet dat mijn spullen er staan en ze dus weten dat het opgehaald wordt, flikkeren ze snel hun zooi erbij zodat het ook opgehaald wordt en ik er vervolgens voor kan betalen omdat het teveel is geworden.
The love you take is equal to the love you make.
Maar daardoor wordt ik vervolgens het slachtoffer omdat mijn naam en adres het enige is dat ze hebben, aangezien ik netjes een afspraak maak voor het ophalen. Dat ze er dan zonder enige vorm van bewijs vanuit gaan dat het allemaal mijn zooi is, daar ben ik op tegen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dat is nou exact wat ik bedoel. Hulde.
Het enige bewijs dat ze hebben is dat "mensen uit de buurt" zeggen dat het mijn zooi is. Ja dat kan iedereen wel zeggen, maar dat vind ik geen bewijs.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
had jij het over een andere dan? moreel gezien? als ik in de sloot spring, en jij denkt, goh, dat doe ik ook, ben ik dan vernatwoordelijk voor jou?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dan hebben we het over 'gelegenheid' in een of andere juridische definitie?
is het ook niet, tenzij er proces verbaal van is opgemaakt als iemand gezien zou hebben dat jij het daar had neergezet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:11 schreef karr-1 het volgende:
... maar dat vind ik geen bewijs.
Gewoon de woordenboekdefinitie.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:11 schreef Tennessee het volgende:
[..]
had jij het over een andere dan? moreel gezien? als ik in de sloot spring, en jij denkt, goh, dat doe ik ook, ben ik dan vernatwoordelijk voor jou?
1 omstandigheid die geschikt of gunstig is voor een bepaalde handeling
The love you take is equal to the love you make.
En dat hebben ze dus niet, dat is het hele punt. er is geen bewijs dat het allemaal mijn zooi is, ze gaan er vanuit omdat mijn gegevens de enige zijn die ze hebben. Dat is ook waarom ik bezwaar heb tegen de hele boete.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:13 schreef Tennessee het volgende:
[..]
is het ook niet, tenzij er proces verbaal van is opgemaakt als iemand gezien zou hebben dat jij het daar had neergezet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dus jij zegt dat hij door zijn (legale!) vuilnis te vroeg buiten te zetten de omstandigheid heeft gecreeërd waardoor zijn buren hun (illegale!) vuilnis buiten gingen zetten? Dan is hij niet mede- maar hoofdschuldig! Nou maar hopen dat jij nooit vergeet je deur op slot te doen...quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:13 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Gewoon de woordenboekdefinitie.
1 omstandigheid die geschikt of gunstig is voor een bepaalde handeling
zet dat nou in een mooie brief aan degene die jou die bekeuring heeft gestuurd, kopietje als klacht naar de gemeente en alvast een rekening voor de twee postzegels erbij en dan afwachten.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:14 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En dat hebben ze dus niet, dat is het hele punt. er is geen bewijs dat het allemaal mijn zooi is, ze gaan er vanuit omdat mijn gegevens de enige zijn die ze hebben. Dat is ook waarom ik bezwaar heb tegen de hele boete.
Nou, zijn legale vuilnis was pas legaal vanaf het moment waarop hij het aan de straat had mogen zeggen. En TS heeft zelf ook gezegd:quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:23 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat hij door zijn (legale!) vuilnis te vroeg buiten te zetten de omstandigheid heeft gecreeërd waardoor zijn buren hun (illegale!) vuilnis buiten gingen zetten? Dan is hij niet mede- maar hoofdschuldig! Nou maar hopen dat jij nooit vergeet je deur op slot te doen...
Dat is de gelegenheid die ik bedoel.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:08 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die gelegenheid hebben ze altijd al, aangezien het gewoon de openbare weg is. Maar omdat iedereen nu ziet dat mijn spullen er staan en ze dus weten dat het opgehaald wordt, flikkeren ze snel hun zooi erbij zodat het ook opgehaald wordt en ik er vervolgens voor kan betalen omdat het teveel is geworden.
The love you take is equal to the love you make.
De bekeuring is gestuurd door het CJIB, maar volgens mij afkomstig van de milieupolitie (of iets dergelijks). Aan wie moet ik de brief sturen? Het vuilophaalbedrijf, de woningbouwvereniging (omdat de wijkbeheerder neem ik aan er ook bij was) of aan de milieupolitie (hoe die ook te bereiken zijn)?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:27 schreef Tennessee het volgende:
[..]
zet dat nou in een mooie brief aan degene die jou die bekeuring heeft gestuurd, kopietje als klacht naar de gemeente en alvast een rekening voor de twee postzegels erbij en dan afwachten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Fout. Zijn afval was legaal vanaf het moment dat hij een afspraak voor het ophalen had gemaakt. Dat hij het vervolgens te vroeg aanbiedt is een andere zaak... Waarom ga je niet in op mijn opmerking over vergeten je deur op slot te doen? Vind je inderdaad dat als je vergeet je deur op slot te doen het je eigen schuld is als je huis wordt leeggehaald?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:28 schreef Lienekien het volgende:
Nou, zijn legale vuilnis was pas legaal vanaf het moment waarop hij het aan de straat had mogen zeggen. En TS heeft zelf ook gezegd:
welke gemeente hebben we het over?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:31 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De bekeuring is gestuurd door het CJIB, maar volgens mij afkomstig van de milieupolitie (of iets dergelijks). Aan wie moet ik de brief sturen? Het vuilophaalbedrijf, de woningbouwvereniging (omdat de wijkbeheerder neem ik aan er ook bij was) of aan de milieupolitie (hoe die ook te bereiken zijn)?
Zwijndrecht, net onder Rotterdam.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:33 schreef Tennessee het volgende:
[..]
welke gemeente hebben we het over?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
lol, zal geen naamgrapjes maken...quote:
Ik ben ff wat aan het nakijken...
wat een ***site heeft die gemeente zeg....
Vast geen grappen die ik nog niet kenquote:Op vrijdag 2 november 2007 11:35 schreef Tennessee het volgende:
[..]
lol, zal geen naamgrapjes maken...
Ik ben ff wat aan het nakijken...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
nog trager dan Fok! tot vanochtendquote:Op vrijdag 2 november 2007 11:35 schreef Tennessee het volgende:
...
wat een ***site heeft die gemeente zeg....
Ik had even gemist dat dit kennelijk een heel belangrijk punt voor je is. Excuses daarvoor.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:32 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Fout. Zijn afval was legaal vanaf het moment dat hij een afspraak voor het ophalen had gemaakt. Dat hij het vervolgens te vroeg aanbiedt is een andere zaak... Waarom ga je niet in op mijn opmerking over vergeten je deur op slot te doen? Vind je inderdaad dat als je vergeet je deur op slot te doen het je eigen schuld is als je huis wordt leeggehaald?
Als ik mijn deur niet op slot doe, kan ik wel fluiten naar een uitkering van de verzekering. Dus ja, dat is een vervelende consequentie. En wat wil je daar mee zeggen?
The love you take is equal to the love you make.
Het document kan niet worden opgehaald (statement)quote:
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Nee, ik vroeg of jij vind dat het terecht is dat als jij vergeet je deur op slot te doen je huis wordt leeggehaald, niet wat de verzekeringsmaatschappij er vervolgens van zegt....quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:40 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik had even gemist dat dit kennelijk een heel belangrijk punt voor je is. Excuses daarvoor.
Als ik mijn deur niet op slot doe, kan ik wel fluiten naar een uitkering van de verzekering. Dus ja, dat is een vervelende consequentie. En wat wil je daar mee zeggen?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Want dan had niemand er wat bij gezet?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:36 schreef Lienekien het volgende:
Als je je paar plankjes en een tafel gewoon op de afgesproken tijd aan de straat had gezet, was er niks aan de hand geweest.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ja, jij wilt een analogie maken waar ik het niet mee eens ben. Uit je analogie blijkt dat je mijn eerder gedane uitspraken anders interpreteert dan ik ze bedoeld heb. Dus misschien kun je je beter tot het grofvuil-geval beperken, in plaats van vergelijkingen te gaan trekken waar we in verzanden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:43 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Nee, ik vroeg of jij vind dat het terecht is dat als jij vergeet je deur op slot te doen je huis wordt leeggehaald, niet wat de verzekeringsmaatschappij er vervolgens van zegt....
Oftewel, ik heb nergens gezegd dat ik de boete terecht vind, wel dat ik het een beetje eigen schuld vind omdat TS zich zelf ook niet aan de regels heeft gehouden, regels die in mijn beleving bestaan om juist gevallen als het zijne te voorkomen.
The love you take is equal to the love you make.
De kans was dan een stuk kleiner geweest. Nu hadden de buurtgenoten de hele nacht de tijd.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:44 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Want dan had niemand er wat bij gezet?
The love you take is equal to the love you make.
nou, die site van Zwijndrecht wordt je niet veel wijzer van...quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:41 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Het document kan niet worden opgehaald (statement)
Ik zou een klacht indienen bij de gemeente, daar moeten ze binnen zes weken op reageren, zou ik wel vandaag nog even doen. Geef aan dat je niets verkeerd hebt gedaan, begin niet zelf over het tijdstip, als ze dat niet weten weten ze het niet en als ze het wél weten hoor je dat vanzelf. Zeg duidelijk dat de bekeuring onterecht is en dat je hen bij voorbaat aansprakelijk stelt voor alle kosten die hier voor jou uit voortvloeien of uit gaan voortvloeien. Je zou voor de zekerheid nog even de gemeente kunnen bellen om te vragen waar je bezwaar in kan dienen. Als ze dan zeggen dat dat niet kan moet je om een schriftelijke bevestiging daarvan vragen.
TS zegt zelf dat "niemand om 7 uur in de ochtend met zooi gaat slepen"quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:44 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Want dan had niemand er wat bij gezet?
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Dat het een trage kutsite is dat ben ik met je eens. Ik zal de gemeente eens opbellen en vragen wat ik moet doen. Thanx voor de moeite in ieder geval.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Tennessee het volgende:
[..]
nou, die site van Zwijndrecht wordt je niet veel wijzer van...
Ik zou een klacht indienen bij de gemeente, daar moeten ze binnen zes weken op reageren, zou ik wel vandaag nog even doen. Geef aan dat je niets verkeerd hebt gedaan, begin niet zelf over het tijdstip, als ze dat niet weten weten ze het niet en als ze het wél weten hoor je dat vanzelf. Zeg duidelijk dat de bekeuring onterecht is en dat je hen bij voorbaat aansprakelijk stelt voor alle kosten die hier voor jou uit voortvloeien of uit gaan voortvloeien. Je zou voor de zekerheid nog even de gemeente kunnen bellen om te vragen waar je bezwaar in kan dienen. Als ze dan zeggen dat dat niet kan moet je om een schriftelijke bevestiging daarvan vragen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Met mijn analogie is niets mis hoor; jij zegt dat TS op de openbare weg gelegenheid aan zijn buren heeft geboden hun afval illegaal te dumpen. Ik zeg dat dat onzin is omdat iedereen in Nederland die meerderjarig is en niet onder curatele staat in de openbare ruimte verantwoordelijk is voor zijn eigen acties. Wat jij doet is zeggen dat het redelijk is dat mensen de wet overtreden omdat anderen dat ook doen... Dat slaat toch helemaal nergens op! Dan kan je met een hele groep naar de Albert Heijn, allemaal je zakken volstoppen en dan heeft degene die het eerste wat in zijn zakken stopte meer schuld dan de tweede, en de derde nog minder?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, jij wilt een analogie maken waar ik het niet mee eens ben. Uit je analogie blijkt dat je mijn eerder gedane uitspraken anders interpreteert dan ik ze bedoeld heb. Dus misschien kun je je beter tot het grofvuil-geval beperken, in plaats van vergelijkingen te gaan trekken waar we in verzanden.
Oftewel, ik heb nergens gezegd dat ik de boete terecht vind, wel dat ik het een beetje eigen schuld vind omdat TS zich zelf ook niet aan de regels heeft gehouden, regels die in mijn beleving bestaan om juist gevallen als het zijne te voorkomen.
Als TS een bekeuring had gekregen voor te vroeg buitenzetten was dat terecht geweest, hij heeft er alleen een gekregen voor te veel en dát is niét terecht.
gewoon die 50 euro betalen en dan bezwaar maken. Weet je in ieder geval zeker dat het niet meer verhoogd zal worden.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
dan kan je vervolgens zélf naar de rechter stappen om je ¤50 weer terug te krijgen....quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:59 schreef Flashwin het volgende:
gewoon die 50 euro betalen en dan bezwaar maken. Weet je in ieder geval zeker dat het niet meer verhoogd zal worden.
Ik lees op de site van de gemeente wel dit
Misschien moet ik het daar maar eens proberen...quote:De Milieupolitie van de afdeling Toezicht gemeente Dordrecht controleert het dumpen van afval ook in de gemeente Zwijndrecht.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Succes!quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef karr-1 het volgende:
Ik lees op de site van de gemeente wel dit
[..]
Misschien moet ik het daar maar eens proberen...
Inderdaad, dat slaat nergens op en dat heb ik dan ook nooit ergens beweerd. En dat is ook waarom je analogie niet klopt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:57 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Met mijn analogie is niets mis hoor; jij zegt dat TS op de openbare weg gelegenheid aan zijn buren heeft geboden hun afval illegaal te dumpen. Ik zeg dat dat onzin is omdat iedereen in Nederland die meerderjarig is en niet onder curatele staat in de openbare ruimte verantwoordelijk is voor zijn eigen acties. Wat jij doet is zeggen dat het redelijk is dat mensen de wet overtreden omdat anderen dat ook doen... Dat slaat toch helemaal nergens op! Dan kan je met een hele groep naar de Albert Heijn, allemaal je zakken volstoppen en dan heeft degene die het eerste wat in zijn zakken stopte meer schuld dan de tweede, en de derde nog minder?
Als TS een bekeuring had gekregen voor te vroeg buitenzetten was dat terecht geweest, hij heeft er alleen een gekregen voor te veel en dát is niét terecht.
The love you take is equal to the love you make.
gehe, post gaat bij mij altijd de papierbak in zodat ik ongestraft huisvuil kan neerpletteren wanneer ik wil. Moet af en toe nu eenmaal 48 uur van tevoren :p Grofvuil lever ik altijd een gemeente verder in, daar controleren ze niet en hoef je er niet voor te betalen. Alles wat niet in me auto past zet ik op marktplaats tegen weggeef prijs.
Je moet creatief zijn in een land dat er alles aan doet om het je moeilijk te maken
Je moet creatief zijn in een land dat er alles aan doet om het je moeilijk te maken
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Dat is in ieder geval een stuk verstandiger dan het op allerlei verhogingen aan te laten komen. Nog daargelaten dat ik TS weinig kans geef in zijn bezwaar.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef Tennessee het volgende:
[..]
dan kan je vervolgens zélf naar de rechter stappen om je ¤50 weer terug te krijgen....
Laten we vooropstellen dat zijn afval illegaal (want, te vroeg) geplaatst was. Vervolgens wordt geconstateerd dat er teveel afval is geplaatst. De gemeente heeft de regels voor het aanbieden van afval te handhaven, constateert dat er teveel staat en dus sprake is van een overtreding en schrijft in het kader van die handhaving een boete uit. Tot zover doet de gemeente alles goed. Dat TS vervolgens op de proppen komt met de stelling dat het niet allemaal van hem was, betekent mijns inziens dat TS degene is die de juistheid van die stelling zal moeten bewijzen. Zou dat anders liggen, dan zou de gemeente nooit meer kunnen handhaven. De gemeente is immers niet in de redelijke gelegenheid om te controleren van wie de aan de straat geplaatste spullen zijn (strikt genomen zijn die spullen op dat moment zelfs zonder eigenaar, want zogenaamde ´res nulliea´) en wie ze daar heeft geplaatst en in zoverre is de bewijslastverdeling in het bestuursprocesrecht (want daar hebben we het over) vrij en kan ik mij niet voorstellen dat de rechter de gemeente met vooromschreven bewijslast zou belasten.
Daarnaast heeft Lienekien vervolgens gewoon gelijk als zij TS tegenwerpt dat hij het afval te vroeg aan de straat heeft gezet en daarmee het risico op zich genomen heeft dat anderen hun troep erbij gaan plaatsen. Ik zie Lienekien niet zeggen dat zij het goedkeurt dat die mensen dat doen (en in zoverre is het inderdaad dom van de huiseigenaar om zijn woning niet af te sluiten zodat de boel leeggeroofd kan worden maar betekent die vaststelling nog niet dat diefstal/inbraak wordt goedgekeurd, maar tot zover die nogal onzinnige analogie).
Als TS zich een hoop ergernis, tijd, moeite en een bij voorbaat verloren zaak wil besparen, dan kost hem dat 50 euro. Zo simpel ligt het.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Heb jij een beter alternatief dan?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef Tennessee het volgende:
[..]
dan kan je vervolgens zélf naar de rechter stappen om je ¤50 weer terug te krijgen....
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Brieven liggen klaar om verzonden te worden.....quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dus jij vind dat ik het asociale gedrag van mijn voormalige buurtgenoten moet accepteren en daar de kosten voor moet betalen? Daar denk ik toch anders over, ik ben het eerder eens met het feit dat ik netjes een afspraak heb gemaakt zoals het hoort en ik vervolgens mag betalen voor de halve buurt omdat ze te lui zijn om zelf een afspraak te maken en mij daardoor op kosten jagen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:37 schreef Argento het volgende:
Als TS zich een hoop ergernis, tijd, moeite en een bij voorbaat verloren zaak wil besparen, dan kost hem dat 50 euro. Zo simpel ligt het.
Een verloren zaak? Ik denk het niet, ik ga het in ieder geval proberen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je betaalt niet voor het gedrag van je buren, althans daartoe strekt de boete niet. De boete strekt tot het verkeerd aanleveren, althans het teveel aanleveren van grofvuil.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus jij vind dat ik het asociale gedrag van mijn voormalige buurtgenoten moet accepteren en daar de kosten voor moet betalen?
Het is puur een bewijskwestie. Moet de gemeente bewijzen dat het aangeboden grof vuil in zijn geheel afkomstig is van jou of moet jij bewijzen dat het overgrote deel van het aangeboden grof vuil door anderen daar is neergezet. Als gezegd, ga ik uit van het tweede. Zou dat anders zijn, dan zou de gemeente voor een draconische bewijslast geplaatst worden iedere keer dat teveel grofvuil wordt aangeboden. Dat betekent dat de gemeente defacto de regels voor het aanbieden van afval niet langer kan handhaven, hetgeen betekent dat iedereen carte blanche heeft als het gaat om de hoeveelheden aan te bieden grofvuil (de gemeente kan toch niet bewijzen dat de aanbieder ook degene is die al het grofvuil dat uiteindelijk aan de straat staat, daar daadwerkelijk zelf heeft neergezet).
Of het een verloren zaak is of niet weet je pas na de beslissing op bezwaar dan wel de beslissing van de rechter. Ik heb je de aanknopingspunten gegeven aan de hand waarvan ik meen dat er weinig te halen valt. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Als jij de afweging tussen 50 euro en het gedoe van een bezwaarprocedure en eventueel beroep in het voordeel van het laatste laat uitvallen, moet je dat -gelukkig- helemaal zelf weten.quote:Een verloren zaak? Ik denk het niet, ik ga het in ieder geval proberen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
klopt, en aangezien je in Nederland nog steeds onschuldig bent tot je schuld bewezen is zal de gemeente moeten bewijzen dat het zijn afval is geweest, eventueel met getuigenverklaringen, of er moet ergens in de gemeenteverordening staan dat je verantwoordelijk bent voor ál het geplaatste afval als jij belt om het op te laten halen, helaas was dát document niet beschikbaar op de site van Zwijndrecht en dat kan ik me ook niet voorstellen omdat dat juridisch heeel erg vreemd zou zijn...quote:
van de Ombudsman van gemeente Utrecht
quote:Rapport 31 maart 2006
Onderzoek op eigen initiatief
Kernbegrippen
afval; waarborgen rechtsbescherming burger; bezwaarprocedure; tegenbewijs; kennelijk ongegrond; hoor en wederhoor; fair play (eerlijke procedure); misbruik van bevoegdheid; gelijksheidsnorm.
Samenvatting
De Gemeentelijke Ombudsman kreeg (relatief) veel vragen en klachten over het gemeentelijke afvalbeleid. Omdat hier sprake is van spoedeisende bestuursdwang - de gemeente haalt het verkeerd aangeboden afval weg en brengt de burger de kosten in rekening - kan de burger een bezwaarschrift indienen. De centrale vraag in het onderzoek was of de gemeente de rechtsbescherming van de burger voldoende waarborgt.
Uit het onderzoek van de ombudsman blijkt dat de gemeente op verschillende punten in de procedure steken laat vallen. Zo kan onder andere een burger zich niet goed voorbereiden op de bezwaar-procedure, omdat bewijsstukken ontbreken en hij dus op basis van onvolledige informatie de bezwaarprocedure ingaat. Tijdens de bezwaarprocedure is het horen van de bezwaarde slechts een uitzondering. Namelijk alléén als hij daarom vraagt. Hier schendt de gemeente de norm van hoor en wederhoor. In een aantal gevallen handelde de gemeente niet behoorlijk door het bezwaar 'kennelijk ongegrond' te verklaren, zonder vervolgonderzoek te doen, terwijl de aangevoerde argumenten daartoe wel aanleiding gaven. Ook hier wordt de norm van hoor en wederhoor geschonden. Daarnaast schendt de gemeente de norm van fair play (eerlijke procedure), nu tegenbewijs voor de burger nauwelijks mogelijk is. Dit feit zou voor de gemeente aanleiding moeten zijn om bij de geringste twijfel een volledige bezwaarprocedure te voeren.
In sommige gevallen brengt de gemeente de kosten van de spoedeisende bestuursdwang aan meerdere personen in rekening. Ook hierover spreekt de ombudsman het 'niet behoorlijk' uit en constateert misbruik van haar bevoegdheid. Tot slot blijkt dat de gemeente de gelijksheidsnorm schendt omdat zij gelijke gevallen niet steeds gelijk behandeld. Zo wordt bij officieel geregistreerde partners niet ieder van hen verantwoordelijk geacht voor het correct aanbieden van huisvuil, maar twee op andere basis samenwonende personen wel.
De ombudsman geeft de gemeente de aanbeveling om de procedures van het afvalbeleid zodanig vorm te geven dat de rechtsbescherming van de burgers wordt gewaarborgd.
Bron: http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=132426
|
|
