-> Lang debat, maar behoorlijk WTF.
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
(Als iemand het leuk vindt om synchroon dit debat te kijken, biertje erbij, en het te bespreken tijdens het kijken in dit topic, geef maar aan gil. Lijkt me leuk, en ik heb vanavond toch geen fuck te doen.)
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Wat is er toch het grote bezwaar tegen het homohuwelijk? Daar snap ik echt niets van.
Christenen geloven dat huwelijk iets is tussen man en vrouw. Ik kan het ook niet helpen.
Dat wordt er nu eenmaal ingeramd, en dan is dat zo.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef Monolith het volgende:
Om een cruciaal deel van het electoraat aan zich te binden.
Maar waarom hebben die stemmers er dan zo'n moeite mee?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Christenen geloven dat huwelijk iets is tussen man en vrouw. Ik kan het ook niet helpen.
Maar geloof jij dat ook?
En waarom zou jij je aanbemoeien tegen iemand anders' concept van huwelijk?
quote:
Ik geloof dat wel. Maar ik ben het er niet mee eens. Als je homo bent, dan ben je zo. En moeten die dan hun leven helemaal alleen blijven? Van mij niet , dat is onmenselijk.
Ik ben niet tegen een burgerlijk homohuwelijk. En kerken moeten het zelf weten of ze iemand wel of niet trouwen .
quote:En waarom zou jij je aanbemoeien tegen iemand anders' concept van huwelijk?
Toegeven ik vind het een duivels dillema.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Wat is er toch het grote bezwaar tegen het homohuwelijk? Daar snap ik echt niets van.
Ik heb het net aangezet, dus over het debat later. Wat in de VS leeft is dat een "huwelijk" niet zozeer een status in het register van de burgerlijke stand betekent maar het een...hoe moet je het zeggen...metafysisch concept is voor de kerk. Het is denk ik een definitieverschil. Ik denk dat je andere reacties krijgt als je ze vraagt of ze vinden dat je bij de burgelijke stand een samenlevingscontract moet kunnen krijgen voor twee mannen/vrouwen die ze dezelfde rechten en plichten geeft. Ik vind het niet correct dat jij er dan van maakt dat ze homo's haten.
Nu ik het begin zie...verschrikkelijk, dat gebed.
quote:
De SGP, het CDA in minder mate , is ook rechts conservatief en ook tegen abortus, homohuwelijk etc. Of het niet iets puur Amerikaans ofzo
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Toegeven ik vind het een duivels dillema.
Wat christenen wel eens heb horen zeggen is dat zij de waarde van *hun* huwelijk zien verminderen op het moment dat homo's ook kunnen trouwen. Zeg maar, net zo'n beetje met merkkleding die opeens ook gedragen wordt door paupers.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De SGP is ook rechts conservatief en ook tegen abortus, homohuwelijk etc.
Maar de SGP is en blijft een margebeweging.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar waarom hebben die stemmers er dan zo'n moeite mee?
Angst voor verandering, hellend vlak enzo. Velen hebben werkelijk het idee dat het toestaan van abortus uiteindelijk zal leiden tot euthanasie van lelijke kinderen. Met homo's zijn ze bang dat pedofielen dan aanspraak gaan maken op dezelfde rechten. Homo huwelijk zal leiden tot huwelijk tussen mens en dier en wie weet wat...
Nogal overdreven en wat paranoide, maar niet helemaal belachelijk. Er zijn bijvoorbeeld al pedofielen-bewegingen die de homo emancipatie aangrijpen om hun eigen acceptatie te eisen.
Met atheisten ligt het wat ingewikkelder. Een mens is kennelijk beter te vertrouwen wanneer hij zegt verantwoording af te leggen aan een Hogere Macht. Het feit dat een dergelijke belofte niets voorstelt realiseren velen zich kennelijk niet. Daarbij heeft atheisme in de VS een andere ondertoon dan hier, veel negatiever. Goddeloosheid, geen vaste moraal, tegen godsdienstvrijheid enzovoorts.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar de SGP is en blijft een margebeweging.
Een groot deel van het CDA , tw de rechts conservatieve flank denkt daar eigenlijk net zo over. Als de rechts-conservatieve flank van het CDA het voor het zeggen heeft (Balk 1 t/m 3) , dan is het CDA op z'n sterkst en het grootst.
Latent is er ook hier een groot draagvlak voor te vinden.
"Paul: I do not understand how to appeal to you. At all. Let me talk about the Constitution."
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Angst voor verandering, hellend vlak enzo. Velen hebben werkelijk het idee dat het toestaan van abortus uiteindelijk zal leiden tot euthanasie van lelijke kinderen. Met homo's zijn ze bang dat pedofielen dan aanspraak gaan maken op dezelfde rechten.
Maar dat is geen argument. Het gaat om consensus.
quote:Nogal overdreven en wat paranoide, maar niet helemaal belachelijk. Er zijn bijvoorbeeld al pedofielen-bewegingen die de homo emancipatie aangrijpen om hun eigen acceptatie te eisen.
Dat betekent nog niet dat het opgaat.
quote:Met atheisten ligt het wat ingewikkelder. Een mens is kennelijk beter te vertrouwen wanneer hij zegt verantwoording af te leggen aan een Hogere Macht. Het feit dat een dergelijke belofte niets voorstelt realiseren velen zich kennelijk niet. Daarbij heeft atheisme in de VS een andere ondertoon dan hier, veel negatiever. Goddeloosheid, geen vaste moraal, tegen godsdienstvrijheid enzovoorts.
Het gaat daar harder tegen harder. Maar moslims zijn daar beter vertrouwd dan atheisten.
Dat is volgens mij de hele essentie waarom ze haten en tegen abortus ed. zijn. Ze hebben geen 'common sense'. Ze zijn 9/10 keer dogmatisch religieus, zeker de neo-cons of gebruiken iig. die religie om hun achterban zover te krijgen dat ze voor dingen stemmen die ze willen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nu ik het begin zie...verschrikkelijk, dat gebed.
"As it says in Matthew 6:24", aldus John Cox.
Fucking hell. Het is geen politiek program!
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:11 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik zit de gelinkte video nu te kijken en ik word altijd een beetje bedroefd als diep religieuze fanatici het hebben over 'common sense'.
Dat is volgens mij de hele essentie waarom ze haten en tegen abortus ed. zijn. Ze hebben geen 'common sense'. Ze zijn 9/10 keer dogmatisch religieus, zeker de neo-cons of gebruiken iig. die religie om hun achterban zover te krijgen dat ze voor dingen stemmen die ze willen.
Is er echt een verschil tussen deze lui en Milli Görus?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:13 schreef JohnDope het volgende:
Echte Christenen vinden dat atheïsme een synoniem is voor (onbewuste) satanisme.
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar dat is geen argument. Het gaat om consensus.
Maar dat is wel wat er (onder andere) achter het verzet tegen deze zaken steekt...
quote:[..]
Dat betekent nog niet dat het opgaat.
Natuurlijk niet, maar het versterkt wel de angsten.
quote:[..]
Het gaat daar harder tegen harder. Maar moslims zijn daar beter vertrouwd dan atheisten.
Tsja, omdat die in de ogen van andere religieuzen wel verantwoording afleggen aan een hogere macht en leven na de dood. Misschien is het het idee dat hun gedrag dan voorspelbaarder zou zijn? Maar over het algemeen is de reputatie van de Islam ook in de VS stevig onderuit gegaan, dus of ze nog ver boven de atheisten staan...
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:52 schreef Floripas het volgende:
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
Om het verhaal over Ron Paul recht te zetten. Yes, hij is een christen en gelovig en is zelf geen voorstander van abortus, homohuwelijken etc. maar hij wil bv. huwelijk iets van het geloof laten en de staat helemaal losmaken van het huwelijk.
Hij wil de gevoelige onderwerpen lokaal laten regelen en niet federaal zoals de rest allemaal wil. Nogal een verschil.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
Is er echt een verschil tussen deze lui en Milli Görus?
Ik ben niet genoeg bekend met Milli Görus om daar een oordeel over te vellen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:13 schreef JohnDope het volgende:
Echte Christenen vinden dat atheïsme een synoniem is voor (onbewuste) satanisme.
Klopt. Wie niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Als je niet voor God bent, dan ben je voor de satan.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
Echte Christenen zijn JohnDope en iedereen die het met hem eens is.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
John Cox heeft zojuist gezegd dat de aarde plat is. (66.14)
huh? dan loop ik maar 8 minuutjes achter.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. Wie niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Jezus lijkt Bush wel. Wat een zak.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Om het verhaal over Ron Paul recht te zetten. Yes, hij is een christen en gelovig en is zelf geen voorstander van abortus, homohuwelijken etc. maar hij wil bv. huwelijk iets van het geloof laten en de staat helemaal losmaken van het huwelijk.
Hij wil de gevoelige onderwerpen lokaal laten regelen en niet federaal zoals de rest allemaal wil. Nogal een verschil.
Wacht maar tot de footage wat verder vordert
Mr. Pickles gaat nog wel los.
quote:
Bush kan hooguit zeggen dat hij op Jezus lijkt. Maar Jezus was er toch echt eerder.
Begint er wéér over dat Clinton werd gepijpt.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. Die niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Als je niet voor God bent, dan ben je voor de satan.
Dat is het inderdaad wel een beetje, zoals ik zei worden ze beschouwd als tegenstanders van religieuze vrijheid. Een bedreiging voor gelovigen. Niet door iedereen overigens, de openingspost hier is sowieso nogal generaliserend over republikeinen, maar enfin, for the sake of argument...
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
Zeg maar protestantse groeperingen die een letterlijke uitleg van de bijbel belangrijk vinden.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is het inderdaad wel een beetje, zoals ik zei worden ze beschouwd als tegenstanders van religieuze vrijheid. Een bedreiging voor gelovigen. Niet door iedereen overigens, de openingspost hier is sowieso nogal generaliserend over republikeinen, maar enfin, for the sake of argument...
De mensen die daar op het podium staan zijn alleen Republikeinse kandidaten. Dan is het toch niet generaliserend?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
John Cox heeft zojuist gezegd dat de aarde plat is. (66.14)
Bijna goed
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
De mensen die daar op het podium staan zijn alleen Republikeinse kandidaten. Dan is het toch niet generaliserend?
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Op zich wel een aardige uitdaging. Noem een Republikein die geen wacko opvattingen heeft.
quote:
Platter dan vroeger. Heb ik niet goed opgelet?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Ik krijg toch de indruk dat een fikse meerderheid der rupublikeinen deze waarden deelt. Jij niet?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar dat is wel wat er (onder andere) achter het verzet tegen deze zaken steekt...
[..]
Natuurlijk niet, maar het versterkt wel de angsten.
[..]
Tsja, omdat die in de ogen van andere religieuzen wel verantwoording afleggen aan een hogere macht en leven na de dood. Misschien is het het idee dat hun gedrag dan voorspelbaarder zou zijn? Maar over het algemeen is de reputatie van de Islam ook in de VS stevig onderuit gegaan, dus of ze nog ver boven de atheisten staan...
Nou, ik hoor in het debat niks over pedofilie. Wel over de "homosexual agenda", dus ik denk toch dat het ze om homo's zelf te doen is.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Op zich wel een aardige uitdaging. Noem een Republikein die geen wacko opvattingen heeft.
Dan zul jij eerst even een uitdaging moeten aangaan. Zie in dat jij niet per definitie moreel superieur bent en dat afwijkende meningen dus niet automatisch 'wacko' zijn.
Maar ik ken genoeg zelfverklaarde republikeinen die niet al deze standpunten aanhangen. Je gelooft toch niet werkelijk dat in een twee-partijen stelsel leden het altijd volledig eens zijn met 1 van de 2?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Floripas het volgende:
Ron Paul: "I think there is a Christian justification of just war". Wat de neuk?
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
Nou ja, zelfverdediging, denk ik. Neem ik aan. Moeilijk te verenigen met het Christusideaal, denk ik, maar dat moet je natuurlijk wel zeggen als Amerikaans politicus.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, ik hoor in het debat niks over pedofilie. Wel over de "homosexual agenda", dus ik denk toch dat het ze om homo's zelf te doen is.
Ik was dus niet aan het reageren nav het debat, maar had het over de gevoelens die spelen in de achterban.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar ik ken genoeg zelfverklaarde republikeinen die niet al deze standpunten aanhangen. Je gelooft toch niet werkelijk dat in een twee-partijen stelsel leden het altijd volledig eens zijn met 1 van de 2?
Dat is interessant. Die spreken zeker geen Nederlands, om iets op FOK te komen zeggen?
Ik heb nog nooit een Republikein ontmoet die voorstander was van homohuwelijk, abortus of atheisme.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
John Cox heeft zojuist gezegd dat de aarde plat is. (66.14)
Uhm, ik zie Brownback op 68.11 zeggen "the world is much flatter than it was before". Hiermee bedoelt hij natuurlijk de platte aarde van Thomas Friedman: globalisering.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Platter dan vroeger. Heb ik niet goed opgelet?
Sorry dat ik zo serieus ben
, maar hij bedoelde 't meer als in 'in een globalizerende wereld worden afstanden korter en irrelevanter'. quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Floripas het volgende:
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
Me dunkt de oorlog tegen de anti-chirst.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, zelfverdediging, denk ik. Neem ik aan. Moeilijk te verenigen met het Christusideaal, denk ik, maar dat moet je natuurlijk wel zeggen als Amerikaans politicus.
Ik kreeg niet de indruk dat hij dat bedoelde, maar goed.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan zul jij eerst even een uitdaging moeten aangaan.
.quote:Zie in dat jij niet per definitie moreel superieur bent en dat afwijkende meningen dus niet automatisch 'wacko' zijn.
Ik ben niet per definitie moreel superieur, ik ben na jaren gegroeid tot vrijwel morele superioriteit. Maar even serieus, afwijkende meningen zijn niet automatisch 'wacko', wacko meningen zijn wacko. Dus als er weer eens iemand is die denkt dat de VN Amerika willen overnemen, dat moslims Amerika willen overnemen, dat homoseksuele feministen Amerika willen overnemen, dat de broeikaseffectsekte Amerika wil overnemen, dan is dat wacko. Niet omdat het afwijkend is, maar omdat het wacko is.
Nu, natuurlijk is het een brede volkspartij en normale New Yorkers zijn ook gewoon lid van de partij, maar kijk naar de kandidaten, stuk voor stuk idioten. Kijk naar de politici die in het nieuws komen -want ja, er zijn er nogal wat-, vrijwel allemaal idioten.
Welke Republikein is nou enigzins normaal?
quote:Maar ik ken genoeg zelfverklaarde republikeinen die niet al deze standpunten aanhangen. Je gelooft toch niet werkelijk dat in een twee-partijen stelsel leden het altijd volledig eens zijn met 1 van de 2?
Nee.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Uhm, ik zie Brownback op 68.11 zeggen "the world is much flatter than it was before". Hiermee bedoelt hij natuurlijk de platte aarde van Thomas Friedman: globalisering.
Oh, het was een Echte Literaire Verwijzing!
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Me dunkt de oorlog tegen de anti-chirst.
Welke "oorlog tegen de antichrist", in godsnaam?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is interessant. Die spreken zeker geen Nederlands, om iets op FOK te komen zeggen?
Ik heb nog nooit een Republikein ontmoet die voorstander was van homohuwelijk, abortus of atheisme.
Er zijn genoeg fora te vinden op internet waar dat besproken wordt als je zelf geen Amerikanen kent hoor. Onder de republikeinen zijn veel individualisten en libertariers die totaal geen interesse hebben in homohuwelijk, abortus of atheisme. Veel van hen vinden dergelijke zaken zelfs belangrijk voor individuele vrijheid, en zijn tegen de bemoeienis van de overheid daarmee.
Het spectrum dat de Republikeinen en Democraten omvatten is enorm, en daarom zijn er ook ontzettend veel afwijkende meningen binnen dezelfde partij.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Welke "oorlog tegen de antichrist", in godsnaam?
Zegmaar wat de echte Christen verstaan onder het Einde der Tijden.
quote:Dat de christenen het huwelijk als hun eigendom zien, dat begrijp ik niet helemaal. Toen we hier allemaal nog de heilige eik vereerden werd er toch ook getrouwd? En dan komen de zendelingen, worden de mensen allemaal christelijk, en opeens is het huwelijk de uitvinding van de christenen, en zijn zij degenen die mogen beslissen wat er met 'hun uitvinding' gedaan wordt..Op zondag 7 oktober 2007 18:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat christenen wel eens heb horen zeggen is dat zij de waarde van *hun* huwelijk zien verminderen op het moment dat homo's ook kunnen trouwen. Zeg maar, net zo'n beetje met merkkleding die opeens ook gedragen wordt door paupers.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er zijn genoeg fora te vinden op internet waar dat besproken wordt als je zelf geen Amerikanen kent hoor. Onder de republikeinen zijn veel individualisten en libertariers die totaal geen interesse hebben in homohuwelijk, abortus of atheisme. Veel van hen vinden dergelijke zaken zelfs belangrijk voor individuele vrijheid, en zijn tegen de bemoeienis van de overheid daarmee.
Nee, dat snap ik. Ik ben ze alleen toevallig nog nooit tegengekomen, en ik ken heus wel Amerikanen, ook al is de meerderheid liberaal.
Toch is een Ron Paul, de heilige der heiligen van de libertariers, ook tegen abortus, vooral, en hij spreekt zich bepaald niet uit voor homorechten. Atheisme wordt niet besproken, maar hij vindt wel dat moraal uit religie komt, en niet uit staat. Niet uit humanisme dus, maar uit religie.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Welke "oorlog tegen de antichrist", in godsnaam?
Laat die mafkees toch met rust. Je verpest je eigen topic.
Of zal dat er niks mee te maken hebben
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zegmaar wat de echte Christen verstaan onder het Einde der Tijden.
En wanneer breekt die dan uit?
En er is maar één iemand die die mag leiden: Christus, teruggekeerd in zijn vurige chariot.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat snap ik. Ik ben ze alleen toevallig nog nooit tegengekomen, en ik ken heus wel Amerikanen, ook al is de meerderheid liberaal.
Toch is een Ron Paul, de heilige der heiligen van de libertariers, ook tegen abortus, vooral, en hij spreekt zich bepaald niet uit voor homorechten. Atheisme wordt niet besproken, maar hij vindt wel dat moraal uit religie komt, en niet uit staat. Niet uit humanisme dus, maar uit religie.
Zijn mening over abortus kende ik dus al, maar dat gaat in zijn ogen om 2 individuen, niet alleen de moeder dus. Daarom is het niet meteen tegenstrijdig met zijn libertarische overtuigingen. Maar is hij echt tegen homorechten, of wil hij dat lokale gemeenschappen dat zelf regelen? Het zou me van hem tegenvallen als hij sowieso tegen gelijkheid voor homo's is.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
Man, die Ron Paul is wel helemaal hoteldebotel van die Grondwet, voor een libertariër.
Nou ja, libertariër... Hij is ervan overtuigd dat de Amerikaanse grondwet een uitstekend kader is en dat daar naar de letter moet worden geleefd. Constitutionalist eerder.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
Man, die Ron Paul is wel helemaal hoteldebotel van die Grondwet, voor een libertariër.
Die grondwet is juist een manifest voor individuele vrijheid en rechten, daarom is het zo ideaal voor een libertarier. Ik denk dat zijn libertarisme ook vooral voortkomt uit hoe hij de grondwet en onafhankelijkheidsverklaring interpreteert, het is de basis voor zijn overtuigingen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:42 schreef Floripas het volgende:
Nee, dat snap ik. Ik ben ze alleen toevallig nog nooit tegengekomen, en ik ken heus wel Amerikanen, ook al is de meerderheid liberaal.
Toch is een Ron Paul, de heilige der heiligen van de libertariers, ook tegen abortus, vooral, en hij spreekt zich bepaald niet uit voor homorechten. Atheisme wordt niet besproken, maar hij vindt wel dat moraal uit religie komt, en niet uit staat. Niet uit humanisme dus, maar uit religie.
Het is ook compleet onzinnig om moraal door de staat te laten bepalen. Hij wil terecht geen aparte rechten voor homo's dat is ook compleet onzinnig.
Ik ben het niet eens met zijn religieuze visies, maar die wil hij ook niet opleggen.
Governor Huckabee has evolved into Pastor Huckabee!
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die grondwet is juist een manifest voor individuele vrijheid en rechten, daarom is het zo ideaal voor een libertarier. Ik denk dat zijn libertarisme ook vooral voortkomt uit hoe hij de grondwet en onafhankelijkheidsverklaring interpreteert, het is de basis voor zijn overtuigingen.
Bij de eerste stemronde blijkt echter dat hij het met de Trais Politica en de scheiding der machten niet zo nauw neemt.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:56 schreef Floripas het volgende:
De joodse rabbi is tegen multicultuur! Hoe ziet hij zichzelf dan?
Bijna elke zin is een tegenstrijdigheid.
En hoe meer ik kijk hoe meer je kritiek op Ron Paul nergens op slaat.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Laat die mafkees toch met rust. Je verpest je eigen topic.
Nah; d'r zijn in het orthodox-gristelijke kamp wel degelijk mensen die denken dat het Einde der Tijden nabij is, en dat het gedoe in het midden-oosten de opmaat is voor de eindstrijd. Ik heb wel eens gelezen dat ook bush wel op dat soort gedachtes rondhinkt.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bijna elke zin is een tegenstrijdigheid.
En hoe meer ik kijk hoe meer je kritiek op Ron Paul nergens op slaat.
Na joh, dat was zodat je gezellig met 'r mee zou kijken
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
En wanneer breekt die dan uit?
En er is maar één iemand die die mag leiden: Christus, teruggekeerd in zijn vurige chariot.
Als het Israelische volk weer massaal is terug gekeerd naar Israel en het Romeinse Rijk (Europa) weer opnieuw is opgebouwd, dan schijnt het allemaal te gaan gebeuren.
We zitten dus nu volgens de bijbel in de oplaadfase
En tegen immigranten-werkers? Zou een libertarier daar geen voorstander van moeten zijn?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
En hoe meer ik kijk hoe meer je kritiek op Ron Paul nergens op slaat.
Zoals?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
En hoe meer ik kijk hoe meer je kritiek op Ron Paul nergens op slaat.
Waarom is hij dan zo fel tegen abortus?
Wat hij zei over homo's viel me eigenlijk achteraf wel mee, dat was me de vorige keer niet zo opgevallen (wellicht was ik nog aan het lachen over die travestieten-thuisleren-grap.)
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:06 schreef Floripas het volgende:
Waarom is hij dan zo fel tegen abortus?
Wat ik van hem heb gelezen en interviews die ik heb gezien houdt hij vast aan het religieuze idee van leven. Het doden van de foetus zou daarmee aantasting zijn van iemand anders aangezien hij de religieuze definitie hanteert.
Laat daarbij wel duidelijk zijn dat hij geen federale wet wil hiervoor.
Een mening is wat anders dan zijn medekandidaten die het met de sterke arm der wet alle atheisten dood willen hebben en wie aan het leven komt dood moet.quote:Wat hij zei over homo's viel me eigenlijk achteraf wel mee, dat was me de vorige keer niet zo opgevallen (wellicht was ik nog aan het lachen over die travestieten-thuisleren-grap.)
Aha, je had er op voorhand al een oordeel over. Tof.
Maar, wat ik niet snap is hoe een kind uit een huwelijk tussen een man en een vrouw opeens gevaar loopt als het homopaar even verderop in de straat ook kan trouwen.
Noch zie ik hoe het verbieden van het homohuwelijk zal leiden tot een afname van het aantal buitenechtelijk geboren kinderen. Waar ze eigenlijk naar toe willen is dat je alleen kinderen neemt binnen een huwelijk lijkt het wel. Maar omdat nu via de homo's te spelen?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:04 schreef Monidique het volgende:
Zoals?
Zoals wat? Je vraag is niet duidelijk.
quote:Aha, je had er op voorhand al een oordeel over. Tof.
Uh, ja. Niets mis mee.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zoals wat? Je vraag is niet duidelijk.
Welke kritiek van Floripas op Ron Paul slaat nergens op?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat ik van hem heb gelezen en interviews die ik heb gezien houdt hij vast aan het religieuze idee van leven. Het doden van de foetus zou daarmee aantasting zijn van iemand anders aangezien hij de religieuze definitie hanteert.
Laat daarbij wel duidelijk zijn dat hij geen federale wet wil hiervoor.
[..]
Het niet hebben van een federale wet betekent verbod op abortus in de praktijk - dat weet hij ook wel.
quote:Aha, je had er op voorhand al een oordeel over. Tof.
Ik had 'm al eens gezien, een tijd geleden
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:14 schreef Floripas het volgende:
Het niet hebben van een federale wet betekent verbod op abortus in de praktijk - dat weet hij ook wel.
De staat kan het dan beslissen en dat zal betekene dat de redneck states het zullen verbieden en de lieberal states het zullen toelaten.
quote:Ik had 'm al eens gezien, een tijd geleden
Aha, vandaar.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:13 schreef Monidique het volgende:
Welke kritiek van Floripas op Ron Paul slaat nergens op?
De geimpliceerde kritiek dat Ron Paul al die nare homo en abortusdingen net als zijn medekandidaten op wil leggen. Dat is geensinds het geval.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:17 schreef Boze_Appel het volgende:
De staat kan het dan beslissen en dat zal betekene dat de redneck states het zullen verbieden en de lieberal states het zullen toelaten.
Wat dus inhoudt dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen of niet. Of het nou driehonderd miljoen mensen betreft, of drie miljoen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is geensinds het geval.
Om met sigme of Floripas te spreken, of zo: *patspatssmiley*.
Operative word: relatively.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:25 schreef Floripas het volgende:
Ron Paul; looking relatively sane.
Operative word: relatively.
quote:It really says something when a guy who drones on about "fiat money," thinks we ought to abolish the Federal Reserve, claims the UN wants to confiscate our guns, and apparently believes that Canada is conspiring to annex us, often sounds like the sanest Republican on the stage.
http://www.washingtonmont(...)l/2007_10/012194.php
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:19 schreef Monidique het volgende:
Wat dus inhoudt dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen of niet. Of het nou driehonderd miljoen mensen betreft, of drie miljoen.
Ja, je kan niet alles hebben.
Dat mes snijdt toch ook tegen de doodstraf, en tegen enige vorm van medische zorg zoals Terry Schiavo?
quote:
Nee. Maar daarmee is Ron Paul dus wel van mening dat het superoké is als de oude mannen in Kansas beslissen dat vrouwen geen abortus mogen plegen, waar hij zelf ook al geen fan van is.
Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:30 schreef Monidique het volgende:
Nee. Maar daarmee is Ron Paul dus wel van mening dat het superoké is als de oude mannen in Kansas beslissen dat vrouwen geen abortus mogen plegen, waar hij zelf ook al geen fan van is.
Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.
Ja en nee. Hij wil dat een staat of stad lokaal beslist of het wel of niet mag. Opzich een beetje korm, dat is waar, maar dat betekend niet dat het per definitie verboden is in de VS.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja en nee. Hij wil dat een staat of stad lokaal beslist of het wel of niet mag. Opzich een beetje korm, dat is waar, maar dat betekend niet dat het per definitie verboden is in de VS.
Dat is dan niet 'ja en nee', dat is gewoon 'ja'.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.
Euh, de Republikeinen kunnen moeilijk afstand doen van family values en de vaak daarmee gepaard gaande Christelijke moraal. Ze zijn hoogstens op economisch gebied libertarisch. De meeste libertariers zijn voor legale abortus.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:35 schreef Monidique het volgende:
Dat is dan niet 'ja en nee', dat is gewoon 'ja'.
Ja, maar hij dus geen algeheel verbod. Maar in principe en op jouw vraag is het een ja, ja.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:28 schreef Iblis het volgende:
Bij abortus heeft iedereen de mond vol over de intrinsieke waarde van het menselijk leven, dat beschermd moet worden vanaf de geboorte tot de natuurlijke dood van het individu.
Dat mes snijdt toch ook tegen de doodstraf, en tegen enige vorm van medische zorg zoals Terry Schiavo?
Nu moet je niet met logische argumenten aankomen hoor.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is interessant. Die spreken zeker geen Nederlands, om iets op FOK te komen zeggen?
Ik heb nog nooit een Republikein ontmoet die voorstander was van homohuwelijk, abortus of atheisme.
Adam Sandler is Republikein en de film "I Now Pronounce You Chuck and Larry" is een hele grote pro-homohuwelijk reclamespotje. Het kan dus toch.
quote:The LORD is a man of war: the LORD is his name.
Tijdens de receptie had ik het er nog over met iemand, in NH is trouwen belachelijk eenvoudig. Geen getuigen nodig, ondertrouw drie dagen van te voren en je hebt alleen een ID nodig, geen geboortecertificaat of niks. Nu is dit per staat verschillend (in Massachussets moet je bijvoorbeeld ook HIV-tests ondergaan en op zwangerschapstraining of zo), maar het geeft wel aan dat het huwelijk iets is dat bij het leven hoort. Net zoals in Nederland in de jaren vijftig, dus. Je maakt je school af, trouwt, krijgt kinderen. Zo HOORT het. En een bepaalde groep wil daar niet aan tornen, want "het werkt".
Als homohuwelijken en abortus geaccepteerd moeten worden, moeten die hele traditie en de algemene verwachtingen op de schop.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het niet hebben van een federale wet betekent verbod op abortus in de praktijk - dat weet hij ook wel.
Wat een onzin. Dat wij geen Europees geregelde wet hebben verzekerd ons er juist van dat wij het hier wél toestaan. Zul je in de VS dan ook hebben: red state/blue state.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dat wij geen Europees geregelde wet hebben verzekerd ons er juist van dat wij het hier wél toestaan. Zul je in de VS dan ook hebben: red state/blue state.
Dat is geen onzin. Die red states zullen abortus verbieden, terwijl dat nu niet kan. Als dat zo is, althans, ik weet dat niet. Het is via een achterdeurtje abortus verbieden, zij het niet landelijk.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is geen onzin. Die red states zullen abortus verbieden, terwijl dat nu niet kan. Als dat zo is, althans, ik weet dat niet. Het is via een achterdeurtje abortus verbieden, zij het niet landelijk.
Red states kunnen abortus al verbieden, ze doen het alleen niet.
Je kunt toch niet stellen dat omdat wij in Europa geen federale abortuswet hebben we dus "abortus via een achterdeurtje verbieden"? Natuurlijk niet. Als je het niet federaal regelt krijg je sommige staten die het verbieden, sommige staten die het toestaan. De Europese situatie dus.
quote:On March 6, 2006, hoping to directly challenge Roe v. Wade, South Dakota Governor Mike Rounds signed into law a pro-life statute which made performing abortions a felony. That law was subsequently repealed in a referendum held on November 7 of the same year.[51] On February 27, 2006, Mississippi’s House Public Health Committee voted to approve a ban on abortion, but that bill died after the House and Senate failed to agree on compromise legislation.[52]
Several states have enacted so-called "trigger laws" which "would take effect if Roe v. Wade is overturned."[53] Those states include Illinois, Kentucky, Louisiana, Mississippi, North Dakota and South Dakota.[54] Other states have passed laws to maintain the legality of abortion if Roe v. Wade is overturned, and those states include California, Connecticut, Hawaii, Maine, Maryland, Nevada and Washington.[54]
http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Red states kunnen abortus al verbieden.
Dat kan. Dan wil Ron Paul de huidige situatie behouden.
quote:Je kunt toch niet stellen dat omdat wij in Europa geen federale abortuswet hebben we dus "abortus via een achterdeurtje verbieden"? Natuurlijk niet. Als je het niet federaal regelt krijg je sommige staten die het verbieden, sommige staten die het toestaan. De Europese situatie dus.
Nee, dat kun je inderdaad niet stellen, daarom dat cruciale "zij het niet landelijk". Als je wéét dat staat x er tegen is en je geeft hun het recht te beslissen over het lichaam van vrouwen, dan weet je dat jouw standpunt ervoor zorgt dat abortus verboden is. Aldus verbied je abortus in bepaalde staten. Ik heb het niet over het principe van statelijke soevereiniteit, ik heb het over de praktijk, over wat zonder meer plaats zal vinden. Nu, dat staten meer te zeggen hebben dan de federale overheid, bon, ben ik het mee eens, maar als Ron Paul zo libertarisch zou zijn, dan had hij de autoriteit niet bij de staten gelegd, zoas hij wil en kennelijk nu al het geval is, dan had hij de autoriteit bij het individu gelegd. Dat doet hij niet en zo zorgt hij ervoor dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen. Hij weet dat, hij is het ermee eens, het is zoveel mogelijk abortus verbieden, in naam van libertarisme, of staatssoevereiniteit, of whatever. Via het achterdeurtje.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan. Dan wil Ron Paul de huidige situatie behouden.
En in de huidige situatie is abortus via een achterdeurtje verboden? Integendeel, volgens mij is het overal in de VS legaal. Als je praktisch naar de zaak kijkt betekent de autoriteit bij de staat leggen legalisering. Die pro-lifers snappen dat niet helemaal, dus het verkoopt toch bij ze.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat kun je inderdaad niet stellen, daarom dat cruciale "zij het niet landelijk". Als je wéét dat staat x er tegen is en je geeft hun het recht te beslissen over het lichaam van vrouwen, dan weet je dat jouw standpunt ervoor zorgt dat abortus verboden is. Aldus verbied je abortus in bepaalde staten. Ik heb het niet over het principe van statelijke soevereiniteit, ik heb het over de praktijk, over wat zonder meer plaats zal vinden.
Niet helemaal correct. Je verbiedt het niet, maar je geeft staten het recht het te verbieden. Zoals we in Europa hebben. Zou jij het Europese beleid hieromtrent het als "via de achterdeur verbieden" willen kenmerken?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:
Nu, dat staten meer te zeggen hebben dan de federale overheid, bon, ben ik het mee eens, maar als Ron Paul zo libertarisch zou zijn, dan had hij de autoriteit niet bij de staten gelegd, zoas hij wil en kennelijk nu al het geval is, dan had hij de autoriteit bij het individu gelegd. Dat doet hij niet en zo zorgt hij ervoor dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen.
Naar mijn mening klopt dat hoor, dat je de verantwoordelijkheid bij het individu moet leggen.
Maar waar ik op reageerde is dat het onzin is dat de verantwoordelijkheid laten bij staten, zoals we in Europa hebben, niet betekent dat abortus verboden wordt. Het betekent dat abortus in sommige staten niet zou kunnen mogen, en dat het in andere staten wel mag. Dat is gewoon de status quo....
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 07-10-2007 20:51:04 ]
quote:Op zondag 7 oktober 2007 21:00 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, goed, dan zijn we het grotendeels eens. Punt blijft, Ron Paul vind het helemaal super als een staat bepaalt dat een individu geen soevereiniteit heeft over het eigen lichaam.
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
Ja, ja en ja. Hoewel ik die laatste 'ja' moet nuanceren; ik ken de statistieken niet. Hoe dan ook, hij wil dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen en hij vindt dat goed.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
Freakonomics. 'nuff said.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Overigens is er een redelijke kans dat Roe vs. Wade binnen een paar jaar ongedaan gemaakt wordt door de nieuwe oerconservatieve supreme court rechters, en dan wordt abortus dus wel verboden in de VS, terwijl het nu op de meeste plekken gemakkelijker gaat dan hier.
Ah, nee, ze kunnen veel doen. Oorlogen beginnen, privacy inperken, maar ze branden hun vingers daar niet aan. Sterker nog, ze hebben het liever zo, want daar kunnen ze tegen ageren.
quote:Het is een afweging, jij doet net alsof het hier alleen om de vrijheid van de vrouw gaat, maar er is natuurlijk meer aan de hand, zeker als je een foetus wel als leven beschouwt.Op zondag 7 oktober 2007 22:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ja en ja. Hoewel ik die laatste 'ja' moet nuanceren; ik ken de statistieken niet. Hoe dan ook, hij wil dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen en hij vindt dat goed.
Het is inderdaad gedeeltelijk in strijd met zijn libertarische waarden, maar zie het zo, voor hem is het niet ver verwijderd van moord tot een persoonlijke keuze terugbrengen. Libertariers zijn voor een minimale overheidsbemoeienis, maar het is onrealistisch om die tot nul terug te dringen. Wetten en regels zijn nou eenmaal nodig. Tot hoever is ook voor libertariers verschillend.
En als jij nog steeds vindt dat Paul ongeloofwaardig is omdat sommige van zijn standpunten tegenstrijdig zijn; veel succes met het vinden een politicus zonder tegenstrijdigheden.
Je kan veel van Paul zeggen, maar hij is wel de enige kandidaat die consequent is geweest in zijn uitspraken. Geen geflip-flop, excuses of gedraai. Je weet wat je aan hem hebt.
quote:Tsja, we kunnen ook meteen alle criminelen een spuitje geven.
quote:Ik ben benieuwd..Op zondag 7 oktober 2007 22:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ah, nee, ze kunnen veel doen. Oorlogen beginnen, privacy inperken, maar ze branden hun vingers daar niet aan. Sterker nog, ze hebben het liever zo, want daar kunnen ze tegen ageren.
quote:Tegenwoordig niet meer.Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
quote:Maar dan ben je geen libertarier meer.Op zondag 7 oktober 2007 22:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, we kunnen ook meteen alle criminelen een spuitje geven.
quote:Waarom niet? Ik zou zeggen dat wanneer iemand weigert de individuele rechten van een ander te respecteren, hij zijn eigen opgeeft.Op zondag 7 oktober 2007 22:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar dan ben je geen libertarier meer.
Dat zou wel mooi zijn zeg, dat een libertarier niet in rechtsvervolging mag geloven.
quote:Ik geloof dat de reli's het echt willen en niet als stok willen houden.Op zondag 7 oktober 2007 22:27 schreef Monidique het volgende:
Ah, nee, ze kunnen veel doen. Oorlogen beginnen, privacy inperken, maar ze branden hun vingers daar niet aan. Sterker nog, ze hebben het liever zo, want daar kunnen ze tegen ageren.
quote:Ik geloof dat het om het spuitje geven, dus doden gingOp zondag 7 oktober 2007 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom niet? Ik zou zeggen dat wanneer iemand weigert de individuele rechten van een ander te respecteren, hij zijn eigen opgeeft.
Dat zou wel mooi zijn zeg, dat een libertarier niet in rechtsvervolging mag geloven.
quote:Nee, ik doe alsof het hier over abortus gaat. Ik ken de argumenten dat het niet alleen het leven van de vrouw betreft.Op zondag 7 oktober 2007 22:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is een afweging, jij doet net alsof het hier alleen om de vrijheid van de vrouw gaat, maar er is natuurlijk meer aan de hand, zeker als je een foetus wel als leven beschouwt.
quote:Ik vind Paul niet ongeloofwaardig, ik heb dat ook nergens gezegd.En als jij nog steeds vindt dat Paul ongeloofwaardig is omdat sommige van zijn standpunten tegenstrijdig zijn; veel succes met het vinden een politicus zonder tegenstrijdigheden.
quote:Ja.Je kan veel van Paul zeggen, maar hij is wel de enige kandidaat die consequent is geweest in zijn uitspraken. Geen geflip-flop, excuses of gedraai. Je weet wat je aan hem hebt.
quote:Tsja, een boete en zeker gevangenisstraf zijn ook te interpreteren als bemoeienis met het individu. Zo zwart wit kan het natuurlijk niet zijn. Daarom noem ik mezelf niet graag libertarier, omdat het die bijsmaak heeft van een onbereikbaar en onrealistisch ideaal. Het zou prettig zijn als mensen het wat minder extreem zouden interpreteren en inzien dat er overal grenzen aan zitten.Op zondag 7 oktober 2007 22:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik geloof dat het om het spuitje geven, dus doden ging
quote:En om het op het onderwerp te betrekken. Hij is verreweg de meest zinnige persoon in het onzinnige debat.Op zondag 7 oktober 2007 22:47 schreef Monidique het volgende:
Voor de rest, hoewel dit topic niet specifiek over Ron Paul gaat: Hij is een leuke internetcuriositeit, maar in de politiek is het eigenlijk een geen kans makende dwerg.
De waanideeen, illusies en misinterpretatie van foutieve feiten is echt lachwekkend in heel het debat. Het is een soort Twilight Zone debat.
quote:De niet gekomen mensen hadden volgens mij geen afwijkende mening, buiten dat waren alle vragen stuk voor stuk suggestief dat ook de antwoorden van Ron Paul als fundamentele christen die wil dat de staat alles opgelegt gezien zou kunnen worden als je alleen naar de stemmingen kijkt.Op zondag 7 oktober 2007 22:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Het klote van dit debat is dat het zo'n specifiek publiek heeft dat je natuurlijk al kunt voorspellen welke standpunten er zijn en dat ze ook niet met elkaar in debat zullen durven te gaan. Dit was gewoon een showtje om de religieuze achterban tevreden te houden. Ik denk ook dat de andere Republikeinse kandidaten niet zijn gekomen omdat ze wisten dat een afwijkende mening daar zeer schadelijk zou zijn.
quote:Hij is tégenstander. En er blijkens dit debat vol van overtuigd dat door lokale referenda abortus verboden gaat worden. Niet door wil van het volk, maar omdat het hem zo uitkomt.Op zondag 7 oktober 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja en nee. Hij wil dat een staat of stad lokaal beslist of het wel of niet mag. Opzich een beetje korm, dat is waar, maar dat betekend niet dat het per definitie verboden is in de VS.
quote:Je ziet het Christendom als een religie. Dat is het niet uitsluitend. Het is ook de sociaal-darwinistische theorie van de Europese mensen en dat hebben de republikeinen door. 2 dingen die je noemt zijn een bedreiging voor de aanwas van nieuwe zielen, dus zijn ze afkeurenswaardig.Op zondag 7 oktober 2007 17:52 schreef Floripas het volgende:
http://www.alankeyes.com/vvdebate.php
-> Lang debat, maar behoorlijk WTF.
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
quote:Hoe is dat dan? Kun je me een link hierover geven?Op zondag 7 oktober 2007 19:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Adam Sandler is Republikein en de film "I Now Pronounce You Chuck and Larry" is een hele grote pro-homohuwelijk reclamespotje. Het kan dus toch.
quote:Nee. Als je hier een plaatselijk districtenstels invoert krijg je een CDA-hegemonie.Op zondag 7 oktober 2007 20:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dat wij geen Europees geregelde wet hebben verzekerd ons er juist van dat wij het hier wél toestaan. Zul je in de VS dan ook hebben: red state/blue state.
Ron Paul weet dat de meeste staten genoeg conservatieve aanhang hebben voor een totaalverbod op abortus. Dat spreekt hij ook uit, hij wil abortus als het kan doen verdwijnen.
quote:Toch zeg jij (andere draad): het is leven vanaf de conceptie. Dat is zeer discutabel, want het heeft net zo min of meer bewustzijn als een zaadcel. Wanneer definieer je leven? Mij dunkt: bij menselijk bewustzijn, Het is dus een christelijk-moralistisch standpunt van Paul.Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
quote:Meneertje pickles heeft er anders geen antwoord op gegeven hoe te compenseren dat vrouwen altijd voor die ongelukjes opdraaien. Zij moeten ervoor betalen met hun carrière en sociale leven, terwijl mannen evengoed die fout maken.Op zondag 7 oktober 2007 22:33 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is een afweging, jij doet net alsof het hier alleen om de vrijheid van de vrouw gaat, maar er is natuurlijk meer aan de hand, zeker als je een foetus wel als leven beschouwt.
Het is inderdaad gedeeltelijk in strijd met zijn libertarische waarden, maar zie het zo, voor hem is het niet ver verwijderd van moord tot een persoonlijke keuze terugbrengen. Libertariers zijn voor een minimale overheidsbemoeienis, maar het is onrealistisch om die tot nul terug te dringen. Wetten en regels zijn nou eenmaal nodig. Tot hoever is ook voor libertariers verschillend.
En als jij nog steeds vindt dat Paul ongeloofwaardig is omdat sommige van zijn standpunten tegenstrijdig zijn; veel succes met het vinden een politicus zonder tegenstrijdigheden.
Je kan veel van Paul zeggen, maar hij is wel de enige kandidaat die consequent is geweest in zijn uitspraken. Geen geflip-flop, excuses of gedraai. Je weet wat je aan hem hebt.
quote:Maar wanneer definieer je menselijk bewustzijn? Mogen zwakzinnigen, mentaal gehandicapten, en dementerenden bijvoorbeeld ook geaborteerd worden?Op zondag 7 oktober 2007 23:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Toch zeg jij (andere draad): het is leven vanaf de conceptie. Dat is zeer discutabel, want het heeft net zo min of meer bewustzijn als een zaadcel. Wanneer definieer je leven? Mij dunkt: bij menselijk bewustzijn, Het is dus een christelijk-moralistisch standpunt van Paul.
http://www.100abortionpic(...)ex.cfm?FirstPhoto=51
http://www.abortiontruth.com/pictures.html
http://www.abortiontruth.com/images/abortion/30.jpg
http://www.abortiontruth.com/images/abortion/35.jpg
[ Bericht 12% gewijzigd door rutger05 op 07-10-2007 23:37:45 ]
quote:Dat lijkt me een best idee, vooral wanneer mensen dat zelf gaan bepalen.Op zondag 7 oktober 2007 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom niet? Ik zou zeggen dat wanneer iemand weigert de individuele rechten van een ander te respecteren, hij zijn eigen opgeeft.
"Iedereen heeft recht van leven, maar die Jami niet, dat is een parvenu."
quote:Hai, vind je het erg om die even achter linkjes te plaatsen? Vrij onsmakelijkOp zondag 7 oktober 2007 23:32 schreef rutger05 het volgende:
Misschien moeten de voorstanders van abortus eens foto's gaan bekijken van geaborteerden. Foto's liegen niet.
http://www.100abortionpic(...)ex.cfm?FirstPhoto=51
http://www.abortiontruth.com/pictures.html
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb je overigens wel eens een geaborteerd varken gezien? Heeft hetzelfde uiterlijk.
quote:Dat is heel lullig ja, maar dat mannen ook verantwoordelijk zijn maakt de vrouw niet minder verantwoordelijk... Helaas is het heel wat moeilijker om mannen aan dergelijke verplichtingen te houden, maarja op andere gebieden hebben vrouwen weer een oneerlijk voordeel. Als de man bijvoorbeeld geen abortus wil, maar de vrouw wel, dan kan de man zijn kind doei zeggen.Op zondag 7 oktober 2007 23:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Meneertje pickles heeft er anders geen antwoord op gegeven hoe te compenseren dat vrouwen altijd voor die ongelukjes opdraaien. Zij moeten ervoor betalen met hun carrière en sociale leven, terwijl mannen evengoed die fout maken.
quote:Nee, want die hebben menselijk bewustzijn. We hebben nu de regel: vanaf 22 weken niet meer, dan beginnen neurologische bane zich te vormen, en dan heb je bewustzijn. Ook met mensen met syndroom van down, natuurlijk.Op zondag 7 oktober 2007 23:32 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar wanneer definieer je menselijk bewustzijn? Mogen zwakzinnigen, mentaal gehandicapten, en dementerenden bijvoorbeeld ook geaborteerd worden?
quote:In de praktijk is het doorgaans dat de man niks van zich laat horen en de vrouw twee keuzen heeft.Op zondag 7 oktober 2007 23:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is heel lullig ja, maar dat mannen ook verantwoordelijk zijn maakt de vrouw niet minder verantwoordelijk... Helaas is het heel wat moeilijker om mannen aan dergelijke verplichtingen te houden, maarja op andere gebieden hebben vrouwen weer een oneerlijk voordeel. Als de man bijvoorbeeld geen abortus wil, maar de vrouw wel, dan kan de man zijn kind doei zeggen.
quote:Hoezo? Een koe heeft ook neurologische banen, en toont meer bewustzijn dan een Alzheimer patient, maar dat zien we toch ook niet als een gelijkwaardig bestaan?Op zondag 7 oktober 2007 23:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, want die hebben menselijk bewustzijn. We hebben nu de regel: vanaf 22 weken niet meer, dan beginnen neurologische bane zich te vormen, en dan heb je bewustzijn. Ook met mensen met syndroom van down, natuurlijk.
Ik vind die grens voor menselijk bewustzijn nogal arbitrair, dus daarom moet er zo voorzichtig mogelijk mee omgegaan worden..
quote:Niet gelijkwaardig, maar wel respectwaardig.Op zondag 7 oktober 2007 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoezo? Een koe heeft ook neurologische banen, en toont meer bewustzijn dan een Alzheimer patient, maar dat zien we toch ook niet als een gelijkwaardig bestaan?
quote:Ik heb ook heel veel begrip voor de positie van de vrouw, maar voor de zoveelste keer: voor haar is het geen kwestie van leven en dood, voor het ongeboren kind wel.Op zondag 7 oktober 2007 23:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
In de praktijk is het doorgaans dat de man niks van zich laat horen en de vrouw twee keuzen heeft.Abortus. Wat de EO of wie dan ook zegt, zoiets gaat je niet in de koude kleren zitten. De meeste vrouwen hebben hier jaren last van, zo niet de rest van hun leven. De mannen niet. Het kind ter wereld laten komen. Daar gáát je economische positie.
quote:Heb jij ook foto's van verkrachtingen van meisjes van 12 die van jou niet mogen aborteren?Op zondag 7 oktober 2007 23:32 schreef rutger05 het volgende:
Misschien moeten de voorstanders van abortus eens foto's gaan bekijken van geaborteerden. Foto's liegen niet.
http://www.100abortionpic(...)ex.cfm?FirstPhoto=51
http://www.abortiontruth.com/pictures.html
http://www.abortiontruth.com/images/abortion/30.jpg
http://www.abortiontruth.com/images/abortion/35.jpg
quote:Kijk, ik ben de wereldvreemde dwergjongen, dus mijn ervaringen zijn beperkt, maar volgens mij gaan de meeste abortussen gepaard met intensieve emotionele strubbelingen en is het zeker niet iets waar achteloos mee omgegaan wordt door de betrokken personen.Op zondag 7 oktober 2007 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik vind die grens voor menselijk bewustzijn nogal arbitrair, dus daarom moet er zo voorzichtig mogelijk mee omgegaan worden..
quote:=> B&H.Op zondag 7 oktober 2007 23:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heb jij ook foto's van verkrachtingen van meisjes van 12 die van jou niet mogen aborteren?
quote:Volgens mij zijn deze foto's te confronterend voor voorstanders.Op zondag 7 oktober 2007 23:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hai, vind je het erg om die even achter linkjes te plaatsen? Vrij onsmakelijk
Heb je overigens wel eens een geaborteerd varken gezien? Heeft hetzelfde uiterlijk.
Deze foto's laten de gruwelijkheid van abortus zien. Zijn echte beelden van een abortus dan te erg voor voorstanders van abortus? Het is toch volgen hun weinig meer dan een simpele medische ingreep?
De foto's laten niets of minder keihard de realiteit van abortuspraktijken zien. Als je voor abortus bent dan moet je niet terugschrikken voor dergelijke foto's.
Ik heb ook gehoord dat mensenvlees naar varkensvlees smaakt, maar ik stel mensen niet gelijk aan varkens.
quote:Hoe zou ji jdenken op een verbod op abortus, maar dat de man dan gedwongen word voor een kind te zorgen, financieel? Ook als dat betekent dat de staat van iedere man een DNA-profiel heeft en de staat je dus aanwijst als vader?Op zondag 7 oktober 2007 23:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb ook heel veel begrip voor de positie van de vrouw, maar voor de zoveelste keer: voor haar is het geen kwestie van leven en dood, voor het ongeboren kind wel.
quote:Daar heb je gelijk in, en abortus is ook niet iets om licht over te denken natuurlijk. Deze foto’s zijn echter van hetzelfde stramien als de PETA-campagnes met bloederige dieren, ze proberen direct op de emotie in te spelen om alle rationaliteit uit het debat te krijgen.Op zondag 7 oktober 2007 23:32 schreef rutger05 het volgende:
Misschien moeten de voorstanders van abortus eens foto's gaan bekijken van geaborteerden. Foto's liegen niet.
Een fotocampagne met een harlekijnsfoetus, anencefale baby's, en andere congenitale afwijkingen met de vraag eronder “Why does God allow this?” past ook in het rijtje. Ik vind het een onkiese manier van argumenteren. (Links leiden niet direct tot foto's, haal de x na de eerste / weg.)
quote:Ik ben ook voor borstkankeroperaties, maar ik hoef er geen te zien.Op zondag 7 oktober 2007 23:43 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn deze foto's te confronterend voor voorstanders.
Deze foto's laten de gruwelijkheid van abortus zien. Zijn echte beelden van een abortus dan te erg voor voorstanders van abortus? Het is toch volgen hun weinig meer dan een simpele medische ingreep?
De foto's laten niets of minder keihard de realiteit van abortuspraktijken zien. Als je voor abortus bent dan moet je niet terugschrikken voor dergelijke foto's.
Ik heb ook gehoord dat mensenvlees naar varkensvlees smaakt, maar ik stel mensen niet gelijk aan varkens.
Ik heb hou nooit gehoord over het bij bewustzijn castreren van biggetjes, maar ik hoef het geluid ook niet constant in een speaker voor jouw huis te laten horen.
quote:Nee, die heb ik niet, maar daar is wel onderzoek naar gedaan. Bij de het allergrootste gedeelte van de gepleegde abortussen is er geen sprake geweest van enig misbruik van de vrouw in kwestie.Op zondag 7 oktober 2007 23:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heb jij ook foto's van verkrachtingen van meisjes van 12 die van jou niet mogen aborteren?
quote:Kip.Op zondag 7 oktober 2007 23:43 schreef rutger05 het volgende:
Ik heb ook gehoord dat mensenvlees naar varkensvlees smaakt, maar ik stel mensen niet gelijk aan varkens.
quote:Maar is dat een reden om abortus voor misbruikte vrouwen ook te verbieden?Op zondag 7 oktober 2007 23:45 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Nee, die heb ik niet, maar daar is wel onderzoek naar gedaan. Bij de het allergrootste gedeelte van de gepleegde abortussen is er geen sprake geweest van enig misbruik van de vrouw in kwestie.
quote:De inhoud van 'freakonomics' ontging je dus blijkbaar?Op zondag 7 oktober 2007 23:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb ook heel veel begrip voor de positie van de vrouw, maar voor de zoveelste keer: voor haar is het geen kwestie van leven en dood, voor het ongeboren kind wel.
quote:Aha en als dat er wel zou zijn moet ze het kind voldragen vind je?Op zondag 7 oktober 2007 23:45 schreef rutger05 het volgende:
Nee, die heb ik niet, maar daar is wel onderzoek naar gedaan. Bij de het allergrootste gedeelte van de gepleegde abortussen is er geen sprake geweest van enig misbruik van de vrouw in kwestie.
quote:Ik heb iets van een conservatieve regering gehoord in een bepaald land in Noord-Amerika die foto's van de Irakoorlog van lijkkisten niet gepubliceerd wilde hebben, omdat het te gruwelijk zou zijn.Op zondag 7 oktober 2007 23:43 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn deze foto's te confronterend voor voorstanders.
Deze foto's laten de gruwelijkheid van abortus zien. Zijn echte beelden van een abortus dan te erg voor voorstanders van abortus? Het is toch volgen hun weinig meer dan een simpele medische ingreep?
De foto's laten niets of minder keihard de realiteit van abortuspraktijken zien. Als je voor abortus bent dan moet je niet terugschrikken voor dergelijke foto's.
Ik heb ook gehoord dat mensenvlees naar varkensvlees smaakt, maar ik stel mensen niet gelijk aan varkens.
quote:Allejezus du_ke ... we hebben een onderwerp gevonden waar het over eens zijn.Op zondag 7 oktober 2007 23:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar is dat een reden om abortus voor misbruikte vrouwen ook te verbieden?
quote:In de meeste gevallen zeker niet, dat bedoelde ik er ook niet mee. Ik doelde meer op het gemak waarmee abortus door voorstanders als een geweldige overwinning voor de vrouw wordt beschouwd. Daar zie ik een zekere achteloosheid in met betrekking tot de gevoeligheid en de complexheid van de kwestie.Op zondag 7 oktober 2007 23:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kijk, ik ben de wereldvreemde dwergjongen, dus mijn ervaringen zijn beperkt, maar volgens mij gaan de meeste abortussen gepaard met intensieve emotionele strubbelingen en is het zeker niet iets waar achteloos mee omgegaan wordt door de betrokken personen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 23:43 schreef Monidique het volgende:
=> B&H.
quote:Dat is ook niet zo lastig hoor, gewoon wat vaker je gezonde verstand gebruiken.Op zondag 7 oktober 2007 23:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Allejezus du_ke ... we hebben een onderwerp gevonden waar het over eens zijn.
quote:Ik vind deze vergelijkingen compleet mank gaan. Deze foto's tonen niet meer of minder de keiharde gruwelijke realiteit van abortuspraktijken zien. Het zijn niet zomaar foto's van een operatie. Als je bijvoorbeeld oorlogsbeelden laat zien dan zijn deze vaak ook gruwelijk.Op zondag 7 oktober 2007 23:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ben ook voor borstkankeroperaties, maar ik hoef er geen te zien.
Ik heb hou nooit gehoord over het bij bewustzijn castreren van biggetjes, maar ik hoef het geluid ook niet constant in een speaker voor jouw huis te laten horen.
quote:En toch - van een verbod op abortus is doorgaans de vrouw de dupe. Tenzij je voorstander bent van een systeem zoals ik net voorstelde.Op zondag 7 oktober 2007 23:45 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Nee, die heb ik niet, maar daar is wel onderzoek naar gedaan. Bij de het allergrootste gedeelte van de gepleegde abortussen is er geen sprake geweest van enig misbruik van de vrouw in kwestie.
quote:Ja, en die hoef ik ook niet te zien. Afgeschoten ledematen.Op zondag 7 oktober 2007 23:49 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik vind deze vergelijkingen compleet mank gaan. Deze foto's tonen niet meer of minder de keiharde gruwelijke realiteit van abortuspraktijken zien. Het zijn niet zomaar foto's van een operatie. Als je bijvoorbeeld oorlogsbeelden laat zien dan zijn deze vaak ook gruwelijk.
Jij hoeft ook bij je karbonaadje niet de slachtpartij van het varken te zien, wel?
quote:Ik heb het boek nooit gelezen, ik weet alleen dat het onder andere over de positieve maatschappelijke gevolgen van abortus ging, dus licht aub even toe wat je bedoelt.Op zondag 7 oktober 2007 23:47 schreef gronk het volgende:
[..]
De inhoud van 'freakonomics' ontging je dus blijkbaar?
quote:Een zekere achteloosheid met betrekking tot de gevoeligheid en de complexheid is aan beide kanten te vinden. Alleen al de slogan ‘pro life’ is ervoor gemaakt om alle nuance weg te halen en de tegenstander als anti-life met alle suggesties van dien neer te zetten.Op zondag 7 oktober 2007 23:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In de meeste gevallen zeker niet, dat bedoelde ik er ook niet mee. Ik doelde meer op het gemak waarmee abortus door voorstanders als een geweldige overwinning voor de vrouw wordt beschouwd. Daar zie ik een zekere achteloosheid in met betrekking tot de gevoeligheid en de complexheid van de kwestie.
quote:Zou jij blij worden van opengereten lichamen op auto-fora omdat autorijden ongelukken veroorzaakt? ...Op zondag 7 oktober 2007 23:49 schreef rutger05 het volgende:
Ik vind deze vergelijkingen compleet mank gaan. Deze foto's tonen niet meer of minder de keiharde gruwelijke realiteit van abortuspraktijken zien. Het zijn niet zomaar foto's van een operatie. Als je bijvoorbeeld oorlogsbeelden laat zien dan zijn deze vaak ook gruwelijk.
quote:Ik kan je uit ervaring van vriendinnen verzekeren dat abortus niet een achteloos middel is. Wellicht wordt het in het debat zo besproken, maar zelfs de meest pro-choice-vrouwen die ik ken gaat het niet in de kouwe kleren zitten.Op zondag 7 oktober 2007 23:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In de meeste gevallen zeker niet, dat bedoelde ik er ook niet mee. Ik doelde meer op het gemak waarmee abortus door voorstanders als een geweldige overwinning voor de vrouw wordt beschouwd. Daar zie ik een zekere achteloosheid in met betrekking tot de gevoeligheid en de complexheid van de kwestie.
Het is niet: 's ochtends naar de sauna, in de middag abortus en daarna naar Américain, of zo.
quote:Jij bekijkt dus liever nooit foto's of filmbeelden die naar zijn om te zien, maar die wel een indruk geven van de keiharde realiteit?Op zondag 7 oktober 2007 23:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, en die hoef ik ook niet te zien. Afgeschoten ledematen.
Jij hoeft ook bij je karbonaadje niet de slachtpartij van het varken te zien, wel?
quote:Dat komt omdat je als mens daarbij denkt aan een levend wezen, terwijl dit in feite nog niet is. De potentie is daar. Je moet ook niet denken dat een arbortus is als een bezoekje aan de tandarts, de emotionele schade en schande is misschien wel evenredig aan de gruwelijkheid van het plaatje. Ieder moet daar vrij zijn om in te kiezen, tot een bepaalde ethische grens. En die ethische grens moet niet worden gesteld aan de hand van hoe gruwelijk het klompje cellen eruit ziet, maar hoe ver de ontwikkeling van het wezen is.Op zondag 7 oktober 2007 23:49 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik vind deze vergelijkingen compleet mank gaan. Deze foto's tonen niet meer of minder de keiharde gruwelijke realiteit van abortuspraktijken zien. Het zijn niet zomaar foto's van een operatie. Als je bijvoorbeeld oorlogsbeelden laat zien dan zijn deze vaak ook gruwelijk.
quote:Nee. Is dat erg?Op zondag 7 oktober 2007 23:52 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Jij bekijkt dus liever nooit foto's of filmbeelden die naar zijn om te zien, maar die wel een indruk geven van de keiharde realiteit?
Ik heb ooit bij een NGO gewerkt die iets deed met hondsdolheid. Ik daag je uit een filmpje uit te kijken met hondsdolheid. Het lukt je gewoon niet.
quote:Je beseft dat de foto's van jouw keiharde realiteit maar voor een paar % geldt ... mag ik hopen tenminste.Op zondag 7 oktober 2007 23:52 schreef rutger05 het volgende:
Jij bekijkt dus liever nooit foto's of filmbeelden die naar zijn om te zien, maar die wel een indruk geven van de keiharde realiteit?
quote:Volgens mij is er een onderzoek geweest naar vrouwen die abortus hebben laten plegen en daaruit kwam ondermeer naar voren dat veel van deze vrouwen later met psychische problemen te maken krijgen als gevolg van de gepleegde abortus.Op zondag 7 oktober 2007 23:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik kan je uit ervaring van vriendinnen verzekeren dat abortus niet een achteloos middel is. Wellicht wordt het in het debat zo besproken, maar zelfs de meest pro-choice-vrouwen die ik ken gaat het niet in de kouwe kleren zitten.
Het is niet: 's ochtends naar de sauna, in de middag abortus en daarna naar Américain, of zo.
quote:Mij wel ... geweldig.Op zondag 7 oktober 2007 23:53 schreef Floripas het volgende:
Ik heb ooit bij een NGO gewerkt die iets deed met hondsdolheid. Ik daag je uit een filmpje uit te kijken met hondsdolheid. Het lukt je gewoon niet.
quote:Daarom zeg ik dus dat ik het over bepaalde voorstanders heb, niet per se over mensen die abortus laten plegen. Nogal logisch dat dat niet in de koude kleren gaat zitten.Op zondag 7 oktober 2007 23:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik kan je uit ervaring van vriendinnen verzekeren dat abortus niet een achteloos middel is. Wellicht wordt het in het debat zo besproken, maar zelfs de meest pro-choice-vrouwen die ik ken gaat het niet in de kouwe kleren zitten.
Het is niet: 's ochtends naar de sauna, in de middag abortus en daarna naar Américain, of zo.
quote:
.quote:Natuurlijk. Een abortus is niet iets dat je tussen brunch en champagne laat plegen, als gezellig iets. Dat versterkt juist het punt: zoiets doe je ècht niet zo maar.Op zondag 7 oktober 2007 23:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Volgens mij is er een onderzoek geweest naar vrouwen die abortus hebben laten plegen en daaruit kwam ondermeer naar voren dat veel van deze vrouwen later met psychische problemen te maken krijgen als gevolg van de gepleegde abortus.
quote:Ik staan een paar voorbeelden van websites bij en daar kun je foto's zien van geaborteerd menselijk leven in verschillende stadia van ontwikkeling. Erg confronterend en gruwelijk inderdaad.Op zondag 7 oktober 2007 23:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je beseft dat de foto's van jouw keiharde realiteit maar voor een paar % geldt ... mag ik hopen tenminste.
quote:Er bestaan helaas ook nog vrouwen die meerdere malen abortussen laten plegen.Op zondag 7 oktober 2007 23:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk. Een abortus is niet iets dat je tussen brunch en champagne laat plegen, als gezellig iets. Dat versterkt juist het punt: zoiets doe je ècht niet zo maar.
quote:Kinderen die niet geaborteerd worden, hebben een redelijke kans om als 'ongewenst kind' op de wereld te komen. Ze zijn bijvoorbeeld 't kind van een tienermoedertje, die eigenlijk geen geld of tijd heeft om d'r kind op te voeden, die ook helemaal geen zin heeft dat een baby aan d'r tiet zuigt. Vader is vaak pleite, dus geen stabiele gezinssituatie. Kind heeft daardoor een hoog risico om problemen te krijgen met bonding in de eerste paar levensjaren en hoppa, d'r is weer een psychopatisch crimineeltje geboren.Op zondag 7 oktober 2007 23:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb het boek nooit gelezen, ik weet alleen dat het onder andere over de positieve maatschappelijke gevolgen van abortus ging, dus licht aub even toe wat je bedoelt.
D'r zullen natuurlijk altijd gevallen zijn waarin het geen fuck uitmaakt; als dat kind vijf jaar later was geboren was het ook niet goed terechtgekomen. Maar ik denk wel dat je een redelijke afweging kunt maken van 'Bruto Nationaal Geluk', en dat die voor sommige abortusgevallen in z'n geheel positief uitpakt.
Snap je?
quote:Ik mag aannemen dat je dat wel weet zonder die foto's ooit te hebben gezien. Een vroege miskraam zou je ook helemaal van slag brengen? Het is nog niet levend.Op zondag 7 oktober 2007 23:56 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik staan een paar voorbeelden van websites bij en daar kun je foto's zien van geaborteerd menselijk leven in verschillende stadia van ontwikkeling. Erg confronterend en gruwelijk inderdaad.
quote:Deze afbeeldingen zijn niet gruwelijk omdat het zomaar beelden zijn van een operatie, maar omdat deze duidelijk geaborteerd menselijk leven laten zien.Op zondag 7 oktober 2007 23:58 schreef Monidique het volgende:
Als gruwelijke afbeeldingen argumenten zijn, iets niet te doen, dan kunnen we de chirurgenopleidingen wel afschaffen.
quote:Niet dat ik Rutger's ongenuanceerde tactiek nou vind getuigen van veel respect voor het onderwerp, maar hij heeft wel een punt. De werkelijkheid zien, zeker als deze afschuwelijk is, is vaak voldoende om mensen nog eens goed te laten nadenken. Niet dat ze per se tot een andere conclusie zouden komen, maar het voegt wel wat toe.Op zondag 7 oktober 2007 23:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee. Is dat erg?
Ik heb ooit bij een NGO gewerkt die iets deed met hondsdolheid. Ik daag je uit een filmpje uit te kijken met hondsdolheid. Het lukt je gewoon niet.
quote:Joh, er zijn mensen die vogelvoer over hun jongeheer strooien en dan hun lieve parkietjes loslaten. Er zullen altijd randgevallen zijn. En nee, dit is geen vergelijking.Op zondag 7 oktober 2007 23:58 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Er bestaan helaas ook nog vrouwen die meerdere malen abortussen laten plegen.
quote:Waarom is het zo gruwelijk? Omdat hetgeen je ziet op een mens lijkt? Of omdat er een wezen met zelfbewust zijn onder gruwelijke pijnen gedood is? Wat is het dat het zo gruwelijk maakt? Is daar een rationalisering aan te koppelen. De foto's zijn niet fris, dat geef ik toe, maar is dat voldoende grond, is dat het argument?Op zondag 7 oktober 2007 23:56 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik staan een paar voorbeelden van websites bij en daar kun je foto's zien van geaborteerd menselijk leven in verschillende stadia van ontwikkeling. Erg confronterend en gruwelijk inderdaad.
We zien iets wat op een mens lijkt, wat in potentie een mens had kunnen worden. Maar goed, potentie, daar koop je niets voor. Als je een foto van een vrouw ziet over wier gezicht een man geëjaculeerd heeft dan heb je ook een potentieel leven ontnomen – een meter lager de boel lozen had over 9 maanden een kind kunnen geven. Is dat laatste nu ook een gruwelijke foto? (Voor republikeinen wel natuurlijk.)
quote:Urhm, nou nee, niet erg confronterend. Zo is het leven gewoon.Op zondag 7 oktober 2007 23:56 schreef rutger05 het volgende:
Ik staan een paar voorbeelden van websites bij en daar kun je foto's zien van geaborteerd menselijk leven in verschillende stadia van ontwikkeling. Erg confronterend en gruwelijk inderdaad.
De meeste (ong 80% ofzo, te lui om het precies op te zoeken) vinden in de eerste paar weken plaats. Dan is het een klompje cellen. Ohnee een website met foto's van uitgespoten puisten van puber. the horror! ....
Grow a fucking spine.
Als je sterk genoeg bent om in een boek te geloven dat zegt dat je moet doden voor je geloof ben je sterk genoeg om wat geaborteerde plaatjes te zien. Watjes.
quote:Bron?Op maandag 8 oktober 2007 00:00 schreef Iblis het volgende:
Als je een foto van een vrouw ziet over wier gezicht een man geëjaculeerd heeft
quote:http://nl.youtube.com/watch?v=-L-7ZucYJvE
Ik wens je veel succes. Ik zal wel een wijf zijn, maar ik kan het niet uitzitten zonder tranen in mijn ogen. De wetenschap dat de hersens van dat wurmpje zijn weggevreten zonder die ziekte, nee.
quote:De meeste mensen kunnen zonder moeite kijken naar bijvoorbeeld foto's van een operatie, maar nu het om geaborteerd menselijk leven gaat is het opeens te erg om aan te zien voor voorstanders van abortus. Ik zou het inderdaad ook heel triest vinden om te kijken naar foto's van een kind dat is overleden in de baarmoeder. Vooral als je ook nog eens het leed beseft van de moeder en vader van dat kind.Op zondag 7 oktober 2007 23:58 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik mag aannemen dat je dat wel weet zonder die foto's ooit te hebben gezien. Een vroege miskraam zou je ook helemaal van slag brengen? Het is nog niet levend.
quote:Als je het à la Leeuwenhoek onder een microscoop doet, kan je er ook nog eens allemaal kleine kindjes in zien.Op maandag 8 oktober 2007 00:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom is het zo gruwelijk? Omdat hetgeen je ziet op een mens lijkt? Of omdat er een wezen met zelfbewust zijn onder gruwelijke pijnen gedood is? Wat is het dat het zo gruwelijk maakt? Is daar een rationalisering aan te koppelen. De foto's zijn niet fris, dat geef ik toe, maar is dat voldoende grond, is dat het argument?
We zien iets wat op een mens lijkt, wat in potentie een mens had kunnen worden. Maar goed, potentie, daar koop je niets voor. Als je een foto van een vrouw ziet over wier gezicht een man geëjaculeerd heeft dan heb je ook een potentieel leven ontnomen – een meter lager de boel lozen had over 9 maanden een kind kunnen geven. Is dat laatste nu ook een gruwelijke foto? (Voor republikeinen wel natuurlijk.)
quote:Kun je me eens uitleggen waarom mensen uit de christelijk-conservatieve hoek tegen abortus zijn, maar geen enkel probleem hebben om 5.000 amerikaanse jongens op te offeren in een land waar ze eigenlijk niets te zoeken hebben?Op zondag 7 oktober 2007 23:59 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Deze afbeeldingen zijn niet gruwelijk omdat het zomaar beelden zijn van een operatie, maar omdat deze duidelijk geaborteerd menselijk leven laten zien.
Ik bedoel, als je 'pro-life' bent vanwege het argument 'gij zult niet doden', dan zou je ook pacifist moeten zijn. Voor de consistentie.
quote:Ik heb hondsdolheid zelfs in ziekenhuizen van dichtbij gezien.Op maandag 8 oktober 2007 00:02 schreef Floripas het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=-L-7ZucYJvE
Ik wens je veel succes. Ik zal wel een wijf zijn, maar ik kan het niet uitzitten zonder tranen in mijn ogen. De wetenschap dat de hersens van dat wurmpje zijn weggevreten zonder die ziekte, nee.
Het is best een hardcore infectie/ziekte. Vond hem in het filmpje nog heel erg meevallen, heb veel erger gezien.
quote:Foto's van geaborteerde aapjes en varkesn zien er net zo uit.Op zondag 7 oktober 2007 23:56 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik staan een paar voorbeelden van websites bij en daar kun je foto's zien van geaborteerd menselijk leven in verschillende stadia van ontwikkeling. Erg confronterend en gruwelijk inderdaad.
quote:Ik denk dat ik teveel gewend ben.Op maandag 8 oktober 2007 00:02 schreef Monidique het volgende:
Het heeft niets met wattigheid te maken, Boze_Appel, het zijn gewoon gore plaatjes.
quote:Dat snap ik zeker, maar de kans dat een dergelijk kind wel goed terecht komt, gelukkig wordt en wat toevoegt aan de maatschappij is ook wel degelijk aanwezig. Helaas is de kans wat kleiner, maar dat zie ik niet als een argument om ze die kans maar helemaal te ontnemen.Op zondag 7 oktober 2007 23:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Kinderen die niet geaborteerd worden, hebben een redelijke kans om als 'ongewenst kind' op de wereld te komen. Ze zijn bijvoorbeeld 't kind van een tienermoedertje, die eigenlijk geen geld of tijd heeft om d'r kind op te voeden, die ook helemaal geen zin heeft dat een baby aan d'r tiet zuigt. Vader is vaak pleite, dus geen stabiele gezinssituatie. Kind heeft daardoor een hoog risico om problemen te krijgen met bonding in de eerste paar levensjaren en hoppa, d'r is weer een psychopatisch crimineeltje geboren.
D'r zullen natuurlijk altijd gevallen zijn waarin het geen fuck uitmaakt; als dat kind vijf jaar later was geboren was het ook niet goed terechtgekomen. Maar ik denk wel dat je een redelijke afweging kunt maken van 'Bruto Nationaal Geluk', en dat die voor sommige abortusgevallen in z'n geheel positief uitpakt.
Snap je?
Dan ga ik ook weer terug naar dat hellend vlak. Als BNG het criterium wordt, zijn er heel wat groepen die beter preventief geruimd kunnen worden. Van lager opgeleiden tot criminelen, van geesteszieken tot ouderen.
"Tsja, de kans dat jullie nog een gelukkig en productief lid van de maatschappij worden is nogal klein, dus ehm, ja, sorry en eh, doei." BAM!
quote:Ik heb het ook vrij heftig in het echt gezien, dit filmpje is natuurlijk niet wat ik bij die NGO heb gezien, en toch springen de tranen me in de ogen. Echt, ik kan dat niet met droge ogen aanzien.Op maandag 8 oktober 2007 00:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb hondsdolheid zelfs in ziekenhuizen van dichtbij gezien.
Het is best een hardcore infectie/ziekte. Vond hem in het filmpje nog heel erg meevallen, heb veel erger gezien.
quote:Er zijn niet alleen christenen tegen abortus, maar net zo goed mensen die niet religieus zijn. Als jij bepaalde verbanden wilt leggen dan moet je dat doen, maar ik heb over abortus en niet over de oorlog in Irak.Op maandag 8 oktober 2007 00:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Kun je me eens uitleggen waarom mensen uit de christelijk-conservatieve hoek tegen abortus zijn, maar geen enkel probleem hebben om 5.000 amerikaanse jongens op te offeren in een land waar ze eigenlijk niets te zoeken hebben?
Ik bedoel, als je 'pro-life' bent vanwege het argument 'gij zult niet doden', dan zou je ook pacifist moeten zijn. Voor de consistentie.
quote:Een campagne van een jaar of *denk* ... 4 terug in de VS. bleken varkentjes te zijn ...Op maandag 8 oktober 2007 00:05 schreef Floripas het volgende:
Foto's van geaborteerde aapjes en varkesn zien er net zo uit.
....Ik kan een foto maken van een drol van mij, dat photoshoppen in een foetus en mensen gaan kokhalsend de kamer door ... illusie en gedachte doet meer dan het plaatje zelf.
quote:Jij bent zó fucking something awful. Had ik je al gemeld dat ik een account heb gekregen?Op maandag 8 oktober 2007 00:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Urhm, nou nee, niet erg confronterend. Zo is het leven gewoon.
De meeste (ong 80% ofzo, te lui om het precies op te zoeken) vinden in de eerste paar weken plaats. Dan is het een klompje cellen. Ohnee een website met foto's van uitgespoten puisten van puber. the horror! ....
Grow a fucking spine.
Als je sterk genoeg bent om in een boek te geloven dat zegt dat je moet doden voor je geloof ben je sterk genoeg om wat geaborteerde plaatjes te zien. Watjes.
quote:Och, ik kan mijn emotie makkelijk loskoppelen van wat ik zie. Ik had denk ik ambulancebroeder moeten worden ipv. met pc te kutten denk ikOp maandag 8 oktober 2007 00:06 schreef Floripas het volgende:
Ik heb het ook vrij heftig in het echt gezien, dit filmpje is natuurlijk niet wat ik bij die NGO heb gezien, en toch springen de tranen me in de ogen. Echt, ik kan dat niet met droge ogen aanzien.
quote:Je had al een account toch?Op maandag 8 oktober 2007 00:08 schreef Floripas het volgende:
Jij bent zó fucking something awful. Had ik je al gemeld dat ik een account heb gekregen?
quote:D'r is een verschil tussen 'mensen de keuze geven' en 'mensen een keuze opleggen (of ontnemen)'. Ik ga d'r van uit dat je dat wel begrijpt.Op maandag 8 oktober 2007 00:06 schreef Evil_Jur het volgende:
Dan ga ik ook weer terug naar dat hellend vlak. Als BNG het criterium wordt, zijn er heel wat groepen die beter preventief geruimd kunnen worden. Van lager opgeleiden tot criminelen, van geesteszieken tot ouderen.
quote:Ik vind frakonomics dan ook helemaal geen argument. Je kunt namelijk dat staatje ook toepassen op hoeveelheden joden in de Duitse maatschappij in de twintigste eeuw vs. economsiche groei. Krijg je heel enge uitkomsten...Op maandag 8 oktober 2007 00:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat snap ik zeker, maar de kans dat een dergelijk kind wel goed terecht komt, gelukkig wordt en wat toevoegt aan de maatschappij is ook wel degelijk aanwezig. Helaas is de kans wat kleiner, maar dat zie ik niet als een argument om ze die kans maar helemaal te ontnemen.
Dan ga ik ook weer terug naar dat hellend vlak. Als BNG het criterium wordt, zijn er heel wat groepen die beter preventief geruimd kunnen worden. Van lager opgeleiden tot criminelen, van geesteszieken tot ouderen.
"Tsja, de kans dat jullie nog een gelukkig en productief lid van de maatschappij worden is nogal klein, dus ehm, ja, sorry en eh, doei." BAM!
Wel vind ik dat je de grens legt bij neurologisch leven.
Overigens begrijp ik niet dat de schreeuwers uit de OP dan wel voor de doodstraf zijn.
quote:Omdat ze voornamelijk zich niet laten leiden door principes maar traditie.Op maandag 8 oktober 2007 00:11 schreef Floripas het volgende:
Overigens begrijp ik niet dat de schreeuwers uit de OP dan wel voor de doodstraf zijn.
quote:Ja, maar wat is het verschil met jouw argument voor abortus? Jij geeft het ongeboren kind dan toch ook geen keuze?Op maandag 8 oktober 2007 00:11 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r is een verschil tussen 'mensen de keuze geven' en 'mensen een keuze opleggen (of ontnemen)'. Ik ga d'r van uit dat je dat wel begrijpt.
quote:Het is niet alsof pro-arbortus personen graag naar gearborteerde menselijke foetussen kijken, nee.Op maandag 8 oktober 2007 00:02 schreef rutger05 het volgende:
[..]
De meeste mensen kunnen zonder moeite kijken naar bijvoorbeeld foto's van een operatie, maar nu het om geaborteerd menselijk leven gaat is het opeens te erg om aan te zien voor voorstanders van abortus. Ik zou het inderdaad ook heel triest vinden om te kijken naar foto's van een kind dat is overleden in de baarmoeder. Vooral als je ook nog eens het leed beseft van de moeder en vader van dat kind.
Dat het er gruwelijk uitziet wil alleen nog niet zeggen dat de handeling per definitie te gruwelijk is. Als je dat loskoppelt en redeneert vanuit een ethische grens gekoppeld aan mate van bewustzijn ipv. cellen lijkend op een mens, benader je meer de kern. Nu is het simpel scoren met plaatjes van dode kinderen.
quote:Wellicht. Ik misschien ook, ik heb mantelzorg gedaan. Ik kan tegen bloed, menselijk lijden, als er maar een verzorgende, vergoeilijkende factor bij zit. Dat is in het geval van deze jongen evident niet zo. Die laten ze maar lijden uit christelijk ideaal van "leven respecteren", maar zijn hersens zijn al slijm. Hij leeft waarschijnlijk nog jaren door zo.Op maandag 8 oktober 2007 00:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Och, ik kan mijn emotie makkelijk loskoppelen van wat ik zie. Ik had denk ik ambulancebroeder moeten worden ipv. met pc te kutten denk ik
Dat vind ik geen medemenselijkheid.
quote:Een week later was-ie dood, staat op YouTube.Op maandag 8 oktober 2007 00:14 schreef Floripas het volgende:
Hij leeft waarschijnlijk nog jaren door zo.
quote:Tsja, een ongeboren kind is onschuldig, een moordenaar niet. Ik denk dat het daarop neerkomt, maar ik heb niet genoeg kennis van de christelijke moraal om te weten hoe het precies zit.Op maandag 8 oktober 2007 00:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vind frakonomics dan ook helemaal geen argument. Je kunt namelijk dat staatje ook toepassen op hoeveelheden joden in de Duitse maatschappij in de twintigste eeuw vs. economsiche groei. Krijg je heel enge uitkomsten...
Wel vind ik dat je de grens legt bij neurologisch leven.
Overigens begrijp ik niet dat de schreeuwers uit de OP dan wel voor de doodstraf zijn.
quote:Dat hangt af van de medicijnen die men geeft. De mogelijkheid bestaat uit jaren.Op maandag 8 oktober 2007 00:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een week later was-ie dood, staat op YouTube.
Blijkbaar is men wel zo christelijk dat men geen bloed aan de handen wil, maar niet christelijk genog om de kwaliteit van zijn leven te verbeteren of om er een einde aan te maken.
Pontius Pilatus: "Ik was mijn handen in onschuld".
quote:De SGP legt dat haarfijn uit. (En we hebben mazzel, want het is net maandag, dus de website is weer open!)Op maandag 8 oktober 2007 00:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, een ongeboren kind is onschuldig, een moordenaar niet. Ik denk dat het daarop neerkomt, maar ik heb niet genoeg kennis van de christelijke moraal om te weten hoe het precies zit.
quote:“Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door de mens vergoten worden; want God heeft de mens naar Zijn beeld gemaakt” (Genesis 9 vers 6). Ook het Nieuwe Testament bevestigt de legitimiteit van deze straf. Denk bijvoorbeeld aan Romeinen 13 vers 4 of Handelingen 25 vers 11.
De overheid heeft niet alleen het recht, maar onder bepaalde omstandigheden ook de plicht om deze straf op te leggen. Zij staat schuldig indien zij deze plicht consequent verzuimt.
quote:Een dogma van de Katholieke kerk is in ieder geval dat bij de bevruchting de heilige geest leven inblaast, of iets in die strekking. Dat zal bij de protestanten wel gelijk zijn. De doodstraf praten de conservatieven goed met enkele passages uit de bijbel, maar wordt niet voorgeschreven door een dogma.Op maandag 8 oktober 2007 00:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, een ongeboren kind is onschuldig, een moordenaar niet. Ik denk dat het daarop neerkomt, maar ik heb niet genoeg kennis van de christelijke moraal om te weten hoe het precies zit.
quote:Ben jij ook tegen de doostraf?Op maandag 8 oktober 2007 00:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, een ongeboren kind is onschuldig, een moordenaar niet. Ik denk dat het daarop neerkomt, maar ik heb niet genoeg kennis van de christelijke moraal om te weten hoe het precies zit.
quote:Ja, zo kun je die hele bijbel wel naar eigen gelang uitleggen.Op maandag 8 oktober 2007 00:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
De SGP legt dat haarfijn uit. (En we hebben mazzel, want het is net maandag, dus de website is weer open!)
[..]
quote:Waar ik ook niet tegen kan. En dat heb ik echt van heel dichtbij meegemaakt.Op maandag 8 oktober 2007 00:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, dan leef je hooguit een paar weken. Ik ben dan ook niet zo onder de indruk van dat filmpje. Zoals Monidique al zegt is het veel vreselijker om een dementerend persoon te zien.
quote:Ja, dat is het mooie aan dat boekwerk.Op maandag 8 oktober 2007 00:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, zo kun je die hele bijbel wel naar eigen gelang uitleggen.
quote:Nee, in principe niet.
quote:Je zou toch denken dat de 10 geboden duidelijk genoeg zijn.Op maandag 8 oktober 2007 00:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, zo kun je die hele bijbel wel naar eigen gelang uitleggen.
quote:Ik vind dat altijd een wat vieze gedachte, dat die Heilige Geest een beetje coïterende mensen loopt te bespieden om te kijken of het zaadje wel bij het eitje komt. En er dan als de kippen bij zijn.Op maandag 8 oktober 2007 00:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Een dogma van de Katholieke kerk is in ieder geval dat bij de bevruchting de heilige geest leven inblaast, of iets in die strekking. Dat zal bij de protestanten wel gelijk zijn. De doodstraf praten de conservatieven goed met enkele passages uit de bijbel, maar wordt niet voorgeschreven door een dogma.
quote:Ik ook, dus ik begrijp wel waarom je zo gevoelig bent voor dit filmpje. Het doet mij in ieder geval aan die situatie denken. Met als verschil dat dementie jaren kan duren.Op maandag 8 oktober 2007 00:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waar ik ook niet tegen kan. En dat heb ik echt van heel dichtbij meegemaakt.
quote:Ik wel.Op maandag 8 oktober 2007 00:11 schreef Floripas het volgende:
Ik vind frakonomics dan ook helemaal geen argument.
Ik denk namelijk dat de betere huisarts (geen idee of ons systeem van huisartsenzorg ook bestaat in de US, maar je begrijpt wat ik bedoel) een redelijke gok kan maken of een kind in een gezonde gezinssituatie zal opgroeien. Dat, *plus de wens van de moeder*, die IMO doorslaggevend hoort te zijn, moet voldoende zijn. Wat betekent dat een huisarts tegen een gristelijk meisje kan zeggen 'weet je wel zeker dat je geen abortus wilt', en tegen een achterbuurtmeisje 'weet je wel zeker dat je een abortus wilt?'.
Maar de uiteindelijke keus ligt bij de moeder. Niet bi een stel bejaarde conservatieve rechters, die de deur dichtsmijten voor iedereen.
quote:Bedoel je die van Exodus 20:2-17, of die van Deuteronomium 5:6-21, of toch die van Exodus 34?Op maandag 8 oktober 2007 00:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat de 10 geboden duidelijk genoeg zijn.
quote:Op maandag 8 oktober 2007 00:13 schreef Evil_Jur het volgende:
Ja, maar wat is het verschil met jouw argument voor abortus? Jij geeft het ongeboren kind dan toch ook geen keuze?
De moeder heeft de keuze. Overigens, iedere ongestelde vrouw pleegt iedere maand een moord.
quote:Ik denk dat wat dat betreft mannen niet veel beter zijn.Op maandag 8 oktober 2007 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
De moeder heeft de keuze. Overigens, iedere ongestelde vrouw pleegt iedere maand een moord.
quote:En dit ook nog eens een klein wurmpje is dat nooit de volle verstandelijke volwassene is geweest die het had kunnen worden.Op maandag 8 oktober 2007 00:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ook, dus ik begrijp wel waarom je zo gevoelig bent voor dit filmpje. Het doet mij in ieder geval aan die situatie denken. Met als verschil dat dementie jaren kan duren.
quote:Volg dan even het hele topic. Ik vind dat het een leven is vanaf conceptie, daar hoef jij het niet mee eens te zijn, zolang je maar inziet dat voor mij abortus dus meer is dan een klompje cellen verwijderen.Op maandag 8 oktober 2007 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
De moeder heeft de keuze. Overigens, iedere ongestelde vrouw pleegt iedere maand een moord.
quote:Maar de conceptie is een willekeurig moment. Wat maakt die conceptie zo bijzonder?Op maandag 8 oktober 2007 00:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volg dan even het hele topic. Ik vind dat het een leven is vanaf conceptie, daar hoef jij het niet mee eens te zijn, zolang je maar inziet dat voor mij abortus dus meer is dan een klompje cellen verwijderen.
quote:Dat is waar, maar in ieder geval is dat lot niet door een ander mens voor hem gekozen.Op maandag 8 oktober 2007 00:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
En dit ook nog eens een klein wurmpje is dat nooit de volle verstandelijke volwassene is geweest die het had kunnen worden.
quote:Wanneer je vanaf dat moment de boel zijn gang laat gaan, wordt er met een beetje geluk in de meeste gevallen 9 maanden later een mens geboren. Dat is dus hoe ik het zie.Op maandag 8 oktober 2007 00:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar de conceptie is een willekeurig moment. Wat maakt die conceptie zo bijzonder?
quote:Nou en? Maakt dat zijn lot draaglijker?Op maandag 8 oktober 2007 00:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is waar, maar in ieder geval is dat lot niet door een ander mens voor hem gekozen.
quote:Na, und? Als ik een volwassen eik omhak dan krijg ik ook gedonder met de gemeente, maar trek ik een net ontsproten eikeltje uit dat nog maar 5cm hoog is, dan is er geen haan die ernaar kraait. Maar het had best die eik kunnen worden, zoals ik het zie.Op maandag 8 oktober 2007 00:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wanneer je vanaf dat moment de boel zijn gang laat gaan, wordt er met een beetje geluk in de meeste gevallen 9 maanden later een mens geboren. Dat is dus hoe ik het zie.
quote:Ja, maar dat geldt ook voor geen condoom omdoen of de morning after-pil. Je moet dus een hardere filosofische basis hebben.Op maandag 8 oktober 2007 00:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wanneer je vanaf dat moment de boel zijn gang laat gaan, wordt er met een beetje geluk in de meeste gevallen 9 maanden later een mens geboren. Dat is dus hoe ik het zie.
quote:Maakt het kijken naar zijn pijn zijn lot ondragelijker of zijn pijn erger?Op maandag 8 oktober 2007 00:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou en? Maakt dat zijn lot draaglijker?
quote:Het socio-biologische proces dat zich ervoor afspeelt negeer je maar. Dan wordt een baby pas echt gemaakt!Op maandag 8 oktober 2007 00:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wanneer je vanaf dat moment de boel zijn gang laat gaan, wordt er met een beetje geluk in de meeste gevallen 9 maanden later een mens geboren. Dat is dus hoe ik het zie.
quote:Eikelmoordernaar.Op maandag 8 oktober 2007 00:31 schreef Iblis het volgende:
Maar het had best die eik kunnen worden, zoals ik het zie.
quote:In zijn toestand? Geen invloed meer.Op maandag 8 oktober 2007 00:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maakt het kijken naar zijn pijn zijn lot ondragelijker of zijn pijn erger?
quote:NeukenOp maandag 8 oktober 2007 00:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het socio-biologische proces dat zich ervoor afspeelt negeer je maar. Dan wordt een baby pas echt gemaakt!
quote:Goed punt, maar een eik is geen mensenleven.Op maandag 8 oktober 2007 00:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Na, und? Als ik een volwassen eik omhak dan krijg ik ook gedonder met de gemeente, maar trek ik een net ontsproten eikeltje uit dat nog maar 5cm hoog is, dan is er geen haan die ernaar kraait. Maar het had best die eik kunnen worden, zoals ik het zie.
quote:Als ik een twintigjarige doodschiet dan is dat ook niet belangrijk. Deze persoon had misschien een vijftigjarige kunnen worden, maar ach, dat maakt niets uit.Op maandag 8 oktober 2007 00:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Na, und? Als ik een volwassen eik omhak dan krijg ik ook gedonder met de gemeente, maar trek ik een net ontsproten eikeltje uit dat nog maar 5cm hoog is, dan is er geen haan die ernaar kraait. Maar het had best die eik kunnen worden, zoals ik het zie.
quote:Zie hier een gruwelijke foto van een geaborteerde eikel, die niet meer in de schoot van moeder aarde rust en geen wortel meer kan schieten:
quote:Daarom ...Op maandag 8 oktober 2007 00:34 schreef Floripas het volgende:
In zijn toestand? Geen invloed meer.
... ik snap je verhaal wel ...en het is ook naar enzo ... ik ben allang blij dat hij zich er niet van bewust is aangezien de hersens echt pulp zijn ... er is niets zinnigs van te maken ...
quote:Niet als je de juiste voorzorgsmaatregelen neemt... Plus neem je natuurlijk altijd een risico, en dat zul je ook moeten accepteren.Op maandag 8 oktober 2007 00:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het socio-biologische proces dat zich ervoor afspeelt negeer je maar. Dan wordt een baby pas echt gemaakt!
quote:Op maandag 8 oktober 2007 00:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zie hier een gruwelijke foto van een geaborteerde eikel, die niet meer in de schoot van moeder aarde rust en geen wortel meer kan schieten:
[ afbeelding ]
quote:Nogmaals, waarom zo'n issue over abortus, terwijl, zeg, schoon drinkwater, roken of Ford Pinto's minstens net zoveel doden op hun geweten hebben?Op maandag 8 oktober 2007 00:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wanneer je vanaf dat moment de boel zijn gang laat gaan, wordt er met een beetje geluk in de meeste gevallen 9 maanden later een mens geboren. Dat is dus hoe ik het zie.
quote:Die persoon heeft een eigen wil en wens niet doodgeschoten te worden, en door hem te vermoorden ontneem je hem dat.Op maandag 8 oktober 2007 00:35 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Als ik een twintigjarige doodschiet dan is dat ook niet belangrijk. Deze persoon had misschien een vijftigjarige kunnen worden, maar ach, dat maakt niets uit.
quote:Je maakt in strafrecht geen verschil tussen het doden van een twintigjarige of een zeventigjarige, nee.Op maandag 8 oktober 2007 00:35 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Als ik een twintigjarige doodschiet dan is dat ook niet belangrijk. Deze persoon had misschien een vijftigjarige kunnen worden, maar ach, dat maakt niets uit.
quote:Een betere vergelijking zou zijn met de vliegenmepper slaan op dat zojuist verschenen vlekje op je dekbed. Niemand die daar problemen mee heeft.Op maandag 8 oktober 2007 00:35 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Als ik een twintigjarige doodschiet dan is dat ook niet belangrijk. Deze persoon had misschien een vijftigjarige kunnen worden, maar ach, dat maakt niets uit.
quote:Waarom, voor mij is het toch voldoende?Op maandag 8 oktober 2007 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, maar dat geldt ook voor geen condoom omdoen of de morning after-pil. Je moet dus een hardere filosofische basis hebben.
quote:Jammer dat het plaatsen van echte foto's van abortuspraktijken voor veel mensen te confronterend is.Op maandag 8 oktober 2007 00:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zie hier een gruwelijke foto van een geaborteerde eikel, die niet meer in de schoot van moeder aarde rust en geen wortel meer kan schieten:
[ afbeelding ]
quote:Dat klopt. Maar het punt is dat een eikeltje nog niet per se een eik is, en een embryo nog niet per se een mens.Op maandag 8 oktober 2007 00:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Goed punt, maar een eik is geen mensenleven.
quote:Zo heb ik ook nog een lijstje hoor, dat is zo'n dooddoener. Ik ben dan ook niet zo zwaar tegen abortus dat ik het verboden wil zien worden, maar ik vind het geen positief iets.Op maandag 8 oktober 2007 00:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom zo'n issue over abortus, terwijl, zeg, schoon drinkwater, roken of Ford Pinto's minstens net zoveel doden op hun geweten hebben?
quote:Niet als je een publieke opinie over het geheel wilt ventileren. Sta je A voor, dan wil ik met je debatteren over A. Sta je B voor, dan debatteer ik B met je. Maar als je iets ventileert dat gemeengoed heet te worden, dan dien je er motivatie voor te berde te brengen.Op maandag 8 oktober 2007 00:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom, voor mij is het toch voldoende?
Gawd ben ik dronken, overigens
quote:Ik zou je moeten aangeven. De t op je keyboard waar je net op tikte zou net het stofje zijn waardoor henk naar rechts zou kijken en janine zou ontmoeten en daardoor laten over 6 generaties megajim zou voortkweken.Op maandag 8 oktober 2007 00:35 schreef rutger05 het volgende:
Als ik een twintigjarige doodschiet dan is dat ook niet belangrijk. Deze persoon had misschien een vijftigjarige kunnen worden, maar ach, dat maakt niets uit.
Maarja, helaas, door jou tik heb je nu heel die toekomstige familie uitgegeroeid. Technisch gezien heb je genocide gepleegd ... MOORDERNAAR.
quote:Van een wortelkanaalbehandeling ook - en daar ben je neem ik aan niet tegen.Op maandag 8 oktober 2007 00:37 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Jammer dat het plaatsen van echte foto's van abortuspraktijken voor veel mensen te confronterend is.
quote:In sommige landen is het doden van uniek menselijk leven in de baarmoeder niet meer strafbaar. In Nederland wordt het belang van een kind wel beschermd in de baarmoeder in het geval van een erfenis. Verder is het gewoon toegestaan om het te doden tot een bepaalde fase van de zwangerschap.Op maandag 8 oktober 2007 00:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je maakt in strafrecht geen verschil tussen het doden van een twintigjarige of een zeventigjarige, nee.
quote:Chaostheorie à gogo. Ron Paul, check. 4chan, check. Atheist, check. NECKBEARD!!!!Op maandag 8 oktober 2007 00:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou je moeten aangeven. De t op je keyboard waar je net op tikte zou net het stofje zijn waardoor henk naar rechts zou kijken en janine zou ontmoeten en daardoor laten over 6 generaties megajim zou voortkweken.
Maarja, helaas, door jou tik heb je nu heel die toekomstige familie uitgegeroeid. Technisch gezien heb je genocide gepleegd ... MOORDERNAAR.
quote:Correctie: potentieel leven.Op maandag 8 oktober 2007 00:40 schreef rutger05 het volgende:
[..]
In sommige landen is het doden van uniek menselijk leven in de baarmoeder niet meer strafbaar. In Nederland wordt het belang van een kind wel beschermd in de baarmoeder in het geval van een erfenis. Verder is het gewoon toegestaan om het te doden tot een bepaalde fase van de zwangerschap.
quote:Dat hangt van je definite af van "doden". Wanneer begint voor jou menselijk leven?Op maandag 8 oktober 2007 00:40 schreef rutger05 het volgende:
[..]
In sommige landen is het doden van uniek menselijk leven in de baarmoeder niet meer strafbaar. In Nederland wordt het belang van een kind wel beschermd in de baarmoeder in het geval van een erfenis. Verder is het gewoon toegestaan om het te doden tot een bepaalde fase van de zwangerschap.
quote:Ik heb het niet over foto's van een wortelkanaalbehandeling, maar over foto's van gedood menselijk leven in de baarmoeder. Van die foto's die ik op jouw verzoek achter een linkje heb geplaats en waarop o.a. een handje duidelijk was te onderscheiden.Op maandag 8 oktober 2007 00:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Van een wortelkanaalbehandeling ook - en daar ben je neem ik aan niet tegen.
quote:4chan? holy shit ... fuck offOp maandag 8 oktober 2007 00:41 schreef Floripas het volgende:
Chaostheorie à gogo. Ron Paul, check. 4chan, check. Atheist, check. NECKBEARD!!!!
En ik ben niet dik en ik heb geen neckbeard en ik ben fucking gespierd .... eat that womyn.
quote:En unieke bomen zijn tot een bepaalde fase van hun groei ook gewoon te ontwortelen, en unieke dieren zijn eigenlijk altijd gewoon op te eten.Op maandag 8 oktober 2007 00:40 schreef rutger05 het volgende:
[..]
In sommige landen is het doden van uniek menselijk leven in de baarmoeder niet meer strafbaar. In Nederland wordt het belang van een kind wel beschermd in de baarmoeder in het geval van een erfenis. Verder is het gewoon toegestaan om het te doden tot een bepaalde fase van de zwangerschap.
Wat is het nu dat een menselijk leven zo speciaal maakt dat daar de grens direct na de conceptie moet liggen?
quote:Vanaf de conceptie en dat lijkt mij ook correct. Vanaf de conceptie is een uniek menselijk leven ontstaan. Wanneer volgens jou?Op maandag 8 oktober 2007 00:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hangt van je definite af van "doden". Wanneer begint voor jou menselijk leven?
quote:Tja en waarom mogen mensen niet gewoon gedood worden in het geval van overbevolking? Wat maakt een menselijk leven nou zo speciaal dat dat niet mag?Op maandag 8 oktober 2007 00:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
En unieke bomen zijn tot een bepaalde fase van hun groei ook gewoon te ontwortelen, en unieke dieren zijn eigenlijk altijd gewoon op te eten.
Wat is het nu dat een menselijk leven zo speciaal maakt dat daar de grens direct na de conceptie moet liggen?
quote:wanneer is conceptie .... zaadje in ei ... nestelen in wand ...?Op maandag 8 oktober 2007 00:43 schreef rutger05 het volgende:
Vanaf de conceptie en dat lijkt mij ook correct. Vanaf de conceptie is een uniek menselijk leven ontstaan. Wanneer volgens jou?
quote:Maar, ook al is het een uniek menselijk leven? Is het altijd moreel verwerpelijk om onschuldig leven te doden?Op maandag 8 oktober 2007 00:43 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Vanaf de conceptie en dat lijkt mij ook correct. Vanaf de conceptie is een uniek menselijk leven ontstaan. Wanneer volgens jou?
quote:Dat klinkt als een leuk onderzoekje voor bozeappel.Op maandag 8 oktober 2007 00:45 schreef Monidique het volgende:
Eigenlijk, vanaf de conceptie, verwijder de foetus na één maand. Overleeft het? Nee, het is slechts een orgaan, in feite. Na twee maanden? Nee. Na zes? Nauwelijks. (Volgens mij.)
quote:Gevaarlijk argument, waarom dan ubehaupt mensen anders behandelen dan dieren?Op maandag 8 oktober 2007 00:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
En unieke bomen zijn tot een bepaalde fase van hun groei ook gewoon te ontwortelen, en unieke dieren zijn eigenlijk altijd gewoon op te eten.
Wat is het nu dat een menselijk leven zo speciaal maakt dat daar de grens direct na de conceptie moet liggen?
quote:You fat. No doubt.Op maandag 8 oktober 2007 00:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
4chan? holy shit ... fuck off
En ik ben niet dik en ik heb geen neckbeard en ik ben fucking gespierd .... eat that womyn.
PS. Heb je een trap in je huis?
quote:En nogmaals, ik kan je hier foto's van uitbloedende dieren laten zien waar je ook van terugschrikt. Ben je daar ook zo tegen?Op maandag 8 oktober 2007 00:42 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over foto's van een wortelkanaalbehandeling, maar over foto's van gedood menselijk leven in de baarmoeder. Van die foto's die ik op jouw verzoek achter een linkje heb geplaats en waarop o.a. een handje duidelijk was te onderscheiden.
quote:Bewustzijn, zelfreflectie, oftewel een neurologisch gebeuren. Niet het lapje vlees om je heen, maar je zenuwstelsel maakt je bijzonder.Op maandag 8 oktober 2007 00:45 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Tja en waarom mogen mensen niet gewoon gedood worden in het geval van overbevolking? Wat maakt een menselijk leven nou zo speciaal dat dat niet mag?
quote:Een zin met condities. Wat is onschuldig? Onschuldig impliceert al bijna dat er niets mee gedaan mag worden.Op maandag 8 oktober 2007 00:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar, ook al is het een uniek menselijk leven? Is het altijd moreel verwerpelijk om onschuldig leven te doden?
quote:Voor mij? Als het neurologische patronen begint te vertonen.Op maandag 8 oktober 2007 00:43 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Vanaf de conceptie en dat lijkt mij ook correct. Vanaf de conceptie is een uniek menselijk leven ontstaan. Wanneer volgens jou?
En als de spermacel met de eicel is versmolten, maar nog niet ingenesteld? Dan?
quote:Bewustzijn. Neurologische patronen.Op maandag 8 oktober 2007 00:45 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Tja en waarom mogen mensen niet gewoon gedood worden in het geval van overbevolking? Wat maakt een menselijk leven nou zo speciaal dat dat niet mag?
quote:Lekker moreel superieur,Op maandag 8 oktober 2007 00:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar ik ben lekker wel vegetarier...
.quote:Op sommige gebieden omdat ze anders zijn. Stemrecht voor honden lijkt me niet zinnig. Maar voor sommige aapachtigen snijdt het argument inderdaad wel hout.Op maandag 8 oktober 2007 00:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Gevaarlijk argument, waarom dan ubehaupt mensen anders behandelen dan dieren?
quote:Menselijk leven doden is per definitie iets dat je niet mag doen.Op maandag 8 oktober 2007 00:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een zin met condities. Wat is onschuldig? Onschuldig impliceert al bijna dat er niets mee gedaan mag worden.
quote:Volwassen mensen hebben zelf bewustzijn en zijn rationeel. Dat is een groot verschil met een embryo. M.i. een belangrijker criterium dan de biologische soort waartoe een schepsel behoort, de potentie van het leven, of het al dan niet aanwezig zijn wat iets wat op een handje lijkt.Op maandag 8 oktober 2007 00:45 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Tja en waarom mogen mensen niet gewoon gedood worden in het geval van overbevolking? Wat maakt een menselijk leven nou zo speciaal dat dat niet mag?