Waarom haten republikeinen homo's, atheisten en abortus?

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 19:28 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja, je kan niet alles hebben.

Nee. Maar daarmee is Ron Paul dus wel van mening dat het superoké is als de oude mannen in Kansas beslissen dat vrouwen geen abortus mogen plegen, waar hij zelf ook al geen fan van is.

Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 19:30 schreef Monidique het volgende:
Nee. Maar daarmee is Ron Paul dus wel van mening dat het superoké is als de oude mannen in Kansas beslissen dat vrouwen geen abortus mogen plegen, waar hij zelf ook al geen fan van is.

Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.

Ja en nee. Hij wil dat een staat of stad lokaal beslist of het wel of niet mag. Opzich een beetje korm, dat is waar, maar dat betekend niet dat het per definitie verboden is in de VS.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja en nee. Hij wil dat een staat of stad lokaal beslist of het wel of niet mag. Opzich een beetje korm, dat is waar, maar dat betekend niet dat het per definitie verboden is in de VS.

Dat is dan niet 'ja en nee', dat is gewoon 'ja'.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 19:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.

Euh, de Republikeinen kunnen moeilijk afstand doen van family values en de vaak daarmee gepaard gaande Christelijke moraal. Ze zijn hoogstens op economisch gebied libertarisch. De meeste libertariers zijn voor legale abortus.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 19:35 schreef Monidique het volgende:
Dat is dan niet 'ja en nee', dat is gewoon 'ja'.

Ja, maar hij dus geen algeheel verbod. Maar in principe en op jouw vraag is het een ja, ja.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 19:28 schreef Iblis het volgende:
Bij abortus heeft iedereen de mond vol over de intrinsieke waarde van het menselijk leven, dat beschermd moet worden vanaf de geboorte tot de natuurlijke dood van het individu.

Dat mes snijdt toch ook tegen de doodstraf, en tegen enige vorm van medische zorg zoals Terry Schiavo?

Nu moet je niet met logische argumenten aankomen hoor.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 18:34 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat is interessant. Die spreken zeker geen Nederlands, om iets op FOK te komen zeggen?
Ik heb nog nooit een Republikein ontmoet die voorstander was van homohuwelijk, abortus of atheisme.

Adam Sandler is Republikein en de film "I Now Pronounce You Chuck and Larry" is een hele grote pro-homohuwelijk reclamespotje. Het kan dus toch.

Ron Paul met z'n vredesgod heeft zeker Exodus 15:3 ook gemist:

quote:

The LORD is a man of war: the LORD is his name.

Ik was toevallig bij een katholiek huwelijk gisteren en ik zat me echt op te vreten hoe duidelijk het was dat dit alleen voor man en vrouw kon gelden en dat er maar snel kindertjes moesten komen. En dan natuurlijk NA een opsomming wat liefde allemaal was uit de bijbel.

Tijdens de receptie had ik het er nog over met iemand, in NH is trouwen belachelijk eenvoudig. Geen getuigen nodig, ondertrouw drie dagen van te voren en je hebt alleen een ID nodig, geen geboortecertificaat of niks. Nu is dit per staat verschillend (in Massachussets moet je bijvoorbeeld ook HIV-tests ondergaan en op zwangerschapstraining of zo), maar het geeft wel aan dat het huwelijk iets is dat bij het leven hoort. Net zoals in Nederland in de jaren vijftig, dus. Je maakt je school af, trouwt, krijgt kinderen. Zo HOORT het. En een bepaalde groep wil daar niet aan tornen, want "het werkt".

Als homohuwelijken en abortus geaccepteerd moeten worden, moeten die hele traditie en de algemene verwachtingen op de schop.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 19:14 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het niet hebben van een federale wet betekent verbod op abortus in de praktijk - dat weet hij ook wel.

Wat een onzin. Dat wij geen Europees geregelde wet hebben verzekerd ons er juist van dat wij het hier wél toestaan. Zul je in de VS dan ook hebben: red state/blue state.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 20:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dat wij geen Europees geregelde wet hebben verzekerd ons er juist van dat wij het hier wél toestaan. Zul je in de VS dan ook hebben: red state/blue state.

Dat is geen onzin. Die red states zullen abortus verbieden, terwijl dat nu niet kan. Als dat zo is, althans, ik weet dat niet. Het is via een achterdeurtje abortus verbieden, zij het niet landelijk.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 20:03 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is geen onzin. Die red states zullen abortus verbieden, terwijl dat nu niet kan. Als dat zo is, althans, ik weet dat niet. Het is via een achterdeurtje abortus verbieden, zij het niet landelijk.

Red states kunnen abortus al verbieden, ze doen het alleen niet.

Je kunt toch niet stellen dat omdat wij in Europa geen federale abortuswet hebben we dus "abortus via een achterdeurtje verbieden"? Natuurlijk niet. Als je het niet federaal regelt krijg je sommige staten die het verbieden, sommige staten die het toestaan. De Europese situatie dus.

quote:

On March 6, 2006, hoping to directly challenge Roe v. Wade, South Dakota Governor Mike Rounds signed into law a pro-life statute which made performing abortions a felony. That law was subsequently repealed in a referendum held on November 7 of the same year.[51] On February 27, 2006, Mississippi’s House Public Health Committee voted to approve a ban on abortion, but that bill died after the House and Senate failed to agree on compromise legislation.[52]

Several states have enacted so-called "trigger laws" which "would take effect if Roe v. Wade is overturned."[53] Those states include Illinois, Kentucky, Louisiana, Mississippi, North Dakota and South Dakota.[54] Other states have passed laws to maintain the legality of abortion if Roe v. Wade is overturned, and those states include California, Connecticut, Hawaii, Maine, Maryland, Nevada and Washington.[54]

http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 20:09 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Red states kunnen abortus al verbieden.

Dat kan. Dan wil Ron Paul de huidige situatie behouden.

quote:

Je kunt toch niet stellen dat omdat wij in Europa geen federale abortuswet hebben we dus "abortus via een achterdeurtje verbieden"? Natuurlijk niet. Als je het niet federaal regelt krijg je sommige staten die het verbieden, sommige staten die het toestaan. De Europese situatie dus.

Nee, dat kun je inderdaad niet stellen, daarom dat cruciale "zij het niet landelijk". Als je wéét dat staat x er tegen is en je geeft hun het recht te beslissen over het lichaam van vrouwen, dan weet je dat jouw standpunt ervoor zorgt dat abortus verboden is. Aldus verbied je abortus in bepaalde staten. Ik heb het niet over het principe van statelijke soevereiniteit, ik heb het over de praktijk, over wat zonder meer plaats zal vinden. Nu, dat staten meer te zeggen hebben dan de federale overheid, bon, ben ik het mee eens, maar als Ron Paul zo libertarisch zou zijn, dan had hij de autoriteit niet bij de staten gelegd, zoas hij wil en kennelijk nu al het geval is, dan had hij de autoriteit bij het individu gelegd. Dat doet hij niet en zo zorgt hij ervoor dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen. Hij weet dat, hij is het ermee eens, het is zoveel mogelijk abortus verbieden, in naam van libertarisme, of staatssoevereiniteit, of whatever. Via het achterdeurtje.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat kan. Dan wil Ron Paul de huidige situatie behouden.

En in de huidige situatie is abortus via een achterdeurtje verboden? Integendeel, volgens mij is het overal in de VS legaal. Als je praktisch naar de zaak kijkt betekent de autoriteit bij de staat leggen legalisering. Die pro-lifers snappen dat niet helemaal, dus het verkoopt toch bij ze.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:

Nee, dat kun je inderdaad niet stellen, daarom dat cruciale "zij het niet landelijk". Als je wéét dat staat x er tegen is en je geeft hun het recht te beslissen over het lichaam van vrouwen, dan weet je dat jouw standpunt ervoor zorgt dat abortus verboden is. Aldus verbied je abortus in bepaalde staten. Ik heb het niet over het principe van statelijke soevereiniteit, ik heb het over de praktijk, over wat zonder meer plaats zal vinden.

Niet helemaal correct. Je verbiedt het niet, maar je geeft staten het recht het te verbieden. Zoals we in Europa hebben. Zou jij het Europese beleid hieromtrent het als "via de achterdeur verbieden" willen kenmerken?

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:

Nu, dat staten meer te zeggen hebben dan de federale overheid, bon, ben ik het mee eens, maar als Ron Paul zo libertarisch zou zijn, dan had hij de autoriteit niet bij de staten gelegd, zoas hij wil en kennelijk nu al het geval is, dan had hij de autoriteit bij het individu gelegd. Dat doet hij niet en zo zorgt hij ervoor dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen.

Naar mijn mening klopt dat hoor, dat je de verantwoordelijkheid bij het individu moet leggen.

Maar waar ik op reageerde is dat het onzin is dat de verantwoordelijkheid laten bij staten, zoals we in Europa hebben, niet betekent dat abortus verboden wordt. Het betekent dat abortus in sommige staten niet zou kunnen mogen, en dat het in andere staten wel mag. Dat is gewoon de status quo....

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 07-10-2007 20:51:04 ]

Jezus Gristus. Die neger op 194:10.

Nou ja, goed, dan zijn we het grotendeels eens. Punt blijft, Ron Paul vind het helemaal super als een staat bepaalt dat een individu geen soevereiniteit heeft over het eigen lichaam.

Hey, je zult mij dat standpunt niet horen verdedigen.

Ik kan er echt niet bij hoe er over homo's gesproken wordt in dat debat en hoe iedereen zichzelf op de borst slaat als Christen. Er druipt een air van superioriteit af. De white-supremacy is ingeruild voor de Christian-supremacy en de hetero-sexuall-family supremacy.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 21:00 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, goed, dan zijn we het grotendeels eens. Punt blijft, Ron Paul vind het helemaal super als een staat bepaalt dat een individu geen soevereiniteit heeft over het eigen lichaam.

Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.

Ja, ja en ja. Hoewel ik die laatste 'ja' moet nuanceren; ik ken de statistieken niet. Hoe dan ook, hij wil dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen en hij vindt dat goed.

Overigens is er een redelijke kans dat Roe vs. Wade binnen een paar jaar ongedaan gemaakt wordt door de nieuwe oerconservatieve supreme court rechters, en dan wordt abortus dus wel verboden in de VS, terwijl het nu op de meeste plekken gemakkelijker gaat dan hier.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.

Freakonomics. 'nuff said.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 22:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Overigens is er een redelijke kans dat Roe vs. Wade binnen een paar jaar ongedaan gemaakt wordt door de nieuwe oerconservatieve supreme court rechters, en dan wordt abortus dus wel verboden in de VS, terwijl het nu op de meeste plekken gemakkelijker gaat dan hier.

Ah, nee, ze kunnen veel doen. Oorlogen beginnen, privacy inperken, maar ze branden hun vingers daar niet aan. Sterker nog, ze hebben het liever zo, want daar kunnen ze tegen ageren.

Ah, het wilders-argument.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 22:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, ja en ja. Hoewel ik die laatste 'ja' moet nuanceren; ik ken de statistieken niet. Hoe dan ook, hij wil dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen en hij vindt dat goed.

Het is een afweging, jij doet net alsof het hier alleen om de vrijheid van de vrouw gaat, maar er is natuurlijk meer aan de hand, zeker als je een foetus wel als leven beschouwt.

Het is inderdaad gedeeltelijk in strijd met zijn libertarische waarden, maar zie het zo, voor hem is het niet ver verwijderd van moord tot een persoonlijke keuze terugbrengen. Libertariers zijn voor een minimale overheidsbemoeienis, maar het is onrealistisch om die tot nul terug te dringen. Wetten en regels zijn nou eenmaal nodig. Tot hoever is ook voor libertariers verschillend.

En als jij nog steeds vindt dat Paul ongeloofwaardig is omdat sommige van zijn standpunten tegenstrijdig zijn; veel succes met het vinden een politicus zonder tegenstrijdigheden.

Je kan veel van Paul zeggen, maar hij is wel de enige kandidaat die consequent is geweest in zijn uitspraken. Geen geflip-flop, excuses of gedraai. Je weet wat je aan hem hebt.