POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:
Nee. Maar daarmee is Ron Paul dus wel van mening dat het superoké is als de oude mannen in Kansas beslissen dat vrouwen geen abortus mogen plegen, waar hij zelf ook al geen fan van is.
Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:30 schreef Monidique het volgende:
Nee. Maar daarmee is Ron Paul dus wel van mening dat het superoké is als de oude mannen in Kansas beslissen dat vrouwen geen abortus mogen plegen, waar hij zelf ook al geen fan van is.
Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.
Ja en nee. Hij wil dat een staat of stad lokaal beslist of het wel of niet mag. Opzich een beetje korm, dat is waar, maar dat betekend niet dat het per definitie verboden is in de VS.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja en nee. Hij wil dat een staat of stad lokaal beslist of het wel of niet mag. Opzich een beetje korm, dat is waar, maar dat betekend niet dat het per definitie verboden is in de VS.
Dat is dan niet 'ja en nee', dat is gewoon 'ja'.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ron Paul gebruikt zijn zogenaamd libertarisme om z'n antiabortusstandpunt te verkopen.
Euh, de Republikeinen kunnen moeilijk afstand doen van family values en de vaak daarmee gepaard gaande Christelijke moraal. Ze zijn hoogstens op economisch gebied libertarisch. De meeste libertariers zijn voor legale abortus.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:35 schreef Monidique het volgende:
Dat is dan niet 'ja en nee', dat is gewoon 'ja'.
Ja, maar hij dus geen algeheel verbod. Maar in principe en op jouw vraag is het een ja, ja.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:28 schreef Iblis het volgende:
Bij abortus heeft iedereen de mond vol over de intrinsieke waarde van het menselijk leven, dat beschermd moet worden vanaf de geboorte tot de natuurlijke dood van het individu.
Dat mes snijdt toch ook tegen de doodstraf, en tegen enige vorm van medische zorg zoals Terry Schiavo?
Nu moet je niet met logische argumenten aankomen hoor.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is interessant. Die spreken zeker geen Nederlands, om iets op FOK te komen zeggen?
Ik heb nog nooit een Republikein ontmoet die voorstander was van homohuwelijk, abortus of atheisme.
Adam Sandler is Republikein en de film "I Now Pronounce You Chuck and Larry" is een hele grote pro-homohuwelijk reclamespotje. Het kan dus toch.
Ron Paul met z'n vredesgod heeft zeker Exodus 15:3 ook gemist:
quote:The LORD is a man of war: the LORD is his name.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik was toevallig bij een katholiek huwelijk gisteren en ik zat me echt op te vreten hoe duidelijk het was dat dit alleen voor man en vrouw kon gelden en dat er maar snel kindertjes moesten komen. En dan natuurlijk NA een opsomming wat liefde allemaal was uit de bijbel.
Tijdens de receptie had ik het er nog over met iemand, in NH is trouwen belachelijk eenvoudig. Geen getuigen nodig, ondertrouw drie dagen van te voren en je hebt alleen een ID nodig, geen geboortecertificaat of niks. Nu is dit per staat verschillend (in Massachussets moet je bijvoorbeeld ook HIV-tests ondergaan en op zwangerschapstraining of zo), maar het geeft wel aan dat het huwelijk iets is dat bij het leven hoort. Net zoals in Nederland in de jaren vijftig, dus. Je maakt je school af, trouwt, krijgt kinderen. Zo HOORT het. En een bepaalde groep wil daar niet aan tornen, want "het werkt".
Als homohuwelijken en abortus geaccepteerd moeten worden, moeten die hele traditie en de algemene verwachtingen op de schop.
Tijdens de receptie had ik het er nog over met iemand, in NH is trouwen belachelijk eenvoudig. Geen getuigen nodig, ondertrouw drie dagen van te voren en je hebt alleen een ID nodig, geen geboortecertificaat of niks. Nu is dit per staat verschillend (in Massachussets moet je bijvoorbeeld ook HIV-tests ondergaan en op zwangerschapstraining of zo), maar het geeft wel aan dat het huwelijk iets is dat bij het leven hoort. Net zoals in Nederland in de jaren vijftig, dus. Je maakt je school af, trouwt, krijgt kinderen. Zo HOORT het. En een bepaalde groep wil daar niet aan tornen, want "het werkt".
Als homohuwelijken en abortus geaccepteerd moeten worden, moeten die hele traditie en de algemene verwachtingen op de schop.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het niet hebben van een federale wet betekent verbod op abortus in de praktijk - dat weet hij ook wel.
Wat een onzin. Dat wij geen Europees geregelde wet hebben verzekerd ons er juist van dat wij het hier wél toestaan. Zul je in de VS dan ook hebben: red state/blue state.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dat wij geen Europees geregelde wet hebben verzekerd ons er juist van dat wij het hier wél toestaan. Zul je in de VS dan ook hebben: red state/blue state.
Dat is geen onzin. Die red states zullen abortus verbieden, terwijl dat nu niet kan. Als dat zo is, althans, ik weet dat niet. Het is via een achterdeurtje abortus verbieden, zij het niet landelijk.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is geen onzin. Die red states zullen abortus verbieden, terwijl dat nu niet kan. Als dat zo is, althans, ik weet dat niet. Het is via een achterdeurtje abortus verbieden, zij het niet landelijk.
Red states kunnen abortus al verbieden, ze doen het alleen niet.
Je kunt toch niet stellen dat omdat wij in Europa geen federale abortuswet hebben we dus "abortus via een achterdeurtje verbieden"? Natuurlijk niet. Als je het niet federaal regelt krijg je sommige staten die het verbieden, sommige staten die het toestaan. De Europese situatie dus.
quote:On March 6, 2006, hoping to directly challenge Roe v. Wade, South Dakota Governor Mike Rounds signed into law a pro-life statute which made performing abortions a felony. That law was subsequently repealed in a referendum held on November 7 of the same year.[51] On February 27, 2006, Mississippi’s House Public Health Committee voted to approve a ban on abortion, but that bill died after the House and Senate failed to agree on compromise legislation.[52]
Several states have enacted so-called "trigger laws" which "would take effect if Roe v. Wade is overturned."[53] Those states include Illinois, Kentucky, Louisiana, Mississippi, North Dakota and South Dakota.[54] Other states have passed laws to maintain the legality of abortion if Roe v. Wade is overturned, and those states include California, Connecticut, Hawaii, Maine, Maryland, Nevada and Washington.[54]
http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Red states kunnen abortus al verbieden.
Dat kan. Dan wil Ron Paul de huidige situatie behouden.
quote:Je kunt toch niet stellen dat omdat wij in Europa geen federale abortuswet hebben we dus "abortus via een achterdeurtje verbieden"? Natuurlijk niet. Als je het niet federaal regelt krijg je sommige staten die het verbieden, sommige staten die het toestaan. De Europese situatie dus.
Nee, dat kun je inderdaad niet stellen, daarom dat cruciale "zij het niet landelijk". Als je wéét dat staat x er tegen is en je geeft hun het recht te beslissen over het lichaam van vrouwen, dan weet je dat jouw standpunt ervoor zorgt dat abortus verboden is. Aldus verbied je abortus in bepaalde staten. Ik heb het niet over het principe van statelijke soevereiniteit, ik heb het over de praktijk, over wat zonder meer plaats zal vinden. Nu, dat staten meer te zeggen hebben dan de federale overheid, bon, ben ik het mee eens, maar als Ron Paul zo libertarisch zou zijn, dan had hij de autoriteit niet bij de staten gelegd, zoas hij wil en kennelijk nu al het geval is, dan had hij de autoriteit bij het individu gelegd. Dat doet hij niet en zo zorgt hij ervoor dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen. Hij weet dat, hij is het ermee eens, het is zoveel mogelijk abortus verbieden, in naam van libertarisme, of staatssoevereiniteit, of whatever. Via het achterdeurtje.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan. Dan wil Ron Paul de huidige situatie behouden.
En in de huidige situatie is abortus via een achterdeurtje verboden? Integendeel, volgens mij is het overal in de VS legaal. Als je praktisch naar de zaak kijkt betekent de autoriteit bij de staat leggen legalisering. Die pro-lifers snappen dat niet helemaal, dus het verkoopt toch bij ze.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat kun je inderdaad niet stellen, daarom dat cruciale "zij het niet landelijk". Als je wéét dat staat x er tegen is en je geeft hun het recht te beslissen over het lichaam van vrouwen, dan weet je dat jouw standpunt ervoor zorgt dat abortus verboden is. Aldus verbied je abortus in bepaalde staten. Ik heb het niet over het principe van statelijke soevereiniteit, ik heb het over de praktijk, over wat zonder meer plaats zal vinden.
Niet helemaal correct. Je verbiedt het niet, maar je geeft staten het recht het te verbieden. Zoals we in Europa hebben. Zou jij het Europese beleid hieromtrent het als "via de achterdeur verbieden" willen kenmerken?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:
Nu, dat staten meer te zeggen hebben dan de federale overheid, bon, ben ik het mee eens, maar als Ron Paul zo libertarisch zou zijn, dan had hij de autoriteit niet bij de staten gelegd, zoas hij wil en kennelijk nu al het geval is, dan had hij de autoriteit bij het individu gelegd. Dat doet hij niet en zo zorgt hij ervoor dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen.
Naar mijn mening klopt dat hoor, dat je de verantwoordelijkheid bij het individu moet leggen.
Maar waar ik op reageerde is dat het onzin is dat de verantwoordelijkheid laten bij staten, zoals we in Europa hebben, niet betekent dat abortus verboden wordt. Het betekent dat abortus in sommige staten niet zou kunnen mogen, en dat het in andere staten wel mag. Dat is gewoon de status quo....
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 07-10-2007 20:51:04 ]
Nou ja, goed, dan zijn we het grotendeels eens. Punt blijft, Ron Paul vind het helemaal super als een staat bepaalt dat een individu geen soevereiniteit heeft over het eigen lichaam.
Ik kan er echt niet bij hoe er over homo's gesproken wordt in dat debat en hoe iedereen zichzelf op de borst slaat als Christen. Er druipt een air van superioriteit af. De white-supremacy is ingeruild voor de Christian-supremacy en de hetero-sexuall-family supremacy.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 21:00 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, goed, dan zijn we het grotendeels eens. Punt blijft, Ron Paul vind het helemaal super als een staat bepaalt dat een individu geen soevereiniteit heeft over het eigen lichaam.
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
Ja, ja en ja. Hoewel ik die laatste 'ja' moet nuanceren; ik ken de statistieken niet. Hoe dan ook, hij wil dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen en hij vindt dat goed.
Overigens is er een redelijke kans dat Roe vs. Wade binnen een paar jaar ongedaan gemaakt wordt door de nieuwe oerconservatieve supreme court rechters, en dan wordt abortus dus wel verboden in de VS, terwijl het nu op de meeste plekken gemakkelijker gaat dan hier.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
Freakonomics. 'nuff said.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Overigens is er een redelijke kans dat Roe vs. Wade binnen een paar jaar ongedaan gemaakt wordt door de nieuwe oerconservatieve supreme court rechters, en dan wordt abortus dus wel verboden in de VS, terwijl het nu op de meeste plekken gemakkelijker gaat dan hier.
Ah, nee, ze kunnen veel doen. Oorlogen beginnen, privacy inperken, maar ze branden hun vingers daar niet aan. Sterker nog, ze hebben het liever zo, want daar kunnen ze tegen ageren.
Ah, het wilders-argument.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is een afweging, jij doet net alsof het hier alleen om de vrijheid van de vrouw gaat, maar er is natuurlijk meer aan de hand, zeker als je een foetus wel als leven beschouwt.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ja en ja. Hoewel ik die laatste 'ja' moet nuanceren; ik ken de statistieken niet. Hoe dan ook, hij wil dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen en hij vindt dat goed.
Het is inderdaad gedeeltelijk in strijd met zijn libertarische waarden, maar zie het zo, voor hem is het niet ver verwijderd van moord tot een persoonlijke keuze terugbrengen. Libertariers zijn voor een minimale overheidsbemoeienis, maar het is onrealistisch om die tot nul terug te dringen. Wetten en regels zijn nou eenmaal nodig. Tot hoever is ook voor libertariers verschillend.
En als jij nog steeds vindt dat Paul ongeloofwaardig is omdat sommige van zijn standpunten tegenstrijdig zijn; veel succes met het vinden een politicus zonder tegenstrijdigheden.
Je kan veel van Paul zeggen, maar hij is wel de enige kandidaat die consequent is geweest in zijn uitspraken. Geen geflip-flop, excuses of gedraai. Je weet wat je aan hem hebt.
Ik ben benieuwd..quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ah, nee, ze kunnen veel doen. Oorlogen beginnen, privacy inperken, maar ze branden hun vingers daar niet aan. Sterker nog, ze hebben het liever zo, want daar kunnen ze tegen ageren.
Tegenwoordig niet meer.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
Carpe Libertatem
Maar dan ben je geen libertarier meer.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, we kunnen ook meteen alle criminelen een spuitje geven.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Waarom niet? Ik zou zeggen dat wanneer iemand weigert de individuele rechten van een ander te respecteren, hij zijn eigen opgeeft.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar dan ben je geen libertarier meer.
Dat zou wel mooi zijn zeg, dat een libertarier niet in rechtsvervolging mag geloven.
Ik geloof dat de reli's het echt willen en niet als stok willen houden.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:27 schreef Monidique het volgende:
Ah, nee, ze kunnen veel doen. Oorlogen beginnen, privacy inperken, maar ze branden hun vingers daar niet aan. Sterker nog, ze hebben het liever zo, want daar kunnen ze tegen ageren.
Carpe Libertatem
Ik geloof dat het om het spuitje geven, dus doden gingquote:Op zondag 7 oktober 2007 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom niet? Ik zou zeggen dat wanneer iemand weigert de individuele rechten van een ander te respecteren, hij zijn eigen opgeeft.
Dat zou wel mooi zijn zeg, dat een libertarier niet in rechtsvervolging mag geloven.
Carpe Libertatem
Nee, ik doe alsof het hier over abortus gaat. Ik ken de argumenten dat het niet alleen het leven van de vrouw betreft.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is een afweging, jij doet net alsof het hier alleen om de vrijheid van de vrouw gaat, maar er is natuurlijk meer aan de hand, zeker als je een foetus wel als leven beschouwt.
Ik vind Paul niet ongeloofwaardig, ik heb dat ook nergens gezegd.quote:En als jij nog steeds vindt dat Paul ongeloofwaardig is omdat sommige van zijn standpunten tegenstrijdig zijn; veel succes met het vinden een politicus zonder tegenstrijdigheden.
Ja.quote:Je kan veel van Paul zeggen, maar hij is wel de enige kandidaat die consequent is geweest in zijn uitspraken. Geen geflip-flop, excuses of gedraai. Je weet wat je aan hem hebt.
Voor de rest, hoewel dit topic niet specifiek over Ron Paul gaat: Hij is een leuke internetcuriositeit, maar in de politiek is het eigenlijk een geen kans makende dwerg.
Tsja, een boete en zeker gevangenisstraf zijn ook te interpreteren als bemoeienis met het individu. Zo zwart wit kan het natuurlijk niet zijn. Daarom noem ik mezelf niet graag libertarier, omdat het die bijsmaak heeft van een onbereikbaar en onrealistisch ideaal. Het zou prettig zijn als mensen het wat minder extreem zouden interpreteren en inzien dat er overal grenzen aan zitten.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik geloof dat het om het spuitje geven, dus doden ging
En om het op het onderwerp te betrekken. Hij is verreweg de meest zinnige persoon in het onzinnige debat.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:47 schreef Monidique het volgende:
Voor de rest, hoewel dit topic niet specifiek over Ron Paul gaat: Hij is een leuke internetcuriositeit, maar in de politiek is het eigenlijk een geen kans makende dwerg.
De waanideeen, illusies en misinterpretatie van foutieve feiten is echt lachwekkend in heel het debat. Het is een soort Twilight Zone debat.
Carpe Libertatem
Het klote van dit debat is dat het zo'n specifiek publiek heeft dat je natuurlijk al kunt voorspellen welke standpunten er zijn en dat ze ook niet met elkaar in debat zullen durven te gaan. Dit was gewoon een showtje om de religieuze achterban tevreden te houden. Ik denk ook dat de andere Republikeinse kandidaten niet zijn gekomen omdat ze wisten dat een afwijkende mening daar zeer schadelijk zou zijn.
De niet gekomen mensen hadden volgens mij geen afwijkende mening, buiten dat waren alle vragen stuk voor stuk suggestief dat ook de antwoorden van Ron Paul als fundamentele christen die wil dat de staat alles opgelegt gezien zou kunnen worden als je alleen naar de stemmingen kijkt.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Het klote van dit debat is dat het zo'n specifiek publiek heeft dat je natuurlijk al kunt voorspellen welke standpunten er zijn en dat ze ook niet met elkaar in debat zullen durven te gaan. Dit was gewoon een showtje om de religieuze achterban tevreden te houden. Ik denk ook dat de andere Republikeinse kandidaten niet zijn gekomen omdat ze wisten dat een afwijkende mening daar zeer schadelijk zou zijn.
Carpe Libertatem
Hij is tégenstander. En er blijkens dit debat vol van overtuigd dat door lokale referenda abortus verboden gaat worden. Niet door wil van het volk, maar omdat het hem zo uitkomt.quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja en nee. Hij wil dat een staat of stad lokaal beslist of het wel of niet mag. Opzich een beetje korm, dat is waar, maar dat betekend niet dat het per definitie verboden is in de VS.
Je ziet het Christendom als een religie. Dat is het niet uitsluitend. Het is ook de sociaal-darwinistische theorie van de Europese mensen en dat hebben de republikeinen door. 2 dingen die je noemt zijn een bedreiging voor de aanwas van nieuwe zielen, dus zijn ze afkeurenswaardig.quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:52 schreef Floripas het volgende:
http://www.alankeyes.com/vvdebate.php
-> Lang debat, maar behoorlijk WTF.
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
Hoe is dat dan? Kun je me een link hierover geven?quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Adam Sandler is Republikein en de film "I Now Pronounce You Chuck and Larry" is een hele grote pro-homohuwelijk reclamespotje. Het kan dus toch.
Nee. Als je hier een plaatselijk districtenstels invoert krijg je een CDA-hegemonie.quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dat wij geen Europees geregelde wet hebben verzekerd ons er juist van dat wij het hier wél toestaan. Zul je in de VS dan ook hebben: red state/blue state.
Ron Paul weet dat de meeste staten genoeg conservatieve aanhang hebben voor een totaalverbod op abortus. Dat spreekt hij ook uit, hij wil abortus als het kan doen verdwijnen.
Tja ze moeten gewoon hun achterban een plezier doen en dus tegen die zaken zijn. Zogenaamd libertariër of niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch zeg jij (andere draad): het is leven vanaf de conceptie. Dat is zeer discutabel, want het heeft net zo min of meer bewustzijn als een zaadcel. Wanneer definieer je leven? Mij dunkt: bij menselijk bewustzijn, Het is dus een christelijk-moralistisch standpunt van Paul.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat jij een ongeboren kind niet als een individu beschouwt, betekent niet dat dat zo is... Paul gelooft het tegenovergestelde en komt dus op voor de rechten van dat kind, en nogmaals voor het kind is het een kwestie van leven of dood, voor de moeder meestal niet.
Meneertje pickles heeft er anders geen antwoord op gegeven hoe te compenseren dat vrouwen altijd voor die ongelukjes opdraaien. Zij moeten ervoor betalen met hun carrière en sociale leven, terwijl mannen evengoed die fout maken.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:33 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is een afweging, jij doet net alsof het hier alleen om de vrijheid van de vrouw gaat, maar er is natuurlijk meer aan de hand, zeker als je een foetus wel als leven beschouwt.
Het is inderdaad gedeeltelijk in strijd met zijn libertarische waarden, maar zie het zo, voor hem is het niet ver verwijderd van moord tot een persoonlijke keuze terugbrengen. Libertariers zijn voor een minimale overheidsbemoeienis, maar het is onrealistisch om die tot nul terug te dringen. Wetten en regels zijn nou eenmaal nodig. Tot hoever is ook voor libertariers verschillend.
En als jij nog steeds vindt dat Paul ongeloofwaardig is omdat sommige van zijn standpunten tegenstrijdig zijn; veel succes met het vinden een politicus zonder tegenstrijdigheden.
Je kan veel van Paul zeggen, maar hij is wel de enige kandidaat die consequent is geweest in zijn uitspraken. Geen geflip-flop, excuses of gedraai. Je weet wat je aan hem hebt.
Maar wanneer definieer je menselijk bewustzijn? Mogen zwakzinnigen, mentaal gehandicapten, en dementerenden bijvoorbeeld ook geaborteerd worden?quote:Op zondag 7 oktober 2007 23:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Toch zeg jij (andere draad): het is leven vanaf de conceptie. Dat is zeer discutabel, want het heeft net zo min of meer bewustzijn als een zaadcel. Wanneer definieer je leven? Mij dunkt: bij menselijk bewustzijn, Het is dus een christelijk-moralistisch standpunt van Paul.
Misschien moeten de voorstanders van abortus eens foto's gaan bekijken van geaborteerden. Foto's liegen niet.
http://www.100abortionpic(...)ex.cfm?FirstPhoto=51
http://www.abortiontruth.com/pictures.html
http://www.abortiontruth.com/images/abortion/30.jpg
http://www.abortiontruth.com/images/abortion/35.jpg
[ Bericht 12% gewijzigd door rutger05 op 07-10-2007 23:37:45 ]
http://www.100abortionpic(...)ex.cfm?FirstPhoto=51
http://www.abortiontruth.com/pictures.html
http://www.abortiontruth.com/images/abortion/30.jpg
http://www.abortiontruth.com/images/abortion/35.jpg
[ Bericht 12% gewijzigd door rutger05 op 07-10-2007 23:37:45 ]
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat lijkt me een best idee, vooral wanneer mensen dat zelf gaan bepalen.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom niet? Ik zou zeggen dat wanneer iemand weigert de individuele rechten van een ander te respecteren, hij zijn eigen opgeeft.
"Iedereen heeft recht van leven, maar die Jami niet, dat is een parvenu."
Hai, vind je het erg om die even achter linkjes te plaatsen? Vrij onsmakelijkquote:Op zondag 7 oktober 2007 23:32 schreef rutger05 het volgende:
Misschien moeten de voorstanders van abortus eens foto's gaan bekijken van geaborteerden. Foto's liegen niet.
http://www.100abortionpic(...)ex.cfm?FirstPhoto=51
http://www.abortiontruth.com/pictures.html
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb je overigens wel eens een geaborteerd varken gezien? Heeft hetzelfde uiterlijk.
Dat is heel lullig ja, maar dat mannen ook verantwoordelijk zijn maakt de vrouw niet minder verantwoordelijk... Helaas is het heel wat moeilijker om mannen aan dergelijke verplichtingen te houden, maarja op andere gebieden hebben vrouwen weer een oneerlijk voordeel. Als de man bijvoorbeeld geen abortus wil, maar de vrouw wel, dan kan de man zijn kind doei zeggen.quote:Op zondag 7 oktober 2007 23:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Meneertje pickles heeft er anders geen antwoord op gegeven hoe te compenseren dat vrouwen altijd voor die ongelukjes opdraaien. Zij moeten ervoor betalen met hun carrière en sociale leven, terwijl mannen evengoed die fout maken.
