POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.alankeyes.com/vvdebate.php
-> Lang debat, maar behoorlijk WTF.
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
(Als iemand het leuk vindt om synchroon dit debat te kijken, biertje erbij, en het te bespreken tijdens het kijken in dit topic, geef maar aan gil. Lijkt me leuk, en ik heb vanavond toch geen fuck te doen.)
-> Lang debat, maar behoorlijk WTF.
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
(Als iemand het leuk vindt om synchroon dit debat te kijken, biertje erbij, en het te bespreken tijdens het kijken in dit topic, geef maar aan gil. Lijkt me leuk, en ik heb vanavond toch geen fuck te doen.)
Om een cruciaal deel van het electoraat aan zich te binden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Wat is er toch het grote bezwaar tegen het homohuwelijk? Daar snap ik echt niets van.
Christenen geloven dat huwelijk iets is tussen man en vrouw. Ik kan het ook niet helpen.
Dat wordt er nu eenmaal ingeramd, en dan is dat zo.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef Monolith het volgende:
Om een cruciaal deel van het electoraat aan zich te binden.
Maar waarom hebben die stemmers er dan zo'n moeite mee?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Christenen geloven dat huwelijk iets is tussen man en vrouw. Ik kan het ook niet helpen.
Maar geloof jij dat ook?
En waarom zou jij je aanbemoeien tegen iemand anders' concept van huwelijk?
Omdat het politieke zelfmoord is om de gehele christelijke achterban te laten vallen. En die christelijke achterban is bijzonder groot en bijzonder conservatief. Omdat het een ideologisch standpunt zou je denken dat een politicus een andere mening zou willen aannemen, maar dat is niet echt verstandig.
Zyggie.
Ja, amerika is *echt* een ander land
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:
Ik geloof dat wel. Maar ik ben het er niet mee eens. Als je homo bent, dan ben je zo. En moeten die dan hun leven helemaal alleen blijven? Van mij niet , dat is onmenselijk.
Ik ben niet tegen een burgerlijk homohuwelijk. En kerken moeten het zelf weten of ze iemand wel of niet trouwen .
quote:En waarom zou jij je aanbemoeien tegen iemand anders' concept van huwelijk?
Toegeven ik vind het een duivels dillema.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Wat is er toch het grote bezwaar tegen het homohuwelijk? Daar snap ik echt niets van.
Ik heb het net aangezet, dus over het debat later. Wat in de VS leeft is dat een "huwelijk" niet zozeer een status in het register van de burgerlijke stand betekent maar het een...hoe moet je het zeggen...metafysisch concept is voor de kerk. Het is denk ik een definitieverschil. Ik denk dat je andere reacties krijgt als je ze vraagt of ze vinden dat je bij de burgelijke stand een samenlevingscontract moet kunnen krijgen voor twee mannen/vrouwen die ze dezelfde rechten en plichten geeft. Ik vind het niet correct dat jij er dan van maakt dat ze homo's haten.
Nu ik het begin zie...verschrikkelijk, dat gebed.
Wacht maar tot je de rest ziet, Autodidact. Het gaat ook over het hebben van kinderen, want dat is natuurlijk ook een huwelijksrecht.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:59 schreef gronk het volgende:
Ja, amerika is *echt* een ander land
De SGP, het CDA in minder mate , is ook rechts conservatief en ook tegen abortus, homohuwelijk etc. Of het niet iets puur Amerikaans ofzo
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Toegeven ik vind het een duivels dillema.
Wat christenen wel eens heb horen zeggen is dat zij de waarde van *hun* huwelijk zien verminderen op het moment dat homo's ook kunnen trouwen. Zeg maar, net zo'n beetje met merkkleding die opeens ook gedragen wordt door paupers.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De SGP is ook rechts conservatief en ook tegen abortus, homohuwelijk etc.
Maar de SGP is en blijft een margebeweging.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar waarom hebben die stemmers er dan zo'n moeite mee?
Angst voor verandering, hellend vlak enzo. Velen hebben werkelijk het idee dat het toestaan van abortus uiteindelijk zal leiden tot euthanasie van lelijke kinderen. Met homo's zijn ze bang dat pedofielen dan aanspraak gaan maken op dezelfde rechten. Homo huwelijk zal leiden tot huwelijk tussen mens en dier en wie weet wat...
Nogal overdreven en wat paranoide, maar niet helemaal belachelijk. Er zijn bijvoorbeeld al pedofielen-bewegingen die de homo emancipatie aangrijpen om hun eigen acceptatie te eisen.
Met atheisten ligt het wat ingewikkelder. Een mens is kennelijk beter te vertrouwen wanneer hij zegt verantwoording af te leggen aan een Hogere Macht. Het feit dat een dergelijke belofte niets voorstelt realiseren velen zich kennelijk niet. Daarbij heeft atheisme in de VS een andere ondertoon dan hier, veel negatiever. Goddeloosheid, geen vaste moraal, tegen godsdienstvrijheid enzovoorts.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar de SGP is en blijft een margebeweging.
Een groot deel van het CDA , tw de rechts conservatieve flank denkt daar eigenlijk net zo over. Als de rechts-conservatieve flank van het CDA het voor het zeggen heeft (Balk 1 t/m 3) , dan is het CDA op z'n sterkst en het grootst.
Latent is er ook hier een groot draagvlak voor te vinden.
Even een paar pareltjes uit de reacties op die film:
"Paul: I do not understand how to appeal to you. At all. Let me talk about the Constitution."
"Paul: I do not understand how to appeal to you. At all. Let me talk about the Constitution."
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Angst voor verandering, hellend vlak enzo. Velen hebben werkelijk het idee dat het toestaan van abortus uiteindelijk zal leiden tot euthanasie van lelijke kinderen. Met homo's zijn ze bang dat pedofielen dan aanspraak gaan maken op dezelfde rechten.
Maar dat is geen argument. Het gaat om consensus.
quote:Nogal overdreven en wat paranoide, maar niet helemaal belachelijk. Er zijn bijvoorbeeld al pedofielen-bewegingen die de homo emancipatie aangrijpen om hun eigen acceptatie te eisen.
Dat betekent nog niet dat het opgaat.
quote:Met atheisten ligt het wat ingewikkelder. Een mens is kennelijk beter te vertrouwen wanneer hij zegt verantwoording af te leggen aan een Hogere Macht. Het feit dat een dergelijke belofte niets voorstelt realiseren velen zich kennelijk niet. Daarbij heeft atheisme in de VS een andere ondertoon dan hier, veel negatiever. Goddeloosheid, geen vaste moraal, tegen godsdienstvrijheid enzovoorts.
Het gaat daar harder tegen harder. Maar moslims zijn daar beter vertrouwd dan atheisten.
Ik zit de gelinkte video nu te kijken en ik word altijd een beetje bedroefd als diep religieuze fanatici het hebben over 'common sense'.
Dat is volgens mij de hele essentie waarom ze haten en tegen abortus ed. zijn. Ze hebben geen 'common sense'. Ze zijn 9/10 keer dogmatisch religieus, zeker de neo-cons of gebruiken iig. die religie om hun achterban zover te krijgen dat ze voor dingen stemmen die ze willen.
Dat is volgens mij de hele essentie waarom ze haten en tegen abortus ed. zijn. Ze hebben geen 'common sense'. Ze zijn 9/10 keer dogmatisch religieus, zeker de neo-cons of gebruiken iig. die religie om hun achterban zover te krijgen dat ze voor dingen stemmen die ze willen.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nu ik het begin zie...verschrikkelijk, dat gebed.
"As it says in Matthew 6:24", aldus John Cox.
Fucking hell. Het is geen politiek program!
Echte Christenen vinden dat atheïsme een synoniem is voor (onbewuste) satanisme.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:11 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik zit de gelinkte video nu te kijken en ik word altijd een beetje bedroefd als diep religieuze fanatici het hebben over 'common sense'.
Dat is volgens mij de hele essentie waarom ze haten en tegen abortus ed. zijn. Ze hebben geen 'common sense'. Ze zijn 9/10 keer dogmatisch religieus, zeker de neo-cons of gebruiken iig. die religie om hun achterban zover te krijgen dat ze voor dingen stemmen die ze willen.
Is er echt een verschil tussen deze lui en Milli Görus?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:13 schreef JohnDope het volgende:
Echte Christenen vinden dat atheïsme een synoniem is voor (onbewuste) satanisme.
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar dat is geen argument. Het gaat om consensus.
Maar dat is wel wat er (onder andere) achter het verzet tegen deze zaken steekt...
quote:[..]
Dat betekent nog niet dat het opgaat.
Natuurlijk niet, maar het versterkt wel de angsten.
quote:[..]
Het gaat daar harder tegen harder. Maar moslims zijn daar beter vertrouwd dan atheisten.
Tsja, omdat die in de ogen van andere religieuzen wel verantwoording afleggen aan een hogere macht en leven na de dood. Misschien is het het idee dat hun gedrag dan voorspelbaarder zou zijn? Maar over het algemeen is de reputatie van de Islam ook in de VS stevig onderuit gegaan, dus of ze nog ver boven de atheisten staan...
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:52 schreef Floripas het volgende:
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
Om het verhaal over Ron Paul recht te zetten. Yes, hij is een christen en gelovig en is zelf geen voorstander van abortus, homohuwelijken etc. maar hij wil bv. huwelijk iets van het geloof laten en de staat helemaal losmaken van het huwelijk.
Hij wil de gevoelige onderwerpen lokaal laten regelen en niet federaal zoals de rest allemaal wil. Nogal een verschil.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
Is er echt een verschil tussen deze lui en Milli Görus?
Ik ben niet genoeg bekend met Milli Görus om daar een oordeel over te vellen.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:13 schreef JohnDope het volgende:
Echte Christenen vinden dat atheïsme een synoniem is voor (onbewuste) satanisme.
Klopt. Wie niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Als je niet voor God bent, dan ben je voor de satan.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
Echte Christenen zijn JohnDope en iedereen die het met hem eens is.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
John Cox heeft zojuist gezegd dat de aarde plat is. (66.14)
huh? dan loop ik maar 8 minuutjes achter.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. Wie niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Jezus lijkt Bush wel. Wat een zak.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Om het verhaal over Ron Paul recht te zetten. Yes, hij is een christen en gelovig en is zelf geen voorstander van abortus, homohuwelijken etc. maar hij wil bv. huwelijk iets van het geloof laten en de staat helemaal losmaken van het huwelijk.
Hij wil de gevoelige onderwerpen lokaal laten regelen en niet federaal zoals de rest allemaal wil. Nogal een verschil.
Wacht maar tot de footage wat verder vordert
Mr. Pickles gaat nog wel los.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. Die niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Als je niet voor God bent, dan ben je voor de satan.
Dat is het inderdaad wel een beetje, zoals ik zei worden ze beschouwd als tegenstanders van religieuze vrijheid. Een bedreiging voor gelovigen. Niet door iedereen overigens, de openingspost hier is sowieso nogal generaliserend over republikeinen, maar enfin, for the sake of argument...
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
Zeg maar protestantse groeperingen die een letterlijke uitleg van de bijbel belangrijk vinden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is het inderdaad wel een beetje, zoals ik zei worden ze beschouwd als tegenstanders van religieuze vrijheid. Een bedreiging voor gelovigen. Niet door iedereen overigens, de openingspost hier is sowieso nogal generaliserend over republikeinen, maar enfin, for the sake of argument...
De mensen die daar op het podium staan zijn alleen Republikeinse kandidaten. Dan is het toch niet generaliserend?
Een reden dat ze niets van homo's moeten weten, is natuurlijk dat de Republikeinse partij, de partij van de stoere mannen is. Stoere mannen en homo's gaan niet goed samen. En naast de stoere mannen ook de godvrezende moralisten en ook godvrezende moralisten en homo's gaan niet goed samen. En ja, het is echt de stoere mannen-partij. Daarom moet ook alles kapot en gebombardeerd worden, dat doen stoere mannen. Hun lot is niet onderwerping.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
John Cox heeft zojuist gezegd dat de aarde plat is. (66.14)
Bijna goed
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
De mensen die daar op het podium staan zijn alleen Republikeinse kandidaten. Dan is het toch niet generaliserend?
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Ron Paul: "I think there is a Christian justification of just war". Wat de neuk?
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Op zich wel een aardige uitdaging. Noem een Republikein die geen wacko opvattingen heeft.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Ik krijg toch de indruk dat een fikse meerderheid der rupublikeinen deze waarden deelt. Jij niet?
Ik heb dat stukje nog niet gezien, maar ik neem aan dat hij het weer had over dat oorlog wel gerechtvaardigd kan zijn, ook vanuit Christelijk oogpunt. En dan doelt hij dus niet op de Irak oorlog.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar dat is wel wat er (onder andere) achter het verzet tegen deze zaken steekt...
[..]
Natuurlijk niet, maar het versterkt wel de angsten.
[..]
Tsja, omdat die in de ogen van andere religieuzen wel verantwoording afleggen aan een hogere macht en leven na de dood. Misschien is het het idee dat hun gedrag dan voorspelbaarder zou zijn? Maar over het algemeen is de reputatie van de Islam ook in de VS stevig onderuit gegaan, dus of ze nog ver boven de atheisten staan...
Nou, ik hoor in het debat niks over pedofilie. Wel over de "homosexual agenda", dus ik denk toch dat het ze om homo's zelf te doen is.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Op zich wel een aardige uitdaging. Noem een Republikein die geen wacko opvattingen heeft.
Dan zul jij eerst even een uitdaging moeten aangaan. Zie in dat jij niet per definitie moreel superieur bent en dat afwijkende meningen dus niet automatisch 'wacko' zijn.
Maar ik ken genoeg zelfverklaarde republikeinen die niet al deze standpunten aanhangen. Je gelooft toch niet werkelijk dat in een twee-partijen stelsel leden het altijd volledig eens zijn met 1 van de 2?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Floripas het volgende:
Ron Paul: "I think there is a Christian justification of just war". Wat de neuk?
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
Nou ja, zelfverdediging, denk ik. Neem ik aan. Moeilijk te verenigen met het Christusideaal, denk ik, maar dat moet je natuurlijk wel zeggen als Amerikaans politicus.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, ik hoor in het debat niks over pedofilie. Wel over de "homosexual agenda", dus ik denk toch dat het ze om homo's zelf te doen is.
Ik was dus niet aan het reageren nav het debat, maar had het over de gevoelens die spelen in de achterban.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar ik ken genoeg zelfverklaarde republikeinen die niet al deze standpunten aanhangen. Je gelooft toch niet werkelijk dat in een twee-partijen stelsel leden het altijd volledig eens zijn met 1 van de 2?
Dat is interessant. Die spreken zeker geen Nederlands, om iets op FOK te komen zeggen?
Ik heb nog nooit een Republikein ontmoet die voorstander was van homohuwelijk, abortus of atheisme.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
John Cox heeft zojuist gezegd dat de aarde plat is. (66.14)
Uhm, ik zie Brownback op 68.11 zeggen "the world is much flatter than it was before". Hiermee bedoelt hij natuurlijk de platte aarde van Thomas Friedman: globalisering.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Platter dan vroeger. Heb ik niet goed opgelet?
Sorry dat ik zo serieus ben , maar hij bedoelde 't meer als in 'in een globalizerende wereld worden afstanden korter en irrelevanter'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Floripas het volgende:
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
Me dunkt de oorlog tegen de anti-chirst.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, zelfverdediging, denk ik. Neem ik aan. Moeilijk te verenigen met het Christusideaal, denk ik, maar dat moet je natuurlijk wel zeggen als Amerikaans politicus.
Ik kreeg niet de indruk dat hij dat bedoelde, maar goed.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan zul jij eerst even een uitdaging moeten aangaan.
.
.quote:Zie in dat jij niet per definitie moreel superieur bent en dat afwijkende meningen dus niet automatisch 'wacko' zijn.
Ik ben niet per definitie moreel superieur, ik ben na jaren gegroeid tot vrijwel morele superioriteit. Maar even serieus, afwijkende meningen zijn niet automatisch 'wacko', wacko meningen zijn wacko. Dus als er weer eens iemand is die denkt dat de VN Amerika willen overnemen, dat moslims Amerika willen overnemen, dat homoseksuele feministen Amerika willen overnemen, dat de broeikaseffectsekte Amerika wil overnemen, dan is dat wacko. Niet omdat het afwijkend is, maar omdat het wacko is.
Nu, natuurlijk is het een brede volkspartij en normale New Yorkers zijn ook gewoon lid van de partij, maar kijk naar de kandidaten, stuk voor stuk idioten. Kijk naar de politici die in het nieuws komen -want ja, er zijn er nogal wat-, vrijwel allemaal idioten.
Welke Republikein is nou enigzins normaal?
quote:Maar ik ken genoeg zelfverklaarde republikeinen die niet al deze standpunten aanhangen. Je gelooft toch niet werkelijk dat in een twee-partijen stelsel leden het altijd volledig eens zijn met 1 van de 2?
Nee.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Uhm, ik zie Brownback op 68.11 zeggen "the world is much flatter than it was before". Hiermee bedoelt hij natuurlijk de platte aarde van Thomas Friedman: globalisering.
Oh, het was een Echte Literaire Verwijzing!
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Me dunkt de oorlog tegen de anti-chirst.
Welke "oorlog tegen de antichrist", in godsnaam?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is interessant. Die spreken zeker geen Nederlands, om iets op FOK te komen zeggen?
Ik heb nog nooit een Republikein ontmoet die voorstander was van homohuwelijk, abortus of atheisme.
Er zijn genoeg fora te vinden op internet waar dat besproken wordt als je zelf geen Amerikanen kent hoor. Onder de republikeinen zijn veel individualisten en libertariers die totaal geen interesse hebben in homohuwelijk, abortus of atheisme. Veel van hen vinden dergelijke zaken zelfs belangrijk voor individuele vrijheid, en zijn tegen de bemoeienis van de overheid daarmee.
Het spectrum dat de Republikeinen en Democraten omvatten is enorm, en daarom zijn er ook ontzettend veel afwijkende meningen binnen dezelfde partij.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Welke "oorlog tegen de antichrist", in godsnaam?
Zegmaar wat de echte Christen verstaan onder het Einde der Tijden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat de christenen het huwelijk als hun eigendom zien, dat begrijp ik niet helemaal. Toen we hier allemaal nog de heilige eik vereerden werd er toch ook getrouwd? En dan komen de zendelingen, worden de mensen allemaal christelijk, en opeens is het huwelijk de uitvinding van de christenen, en zijn zij degenen die mogen beslissen wat er met 'hun uitvinding' gedaan wordt..quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat christenen wel eens heb horen zeggen is dat zij de waarde van *hun* huwelijk zien verminderen op het moment dat homo's ook kunnen trouwen. Zeg maar, net zo'n beetje met merkkleding die opeens ook gedragen wordt door paupers.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er zijn genoeg fora te vinden op internet waar dat besproken wordt als je zelf geen Amerikanen kent hoor. Onder de republikeinen zijn veel individualisten en libertariers die totaal geen interesse hebben in homohuwelijk, abortus of atheisme. Veel van hen vinden dergelijke zaken zelfs belangrijk voor individuele vrijheid, en zijn tegen de bemoeienis van de overheid daarmee.
Nee, dat snap ik. Ik ben ze alleen toevallig nog nooit tegengekomen, en ik ken heus wel Amerikanen, ook al is de meerderheid liberaal.
Toch is een Ron Paul, de heilige der heiligen van de libertariers, ook tegen abortus, vooral, en hij spreekt zich bepaald niet uit voor homorechten. Atheisme wordt niet besproken, maar hij vindt wel dat moraal uit religie komt, en niet uit staat. Niet uit humanisme dus, maar uit religie.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Welke "oorlog tegen de antichrist", in godsnaam?
Laat die mafkees toch met rust. Je verpest je eigen topic.
Omdat de wereldeconomie draait om seks. Homo's, atheisten en mensen die abortus plegen hebben sex om een andere reden dan kinderen krijgen. Om seks voor mannen moeilijk te maken worden vrouwen die veel losbandige seks hebben als hoeren beschouwd, waardoor de man extra zijn best zal moeten doen; meer geld verdienen, harder werken, meer produceren. Daarom is prostitutie illegaal en zijn drugs illegaal (als iedereen aan de coke is wordt het 1 groot seksfestijn).
Of zal dat er niks mee te maken hebben
Of zal dat er niks mee te maken hebben
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zegmaar wat de echte Christen verstaan onder het Einde der Tijden.
En wanneer breekt die dan uit?
En er is maar één iemand die die mag leiden: Christus, teruggekeerd in zijn vurige chariot.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat snap ik. Ik ben ze alleen toevallig nog nooit tegengekomen, en ik ken heus wel Amerikanen, ook al is de meerderheid liberaal.
Toch is een Ron Paul, de heilige der heiligen van de libertariers, ook tegen abortus, vooral, en hij spreekt zich bepaald niet uit voor homorechten. Atheisme wordt niet besproken, maar hij vindt wel dat moraal uit religie komt, en niet uit staat. Niet uit humanisme dus, maar uit religie.
Zijn mening over abortus kende ik dus al, maar dat gaat in zijn ogen om 2 individuen, niet alleen de moeder dus. Daarom is het niet meteen tegenstrijdig met zijn libertarische overtuigingen. Maar is hij echt tegen homorechten, of wil hij dat lokale gemeenschappen dat zelf regelen? Het zou me van hem tegenvallen als hij sowieso tegen gelijkheid voor homo's is.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
Man, die Ron Paul is wel helemaal hoteldebotel van die Grondwet, voor een libertariër.
Nou ja, libertariër... Hij is ervan overtuigd dat de Amerikaanse grondwet een uitstekend kader is en dat daar naar de letter moet worden geleefd. Constitutionalist eerder.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
Man, die Ron Paul is wel helemaal hoteldebotel van die Grondwet, voor een libertariër.
Die grondwet is juist een manifest voor individuele vrijheid en rechten, daarom is het zo ideaal voor een libertarier. Ik denk dat zijn libertarisme ook vooral voortkomt uit hoe hij de grondwet en onafhankelijkheidsverklaring interpreteert, het is de basis voor zijn overtuigingen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:42 schreef Floripas het volgende:
Nee, dat snap ik. Ik ben ze alleen toevallig nog nooit tegengekomen, en ik ken heus wel Amerikanen, ook al is de meerderheid liberaal.
Toch is een Ron Paul, de heilige der heiligen van de libertariers, ook tegen abortus, vooral, en hij spreekt zich bepaald niet uit voor homorechten. Atheisme wordt niet besproken, maar hij vindt wel dat moraal uit religie komt, en niet uit staat. Niet uit humanisme dus, maar uit religie.
Het is ook compleet onzinnig om moraal door de staat te laten bepalen. Hij wil terecht geen aparte rechten voor homo's dat is ook compleet onzinnig.
Ik ben het niet eens met zijn religieuze visies, maar die wil hij ook niet opleggen.
Carpe Libertatem
Ik ben net bij het gebed waarbij God wordt gevraagd de goegemeente Zijn plan te openbaren met betrekking tot de keus voor de leider die Hij reeds gekozen heeft. Het lijkt me te mooi om de reactie van die man te vragen indien er nu een democraat gekozen wordt. Was God niet zo goed in het openbaren van zijn leider, of is God een democraat?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die grondwet is juist een manifest voor individuele vrijheid en rechten, daarom is het zo ideaal voor een libertarier. Ik denk dat zijn libertarisme ook vooral voortkomt uit hoe hij de grondwet en onafhankelijkheidsverklaring interpreteert, het is de basis voor zijn overtuigingen.
Bij de eerste stemronde blijkt echter dat hij het met de Trais Politica en de scheiding der machten niet zo nauw neemt.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:56 schreef Floripas het volgende:
De joodse rabbi is tegen multicultuur! Hoe ziet hij zichzelf dan?
Bijna elke zin is een tegenstrijdigheid.
En hoe meer ik kijk hoe meer je kritiek op Ron Paul nergens op slaat.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Laat die mafkees toch met rust. Je verpest je eigen topic.
Nah; d'r zijn in het orthodox-gristelijke kamp wel degelijk mensen die denken dat het Einde der Tijden nabij is, en dat het gedoe in het midden-oosten de opmaat is voor de eindstrijd. Ik heb wel eens gelezen dat ook bush wel op dat soort gedachtes rondhinkt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bijna elke zin is een tegenstrijdigheid.
En hoe meer ik kijk hoe meer je kritiek op Ron Paul nergens op slaat.
Na joh, dat was zodat je gezellig met 'r mee zou kijken
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
En wanneer breekt die dan uit?
En er is maar één iemand die die mag leiden: Christus, teruggekeerd in zijn vurige chariot.
Als het Israelische volk weer massaal is terug gekeerd naar Israel en het Romeinse Rijk (Europa) weer opnieuw is opgebouwd, dan schijnt het allemaal te gaan gebeuren.
We zitten dus nu volgens de bijbel in de oplaadfase
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En waarom is Ron Paul tegen multicultuur?
En tegen immigranten-werkers? Zou een libertarier daar geen voorstander van moeten zijn?
En tegen immigranten-werkers? Zou een libertarier daar geen voorstander van moeten zijn?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
En hoe meer ik kijk hoe meer je kritiek op Ron Paul nergens op slaat.
Zoals?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
En hoe meer ik kijk hoe meer je kritiek op Ron Paul nergens op slaat.
Waarom is hij dan zo fel tegen abortus?
Wat hij zei over homo's viel me eigenlijk achteraf wel mee, dat was me de vorige keer niet zo opgevallen (wellicht was ik nog aan het lachen over die travestieten-thuisleren-grap.)
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:06 schreef Floripas het volgende:
Waarom is hij dan zo fel tegen abortus?
Wat ik van hem heb gelezen en interviews die ik heb gezien houdt hij vast aan het religieuze idee van leven. Het doden van de foetus zou daarmee aantasting zijn van iemand anders aangezien hij de religieuze definitie hanteert.
Laat daarbij wel duidelijk zijn dat hij geen federale wet wil hiervoor. Een mening is wat anders dan zijn medekandidaten die het met de sterke arm der wet alle atheisten dood willen hebben en wie aan het leven komt dood moet.
quote:Wat hij zei over homo's viel me eigenlijk achteraf wel mee, dat was me de vorige keer niet zo opgevallen (wellicht was ik nog aan het lachen over die travestieten-thuisleren-grap.)
Aha, je had er op voorhand al een oordeel over. Tof.
Carpe Libertatem
Dat ze het huwelijk belangrijk vinden voor kinderen, omdat ze het idee hebben dat een getrouwd stel echt voor elkaar gekozen heeft, en daarom een stabielere omgeving biedt voor een kind dan een alleenstaande moeder die door de verwekker van het kind in de steek is gelaten, daar kan ik me in verplaatsen.
Maar, wat ik niet snap is hoe een kind uit een huwelijk tussen een man en een vrouw opeens gevaar loopt als het homopaar even verderop in de straat ook kan trouwen.
Noch zie ik hoe het verbieden van het homohuwelijk zal leiden tot een afname van het aantal buitenechtelijk geboren kinderen. Waar ze eigenlijk naar toe willen is dat je alleen kinderen neemt binnen een huwelijk lijkt het wel. Maar omdat nu via de homo's te spelen?
Maar, wat ik niet snap is hoe een kind uit een huwelijk tussen een man en een vrouw opeens gevaar loopt als het homopaar even verderop in de straat ook kan trouwen.
Noch zie ik hoe het verbieden van het homohuwelijk zal leiden tot een afname van het aantal buitenechtelijk geboren kinderen. Waar ze eigenlijk naar toe willen is dat je alleen kinderen neemt binnen een huwelijk lijkt het wel. Maar omdat nu via de homo's te spelen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:04 schreef Monidique het volgende:
Zoals?
Zoals wat? Je vraag is niet duidelijk.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zoals wat? Je vraag is niet duidelijk.
Welke kritiek van Floripas op Ron Paul slaat nergens op?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat ik van hem heb gelezen en interviews die ik heb gezien houdt hij vast aan het religieuze idee van leven. Het doden van de foetus zou daarmee aantasting zijn van iemand anders aangezien hij de religieuze definitie hanteert.
Laat daarbij wel duidelijk zijn dat hij geen federale wet wil hiervoor. Een mening is wat anders dan zijn medekandidaten die het met de sterke arm der wet alle atheisten dood willen hebben en wie aan het leven komt dood moet.
[..]
Het niet hebben van een federale wet betekent verbod op abortus in de praktijk - dat weet hij ook wel.
quote:Aha, je had er op voorhand al een oordeel over. Tof.
Ik had 'm al eens gezien, een tijd geleden
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:14 schreef Floripas het volgende:
Het niet hebben van een federale wet betekent verbod op abortus in de praktijk - dat weet hij ook wel.
De staat kan het dan beslissen en dat zal betekene dat de redneck states het zullen verbieden en de lieberal states het zullen toelaten.
quote:Ik had 'm al eens gezien, een tijd geleden
Aha, vandaar.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:13 schreef Monidique het volgende:
Welke kritiek van Floripas op Ron Paul slaat nergens op?
De geimpliceerde kritiek dat Ron Paul al die nare homo en abortusdingen net als zijn medekandidaten op wil leggen. Dat is geensinds het geval.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:17 schreef Boze_Appel het volgende:
De staat kan het dan beslissen en dat zal betekene dat de redneck states het zullen verbieden en de lieberal states het zullen toelaten.
Wat dus inhoudt dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen of niet. Of het nou driehonderd miljoen mensen betreft, of drie miljoen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is geensinds het geval.
Om met sigme of Floripas te spreken, of zo: *patspatssmiley*.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:25 schreef Floripas het volgende:
Ron Paul; looking relatively sane.
Operative word: relatively.
quote:It really says something when a guy who drones on about "fiat money," thinks we ought to abolish the Federal Reserve, claims the UN wants to confiscate our guns, and apparently believes that Canada is conspiring to annex us, often sounds like the sanest Republican on the stage.
http://www.washingtonmont(...)l/2007_10/012194.php
quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:19 schreef Monidique het volgende:
Wat dus inhoudt dat de overheid bepaalt of vrouwen abortus mogen plegen of niet. Of het nou driehonderd miljoen mensen betreft, of drie miljoen.
Ja, je kan niet alles hebben.
Carpe Libertatem
Bij abortus heeft iedereen de mond vol over de intrinsieke waarde van het menselijk leven, dat beschermd moet worden vanaf de geboorte tot de natuurlijke dood van het individu.
Dat mes snijdt toch ook tegen de doodstraf, en tegen enige vorm van medische zorg zoals Terry Schiavo?
Dat mes snijdt toch ook tegen de doodstraf, en tegen enige vorm van medische zorg zoals Terry Schiavo?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
