POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.alankeyes.com/vvdebate.php
-> Lang debat, maar behoorlijk WTF.
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
(Als iemand het leuk vindt om synchroon dit debat te kijken, biertje erbij, en het te bespreken tijdens het kijken in dit topic, geef maar aan gil. Lijkt me leuk, en ik heb vanavond toch geen fuck te doen.)
-> Lang debat, maar behoorlijk WTF.
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
(Als iemand het leuk vindt om synchroon dit debat te kijken, biertje erbij, en het te bespreken tijdens het kijken in dit topic, geef maar aan gil. Lijkt me leuk, en ik heb vanavond toch geen fuck te doen.)
Om een cruciaal deel van het electoraat aan zich te binden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Wat is er toch het grote bezwaar tegen het homohuwelijk? Daar snap ik echt niets van.
Christenen geloven dat huwelijk iets is tussen man en vrouw. Ik kan het ook niet helpen.
Dat wordt er nu eenmaal ingeramd, en dan is dat zo.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef Monolith het volgende:
Om een cruciaal deel van het electoraat aan zich te binden.
Maar waarom hebben die stemmers er dan zo'n moeite mee?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Christenen geloven dat huwelijk iets is tussen man en vrouw. Ik kan het ook niet helpen.
Maar geloof jij dat ook?
En waarom zou jij je aanbemoeien tegen iemand anders' concept van huwelijk?
Omdat het politieke zelfmoord is om de gehele christelijke achterban te laten vallen. En die christelijke achterban is bijzonder groot en bijzonder conservatief. Omdat het een ideologisch standpunt zou je denken dat een politicus een andere mening zou willen aannemen, maar dat is niet echt verstandig.
Zyggie.
Ja, amerika is *echt* een ander land
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:
Ik geloof dat wel. Maar ik ben het er niet mee eens. Als je homo bent, dan ben je zo. En moeten die dan hun leven helemaal alleen blijven? Van mij niet , dat is onmenselijk.
Ik ben niet tegen een burgerlijk homohuwelijk. En kerken moeten het zelf weten of ze iemand wel of niet trouwen .
quote:En waarom zou jij je aanbemoeien tegen iemand anders' concept van huwelijk?
Toegeven ik vind het een duivels dillema.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Wat is er toch het grote bezwaar tegen het homohuwelijk? Daar snap ik echt niets van.
Ik heb het net aangezet, dus over het debat later. Wat in de VS leeft is dat een "huwelijk" niet zozeer een status in het register van de burgerlijke stand betekent maar het een...hoe moet je het zeggen...metafysisch concept is voor de kerk. Het is denk ik een definitieverschil. Ik denk dat je andere reacties krijgt als je ze vraagt of ze vinden dat je bij de burgelijke stand een samenlevingscontract moet kunnen krijgen voor twee mannen/vrouwen die ze dezelfde rechten en plichten geeft. Ik vind het niet correct dat jij er dan van maakt dat ze homo's haten.
Nu ik het begin zie...verschrikkelijk, dat gebed.
Wacht maar tot je de rest ziet, Autodidact. Het gaat ook over het hebben van kinderen, want dat is natuurlijk ook een huwelijksrecht.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:59 schreef gronk het volgende:
Ja, amerika is *echt* een ander land
De SGP, het CDA in minder mate , is ook rechts conservatief en ook tegen abortus, homohuwelijk etc. Of het niet iets puur Amerikaans ofzo
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Toegeven ik vind het een duivels dillema.
Wat christenen wel eens heb horen zeggen is dat zij de waarde van *hun* huwelijk zien verminderen op het moment dat homo's ook kunnen trouwen. Zeg maar, net zo'n beetje met merkkleding die opeens ook gedragen wordt door paupers.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De SGP is ook rechts conservatief en ook tegen abortus, homohuwelijk etc.
Maar de SGP is en blijft een margebeweging.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar waarom hebben die stemmers er dan zo'n moeite mee?
Angst voor verandering, hellend vlak enzo. Velen hebben werkelijk het idee dat het toestaan van abortus uiteindelijk zal leiden tot euthanasie van lelijke kinderen. Met homo's zijn ze bang dat pedofielen dan aanspraak gaan maken op dezelfde rechten. Homo huwelijk zal leiden tot huwelijk tussen mens en dier en wie weet wat...
Nogal overdreven en wat paranoide, maar niet helemaal belachelijk. Er zijn bijvoorbeeld al pedofielen-bewegingen die de homo emancipatie aangrijpen om hun eigen acceptatie te eisen.
Met atheisten ligt het wat ingewikkelder. Een mens is kennelijk beter te vertrouwen wanneer hij zegt verantwoording af te leggen aan een Hogere Macht. Het feit dat een dergelijke belofte niets voorstelt realiseren velen zich kennelijk niet. Daarbij heeft atheisme in de VS een andere ondertoon dan hier, veel negatiever. Goddeloosheid, geen vaste moraal, tegen godsdienstvrijheid enzovoorts.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar de SGP is en blijft een margebeweging.
Een groot deel van het CDA , tw de rechts conservatieve flank denkt daar eigenlijk net zo over. Als de rechts-conservatieve flank van het CDA het voor het zeggen heeft (Balk 1 t/m 3) , dan is het CDA op z'n sterkst en het grootst.
Latent is er ook hier een groot draagvlak voor te vinden.
Even een paar pareltjes uit de reacties op die film:
"Paul: I do not understand how to appeal to you. At all. Let me talk about the Constitution."
"Paul: I do not understand how to appeal to you. At all. Let me talk about the Constitution."
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Angst voor verandering, hellend vlak enzo. Velen hebben werkelijk het idee dat het toestaan van abortus uiteindelijk zal leiden tot euthanasie van lelijke kinderen. Met homo's zijn ze bang dat pedofielen dan aanspraak gaan maken op dezelfde rechten.
Maar dat is geen argument. Het gaat om consensus.
quote:Nogal overdreven en wat paranoide, maar niet helemaal belachelijk. Er zijn bijvoorbeeld al pedofielen-bewegingen die de homo emancipatie aangrijpen om hun eigen acceptatie te eisen.
Dat betekent nog niet dat het opgaat.
quote:Met atheisten ligt het wat ingewikkelder. Een mens is kennelijk beter te vertrouwen wanneer hij zegt verantwoording af te leggen aan een Hogere Macht. Het feit dat een dergelijke belofte niets voorstelt realiseren velen zich kennelijk niet. Daarbij heeft atheisme in de VS een andere ondertoon dan hier, veel negatiever. Goddeloosheid, geen vaste moraal, tegen godsdienstvrijheid enzovoorts.
Het gaat daar harder tegen harder. Maar moslims zijn daar beter vertrouwd dan atheisten.
Ik zit de gelinkte video nu te kijken en ik word altijd een beetje bedroefd als diep religieuze fanatici het hebben over 'common sense'.
Dat is volgens mij de hele essentie waarom ze haten en tegen abortus ed. zijn. Ze hebben geen 'common sense'. Ze zijn 9/10 keer dogmatisch religieus, zeker de neo-cons of gebruiken iig. die religie om hun achterban zover te krijgen dat ze voor dingen stemmen die ze willen.
Dat is volgens mij de hele essentie waarom ze haten en tegen abortus ed. zijn. Ze hebben geen 'common sense'. Ze zijn 9/10 keer dogmatisch religieus, zeker de neo-cons of gebruiken iig. die religie om hun achterban zover te krijgen dat ze voor dingen stemmen die ze willen.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nu ik het begin zie...verschrikkelijk, dat gebed.
"As it says in Matthew 6:24", aldus John Cox.
Fucking hell. Het is geen politiek program!
Echte Christenen vinden dat atheïsme een synoniem is voor (onbewuste) satanisme.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:11 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik zit de gelinkte video nu te kijken en ik word altijd een beetje bedroefd als diep religieuze fanatici het hebben over 'common sense'.
Dat is volgens mij de hele essentie waarom ze haten en tegen abortus ed. zijn. Ze hebben geen 'common sense'. Ze zijn 9/10 keer dogmatisch religieus, zeker de neo-cons of gebruiken iig. die religie om hun achterban zover te krijgen dat ze voor dingen stemmen die ze willen.
Is er echt een verschil tussen deze lui en Milli Görus?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:13 schreef JohnDope het volgende:
Echte Christenen vinden dat atheïsme een synoniem is voor (onbewuste) satanisme.
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar dat is geen argument. Het gaat om consensus.
Maar dat is wel wat er (onder andere) achter het verzet tegen deze zaken steekt...
quote:[..]
Dat betekent nog niet dat het opgaat.
Natuurlijk niet, maar het versterkt wel de angsten.
quote:[..]
Het gaat daar harder tegen harder. Maar moslims zijn daar beter vertrouwd dan atheisten.
Tsja, omdat die in de ogen van andere religieuzen wel verantwoording afleggen aan een hogere macht en leven na de dood. Misschien is het het idee dat hun gedrag dan voorspelbaarder zou zijn? Maar over het algemeen is de reputatie van de Islam ook in de VS stevig onderuit gegaan, dus of ze nog ver boven de atheisten staan...
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:52 schreef Floripas het volgende:
Samenvatting: van anti-etatist tot klassiek-republikein, allemaal spreken ze zich uit tegen abortus, vinden ze geloof in God vanzelfsprekend en hebben homo's te veel rechten. (Ja, inclusief Ron Paul). Waarom toch? Waarom dat fundamentalistische?
Om het verhaal over Ron Paul recht te zetten. Yes, hij is een christen en gelovig en is zelf geen voorstander van abortus, homohuwelijken etc. maar hij wil bv. huwelijk iets van het geloof laten en de staat helemaal losmaken van het huwelijk.
Hij wil de gevoelige onderwerpen lokaal laten regelen en niet federaal zoals de rest allemaal wil. Nogal een verschil.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
Is er echt een verschil tussen deze lui en Milli Görus?
Ik ben niet genoeg bekend met Milli Görus om daar een oordeel over te vellen.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:13 schreef JohnDope het volgende:
Echte Christenen vinden dat atheïsme een synoniem is voor (onbewuste) satanisme.
Klopt. Wie niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Als je niet voor God bent, dan ben je voor de satan.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
Echte Christenen zijn JohnDope en iedereen die het met hem eens is.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
John Cox heeft zojuist gezegd dat de aarde plat is. (66.14)
huh? dan loop ik maar 8 minuutjes achter.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. Wie niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Jezus lijkt Bush wel. Wat een zak.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Om het verhaal over Ron Paul recht te zetten. Yes, hij is een christen en gelovig en is zelf geen voorstander van abortus, homohuwelijken etc. maar hij wil bv. huwelijk iets van het geloof laten en de staat helemaal losmaken van het huwelijk.
Hij wil de gevoelige onderwerpen lokaal laten regelen en niet federaal zoals de rest allemaal wil. Nogal een verschil.
Wacht maar tot de footage wat verder vordert
Mr. Pickles gaat nog wel los.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. Die niet voor Mij is is tegen Mij. En zo is het ook.
Als je niet voor God bent, dan ben je voor de satan.
Dat is het inderdaad wel een beetje, zoals ik zei worden ze beschouwd als tegenstanders van religieuze vrijheid. Een bedreiging voor gelovigen. Niet door iedereen overigens, de openingspost hier is sowieso nogal generaliserend over republikeinen, maar enfin, for the sake of argument...
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Echte Christenen"?
Wil je dit eens uitleggen?
Zeg maar protestantse groeperingen die een letterlijke uitleg van de bijbel belangrijk vinden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is het inderdaad wel een beetje, zoals ik zei worden ze beschouwd als tegenstanders van religieuze vrijheid. Een bedreiging voor gelovigen. Niet door iedereen overigens, de openingspost hier is sowieso nogal generaliserend over republikeinen, maar enfin, for the sake of argument...
De mensen die daar op het podium staan zijn alleen Republikeinse kandidaten. Dan is het toch niet generaliserend?
Een reden dat ze niets van homo's moeten weten, is natuurlijk dat de Republikeinse partij, de partij van de stoere mannen is. Stoere mannen en homo's gaan niet goed samen. En naast de stoere mannen ook de godvrezende moralisten en ook godvrezende moralisten en homo's gaan niet goed samen. En ja, het is echt de stoere mannen-partij. Daarom moet ook alles kapot en gebombardeerd worden, dat doen stoere mannen. Hun lot is niet onderwerping.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
John Cox heeft zojuist gezegd dat de aarde plat is. (66.14)
Bijna goed
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
De mensen die daar op het podium staan zijn alleen Republikeinse kandidaten. Dan is het toch niet generaliserend?
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Ron Paul: "I think there is a Christian justification of just war". Wat de neuk?
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Op zich wel een aardige uitdaging. Noem een Republikein die geen wacko opvattingen heeft.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, de kandidaten in dat debat, in meer of mindere mate zijn ze inderdaad allemaal tegen deze zaken. Maar ik kreeg het idee dat je alle republikeinen bedoelde, niet alleen deze kandidaten.
Ik krijg toch de indruk dat een fikse meerderheid der rupublikeinen deze waarden deelt. Jij niet?
Ik heb dat stukje nog niet gezien, maar ik neem aan dat hij het weer had over dat oorlog wel gerechtvaardigd kan zijn, ook vanuit Christelijk oogpunt. En dan doelt hij dus niet op de Irak oorlog.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar dat is wel wat er (onder andere) achter het verzet tegen deze zaken steekt...
[..]
Natuurlijk niet, maar het versterkt wel de angsten.
[..]
Tsja, omdat die in de ogen van andere religieuzen wel verantwoording afleggen aan een hogere macht en leven na de dood. Misschien is het het idee dat hun gedrag dan voorspelbaarder zou zijn? Maar over het algemeen is de reputatie van de Islam ook in de VS stevig onderuit gegaan, dus of ze nog ver boven de atheisten staan...
Nou, ik hoor in het debat niks over pedofilie. Wel over de "homosexual agenda", dus ik denk toch dat het ze om homo's zelf te doen is.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Op zich wel een aardige uitdaging. Noem een Republikein die geen wacko opvattingen heeft.
Dan zul jij eerst even een uitdaging moeten aangaan. Zie in dat jij niet per definitie moreel superieur bent en dat afwijkende meningen dus niet automatisch 'wacko' zijn.
Maar ik ken genoeg zelfverklaarde republikeinen die niet al deze standpunten aanhangen. Je gelooft toch niet werkelijk dat in een twee-partijen stelsel leden het altijd volledig eens zijn met 1 van de 2?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 18:27 schreef Floripas het volgende:
Ron Paul: "I think there is a Christian justification of just war". Wat de neuk?
Hi jzegt wel dat hij tegen de Irakoorlog is, maar voor welke oorlog is hij dan wel?
Nou ja, zelfverdediging, denk ik. Neem ik aan. Moeilijk te verenigen met het Christusideaal, denk ik, maar dat moet je natuurlijk wel zeggen als Amerikaans politicus.
