'Geen referendum over Europees verdrag' deel 2

Ik zeg het niet vaak, maar goed dit keer wel: PvdA

Sterker nog, sinds het Verdrag van Rome hebben alle EU-verdragen al een grondwettelijk karakter. Dat is ook zo ironisch aan de hele Grondwetsdiscussie; zodra men het verdrag dat er nu ligt alsnog afschiet, valt men weer terug op eerdere verdragen die evengoed Grondwettelijk van karakter zijn. De hele heisa rond de Europese Grondwet is vooral symbolisch; in feite is het Grondwettelijk Verdrag niet meer dan een Verdrag dat het Grondwettelijke karakter van de vorige verdragen herbestigt en een ander vereenvoudigt en stroomlijnt.

quote:

Maakt geen fuck uit of het grondwettelijk is, want via een art 93 en 94 Gw procedure, moet alle wetgeving vanuit het verdrag geimplementeerd worden in het Nederlandse recht, waar het EU-recht voorrang heeft via richtlijnen. Dus lulkoek dat ze het grondwettelijke aspect er uit hebben gehaald, want toepassen moet je het toch wel!

Toepassen moeten we toch wel, want tenslotte is het een verdrag. En bij mijn weten hadden we in Nederland al geregeld dat bepalingen in verdragen voorgaan op die in de grondwet.

Wat ik wel vreemd vind is dat dan destijds de procedure voor een grondwetswijziging en de procedure voor het akkoord gaan met verdragen niet met elkaar in overeenstemming zijn gebracht (waarmee ik dus niet per se bedoel dat verdragen gesloten zouden moeten worden met tussentijdse verkiezingen en 2/3 meerderheid).

Dan was dat hele referendum over de vorige grondwet onnodig geweest, omdat dan niet per verdrag via een achterdeur onze grondwet gewijzigd kon worden.

Ik blijf lachen om mensen die het volk te dom/onwetend noemen voor een referendum met betrekking tot de europese grondwet. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat een meerderheid weer nee zou stemmen.

Je spreekt dan namelijk wel over een meerderheid van mensen die gestemd hebben voor dit kabinet.

Conclusie: Er zit een kabinet dat gekozen is door een dom/onwetend volk. Dus kunnen alle beslissingen van dit kabinet niet serieus genomen worden. Inclusief de keuze om geen referendum te houden over de grondwet. Die keuze wordt gemaakt door een dom/onwetend kabinet.

Je zou maar een PVDA stemmer zijn zeg. Word je een onderzoek naar de oorlog in Irak beloofd, maar komt er niet. EU referendum beloven, maar ook niet nakomen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef venomsnake het volgende:
Je zou maar een PVDA stemmer zijn zeg. Word je een onderzoek naar de oorlog in Irak beloofd, maar komt er niet. EU referendum beloven, maar ook niet nakomen.

ben blij dat ik dat dus niet gedaan heb kijk ook hier
http://www.wijwillenreferendum.eu/

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef RTB het volgende:
Ik blijf lachen om mensen die het volk te dom/onwetend noemen voor een referendum met betrekking tot de europese grondwet. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat een meerderheid weer nee zou stemmen.

Je spreekt dan namelijk wel over een meerderheid van mensen die gestemd hebben voor dit kabinet.

Conclusie: Er zit een kabinet dat gekozen is door een dom/onwetend volk. Dus kunnen alle beslissingen van dit kabinet niet serieus genomen worden. Inclusief de keuze om geen referendum te houden over de grondwet. Die keuze wordt gemaakt door een dom/onwetend kabinet.

Blijkbaar behoor je toch tot het domme gedeelte van het volk. Het volk kiest immers geen kabinet . Veelgemaakte fout helaas, dus je bent niet alleen hier in.

En toch blijft men maar PvdA stemmen.

Kiezersbedrog... Dit vraagt om zeer serieuze, uiteenlopende protestacties!

Als we dit als bevolking over onze kant laten gaan, zijn we niets beters waard...

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:47 schreef B-FliP het volgende:
Kiezersbedrog... Dit vraagt om zeer serieuze, uiteenlopende protestacties!

Als we dit als bevolking PvdA-stemmers over onze kant laten gaan, zijn we niets beters waard...

Het beste protest lijkt mij om er nooit meer op te stemmen. Maar dat was ik toch al niet van plan.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:32 schreef Reya het volgende:
Sterker nog, sinds het Verdrag van Rome hebben alle EU-verdragen al een grondwettelijk karakter. Dat is ook zo ironisch aan de hele Grondwetsdiscussie; zodra men het verdrag dat er nu ligt alsnog afschiet, valt men weer terug op eerdere verdragen die evengoed Grondwettelijk van karakter zijn. De hele heisa rond de Europese Grondwet is vooral symbolisch; in feite is het Grondwettelijk Verdrag niet meer dan een Verdrag dat het Grondwettelijke karakter van de vorige verdragen herbestigt en een ander vereenvoudigt en stroomlijnt.

Ach, jarenlang heeft het 'ons' (ik bedoel dan de gemiddelde Nederlander) weinig geinteresseerd. Het was niet interessant voor de kiezer. Nu is het opeens wel interessant en werd dit onderwerp vermeden tijdens de verkiezingscampagnes...

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:55 schreef Petera het volgende:
Het beste protest lijkt mij om er nooit meer op te stemmen. Maar dat was ik toch al niet van plan.

De Europeesche agenda (welke ook gesteund wordt door andere partijen) gaat door...

Eerst zullen een aantal mensen bij de PvdA verantwoording moeten nemen voor het
kiezersbedrog, daarna zal de Nederlandse bevolking moeten zorgen dat er geen verdrag
komt...

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:42 schreef Falco het volgende:

[..]

Blijkbaar behoor je toch tot het domme gedeelte van het volk. Het volk kiest immers geen kabinet . Veelgemaakte fout helaas, dus je bent niet alleen hier in.

Het feit dat de huidige partijen aan de macht zijn, wijst erop dat zij een meerderheid hadden. Dus hebben zij de meeste stemmen gehad van het volk, dus heeft het volk dit kabinet gekozen.

Maar ja, ik had kunnen verwachten dat er weer eens iemand op fok over mijn tekst heen zou vallen als ik niet alles letterlijk voorkauw.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef RTB het volgende:
Ik blijf lachen om mensen die het volk te dom/onwetend noemen voor een referendum met betrekking tot de europese grondwet. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat een meerderheid weer nee zou stemmen.

Je spreekt dan namelijk wel over een meerderheid van mensen die gestemd hebben voor dit kabinet.

Conclusie: Er zit een kabinet dat gekozen is door een dom/onwetend volk. Dus kunnen alle beslissingen van dit kabinet niet serieus genomen worden. Inclusief de keuze om geen referendum te houden over de grondwet. Die keuze wordt gemaakt door een dom/onwetend kabinet.

Het gaat niet om dom. Het gaat om taakverdeling. Het is inefficient en ineffectief om van alle burgers te verwachten dat ze zich inhoudelijk verdiepen in een omvangrijk verdrag of in andere complexe problemen, zoals de voor- en nadelen van een Betuwelijn.

Daarom is er een systeem van politieke representatie. Het volk kiest vertegenwoordigers waar ze vertrouwen in hebben en iedere geïnteresseerde burger kan zichzelf verkiesbaar stellen. Die vertegenwoordigers krijgen uitgebreid de tijd zich te verdiepen in kosten en baten van plannen. Ze zijn dus niet slimmer, maar ze hebben meer tijd en middelen om zich te verdiepen in de inhoud. Om de zoveel tijd kunnen de vertegenwoordigers worden afgerekend op hun resultaten.

Kortom, burgers zijn niet per se dom, maar ze zijn terecht niet allemaal professioneel met verdieping bezig.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef venomsnake het volgende:
Je zou maar een PVDA stemmer zijn zeg. Word je een onderzoek naar de oorlog in Irak beloofd, maar komt er niet. EU referendum beloven, maar ook niet nakomen.

Vanwege het coalitiestelsel lukt het geen enkele regeringspartij om alle punten uit het verkiezingsprogramma te realiseren. Als PvdA-stemmer baal ik ook van die streep door het Irak-onderzoek, maar ik begrijp wel dat daardoor andere punten wel zijn gerealiseerd. Als tegenstander van het referendum juich ik de beslissing van vandaag toe en dat wordt alleen maar beter als dit wordt beloond met het in stand houden van het huidige ontslagrecht.

Op radio 1 beschreef men de totstandkoming van het standpunt van de PvdA-fractie.
Tichelaar benoemde tal van argumenten tegen een referendum, maar daarover was een meerderheid van de fractie niet overtuigd. Pas toen Tichelaar aanvoerde, dat met een 'nee' tegen het referendum de PvdA op een ander terrein (lees: hoogstwaarschijnlijk op het terrein van het ontslagrecht) iets kon binnenhalen was er een meerderheid tegen het voorstel van een nieuw referendum.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 18:19 schreef RTB het volgende:

[..]

Het feit dat de huidige partijen aan de macht zijn, wijst erop dat zij een meerderheid hadden. Dus hebben zij de meeste stemmen gehad van het volk, dus heeft het volk dit kabinet gekozen.

Indirect zou je wellicht kunnen zeggen. Maar in het stemhokje kies je voor de volksvertegenwoordiging. Je wilt dat jouw partij of persoon zo goed mogelijk jouw denkbeelden uitdraagt in de Tweede Kamer. Voor een kabinet kiezen doe je gewoonweg niet. Je hebt ook in principe geen enkele invloed op de samenstelling daarvan, aangezien de partij waar op je stemt, net zo goed wel of niet in een kabinet kan plaats nemen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef venomsnake het volgende:
Je zou maar een PVDA stemmer zijn zeg. Word je een onderzoek naar de oorlog in Irak beloofd, maar komt er niet. EU referendum beloven, maar ook niet nakomen.

Nou zeg, wat een ramp.

Wees nou eens realistisch. De PvdA zit nu in de regering en heeft een regeerakkoord gesloten. Dat hoort bij de poltiiek. De SP heeft makkelijk lullen, die lieten de kabinetsonderhandelingen wel heel gemakkelijk spaak lopen en trekken nu een grote broek aan door zo heel principieel te doen.

Een goede kiezer begrijpt heus wel dat sommige dingen soms veranderen en als ze dit zo belangrijk vinden dan laten ze er de volgende keer hun stem door bepalen. Ik kan me aan de andere kant ook goed voorstellen dat er veel mensen op de PvdA hebben gestemd het ontslagrecht belangrijk vinden. Dat haalt de PvdA nu wel binnen. In die zin doen ze het goed en vind ik het allemaal wel wat melodramatisch. Ik stem GroenLinks, die is voor het referendum, nou jammer dan.

Alsof er een ramp plaatsvindt? Ik wil al die SP-ers wel weer eens horen als Nederland door zo'n referendum in Europa buiten spel wordt gezet en het automatische gevolg is dat Nederland het economisch een stuk slechter krijgt. Dan staat de SP weer te jammeren dat er zo weinig te besteden is.

Ik word zo langzamerhand enorm sjagerijnig van die mentaliteit van de SP. Geen gedegen oppositie voeren maar steeds meer op de populistische lijn gaan zitten en heel erg met de PVV mee te gaan in grote woorden. Ik vind dat slecht en vind het bovendien vrij onverantwoordlelijk: zelf geen verantwoordelijkheid aandurven maar anderen die wel zo dapper zijn als een loopse koe in de nek hijgen. Het valt me echt vies tegen van de SP, waar ik zelfs ooit nog op heb gestemd. Ik schaam me dood

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 18:23 schreef Pool het volgende:

[..]

Het gaat niet om dom. Het gaat om taakverdeling. Het is inefficient en ineffectief om van alle burgers te verwachten dat ze zich inhoudelijk verdiepen in een omvangrijk verdrag of in andere complexe problemen, zoals de voor- en nadelen van een Betuwelijn.

Daarom is er een systeem van politieke representatie. Het volk kiest vertegenwoordigers waar ze vertrouwen in hebben en iedere geïnteresseerde burger kan zichzelf verkiesbaar stellen. Die vertegenwoordigers krijgen uitgebreid de tijd zich te verdiepen in kosten en baten van plannen. Ze zijn dus niet slimmer, maar ze hebben meer tijd en middelen om zich te verdiepen in de inhoud. Om de zoveel tijd kunnen de vertegenwoordigers worden afgerekend op hun resultaten.

Ik weet niet. De parlementaire democratie leent zich er niet zo voor om de stem te bepalen op basis van de resultaten, omdat het moeilijk is in te zien wie er nou eigenlijk verantwoordelijk is voor de voor- of achteruitgang. Daarvoor zouden de kiezers alsnog behoorlijk wat tijd moeten investeren om uit te vinden waar de resultaten vandaan zijn gekomen en welke partijen dat dan bereikt hebben en beoogden te bereiken. Als het werkelijk zo bezwaarlijk is om er tijd in te steken, dan lijkt het mij dus in ieder geval nog gepast om aan on stelsel wat dingen te veranderen: De premier kiezen, deze bij zijn uitvoerende taken een grotere onafhankelijkheid van het parlement te geven, en hem ruime mogelijkheden te geven om te bepalen wat het gebeurt. Dan is het tenminste duidelijk: valt het tegen, dan heeft de premier het gedaan en kies je iemand anders.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 18:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou zeg, .............. *aanval op de SP..

Zeg SCH, laat mij eens lekker de PVDA afzeiken.. Het nee tegen het referendum kan ik dan nog enigzins inkomen (hoewel.. ) , anders blaas je namelijk dit kabinet op.
Maar het NEE tegen een onderzoek voor de oorlog in Irak vind ik nog steeds schandalig en zou ik (als ik PVDA had gestemd) niet pikken. Ik snap best dat je concessies moet doen om een kabinet te vormen, maar over sommige partijpunten valt wmb niet te onderhandelen.

En waarom je nu een heel beklag over de SP gaat houden is mij een raadsel, dit topic gaat over de PVDA.!
Bovendien ben ik er maar wat blij mee dat de SP niet in een kabinet met het CDA is gaan zitten. Geen onderzoek naar de oorlog in Irak, missie verlengen in afghanistan... Tou eem..

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 19:24 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Zeg SCH, laat mij eens lekker de PVDA afzeiken.. Het nee tegen het referendum kan ik dan nog enigzins inkomen (hoewel.. ) , anders blaas je namelijk dit kabinet op.
Maar het NEE tegen een onderzoek voor de oorlog in Irak vind ik nog steeds schandalig en zou ik (als ik PVDA had gestemd) niet pikken. Ik snap best dat je concessies moet doen om een kabinet te vormen, maar over sommige partijpunten valt wmb niet te onderhandelen.

En waarom je nu een heel beklag over de SP gaat houden is mij een raadsel, dit topic gaat over de PVDA.!
Bovendien ben ik er maar wat blij mee dat de SP niet in een kabinet met het CDA is gaan zitten. Geen onderzoek naar de oorlog in Irak, missie verlengen in afghanistan... Tou eem..

Laat mij dan eens lekker de SP afzeiken

Dat onderzoek vind ik weer een ander punt dan dit onbenullige en onnodige referendum.

Als het je goed doet: ik ben ook boos op Femke die dan weer over kiezersbedrog gaat miepen.

Ik snap je punt over dat regeren niet: die caken die je aankaart zijn nu ook niet gelukt immers, misschien had de SP in de regering daar toch iets sterker in gestaan. Van de zijlijn roepen is altijd wel iets makkelijker.

p.s. dit topic gaat over het Europees verdrag en de discussie daarover, dus ook over de SP.

quote:

'PvdA pleegt zelfmoord bij afwijzen referendum'

De PvdA pleegt politieke zelfmoord als de partij een referendum over het nieuwe Europese verdrag afwijst. 'Een nee van ons geeft de SP en de PVV geen munitie in handen, maar een bazooka om ons aan flarden te schieten.'

Dat zegt voormalig PvdA-Kamerlid Niesco Dubbelboer in een gesprek met de Volkskrant. 'We waren eerder voor een referendum, fractievoorzitter Tichelaar heeft dat onlangs nog herhaald. Dan mogen we nu niet draaien,' aldus het oud-Kamerlid.

De verdeelde PvdA-fractie besluit vandaag of het een referendumvoorstel van de oppositie wel of niet zal steunen. Het kabinet, inclusief alle PvdA-ministers en –staatssecretarissen, wijst het referendum unaniem af.

Dubbelboer is het niet eens met de opstelling van staatssecretaris Frans Timmermans (PvdA0 van Europese Zaken, die vindt dat de fractie het kabinetsbesluit moet volgen. 'Waarom is er dan nog een parlement?' aldus Dubbelboer.

'Ingrijpende consequenties'
Het voormalig Kamerlid, die in 2005 initiatiefnemer was voor het referendum over de Europese Grondwet, vindt een volksraadpleging noodzakelijk, omdat het nieuwe verdrag 'ingrijpende consequenties' heeft

.

Bron

het wordt nu echt een hete hersft, de revolutie hangt in de lucht

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 19:58 schreef NLweltmeister het volgende:
het wordt nu echt een hete hersft, de revolutie hangt in de lucht

Een revolutie in Nederland

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 19:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Laat mij dan eens lekker de SP afzeiken

quote:

Als het je goed doet: ik ben ook boos op Femke die dan weer over kiezersbedrog gaat miepen.

tja, ik snap niet waarom je daar boos om bent. Ze voert gewoon oppositie.

quote:

Ik snap je punt over dat regeren niet: die caken die je aankaart zijn nu ook niet gelukt immers, misschien had de SP in de regering daar toch iets sterker in gestaan. Van de zijlijn roepen is altijd wel iets makkelijker.

Als de SP in de regering was gaan zitten en er zou geen onderzoek naar de oorlog in Irak komen om maar eens wat te noemen, dan zou dat voor mij einde SP betekenen.
Er valt over een boel te onderhandelen, maar over sommige punten niet. Het CDA zou een onderzoek naar die oorlog nooit accepteren. Tuurlijk blijft de SP nu vanaf de zijlijn roepen, zou gek zijn als ze dat niet deden.

quote:

p.s. dit topic gaat over het Europees verdrag en de discussie daarover, dus ook over de SP.

Joh....
^{je hebt gelijk.}

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Een revolutie in Nederland

lach maar, in de DDR deden ze in augustus 1989 ook net alsof er niks aan de hand was, 3 maanden later lag de Muur aan diggelen.

Ik ben tegen referenda, zeker over dit soort dingen. Maar dat doet er verder niet toe, de PvdA moet gewoon toegeven dat ze op dit vlak bakzeil gehaald hebben in het kabinet en ophouden met het lulverhaal dat Tichelaar nu afsteekt.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 20:03 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

lach maar, in de DDR deden ze in augustus 1989 ook net alsof er niks aan de hand was, 3 maanden later lag de Muur aan diggelen.

Drie maanden zei je? Dat betekent dat we met kerst in opstand komen!

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 20:06 schreef Plato1980 het volgende:

[..]

Drie maanden zei je? Dat betekent dat we met kerst in opstand komen!

zo'n revolutie gaat altijd razendsnel, in Roemenie was het in feite ook zo gebeurt

Maar Nederlanders zij te gezag getrouw om een revolutie te beginnen.

PvdA schuift de verkiezingsbeloftes nogal makkelijk opzij.

In campagne werd ons een Irak-onderzoek belooft.
Nu in kabinet : GEEN ONDERZOEK

In campagne werd ons aanpak van de hypotheekrente-aftrek belooft.
Nu in kabinet : GEEN AANPAK HYPOTHEEKAFTREK.

In campagne werd ons een referendum over Europa belooft.
Nu in kabinet : GEEN REFERENDUM

ER ZIJN ER VAST MEER
Laat maar horen, hoe W. B. en consorten ons belazeren.
En dan heb ik het nog niet eens over 18 verschillende nieuwe belasting en verhogingen .

W.B. en z`n PvdA zijn echte draaikonten.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 20:16 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar Nederlanders zij te gezag getrouw om een revolutie te beginnen.

Daar gaat het niet eens om, het is volslagen belachelijk om het Nederland van nu te vergelijken met het Oost-Europa van eind jaren tachtig.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 20:20 schreef Plato1980 het volgende:
Daar gaat het niet eens om, het is volslagen belachelijk om het Nederland van nu te vergelijken met het Oost-Europa van eind jaren tachtig.

Idd, een land wat ontvreden is over een kabinet vergelijken met een land wat 40 jaar communisme heeft geteld

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 19:58 schreef NLweltmeister het volgende:
het wordt nu echt een hete hersft, de revolutie hangt in de lucht

Laten we het hopen. Dit hielenlikker-achtige systeem moet op de schop. In de VS is het een stuk helderder: daar krijgen gewoon mensen met het meeste geld hun zin.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 20:04 schreef Plato1980 het volgende:
Ik ben tegen referenda, zeker over dit soort dingen. Maar dat doet er verder niet toe, de PvdA moet gewoon toegeven dat ze op dit vlak bakzeil gehaald hebben in het kabinet en ophouden met het lulverhaal dat Tichelaar nu afsteekt.

Oké, maar hoe vindt je het dan dat tijdens de verkiezingen over Europa werd gezwegen? Het lijkt wel of politici het elke keer flikken om sluipende binnenbrandjes dood te negeren en daardoor laten voortwoekeren.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 18:23 schreef Pool het volgende:

[..]

Het gaat niet om dom. Het gaat om taakverdeling. Het is inefficient en ineffectief om van alle burgers te verwachten dat ze zich inhoudelijk verdiepen in een omvangrijk verdrag of in andere complexe problemen, zoals de voor- en nadelen van een Betuwelijn.
[..]

Zelfs politici, wiens baan het is, doen dat niet. Zelfs politici weten niet wat er nou anders aan deze grondwet. Blair hoor je A roepen, Balkenende B, Sarkozy C en weer een ander D.

En over de Betuwelijn, breek me de bek niet open, wat een corrupt prestatieproject was dat. Pure gelegaliseerde overheidsfraude.

Nou nou, er is wel 10 jaar overheen gegeaan voordat de Betuwelijn erdoorheen kwam. Het was vanaf het begin af aan al omstreden en dat geeft aan dat het zeker geen overheidsfraude is waar alles even snel doorheen wordt gedrukt.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef venomsnake het volgende:
Je zou maar een PVDA stemmer zijn zeg. Word je een onderzoek naar de oorlog in Irak beloofd, maar komt er niet. EU referendum beloven, maar ook niet nakomen.

Dit is dan ook de laaste keer geweest

En dan nog wat, waarom gaat iedereen er van uit dat er weer een nee zal uitrollen bij een referendum?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 18:43 schreef damian5700 het volgende:
Op radio 1 beschreef men de totstandkoming van het standpunt van de PvdA-fractie.
Tichelaar benoemde tal van argumenten tegen een referendum, maar daarover was een meerderheid van de fractie niet overtuigd. Pas toen Tichelaar aanvoerde, dat met een 'nee' tegen het referendum de PvdA op een ander terrein (lees: hoogstwaarschijnlijk op het terrein van het ontslagrecht) iets kon binnenhalen was er een meerderheid tegen het voorstel van een nieuw referendum.

Het CDA houdt de PvdA dus gewoon een vette kluif voor. Ik zou erg lachen als Donner nu straks het ontslagrecht ook nog doordrukt.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef venomsnake het volgende:
Je zou maar een PVDA stemmer zijn zeg. Word je een onderzoek naar de oorlog in Irak beloofd, maar komt er niet. EU referendum beloven, maar ook niet nakomen.

Idd, dit is bij de volgende verkiezingen moeilijk te verkopen. Al krijg je er een ander cadeautje voor tijdens onderhandelingen.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 18:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou zeg, wat een ramp.

Wees nou eens realistisch. De PvdA zit nu in de regering en heeft een regeerakkoord gesloten. Dat hoort bij de poltiiek. De SP heeft makkelijk lullen, die lieten de kabinetsonderhandelingen wel heel gemakkelijk spaak lopen en trekken nu een grote broek aan door zo heel principieel te doen.

Een goede kiezer begrijpt heus wel dat sommige dingen soms veranderen en als ze dit zo belangrijk vinden dan laten ze er de volgende keer hun stem door bepalen. Ik kan me aan de andere kant ook goed voorstellen dat er veel mensen op de PvdA hebben gestemd het ontslagrecht belangrijk vinden. Dat haalt de PvdA nu wel binnen. In die zin doen ze het goed en vind ik het allemaal wel wat melodramatisch. Ik stem GroenLinks, die is voor het referendum, nou jammer dan.

Alsof er een ramp plaatsvindt? Ik wil al die SP-ers wel weer eens horen als Nederland door zo'n referendum in Europa buiten spel wordt gezet en het automatische gevolg is dat Nederland het economisch een stuk slechter krijgt. Dan staat de SP weer te jammeren dat er zo weinig te besteden is.

Ik word zo langzamerhand enorm sjagerijnig van die mentaliteit van de SP. Geen gedegen oppositie voeren maar steeds meer op de populistische lijn gaan zitten en heel erg met de PVV mee te gaan in grote woorden. Ik vind dat slecht en vind het bovendien vrij onverantwoordlelijk: zelf geen verantwoordelijkheid aandurven maar anderen die wel zo dapper zijn als een loopse koe in de nek hijgen. Het valt me echt vies tegen van de SP, waar ik zelfs ooit nog op heb gestemd. Ik schaam me dood

Het is allemaal waar wat je zegt, maar de PvdA behandelt haar kiezers als infantielen door te suggereren dat ze niet van mening veranderd zijn over een kwestie waaraan inhoudelijk niets is veranderd. Dáár gaan ze gewoon op hun bek. Het is onnodig en ontzettend dom.

Overigens ben ik zelf tegen referenda. Ik word er niet voor betaald om me eindeloos te verdiepen in ik-weet-niet-wat. (Iets wat ik dus wel doe bij een referendum.) En uiteindelijk heeft dat referendum voor mij niets geholpen toendertijd. Ik was tegen om redenen die ik nooit terug gehoord heb. Ik heb zelfs nog aan een overheidsonderzoek van een uur meegedaan om uit te leggen waarom ik tegen heb gestemd. En altijd bleef in de media de gedachte dat mensen 'Nee' hadden gestemd 'omdat de euro' en 'omdat Turkije'. Van mij hoeft het allemaal niet.
1 keer kiezen, en dan mogen de heren/dames politici het onderling uitknokken.

[ Bericht 6% gewijzigd door ErikT op 25-09-2007 23:05:36 ]

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 20:04 schreef Plato1980 het volgende:
Ik ben tegen referenda, zeker over dit soort dingen. Maar dat doet er verder niet toe, de PvdA moet gewoon toegeven dat ze op dit vlak bakzeil gehaald hebben in het kabinet en ophouden met het lulverhaal dat Tichelaar nu afsteekt.

Dat zegt Tichelaar ook toch?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 22:59 schreef ErikT het volgende:

[..]

Het is allemaal waar wat je zegt, maar de PvdA behandelt haar kiezers als infantielen door te suggereren dat ze niet van mening veranderd zijn over een kwestie waaraan inhoudelijk niets is veranderd. Dáár gaan ze gewoon op hun bek. Het is onnodig en ontzettend dom.

Het is inhoudelijk wel veranderd en de PvdA heeft een consistent verhaal. Er is op het congres afgesproken dat het advies van de RvS zou worden afgewacht.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 23:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat zegt Tichelaar ook toch?

Zeggen dat je nu tegen het referendum bent is niet hetzelfde als toegeven dat je bakzeil hebt gehaald. In het tweede geval had hij gezegd dat de PvdA een referendum wil, maar nu onder druk van de coalitiegenoten of het kabinet overstag is gegaan.

In plaats daarvan zegt hij echter dat de PvdA na het meewegen van het advies van de RvS en het standpunt van het kabinet, zelf ook tot de conclusie is gekomen dat er geen grondwettelijke aspecten meer aan het verdrag zitten en daarom geen referendum wil.

Dat geeft op zichzelf niet, als hij maar niet in hetzelfde interview verkondigt dat de veranderingen aan het verdrag zó substantieel zijn dat een nieuw referendum nu echt niet meer nodig is.

En dat geeft op zichzelf nóg niet, als hij maar niet vrijwel gelijkertijd óók nog volhield dat er van een draai geen sprake was. Omdat hij destijds, toen hij nog voor het referendum was, al had aangegeven het advies van de raad mee te wegen.

Met andere woorden: hij was voor een referendum en zou dat zonder het advies van de Raad van State nog steeds zijn. maar door dat advies ziet hij nu ineens dat de wijzigingen ZO SUBSTANTIEEL zijn dat een referendum nu echt niet meer nodig is.

Dat is gewoon lulkoek, met een mooie strik eromheen, zodat het nog wat lijkt. Als de veranderingen werkelijk ZO SUBSTANTIEEL waren, had hij echt de Raad van State niet nodig gehad om tot dat in zicht te komen.

Referendum????? Eerst maar eens een kennisexamen afleggen.

99% snapt toch niet waar het precies om gaat of heeft geen idee van de inhoud van het nieuwe verdrag.

Dus een referendum houden over zo'n belangrijk onderwerp is de goden verzoeken. Het domme klootjesvolk laat zich dan weer ophitsen door een gek als Marijnissen die argumenten erbij haalt als "graaiers in het bedrijfsleven", "ziektekostenpremie" en "Uruzgan". Argumenten die natuurlijk nergens op slaan.

Als er toch een referendum moet worden gehouden zou je elke stemmer eerst moeten verplichten een kennisexamen af te leggen om de verkiezing zuiver te houden: waar gaat het verdrag over, wat zijn de belangrijkste wijzigingen t.o.v. het verdag van Amsterdam, wat zijn de mogelijke positieve effecten Voor Nederland als "Nee" wordt gestemd en welke zijn de negatieve?

Ik wed dat 98% zakt voor zo'n examen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 11:56 schreef Ippon het volgende:
Referendum????? Eerst maar eens een kennisexamen afleggen.

99% snapt toch niet waar het precies om gaat of heeft geen idee van de inhoud van het nieuwe verdrag.

Dus een referendum houden over zo'n belangrijk onderwerp is de goden verzoeken. Het domme klootjesvolk laat zich dan weer ophitsen door een gek als Marijnissen die argumenten erbij haalt als "graaiers in het bedrijfsleven", "ziektekostenpremie" en "Uruzgan". Argumenten die natuurlijk nergens op slaan.

Als er toch een referendum moet worden gehouden zou je elke stemmer eerst moeten verplichten een kennisexamen af te leggen om de verkiezing zuiver te houden: waar gaat het verdrag over, wat zijn de belangrijkste wijzigingen t.o.v. het verdag van Amsterdam, wat zijn de mogelijke positieve effecten Voor Nederland als "Nee" wordt gestemd en welke zijn de negatieve?

Ik wed dat 98% zakt voor zo'n examen.

Kortom, laat t maar aan de specialisten over en ga lekker slapen... Maakt niet uit dat een
flink aantal mensen in de Raad van Staten die een zogenaamd advies hebben uitgesproken
ook onderdeel zijn of onderdeel waren van Europeesche instanties... *roll-eyes*

Dat domme klootjesvolk waar je t over hebt zijn wij allemaal... The simple servants... Maar
zonder ons draait het helemaal niet, wij zorgen voor t geld, wij zorgen voor invulling
van arbeidsplaatsen, wij zorgen dat er een overheid aan de macht kan zijn...

Mogen wij alsjeblieft enige inspraak hebben in een verandering waar wij grote vraagtekens
bij hebben? Mogen wij alsjeblieft zelf uitmaken ofdat wij Europa meer zeggenschap over
ons doen en laten laten krijgen?

Bovendien is er jarenlang dubieus gehandeld, indoctrinatie vanaf de basisschool over
Europeesche eenwording... Is een verdrag wat eerst grondwet genoemd werd nu ineens
geen grondwet meer... Het lijkt meer op een verkoper die ons iets probeert aan te smeren
dan iets anders...

En als je t allemaal zo goed weet, kan je me dan even vertellen wat dan de voor en nadelen
zijn? Kan je me even vertellen wat we straks moeten doen om iets op Europeesch niveau
tegen te houden, en of dat in de praktijk uberhaubt mogelijk is zonder met miljoenen in
Brussel te gaan protesteren, en ofdat protest als in protesteren uberhaupt nog geoorloofd is?
Kan je me iets vertellen over onze zelfbeschikking? Of dienen wij de neerbuigende dienaars
aka klootjesvolk te zijn naar een elite zoals zij dat gelieven?

Het gaat over ons allemaal, en ik ben trots om tot het klootjesvolk te behoren dat Nederlander
heet...

[ Bericht 3% gewijzigd door B-FliP op 26-09-2007 12:51:24 ]

Ok, Wat is er beter voor Nederland (of de lidstaten in het algemeen?) Nederland heeft er onder meer voor gezorgd dat het subsidiariteitsbeginsel veel meer inhoud heeft gekregen. Het subsidiariteitsbeginsel schrijft voor dat Europa alleen dan mag handelen als regeling op Europees niveau beter is dan op nationaal niveau, en zaken niet op nationaal niveau geregeld kunnen worden (artikel 5 EG Verdrag).

Dit voorschrift is al 50 jaar een holle frase omdat het Hof van Justitie weigert een volle test over het beginsel uit te voeren, dus als de Commissie zegt dat aan het voorschrift voldaan is, dan neemt het Hof dat aan. Het nieuwe verdrag (en de Grondwet) schrijft voor dat de Commissie een voorstel moet sturen aan alle nationale parlementen die dan kunnen beslissen om het zelf te doen. Bovendien wordt het Hof in het nieuwe Verdrag gedwongen om een volle toets uit te voeren op het subsidiariteitsbeginsel. En dat is maar een van de talloze dingen die beter zijn....

* uitbreiding van de medebeslissingsprocedure (veto van het Europees Parlement)

* Eerlijker verdeling van stemmen in de Raad van Ministers.

Bovendien staan er een hoop dingen in het Verdrag die er allang zijn: suprematie van Europees recht? Is er al sinds 1964, door het Hof besloten in de Costa/ENEL zaak, en we leven nog steeds...

Ik heb het idee dat het bij veel mensen angst is voor het onbekende, daarom als er vragen zijn, schiet maar...

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 22:52 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Het CDA houdt de PvdA dus gewoon een vette kluif voor. Ik zou erg lachen als Donner nu straks het ontslagrecht ook nog doordrukt.

Dat riekt sterk naar het aloude 'we rule this country' en het zou niet voor het eerst zijn dat het CA keihard voor dit gedrag gestraft wordt.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 13:14 schreef SureD1 het volgende:
Ok, Wat is er beter voor Nederland (of de lidstaten in het algemeen?) Nederland heeft er onder meer voor gezorgd dat het subsidiariteitsbeginsel veel meer inhoud heeft gekregen. Het subsidiariteitsbeginsel schrijft voor dat Europa alleen dan mag handelen als regeling op Europees niveau beter is dan op nationaal niveau, en zaken niet op nationaal niveau geregeld kunnen worden (artikel 5 EG Verdrag).

Dit voorschrift is al 50 jaar een holle frase omdat het Hof van Justitie weigert een volle test over het beginsel uit te voeren, dus als de Commissie zegt dat aan het voorschrift voldaan is, dan neemt het Hof dat aan. Het nieuwe verdrag (en de Grondwet) schrijft voor dat de Commissie een voorstel moet sturen aan alle nationale parlementen die dan kunnen beslissen om het zelf te doen. Bovendien wordt het Hof in het nieuwe Verdrag gedwongen om een volle toets uit te voeren op het subsidiariteitsbeginsel. En dat is maar een van de talloze dingen die beter zijn....

* uitbreiding van de medebeslissingsprocedure (veto van het Europees Parlement)

* Eerlijker verdeling van stemmen in de Raad van Ministers.

Bovendien staan er een hoop dingen in het Verdrag die er allang zijn: suprematie van Europees recht? Is er al sinds 1964, door het Hof besloten in de Costa/ENEL zaak, en we leven nog steeds...

Ik heb het idee dat het bij veel mensen angst is voor het onbekende, daarom als er vragen zijn, schiet maar...

Dit zijn een aantal punten die makkelijk veranderd zouden kunnen worden in de EG zoals die nu
bestaat... Daar hoeft geen verdrag met allerlei andere haken en ogen aan vast te zitten...

Het Europeesch parlement is al jaren bezig nationale wetten te verzamelen, en wetsvoorstellen
goed of af te keuren die eigenlijk al vanaf t begin zijn aangenomen in voorbereiding op Europeesche
eenwording... De stof is voor Eurloparlementariers zo intensief qua stof en kwantiteit dat ze niet eens
toekomen aan de inhoud, maar op een briefje voorgeschoteld krijgen wat goed te keuren en wat
af te keuren...

Wat ik ook een zeer kwalijk iets vind is dat de Europeesche bank opgericht in 1999 een zeer groot
deel van de Nationale Reserves heeft overgenomen zonder dat hier ook maar iets van op de
verkiezingsprogramma's naar buiten is gekomen... Deze zogenaamd 'onafhankelijke' bank wordt bestuurd
door het bestuur van de grotere banken (een cartel) in Europa en is dus onmogelijk onafhankelijk...
Deze informatie is openlijk te lezen op de website van de Europeesche bank...

Ik heb door middel waarop onze Europa-geile regering ons in deze situatie probeert te werken ook
niet het vertrouwen dat er een onafhankelijke inspraak is die het woord van het volk vertegenwoordigd
maar het simpelweg (bewust of onbewust) marionetten zijn...

Politiek werkt niet zo dat een gekozen kabinet de nieuwe weg aanlegt, maar dat het gekozen
kabinet de weg volgt die al decennia is uitgestippeld door eerdere kabinetten als deze niet erg indruist
tegen de standpunten van de partij... Hierdoor zijn verkiezingsprogramma's alleen al grotendeels
verkooppraatjes om het beleid als eerder gepland uit te voeren... Hierdoor zijn partijen als CDA
VVD en PvdA die qua Europeesche eenwording redelijk op een lijn zitten in staat gesteld het zover
te laten komen... Dat dit geen standaard wetenschap is (wel logisch, maar niet standaard) van de
gemiddelde burger ligt aan de lesstof welke ook weer door deze zelfde regering wordt voorgeschreven...

Dit is geen angst voor t onbekende, dit is een opeenstapeling van gebeurtenissen welke keer
op keer geaccepteerd zijn (of waarvoor we blind gehouden zijn), maar een flexibiliteit is waarvan
onze grenzen bereikt zijn...

Ik vraag mij dan af waarom op dit soort momenten men niet (vreedzaam) gaat demonstreren?
Vroeger, toen een groot deel van de bevolking het zwaar oneens was met de regering, werd er gedemonstreerd, wat ook daadwerkelijk invloed had en sommige mensen de ogen deed openen dat het volk hier niet mee eens was.

Aangezien zoveel mensen zich bedrogen voelen (zeker PvdA-stemmers) in deze 'democratie', waar politici naar het volk 'luistert', vraag ik mij af waarom men niet de handen in één slaat en gaat demonstreren. Dan is te zien op grote schaal dat men het hier absoluut niet eens is met de gang van zaken en dit ondemocratische beleid.
Normaliter wordt er gedemonstreerd door een klein (soms radicaal) groepje, maar als nou eens de normale Nederlandse burger de straat opgaat en zijn stem laat horen, dit zou van een heel andere orde van grootte zijn, massaal.

Men is ondanks de democratie gewend maar dingen te slikken, ook al is een meerderheid oneens, gewoon slikken en doorgaan met het leven, de machthebbers gewoon hun gang laten gaan, zonder tegengeluid. Was vroeger de democratie meer het 'vechten' waard? Blijft tegenwoordig iedereen alleen vanuit zijn/haar stoel onvrede uiten met een grom en dat is verder alles? Slechte zaak.

Het pluche zit heerlijk en als vanouds schijt de PvdA op haar kiezers.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:28 schreef B-FliP het volgende:


Dat domme klootjesvolk waar je t over hebt zijn wij allemaal... The simple servants...

Klopt, of wou je zeggen dat jij boven dat klootjesvolk verheven bent?

Je kan recht praten wat krom is maar feit blijft dat politici als Marijnissen en Wilders niet de inhoud in het debat zoeken maar slechts procedurele kwesties aan de orde stellen voor politiek gewin. Procedures die een ongrondwettelijk karakter hebben gezien de uitspraak van het hoogste rechtsorgaan van Nederland.

Of weet jij het op dit punt ook beter?

Heb jij Marijnissen dan horen zeggen dat hij dit nieuwe verdag slecht vind? Ik niet.

Waarom debateert Marijnissen niet inhoudelijk over dit verdrag? Waarom deelt hij zijn mening niet gewoon met het klootjesvolk der Nederlanden?

Omdat hij geen poot heeft om op te staan.

Dat bewijst gewoon wat een enorme hufter die volksmenner is.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:31 schreef Falco het volgende:
Ik zeg het niet vaak, maar goed dit keer wel: PvdA

Het is maar wat je goed wilt noemen.
Dit stond in hun verkiezingsprogramma:

Europa is er voor de burgers. De uitslag van het referendum over de grondwet
was glashelder. De PvdA zal niet accepteren dat er via een omweg toch
aan gemorreld wordt. Voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw
referendum nodig.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef RTB het volgende:
Ik blijf lachen om mensen die het volk te dom/onwetend noemen voor een referendum met betrekking tot de europese grondwet. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat een meerderheid weer nee zou stemmen.

Je spreekt dan namelijk wel over een meerderheid van mensen die gestemd hebben voor dit kabinet.

Conclusie: Er zit een kabinet dat gekozen is door een dom/onwetend volk. Dus kunnen alle beslissingen van dit kabinet niet serieus genomen worden. Inclusief de keuze om geen referendum te houden over de grondwet. Die keuze wordt gemaakt door een dom/onwetend kabinet.

Maar dan komt dit kabinet met het volgende:
De mensen weten bij die EU grondwet niet waar het over gaat en bij de politieke partijen in nederland wel.
Of toch niet als men het ene zegt en het andere doet zoals o.a. de PvdA?

Europa is er voor de burgers. De uitslag van het referendum over de grondwet
was glashelder. De PvdA zal niet accepteren dat er via een omweg toch
aan gemorreld wordt. Voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw
referendum nodig.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 14:56 schreef Ippon het volgende:

[..]


Heb jij Marijnissen dan horen zeggen dat hij dit nieuwe verdag slecht vind? Ik niet.

Waarom debateert Marijnissen niet inhoudelijk over dit verdrag? Waarom deelt hij zijn mening niet gewoon met het klootjesvolk der Nederlanden?

Omdat hij geen poot heeft om op te staan.

Dat bewijst gewoon wat een enorme hufter die volksmenner is.

De Pvda had poten waarop ze konden staan, in verkiezingsprogramma zeggen dat er dan weer een referendum komt.
Alleen heet de Pvda nu zijn eigen poten geamputeerd..
Jammer....gemiste kans van ze..
Geloofwaardigheid is verdwenen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 14:56 schreef Ippon het volgende:
Klopt, of wou je zeggen dat jij boven dat klootjesvolk verheven bent?

Je kan recht praten wat krom is maar feit blijft dat politici als Marijnissen en Wilders niet de inhoud in het debat zoeken maar slechts procedurele kwesties aan de orde stellen voor politiek gewin. Procedures die een ongrondwettelijk karakter hebben gezien de uitspraak van het hoogste rechtsorgaan van Nederland.

Of weet jij het op dit punt ook beter?

Heb jij Marijnissen dan horen zeggen dat hij dit nieuwe verdag slecht vind? Ik niet.

Waarom debateert Marijnissen niet inhoudelijk over dit verdrag? Waarom deelt hij zijn mening niet gewoon met het klootjesvolk der Nederlanden?

Omdat hij geen poot heeft om op te staan.

Dat bewijst gewoon wat een enorme hufter die volksmenner is.

Lees mn post is goed en leg me aub geen woorden in de mond...

Ik zeg als laatste statement in mijn reactie op jouw post dat ik trots ben om onderdeel
te zijn van het volk...

En who the fuck heeft t over Marijnissen?

Mooi dat er geen referendum komt, zou belachelijk zijn als het onwetende volk dit soort beslissingen moet nemen. .

Wel slap van de PvdA dat ze er uberhaupt ooit over begonnen zijn, maar tja, beter laat dat nooit herstellen. .

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef venomsnake het volgende:
Je zou maar een PVDA stemmer zijn zeg. Word je een onderzoek naar de oorlog in Irak beloofd, maar komt er niet. EU referendum beloven, maar ook niet nakomen.

Ja, want normaal doen politieke partijen altijd precies wat ze beloven.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 14:59 schreef Colnago het volgende:

[..]

Het is maar wat je goed wilt noemen.
Dit stond in hun verkiezingsprogramma:

Europa is er voor de burgers. De uitslag van het referendum over de grondwet
was glashelder. De PvdA zal niet accepteren dat er via een omweg toch
aan gemorreld wordt. Voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw
referendum nodig.

Als er nou maar gewoon had gestaan, dat de PvdA voor een nieuw referendum was. Maar, nee, men moest zo nodig de woorden "de PvdA zal niet accepteren dat" gebruiken Ik denk dat die woordcombinatie hoog scoort in de Top 100 van zinnen en woordcombinaties die je als politicus nooit moet gebruiken

Dan moeten ze ook B zeggen en het initiatief voor het referendum steunen. Ook al heeft dat onprettige gevolgen.

Nadat de gekozen burgemeester in de Eerste Kamer door de PvdA werd tegengehouden was er eigenlijk eenzelfde situatie waarin de PvdA en masse kritiek kreeg zoals hypocrisie en draaien. Uiteindelijk waait dat wel over, en is het resultaat dat die vreseleijke bestuurlijke vernieuwing er niet is gekomen. Ik ben erg blij dat partijen nog wel eens qua beeldvorming hypocriet zijn voor de goede zaak, in plaats van het starre gedoe van consequent overkomen.

Het feit ligt er dat de meeste nederlanders een stuk eurosceptischer zijn dan hun volkvertegenwoordiging. Het referendum gaf het volk voor het eerst sinds lange tijd de kans om eens direct op de rem te trappen en dat is dan ook gebeurd. Men is nu in Den Haag terecht doodsbenauwd nogmaals teruggefloten te worden want "Eén Europa" is een dogma en ik zie het als een soort trein die voort raast en kennelijk niet gestopt kan en mag worden. Waar die trein heen gaat weten we helaas niet. Daar wordt niet over gediscussieerd.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 14:07 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dit zijn een aantal punten die makkelijk veranderd zouden kunnen worden in de EG zoals die nu
bestaat... Daar hoeft geen verdrag met allerlei andere haken en ogen aan vast te zitten...

Het Europeesch parlement is al jaren bezig nationale wetten te verzamelen, en wetsvoorstellen
goed of af te keuren die eigenlijk al vanaf t begin zijn aangenomen in voorbereiding op Europeesche
eenwording... De stof is voor Eurloparlementariers zo intensief qua stof en kwantiteit dat ze niet eens
toekomen aan de inhoud, maar op een briefje voorgeschoteld krijgen wat goed te keuren en wat
af te keuren...

Wat ik ook een zeer kwalijk iets vind is dat de Europeesche bank opgericht in 1999 een zeer groot
deel van de Nationale Reserves heeft overgenomen zonder dat hier ook maar iets van op de
verkiezingsprogramma's naar buiten is gekomen... Deze zogenaamd 'onafhankelijke' bank wordt bestuurd
door het bestuur van de grotere banken (een cartel) in Europa en is dus onmogelijk onafhankelijk...
Deze informatie is openlijk te lezen op de website van de Europeesche bank...

Ik heb door middel waarop onze Europa-geile regering ons in deze situatie probeert te werken ook
niet het vertrouwen dat er een onafhankelijke inspraak is die het woord van het volk vertegenwoordigd
maar het simpelweg (bewust of onbewust) marionetten zijn...

Politiek werkt niet zo dat een gekozen kabinet de nieuwe weg aanlegt, maar dat het gekozen
kabinet de weg volgt die al decennia is uitgestippeld door eerdere kabinetten als deze niet erg indruist
tegen de standpunten van de partij... Hierdoor zijn verkiezingsprogramma's alleen al grotendeels
verkooppraatjes om het beleid als eerder gepland uit te voeren... Hierdoor zijn partijen als CDA
VVD en PvdA die qua Europeesche eenwording redelijk op een lijn zitten in staat gesteld het zover
te laten komen... Dat dit geen standaard wetenschap is (wel logisch, maar niet standaard) van de
gemiddelde burger ligt aan de lesstof welke ook weer door deze zelfde regering wordt voorgeschreven...

Dit is geen angst voor t onbekende, dit is een opeenstapeling van gebeurtenissen welke keer
op keer geaccepteerd zijn (of waarvoor we blind gehouden zijn), maar een flexibiliteit is waarvan
onze grenzen bereikt zijn...

Juist om die veranderingen door te voeren moet de Verdragen veranderd worden. De EU heeft (Goddank) geen bevoegdheid om haar eigen oprichtingsverdragen te veranderen.

Je voorstelling van het Europees Parlement, voor zover ik die begrijp, strookt niet met de realiteit. Het EP is een volwaardige partner in de besluitvorming en is zich daar terdege van bewust.

De Europese Bank staat aan het hoofd van het stelsel van Nationale Banken van de Lidstaten en je mag blij zijn dat de ECB onafhankelijk is van de regringen, net zoals de FED in Amerika dat zijn, en zoals de Nederlandse centrale bank was (al was die onlosmakelijk verbonden met de Duitse Centrale Bank).

Al in de 18e eeuw was het duidelijk dat een leefbaar Europa een verenigd Europa was. Het is ook de enige mogelijkheid waarbij we collectief het hoofd boven water kunnen houden ten opzichten van opkomende economieën als China. Bovendien is het idee dat Nederland, als onafhankelijke entiteit, enige overlevingskans had volstrekt niet realistisch. In principe gaan wij waar Duitsland gaat...

quote:

Op woensdag 26 september 2007 15:46 schreef SureD1 het volgende:
Juist om die veranderingen door te voeren moet de Verdragen veranderd worden. De EU heeft (Goddank) geen bevoegdheid om haar eigen oprichtingsverdragen te veranderen.

Juist, en geen verdragen (aka verkapte grondwet) opstellen die daarnaast nog een heleboel
haken en ogen hebben...

quote:

Je voorstelling van het Europees Parlement, voor zover ik die begrijp, strookt niet met de realiteit. Het EP is een volwaardige partner in de besluitvorming en is zich daar terdege van bewust.

Ik verzoek je (na t lezen van deze post) deze video te kijken waarin een aantal Europarlementariers
aan t woord komen:
The Real Face of the European Union

quote:

De Europese Bank staat aan het hoofd van het stelsel van Nationale Banken van de Lidstaten en je mag blij zijn dat de ECB onafhankelijk is van de regringen, net zoals de FED in Amerika dat zijn, en zoals de Nederlandse centrale bank was (al was die onlosmakelijk verbonden met de Duitse Centrale Bank).

En dus de grootste corrupte organisatie die je je kan voorstellen... Door los gekoppeld te zijn van
de regeringen kunnen ze geld bijdrukken naar gelieve, zonder dat daar iets van waarde tegenover
staat, werken ze inflatie en leningen in de hand en hebben ze zoveel vingers in de pap dat het
tegelijkertijd een van de machtigste instanties is in de wereld... Dus ipv dat regeringen de baas
over de banken zijn, zijn de banken de baas van de regeringen...

De FED in Amerika is ook zo opgesteld, dit hebben ze afgedwongen door steun te verlenen
bij de grote burgeroorlog daar... Het was de enige mogelijkheid om de oorlog te winnen...

quote:

Al in de 18e eeuw was het duidelijk dat een leefbaar Europa een verenigd Europa was. Het is ook de enige mogelijkheid waarbij we collectief het hoofd boven water kunnen houden ten opzichten van opkomende economieën als China. Bovendien is het idee dat Nederland, als onafhankelijke entiteit, enige overlevingskans had volstrekt niet realistisch. In principe gaan wij waar Duitsland gaat...

Heb je niets geleerd van Amerika?

Amerika als zogenaamd economische grootmacht leeft op leningen van China... Dat ze
groot en verenigd zijn heeft daar niets aan toegevoegd of afgedaan... Een 2de China
creeeren is daartegenover niet gewenst, en niet mogelijk...

Een ware boodschap

Nederland moet gewoon weer doen waar ze goed in zijn, ipv overal achteraan te lopen en in
de zaken van anderen haantje de voorste te zijn... Nederlanders zijn handelaars, innovators en
betrouwbare, perfectionistische (en om t in zn duits te zeggen, gruntliche en punktliche) ondernemers...

Overal worden we ingehuurd als het om logistiek, architectuur e.d. gaat...

De kennis-economie is daarin veel belangrijker dan welke andere economie dan ook... Maar
juist daarin verzaken we hedendaags te investeren...

[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 26-09-2007 16:39:18 ]

B-Flip; Ik ga die films zeker kijken, ik heb nu geen tijd. Ik heb wel de eerste 2,30 minuut van die eerste film gezien en je kan niet ontkennen dat de makers van die film ook een agenda hebben, i.e. dat dit niet geheel ongekleurd is. Sowieso zitten er in het EP genoeg partijen die fel tegen Europa zijn.

De Nederlandse centrale bank en de Duitse centrale bank waren in hun tijd ook onafhankelijk van de regering. Het idee is dat de bankiers (die politiek onafhankelijk (horen) te zijn) meer de structuurpolitiek in de gaten houden (de welvaart op de lange termijn) terwijl de politici in de regeringen in verkiezingsperiodes denken (en dus meer met de korte termijn bezig zijn).

Het systeem in Amerika is te sterk federaal, ik vind dat op die schaal niet wenselijk. Maar de Grondwet (of het Reform Treaty zoals het nu heet) is juist het sterkste pro-lidstaat verdrag dat er ooit geweest is. Op veel vlakken is het zo dat de besluitvorming op Europees niveau ondoorzichtig is, maar ook dat wordt aangepakt door de Grondwet.

Als je kijkt naar bevoegdheidsuitbreiding kent de Grondwet de minder bevoegdheden toe dan de Europese Akte, die in 1986 zonder slag of stoot werd geaccepteerd.

Ik ben het helemaal met je eens als je zegt dat Nederland moet doen waar het goed in is, maar daar is wel een afzetmarkt voor nodig, en, al is het maar door de geografische ligging van Nederland, dat is Europa. We moeten dus mee... Bovendien is het de ambitie van Europa om in 2010 de grootste kenniseconomie van de wereld te zijn, dat zou juist gunstig moeten zijn voor Nederland.

Ik blijf erbij dat een hoop weerstand tegen Europa komt door een onjuiste of onvolledige kijk op de feiten. Ik hou me profesisoneel met deze materie bezig en ik bied graag mijn diensten aan om uit te leggen waar nodig, want er is genoeg om over te discussiëren wat Europa betreft als alle feiten juist zijn. Het is zonde waardevolle discussies te laten ondersneeuwen door (politieke) ruis, one-liners en aperte onjuistheden.

http://www.referendumnu.nl/

Moest even, zag het nog nergens vermeld

over referenda: in principe ben ik voor, mits het electoraat zich laat leiden door de feiten en een evenwichtige afweging maakt en zich niet voor het karretje van populistische volksmenners in beide kampen laat spannen. (Het argument van Donner dat er bij een "nee" een oorlog zou uitbreken was minstens even ridicuul als het argument van het "nee"-kamp dat er een Europese superstaat zou ontstaan).

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 23:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is inhoudelijk wel veranderd en de PvdA heeft een consistent verhaal. Er is op het congres afgesproken dat het advies van de RvS zou worden afgewacht.

Het is inhoudelijk veranderd sinds de vorige keer, maar niet sinds de uitspraken van allerlei PvdA-ers de afgelopen tijd.
Congres nou en, dat interesseert de kiezer natuurlijk niets. En wat dat betreft doet de PvdA dit heel stom. Ze onderstrepen hun al dan niet terechte draai-imago.

Men die dit niet door de beugel vindt kunnen blijft hier fanatiek posten en z'n onvrede uitten.
Helpt dat? Wordt het daardoor opgelost? Nee.

Waarom laten Nederlanders alles over zich heen komen?

E-mail van diederik Samson

quote:

En – misschien vind jij het niks, maar ik vind het heel belangrijk – aanpassing van het ontslagrecht is nu van de baan. Hebben wij nu echt onze kiezers bedrogen door een referendum tegen te houden dat er toch niet gekomen zou zijn (eerste kamer wijst het af) en het voortbestaan van een goed ontslagrecht dat zekerheid biedt te redden?

De enige goede economische hervormingsmaatregel van dit kabinet is dus door het CDA ingeruild voor het opgeven van onze nationale soevereiniteit in een één-tweetje. You can't make this stuff up...

quote:

Op woensdag 26 september 2007 18:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
E-mail van diederik Samson
[..]

De enige goede economische hervormingsmaatregel van dit kabinet is dus door het CDA ingeruild voor het opgeven van onze nationale soevereiniteit in een één-tweetje. You can't make this stuff up...

Dat is nou 'politiek'. Dielen en wielen heet dat geloof ik in goed Engels.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 18:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
E-mail van diederik Samson
[..]

De enige goede economische hervormingsmaatregel van dit kabinet is dus door het CDA ingeruild voor het opgeven van onze nationale soevereiniteit in een één-tweetje. You can't make this stuff up...

Als dit authentiek is, dan is dit pleidooi een prima manier om jezelf in de voet te schieten.

quote:

Overigens ontkende Tichelaar gisteren dat er al een politieke deal is gesloten over de ruil tussen ontslagrecht en referendum.

http://www.ad.nl/binnenland/article1691198.ece

CDA en PvdA ontkennen 'koehandel' ontslagrecht

Wie van de twee liegt?

[ Bericht 7% gewijzigd door Perrin op 26-09-2007 19:17:37 ]

Europese superstaat via de achterdeur, britse docu

quote:
Op vrijdag 21 september 2007 19:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, dan liggen we uit de EU en dan zijn de gevolgen niet te overzien.

Uit je reactie blijkt al wel weer hoe weinig kennis er over is.


Geef eens een voorbeeld, als jij er wel zoveel kennis over hebt, gaat het licht uit, krijgen we oorlog of wat???


Falco - zaterdag 22 september 2007 @ 13:30

Voor mij ook, maar er is nu geen reden om aan te nemen dat Italianen zich met de binnenlandse wetgeving van een ander land kan bemoeien. Dit soort dingen zijn gelukkig ook gewaarborgd.


Iets aannemen is nooit een goed idee, ik wil het risico niet nemen.

Waaruit blijkt dat dit soort dingen gewaarborgd zijn


Sorry voor de late reactie maar had eerder geen tijd

Met de grondwet worden dat soort bevoegdheden juist goed afgebakend. Een maffe Italiaan kan altijd nog wat te mekkeren hebben over bijvoorbeeld het Nederlandse euthanasiebeleid, maar die kun je gerust uitlachen, laat staan dat je bang voor hoeft te zijn dat hij dat opeens bij ons kan gaan veranderen via de EU.

Hoe je het wendt of keert, echt slim gebracht is het niet van de PVDA. Eerst roepen dat je voor een referendum staat en dat het anders kiezersbedrog is, en dan nu omdraaien. Wat je ook vindt van een referendum, dit is een staaltje van slechte PR.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 23:53 schreef Falco het volgende:
Met de grondwet worden dat soort bevoegdheden juist goed afgebakend. Een maffe Italiaan kan altijd nog wat te mekkeren hebben over bijvoorbeeld het Nederlandse euthanasiebeleid, maar die kun je gerust uitlachen, laat staan dat je bang voor hoeft te zijn dat hij dat opeens bij ons kan gaan veranderen via de EU.

Ondertussen wordt er wel gehandeld met bepaalde zaken... Zo kan het Euthenasiebeleid een
troef zijn die tezijnertijd wordt uitgespeeld, net als ons softdrugsbeleid en andere vrijheden...

Bovendien houden we als Nederland al veel te veel rekening met de meningen van de omringende
landen... Dat zal alleen maar toenemen...

Ik moet bij de rol van Nederland altijd denken aan de clip van paranoid android van Radiohead, waar
een vergadering is afgeschilderd van Europeesche landen, waarbij je de Nederlander continu met
z'n vlaggetje ziet wapperen maar totaal genegeerd wordt door schreeuwende engelsen, fransen
en de dikke duitser... Even later zie je na de vergadering dat iedereen weg is behalve een snikkende
Nederlander...

Zelfs buitenlandse kunstenaars valt t al tijden op...

Radiohead - Paranoid Android

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:58 schreef B-FliP het volgende:
Ik moet bij de rol van Nederland altijd denken aan de clip van paranoid android van Radiohead, waar
een vergadering is afgeschilderd van Europeesche landen, waarbij je de Nederlander continu met
z'n vlaggetje ziet wapperen maar totaal genegeerd wordt door schreeuwende engelsen, fransen
en de dikke duitser... Even later zie je na de vergadering dat iedereen weg is behalve een snikkende
Nederlander...

fan-tas-tisch argmument. Nee, echt, geweldig.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:15 schreef Argento het volgende:
fan-tas-tisch argmument. Nee, echt, geweldig.

En kreeg je een stijve toen je deze post schreef?

Is geen argument slimmerd... Maar dat Nederland zo wordt afgeschilderd zegt voor mij wel iets...

Ik heb t meeste wat ik wilde zeggen hier al gezegd in t topic...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:58 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Ondertussen wordt er wel gehandeld met bepaalde zaken... Zo kan het Euthenasiebeleid een
troef zijn die tezijnertijd wordt uitgespeeld, net als ons softdrugsbeleid en andere vrijheden...

Bovendien houden we als Nederland al veel te veel rekening met de meningen van de omringende
landen... Dat zal alleen maar toenemen...

De trend is dat Nederland juist onze typische wetten exporteert. Euthanasie is nu ook mogelijk in België en Spanje, hetzelfde geldt voor homohuwelijk in België. Het zal niet in een klap veranderen, maar ik zou me daar geen zorgen over maken. Vooralsnog blijken deze wetten over het algemeen prima in Nederland te werken en zien andere landen dat gelukkig ook in.

quote:

Ik moet bij de rol van Nederland altijd denken aan de clip van paranoid android van Radiohead, waar
een vergadering is afgeschilderd van Europeesche landen, waarbij je de Nederlander continu met
z'n vlaggetje ziet wapperen maar totaal genegeerd wordt door schreeuwende engelsen, fransen
en de dikke duitser... Even later zie je na de vergadering dat iedereen weg is behalve een snikkende
Nederlander...

Zelfs buitenlandse kunstenaars valt t al tijden op...

Radiohead - Paranoid Android

. Volgens mij doelt Radiohead daar niet per se op de Nederlander ...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 06:22 schreef sig000 het volgende:


Een Europees verdrag is 't en zolang de Nederlandse grondwet blijft gelden, zal 't me worst wezen.

En de Nederlandse Grondwet bepaalt dat afgesproken internationale verdragen bindend zijn, en dat Nederlandse wetgeving hieraan moeten voldoen. (artikel 92 tot en met 94)

Het zou me niets verbazen als de pvda methode is opgezet door die haarlemmer
wiskunde leraar die ook de provincie leden van tactisch stemadvies voorzag.
--------------------------------------------------------------------------------------
Een paar opmerkingen...
- Zoals ook in de volkskrant al werd opgemerkt zijn de 2e keus stemmen
van meer dan 75% van de stemmers niet meegewogen (nl. stemmers op
Pronk en Ploumen, die in de 1e ronde samen resp. 39% en 36,6% hadden).
Is dat draagvlak ?
- De 2e keus stemmen van mensen die Pronk of Ploumen op de 1e plek
hadden zouden een andere voorzitter hebben kunnen opleveren (als
Pronk veel vaker 2e keus was bij Ploumen dan vice versa).
- Pronk stond het meest op plaats 1; Ploumen stond vaker dan Pronk
hoger in de ranglijst (2, 3, 4 etc plek) Om ploumen dan te laten
winnen is een keuze (die vooraf door de PvdA is gemaakt).
Mogelijkerwijs waren er echter nog andere afvallers die nóg vaker (dan
Ploumen) hoger in de ranglijst stonden, maar die afvielen doordat ze
niet vaak genoeg als 1e werden genoemd; Is dat draagvlak ?

... en een paar vragen:
- hoe zijn de stemmen herverdeeld die een latere afvaller van een
eerdere afvaller heeft gekregen. Vb. Baedts had 844 stemmen en kreeg
na de 1e ronde 42 stemmen van Tesfaye (dus 42 Tesfaye stemmers hadden
Baedts op plaats 2 staan). Na ronde 2 viel Baedts af en zowel zijn
initiëele 844 stemmen werden herverdeeld, alsook die 42 stemmen van
Tesfaye.
Hoe worden die 42 stemmen verdeeld (wordt dan gekeken naar de 3e keus
van de Tesfaye stemmers ?
- hoe zijn de 2e keus (en 3e, 4e etc) stemmen herverdeeld die bestemd
waren voor iemand die al in een eerdere ronde was afgevallen ?
Casadeert dat dan door ?

Het lijkt erop dat in het gebruikte systeem de doorslag helemaal niet
gegeven is geworden door wie het meest op de 1e plaats kwam (want dan
had pronk gewonnen), of wie het meest op de 2e of 3e plaats kwam, maar
wie het minbst op de laatste plaats kwam.

Ik ben nog steeds op zoek naar de exacte regels van deze verkiezing;
en naar gedetaileerde uitslagen.

Iemand ?

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:56 schreef fokthesystem het volgende:
Iemand ?

euh....verkeerd topic?

het (na)voordeel van een Europese superstaat is wel dat Turkije er geen lid van kan worden.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:56 schreef fokthesystem het volgende:
Het zou me niets verbazen als de pvda methode is opgezet door die haarlemmer
wiskunde leraar die ook de provincie leden van tactisch stemadvies voorzag.
--------------------------------------------------------------------------------------
Een paar opmerkingen...
- Zoals ook in de volkskrant al werd opgemerkt zijn de 2e keus stemmen
van meer dan 75% van de stemmers niet meegewogen (nl. stemmers op
Pronk en Ploumen, die in de 1e ronde samen resp. 39% en 36,6% hadden).
Is dat draagvlak ?

Klopt, van die mensen deed de persoon op de eerste plaats van hun stembiljet gedurende het hele telproces gewoon mee. Derhalve is in iedere ronde hetvolledige gewicht van hun stem bij hun kandidaat van eerste voorkeur gebleven. Van andere kiezers zijn de latere voorkeuren op een bepaald moment wel meegenomen, omdat dat op dat moment in het telproces van de overgebleven kandidaten voor hun degene was die het meest de voorkeur verdiende.

quote:

- De 2e keus stemmen van mensen die Pronk of Ploumen op de 1e plek
hadden zouden een andere voorzitter hebben kunnen opleveren (als
Pronk veel vaker 2e keus was bij Ploumen dan vice versa).

Klopt, maar dan was er dus een ander systeem nodig geweest. Het systeem is eigenlijk gelijk aan het systeem waarbij er voor iedere telronde apart gestemd wordt op de bekende manier (één naam opgeven), en waarbij na iedere ronde de kandidaat die de minste stemmen had afvalt. Waarna er dan opnieuw gestemd zou worden tussen de overgebleven kandidaten. Wie op een kandidaat stemt die tot het einde meedoet, zal nooit stemmen op een minder geprefereerde kandidaat. Wat de PvdA nu heeft gedaan is in één stem de volledige voorkeursvolgorde laten uitbrengen en die stembriefjes dan gebruiken om te zien op wie een stemmer in een bepaalde ronde gestemd zou hebben. En dan worden de namen die lager dan Pronk of Ploumen op de briefjes staan inderdaad niet meer gebruikt.

quote:

- Pronk stond het meest op plaats 1; Ploumen stond vaker dan Pronk
hoger in de ranglijst (2, 3, 4 etc plek) Om ploumen dan te laten
winnen is een keuze (die vooraf door de PvdA is gemaakt).
Mogelijkerwijs waren er echter nog andere afvallers die nóg vaker (dan
Ploumen) hoger in de ranglijst stonden, maar die afvielen doordat ze
niet vaak genoeg als 1e werden genoemd; Is dat draagvlak ?

Het was een keuze van de PvdA, toen deze dit stemsysteem koos, dat in zulke voorkomende gevallen kandidaten die vaker hoger staan de een andere kandidaat, dan anderom, uiteindelijk ook van die ander zouden winnen, behalve dan als ze voor die tijd zouden worden uitgeschakeld.

quote:

... en een paar vragen:
- hoe zijn de stemmen herverdeeld die een latere afvaller van een
eerdere afvaller heeft gekregen. Vb. Baedts had 844 stemmen en kreeg
na de 1e ronde 42 stemmen van Tesfaye (dus 42 Tesfaye stemmers hadden
Baedts op plaats 2 staan). Na ronde 2 viel Baedts af en zowel zijn
initiëele 844 stemmen werden herverdeeld, alsook die 42 stemmen van
Tesfaye.
Hoe worden die 42 stemmen verdeeld (wordt dan gekeken naar de 3e keus
van de Tesfaye stemmers ?

ja, tenzij die derde keus al uitgeschakeld zou zijn

quote:

- hoe zijn de 2e keus (en 3e, 4e etc) stemmen herverdeeld die bestemd
waren voor iemand die al in een eerdere ronde was afgevallen ?
Casadeert dat dan door ?

De stem van de iedere kiezer wordt op ieder moment toegekend aan de hoogste kandidaat op het stembriefje die nog niet is afgevallen. Dus als Iemand op mij gestemd heeft en ik val af en zijn tweede keus is iemand die al eerder was afgevallen, dan gaat zijn stem naar zijn derde keus.

quote:

Het lijkt erop dat in het gebruikte systeem de doorslag helemaal niet
gegeven is geworden door wie het meest op de 1e plaats kwam (want dan
had pronk gewonnen), of wie het meest op de 2e of 3e plaats kwam, maar
wie het minbst op de laatste plaats kwam.

Nee hoor, zoals je zelf al aangaf is bij 75% van de stemmers alleen de eerste voorkeur meegewogen, dus bij 75% van de stemmers was het van geen enkel belang wie er op de laatste plaats kwam. En dan zijn er vast ook nog velen die Pronk of Ploumen op de tweede plaats hadden, en van die mensen was de laatste keus ook van geen enkel belang.

quote:

Ik ben nog steeds op zoek naar de exacte regels van deze verkiezing;
en naar gedetaileerde uitslagen.

Iemand ?

Gedetailleerde uitslag van de verkiezingen heb ik niet.
Voor de regels: Google eens op Instant Runoff Voting. Engelstalige sites, maar ik weet de Nederlandse benaming van het systeem niet. Als er al een Nederlandse benaming voor bestaat.

Tenslotte: ik weet niet 100% zeker dat bij de PvdA dit systeem gehanteerd is, maar gezien de uitleg bij EenVandaag, en gezien de uitspraak van Koole dat er pas na de zesde telronde een kandidaat met een meerderheid was, ligt dit systeem het meest voor de hand. Mocht dit echter toch niet zo zijn, dan kloppen ook mijn andere antwoorden niet meer.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 10:05 schreef Argento het volgende:

[..]

euh....verkeerd topic?

Verrek, ja. Nou goed, mijn antwoorden zijn er niet minder geldig van

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 10:10 schreef Godslasteraar het volgende:
het (na)voordeel van een Europese superstaat is wel dat Turkije er geen lid van kan worden.

Bedoel je dit serieus, of is dit een woordgrapje, omdat Europa tegen die tijd één geheel zou zijn zonder afzonderlijke lidstaten

Koefnoen zonet:

"PvdA na computerstoring alsnog voor referendum"

Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur

quote:

Vrijwel onopgemerkt door Nederland wordt onder leiding van de Europese Commissie gewerkt aan een complex juridisch project dat kan uitmonden in een Europees Burgerlijk Wetboek.

Commentaar van dezwijger

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:39 schreef Perrin het volgende:
Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur
[..]

Commentaar van dezwijger

Heel ver weg, maar het project op zich is positief.

Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:39 schreef Perrin het volgende:
Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur
[..]

Commentaar van dezwijger

Een groot deel van ons privaatrecht en burgerlijk procesrecht bestaat al uit implementaties van Europese regelingen hoor. De regeling voor productaansprakelijkheid, voor consumentenkoop, voor koop op afstand, voor handhaving van intellectueel eigendom; allemaal voorbeelden van geïmplementeerde Europese richtlijnen in ons BW (en Rv). Verder heb je al jarenlang de PECL. Principles of European Contract Law. Bedrijven zijn nu al vrij om die regels van toepassing te verklaren op internationale contracten.

http://frontpage.cbs.dk/l(...)elsk_partI_og_II.htm

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:53 schreef Perrin het volgende:
Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

Aanpassingen van het Burgerlijk Wetboek komen in Nederland ook nauwelijks in het nieuws hoor. Algemene beginselen van het privaatrecht zijn gewoon geen hot item. Het is ook helemaal niet geheim dat dit project gaande is, dat is onder alle juristen bekend. Dat het buiten de juristen onbekend is, ligt aan het gebrek aan nieuwswaarde.

Ook is het de normaalste gang van zaken dat je pas met persberichten gaat strooien zodra je ontwerp af is en dat je voor die tijd de tussenstappen in beslotenheid zet. Dat gebeurt ook bij Nederlandse wetgevingsambtenaren die een ontwerp schrijven. Vervolgens gooi je het totaalpakket voor commentaar in de groep, waarna er nog een gecorrigeerde versie kan volgen.

Op sommige gebieden kan ik 't me goed voorstellen dat het erg nuttig en wenselijk is.. maar als je alles gelijk wil schakelen, vind ik 't wel zo netjes om de mensen die 't betreft eventjes te informeren. Waarom wordt nu door bijvoorbeeld Balkenende zo hard ontkend dat we bezig zijn toe te groeien naar een grote nieuw land dat Europa heet? Liegen omdat de waarheid impopulair is? Dat vind ik erg gevaarlijk en onwenselijk als het om dit soort fundamentele zaken gaat.

ik kijk nu naar Nova, en daar zit een minister, die verkondigd met een walgelijke arrogante toon, dat wij het volk maar moeten slikken wat de politiek beslist. Want het nieuwe verdrag daar moeten we maar trots op zijn, en dus maar accepteren.

Ik vind het akelig.

Ik voel me nu wel geroepen om te demonstreren, of om iets te doen tegen dit verdrag. Want het word ons door de strot gedrukt, zonder dat we enige openheid hebben gekregen over de inhoud, Ik stemde eerst tegen de grondwet, niet vanwege nderbuikgevoelens, maar gewoon omdat ik het inhoudelijk slecht vond, maar ook omdat de politiek er in faalde om mij als stemmer te informeren en te respecteren, en ergens vond ik de inhoud van de grondwet daar gelijk aanstaan.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:53 schreef Perrin het volgende:
Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

Ik ben jurist. Ik weet alles van het privaatrecht en het Europese codificatieproject. Dat wordt geleid door zeer kundige mensen

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben jurist. Ik weet alles van het privaatrecht en het Europese codificatieproject. Dat wordt geleid door zeer kundige mensen

Maar dat zegt niet zoveel. Hooguit dat de wet technisch goed in elkaar steekt.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:14 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar dat zegt niet zoveel. Hooguit dat de wet technisch goed in elkaar steekt.

Ik ben zeer europa-kritisch, maar zie niet in hoe dit codificatieproject nadelig kan uitpakken voor Nederland. Misschien is het zelfs wel essentieel om onze uitstekende positie als open economie binnen de grote Europese markt te verstevigen

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:18 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben zeer europa-kritisch, maar zie niet in hoe dit codificatieproject nadelig kan uitpakken voor Nederland.

Heel praktisch misschien, maar zodra er een wetboek is kunnen politici er nieuwe regels in zetten en de ervaring is dat dat ook gebeurt. Met protectionistische/socialistische giganten als Duitsland, Italië en Frankrijk is dat iets waar ik heel erg bang voor ben.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Heel praktisch misschien, maar zodra er een wetboek is kunnen politici er nieuwe regels in zetten en de ervaring is dat dat ook gebeurt. Met protectionistische/socialistische giganten als Duitsland, Italië en Frankrijk is dat iets waar ik heel erg bang voor ben.

We kunnen het verdrag altijd gewoon niet ratificeren als het ons niet bevalt. Tot die tijd lijkt het me versrtandig dat we de Nederlandse rechtsbelangen zoveel mogelijk propageren in de Brusselse denktanken.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:26 schreef Jurgen21 het volgende:
We kunnen het verdrag altijd gewoon niet ratificeren als het ons niet bevalt.

Ik zou willen dat ik daar op kon vertrouwen, maar de praktijk leert dat je dat gewoon niet kunt. Voor je het weet wordt een dergelijk project als politiek wisselgeld, voor ik noem maar eens iets, de versoepeling van het ontslagrecht gebruikt. Zelfs zoiets belangrijks als zo'n verdrag kan dus onderdeel worden van een politiek spel waarin kwalitatieve argumenten geen rol meer spelen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:26 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

We kunnen het verdrag altijd gewoon niet ratificeren als het ons niet bevalt. Tot die tijd lijkt het me versrtandig dat we de Nederlandse rechtsbelangen zoveel mogelijk propageren in de Brusselse denktanken.

Iets ongedaan maken is vaak zo makkelijk niet, zeker niet als het een overheidsbeslissing is.
Je kunt niet ontkennen dat de wet een log systeem is.

Dus zelfs al is het dom om dit te doen, het zal jaren duren voor de fout hersteld wordt, intussen vallen de slachtoffers.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:18 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Ik ben zeer europa-kritisch, maar zie niet in hoe dit codificatieproject nadelig kan uitpakken voor Nederland. Misschien is het zelfs wel essentieel om onze uitstekende positie als open economie binnen de grote Europese markt te verstevigen

EU-thanasie


Uit ons artikel ‘2007: de profetie’ van 1 januari 2007: “Onder leiding van Duitsland komt de Europese Unie met een nieuwe, zij het verzwakte versie van een Europese Grondwet, in de hoop Nederland en Frankrijk alsnog over de streep te trekken. Balkenende blokkeert een nieuw referendum, maar slaagt er niet in de Kamer over te halen het verdrag te ondertekenen.” Zijn wij bij SDAK nu zo slim, of zijn de vaderlandse politici zo doorzichtig? En, belangrijker nog: pikt de Nederlandse burger deze volksverlakkerij?

In juni 2005 stemde bijna tweederde van het Nederlandse volk tegen een Europese Grondwet. Een schop tegen het zere been van Balkenende en de zijnen, fervente voorstanders van de grondwet. Einde verhaal? Natuurlijk niet, want Nederland moest en zou nu eenmaal meegaan in de Europese vaart der volkeren. Een ‘herziening’ van de Grondwet bleek een prima achterdeurtje om de wil van het volk te omzeilen: onder leiding van Angela Merkel werd in juni van dit jaar een nieuw akkoord bereikt, waar premier Balkenende glunderend en kwijlend zijn handtekening onder zette. Nederland: gaat u maar rustig slapen, want er is nu geen sprake meer van een Grondwet, maar van een ‘Verdrag’. En omdat onze eigen wijze Raad van State heeft geoordeeld dat de nieuwe versie geen grondwettelijke kenmerken meer bevat, hoeft het volk ook niet meer om een uitspraak te worden gevraagd. Met andere woorden: groen licht voor JP.


Cosmetische ingrepen


Wie de (bewust) bijna onleesbare teksten van nieuwe akkoord weet te doorgronden ontdekt echter al snel dat er eigenlijk maar bar weinig concrete wijzigingen zijn ten opzichte van de oorspronkelijke ontwerp-grondwet. In plaats van duidelijke spelregels bevat het Verdrag nu tal van uitzonderingsclausules, aanvullende voorwaarden en losse aanhangsels - pure cosmetische ingrepen, die de indruk moeten wekken dat de macht van Brussel verder is ingeperkt. Symbolische zaken als de Europese vlag, het Europese volkslied en de titel Europese minister van Buitenlandse Zaken zijn uit de teksten geschrapt, maar dat er in plaats van die minister een “coördinator” komt die in de praktijk dezelfde functie en bevoegdheden heeft, is voor Balkenende geen enkel probleem.

JP boekte naar eigen zeggen zelfs ‘belangrijke winst’: de nationale parlementen krijgen iets meer mogelijkheden om ongewenste wetgeving uit Brussel te traineren, er wordt bij de toetreding van nieuwe lidstaten tot de EU wat strikter gelet op de toelatingseisen, en publieke diensten en voorzieningen zoals woningbouwcorporaties, pensioenen en zorg blijven in principe gevrijwaard van de regels van de vrije markt. Dat alles moet verdoezelen dat het verdrag gewoon de volgende stap is op weg naar een Europese superstaat. De nationale regeringen en parlementen krijgen een stuk minder invloed op het Europese beleid, en het Europees Parlement wordt medebeslisser op een aantal gebieden waarop het dat nu nog niet is: landbouw, structuurfondsen en justitie, en binnenlandse zaken. Wanneer nationale wetten conflicteren met het Verdrag prevaleren de Europese wetten. En die zijn allemaal gericht op de Europa BV, een onderneming met een centrale directie die slechts één doel heeft: winst maken. De grote bedrijven krijgen de rechten, de gewone burgers de plichten.


Fatsoen


Balkenende predikt al jaren respect en fatsoen. Het lijkt mij dan ook niet meer dan fatsoenlijk en zelfs logisch om dezelfde burgers die twee jaar geleden hun mening mochten geven nu, na de aanpassing, opnieuw naar hun mening te vragen: hebben we het nu wel goed gedaan? Maar daar is dit door het CDA overheerste kabinet te schijterig voor. Bang voor een nieuw “nee”. Een nieuw referendum is “niet nodig” en, let op: “niet gewenst”. Of, zoals PvdA-onderwijsminister Ronald Plasterk het verwoordde: ”Er is geen alternatief voor het nieuwe EU-verdrag, anders dan uit de Europese Unie te stappen.” En dat kan en mag natuurlijk niet gebeuren. Zelfs de PvdA, tijdens de verkiezingen en ook direct na de ondertekening van het verdrag nog pertinent voorstander van een nieuw referendum, lijkt nu te buigen voor de wil van Balkenende. De ex-socialisten denken door hun instemming een deal te kunnen maken met betrekking tot het ontslagrecht. Een ordinaire koehandel dus, met zaken die niets maar dan ook niets met elkaar te maken hebben.

Alleen de Tweede Kamer kan het tij nog keren door zelf met het initiatief tot een referendum komen. De SP is druk bezig met een voorstel en kan daarbij rekenen op de steun van GroenLinks, D66 en de PVV. De VVD en de PvdA hebben nog geen keuze gemaakt en hakken de knoop volgende week door. Een Kamermeerderheid kan echter alleen worden behaald als de PvdA het initiatief steunt. Het wordt hoog tijd dat deze zogenaamde volkspartij alle schroom van zich afwerpt en eindelijk eens doet waar ze zegt voor te staan, zich aan haar verkiezingsbeloften houdt en luistert naar haar achterban: de gewone man. Pas dan en alleen dan mag je jezelf een sociaal-democratische partij noemen.


Vrijstaat


Persoonlijk zal het me een biet wezen als Nederland al of niet gedwongen uit de EU stapt. Sterker nog: ik zou het toejuichen. Ik heb mijn buik vol van Jan Peter Balkenende, die Europees gezien altijd het beste jongetje van de klas wil zijn. Die het begrotingstekort over de rug van de burger ombuigt naar een overschot, enkel en alleen om in Brussel in een goed blaadje te komen. Die jaar op jaar het defensiebudget en de ontwikkelingshulp opschroeft, puur om internationaal goede sier te maken. Europa kost bakken met geld, en BakEllende geeft dat maar al te graag uit, daarbij de belangen van de gewone man verkwanselend. Ik heb mijn buik vol van de Verenigde Staten van Europa, in welke vorm dan ook.

Zoals ik in mijn artikel ‘Eurotopia’ al schreef: een onafhankelijk Nederland is geen achteruitgang, maar een nieuwe kans. Als we het goed doen zelfs het begin van een nieuwe Gouden Eeuw. Ga maar na: we hebben Europoort, de toegangspoort naar het Europese achterland. We hebben de Westerschelde, toegang tot Europa’s tweede haven Antwerpen. We liggen geografisch perfect, hebben een prima handelsgeest, uitmuntende technische kennis, een flinke voorraad aardgas en geld genoeg als we het niet meer richting Brussel sluizen. Wij hebben Europa niet nodig, Europa heeft óns nodig! Laat de échte VOC-mentaliteit weer opleven, laten we EU-thanasie plegen. Het zou me niets verbazen als de ontevreden Vlamingen zich dan ook bij de Nederlanden aan willen sluiten. En dan kan Balkenende écht het beste jongetje van de klas zijn: heerser van Holland, hart van Europa…

bron: http://www.sdak.nl

De EU?
Zoals we de nacht van wiegel hadden is nu de pvda de laatste stro-halm tussen NL en de overkoepelende EU....

PvdA: Referendum 2005 ongrondwettig
DEN HAAG - Een referendum past niet bij het Nederlandse staatsbestel, betoogden de regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie en oppositiepartij SGP donderdag. De PvdA noemde de volksraadpleging in 2005 over de Europese constitutie zelfs ongrondwettig.

Dat laatste is zeer opmerkelijk, omdat de PvdA destijds een van de initiatiefnemers was van het referendum over de EU-grondwet. PvdA-Kamerlid Blom stelde donderdag in een Kamerdebat echter dat het referendum in 2005 een bindend karakter had, omdat een Kamermeerderheid al voor de stemming zei dat ze zich bij de uitslag zou neerleggen. Dat druist in tegen de Grondwet. Ook de PvdA had zich vooraf gebonden aan de uitslag.

Om weer een referendum mogelijk te maken, zou de Grondwet moeten worden gewijzigd, menen PvdA en ChristenUnie. Daar denken SP, GroenLinks en D66 anders over. D66-Kamerlid Van der Ham beschouwt het vorige referendum niet als ongrondwettig, omdat in 2005 ChristenUnie en SGP beide verklaarden zich niet te voegen naar de uitslag ervan.

De drie oppositiepartijen komen binnenkort met een initiatiefwet om een referendum mogelijk te maken over het nieuwe EU-verdrag. Die kan niet rekenen op een Kamermeerderheid. Evenmin op steun van het kabinet. Die heeft besloten de wet niet te ondertekenen, meldde de Volkskrant pas op basis van geheime notulen van de ministerraad. Daardoor kan de wet niet worden uitgevoerd.

PVV’er De Roon betichtte het kabinet daarom donderdag van „minachting van het parlement.” Balkenende weigerde in het openbaar te erkennen dat hij de wet niet wil ondertekenen. „Dat is nu nog niet aan de orde.”

CDA-Kamerlid Ormel riep het kabinet op de wet om staatsrechtelijke redenen niet te tekenen. „De initiatiefnemers zeggen nu al dat ze zich bij de uitslag zullen neerleggen. Daarmee wordt het raadplegend referendum bindend en dus ongrondwettig.” De SGP meent dat het kabinet de vrijheid heeft de wet niet te ondertekenen.

DEN HAAG - Een referendum past niet bij het Nederlandse staatsbestel, betoogden de regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie en oppositiepartij SGP donderdag. De PvdA noemde de volksraadpleging in 2005 over de Europese constitutie zelfs ongrondwettig.

Dat laatste is zeer opmerkelijk, omdat de PvdA destijds een van de initiatiefnemers was van het referendum over de EU-grondwet. PvdA-Kamerlid Blom stelde donderdag in een Kamerdebat echter dat het referendum in 2005 een bindend karakter had, omdat een Kamermeerderheid al voor de stemming zei dat ze zich bij de uitslag zou neerleggen. Dat druist in tegen de Grondwet. Ook de PvdA had zich vooraf gebonden aan de uitslag.

Om weer een referendum mogelijk te maken, zou de Grondwet moeten worden gewijzigd
etc enz.
-------------------------------------------------------------------------

Opportuun vergelijken, liegen, draaien, onwettige dingen doen enerzijds en dan ineens schijnheilig doen... pvda, wie stemt dat nou!? Oh ja.....

http://www.refdag.nl/artikel/1317926/PvdA:+Referendum+2005+ongrondwettig.html

Bij de hoofdelijke stemming over de motie van het heroverwegen van de Europese referendum hoor ik duidelijk Dijsselbloem en Tichelaar van de PvdA 'voor' roepen terwijl de rest van de PvdA-fractie 'tegen' is.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 15:47 schreef Asskicker14 het volgende:
Bij de hoofdelijke stemming over de motie van het heroverwegen van de Europese referendum hoor ik duidelijk Dijsselbloem en Tichelaar van de PvdA 'voor' roepen terwijl de rest van de PvdA-fractie 'tegen' is.

Zouden ze de motie niet goed gelezen hebben. Zou wel een slinkse zet zijn, net nog even voor de stemming de motie op een paar woorden aanpassen.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 13:33 schreef fokthesystem het volgende:
De PvdA noemde de volksraadpleging in 2005 over de Europese constitutie zelfs ongrondwettig.

Ik zie eerlijk gezegd niet wat er ongrondwettig aan het referendum was. Ik ben tegen het houden van referenda, maar dat is op grond van politieke motieven en niet op grond van artikelen in de Grondwet.

Als Kamerfracties zeggen dat ze zich zullen houden aan de uitslag van het referendum, dan is ook dat een politieke keuze die nergens mee in strijd is. Overigens zijn de Kamerfracties naar mijn mening niet juridisch gebonden aan dat soort beloften. Als (hypothetisch) het CDA belooft om zich aan de uitslag van het referendum te houden en dit vervolgens niet doet, dan valt ze alleen politiek iets kwalijks te nemen, maar niets juridisch. Je kunt dan mijns inziens als burger niet naar de rechter stappen om het CDA aan haar belofte te houden.

Kortom, ik ben benieuwd naar de staatsrechtelijke motivatie achter dit soort uitspraken van de PvdA.

Een comité van het Britse Lagerhuis heeft een rapport geschreven over het nieuwe EU-verdrag.

Dit nieuwe verdrag is volgens alle kopstukken van de PvdA en het CDA iets héééél anders dan die grondwetstekst die we allemaal hebben afgewezen.

Dat Britse comité, waarin Labourafgevaardigden de meerderheid vormen, komen gek genoeg tot een héééél andere conclusie. Welke? Deze: 'Het EU-herzieningsverdrag is naar inhoud en effect gelijk aan de oude EU- grondwet.'

Niet erg verrassend, toch?

Er worden schrijnbaar nog al wat leugens verteld over het verdrag......

quote:

Geen leugen gaat te ver voor Bos en Tichelaar

Een comité van het Britse Lagerhuis heeft een rapport geschreven over het nieuwe EU-verdrag.

Dit nieuwe verdrag is volgens alle kopstukken van de PvdA en het CDA iets héééél anders dan die grondwetstekst die we allemaal hebben afgewezen.

Dat Britse comité, waarin Labourafgevaardigden de meerderheid vormen, komen gek genoeg tot een héééél andere conclusie. Welke? Deze: 'Het EU-herzieningsverdrag is naar inhoud en effect gelijk aan de oude EU- grondwet.'

Hebben die Britten nooit gehoord van Jacques Tichelaar en Ruud Vreeman en Wouter Bos? Als je echt gelooft in een goed doel – zoals het behoud van de macht – dat gaat geen leugen je te ver. Dan ben je bereid ten overstaan van het gehele volk te verklaren dat geel rood is en een cirkel een vierkant.

Forse loer
Als je moet liegen omdat je nu eenmaal moet liegen, dan geeft dat zelfs een goed gevoel – wat een fijn congres hadden de sociaaldemocraten nadat ze en masse de kiezers een forse loer hadden gedraaid! Ze moesten vuile handen maken, en dat voelt verdomd dramatisch en lekker.

Maar nu bestaat er een grote kans dat die Britten niet op de loop gaan voor de waarheid. En die luidt dat het voorliggende verdrag, dat gewoon een goed verdragje is, begrijpt u, macht naar Brussel brengt. En het ziet er naar uit dat Gordon Brown daar niet mee weg komt.

De meeste Europese politici zijn als de dood om Europa als thema aan de kiezer voor te leggen. De EU is hun speeltje, en het lukt ze niet om uit te leggen waarom een EU beter is dan een EEG. Daarom houden ze de wetten en regels van de EU half voor u weg, liegen ze er over, manipuleren ze met de waarheid tot iedereen de weg is kwijtgeraakt.

Leugenachtige ratje
Wil iemand van Den Haag Vandaag aan Jacques Tichelaar vragen wat hij van dat Britse rapport vindt, gemaakt door zijn Britse geestesgenoten, en wil die persoon van Den Haag Vandaag er even over door vragen totdat het leugenachtige ratje dat in Tichelaars borst woont even zijn valse koppie laat zien?

Volgende week komen de leiders van Europa bijelkaar om dat nieuwe verdrag te tekenen. Ze hebben ons niets gevraagd. Ze manipuleren ons een Europese federatie in en zijn bezig van Nederland een niksig landje te maken dat binnen de Europese federatie de tweede viool moet spelen achter de grote landen.

Onze huidige leiders zeggen dat wij 1 seconde per vier jaar met een stem mogen spreken en de rest van die vier jaar moeten zwijgen omdat wij niet weten wat goed voor ons is en zij wel – dat heet democratie, zeggen ze.

Machteloosheid
Ze denken dat ze er mee wegkomen, maar de machteloosheid die we allemaal voelen zal op een dag door Den Haag razen. Ik kan er nauwelijks op wachten

Bron

quote:

Machteloosheid
Ze denken dat ze er mee wegkomen, maar de machteloosheid die we allemaal voelen zal op een dag door Den Haag razen. Ik kan er nauwelijks op wachten.

Dat zijn straffe woorden. Ik hoop dat hij gelijk krijgt, volksverlakkerij dient hard afgestraft te worden.

quote:

De hele heisa rond de Europese Grondwet is vooral symbolisch; in feite is het Grondwettelijk Verdrag niet meer dan een Verdrag dat het Grondwettelijke karakter van de vorige verdragen herbestigt en een ander vereenvoudigt en stroomlijnt.

Als ze het echt willen stroomlijnen dan moeten ze het in lijn brengen met de NatuurWetten.

Immers de grondwet 'je mag niet discrimineren' is het grootste gelul,
want iedereen en alles discrimineert (oordeelt).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:35 schreef HazeFlaterS het volgende:

[..]

Als ze het echt willen stroomlijnen dan moeten ze het in lijn brengen met de NatuurWetten.

Immers de grondwet 'je mag niet discrimineren' is het grootste gelul,
want iedereen en alles discrimineert (oordeelt).

Je snapt duidelijk geen bal van wat er in onze Grondwet staat of wat er met het discriminatieverbod bedoeld wordt, dus lees je in of hou je geraaskal voor je.

quote:

Je snapt duidelijk geen bal van wat er in onze Grondwet staat of wat er met het discriminatieverbod bedoeld wordt, dus lees je in of hou je geraaskal voor je.

Je bedoeld dat er een (rechtelijke) macht is gecreerd
die mag oordelen of de uitspraak 'moslims zijn geite-neukers'
nu valt onder

1) godsdiensvrijheid,
2) vrijheid van meningsuiting
of
3) je mag niet discrimineren.

Terwijl iemand met gezond verstand, meteen al weet dat die uitspraak 'niet waar' is.

Dus wat onze rechter MOETEN beslissen is 1 en al willekeur
en wekt daarom HAAT op !

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:55 schreef HazeFlaterS het volgende:

[..]

Je bedoeld dat er een (rechtelijke) macht is gecreerd
die mag oordelen of de uitspraak 'moslims zijn geite-neukers'
nu valt onder

1) godsdiensvrijheid,
2) vrijheid van meningsuiting
of
3) je mag niet discrimineren.

Terwijl iemand met gezond verstand, meteen al weet dat die uitspraak 'niet waar' is.

Dus wat onze rechter MOETEN beslissen is 1 en al willekeur
en wekt daarom HAAT op !

Wat een gebrabbel allemaal. Het discriminatieverbod uit art. 1 Grondwet houdt in de eerste plaats in dat de overheid gelijke gevallen gelijk moet behandelen.

'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Met discriminatie wordt hier dus méér bedoeld dan alleen 'onderscheid maken'. Het gaat om onderscheid maken op grond van eigenschappen waarop je geen onderscheid zou mogen maken. Maar jij vindt het blijkbaar prima, als de overheid advertenties plaatst als "neger gezocht voor schoonmaakfunctie", "hetero gezocht voor vacature politiecommissaris" en "dit park is verboden voor joden".

Natuurlijk mag je wel 'discrimineren' op basis van functie-eisen als opleidingsniveau en werkervaring. Oordelen mag dus nog altijd, maar dat oordelen mag niet gebeuren op ondeugdelijke gronden.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 20:23 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat een gebrabbel allemaal. Het discriminatieverbod uit art. 1 Grondwet houdt in de eerste plaats in dat de overheid gelijke gevallen gelijk moet behandelen.

Het probleem is echter dat er nooit gelijke gevallen zijn.
Immers iedereen is uniek!

Daarom is de huidige politiek ook zo in verwarring!

Ze proberen 'goed' te oordelen, terwijl het met de huidige wetgeving inherent onmogelijk is.

Ik weet niet wie er in de week van de 'democratie' de publieksvragen aan meneer
Balkenende heeft gezien...

Op de vraag van een man waarom er na een landelijk NEE toch het verdrag doorgedrukt
was gaf de premier het volgende antwoord...

Na het landelijk NEE zijn we heel hard gaan onderhandelen, we hebben duidelijk gemaakt
dat Nederlanders niets zien in een Europeesche superstaat en we een aantal dingen
drastisch moesten veranderen... Het is nu een verdrag als andere verdragen uit het
verleden en heeft niets grondwettelijks meer...

Ik zie niets in een referendum omdat ik op voorhand al tegen referenda was, omdat het ons
politiek stelsel zou minachten... Mensen hebben voor ons gekozen en we proberen
het zo goed mogelijk te regelen... Als we nu een referendum zouden houden, waarom
zouden we dan in hemelsnaam zo hard onderhandeld hebben? We hebben veel voor
elkaar gekregen en het heeft godzijdank niet meer het grondwettelijk karakter wat het had...


Ik weet niet hoe met met geheugen van de meeste mensen zit, maar ik kan me nog als de
dag van gisteren herinneren dat Balkie en kornuiten met vlaggetjes en ballonnetjes de
straat op ging om de grondwet te promoten... Het was louter positieve praat om ons de
grondwet aan te smeren...

En nu is het godzijdank veranderd?

WTF!!!

Weet je hoeveel mensen zaten te lachen toen hij een grap maakte om het Utrechtse referendum
te vergelijken met het referendum over de Europeesche grondwet

Koeien en schapen!!! En misschien verdienen we daarom ook niet beter...

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 23:16 schreef KuukjA het volgende:

[..]

Het probleem is echter dat er nooit gelijke gevallen zijn.
Immers iedereen is uniek!

Daarom is de huidige politiek ook zo in verwarring!

Ze proberen 'goed' te oordelen, terwijl het met de huidige wetgeving inherent onmogelijk is.

Echter in het verdrag staan geen NatuurWetten
alleen menselijke Verzinsels.

Dus het is per definitie geen GrondWetten die eeuwig zullen bestaan.

Dat leert inmiddels ieder kind
du inderdaad geen referendum nodig om het spelletje van de politici te verstoren.

De meeste Europeanen willen een referendum!

En alleen Balkenende & co denken dat ze het beter weten dan het volk.

Als het zo doorgaat is Rita over 5 jaar zelfs de baas in Europa!

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:01 schreef B-FliP het volgende: We hebben veel voor
elkaar gekregen en het heeft godzijdank niet meer het grondwettelijk karakter wat het had...

geen grondwet want geen nationale kenmerken maar we moeten wel de EU vlag uithangen van Balk, de minister van buitenlandse zaken komt er en ook de EU president...


En wat zegt nu.nl

quote:

http://www.nu.nl/news/1278330/21/Meerderheid_Europeanen_wil_referendum.html
Meerderheid Europeanen wil referendum
Uitgegeven: 18 oktober 2007 10:15
Laatst gewijzigd: 18 oktober 2007 12:36

BRUSSEL - Een grote meerderheid van burgers in vijf grote EU-landen wil een referendum over het nieuwe EU-verdrag, waarvan het ontwerp donderdag in Lissabon door regeringsleiders wordt vastgesteld.
ANP

De voorstanders variëren van 63 procent in Frankrijk tot 76 procent in Duitsland, bleek donderdag uit een opiniepeiling van de Financial Times. Britten, Italianen en Spanjaarden zijn ook voorstander. Tot dusver heeft alleen Ierland een volksraadpleging gepland.

Het nieuwe EU-verdrag bepaalt dat EU-landen een deel van hun zeggenschap overdragen aan Brussel. Landen geven tientallen vetorechten op, voeren een Europese president in en geven het Europees Parlement meer macht.

Doel is dat de EU gemakkelijker kan beslissen als ze uitbreidt naar ruim dertig lidstaten.
(c) ANP

De grondwet komt er omdat we nog wat verder gaan uitbreiden omdat er buiten Polen ook nog een stapel Turken, Kroaten en Wit-russen in NL bij moet..

Heeft er iemand een linkje naar het verdrag,. ben erg benieuwd wat er instaat maar kan het nergens vinden :s