'Geen referendum over Europees verdrag' deel 2

Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur

quote:

Vrijwel onopgemerkt door Nederland wordt onder leiding van de Europese Commissie gewerkt aan een complex juridisch project dat kan uitmonden in een Europees Burgerlijk Wetboek.

Commentaar van dezwijger

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:39 schreef Perrin het volgende:
Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur
[..]

Commentaar van dezwijger

Heel ver weg, maar het project op zich is positief.

Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:39 schreef Perrin het volgende:
Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur
[..]

Commentaar van dezwijger

Een groot deel van ons privaatrecht en burgerlijk procesrecht bestaat al uit implementaties van Europese regelingen hoor. De regeling voor productaansprakelijkheid, voor consumentenkoop, voor koop op afstand, voor handhaving van intellectueel eigendom; allemaal voorbeelden van geïmplementeerde Europese richtlijnen in ons BW (en Rv). Verder heb je al jarenlang de PECL. Principles of European Contract Law. Bedrijven zijn nu al vrij om die regels van toepassing te verklaren op internationale contracten.

http://frontpage.cbs.dk/l(...)elsk_partI_og_II.htm

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:53 schreef Perrin het volgende:
Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

Aanpassingen van het Burgerlijk Wetboek komen in Nederland ook nauwelijks in het nieuws hoor. Algemene beginselen van het privaatrecht zijn gewoon geen hot item. Het is ook helemaal niet geheim dat dit project gaande is, dat is onder alle juristen bekend. Dat het buiten de juristen onbekend is, ligt aan het gebrek aan nieuwswaarde.

Ook is het de normaalste gang van zaken dat je pas met persberichten gaat strooien zodra je ontwerp af is en dat je voor die tijd de tussenstappen in beslotenheid zet. Dat gebeurt ook bij Nederlandse wetgevingsambtenaren die een ontwerp schrijven. Vervolgens gooi je het totaalpakket voor commentaar in de groep, waarna er nog een gecorrigeerde versie kan volgen.

Op sommige gebieden kan ik 't me goed voorstellen dat het erg nuttig en wenselijk is.. maar als je alles gelijk wil schakelen, vind ik 't wel zo netjes om de mensen die 't betreft eventjes te informeren. Waarom wordt nu door bijvoorbeeld Balkenende zo hard ontkend dat we bezig zijn toe te groeien naar een grote nieuw land dat Europa heet? Liegen omdat de waarheid impopulair is? Dat vind ik erg gevaarlijk en onwenselijk als het om dit soort fundamentele zaken gaat.

ik kijk nu naar Nova, en daar zit een minister, die verkondigd met een walgelijke arrogante toon, dat wij het volk maar moeten slikken wat de politiek beslist. Want het nieuwe verdrag daar moeten we maar trots op zijn, en dus maar accepteren.

Ik vind het akelig.

Ik voel me nu wel geroepen om te demonstreren, of om iets te doen tegen dit verdrag. Want het word ons door de strot gedrukt, zonder dat we enige openheid hebben gekregen over de inhoud, Ik stemde eerst tegen de grondwet, niet vanwege nderbuikgevoelens, maar gewoon omdat ik het inhoudelijk slecht vond, maar ook omdat de politiek er in faalde om mij als stemmer te informeren en te respecteren, en ergens vond ik de inhoud van de grondwet daar gelijk aanstaan.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:53 schreef Perrin het volgende:
Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

Ik ben jurist. Ik weet alles van het privaatrecht en het Europese codificatieproject. Dat wordt geleid door zeer kundige mensen

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben jurist. Ik weet alles van het privaatrecht en het Europese codificatieproject. Dat wordt geleid door zeer kundige mensen

Maar dat zegt niet zoveel. Hooguit dat de wet technisch goed in elkaar steekt.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:14 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar dat zegt niet zoveel. Hooguit dat de wet technisch goed in elkaar steekt.

Ik ben zeer europa-kritisch, maar zie niet in hoe dit codificatieproject nadelig kan uitpakken voor Nederland. Misschien is het zelfs wel essentieel om onze uitstekende positie als open economie binnen de grote Europese markt te verstevigen

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:18 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben zeer europa-kritisch, maar zie niet in hoe dit codificatieproject nadelig kan uitpakken voor Nederland.

Heel praktisch misschien, maar zodra er een wetboek is kunnen politici er nieuwe regels in zetten en de ervaring is dat dat ook gebeurt. Met protectionistische/socialistische giganten als Duitsland, Italië en Frankrijk is dat iets waar ik heel erg bang voor ben.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Heel praktisch misschien, maar zodra er een wetboek is kunnen politici er nieuwe regels in zetten en de ervaring is dat dat ook gebeurt. Met protectionistische/socialistische giganten als Duitsland, Italië en Frankrijk is dat iets waar ik heel erg bang voor ben.

We kunnen het verdrag altijd gewoon niet ratificeren als het ons niet bevalt. Tot die tijd lijkt het me versrtandig dat we de Nederlandse rechtsbelangen zoveel mogelijk propageren in de Brusselse denktanken.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:26 schreef Jurgen21 het volgende:
We kunnen het verdrag altijd gewoon niet ratificeren als het ons niet bevalt.

Ik zou willen dat ik daar op kon vertrouwen, maar de praktijk leert dat je dat gewoon niet kunt. Voor je het weet wordt een dergelijk project als politiek wisselgeld, voor ik noem maar eens iets, de versoepeling van het ontslagrecht gebruikt. Zelfs zoiets belangrijks als zo'n verdrag kan dus onderdeel worden van een politiek spel waarin kwalitatieve argumenten geen rol meer spelen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:26 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

We kunnen het verdrag altijd gewoon niet ratificeren als het ons niet bevalt. Tot die tijd lijkt het me versrtandig dat we de Nederlandse rechtsbelangen zoveel mogelijk propageren in de Brusselse denktanken.

Iets ongedaan maken is vaak zo makkelijk niet, zeker niet als het een overheidsbeslissing is.
Je kunt niet ontkennen dat de wet een log systeem is.

Dus zelfs al is het dom om dit te doen, het zal jaren duren voor de fout hersteld wordt, intussen vallen de slachtoffers.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:18 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Ik ben zeer europa-kritisch, maar zie niet in hoe dit codificatieproject nadelig kan uitpakken voor Nederland. Misschien is het zelfs wel essentieel om onze uitstekende positie als open economie binnen de grote Europese markt te verstevigen

EU-thanasie


Uit ons artikel ‘2007: de profetie’ van 1 januari 2007: “Onder leiding van Duitsland komt de Europese Unie met een nieuwe, zij het verzwakte versie van een Europese Grondwet, in de hoop Nederland en Frankrijk alsnog over de streep te trekken. Balkenende blokkeert een nieuw referendum, maar slaagt er niet in de Kamer over te halen het verdrag te ondertekenen.” Zijn wij bij SDAK nu zo slim, of zijn de vaderlandse politici zo doorzichtig? En, belangrijker nog: pikt de Nederlandse burger deze volksverlakkerij?

In juni 2005 stemde bijna tweederde van het Nederlandse volk tegen een Europese Grondwet. Een schop tegen het zere been van Balkenende en de zijnen, fervente voorstanders van de grondwet. Einde verhaal? Natuurlijk niet, want Nederland moest en zou nu eenmaal meegaan in de Europese vaart der volkeren. Een ‘herziening’ van de Grondwet bleek een prima achterdeurtje om de wil van het volk te omzeilen: onder leiding van Angela Merkel werd in juni van dit jaar een nieuw akkoord bereikt, waar premier Balkenende glunderend en kwijlend zijn handtekening onder zette. Nederland: gaat u maar rustig slapen, want er is nu geen sprake meer van een Grondwet, maar van een ‘Verdrag’. En omdat onze eigen wijze Raad van State heeft geoordeeld dat de nieuwe versie geen grondwettelijke kenmerken meer bevat, hoeft het volk ook niet meer om een uitspraak te worden gevraagd. Met andere woorden: groen licht voor JP.


Cosmetische ingrepen


Wie de (bewust) bijna onleesbare teksten van nieuwe akkoord weet te doorgronden ontdekt echter al snel dat er eigenlijk maar bar weinig concrete wijzigingen zijn ten opzichte van de oorspronkelijke ontwerp-grondwet. In plaats van duidelijke spelregels bevat het Verdrag nu tal van uitzonderingsclausules, aanvullende voorwaarden en losse aanhangsels - pure cosmetische ingrepen, die de indruk moeten wekken dat de macht van Brussel verder is ingeperkt. Symbolische zaken als de Europese vlag, het Europese volkslied en de titel Europese minister van Buitenlandse Zaken zijn uit de teksten geschrapt, maar dat er in plaats van die minister een “coördinator” komt die in de praktijk dezelfde functie en bevoegdheden heeft, is voor Balkenende geen enkel probleem.

JP boekte naar eigen zeggen zelfs ‘belangrijke winst’: de nationale parlementen krijgen iets meer mogelijkheden om ongewenste wetgeving uit Brussel te traineren, er wordt bij de toetreding van nieuwe lidstaten tot de EU wat strikter gelet op de toelatingseisen, en publieke diensten en voorzieningen zoals woningbouwcorporaties, pensioenen en zorg blijven in principe gevrijwaard van de regels van de vrije markt. Dat alles moet verdoezelen dat het verdrag gewoon de volgende stap is op weg naar een Europese superstaat. De nationale regeringen en parlementen krijgen een stuk minder invloed op het Europese beleid, en het Europees Parlement wordt medebeslisser op een aantal gebieden waarop het dat nu nog niet is: landbouw, structuurfondsen en justitie, en binnenlandse zaken. Wanneer nationale wetten conflicteren met het Verdrag prevaleren de Europese wetten. En die zijn allemaal gericht op de Europa BV, een onderneming met een centrale directie die slechts één doel heeft: winst maken. De grote bedrijven krijgen de rechten, de gewone burgers de plichten.


Fatsoen


Balkenende predikt al jaren respect en fatsoen. Het lijkt mij dan ook niet meer dan fatsoenlijk en zelfs logisch om dezelfde burgers die twee jaar geleden hun mening mochten geven nu, na de aanpassing, opnieuw naar hun mening te vragen: hebben we het nu wel goed gedaan? Maar daar is dit door het CDA overheerste kabinet te schijterig voor. Bang voor een nieuw “nee”. Een nieuw referendum is “niet nodig” en, let op: “niet gewenst”. Of, zoals PvdA-onderwijsminister Ronald Plasterk het verwoordde: ”Er is geen alternatief voor het nieuwe EU-verdrag, anders dan uit de Europese Unie te stappen.” En dat kan en mag natuurlijk niet gebeuren. Zelfs de PvdA, tijdens de verkiezingen en ook direct na de ondertekening van het verdrag nog pertinent voorstander van een nieuw referendum, lijkt nu te buigen voor de wil van Balkenende. De ex-socialisten denken door hun instemming een deal te kunnen maken met betrekking tot het ontslagrecht. Een ordinaire koehandel dus, met zaken die niets maar dan ook niets met elkaar te maken hebben.

Alleen de Tweede Kamer kan het tij nog keren door zelf met het initiatief tot een referendum komen. De SP is druk bezig met een voorstel en kan daarbij rekenen op de steun van GroenLinks, D66 en de PVV. De VVD en de PvdA hebben nog geen keuze gemaakt en hakken de knoop volgende week door. Een Kamermeerderheid kan echter alleen worden behaald als de PvdA het initiatief steunt. Het wordt hoog tijd dat deze zogenaamde volkspartij alle schroom van zich afwerpt en eindelijk eens doet waar ze zegt voor te staan, zich aan haar verkiezingsbeloften houdt en luistert naar haar achterban: de gewone man. Pas dan en alleen dan mag je jezelf een sociaal-democratische partij noemen.


Vrijstaat


Persoonlijk zal het me een biet wezen als Nederland al of niet gedwongen uit de EU stapt. Sterker nog: ik zou het toejuichen. Ik heb mijn buik vol van Jan Peter Balkenende, die Europees gezien altijd het beste jongetje van de klas wil zijn. Die het begrotingstekort over de rug van de burger ombuigt naar een overschot, enkel en alleen om in Brussel in een goed blaadje te komen. Die jaar op jaar het defensiebudget en de ontwikkelingshulp opschroeft, puur om internationaal goede sier te maken. Europa kost bakken met geld, en BakEllende geeft dat maar al te graag uit, daarbij de belangen van de gewone man verkwanselend. Ik heb mijn buik vol van de Verenigde Staten van Europa, in welke vorm dan ook.

Zoals ik in mijn artikel ‘Eurotopia’ al schreef: een onafhankelijk Nederland is geen achteruitgang, maar een nieuwe kans. Als we het goed doen zelfs het begin van een nieuwe Gouden Eeuw. Ga maar na: we hebben Europoort, de toegangspoort naar het Europese achterland. We hebben de Westerschelde, toegang tot Europa’s tweede haven Antwerpen. We liggen geografisch perfect, hebben een prima handelsgeest, uitmuntende technische kennis, een flinke voorraad aardgas en geld genoeg als we het niet meer richting Brussel sluizen. Wij hebben Europa niet nodig, Europa heeft óns nodig! Laat de échte VOC-mentaliteit weer opleven, laten we EU-thanasie plegen. Het zou me niets verbazen als de ontevreden Vlamingen zich dan ook bij de Nederlanden aan willen sluiten. En dan kan Balkenende écht het beste jongetje van de klas zijn: heerser van Holland, hart van Europa…

bron: http://www.sdak.nl

De EU?
Zoals we de nacht van wiegel hadden is nu de pvda de laatste stro-halm tussen NL en de overkoepelende EU....

PvdA: Referendum 2005 ongrondwettig
DEN HAAG - Een referendum past niet bij het Nederlandse staatsbestel, betoogden de regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie en oppositiepartij SGP donderdag. De PvdA noemde de volksraadpleging in 2005 over de Europese constitutie zelfs ongrondwettig.

Dat laatste is zeer opmerkelijk, omdat de PvdA destijds een van de initiatiefnemers was van het referendum over de EU-grondwet. PvdA-Kamerlid Blom stelde donderdag in een Kamerdebat echter dat het referendum in 2005 een bindend karakter had, omdat een Kamermeerderheid al voor de stemming zei dat ze zich bij de uitslag zou neerleggen. Dat druist in tegen de Grondwet. Ook de PvdA had zich vooraf gebonden aan de uitslag.

Om weer een referendum mogelijk te maken, zou de Grondwet moeten worden gewijzigd, menen PvdA en ChristenUnie. Daar denken SP, GroenLinks en D66 anders over. D66-Kamerlid Van der Ham beschouwt het vorige referendum niet als ongrondwettig, omdat in 2005 ChristenUnie en SGP beide verklaarden zich niet te voegen naar de uitslag ervan.

De drie oppositiepartijen komen binnenkort met een initiatiefwet om een referendum mogelijk te maken over het nieuwe EU-verdrag. Die kan niet rekenen op een Kamermeerderheid. Evenmin op steun van het kabinet. Die heeft besloten de wet niet te ondertekenen, meldde de Volkskrant pas op basis van geheime notulen van de ministerraad. Daardoor kan de wet niet worden uitgevoerd.

PVV’er De Roon betichtte het kabinet daarom donderdag van „minachting van het parlement.” Balkenende weigerde in het openbaar te erkennen dat hij de wet niet wil ondertekenen. „Dat is nu nog niet aan de orde.”

CDA-Kamerlid Ormel riep het kabinet op de wet om staatsrechtelijke redenen niet te tekenen. „De initiatiefnemers zeggen nu al dat ze zich bij de uitslag zullen neerleggen. Daarmee wordt het raadplegend referendum bindend en dus ongrondwettig.” De SGP meent dat het kabinet de vrijheid heeft de wet niet te ondertekenen.

DEN HAAG - Een referendum past niet bij het Nederlandse staatsbestel, betoogden de regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie en oppositiepartij SGP donderdag. De PvdA noemde de volksraadpleging in 2005 over de Europese constitutie zelfs ongrondwettig.

Dat laatste is zeer opmerkelijk, omdat de PvdA destijds een van de initiatiefnemers was van het referendum over de EU-grondwet. PvdA-Kamerlid Blom stelde donderdag in een Kamerdebat echter dat het referendum in 2005 een bindend karakter had, omdat een Kamermeerderheid al voor de stemming zei dat ze zich bij de uitslag zou neerleggen. Dat druist in tegen de Grondwet. Ook de PvdA had zich vooraf gebonden aan de uitslag.

Om weer een referendum mogelijk te maken, zou de Grondwet moeten worden gewijzigd
etc enz.
-------------------------------------------------------------------------

Opportuun vergelijken, liegen, draaien, onwettige dingen doen enerzijds en dan ineens schijnheilig doen... pvda, wie stemt dat nou!? Oh ja.....

http://www.refdag.nl/artikel/1317926/PvdA:+Referendum+2005+ongrondwettig.html

Bij de hoofdelijke stemming over de motie van het heroverwegen van de Europese referendum hoor ik duidelijk Dijsselbloem en Tichelaar van de PvdA 'voor' roepen terwijl de rest van de PvdA-fractie 'tegen' is.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 15:47 schreef Asskicker14 het volgende:
Bij de hoofdelijke stemming over de motie van het heroverwegen van de Europese referendum hoor ik duidelijk Dijsselbloem en Tichelaar van de PvdA 'voor' roepen terwijl de rest van de PvdA-fractie 'tegen' is.

Zouden ze de motie niet goed gelezen hebben. Zou wel een slinkse zet zijn, net nog even voor de stemming de motie op een paar woorden aanpassen.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 13:33 schreef fokthesystem het volgende:
De PvdA noemde de volksraadpleging in 2005 over de Europese constitutie zelfs ongrondwettig.

Ik zie eerlijk gezegd niet wat er ongrondwettig aan het referendum was. Ik ben tegen het houden van referenda, maar dat is op grond van politieke motieven en niet op grond van artikelen in de Grondwet.

Als Kamerfracties zeggen dat ze zich zullen houden aan de uitslag van het referendum, dan is ook dat een politieke keuze die nergens mee in strijd is. Overigens zijn de Kamerfracties naar mijn mening niet juridisch gebonden aan dat soort beloften. Als (hypothetisch) het CDA belooft om zich aan de uitslag van het referendum te houden en dit vervolgens niet doet, dan valt ze alleen politiek iets kwalijks te nemen, maar niets juridisch. Je kunt dan mijns inziens als burger niet naar de rechter stappen om het CDA aan haar belofte te houden.

Kortom, ik ben benieuwd naar de staatsrechtelijke motivatie achter dit soort uitspraken van de PvdA.

Een comité van het Britse Lagerhuis heeft een rapport geschreven over het nieuwe EU-verdrag.

Dit nieuwe verdrag is volgens alle kopstukken van de PvdA en het CDA iets héééél anders dan die grondwetstekst die we allemaal hebben afgewezen.

Dat Britse comité, waarin Labourafgevaardigden de meerderheid vormen, komen gek genoeg tot een héééél andere conclusie. Welke? Deze: 'Het EU-herzieningsverdrag is naar inhoud en effect gelijk aan de oude EU- grondwet.'

Niet erg verrassend, toch?

Er worden schrijnbaar nog al wat leugens verteld over het verdrag......

quote:

Geen leugen gaat te ver voor Bos en Tichelaar

Een comité van het Britse Lagerhuis heeft een rapport geschreven over het nieuwe EU-verdrag.

Dit nieuwe verdrag is volgens alle kopstukken van de PvdA en het CDA iets héééél anders dan die grondwetstekst die we allemaal hebben afgewezen.

Dat Britse comité, waarin Labourafgevaardigden de meerderheid vormen, komen gek genoeg tot een héééél andere conclusie. Welke? Deze: 'Het EU-herzieningsverdrag is naar inhoud en effect gelijk aan de oude EU- grondwet.'

Hebben die Britten nooit gehoord van Jacques Tichelaar en Ruud Vreeman en Wouter Bos? Als je echt gelooft in een goed doel – zoals het behoud van de macht – dat gaat geen leugen je te ver. Dan ben je bereid ten overstaan van het gehele volk te verklaren dat geel rood is en een cirkel een vierkant.

Forse loer
Als je moet liegen omdat je nu eenmaal moet liegen, dan geeft dat zelfs een goed gevoel – wat een fijn congres hadden de sociaaldemocraten nadat ze en masse de kiezers een forse loer hadden gedraaid! Ze moesten vuile handen maken, en dat voelt verdomd dramatisch en lekker.

Maar nu bestaat er een grote kans dat die Britten niet op de loop gaan voor de waarheid. En die luidt dat het voorliggende verdrag, dat gewoon een goed verdragje is, begrijpt u, macht naar Brussel brengt. En het ziet er naar uit dat Gordon Brown daar niet mee weg komt.

De meeste Europese politici zijn als de dood om Europa als thema aan de kiezer voor te leggen. De EU is hun speeltje, en het lukt ze niet om uit te leggen waarom een EU beter is dan een EEG. Daarom houden ze de wetten en regels van de EU half voor u weg, liegen ze er over, manipuleren ze met de waarheid tot iedereen de weg is kwijtgeraakt.

Leugenachtige ratje
Wil iemand van Den Haag Vandaag aan Jacques Tichelaar vragen wat hij van dat Britse rapport vindt, gemaakt door zijn Britse geestesgenoten, en wil die persoon van Den Haag Vandaag er even over door vragen totdat het leugenachtige ratje dat in Tichelaars borst woont even zijn valse koppie laat zien?

Volgende week komen de leiders van Europa bijelkaar om dat nieuwe verdrag te tekenen. Ze hebben ons niets gevraagd. Ze manipuleren ons een Europese federatie in en zijn bezig van Nederland een niksig landje te maken dat binnen de Europese federatie de tweede viool moet spelen achter de grote landen.

Onze huidige leiders zeggen dat wij 1 seconde per vier jaar met een stem mogen spreken en de rest van die vier jaar moeten zwijgen omdat wij niet weten wat goed voor ons is en zij wel – dat heet democratie, zeggen ze.

Machteloosheid
Ze denken dat ze er mee wegkomen, maar de machteloosheid die we allemaal voelen zal op een dag door Den Haag razen. Ik kan er nauwelijks op wachten

Bron

quote:

Machteloosheid
Ze denken dat ze er mee wegkomen, maar de machteloosheid die we allemaal voelen zal op een dag door Den Haag razen. Ik kan er nauwelijks op wachten.

Dat zijn straffe woorden. Ik hoop dat hij gelijk krijgt, volksverlakkerij dient hard afgestraft te worden.

quote:

De hele heisa rond de Europese Grondwet is vooral symbolisch; in feite is het Grondwettelijk Verdrag niet meer dan een Verdrag dat het Grondwettelijke karakter van de vorige verdragen herbestigt en een ander vereenvoudigt en stroomlijnt.

Als ze het echt willen stroomlijnen dan moeten ze het in lijn brengen met de NatuurWetten.

Immers de grondwet 'je mag niet discrimineren' is het grootste gelul,
want iedereen en alles discrimineert (oordeelt).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:35 schreef HazeFlaterS het volgende:

[..]

Als ze het echt willen stroomlijnen dan moeten ze het in lijn brengen met de NatuurWetten.

Immers de grondwet 'je mag niet discrimineren' is het grootste gelul,
want iedereen en alles discrimineert (oordeelt).

Je snapt duidelijk geen bal van wat er in onze Grondwet staat of wat er met het discriminatieverbod bedoeld wordt, dus lees je in of hou je geraaskal voor je.

quote:

Je snapt duidelijk geen bal van wat er in onze Grondwet staat of wat er met het discriminatieverbod bedoeld wordt, dus lees je in of hou je geraaskal voor je.

Je bedoeld dat er een (rechtelijke) macht is gecreerd
die mag oordelen of de uitspraak 'moslims zijn geite-neukers'
nu valt onder

1) godsdiensvrijheid,
2) vrijheid van meningsuiting
of
3) je mag niet discrimineren.

Terwijl iemand met gezond verstand, meteen al weet dat die uitspraak 'niet waar' is.

Dus wat onze rechter MOETEN beslissen is 1 en al willekeur
en wekt daarom HAAT op !

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:55 schreef HazeFlaterS het volgende:

[..]

Je bedoeld dat er een (rechtelijke) macht is gecreerd
die mag oordelen of de uitspraak 'moslims zijn geite-neukers'
nu valt onder

1) godsdiensvrijheid,
2) vrijheid van meningsuiting
of
3) je mag niet discrimineren.

Terwijl iemand met gezond verstand, meteen al weet dat die uitspraak 'niet waar' is.

Dus wat onze rechter MOETEN beslissen is 1 en al willekeur
en wekt daarom HAAT op !

Wat een gebrabbel allemaal. Het discriminatieverbod uit art. 1 Grondwet houdt in de eerste plaats in dat de overheid gelijke gevallen gelijk moet behandelen.

'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Met discriminatie wordt hier dus méér bedoeld dan alleen 'onderscheid maken'. Het gaat om onderscheid maken op grond van eigenschappen waarop je geen onderscheid zou mogen maken. Maar jij vindt het blijkbaar prima, als de overheid advertenties plaatst als "neger gezocht voor schoonmaakfunctie", "hetero gezocht voor vacature politiecommissaris" en "dit park is verboden voor joden".

Natuurlijk mag je wel 'discrimineren' op basis van functie-eisen als opleidingsniveau en werkervaring. Oordelen mag dus nog altijd, maar dat oordelen mag niet gebeuren op ondeugdelijke gronden.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 20:23 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat een gebrabbel allemaal. Het discriminatieverbod uit art. 1 Grondwet houdt in de eerste plaats in dat de overheid gelijke gevallen gelijk moet behandelen.

Het probleem is echter dat er nooit gelijke gevallen zijn.
Immers iedereen is uniek!

Daarom is de huidige politiek ook zo in verwarring!

Ze proberen 'goed' te oordelen, terwijl het met de huidige wetgeving inherent onmogelijk is.

Ik weet niet wie er in de week van de 'democratie' de publieksvragen aan meneer
Balkenende heeft gezien...

Op de vraag van een man waarom er na een landelijk NEE toch het verdrag doorgedrukt
was gaf de premier het volgende antwoord...

Na het landelijk NEE zijn we heel hard gaan onderhandelen, we hebben duidelijk gemaakt
dat Nederlanders niets zien in een Europeesche superstaat en we een aantal dingen
drastisch moesten veranderen... Het is nu een verdrag als andere verdragen uit het
verleden en heeft niets grondwettelijks meer...

Ik zie niets in een referendum omdat ik op voorhand al tegen referenda was, omdat het ons
politiek stelsel zou minachten... Mensen hebben voor ons gekozen en we proberen
het zo goed mogelijk te regelen... Als we nu een referendum zouden houden, waarom
zouden we dan in hemelsnaam zo hard onderhandeld hebben? We hebben veel voor
elkaar gekregen en het heeft godzijdank niet meer het grondwettelijk karakter wat het had...


Ik weet niet hoe met met geheugen van de meeste mensen zit, maar ik kan me nog als de
dag van gisteren herinneren dat Balkie en kornuiten met vlaggetjes en ballonnetjes de
straat op ging om de grondwet te promoten... Het was louter positieve praat om ons de
grondwet aan te smeren...

En nu is het godzijdank veranderd?

WTF!!!

Weet je hoeveel mensen zaten te lachen toen hij een grap maakte om het Utrechtse referendum
te vergelijken met het referendum over de Europeesche grondwet

Koeien en schapen!!! En misschien verdienen we daarom ook niet beter...

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 23:16 schreef KuukjA het volgende:

[..]

Het probleem is echter dat er nooit gelijke gevallen zijn.
Immers iedereen is uniek!

Daarom is de huidige politiek ook zo in verwarring!

Ze proberen 'goed' te oordelen, terwijl het met de huidige wetgeving inherent onmogelijk is.

Echter in het verdrag staan geen NatuurWetten
alleen menselijke Verzinsels.

Dus het is per definitie geen GrondWetten die eeuwig zullen bestaan.

Dat leert inmiddels ieder kind
du inderdaad geen referendum nodig om het spelletje van de politici te verstoren.