'Geen referendum over Europees verdrag' deel 2

quote:

Op woensdag 26 september 2007 13:14 schreef SureD1 het volgende:
Ok, Wat is er beter voor Nederland (of de lidstaten in het algemeen?) Nederland heeft er onder meer voor gezorgd dat het subsidiariteitsbeginsel veel meer inhoud heeft gekregen. Het subsidiariteitsbeginsel schrijft voor dat Europa alleen dan mag handelen als regeling op Europees niveau beter is dan op nationaal niveau, en zaken niet op nationaal niveau geregeld kunnen worden (artikel 5 EG Verdrag).

Dit voorschrift is al 50 jaar een holle frase omdat het Hof van Justitie weigert een volle test over het beginsel uit te voeren, dus als de Commissie zegt dat aan het voorschrift voldaan is, dan neemt het Hof dat aan. Het nieuwe verdrag (en de Grondwet) schrijft voor dat de Commissie een voorstel moet sturen aan alle nationale parlementen die dan kunnen beslissen om het zelf te doen. Bovendien wordt het Hof in het nieuwe Verdrag gedwongen om een volle toets uit te voeren op het subsidiariteitsbeginsel. En dat is maar een van de talloze dingen die beter zijn....

* uitbreiding van de medebeslissingsprocedure (veto van het Europees Parlement)

* Eerlijker verdeling van stemmen in de Raad van Ministers.

Bovendien staan er een hoop dingen in het Verdrag die er allang zijn: suprematie van Europees recht? Is er al sinds 1964, door het Hof besloten in de Costa/ENEL zaak, en we leven nog steeds...

Ik heb het idee dat het bij veel mensen angst is voor het onbekende, daarom als er vragen zijn, schiet maar...

Dit zijn een aantal punten die makkelijk veranderd zouden kunnen worden in de EG zoals die nu
bestaat... Daar hoeft geen verdrag met allerlei andere haken en ogen aan vast te zitten...

Het Europeesch parlement is al jaren bezig nationale wetten te verzamelen, en wetsvoorstellen
goed of af te keuren die eigenlijk al vanaf t begin zijn aangenomen in voorbereiding op Europeesche
eenwording... De stof is voor Eurloparlementariers zo intensief qua stof en kwantiteit dat ze niet eens
toekomen aan de inhoud, maar op een briefje voorgeschoteld krijgen wat goed te keuren en wat
af te keuren...

Wat ik ook een zeer kwalijk iets vind is dat de Europeesche bank opgericht in 1999 een zeer groot
deel van de Nationale Reserves heeft overgenomen zonder dat hier ook maar iets van op de
verkiezingsprogramma's naar buiten is gekomen... Deze zogenaamd 'onafhankelijke' bank wordt bestuurd
door het bestuur van de grotere banken (een cartel) in Europa en is dus onmogelijk onafhankelijk...
Deze informatie is openlijk te lezen op de website van de Europeesche bank...

Ik heb door middel waarop onze Europa-geile regering ons in deze situatie probeert te werken ook
niet het vertrouwen dat er een onafhankelijke inspraak is die het woord van het volk vertegenwoordigd
maar het simpelweg (bewust of onbewust) marionetten zijn...

Politiek werkt niet zo dat een gekozen kabinet de nieuwe weg aanlegt, maar dat het gekozen
kabinet de weg volgt die al decennia is uitgestippeld door eerdere kabinetten als deze niet erg indruist
tegen de standpunten van de partij... Hierdoor zijn verkiezingsprogramma's alleen al grotendeels
verkooppraatjes om het beleid als eerder gepland uit te voeren... Hierdoor zijn partijen als CDA
VVD en PvdA die qua Europeesche eenwording redelijk op een lijn zitten in staat gesteld het zover
te laten komen... Dat dit geen standaard wetenschap is (wel logisch, maar niet standaard) van de
gemiddelde burger ligt aan de lesstof welke ook weer door deze zelfde regering wordt voorgeschreven...

Dit is geen angst voor t onbekende, dit is een opeenstapeling van gebeurtenissen welke keer
op keer geaccepteerd zijn (of waarvoor we blind gehouden zijn), maar een flexibiliteit is waarvan
onze grenzen bereikt zijn...

Ik vraag mij dan af waarom op dit soort momenten men niet (vreedzaam) gaat demonstreren?
Vroeger, toen een groot deel van de bevolking het zwaar oneens was met de regering, werd er gedemonstreerd, wat ook daadwerkelijk invloed had en sommige mensen de ogen deed openen dat het volk hier niet mee eens was.

Aangezien zoveel mensen zich bedrogen voelen (zeker PvdA-stemmers) in deze 'democratie', waar politici naar het volk 'luistert', vraag ik mij af waarom men niet de handen in één slaat en gaat demonstreren. Dan is te zien op grote schaal dat men het hier absoluut niet eens is met de gang van zaken en dit ondemocratische beleid.
Normaliter wordt er gedemonstreerd door een klein (soms radicaal) groepje, maar als nou eens de normale Nederlandse burger de straat opgaat en zijn stem laat horen, dit zou van een heel andere orde van grootte zijn, massaal.

Men is ondanks de democratie gewend maar dingen te slikken, ook al is een meerderheid oneens, gewoon slikken en doorgaan met het leven, de machthebbers gewoon hun gang laten gaan, zonder tegengeluid. Was vroeger de democratie meer het 'vechten' waard? Blijft tegenwoordig iedereen alleen vanuit zijn/haar stoel onvrede uiten met een grom en dat is verder alles? Slechte zaak.

Het pluche zit heerlijk en als vanouds schijt de PvdA op haar kiezers.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:28 schreef B-FliP het volgende:


Dat domme klootjesvolk waar je t over hebt zijn wij allemaal... The simple servants...

Klopt, of wou je zeggen dat jij boven dat klootjesvolk verheven bent?

Je kan recht praten wat krom is maar feit blijft dat politici als Marijnissen en Wilders niet de inhoud in het debat zoeken maar slechts procedurele kwesties aan de orde stellen voor politiek gewin. Procedures die een ongrondwettelijk karakter hebben gezien de uitspraak van het hoogste rechtsorgaan van Nederland.

Of weet jij het op dit punt ook beter?

Heb jij Marijnissen dan horen zeggen dat hij dit nieuwe verdag slecht vind? Ik niet.

Waarom debateert Marijnissen niet inhoudelijk over dit verdrag? Waarom deelt hij zijn mening niet gewoon met het klootjesvolk der Nederlanden?

Omdat hij geen poot heeft om op te staan.

Dat bewijst gewoon wat een enorme hufter die volksmenner is.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:31 schreef Falco het volgende:
Ik zeg het niet vaak, maar goed dit keer wel: PvdA

Het is maar wat je goed wilt noemen.
Dit stond in hun verkiezingsprogramma:

Europa is er voor de burgers. De uitslag van het referendum over de grondwet
was glashelder. De PvdA zal niet accepteren dat er via een omweg toch
aan gemorreld wordt. Voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw
referendum nodig.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef RTB het volgende:
Ik blijf lachen om mensen die het volk te dom/onwetend noemen voor een referendum met betrekking tot de europese grondwet. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat een meerderheid weer nee zou stemmen.

Je spreekt dan namelijk wel over een meerderheid van mensen die gestemd hebben voor dit kabinet.

Conclusie: Er zit een kabinet dat gekozen is door een dom/onwetend volk. Dus kunnen alle beslissingen van dit kabinet niet serieus genomen worden. Inclusief de keuze om geen referendum te houden over de grondwet. Die keuze wordt gemaakt door een dom/onwetend kabinet.

Maar dan komt dit kabinet met het volgende:
De mensen weten bij die EU grondwet niet waar het over gaat en bij de politieke partijen in nederland wel.
Of toch niet als men het ene zegt en het andere doet zoals o.a. de PvdA?

Europa is er voor de burgers. De uitslag van het referendum over de grondwet
was glashelder. De PvdA zal niet accepteren dat er via een omweg toch
aan gemorreld wordt. Voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw
referendum nodig.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 14:56 schreef Ippon het volgende:

[..]


Heb jij Marijnissen dan horen zeggen dat hij dit nieuwe verdag slecht vind? Ik niet.

Waarom debateert Marijnissen niet inhoudelijk over dit verdrag? Waarom deelt hij zijn mening niet gewoon met het klootjesvolk der Nederlanden?

Omdat hij geen poot heeft om op te staan.

Dat bewijst gewoon wat een enorme hufter die volksmenner is.

De Pvda had poten waarop ze konden staan, in verkiezingsprogramma zeggen dat er dan weer een referendum komt.
Alleen heet de Pvda nu zijn eigen poten geamputeerd..
Jammer....gemiste kans van ze..
Geloofwaardigheid is verdwenen.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 14:56 schreef Ippon het volgende:
Klopt, of wou je zeggen dat jij boven dat klootjesvolk verheven bent?

Je kan recht praten wat krom is maar feit blijft dat politici als Marijnissen en Wilders niet de inhoud in het debat zoeken maar slechts procedurele kwesties aan de orde stellen voor politiek gewin. Procedures die een ongrondwettelijk karakter hebben gezien de uitspraak van het hoogste rechtsorgaan van Nederland.

Of weet jij het op dit punt ook beter?

Heb jij Marijnissen dan horen zeggen dat hij dit nieuwe verdag slecht vind? Ik niet.

Waarom debateert Marijnissen niet inhoudelijk over dit verdrag? Waarom deelt hij zijn mening niet gewoon met het klootjesvolk der Nederlanden?

Omdat hij geen poot heeft om op te staan.

Dat bewijst gewoon wat een enorme hufter die volksmenner is.

Lees mn post is goed en leg me aub geen woorden in de mond...

Ik zeg als laatste statement in mijn reactie op jouw post dat ik trots ben om onderdeel
te zijn van het volk...

En who the fuck heeft t over Marijnissen?

Mooi dat er geen referendum komt, zou belachelijk zijn als het onwetende volk dit soort beslissingen moet nemen. .

Wel slap van de PvdA dat ze er uberhaupt ooit over begonnen zijn, maar tja, beter laat dat nooit herstellen. .

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 17:40 schreef venomsnake het volgende:
Je zou maar een PVDA stemmer zijn zeg. Word je een onderzoek naar de oorlog in Irak beloofd, maar komt er niet. EU referendum beloven, maar ook niet nakomen.

Ja, want normaal doen politieke partijen altijd precies wat ze beloven.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 14:59 schreef Colnago het volgende:

[..]

Het is maar wat je goed wilt noemen.
Dit stond in hun verkiezingsprogramma:

Europa is er voor de burgers. De uitslag van het referendum over de grondwet
was glashelder. De PvdA zal niet accepteren dat er via een omweg toch
aan gemorreld wordt. Voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw
referendum nodig.

Als er nou maar gewoon had gestaan, dat de PvdA voor een nieuw referendum was. Maar, nee, men moest zo nodig de woorden "de PvdA zal niet accepteren dat" gebruiken Ik denk dat die woordcombinatie hoog scoort in de Top 100 van zinnen en woordcombinaties die je als politicus nooit moet gebruiken

Dan moeten ze ook B zeggen en het initiatief voor het referendum steunen. Ook al heeft dat onprettige gevolgen.

Nadat de gekozen burgemeester in de Eerste Kamer door de PvdA werd tegengehouden was er eigenlijk eenzelfde situatie waarin de PvdA en masse kritiek kreeg zoals hypocrisie en draaien. Uiteindelijk waait dat wel over, en is het resultaat dat die vreseleijke bestuurlijke vernieuwing er niet is gekomen. Ik ben erg blij dat partijen nog wel eens qua beeldvorming hypocriet zijn voor de goede zaak, in plaats van het starre gedoe van consequent overkomen.

Het feit ligt er dat de meeste nederlanders een stuk eurosceptischer zijn dan hun volkvertegenwoordiging. Het referendum gaf het volk voor het eerst sinds lange tijd de kans om eens direct op de rem te trappen en dat is dan ook gebeurd. Men is nu in Den Haag terecht doodsbenauwd nogmaals teruggefloten te worden want "Eén Europa" is een dogma en ik zie het als een soort trein die voort raast en kennelijk niet gestopt kan en mag worden. Waar die trein heen gaat weten we helaas niet. Daar wordt niet over gediscussieerd.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 14:07 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dit zijn een aantal punten die makkelijk veranderd zouden kunnen worden in de EG zoals die nu
bestaat... Daar hoeft geen verdrag met allerlei andere haken en ogen aan vast te zitten...

Het Europeesch parlement is al jaren bezig nationale wetten te verzamelen, en wetsvoorstellen
goed of af te keuren die eigenlijk al vanaf t begin zijn aangenomen in voorbereiding op Europeesche
eenwording... De stof is voor Eurloparlementariers zo intensief qua stof en kwantiteit dat ze niet eens
toekomen aan de inhoud, maar op een briefje voorgeschoteld krijgen wat goed te keuren en wat
af te keuren...

Wat ik ook een zeer kwalijk iets vind is dat de Europeesche bank opgericht in 1999 een zeer groot
deel van de Nationale Reserves heeft overgenomen zonder dat hier ook maar iets van op de
verkiezingsprogramma's naar buiten is gekomen... Deze zogenaamd 'onafhankelijke' bank wordt bestuurd
door het bestuur van de grotere banken (een cartel) in Europa en is dus onmogelijk onafhankelijk...
Deze informatie is openlijk te lezen op de website van de Europeesche bank...

Ik heb door middel waarop onze Europa-geile regering ons in deze situatie probeert te werken ook
niet het vertrouwen dat er een onafhankelijke inspraak is die het woord van het volk vertegenwoordigd
maar het simpelweg (bewust of onbewust) marionetten zijn...

Politiek werkt niet zo dat een gekozen kabinet de nieuwe weg aanlegt, maar dat het gekozen
kabinet de weg volgt die al decennia is uitgestippeld door eerdere kabinetten als deze niet erg indruist
tegen de standpunten van de partij... Hierdoor zijn verkiezingsprogramma's alleen al grotendeels
verkooppraatjes om het beleid als eerder gepland uit te voeren... Hierdoor zijn partijen als CDA
VVD en PvdA die qua Europeesche eenwording redelijk op een lijn zitten in staat gesteld het zover
te laten komen... Dat dit geen standaard wetenschap is (wel logisch, maar niet standaard) van de
gemiddelde burger ligt aan de lesstof welke ook weer door deze zelfde regering wordt voorgeschreven...

Dit is geen angst voor t onbekende, dit is een opeenstapeling van gebeurtenissen welke keer
op keer geaccepteerd zijn (of waarvoor we blind gehouden zijn), maar een flexibiliteit is waarvan
onze grenzen bereikt zijn...

Juist om die veranderingen door te voeren moet de Verdragen veranderd worden. De EU heeft (Goddank) geen bevoegdheid om haar eigen oprichtingsverdragen te veranderen.

Je voorstelling van het Europees Parlement, voor zover ik die begrijp, strookt niet met de realiteit. Het EP is een volwaardige partner in de besluitvorming en is zich daar terdege van bewust.

De Europese Bank staat aan het hoofd van het stelsel van Nationale Banken van de Lidstaten en je mag blij zijn dat de ECB onafhankelijk is van de regringen, net zoals de FED in Amerika dat zijn, en zoals de Nederlandse centrale bank was (al was die onlosmakelijk verbonden met de Duitse Centrale Bank).

Al in de 18e eeuw was het duidelijk dat een leefbaar Europa een verenigd Europa was. Het is ook de enige mogelijkheid waarbij we collectief het hoofd boven water kunnen houden ten opzichten van opkomende economieën als China. Bovendien is het idee dat Nederland, als onafhankelijke entiteit, enige overlevingskans had volstrekt niet realistisch. In principe gaan wij waar Duitsland gaat...

quote:

Op woensdag 26 september 2007 15:46 schreef SureD1 het volgende:
Juist om die veranderingen door te voeren moet de Verdragen veranderd worden. De EU heeft (Goddank) geen bevoegdheid om haar eigen oprichtingsverdragen te veranderen.

Juist, en geen verdragen (aka verkapte grondwet) opstellen die daarnaast nog een heleboel
haken en ogen hebben...

quote:

Je voorstelling van het Europees Parlement, voor zover ik die begrijp, strookt niet met de realiteit. Het EP is een volwaardige partner in de besluitvorming en is zich daar terdege van bewust.

Ik verzoek je (na t lezen van deze post) deze video te kijken waarin een aantal Europarlementariers
aan t woord komen:
The Real Face of the European Union

quote:

De Europese Bank staat aan het hoofd van het stelsel van Nationale Banken van de Lidstaten en je mag blij zijn dat de ECB onafhankelijk is van de regringen, net zoals de FED in Amerika dat zijn, en zoals de Nederlandse centrale bank was (al was die onlosmakelijk verbonden met de Duitse Centrale Bank).

En dus de grootste corrupte organisatie die je je kan voorstellen... Door los gekoppeld te zijn van
de regeringen kunnen ze geld bijdrukken naar gelieve, zonder dat daar iets van waarde tegenover
staat, werken ze inflatie en leningen in de hand en hebben ze zoveel vingers in de pap dat het
tegelijkertijd een van de machtigste instanties is in de wereld... Dus ipv dat regeringen de baas
over de banken zijn, zijn de banken de baas van de regeringen...

De FED in Amerika is ook zo opgesteld, dit hebben ze afgedwongen door steun te verlenen
bij de grote burgeroorlog daar... Het was de enige mogelijkheid om de oorlog te winnen...

quote:

Al in de 18e eeuw was het duidelijk dat een leefbaar Europa een verenigd Europa was. Het is ook de enige mogelijkheid waarbij we collectief het hoofd boven water kunnen houden ten opzichten van opkomende economieën als China. Bovendien is het idee dat Nederland, als onafhankelijke entiteit, enige overlevingskans had volstrekt niet realistisch. In principe gaan wij waar Duitsland gaat...

Heb je niets geleerd van Amerika?

Amerika als zogenaamd economische grootmacht leeft op leningen van China... Dat ze
groot en verenigd zijn heeft daar niets aan toegevoegd of afgedaan... Een 2de China
creeeren is daartegenover niet gewenst, en niet mogelijk...

Een ware boodschap

Nederland moet gewoon weer doen waar ze goed in zijn, ipv overal achteraan te lopen en in
de zaken van anderen haantje de voorste te zijn... Nederlanders zijn handelaars, innovators en
betrouwbare, perfectionistische (en om t in zn duits te zeggen, gruntliche en punktliche) ondernemers...

Overal worden we ingehuurd als het om logistiek, architectuur e.d. gaat...

De kennis-economie is daarin veel belangrijker dan welke andere economie dan ook... Maar
juist daarin verzaken we hedendaags te investeren...

[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 26-09-2007 16:39:18 ]

B-Flip; Ik ga die films zeker kijken, ik heb nu geen tijd. Ik heb wel de eerste 2,30 minuut van die eerste film gezien en je kan niet ontkennen dat de makers van die film ook een agenda hebben, i.e. dat dit niet geheel ongekleurd is. Sowieso zitten er in het EP genoeg partijen die fel tegen Europa zijn.

De Nederlandse centrale bank en de Duitse centrale bank waren in hun tijd ook onafhankelijk van de regering. Het idee is dat de bankiers (die politiek onafhankelijk (horen) te zijn) meer de structuurpolitiek in de gaten houden (de welvaart op de lange termijn) terwijl de politici in de regeringen in verkiezingsperiodes denken (en dus meer met de korte termijn bezig zijn).

Het systeem in Amerika is te sterk federaal, ik vind dat op die schaal niet wenselijk. Maar de Grondwet (of het Reform Treaty zoals het nu heet) is juist het sterkste pro-lidstaat verdrag dat er ooit geweest is. Op veel vlakken is het zo dat de besluitvorming op Europees niveau ondoorzichtig is, maar ook dat wordt aangepakt door de Grondwet.

Als je kijkt naar bevoegdheidsuitbreiding kent de Grondwet de minder bevoegdheden toe dan de Europese Akte, die in 1986 zonder slag of stoot werd geaccepteerd.

Ik ben het helemaal met je eens als je zegt dat Nederland moet doen waar het goed in is, maar daar is wel een afzetmarkt voor nodig, en, al is het maar door de geografische ligging van Nederland, dat is Europa. We moeten dus mee... Bovendien is het de ambitie van Europa om in 2010 de grootste kenniseconomie van de wereld te zijn, dat zou juist gunstig moeten zijn voor Nederland.

Ik blijf erbij dat een hoop weerstand tegen Europa komt door een onjuiste of onvolledige kijk op de feiten. Ik hou me profesisoneel met deze materie bezig en ik bied graag mijn diensten aan om uit te leggen waar nodig, want er is genoeg om over te discussiëren wat Europa betreft als alle feiten juist zijn. Het is zonde waardevolle discussies te laten ondersneeuwen door (politieke) ruis, one-liners en aperte onjuistheden.

http://www.referendumnu.nl/

Moest even, zag het nog nergens vermeld

over referenda: in principe ben ik voor, mits het electoraat zich laat leiden door de feiten en een evenwichtige afweging maakt en zich niet voor het karretje van populistische volksmenners in beide kampen laat spannen. (Het argument van Donner dat er bij een "nee" een oorlog zou uitbreken was minstens even ridicuul als het argument van het "nee"-kamp dat er een Europese superstaat zou ontstaan).

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 23:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is inhoudelijk wel veranderd en de PvdA heeft een consistent verhaal. Er is op het congres afgesproken dat het advies van de RvS zou worden afgewacht.

Het is inhoudelijk veranderd sinds de vorige keer, maar niet sinds de uitspraken van allerlei PvdA-ers de afgelopen tijd.
Congres nou en, dat interesseert de kiezer natuurlijk niets. En wat dat betreft doet de PvdA dit heel stom. Ze onderstrepen hun al dan niet terechte draai-imago.

Men die dit niet door de beugel vindt kunnen blijft hier fanatiek posten en z'n onvrede uitten.
Helpt dat? Wordt het daardoor opgelost? Nee.

Waarom laten Nederlanders alles over zich heen komen?

E-mail van diederik Samson

quote:

En – misschien vind jij het niks, maar ik vind het heel belangrijk – aanpassing van het ontslagrecht is nu van de baan. Hebben wij nu echt onze kiezers bedrogen door een referendum tegen te houden dat er toch niet gekomen zou zijn (eerste kamer wijst het af) en het voortbestaan van een goed ontslagrecht dat zekerheid biedt te redden?

De enige goede economische hervormingsmaatregel van dit kabinet is dus door het CDA ingeruild voor het opgeven van onze nationale soevereiniteit in een één-tweetje. You can't make this stuff up...

quote:

Op woensdag 26 september 2007 18:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
E-mail van diederik Samson
[..]

De enige goede economische hervormingsmaatregel van dit kabinet is dus door het CDA ingeruild voor het opgeven van onze nationale soevereiniteit in een één-tweetje. You can't make this stuff up...

Dat is nou 'politiek'. Dielen en wielen heet dat geloof ik in goed Engels.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 18:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
E-mail van diederik Samson
[..]

De enige goede economische hervormingsmaatregel van dit kabinet is dus door het CDA ingeruild voor het opgeven van onze nationale soevereiniteit in een één-tweetje. You can't make this stuff up...

Als dit authentiek is, dan is dit pleidooi een prima manier om jezelf in de voet te schieten.

quote:

Overigens ontkende Tichelaar gisteren dat er al een politieke deal is gesloten over de ruil tussen ontslagrecht en referendum.

http://www.ad.nl/binnenland/article1691198.ece

CDA en PvdA ontkennen 'koehandel' ontslagrecht

Wie van de twee liegt?

[ Bericht 7% gewijzigd door Perrin op 26-09-2007 19:17:37 ]

Europese superstaat via de achterdeur, britse docu

quote:
Op vrijdag 21 september 2007 19:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, dan liggen we uit de EU en dan zijn de gevolgen niet te overzien.

Uit je reactie blijkt al wel weer hoe weinig kennis er over is.


Geef eens een voorbeeld, als jij er wel zoveel kennis over hebt, gaat het licht uit, krijgen we oorlog of wat???


Falco - zaterdag 22 september 2007 @ 13:30

Voor mij ook, maar er is nu geen reden om aan te nemen dat Italianen zich met de binnenlandse wetgeving van een ander land kan bemoeien. Dit soort dingen zijn gelukkig ook gewaarborgd.


Iets aannemen is nooit een goed idee, ik wil het risico niet nemen.

Waaruit blijkt dat dit soort dingen gewaarborgd zijn


Sorry voor de late reactie maar had eerder geen tijd

Met de grondwet worden dat soort bevoegdheden juist goed afgebakend. Een maffe Italiaan kan altijd nog wat te mekkeren hebben over bijvoorbeeld het Nederlandse euthanasiebeleid, maar die kun je gerust uitlachen, laat staan dat je bang voor hoeft te zijn dat hij dat opeens bij ons kan gaan veranderen via de EU.

Hoe je het wendt of keert, echt slim gebracht is het niet van de PVDA. Eerst roepen dat je voor een referendum staat en dat het anders kiezersbedrog is, en dan nu omdraaien. Wat je ook vindt van een referendum, dit is een staaltje van slechte PR.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 23:53 schreef Falco het volgende:
Met de grondwet worden dat soort bevoegdheden juist goed afgebakend. Een maffe Italiaan kan altijd nog wat te mekkeren hebben over bijvoorbeeld het Nederlandse euthanasiebeleid, maar die kun je gerust uitlachen, laat staan dat je bang voor hoeft te zijn dat hij dat opeens bij ons kan gaan veranderen via de EU.

Ondertussen wordt er wel gehandeld met bepaalde zaken... Zo kan het Euthenasiebeleid een
troef zijn die tezijnertijd wordt uitgespeeld, net als ons softdrugsbeleid en andere vrijheden...

Bovendien houden we als Nederland al veel te veel rekening met de meningen van de omringende
landen... Dat zal alleen maar toenemen...

Ik moet bij de rol van Nederland altijd denken aan de clip van paranoid android van Radiohead, waar
een vergadering is afgeschilderd van Europeesche landen, waarbij je de Nederlander continu met
z'n vlaggetje ziet wapperen maar totaal genegeerd wordt door schreeuwende engelsen, fransen
en de dikke duitser... Even later zie je na de vergadering dat iedereen weg is behalve een snikkende
Nederlander...

Zelfs buitenlandse kunstenaars valt t al tijden op...

Radiohead - Paranoid Android

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:58 schreef B-FliP het volgende:
Ik moet bij de rol van Nederland altijd denken aan de clip van paranoid android van Radiohead, waar
een vergadering is afgeschilderd van Europeesche landen, waarbij je de Nederlander continu met
z'n vlaggetje ziet wapperen maar totaal genegeerd wordt door schreeuwende engelsen, fransen
en de dikke duitser... Even later zie je na de vergadering dat iedereen weg is behalve een snikkende
Nederlander...

fan-tas-tisch argmument. Nee, echt, geweldig.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:15 schreef Argento het volgende:
fan-tas-tisch argmument. Nee, echt, geweldig.

En kreeg je een stijve toen je deze post schreef?

Is geen argument slimmerd... Maar dat Nederland zo wordt afgeschilderd zegt voor mij wel iets...

Ik heb t meeste wat ik wilde zeggen hier al gezegd in t topic...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:58 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Ondertussen wordt er wel gehandeld met bepaalde zaken... Zo kan het Euthenasiebeleid een
troef zijn die tezijnertijd wordt uitgespeeld, net als ons softdrugsbeleid en andere vrijheden...

Bovendien houden we als Nederland al veel te veel rekening met de meningen van de omringende
landen... Dat zal alleen maar toenemen...

De trend is dat Nederland juist onze typische wetten exporteert. Euthanasie is nu ook mogelijk in België en Spanje, hetzelfde geldt voor homohuwelijk in België. Het zal niet in een klap veranderen, maar ik zou me daar geen zorgen over maken. Vooralsnog blijken deze wetten over het algemeen prima in Nederland te werken en zien andere landen dat gelukkig ook in.

quote:

Ik moet bij de rol van Nederland altijd denken aan de clip van paranoid android van Radiohead, waar
een vergadering is afgeschilderd van Europeesche landen, waarbij je de Nederlander continu met
z'n vlaggetje ziet wapperen maar totaal genegeerd wordt door schreeuwende engelsen, fransen
en de dikke duitser... Even later zie je na de vergadering dat iedereen weg is behalve een snikkende
Nederlander...

Zelfs buitenlandse kunstenaars valt t al tijden op...

Radiohead - Paranoid Android

. Volgens mij doelt Radiohead daar niet per se op de Nederlander ...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 06:22 schreef sig000 het volgende:


Een Europees verdrag is 't en zolang de Nederlandse grondwet blijft gelden, zal 't me worst wezen.

En de Nederlandse Grondwet bepaalt dat afgesproken internationale verdragen bindend zijn, en dat Nederlandse wetgeving hieraan moeten voldoen. (artikel 92 tot en met 94)

Het zou me niets verbazen als de pvda methode is opgezet door die haarlemmer
wiskunde leraar die ook de provincie leden van tactisch stemadvies voorzag.
--------------------------------------------------------------------------------------
Een paar opmerkingen...
- Zoals ook in de volkskrant al werd opgemerkt zijn de 2e keus stemmen
van meer dan 75% van de stemmers niet meegewogen (nl. stemmers op
Pronk en Ploumen, die in de 1e ronde samen resp. 39% en 36,6% hadden).
Is dat draagvlak ?
- De 2e keus stemmen van mensen die Pronk of Ploumen op de 1e plek
hadden zouden een andere voorzitter hebben kunnen opleveren (als
Pronk veel vaker 2e keus was bij Ploumen dan vice versa).
- Pronk stond het meest op plaats 1; Ploumen stond vaker dan Pronk
hoger in de ranglijst (2, 3, 4 etc plek) Om ploumen dan te laten
winnen is een keuze (die vooraf door de PvdA is gemaakt).
Mogelijkerwijs waren er echter nog andere afvallers die nóg vaker (dan
Ploumen) hoger in de ranglijst stonden, maar die afvielen doordat ze
niet vaak genoeg als 1e werden genoemd; Is dat draagvlak ?

... en een paar vragen:
- hoe zijn de stemmen herverdeeld die een latere afvaller van een
eerdere afvaller heeft gekregen. Vb. Baedts had 844 stemmen en kreeg
na de 1e ronde 42 stemmen van Tesfaye (dus 42 Tesfaye stemmers hadden
Baedts op plaats 2 staan). Na ronde 2 viel Baedts af en zowel zijn
initiëele 844 stemmen werden herverdeeld, alsook die 42 stemmen van
Tesfaye.
Hoe worden die 42 stemmen verdeeld (wordt dan gekeken naar de 3e keus
van de Tesfaye stemmers ?
- hoe zijn de 2e keus (en 3e, 4e etc) stemmen herverdeeld die bestemd
waren voor iemand die al in een eerdere ronde was afgevallen ?
Casadeert dat dan door ?

Het lijkt erop dat in het gebruikte systeem de doorslag helemaal niet
gegeven is geworden door wie het meest op de 1e plaats kwam (want dan
had pronk gewonnen), of wie het meest op de 2e of 3e plaats kwam, maar
wie het minbst op de laatste plaats kwam.

Ik ben nog steeds op zoek naar de exacte regels van deze verkiezing;
en naar gedetaileerde uitslagen.

Iemand ?

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:56 schreef fokthesystem het volgende:
Iemand ?

euh....verkeerd topic?

het (na)voordeel van een Europese superstaat is wel dat Turkije er geen lid van kan worden.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:56 schreef fokthesystem het volgende:
Het zou me niets verbazen als de pvda methode is opgezet door die haarlemmer
wiskunde leraar die ook de provincie leden van tactisch stemadvies voorzag.
--------------------------------------------------------------------------------------
Een paar opmerkingen...
- Zoals ook in de volkskrant al werd opgemerkt zijn de 2e keus stemmen
van meer dan 75% van de stemmers niet meegewogen (nl. stemmers op
Pronk en Ploumen, die in de 1e ronde samen resp. 39% en 36,6% hadden).
Is dat draagvlak ?

Klopt, van die mensen deed de persoon op de eerste plaats van hun stembiljet gedurende het hele telproces gewoon mee. Derhalve is in iedere ronde hetvolledige gewicht van hun stem bij hun kandidaat van eerste voorkeur gebleven. Van andere kiezers zijn de latere voorkeuren op een bepaald moment wel meegenomen, omdat dat op dat moment in het telproces van de overgebleven kandidaten voor hun degene was die het meest de voorkeur verdiende.

quote:

- De 2e keus stemmen van mensen die Pronk of Ploumen op de 1e plek
hadden zouden een andere voorzitter hebben kunnen opleveren (als
Pronk veel vaker 2e keus was bij Ploumen dan vice versa).

Klopt, maar dan was er dus een ander systeem nodig geweest. Het systeem is eigenlijk gelijk aan het systeem waarbij er voor iedere telronde apart gestemd wordt op de bekende manier (één naam opgeven), en waarbij na iedere ronde de kandidaat die de minste stemmen had afvalt. Waarna er dan opnieuw gestemd zou worden tussen de overgebleven kandidaten. Wie op een kandidaat stemt die tot het einde meedoet, zal nooit stemmen op een minder geprefereerde kandidaat. Wat de PvdA nu heeft gedaan is in één stem de volledige voorkeursvolgorde laten uitbrengen en die stembriefjes dan gebruiken om te zien op wie een stemmer in een bepaalde ronde gestemd zou hebben. En dan worden de namen die lager dan Pronk of Ploumen op de briefjes staan inderdaad niet meer gebruikt.

quote:

- Pronk stond het meest op plaats 1; Ploumen stond vaker dan Pronk
hoger in de ranglijst (2, 3, 4 etc plek) Om ploumen dan te laten
winnen is een keuze (die vooraf door de PvdA is gemaakt).
Mogelijkerwijs waren er echter nog andere afvallers die nóg vaker (dan
Ploumen) hoger in de ranglijst stonden, maar die afvielen doordat ze
niet vaak genoeg als 1e werden genoemd; Is dat draagvlak ?

Het was een keuze van de PvdA, toen deze dit stemsysteem koos, dat in zulke voorkomende gevallen kandidaten die vaker hoger staan de een andere kandidaat, dan anderom, uiteindelijk ook van die ander zouden winnen, behalve dan als ze voor die tijd zouden worden uitgeschakeld.

quote:

... en een paar vragen:
- hoe zijn de stemmen herverdeeld die een latere afvaller van een
eerdere afvaller heeft gekregen. Vb. Baedts had 844 stemmen en kreeg
na de 1e ronde 42 stemmen van Tesfaye (dus 42 Tesfaye stemmers hadden
Baedts op plaats 2 staan). Na ronde 2 viel Baedts af en zowel zijn
initiëele 844 stemmen werden herverdeeld, alsook die 42 stemmen van
Tesfaye.
Hoe worden die 42 stemmen verdeeld (wordt dan gekeken naar de 3e keus
van de Tesfaye stemmers ?

ja, tenzij die derde keus al uitgeschakeld zou zijn

quote:

- hoe zijn de 2e keus (en 3e, 4e etc) stemmen herverdeeld die bestemd
waren voor iemand die al in een eerdere ronde was afgevallen ?
Casadeert dat dan door ?

De stem van de iedere kiezer wordt op ieder moment toegekend aan de hoogste kandidaat op het stembriefje die nog niet is afgevallen. Dus als Iemand op mij gestemd heeft en ik val af en zijn tweede keus is iemand die al eerder was afgevallen, dan gaat zijn stem naar zijn derde keus.

quote:

Het lijkt erop dat in het gebruikte systeem de doorslag helemaal niet
gegeven is geworden door wie het meest op de 1e plaats kwam (want dan
had pronk gewonnen), of wie het meest op de 2e of 3e plaats kwam, maar
wie het minbst op de laatste plaats kwam.

Nee hoor, zoals je zelf al aangaf is bij 75% van de stemmers alleen de eerste voorkeur meegewogen, dus bij 75% van de stemmers was het van geen enkel belang wie er op de laatste plaats kwam. En dan zijn er vast ook nog velen die Pronk of Ploumen op de tweede plaats hadden, en van die mensen was de laatste keus ook van geen enkel belang.

quote:

Ik ben nog steeds op zoek naar de exacte regels van deze verkiezing;
en naar gedetaileerde uitslagen.

Iemand ?

Gedetailleerde uitslag van de verkiezingen heb ik niet.
Voor de regels: Google eens op Instant Runoff Voting. Engelstalige sites, maar ik weet de Nederlandse benaming van het systeem niet. Als er al een Nederlandse benaming voor bestaat.

Tenslotte: ik weet niet 100% zeker dat bij de PvdA dit systeem gehanteerd is, maar gezien de uitleg bij EenVandaag, en gezien de uitspraak van Koole dat er pas na de zesde telronde een kandidaat met een meerderheid was, ligt dit systeem het meest voor de hand. Mocht dit echter toch niet zo zijn, dan kloppen ook mijn andere antwoorden niet meer.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 10:05 schreef Argento het volgende:

[..]

euh....verkeerd topic?

Verrek, ja. Nou goed, mijn antwoorden zijn er niet minder geldig van

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 10:10 schreef Godslasteraar het volgende:
het (na)voordeel van een Europese superstaat is wel dat Turkije er geen lid van kan worden.

Bedoel je dit serieus, of is dit een woordgrapje, omdat Europa tegen die tijd één geheel zou zijn zonder afzonderlijke lidstaten

Koefnoen zonet:

"PvdA na computerstoring alsnog voor referendum"

Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur

quote:

Vrijwel onopgemerkt door Nederland wordt onder leiding van de Europese Commissie gewerkt aan een complex juridisch project dat kan uitmonden in een Europees Burgerlijk Wetboek.

Commentaar van dezwijger

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:39 schreef Perrin het volgende:
Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur
[..]

Commentaar van dezwijger

Heel ver weg, maar het project op zich is positief.

Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:39 schreef Perrin het volgende:
Ah we krijgen er meteen een gratis nieuw wetboek bij zo te zien..

Europees wetboek via de achterdeur
[..]

Commentaar van dezwijger

Een groot deel van ons privaatrecht en burgerlijk procesrecht bestaat al uit implementaties van Europese regelingen hoor. De regeling voor productaansprakelijkheid, voor consumentenkoop, voor koop op afstand, voor handhaving van intellectueel eigendom; allemaal voorbeelden van geïmplementeerde Europese richtlijnen in ons BW (en Rv). Verder heb je al jarenlang de PECL. Principles of European Contract Law. Bedrijven zijn nu al vrij om die regels van toepassing te verklaren op internationale contracten.

http://frontpage.cbs.dk/l(...)elsk_partI_og_II.htm

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:53 schreef Perrin het volgende:
Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

Aanpassingen van het Burgerlijk Wetboek komen in Nederland ook nauwelijks in het nieuws hoor. Algemene beginselen van het privaatrecht zijn gewoon geen hot item. Het is ook helemaal niet geheim dat dit project gaande is, dat is onder alle juristen bekend. Dat het buiten de juristen onbekend is, ligt aan het gebrek aan nieuwswaarde.

Ook is het de normaalste gang van zaken dat je pas met persberichten gaat strooien zodra je ontwerp af is en dat je voor die tijd de tussenstappen in beslotenheid zet. Dat gebeurt ook bij Nederlandse wetgevingsambtenaren die een ontwerp schrijven. Vervolgens gooi je het totaalpakket voor commentaar in de groep, waarna er nog een gecorrigeerde versie kan volgen.

Op sommige gebieden kan ik 't me goed voorstellen dat het erg nuttig en wenselijk is.. maar als je alles gelijk wil schakelen, vind ik 't wel zo netjes om de mensen die 't betreft eventjes te informeren. Waarom wordt nu door bijvoorbeeld Balkenende zo hard ontkend dat we bezig zijn toe te groeien naar een grote nieuw land dat Europa heet? Liegen omdat de waarheid impopulair is? Dat vind ik erg gevaarlijk en onwenselijk als het om dit soort fundamentele zaken gaat.

ik kijk nu naar Nova, en daar zit een minister, die verkondigd met een walgelijke arrogante toon, dat wij het volk maar moeten slikken wat de politiek beslist. Want het nieuwe verdrag daar moeten we maar trots op zijn, en dus maar accepteren.

Ik vind het akelig.

Ik voel me nu wel geroepen om te demonstreren, of om iets te doen tegen dit verdrag. Want het word ons door de strot gedrukt, zonder dat we enige openheid hebben gekregen over de inhoud, Ik stemde eerst tegen de grondwet, niet vanwege nderbuikgevoelens, maar gewoon omdat ik het inhoudelijk slecht vond, maar ook omdat de politiek er in faalde om mij als stemmer te informeren en te respecteren, en ergens vond ik de inhoud van de grondwet daar gelijk aanstaan.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:53 schreef Perrin het volgende:
Je hebt geen idee van de inhoud, maar je vindt 't bemoedigend dat dit gebeurt zonder dat dit wordt aangekondigd, en zelfs zoveel mogelijk verhuld?

En er komt echt geen Europese superstaat, enkel een grondwet (die nog even niet zo mag heten), vlag, volkslied, centraal gezag en uniform wetboek?

Ik ben jurist. Ik weet alles van het privaatrecht en het Europese codificatieproject. Dat wordt geleid door zeer kundige mensen

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben jurist. Ik weet alles van het privaatrecht en het Europese codificatieproject. Dat wordt geleid door zeer kundige mensen

Maar dat zegt niet zoveel. Hooguit dat de wet technisch goed in elkaar steekt.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:14 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar dat zegt niet zoveel. Hooguit dat de wet technisch goed in elkaar steekt.

Ik ben zeer europa-kritisch, maar zie niet in hoe dit codificatieproject nadelig kan uitpakken voor Nederland. Misschien is het zelfs wel essentieel om onze uitstekende positie als open economie binnen de grote Europese markt te verstevigen