Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.
Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.
[ Bericht 8% gewijzigd door Floripas op 21-09-2007 18:10:30 ]
Greenspan: VS stevent af op financiële ramp
Greenspan: "oorlog Irak gaat om olie"
The conspiracy-theorist were fucking right! En ze zullen nog veel vaker gelijk krijgen.
quote:Da's geen samenzweringstheorie joh! Da's iets wat we al tijden wisten.Op vrijdag 21 september 2007 17:52 schreef pberends het volgende:
2 voorbeelden van samenzweringstheorieënd ie gewoon klopten:
Greenspan: VS stevent af op financiële ramp
Greenspan: "oorlog Irak gaat om olie"
The conspiracy-theorist were fucking right! En ze zullen nog veel vaker gelijk krijgen.
Wat ik trouwens ook altijd zie bij die samenzweringstheoretici:
De gangbare theorie vertoont hier en daar een scheurtje, DUS moeten het wel de aliens/illuminati zijn geweest. Dat die theorie gaten vertoont van het formaat voetbalveld, daar wordt even aan voorbij gegaan. Bijvoorbeeld: Men weet niet hoe men vroeger de pyramides heeft gebouwd, DUS waren het de kosmonauten. Die DUS... conclusie snap ik nooit zo.
quote:De spijker op z'n kop. Ik neem 'm over in de OP.Op vrijdag 21 september 2007 17:58 schreef Toeps het volgende:
[..]
Da's geen samenzweringstheorie joh! Da's iets wat we al tijden wisten.
Wat ik trouwens ook altijd zie bij die samenzweringstheoretici:
De gangbare theorie vertoont hier en daar een scheurtje, DUS moeten het wel de aliens/illuminati zijn geweest. Dat die theorie gaten vertoont van het formaat voetbalveld, daar wordt even aan voorbij gegaan. Bijvoorbeeld: Men weet niet hoe men vroeger de pyramides heeft gebouwd, DUS waren het de kosmonauten. Die DUS... conclusie snap ik nooit zo.
quote:Ja, daar verschillen mensen dus van mening over.Op vrijdag 21 september 2007 17:58 schreef Toeps het volgende:
[..]
Da's geen samenzweringstheorie joh! Da's iets wat we al tijden wisten.
Wat ik trouwens ook altijd zie bij die samenzweringstheoretici:
De gangbare theorie vertoont hier en daar een scheurtje, DUS moeten het wel de aliens/illuminati zijn geweest. Dat die theorie gaten vertoont van het formaat voetbalveld, daar wordt even aan voorbij gegaan. Bijvoorbeeld: Men weet niet hoe men vroeger de pyramides heeft gebouwd, DUS waren het de kosmonauten. Die DUS... conclusie snap ik nooit zo.
Dat de Irak oorlog voor olie was, was in principe een samenzweringstheorie. Het officiële verhaal is namelijk WMD's.
quote:verre van ...Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
Het valt me op dat samenzweringstheorieen - of ze nou over backmasking of 9/11 gaan, over Fortuyn of over de maanlanding - een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?
quote:UFO + hitler/Nazi.Enorme verbanden
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.
Banking with Hitler >> Engeland en USA sponsorde beide kampen.
quote:Oh dus je vindt wel dat Bush eerlijk is. En dat Jeepee zijn best doet?Verongelijktheid
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.
Je bent dus wel eens dat al je recht afgenomen worden. Dat je als crimineel behandeld wordt als je het vliegtuig in wilt.
Be me guest. Als het niet de volkskrant staat of JP zegt er niets over dan is het er niet .. wat is dat voor kortzichtigheid.
quote:Dat hoeft helemaal niet. Mensen zijn dom en merendeel vraagt toch niet waarom hij ergens iets moet doen van de baas.Anti-establishment
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?
Dreigementen met ontslag en mensen doen alles. Sowieso voor geld doet men alles.ongeacht of het ethisch is of niet.
Complot mechanisme deel 1 en Deel 2
quote:Nou bij 911 is het niet een friemeltje dat het een inside job is. Op elke willekeurig punt of feit of ding. Voorkennis. Milieu, gezondheid (WHO), beurs, geldstroom maakt niet uit. Alles maar dan ook echt alles wijst op inside job.Wetenschappelijk pragmatisme
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.
Het officiele verhaal steunt op een zielig strohalmpje en de gehele wereld geloofd het. Bespottelijk gewoon.
Er is totaal geen bewijs dat OBL + 19 arabieren het hebben gedaan. Niets nada nothing. Zelfs uit motivatie punt van OBL is het nonsense.
quote:of geloof je de magic bullet theorie hoe JFK vermoord is. Kwantiteit maakt het nog niet waar.de experts die overheid in huurt zijn experts die een bepaald iets moeten zeggen, en meestal zijn dat mensen die een dikke vinger in de pap te hebben.
quote:Dat is misschien wel zo maar als je anders zei dan werd je gedood. Er is heel wat kennis vernietigd in die tijd.Het platte-aarde-argument
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.
quote:hohoho dat gebeurt juist met de debunking van alt.theorie en verdediging van het de geaccepteerde waarheid. Als er ook maar een barst is. Neenee als er een hiaat of barst zit dan wordt dat opgevult met dots met elkaar de verbinden. Soms gebeurt het wel eens dat je dan de de barst of scheur groter maakt. Maar ja dat heb je natuurlijk al gauw als er door de autoriteiten gelogen wordt.Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.Gesmijt met titels
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.[Toeps] De splinter en de balk
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.
Denk dat je maar eventjes JFK II docu moet gaan kijken. Daar wordt met ontiegelijk veel info duidelijk gemaakt dat Oswald onmogelijk de dader kan zijn. En dat wordt niet aan de hand van de maanlanding hoax gedaan zo als jy het stelt
Alles maar dan ook echt alles valt terug te destileren op de Illuminati. Maar dat even terzijde.
Ik heb z'n idee dat je nog heel wat docus, wereldgeschiedenis en overheids kennis moet inwinnen. of je moet natuurlijk alles geloven op de mooi ogen van JanPeter en de schrijfsels in de krant. Dat betekent wel dat je de oogkleppen op houdt.
Money Masters is wel een aardige om een goed wereldbeeld te krijgen hoe ziek alles wel niet is.
Kijk docus als Commander X dat is geweldige fantasie.
quote:De anti-broeikas lobby, ook een mooi voorbeeld. Hoe vaak ik al niet gelezen heb dat dat een socialistisch verzinsel is om het communisme door de achterdeur binnen te laten oidOp vrijdag 21 september 2007 18:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat natuurlijk heel verdacht is zijn die zogenaamde intellectuelen die de hele tijd op de meest vage websites goede theorieën proberen te debunken
.quote:Het is toch niet te gelovenOp vrijdag 21 september 2007 22:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De anti-broeikas lobby, ook een mooi voorbeeld. Hoe vaak ik al niet gelezen heb dat dat een socialistisch verzinsel is om het communisme door de achterdeur binnen te laten oid
Iedereen weet toch dat het broeikaseffect een hoax is. 
quote:Kijk bijvoorbeeld eens naar deze pol: http://frontpage.fok.nl/poll/918Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.
quote:Het enige wat wel goed onder de ketel kan blijven zijn de UFO verhalen. Op een of andere manier weten de autoriteiten dat wel te onderdrukken.Voor Roswell is wel een driedubbele coverup. Ik blijf dat maar een uitermate vaag verhaal vinden. Laatste wat ik op een filmpje heb gezien is dat NASA hetzelf neer heeft gehaald middels een laserachtig iets (tesla) in een van de buitenste sfeer lagen....Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.
Ierland geeft dossier vrij (vandaag 21ste)
Waarom zouden allerlei landen/defensie een UFO dossier bijhouden als het allemaal totale bullshit is? Waarom worden daar teams opgezet.? Kunnen mensen die ufo-zaken beweren niet liniarecta naar een psychiater gestuurd worden. Altijd worden rare lucht activiteit boven nederland afgedaan met rijstballonen .. wat is dat voor onzin.
En hoe zit het met Hitler en UFOs. BMW die vliegende schotels nabouwd middels reversed enginering. Het zijn hardnekkige geruchten. Waar denkt men waar de Stealth vandaan komt?
Waarom wordt er gelogen over Mars. ESA die stukken groen vind en vergelijkt dat met fotos NASA. Blijkt NASA fotos te manipuleren. Waarom?
[/quote]
. Frappant dat ze zich kennelijk zo van belang vinden dat er betaalde AIVD trollen aan te pas moeten komen om hun 'waarheidsbeweging' in bedwang te houden.quote:Omdat UFO niets meer en niets minder betekent dan Unidentified Flying Object. Daarom. Het lijkt me voor een land wel belangrijk om in de gaten te houden wat er door de lucht vliegt. Ook om andere redenen, zoals terrorisme, drugssmokkel, spionage... Daarnaast denk ik dat een land best kan experimenteren met weirde vliegmachiens, zonder dat ze dat publiekelijk bekend maken.Op zaterdag 22 september 2007 01:18 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zouden allerlei landen/defensie een UFO dossier bijhouden als het allemaal totale bullshit is? Waarom worden daar teams opgezet.? Kunnen mensen die ufo-zaken beweren niet liniarecta naar een psychiater gestuurd worden. Altijd worden rare lucht activiteit boven nederland afgedaan met rijstballonen .. wat is dat voor onzin.
Hier ook weer die rare conclusie: "Oh er vliegt iets, we weten niet wat, DUS het zijn de aliens from mars!"
quote:Jaaaah, da's ook zo iets. De overheid wil ons wel vanalles laten denken. Daarvoor hebben ze ook duizenden mensen in dienst. En zoals in de OP gezegd, is dat zo'n goed gesmeerd netwerk, dat nog nooit iemand uit de school is geklapt over zijn Man In Black baantje. Oh wacht, dat kan ook niet, je geheugen wordt immers gewist.Op zaterdag 22 september 2007 02:33 schreef Terecht het volgende:
Ik ben op sites als Zapruder ook bezig als 'debunker', een beetje tegengas geven zeg maar. Wat daar opvalt is de paranoide houding ten opzichte van 'andersdenkenden'. Men wil daar eigenlijk helemaal geen discussie, enkel elkander bewierroken als er weer een artikel over Bush en co is uitgepoept. Probeer je toch de discussie aan te gaan dan ben je ineens een mol en landverrader die in opdracht van de AIVD de discussie komt verstoren
2: ridiculisatie
3: generalisatie
Aldus samenvatting van de OP.
Alles heeft eigen context, je kunt het dus niet analyseren.
Zowel doordravende nutjobs, lichtwerkers, psychoten en paranoiden
Skeptici, wetenschappers en insiders.
Het briljante van welk conspireren dan ook is dat er nooit een overzicht van feitelijkheden zich kan openbaren, niks is te achterhalen.
Daarnaast wordt er niks achtergehouden, het is bekend wat bepaalde groepen zoals de federale reserve, families als rothschild, bedrijfen als de carlyle group en de reguliere media, de macht achter europa gecentreerd in diverse bijeenkomsten als te bohemian grove en van le cercle, de safariclub, de 900 en dergerlijke, infiltratie groepen, desinformatie campagnes, public initiatives en zoveel meer met ons te doen hebben.
Er zijn quotes van de groten der aarde te vinden die het bevestigen.
Dit topic is belachelijk.
quote:Eensch.
Er stond er nog 'n soortgelijk topic open.
Waarom wil je per se in een complot geloven?
Geheime diensten, bedrijven als blackwater, bedrijfsgeheimen, staatsgeheimen, maar complotten bestaan niet..
quote:Er wordt hier helemaal niet beweerd dat er geen complotten bestaan. Dit topic tracht de motivatie/psychologie van de complotdenkers te duiden.Op zaterdag 22 september 2007 09:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eensch.
Er stond er nog 'n soortgelijk topic open.
Waarom wil je per se in een complot geloven?
Geheime diensten, bedrijven als blackwater, bedrijfsgeheimen, staatsgeheimen, maar complotten bestaan niet..
quote:Ok heb je gelijk in, er worden echter wel vb'en gegeven van zaken die ik niet als 'n complot zou mogen zien, in zoverre ben ik het met de TS oneens. Volgens mij doet de OP eerder n poging om het gedrag van mensen die in complotten geloven te beschrijven ipv te verklaren.Op zaterdag 22 september 2007 10:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er wordt hier helemaal niet beweerd dat er geen complotten bestaan. Dit topic tracht de motivatie/psychologie van de complotdenkers te duiden.
quote:Internet is het medium geworden van de aanhangers van samenzweringstheorieën. En er zijn zelfs mensen die beweren dat dankzij internet de dominante positie van de mainstream media wordt doorbroken. Zover is het gelukkig nog niet.Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.
Kom ik op een misschien omstreden Hulspasisme: samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.
quote:En dat is maar goed ook dat die onzin in kranten doorbroken wordt middels internet. Propagandisch leugenaars die journalisten! of eigenlijk eindredacteuren. Controversiele stukken dat wordt nooit en te nimmer geplaatst ook al IS het waar. Nederland is een TOTAAL niet persvrijland. Besef dat goed.Op zaterdag 22 september 2007 10:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Internet is het medium geworden van de aanhangers van samenzweringstheorieën. En er zijn zelfs mensen die beweren dat dankzij internet de dominante positie van de mainstream media wordt doorbroken. Zover is het gelukkig nog niet.
Kom ik op een misschien omstreden Hulspasisme: samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.
Que... vind je het journalistieke van de Volkskrant/Parool enz. goed ...
HAHAHAHA! Ja ik lach je uit.Zelfs de volkskrant gaat langzamerhand mondjes maat Paris Hilton en Britney Spears artikelen plaastsen.
De Volkskrant heeft ons wel voorgelogen over WMDs. Het nieuws in de media/kranten wordt allemaal links bekeken.
De wetenschaps katern heeft zelfs KRO beticht van gevaarlijk, dat ze de Swindle docu hebben laten vertoond. En dat je dat pertinent niet moet geloven.
Een andere goed voorbeeld, Amero is nog nooit genoemd in de kranten. Dat vind ik best serieus belachelijk?
Dood aan de kranten!!!! Weg met de propagandisch rotzooi.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2007 11:15:53 ]
quote:Zou kunnen, maar waarom zou dat zo werken?Op zaterdag 22 september 2007 10:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
(...) samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.
quote:Lambiekje in de rebound! Bedankt voor dit verhelderende kijkje in de gedachten van een complotdenker.Op zaterdag 22 september 2007 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat is maar goed ook dat die onzin in kranten doorbroken wordt middels internet. Propagandisch leugenaars die journalisten! of eigenlijk eindredacteuren. Controversiele stukken dat wordt nooit en te nimmer geplaatst ook al IS het waar. Nederland is een TOTAAL niet persvrijland. Besef dat goed.
Que... vind je het journalistieke van de Volkskrant/Parool enz. goed ...
Zelfs de volkskrant gaat langzamerhand mondjes maat Paris Hilton en Britney Spears artikelen plaastsen.
De Volkskrant heeft ons wel voorgelogen over WMDs. Het nieuws in de media/kranten wordt allemaal links bekeken.
De wetenschaps katern heeft zelfs KRO beticht van gevaarlijk, dat ze de Swindle docu hebben laten vertoond. En dat je dat pertinent niet moet geloven.
Dood aan de kranten!!!! Weg met de propagandisch rotzooi.
quote:Dat komt voort uit de grote jodenhaat die onder complotdenkers heerst. De joden zijn met hun zionistische agenda immers de grote boefjes van deze boze wereld.Op zaterdag 22 september 2007 11:14 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar waarom zou dat zo werken?
Complotdenker Eric Hufschmidt is een schoolvoorbeeld van een antisemiet:
quote:The people who promote Global Warming are not "Liberals", "Greens", or "Environmentalists". They are Zionist Jews, and they are trying to use Global Warming to manipulate us and make money, as Hufschmid explains here
quote:The Zionist crime network has depended upon secrecy, but the Internet allows us to expose them. Please learn about their tricks so that you don't become one of their suckers.
quote:Nog meer van deze hilariteiten zijn te vinden op:Have you noticed how many "friends" a person attracts when he criticizes Zionism?
http://www.erichufschmid.net/
quote:Het zal je ook niet verbazen dat deze gasten mee hebben gedaan aan de 911 activiteiten.Op zaterdag 22 september 2007 11:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt voort uit de grote jodenhaat die onder complotdenkers heerst. De joden zijn met hun zionistische agenda immers de grote boefjes van deze boze wereld.
quote:Het 911 probleem wordt niet opgelost zolang men zich niet durft te wagen aan Israel. Dan wordt het al gauw antisemitsch.Complotdenker Eric Hufschmidt is een schoolvoorbeeld van een antisemiet:
[..]
[..]
[..]
Nog meer van deze hilariteiten zijn te vinden op:
http://www.erichufschmid.net/
quote:Marcel Hulspas, bekend van de stichting skepsis indertijd, trok het vergelijk, in zijn ecyclopedie der pseudowetenschappen, onder het kopje <Grote Samenzwering>. Het was niet geheel onomstreden ook. Vandaar dat ik het een 'Hulspasisme' noem. Hulspas werd door sommigen 'pseudo-skepsis' verweten.Op zaterdag 22 september 2007 11:14 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar waarom zou dat zo werken?
Maar goed waarom extreemrechts? Het Grote Samenzweringsdenken is in wezen niets anders dan het zoeken naar een zondebok, die verantwoordelijk is voor alles wat verkeerd gaat in deze wereld. Dit denken komt in de 19de eeuw na de Franse Revolutie voor het eerst op, kent, rond de Russsiche Revolutie, via de Protocollen van de Wijzen van Sion een hoogtepunt, wordt aangehangen in Duitsland door de Völkische bewegingen, die weer invloed hebben op de ideeën van Hitler en na jarenlange sluimering duikt dit gedachtegoed vanaf de jaren 80 op bij UFO-complotdenkers en militiabewegingen in de VS. Zoals Terecht al aan gaf is dit gedachtegoed idd vaak antisemitisch van aard. Of soms is het via een omweg antisemitisch, dan zit er eerst nog de duivel tussen of aliens. Het antisemitisme werd van oudsher in Europa door de Christelijke theologie verbreid.
quote:Nee, het is een door thatcher in opdracht gegeven verhaal om meer atoomenergie te krijgen en minder kolen.Op vrijdag 21 september 2007 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is toch niet te geloven
quote:Je kent die hoax toch wel die verspreid werd vlak na 9/11. Dat alle Joodse medewerkers in de WTC torens zich ziek hadden gemeld.Op zaterdag 22 september 2007 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zal je ook niet verbazen dat deze gasten mee hebben gedaan aan de 911 activiteiten.
[..]
Het 911 probleem wordt niet opgelost zolang men zich niet durft te wagen aan Israel. Dan wordt het al gauw antisemitsch.
.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt voort uit de grote jodenhaat die onder complotdenkers heerst. De joden zijn met hun zionistische agenda immers de grote boefjes van deze boze wereld.
Complotdenker Eric Hufschmidt is een schoolvoorbeeld van een antisemiet:
[..]
[..]
[..]
Nog meer van deze hilariteiten zijn te vinden op:
http://www.erichufschmid.net/
quote:The Internet allows us to expose the Zionist crime network, and they are desperate to stop us. I think the Bollyn family is one of their latest victims. Be careful of friendly people who tell you what you want to hear, or try to make you angry at us, or try to lure you into doing something that you can be blackmailed over. Don't get tricked into arguing. Spread information and encourage intelligent discussions.
.Die Bollyn dude was dat niet één of andere ontslagen journalist??? Hoe zat dat?
Overigens ander mooi voorbeeld van extreemrechts grote samenzweringsdenken van eigen bodem treft men aan op Dutch desease report.
http://www.freeforum101.com/ddr/index.php?mforum=ddr
quote:Ik doel niet op op de 4000 joden in WTCOp zaterdag 22 september 2007 12:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kent die hoax toch wel die verspreid werd vlak na 9/11. Dat alle Joodse medewerkers in de WTC torens zich ziek hadden gemeld.
quote:Christopher Bollyn heeft een antisimitisch gedachtegoed, en is daarom ontslagen door de AFP. Wat overigens erg frappant is, want de AFP heeft connecties met neonazi's dus meneer Bollyn heeft het wel erg bont gemaaktOp zaterdag 22 september 2007 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
[..]
Die Bollyn dude was dat niet één of andere ontslagen journalist??? Hoe zat dat?
Overigens ander mooi voorbeeld van extreemrechts grote samenzweringsdenken van eigen bodem treft men aan op Dutch desease report.
http://www.freeforum101.com/ddr/index.php?mforum=ddr
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/05/bollyn.html
quote:Maar dan is het nog steeds een complot om ons te doen geloven dat we het milieu vervuilen met autos terwijl dat geheel niet het geval is. of eigenlijk niets van betekenis. De industrie kan vervuiling van elkaar afkopen.Belachelijk gewoon.Op zaterdag 22 september 2007 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het is een door thatcher in opdracht gegeven verhaal om meer atoomenergie te krijgen en minder kolen.
Waar we wel vervuilen is fabrieken die rotzooi in rivieren laten stromen. Het valt allemaal nog wel mee in Nederland als jy kijkt naar Citarum river in Indonesie
En hoe zit het met medicijnen in het drinkwater... moeten we de overheid/gezondheid geloven dat er niets aan de hand is? We betalen per persoon zeker 25eur teveel van wege de medicijnen...
quote:Dit is werkelijk het meest krankzinnige van jouw hand dat ik ooit gelezen heb, ik zal het maar negeren want ik vond je altijd een interresant spreker.Op zaterdag 22 september 2007 10:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Internet is het medium geworden van de aanhangers van samenzweringstheorieën. En er zijn zelfs mensen die beweren dat dankzij internet de dominante positie van de mainstream media wordt doorbroken. Zover is het gelukkig nog niet.
Kom ik op een misschien omstreden Hulspasisme: samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.
quote:Hoe controversieel het ook is, het heeft toch wel enige grondslag hoor. Veel complotdenkers zijn geneigd om de zogenaamde zionistische agenda van de joden overal bij te betrekken. Van 9/11, illuminatie, alle conflicten in het midden-oosten tot financiele markten, in al die segmenten valt er volgens complotdenkers een zionistische agenda te ontwaren.Op zaterdag 22 september 2007 14:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dit is werkelijk het meest krankzinnige van jouw hand dat ik ooit gelezen heb, ik zal het maar negeren want ik vond je altijd een interresant spreker.
quote:Welke kennis? En wie is er zoal gedood?Op vrijdag 21 september 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is misschien wel zo maar als je anders zei dan werd je gedood. Er is heel wat kennis vernietigd in die tijd.
quote:Er zijn een hoop vroedvrouwen gedood. Ze hadden primitieve maar bruikbare medische kennis. Helaas werden ze gedurende een bepaalde tijd massaal vervolgt als heksen. Daarmee is veel bruikbare kennis verloren gegaan.Op zaterdag 22 september 2007 15:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke kennis? En wie is er zoal gedood?
quote:DruidenOp zaterdag 22 september 2007 15:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke kennis? En wie is er zoal gedood?
quote:Waren die er nog, na de Romeinen?
Daarbij, de Middeleeuwen gaven vooral ook een vooruitgang in kennis te zien op bepaalde vlakken.
quote:churchill was er een.Op zaterdag 22 september 2007 16:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waren die er nog, na de Romeinen?
Daarbij, de Middeleeuwen gaven vooral ook een vooruitgang in kennis te zien op bepaalde vlakken.
dus ze waren er nog wel ja.
quote:Vooral wat betreft martelpraktijken.Op zaterdag 22 september 2007 16:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waren die er nog, na de Romeinen?
Daarbij, de Middeleeuwen gaven vooral ook een vooruitgang in kennis te zien op bepaalde vlakken.
quote:Dan moet je vooral zelf gaan reageren en het topic boven houden natuurlijkOp zaterdag 22 september 2007 22:53 schreef merlin693 het volgende:
daarom moet je ook eigenlijk niet reageren en het dood laten bloeden ! (tis een Ego questie )
[ Bericht 21% gewijzigd door Nee op 23-09-2007 01:08:04 ]
quote:Op zondag 23 september 2007 01:03 schreef Nee het volgende:
Wanneer classificeer je iemand dan als samenzweringstheoretici?
quote:In dit draadje noemen we mensen die samenzweringstheorieën aanhangen complotdenkers.Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep. Het kan bijvoorbeeld gaan om een actie om een staatsgreep te plegen, een oorlog te ontketenen, een aanslag op iemands leven te plegen of iemand ten val te brengen.
Er dient een duidelijk onderscheid te worden gemaakt tussen daadwerkelijke, historisch bewezen, samenzweringen en samenzweringstheorieën.
quote:Leg uit...Complottheorieën zijn er juist voor om de zaken als 911 beter te laten belichten.
quote:Zeer zeker mee eens dat je een open mind moet hebben. Helaas is het zo dat er dan geroepen wordt dat in het officiele verhaal gaten zitten, en dan met theorieen komen die nog veel grotere gaten hebben, maar daar wordt vreemd genoeg dan aan voorbij gegaan.Op zondag 23 september 2007 01:06 schreef Nee het volgende:
Wat je vaak ziet, niet alleen met complottheoretici, is dat men vaak geneigd is om aan één kant te staan, om bepaalde zaken alleen vanuit een denkpatroon te bekijken, je ziet nauwelijks niemand die kritisch is tegenover beide partijen. Een gezonde neutrale blik is belangrijk, bij 9/11 is er twijfel over de officiele theorie, vanuit die twijfel kun je er andere theorieen op los laten, wat niet wil zeggen dat die het bij het rechte eind hebben, ze zijn alleen bedoeld om zaken in een andere daglicht te zetten, zodat het verhaaltje logischer wordt.
quote:Juist bij complotdenkers zie je cognitieve dissonantie optreden, omdat de meeste van hun samenzweringstheorieen niet bijster goed onderbouwd zijn. Als je door die theorieen heenprikt wringen de complotdenkers zich in steeds onmogelijkere bochten om hun gelijk te tonen, niet zelden door feiten naast zich neer te leggen en kak te hebben aan natuurkundige principes.Op zondag 23 september 2007 01:06 schreef Nee het volgende:
Wat je vaak ziet, niet alleen met complottheoretici, is dat men vaak geneigd is om aan één kant te staan, om bepaalde zaken alleen vanuit een denkpatroon te bekijken, je ziet nauwelijks niemand die kritisch is tegenover beide partijen. Een gezonde neutrale blik is belangrijk, bij 9/11 is er twijfel over de officiele theorie, vanuit die twijfel kun je er andere theorieen op los laten, wat niet wil zeggen dat die het bij het rechte eind hebben, ze zijn alleen bedoeld om zaken in een andere daglicht te zetten, zodat het verhaaltje logischer wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-09-2007 01:28:02 (typo\'s) ]
quote:Om dit met een voorbeeldje te illustreren heb ik hier een draadje over de zogenaamde moonhoax op Neerlands grootste complotdenkers website. Let vooral op de comments van complotdenker Klaas, die gedurende de discussie zich steeds vreemder uitdrukt en uitwegen voor zichzelf probeert te zoeken:Op zondag 23 september 2007 01:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Juist bij complotdenkers treedt er cognitieve dissonantie op, omdat de meeste samenzweringstheorieen niet bijster goed onderbouwd zijn. Als je door hun theorieen heenprikt wringen de complotdenkers zich in steeds onmogelijkere bochten om hun gelijk te tonen, niet zelden door feiten naast zich neer te leggen en kak te hebben aan natuurkundige principes.
http://zapruder.nl/portal/artikel/astronauten_aan_draadjes/
quote:Indien men complottheorieën met een korreltje zout neemt, en met mate toepast op de officiële theorie, kunnen sommige zaken beter worden belicht, in die zin dat ze logischer klinken dan de officiële theorie.Op zondag 23 september 2007 01:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
In dit draadje noemen we mensen die samenzweringstheorieën aanhangen complotdenkers.
[..]
Leg uit...
Maar daarvoor heb je dus een neutrale instelling voor nodig, en geen conclusies gaan trekken vanuit emotionele gronden wat nogal vaak gebeurt, men heeft een hekel aan complottheoretici, en zal er vervolgens alles aan doen om alle theorieën kosten wat het kost proberen te verwerpen, en andersom.
smileys, of andere cynische opmerkingen, doet me altijd een beetje denken aan onmacht. Andersom natuurlijk ook, men wilt kosten wat het kost zich blijven vastklemmen aan één (complot)theorie, iedereen die het daar niet mee eens is, is niet open minded genoeg, of is kortzichtig.quote:Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentjeOp zondag 23 september 2007 01:35 schreef Nee het volgende:
Het feit dat men de drang heeft om alles wat ook maar enigszins te maken heeft met iets afwijkends belachelijk probeert te maken met
'. Het wordt op een gegeven moment behoorlijk vermoeiend om telkens weer dezelfde stupide dogma's te weerleggen.quote:Vraag jij je dan wel niet eens af bij jezelf WAAROM je eigenlijk aan het dekunken bent? Waarom heb je de behoefte om jezelf in dat hokje te stoppen? Bekritiseer je ook de andere kant van het verhaal, zo ja, doe je dat dan even goed als bij complottheorieën?Op zondag 23 september 2007 01:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentje
quote:Goede vraagOp zondag 23 september 2007 01:46 schreef Nee het volgende:
[..]
Vraag jij je dan wel niet eens af bij jezelf WAAROM je eigenlijk aan het dekunken bent? Waarom heb je de behoefte om jezelf in dat hokje te stoppen? Bekritiseer je ook de andere kant van het verhaal?
Om eerlijk te zijn doe ik het meestal voor de lol, om de reacties van mijn 'opponenten' te zien waar ik vaak hartelijk om kan lachen. In het geval 9/11 probeer ik echter wel serieus te zijn omdat ik zie dat de 9/11 complotdenkers een behoorlijk grote basis hebben verworven in Nederland op basis van desinformatie en emotionele argumenten ipv van wetenschappelijk onderbouwde theses.
Ik heb niet echt de behoefte om mijzelf in een hokje te plaatsen, dat is zo gekomen met de tijd denk ik. De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde, dus wordt je vanzelf debunkertje, AIVD mol, betaalde troll e.d. genoemd.
Ik probeer alle kanten kritisch te bekijken, al moet ik bekennen dat dat niet altijd lukt
. Soms is je gelijk halen belangrijker dan de waarheid te achterhalen, maar dat moet af en toe kunnen 
quote:Kun je dit toelichten?Op zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde.
quote:Wat vind jy desinfo, aangezienOp zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goede vraag
Om eerlijk te zijn doe ik het meestal voor de lol, om de reacties van mijn 'opponenten' te zien waar ik vaak hartelijk om kan lachen. In het geval 9/11 probeer ik echter wel serieus te zijn omdat ik zie dat de 9/11 complotdenkers een behoorlijk grote basis hebben verworven in Nederland op basis van desinformatie en emotionele argumenten ipv van wetenschappelijk onderbouwde theses.
Is juist de officiele theorie niet gebaseerd op emoties, onderbuik gevoelens en desinformatie. Aangezien niets van de 911 attacks naar OBL wijst.
Grote sleutelelementen weggelaten of aangetipt met 2 woorden in het "grote" rapport.
quote:meest gangbare daar kan ik in komen. Maar best onderbouwd, dat mag je even uit een zetten waarom je dat denkt?Ik heb niet echt de behoefte om mijzelf in een hokje te plaatsen, dat is zo gekomen met de tijd denk ik. De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde, dus wordt je vanzelf debunkertje, AIVD mol, betaalde troll e.d. genoemd.
quote:Thx voor deze verhelderende info.. gelukkig heb je altijd de officiele verklaringen tot je beschikking om je gelijk mee te halen.Op zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
Soms is je gelijk halen belangrijker dan de waarheid te achterhalen, maar dat moet af en toe kunnen
quote:Ja, dat is ook een gevaar hè; sommigen noemen dat 'pseudo-skepsis', Hulspas werd daarvan beticht. Maar je kunt er nu eenmaal weinig aan doen, denk ik, als je die 'onzin' steeds weer leest.Op zondag 23 september 2007 01:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentje
Mij gaat het trouwens in eerste instantie niet om de officiële theorie, ook daar kunnen onwaarschijnlijkheden in zitten, of onderdelen die nog niet voldoende onderbouwd zijn. Het gaat mij meer om hoe men redeneert en welke aanspraken die hieruit volgen. Kritiek die niet alleen toepasbaar is bij complottheorieën, hoewel die wel vaak op één of andere manier een rol lijken te spelen. Een mooi voorbeeld waarbij dit soort kritiek ook toepasbaar is, is de topicreeks over de verdwijning van Madeleine McCann in NWS, of de mediamanipulatie van links e.d. en alle aanspraken die hieruit volgen in POL.
quote:http://zapruder.nl/portal(...)otdenken_nu_precies/De laatste tijd wordt er steeds meer met het labeltje “complotdenken” en “conspiracy” gegooid in de MSM. Iedereen die twijfelt aan de eerste of officiële versie van een verhaal wordt extreemrechts of een complotdenker genoemd. Het is het gebruikelijke trucje om mensen te marginaliseren en in de hoek te zetten van paranoïde lui die overal spoken zien. Maar hoe wil men dan kritisch nadenken voortaan noemen? Hoe wil men gezond boerenverstand noemen waarmee je vaak door de bullshit en doublespeak van politici en media heen prikt? Is kritisch nadenken opeens een zonde geworden? We hebben op Zapruder Inc. al het nodige geschreven over complotten en doe deze in de regel in elkaar zitten, maar complotdenken is eigenlijk niks anders dan een manier om buiten de kaders te denken; de kaders die opgelegd worden door de maatschappij en de denkkaders van jezelf. Maar blijkbaar zijn veel mensen bang om zichzelf en hun denken en handelen regelmatig kritisch tegen het licht te houden.
Het is opvallend dat de term complotdenken tegenwoordig er al snel met de haren bijgesleept wordt. Zelfs bij een ‘klein’ verhaal als het plotseling verdwijnen van het enorme juridische dossier over de mysterieuze dood van Lady Diana, worden meningen die vraagtekens zetten bij haar ‘ongeval’ aangeduid als conspiracy theories. Tot wel drie keer toe in één artikel. Toe maar. Dan moet het wel waar zijn. Zoals gezegd: ieder vraagteken dat je zet bij een obscuur of twijfelachtig verhaal dat toevallig tot consensus over dat onderwerp is uitgeroepen, is verdacht en dus complotdenken. In de VS vinden ze het allemaal maar gevaarlijk en ben je met een blogje en een mening al gauw een staatsgevaarlijk sujet en met een beetje pech bombarderen ze je tot “enemy combatant”. Dat label geeft ze het gekaapte recht om je te ontvoeren, op te sluiten en folteren zonder enige tussenkomst van advocaat, duidelijke aanklacht of vorm van proces. Complotdenken is niet alleen suf en lachwekkend, maar ook nog eens gevaarlijk. Kritisch kijken naar de verrichtingen van de eigen regering is tot een subversieve daad verworden.
Vandaar dat we vanuit hier zeggen: wees gevaarlijk en subversief, denk complot.
quote:Leuk zo'n vraag stellen, maar die vraag wordt niet echt beantwoord in dat stukje anders dan er gezegd wordt dat men kritisch nadenkt, toch? Dat wordt door skeptici betwist. Wat is het antwoord dan?Op zondag 23 september 2007 22:06 schreef poldergeist het volgende:
Wat is complotdenken nu precies?
[..]
http://zapruder.nl/portal(...)otdenken_nu_precies/
Voor zo'n mensen moet je open staan en waarderen. Mensen die kritische vragen durven te stellen ook als die vragen tegen onze verwachting van het systeem in gaan.
quote:Klopt wel wat je zegt, dit stuk is niet echt een theorie over complottheorieën, maar meer een bevestiging dat kritische denkers vaak in dat hokje geplaatst worden.Op zondag 23 september 2007 22:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Leuk zo'n vraag stellen, maar die vraag wordt niet echt beantwoord in dat stukje anders dan er gezegd wordt dat men kritisch nadenkt, toch? Dat wordt door skeptici betwist. Wat is het antwoord dan?
quote:In zoverre ben ik het met je eens dat je niet een pseudo-skepticus moet worden, alles meteen afwijzen. Ik heb ook ooit een bescheiden reeksje geopend in TRUE, omdat ik wilde weten wat nu voor mensen die van ongelovige in een complot op 9/11 naar gelovige in een complot zijn gegaan dé doorslaggevende reden was geweest. Misschien is dat een smoking gun, laten we dat dan uitzoeken. Maar daar kwam niet veel zinnigs uit.Op zondag 23 september 2007 22:21 schreef poldergeist het volgende:
Dit stukje laat voor mij inderdaad zien hoe snel je gemarginaliseerd wordt tot complotdenker. We moeten complotdenken niet meteen over een kam scheren. Dat is mijn mening. Je hebt absurde complotdenkers, zoals mensen die veronderstellen dat het tweede vliegtuig van het wtc een raket had. Maar je hebt ook inderdaad mensen die kritischer nadenken, of beter gezegd, durven na te denken. Zoals de vraag omtrend 9/11: "Hoe is het mogelijk dat na meerdere aanwijzigingen van meerdere (buitenlandse) intelligentie diensten (gedetailleerd, met namen e.d.) de kapers van 9/11 toch in staat waren om de vliegtuigen te kapen en na twee uur zonder onderschept te worden laten neerstorten?"
Voor zo'n mensen moet je open staan en waarderen. Mensen die kritische vragen durven te stellen ook als die vragen tegen onze verwachting van het systeem in gaan.
Ik geloof ook veelal toch dat de gelovigen in een complot in 9/11 (met uitzonderingen zoals hier op Fok! Verbal) ook gelovigen zijn in andere complotten. En dus is zo'n doorslaggevende reden er voor veel van die gelovigen niet, ze geloofden bijna op voorhand al dat het een complot was, zeg maar.
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 23-09-2007 22:37:50 ]
quote:Ik meen dat dat op... ff denken .. 9-11 was.Op zondag 23 september 2007 22:32 schreef Ryan3 het volgende:
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
quote:Volgens mij waren al van de eerste momenten rare berichtgevingen en broodje aap verhalen. Ik denk ook dar een kleine gemeenschap al aan hun water voelde dat iets niet klopte. Mensen zoals David Icke geloofde er in het begi al niks ervan.Op zondag 23 september 2007 22:32 schreef Ryan3 het volgende:
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
Ik kan me btw ook nog goed herinneren dat men sprak over een theorie dat er geen joodse werknemers in the twins waren omgekomen en dat de Mossad hen had ingelicht.
Volgens mij was die doorbraak pas echt gekomen met Loose Change. Toen werd de complottheorie toegankelijk voor de rest van de wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 23-09-2007 22:41:28 (typfout) ]
quote:Echt waar? Is daar bewijs voor? En dan bedoel ik: inside complottheorie hèOp zondag 23 september 2007 22:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik meen dat dat op... ff denken .. 9-11 was.
quote:En dat schreef die Icke al op inet? Wanneer?Op zondag 23 september 2007 22:40 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Volgens mij waren al van de eerste momenten rare berichtgevingen en broodje aap verhalen. Ik denk ook dar een kleine gemeenschap al aan hun water voelde dat iets niet klopte. Mensen zoals David Icke geloofde er in het begi al niks ervan.
quote:Ja, dat laatste was natuurlijk een hoax, iets van daags daarna op een Libanese radio vermeld en daarna snel overgenomen. Tegenwoordig vaststaand als hoax.Ik kan me btw ook nog goed herinneren dat men spraak over een theorie dat er geen joodse werknemers in the twins waren omgekomen en dat de Mossad hen had ingelicht.
quote:En van wanneer is Loose Change? (2004?)Volgens mij was die doorbraak pas echt gekomen met Loose Change. Toen werd de complottheorie toegankelijk voor de rest van de wereld.
quote:Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd. Niet dat ik er weet van had. Hoe, wat waar en wanneer. Als het dan ook daadwerkelijk gebeurd is het toch gewoon 1 + 1 = 2 voor mensen die er naar geluisterd hebben. En voor Alex Jones die weet vast zoveel meer dan dat hij daadwerkelijk naar buiten brengt. Daar ben ik van overtuigd.Op zondag 23 september 2007 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Echt waar? Is daar bewijs voor? En dan bedoel ik: inside complottheorie hè
Niet dat ik het wist op dag 1 dat het een inside job was, ben serieus pas gaan verdiepen in de rotzooi na ene DVD van ene von Kleist. Wat ik overigens wel verdacht vond/vind is dat het pentagon aangevallen was uur later dan WTC terwijl bekend was van kapingen. Dat het gebouw uberhaupt getroffen is door wat dan ook. Daar heb ik me altijd over verbaast. In mijn optiek is het dat dan de miljardenkostende verdediging een overbodigdheid. Als het zo simpel kan. Daar twijfelde ik zeer serieus over de geldigheid van terroristen. Heb er verders niet meer mee beziggehouden. Ook was ik van mening dat een zielig vuurtje de torens NIET kon laten instorten. Maar ja door shock en awe ga je er in mee. Honderden keren kwam het langs.
Ben wel benieuwd hoeveel van de mensen hier op FOK! al live aan het kijken waren voor dat de 2e vliegtuig er in jaste?
Zelf was ik al 10 minuten aan het kijken toen whaamm het 2e ding er in knalde.
quote:Niet waar.Op maandag 24 september 2007 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd.
quote:Ja? Dat is een enorme revelatie, als dat waar is wmb toch? Heb je er bewijs voor dat Jones het ahw al had aangekondigd? Of iets dergelijks? Want dat bewijst mijn stelling dat het om geloof gaat, niet om kritisch nadenken...Op maandag 24 september 2007 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd. Niet dat ik er weet van had. Hoe, wat waar en wanneer. Als het dan ook daadwerkelijk gebeurd is het toch gewoon 1 + 1 = 2 voor mensen die er naar geluisterd hebben. En voor Alex Jones die weet vast zoveel meer dan dat hij daadwerkelijk naar buiten brengt. Daar ben ik van overtuigd.
quote:En wanneer was dat? Als dat een stuk later was dan is dat een stuk authentieker iig.Niet dat ik het wist op dag 1 dat het een inside job was, ben serieus pas gaan verdiepen in de rotzooi na ene DVD van ene von Kleist.
quote:Maar eh waarom is 'een falend systeem om adequaat te reageren in die situatie' per se niet een goede theorie dan, inherent? Omdat je ervan uitgaat dat dat systeem niet falend zou moeten zijn, en het faalde en dus is er iets fishy aan de hand? Waarom ga je er niet van uit dat het systeem faalde gewoon? Dat kan toch ook?Wat ik overigens wel verdacht vond/vind is dat het pentagon aangevallen was uur later dan WTC terwijl bekend was van kapingen. Dat het gebouw uberhaupt getroffen is door wat dan ook. Daar heb ik me altijd over verbaast. In mijn optiek is het dat dan de miljardenkostende verdediging een overbodigdheid. Als het zo simpel kan. Daar twijfelde ik zeer serieus over de geldigheid van terroristen. Heb er verders niet meer mee beziggehouden.
quote:Maar dat kan toch ook? Dat is toch inmiddels redelijkerwijze bewezen?Ook was ik van mening dat een zielig vuurtje de torens NIET kon laten instorten. Maar ja door shock en awe ga je er in mee. Honderden keren kwam het langs.
quote:Goeie vraag idd en dachten dat het een inside job was.Ben wel benieuwd hoeveel van de mensen hier op FOK! al live aan het kijken waren voor dat de 2e vliegtuig er in jaste?
quote:En toen dacht je?Zelf was ik al 10 minuten aan het kijken toen whaamm het 2e ding er in knalde.
Ik was trouwens op m'n werk, heb niets live gezien...
quote:Niet? Wanneer kwam hij dan met de stelling dat het een inside job was, volgens jou?
quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
Het valt me op dat samenzweringstheorieen - of ze nou over backmasking of 9/11 gaan, over Fortuyn of over de maanlanding - een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?Enorme verbanden
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.Verongelijktheid
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.Anti-establishment
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?Wetenschappelijk pragmatisme
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.Het platte-aarde-argument
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.
Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.Gesmijt met titels
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.[Toeps] De splinter en de balk
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.
Heel goed topic, ook iets waar ik me aan kan storen.
De conspiracy-topics op Fok zitten vol autisten die nachtenlang elk detail onderzoeken en in hun eigen gecreerde werkelijkheid plaatsen. Maargoed, het houdt ze van de straat
quote:Jij bent toch een rechts usertje/kloontje?Op maandag 24 september 2007 01:27 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Heel goed topic, ook iets waar ik me aan kan storen.
De conspiracy-topics op Fok zitten vol autisten die nachtenlang elk detail onderzoeken en in hun eigen gecreerde werkelijkheid plaatsen. Maargoed, het houdt ze van de straat
Ik vind rechts tegenwoordig ongeveer op dezelfde voet staan als de gemiddelde complotdenker.
.quote:Geen kloon, Ryan3.Op maandag 24 september 2007 01:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij bent toch een rechts usertje/kloontje?
Ik vind rechts tegenwoordig ongeveer op dezelfde voet staan als de gemiddelde complotdenker.
Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
quote:Okee.
quote:Nee, ik bedoel wel extreemrechts sorry, maar dat begint wel al als men zegt dat de media/onderwijs/universiteit/linkse elite ons gemanipuleerd hebben. Zoiets moet bewezen worden, en dat wordt het niet.Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
quote:Alles wat niet goed is aan de maatschappij is toch door de linkse kerk bedacht om hardwerkende mensen van hun geld af te helpen en aan luie allochtone beroepsklagers te geven?Op maandag 24 september 2007 01:46 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Geen kloon, Ryan3.
Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
quote:Nader bepaald dit: Het Linkse complot.Op maandag 24 september 2007 01:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alles wat niet goed is aan de maatschappij is toch door de linkse kerk bedacht om hardwerkende mensen van hun geld af te helpen en aan luie allochtone beroepsklagers te geven?
quote:Occam's razor?Op maandag 24 september 2007 02:12 schreef Labrador1974 het volgende:
Het zal waarschijnlijk altijd een zeer vaag verhaal blijven............ en de echte waarheid zal dan ook nooit te boven komen vrees ik.
quote:Het sarcasmeOp maandag 24 september 2007 02:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nader bepaald dit: Het Linkse complot.
quote:
.Grappig, ik denk dat jij ongeveer hetzelfde denkt dan ik, ik debunk alleen graag politieke crap...
quote:Ik studeer voor fietsenmaker zoals dat in de volksmond genoemd wordt, ik zie echter duidelijke parallellen tussen alpha en beta samenzweringstheorieen.Op maandag 24 september 2007 02:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Grappig, ik denk dat jij ongeveer hetzelfde denkt dan ik, ik debunk alleen graag politieke crap...
quote:9/11 is ook alpha conspiracy, volgens mij, alleen betha lui bemoeien zich ermee, maar politieke crap sinds Fortuyn, wat overigens ook weer een link heeft met 9/11, is puur de conspiracy weg ingeslagen... Hoe dan ook gaat het mij eerder om de manier van redeneren, ook in die topicreeks over verdwijning van Maddie McCann zie ik foute manieren van redeneren. Een soort 'magisch denken' eigenlijk...Op maandag 24 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik studeer voor fietsenmaker zoals dat in de volksmond genoemd wordt, ik zie echter duidelijke parallellen tussen alpha en beta samenzweringstheorieen.
quote:Of 9/11 alpha conspiracy is, ligt volgens mij aan welke theorie de complotdenkers hechten, LIHOP (let it happen on purpose) of MIHOP (made it happen on purpose). Bij een MIHOP scenario komt er ook een technisch aspect bij kijken, immers de US gov. heeft volgens deze theorie de 'terroristen' een handje geholpen door explosieven in het WTC te plaatsen, sommigen menen zelfs dat de vliegtuigen die wij in het WTC hebben zien vliegen hologrammen zijn.Op maandag 24 september 2007 02:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
9/11 is ook alpha conspiracy, volgens mij, alleen betha lui bemoeien zich ermee, maar politieke crap sinds Fortuyn, wat overigens ook weer een link heeft met 9/11, is puur de conspiracy weg ingeslagen... Hoe dan ook gaat het mij eerder om de manier van redeneren, ook in die topicreeks over verdwijning van Maddie McCann zie ik foute manieren van redeneren. Een soort 'magisch denken' eigenlijk...
Ik heb het idee dat complotdenkers ook op zoek zijn naar zelfbevestiging, dit artikel op Zapruder is een goed voorbeeld daarvan:
http://zapruder.nl/portal(...)ie_waarheidszoekers/
quote:Ja, idd, ik heb me in die bescheiden TRUE topisreeks van mij ook afgevraagd of 1. de US overheid ervan wist en het hebben toegestaan, omdat het ideologisch (neoconservative agenda) goed uitkwam of 2. hebben ze het zelf allemaal in gang gezet en uitgevoerd, daar kwam niet direct een eensluidend antwoord op. Maar 1. (alpha) is alweer waarschijnlijker dan 2 (betha). Overigens sws zijn veel meer mensen met een betha-achtergond zich positief gaan interesseren in complottheorieën en daardoor zijn die theorieën van lieverlede ook steeds systematischer geworden en moeilijker te debunken opgebouwd. Dat zie je bijv. bij de UFO-crap. Overigens is dat een paradox tov wat ik hierboven beweer tav 9/11. (De klimaat discussie is wat dit betreft ook grappig.)Op maandag 24 september 2007 02:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Of 9/11 alpha conspiracy is, ligt volgens mij aan welke theorie de complotdenkers hechten, LIHOP (let it happen on purpose) of MIHOP (made it happen on purpose). Bij een MIHOP scenario komt er ook een technisch aspect bij kijken, immers de US gov. heeft volgens deze theorie de 'terroristen' een handje geholpen door explosieven in het WTC te plaatsen, sommigen menen zelfs dat de vliegtuigen die wij in het WTC hebben zien vliegen hologrammen zijn.
Ik heb het idee dat complotdenkers ook op zoek zijn naar zelfbevestiging, dit artikel op Zapruder is een goed voorbeeld daarvan:
http://zapruder.nl/portal(...)ie_waarheidszoekers/
Ik ga je link morgen lezen, moet vroeg naar bed, maar heb wel een idee wat er in staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-09-2007 03:04:49 ]
quote:Wat kenmerkend is voor pseudowetenschappers is de sterke overtuigng van hun gelijk, terwijl de echte wetenschapper een slag om de arm houdt voor het geval dat er dingen over het hoofd gezien zijn, waardoor een conclusie toch niet klopt.Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?
quote:Wat is het 911 Commission rapport dan ?Op maandag 24 september 2007 05:22 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Wat kenmerkend is voor pseudowetenschappers is de sterke overtuigng van hun gelijk, terwijl de echte wetenschapper een slag om de arm houdt voor het geval dat er dingen over het hoofd gezien zijn, waardoor een conclusie toch niet klopt.
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
quote:En hoe zie jy de pretext om Irak/afganistan binnen te vallen? Hoe zie je het WMD verhaal?Op maandag 24 september 2007 08:22 schreef Evil_Jur het volgende:
En dan even over de mensen die heilig overtuigd zijn van alles dat op een spannende manier afwijkt van de officiele lezing:
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
Hoe zie jy het olie gebeuren. Hoe zie jy het opium gebeuren. Hoe zie jy de "haat" naar moslims toe. Hoe zie jy onze rechtbeperkingen. Hoe zie jy de martelkampen? En vind je het goed dat jy en ik meer belasting betalen om te kunnen kutten in Afganistan?
Blind achter de Volkskrant en journaal aangaan dat is pas escapisme. Dan hoef je helemaal nergens over na te denken. En je lot laten bepalen door die beroepleugenaars in het Witte Huis, Brussel en Den Haag.
Ha dus een von Burlow is een laagopgeleide man of een alex jones (een schreeuwlijk dat wel) maar kennis heeft hij wel. Ga toch fietsen.
Ben je aan het provoceren, zo niet dat is het zeer ernstige met je gesteld...
quote:Wat is jouw wereldbeeld zwart-wit.Op maandag 24 september 2007 09:06 schreef Lambiekje het volgende:
quote:Weet ik niet. Wat heeft dat van doen met zijn terechte constatering (die overigens in de OP mag)?Op maandag 24 september 2007 07:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is het 911 Commission rapport dan ?
Wetenschap en innovatie is gestoeldop twijfel. Twijfel aan de eigen methode, aan wat waarheid is, aan validiteit van bronnen. Wat kenmerkend is voor pseudowetenschappers is de sterke overtuiging van het eigen gelijk, terwijl de echte wetenschapper een slag om de arm houdt voor het geval dat er dingen over het hoofd gezien zijn, waardoor een conclusie toch niet klopt, en open staat voor kritiek.
quote:Kom op, zeg. Als je geest te open is vallen je hersens eruit.Op zondag 23 september 2007 22:06 schreef poldergeist het volgende:
Wat is complotdenken nu precies?
[..]
http://zapruder.nl/portal(...)otdenken_nu_precies/
quote:Later. Die ''onthulling'' van Lambiekje is typisch een voorbeeld van intellectuele luiheid en slordig taalgebruik.Op maandag 24 september 2007 01:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niet? Wanneer kwam hij dan met de stelling dat het een inside job was, volgens jou?
quote:dacht dat Jones in juli de boel voorspelde. Hij heeft neem ik aan gewoon z'n bronnen..Op maandag 24 september 2007 00:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja? Dat is een enorme revelatie, als dat waar is wmb toch? Heb je er bewijs voor dat Jones het ahw al had aangekondigd? Of iets dergelijks? Want dat bewijst mijn stelling dat het om geloof gaat, niet om kritisch nadenken...
[..]
quote:http://www.youtube.com/watch?v=MTPe5aCgQKgEn wanneer was dat? Als dat een stuk later was dan is dat een stuk authentieker iig.
quote:Het mag wel falen. Maar niet met een apartos dat ettelijke tientallen miljarden kost. En dat dan een vliegtuig zijn transponder uitzet en NORAD op eens het niet meer ziet, tenzij ze alles uitzetten en oldfashioned radar gebruiken. Dat is toch bespottelijk voor woorden. Dan is het voor een aanval wel heel gemakkelijk. Ja geen transponder[..]
Maar eh waarom is 'een falend systeem om adequaat te reageren in die situatie' per se niet een goede theorie dan, inherent? Omdat je ervan uitgaat dat dat systeem niet falend zou moeten zijn, en het faalde en dus is er iets fishy aan de hand? Waarom ga je er niet van uit dat het systeem faalde gewoon? Dat kan toch ook?
[..]
Het vliegtuig van Pentagon was al een uur bekend dat het gekaapt was.
Nee in mijn ogen is het pure onwil.
quote:Bewezen aan de hand van verkeerde waardes. Verkeerde smeltpunt waardes. Verkeerde maten staalbalken.Maar dat kan toch ook? Dat is toch inmiddels redelijkerwijze bewezen?
[..]
Het is gewoon een ONMOGELIJKHEID door vuur.
En bovendien het vuurtje, en dat was het een zielig vuurtje, was al virtueel uit.
quote:Toen bij pentagon had ik zo wel het idee er moet hulp zijn van binnen uit. Iets in de trand van insiders binnen vliegtuigmaatschappij. En dat iemand een oogje dicht had geknepen die de radars beheerde. Maar had niet serieus over na gedacht wat voor serieuze complicaties dat met zich meebrengt.Goeie vraag idd en dachten dat het een inside job was.
[..]
quote:Dit is fantasierijker dan dat hollywood kan verzinnen. Toen eerste vliegtuig er in jaste had ik zo iets van whooo beetje miscalculatie met landen. Vroeg of laat zou het wel eens fout kunnen gaan. dat dacht ik. Achterlijk foutje is zo gemaakt. Maar je weet, hoe vliegtuig 1 er was ingegaan was pas duidelijk op de 12e.En toen dacht je?
Ik was trouwens op m'n werk, heb niets live gezien...
En ik dacht oh kut nu gaat me vliegtuig morgen niet. Ik was uurtje ervoor koffer aan het pakken. Ik zou de 12e vliegen naar Atlanta. Dat was een week uitgesteld.
Samenzweringsdenkers hebben de neiging om je helemaal dood te gooien met een ellenlange woordenbrij en tienduizend linkjes - van delijkaardige sites, overigens - om hun theses kracht bij te zetten. De pagina's-lange essays die je daar tegenkomt zijn bijna niet om doorheen te komen. "Als iemand zoveel toetsaanslagen heeft besteed aan fenomeen X, zal er wel een kern van waarheid in zitten."
quote:Waar baseer je dat op.Op maandag 24 september 2007 09:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat is jouw wereldbeeld zwart-wit.
quote:Op je woordkeuze: "Beroepsleugenaars".
quote:Tja bewijs? Heb het niet op video, mocht ik het ooit 's tegenkomen zal ik het posten.Op zondag 23 september 2007 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Echt waar? Is daar bewijs voor? En dan bedoel ik: inside complottheorie hè
quote:Maar ja ze kunnen zoveel zeggen..John Lear – Retired commercial airline pilot with over 19,000+ total hours flown in over 100 different types of planes for 10 different airlines in 60 different countries around the world. Flew for over 40 years. Holds every certificate ever offered by the FAA and has 23 different FAA type ratings.
John Lear: Well, you know, five minutes after it happened, I knew that it was a scam. ...
Commander Ralph Kolstad, U.S. Navy (ret) – Retired commercial airline captain with 27 years experience.
Statement to this website 8/20/07: "I started questioning the Sept 11, 2001 “story” only days after the event.
Robin Hordon – Former Certified Commercial Pilot. Former Certified Flight Instructor and Certified Ground Instructor. Former FAA Air Traffic Controller at the Boston Air Route Traffic Control Center, located in Nashua, NH, 1970 - 1981.
Statement to this website 4/10/07: "I knew within hours of the attacks on 9/11/2001 that it was an inside job.
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
quote:Uit het feit dat je steevast begint te bazelen over ''De Volkskrant'' wanneer iemand het niet met je eens is.
quote:Je geeft dus aan dat je er niet in wíl verdiepen.Op maandag 24 september 2007 09:55 schreef Floripas het volgende:[Gronk, Iblardi] Kwantiteit is kwaliteit
Samenzweringsdenkers hebben de neiging om je helemaal dood te gooien met een ellenlange woordenbrij en tienduizend linkjes - van delijkaardige sites, overigens - om hun theses kracht bij te zetten. De pagina's-lange essays die je daar tegenkomt zijn bijna niet om doorheen te komen. "Als iemand zoveel toetsaanslagen heeft besteed aan fenomeen X, zal er wel een kern van waarheid in zitten."
De wereld ziet niet in elkaar als boekjes als dit
Dat valt niet samen te vatten in korte zinnetjes. zo dat het begrepen wordt door jan-en-alleman.
quote:Vandaar uitgebreide Lambiekepistels als ''Kan niet'', ''kan niet'', ''ONMOGELIJK''.Op maandag 24 september 2007 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je geeft dus aan dat je er niet in wíl verdiepen.
De wereld ziet niet in elkaar als boekjes als dit
Dat valt niet samen te vatten in korte zinnetjes. zo dat het begrepen wordt door jan-en-alleman.
quote:Ik wil me er best in verdiepen. In de academische wereld wordt je kwantitatief in kunnen houden en kernachtig kunnen formuleren juist gezien als een deugd. En terecht.Op maandag 24 september 2007 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je geeft dus aan dat je er niet in wíl verdiepen.
De wereld ziet niet in elkaar als boekjes als dit
Dat valt niet samen te vatten in korte zinnetjes. zo dat het begrepen wordt door jan-en-alleman.
quote:Nou nou nou. Er hebben massa's mensen gestudeerd op de manier waarop je het efficientste informatie kan overbrengen. Als je een goed verhaal hebt zijn er manieren om dat op een duidelijke manier over te brengen (ook in geschrift) zonder dat mensen in slaap vallen of de weg kwijt raken.Op maandag 24 september 2007 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je geeft dus aan dat je er niet in wíl verdiepen.
De wereld ziet niet in elkaar als boekjes als dit
Dat valt niet samen te vatten in korte zinnetjes. zo dat het begrepen wordt door jan-en-alleman.
quote:okee. moet ik dan alle dagbladen gaan opnoemen die een beetje intellectueel zijn. Dacht dat volkskrant wel een dekkend genoeg woord is ervoor om aan te geven dat het journaille in Nederland echt zwaar onder de maat is. Linkslullend en om de waarheid heen pratende media, zo beter dan.Op maandag 24 september 2007 10:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Uit het feit dat je steevast begint te bazelen over ''De Volkskrant'' wanneer iemand het niet met je eens is.
Volkskrant is net als de EO een medium dat zaken achterhoud, dingen verdraaid, beknipt en mensen die anders denken beridiculiseren. Trouw of AD zal het echt niet anders aan toe gaan.
Wanneer is er voor het laatst echt en controversieel item behandeld in de (linkse) media?
quote:Iedere dag?Op maandag 24 september 2007 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
Wanneer is er voor het laatst echt en controversieel item behandeld in de (linkse) media?
Tenzij je "controversieel" gebruikt als "niet te bewijzen internetmeme".
quote:Dan snap ik niet waarom de Bijbel zo dik is. Dat is pas afdwalend, slaapverwekkend of weg kwijtrakende materie.Op maandag 24 september 2007 10:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou nou nou. Er hebben massa's mensen gestudeerd op de manier waarop je het efficientste informatie kan overbrengen. Als je een goed verhaal hebt zijn er manieren om dat op een duidelijke manier over te brengen (ook in geschrift) zonder dat mensen in slaap vallen of de weg kwijt raken.
Voor mezelf is het zo als er artikel kort is dan heb ik zoiets van. Hier is wat weggelaten, onvolledig, tenminste als het over een serieus onderwerp gaat.
Een item zoals Paris gaat met een pizzabezorger. Dat is 2 zinnen voldoende.
quote:En wat voorspelde hij precies?Op maandag 24 september 2007 09:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dacht dat Jones in juli de boel voorspelde. Hij heeft neem ik aan gewoon z'n bronnen..
[..]
Iets vaags ergens in de nabije toekomst of dat er op 11 september 2001 vliegtuigen gekaapt zouden worden en dat die gebruikt zouden worden tegen WTC, Pentagon en Witte Huis?
quote:Je verwart beknoptheid met diepgang. Echt, die twee hebben niets met elkaar te maken.Op maandag 24 september 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom de Bijbel zo dik is. Dat is pas afdwalend, slaapverwekkend of weg kwijtrakende materie.
Voor mezelf is het zo als er artikel kort is dan heb ik zoiets van. Hier is wat weggelaten, onvolledig, tenminste als het over een serieus onderwerp gaat.
Een item zoals Paris gaat met een pizzabezorger. Dat is 2 zinnen voldoende.
quote:Nou met WMD / olie. Voordat het zoals nu geaccepteerd is dat olie de rede van irakaanval is was het een internetmeme. En werd het belachelijk gemaakt. neeneenee het gaat om WMD. Toen pas Bush/Cheney/rumsfeld zelf heeft gezegd, van nee er is geen WMD. Komt linksemedia met blablabla inval was om olie.Op maandag 24 september 2007 10:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Iedere dag?
Tenzij je "controversieel" gebruikt als "niet te bewijzen internetmeme".
Sindsdien is die internetmeme een algemeengoed geworden. Maar vervolgens wordt wel de eerste leugen vergeten...
En de martelkampen !? Ook eerste een meme en nu toch wel geaccepteerd.
En hoe zat het met WO2, gaskamers was ook geen common knowledge tijdens de oorlog. en wasook alleen maar bekend bij de pamfletmeme?
quote:Dat klopt, maar dat was vooral ook omdat men er niet aan wilde en het niet direct te controleren viel.Op maandag 24 september 2007 10:19 schreef Lambiekje het volgende:
En hoe zat het met WO2, gaskamers was ook geen common knowledge tijdens de oorlog. en wasook alleen maar bekend bij de pamfletmeme?
quote:http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8Op maandag 24 september 2007 10:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En wat voorspelde hij precies?
Iets vaags ergens in de nabije toekomst of dat er op 11 september 2001 vliegtuigen gekaapt zouden worden en dat die gebruikt zouden worden tegen WTC, Pentagon en Witte Huis?
quote:De bijbel is een heilig boek, geen beschrijving van een mogelijke werkelijkheid. Heilige boeken moeten wazig zijn zodat je er in elke tijd en situatie waarheid in kan zien, net als in horoscopen.Op maandag 24 september 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom de Bijbel zo dik is. Dat is pas afdwalend, slaapverwekkend of weg kwijtrakende materie.
Voor mezelf is het zo als er artikel kort is dan heb ik zoiets van. Hier is wat weggelaten, onvolledig, tenminste als het over een serieus onderwerp gaat.
Een item zoals Paris gaat met een pizzabezorger. Dat is 2 zinnen voldoende.
Je tweede zin getuigt van pure paranoia. Je gelooft ergens niet in omdat jij vind dat een verhaal minstens x woorden moet bevatten? Dat is geen goed criterium.
quote:Wat een totale onzin. De kranten stonden bol van de analyses over olie en de inval in Irak en de afwezigheid van massavernietigingswapens.Op maandag 24 september 2007 10:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou met WMD / olie. Voordat het zoals nu geaccepteerd is dat olie de rede van irakaanval is was het een internetmeme. En werd het belachelijk gemaakt. neeneenee het gaat om WMD. Toen pas Bush/Cheney/rumsfeld zelf heeft gezegd, van nee er is geen WMD. Komt linksemedia met blablabla inval was om olie.
quote:Kun je het niet even in woorden zettenOp maandag 24 september 2007 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8
.Overigens het is redelijk cruciaal natuurlijk hè, dit. Nu verwacht ik dat het moeilijk valt te bewijzen dat hij iets voorspelde en indien toch zo dan wrs iets vaags met veel mitsen en maaren. Maar ik verwacht wel dat hij op 9/11 meteen al dacht aan een inside job. En dat hij dus alleen maar naar materiaal heeft gezocht om zijn theorie te staven. Materiaal dat zijn theorie niet staaft zal hij verzwegen hebben in zijn exposé's. Dat is natuurlijk een heel andere insteek dan die van de skepticus of criticus, snap je dat?
quote:nee eerst was het een meme.Op maandag 24 september 2007 10:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat een totale onzin. De kranten stonden bol van de analyses over olie en de inval in Irak en de afwezigheid van massavernietigingswapens.
quote:Het meme? Is dat een nieuwe aanduiding voor eh... morfogenetische velden.
.quote:Wat een bullshit. De SP zei het, Hans Blix zei het. Interne herkauwde de analisten van de klassieke media.
Wat voorspelt 'ie nu?
Hoog PrisonBreak/24 gehalte.
quote:Hier: NRC, 17 maart 2003, drie dagen voor de inval.
http://www.nrc.nl/krant/article67398.ece/Olie_en_oorlog
quote:"We know oklahoma city and world trade center was terrorism." Hoezo was? Ik denk dat hij verwijst naar een eerdere aanslag op het WTC, namelijk the World Trade Center bombings in 1993.Op maandag 24 september 2007 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8
quote:Maar goed, het gaat hier niet over 9/11, daar zijn andere topics voor.Op maandag 24 september 2007 10:38 schreef Aibmi het volgende:
"We know oklahoma city and world trade center was terrorism." Hoezo was? Ik denk dat hij verwijst naar een eerdere aanslag op het WTC, namelijk the World Trade Center bombings in 1993.
quote:Dat is waar, maar het geeft ons ondertussen wel informatie over hoe de mensen die zo heilig van hun gelijk overtuigd zijn dingen verkeerd gaan interpreteren.Op maandag 24 september 2007 10:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar goed, het gaat hier niet over 9/11, daar zijn andere topics voor.
quote:En dat waren, bewezen, geen inside jobs toch?Op maandag 24 september 2007 10:38 schreef Aibmi het volgende:
[..]
"We know oklahoma city and world trade center was terrorism." Hoezo was? Ik denk dat hij verwijst naar een eerdere aanslag op het WTC, namelijk the World Trade Center bombings in 1993.
quote:Ja, zeker.Op maandag 24 september 2007 10:40 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het geeft ons ondertussen wel informatie over hoe de mensen die zo heilig van hun gelijk overtuigd zijn dingen verkeerd gaan interpreteren.
quote:Zou ik me in moeten verdiepen, aangezien ik toen 5 was. Maar ik zie geen reden om aan te nemen dat Alex Jones het over 9/11 had. Hij gebruikt de verleden tijd en zegt iets over een aanslag op het WTC. Waarom dat 9/11 zou voorspellen weet ik niet.Op maandag 24 september 2007 10:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dat waren, bewezen, geen inside jobs toch?
quote:Hij bedoelt wrs idd Oklahoma (wat uiteindelijk een militia-aanslag was) en WTC aanslag van 93 (schuldigen daarvan zitten vast) in de kelder idd. Maar dat waren dus geen inside jobs, waarom zou je dan een inside job voorspellen en waarom bij het kijken naar de gebeurtenissen op 9/11 meteen al concluderen dat dat wel een inside job is? Dat heeft iets met je wereldbeeld te maken dan toch?Op maandag 24 september 2007 10:49 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Zou ik me in moeten verdiepen, aangezien ik toen 5 was. Maar ik zie geen reden om aan te nemen dat Alex Jones het over 9/11 had. Hij gebruikt de verleden tijd en zegt iets over een aanslag op het WTC. Waarom dat 9/11 zou voorspellen weet ik niet.
Alex Jones, ik las eens dat-ie een libertariër was? Dat is gedachtegoed dat je ook bij de militiabewegingen van de jaren 80/90 tegenkwam. Timothy McVeigh de Oklahoma city bomber was dergelijke ideeën toegedaan. Het gaat ervan uit dat de federale regering ism de VN een groot complot op touw zet om een soort wereldregering op te zetten en de mensheid (beginnende bij de Amerikanen) te knechten.
quote:Jones stelt dat de overheid het zelf op poten zet of bewust niets doet om de aanslagen te voorkomen.Op maandag 24 september 2007 10:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij bedoelt wrs idd Oklahoma (wat uiteindelijk een militia-aanslag was) en WTC aanslag van 93 (schuldigen daarvan zitten vast) in de kelder idd. Maar dat waren dus geen inside jobs, waarom zou je dan een inside job voorspellen en waarom bij het kijken naar de gebeurtenissen op 9/11 meteen al concluderen dat dat wel een inside job is? Dat heeft iets met je wereldbeeld te maken dan toch?
quote:Da's ook precies zijn binnenkomer.Het gaat ervan uit dat de federale regering ism de VN een groot complot op touw zet om een soort wereldregering op te zetten en de mensheid (beginnende bij de Amerikanen) te knechten.
quote:Ja, tip voor 9/11 samenzweerders is dan ook om juist die laatste theorie te bewijzen. Dat zal moeilijk gaan, maar is een betere optie dan dat de overheid zelf de hele boel op poten heeft gezet, lijkt me.Op maandag 24 september 2007 11:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Jones stelt dat de overheid het zelf op poten zet of bewust niets doet om de aanslagen te voorkomen.
[..]
quote:Ja, typisch iemand die naar zijn stelling toe werkt dus.Da's ook precies zijn binnenkomer.
quote:Ik ben het met je eens, maar wees fair en bekijk ook de andere kant. De reageerders van Jan Marijnissens weblog bijvoorbeeld, het zit daar vol conspiracies over het grootkapitaal en het koningshuis. Het is menseigen en staat los van politieke voorkeur.Op maandag 24 september 2007 01:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Okee.
[..]
Nee, ik bedoel wel extreemrechts sorry, maar dat begint wel al als men zegt dat de media/onderwijs/universiteit/linkse elite ons gemanipuleerd hebben. Zoiets moet bewezen worden, en dat wordt het niet.
Kan me trouwens een VVD kreet herinneringen die ging over linkse schoolboeken. Natuurlijk is dat geen conspiracy en zitten daar geen hele kwaadwillende organisaties achter, maar uit de geciteerde passages toen kon je duidelijk zien dat de schrijver een linkse invalshoek had.
quote:Op maandag 24 september 2007 08:22 schreef Evil_Jur het volgende:
En dan even over de mensen die heilig overtuigd zijn van alles dat op een spannende manier afwijkt van de officiele lezing:
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
quote:Ben jij (licht) autistisch?Op maandag 24 september 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom de Bijbel zo dik is. Dat is pas afdwalend, slaapverwekkend of weg kwijtrakende materie.
Voor mezelf is het zo als er artikel kort is dan heb ik zoiets van. Hier is wat weggelaten, onvolledig, tenminste als het over een serieus onderwerp gaat.
Een item zoals Paris gaat met een pizzabezorger. Dat is 2 zinnen voldoende.
Lambiekje, behoort Groenink van ABN-AMRO tot de illuminatie of de reptilians?
quote:Zegt wie ? De FBI?Op maandag 24 september 2007 10:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dat waren, bewezen, geen inside jobs toch?
lijkt me ook een kenmerk. Bijvoorbeeld Lambiekje (sorry, is even een goed voorbeeld) die gaat verontwaardigd klagen over niveau van de Universiteiten en de studenten van vandaag de dag (vooral omdat ze iets redelijks over 9/11 gezegd hebben).
En tegelijkertijd weten ze zelf, vaak als autodidact, de hele menselijke geschiedenis te doorgronden en vinden ze sporen die niemand anders kan vinden: de priorij van Sion volgens alle historici en de bedenker zelf een hoax? Welnee, zij weten wel beter. Pyramiden gebouwd door Egyptenaren zoals ieder Egyptoloog beweert? Welnee, zijn door aliens met blauw bloed inelkaar gezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Herodus op 24-09-2007 18:27:53 ]
quote:Mee eens. Iedereen die het niet ziet zijn makke volgzame schapen of hebben het gewoon niet door. Soms wordt ons onwetenden dat niet kwalijk genomen, want hey, er is ook zoveel desinfo dat niemand het meer kan doorgronden, maar de gelovers zijn hier meesters in. Zij kunnen uit de brei aan (des)info precies datgene filteren dat waar is, en welke personen en instanties/instituten wel en niet betrouwbaar zijn. De rest kan dat niet, en o wee als ze dat proberen.Op maandag 24 september 2007 17:36 schreef Herodus het volgende:Zelfoverschatting/grootheidswaan
lijkt me ook een kenmerk. Bijvoorbeeld Lambiekje (sorry, is even een goed voorbeeld) die gaat verontwaardigd klagen over niveau van de Universiteiten en de studenten van vandaag de dag (vooral omdat ze iets redelijks over 9/11 gezegd hebben).
En tegelijkertijd weten ze zelf, vaak als autodidact, de hele menselijke geschiedenis te doorgronden en vinden ze sporen die niemand anders kan vinden: de priorij van Sion volgens alle historici en de bedenker zelf een hoax? Welnee, zei weten wel beter. Pyramiden gebouwd door Egyptenaren zolas ieder Egyptoloog beweert? Welnee, zijn door aliens met blauw bloed inelkaar gezet.
quote:Ik denk dat je dat heel goed zietOp maandag 24 september 2007 17:36 schreef Herodus het volgende:Zelfoverschatting/grootheidswaan
lijkt me ook een kenmerk. Bijvoorbeeld Lambiekje (sorry, is even een goed voorbeeld) die gaat verontwaardigd klagen over niveau van de Universiteiten en de studenten van vandaag de dag (vooral omdat ze iets redelijks over 9/11 gezegd hebben).
En tegelijkertijd weten ze zelf, vaak als autodidact, de hele menselijke geschiedenis te doorgronden en vinden ze sporen die niemand anders kan vinden: de priorij van Sion volgens alle historici en de bedenker zelf een hoax? Welnee, zij weten wel beter. Pyramiden gebouwd door Egyptenaren zoals ieder Egyptoloog beweert? Welnee, zijn door aliens met blauw bloed inelkaar gezet.
Om maar ff in het hier te doen gebruikelijke hokjesdenken te blijven zie ik veel van deze kenemerken (met name de laatste) ook terug bij de mensen die zichzelf debunker durven te noemen. Zo is het lijstje of gedeelten daaruit op heel veel mensen van toepassing. Niet echt karakteristiek dus.
quote:Daar ben ik het niet mee eens.Op maandag 24 september 2007 19:39 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie van al die zgnde kenmerken maar weinig tot niets in mezelf terug, (de anti esthablisment gevoelens en grote verbanden zoeken zijn me als uitzondering verre van vreemd) zou ik wel 'n complotfreak zijn?
Om maar ff in het hier te doen gebruikelijke hokjesdenken te blijven zie ik veel van deze kenemerken (met name de laatste) ook terug bij de mensen die zichzelf debunker durven te noemen. Zo is het lijstje of gedeelten daaruit op heel veel mensen van toepassing. Niet echt karakteristiek dus.
quote:IlluminatiOp maandag 24 september 2007 16:30 schreef Fiskus het volgende:
Volgens mij bestaat er voorr élke enigzins grote gebeurtenis wel een complottheorie. Van de landing op de maan tot de moord op Fortuyn.
Lambiekje, behoort Groenink van ABN-AMRO tot de illuminatie of de reptilians?
333 and 666 Exposes Second Life as Illuminati Mind Control
quote:http://www.quotenet.nl/2004/06/03/131207.phphttp://www.whale.to/b/bin_laden.html
Bush and Bin Laden fit the profile of mind-controlled slaves. They are following their programming. Notice that Bush is known as a Christian, an important point to antagonize the religious sensitivities of fanatic Moslems. Notice that the U.S. was well known to be encouraging Afghanis to join the Northern Alliance before 9-11, so that a different government could be installed. Note also that the CIA was the financial power during the 1990’s behind various groups trying to overthrow Saddam Hussein. However, through CIA betrayals Saddam Hussein is still in power. (For instance, on Mar. 3 ’95, a INC-led military offensive against Hussein, encouraged by the CIA, lost its American support the very day of the offensive.) Hussein & bin Laden, Mussolini & Hitler. The effect of American Middle East meddling & backstabbing of potential friends has been to alienate most Moslems towards us, thus laying the stage for Iraq and then others to join the Taliban. There are numerous other details that lead Moslems to consider this war to be one of western imperialism to destroy Islam.
Meanwhile, Bin Laden comes from a rich Saudi family that is connected to the kind of mind-control done by groups such as the CIA to individuals. It is a script with puppets designed to play upon the way Americans & Moslems think & react. These Illuminati scripts have to have actors that are either totally controlled or very predictable. Many, if not almost all people, are quite predictable once you know how they think. Once the Illuminati has a clear profile on how someone acts and reacts, it is fairly easy to manipulate a predictable person. The Bush family, as you know, has plenty of experience with controlled conflicts, beginning with Prescott Bush’s support for Hitler. Subject: Spiritual manna no. 15, Explaining the magician's tricks
The Elder Bush has been a paid consultant to the Bin Laden Group, helping them with his CIA links. Bush helped create Osama bin Laden as an American CIA bought and paid for alleged "terrorist", originally dubbed a "freedom fighter" to wear out the Soviets in their prolonged war, 1979-1989, in Afghanistan. The monopoly press falsely states that Osama is on the outs with his family, yet his family reportedly funnels tens of millions of dollars to Osama through banks such as Algemene Bank Nederland, now called ABN-AMRO, in part through their American flagship, Chicago-based La Salle National Bank.[We have identified La Salle as also having secret accounts for bribing state and federal judges.] To evade having their own secrets coming out linked to Osama, the Younger Bush White House flatly refuses to freeze Osama's numerous accounts, wire-transfers, and such through ABN-AMRO. [October 12, 2001] The Anthrax Commissars by Sherman H. Skolnick
quote:Waarom wil je dat graag weten?http://www.nosheadlines.nl/forum.php/view_message/19710
PvdA doet mee aan wereldwijde samenzwering
Iedereen weet natuurlijk dat de conferenties van de Bilderberg Group, waar de machtigen der aarde in het geheim met elkaar praten, deel uitmaken van een wereldwijde samenzwering. En daarom is het zo verbazingwekkend dat uitgerekend PvdA-restaurantrecens... pardon: buitenlandwoordvoerder Bert Koenders dit jaar komt opdraven. Want wat zoekt een sociaal-democraat bij een vergadering van een groep die wel is uitgemaakt voor een wereldwijde borrelclub van het grootkapitaal? Of probeert Koenders als een moderne Ramón Mercader de Illuminati van binnenuit uit te roeien? Zeker is in elk geval dat we het nooit zullen weten, want de bijeenkomsten van de Bilberberg Group zijn strikt geheim. Niet dat we u willen aanzetten tot een clandestiene speurtocht in het hoofdkantoor van de Bilderberg Group in Leiden, natuurlijk.
http://www.quotenet.nl/2004/06/03/131207.php
Vanuit Nederland namen naast koningin Beatrix de afgelopen jaren onder
anderen Dick Benschop (PvdA), Jeroen van de Veer (Royal Dutch Shell), prins
Willem-Alexander, Antony Burgmans (voorzitter Unilever N.V.), Cees van der
Hoeven (president Ahold N.V.), Ad Melkert (PvdA, Rijkman Groenink
(voorzitter raad van bestuur ABN AMRO Bank N.V.), Gerard Kleisterlee
(president Philips Electronics N.V.), Jaap de Hoop Scheffer (CDA), Wim Kok
(PvdA), Anthony Ruys (Heineken N.V.), Klaas de Vries (PvdA), Jeroen van de
Veer (Royal Dutch Shell), Bert Koenders (PvdA), Maxime Verhagen (CDA) en
Neelie Kroes (VVD) deel.
[ Bericht 40% gewijzigd door Lambiekje op 24-09-2007 20:53:03 ]
quote:In zoverre ben je volgens de OP gedragsomschrijvingen/motiveringen van n complotdenker 'n aardige tegenhanger.Op maandag 24 september 2007 19:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.
quote:Ik heb echt geen problemen met een gezonde dosis scepsis, maar wat jij en veel anderen doen is alles dat maar genoeg afwijkt van de mainstream berichten voor zoete koek slikken.Op maandag 24 september 2007 09:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En hoe zie jy de pretext om Irak/afganistan binnen te vallen? Hoe zie je het WMD verhaal?
Hoe zie jy het olie gebeuren. Hoe zie jy het opium gebeuren. Hoe zie jy de "haat" naar moslims toe. Hoe zie jy onze rechtbeperkingen. Hoe zie jy de martelkampen? En vind je het goed dat jy en ik meer belasting betalen om te kunnen kutten in Afganistan?
Blind achter de Volkskrant en journaal aangaan dat is pas escapisme. Dan hoef je helemaal nergens over na te denken. En je lot laten bepalen door die beroepleugenaars in het Witte Huis, Brussel en Den Haag.
Ha dus een von Burlow is een laagopgeleide man of een alex jones (een schreeuwlijk dat wel) maar kennis heeft hij wel. Ga toch fietsen.
Ben je aan het provoceren, zo niet dat is het zeer ernstige met je gesteld...
Jij gaat blind achter figuren als Alex Jones aan, waarom is dat beter dan blind achter de Volkskrant aangaan?
Overigens bedoelde ik ook niet dat de populaire theoristen zelf noodzakelijk laagopgeleid zijn, mijn profiel heeft betrekking op de kuddes die achter hen aanlopen
quote:En de relevantie van die quote is?Op maandag 24 september 2007 20:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In zoverre ben je volgens de OP gedragsomschrijvingen/motiveringen van n complotdenker 'n aardige tegenhanger.
[..]
quote:Nou ik ben Volkskrant af na echt ronduit bespottelijke stukken over 911. Gewoon echt onjuist heden, wat niet eens in het straatje complotter zit. Als je vervolgens wat verder kijkt op internet. Merk ik gewoon dat ze structureel zaken niet behandelen. Het is gewoon allemaal slap geouwehoor in het rondte.Op maandag 24 september 2007 20:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb echt geen problemen met een gezonde dosis scepsis, maar wat jij en veel anderen doen is alles dat maar genoeg afwijkt van de mainstream berichten voor zoete koek slikken.
Jij gaat blind achter figuren als Alex Jones aan, waarom is dat beter dan blind achter de Volkskrant aangaan?
Overigens bedoelde ik ook niet dat de populaire theoristen zelf noodzakelijk laagopgeleid zijn, mijn profiel heeft betrekking op de kuddes die achter hen aanlopen
Onlanks ook weer een gevaarlijk stuk over dat je Swindle docu niet moet gaan kijken, wat op KRO is geweest. Prutsers. Oprotten met je links mentaliteit. Nee nu is volkskrant voor mij propagandische rotzooi.
quote:prachtigOp maandag 24 september 2007 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Illuminati
333 and 666 Exposes Second Life as Illuminati Mind Control
[..]
http://www.quotenet.nl/2004/06/03/131207.php
[..]
Waarom wil je dat graag weten?
quote:Niet echt on-topic maar toch: Wat voorn onjuistheden heb je het dan over?Op maandag 24 september 2007 20:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou ik ben Volkskrant af na echt ronduit bespottelijke stukken over 911. Gewoon echt onjuist heden, wat niet eens in het straatje complotter zit. Als je vervolgens wat verder kijkt op internet. Merk ik gewoon dat ze structureel zaken niet behandelen. Het is gewoon allemaal slap geouwehoor in het rondte.
Onlanks ook weer een gevaarlijk stuk over dat je Swindle docu niet moet gaan kijken, wat op KRO is geweest. Prutsers. Oprotten met je links mentaliteit. Nee nu is volkskrant voor mij propagandische rotzooi.
quote:Bv pancaking terwijl dat al lang van de baan is door NIST zelf bijv.Op maandag 24 september 2007 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet echt on-topic maar toch: Wat voorn onjuistheden heb je het dan over?
quote:nu nog antwoord geven .. waarom wil je het weten
quote:Maar wat NIST zegt is per definitie toch niet te vertrouwen? Maar nu zegt NIST iets wat in jouw straatje past en ineens is het dan wel betrouwbaar?Op maandag 24 september 2007 21:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bv pancaking terwijl dat al lang van de baan is door NIST zelf bijv.
quote:Ok. En verder?Op maandag 24 september 2007 21:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bv pancaking terwijl dat al lang van de baan is door NIST zelf bijv.
quote:'Links mentaliteit' is linkse mentaliteit, dat zie je niet zitten???Op maandag 24 september 2007 20:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou ik ben Volkskrant af na echt ronduit bespottelijke stukken over 911. Gewoon echt onjuist heden, wat niet eens in het straatje complotter zit. Als je vervolgens wat verder kijkt op internet. Merk ik gewoon dat ze structureel zaken niet behandelen. Het is gewoon allemaal slap geouwehoor in het rondte.
Onlanks ook weer een gevaarlijk stuk over dat je Swindle docu niet moet gaan kijken, wat op KRO is geweest. Prutsers. Oprotten met je links mentaliteit. Nee nu is volkskrant voor mij propagandische rotzooi.
Bekritiseer niet de criticasters!
(En ja, ik gebruik hier het woord "criticaster" met opzet)
Blijkbaar mogen mensen die samenzweringstheorieen aanhangen zelf beweren wat ze willen, en vinden ze "kritiek" een hoog goed. Maar zodra die kritiek dan weer wordt bekritiseerd, volgt er niet een rustig, rationeel gesprek, maar wordt je de mond gesnoerd.
quote:Dan heb je het ook over iemand die voor de geest verloren is, hoor.Op dinsdag 25 september 2007 15:47 schreef Floripas het volgende:
[BNW FB] Pancake theories met stroop
Bekritiseer niet de criticasters!
(En ja, ik gebruik hier het woord "criticaster" met opzet)
Blijkbaar mogen mensen die samenzweringstheorieen aanhangen zelf beweren wat ze willen, en vinden ze "kritiek" een hoog goed. Maar zodra die kritiek dan weer wordt bekritiseerd, volgt er niet een rustig, rationeel gesprek, maar wordt je de mond gesnoerd.
quote:Meer dan 250 holocaust museums, bijna allemaal in Europa en de VS, in vier jaar tijd dan 170 films met de holocaust als thema, geen week zonder programma's erover op TV, paketten voor scholieren (sowieso een vast onderdeel op elke school), een onaflatende stroom van boeken, artikelen en romans, en last but not least ongelovigen vervolgen en opsluiten. Klinkt imo als een religie.
quote:Wie zegt dát?Op dinsdag 25 september 2007 15:57 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dan heb je het ook over iemand die voor de geest verloren is, hoor.
[..]
De meeste echte samenzweringen zijn niet goed verborgen, maar staan gewoon naakt in het daglicht om door iedereen geridiculiseerd te worden. Zoals Bush, Cheney, Haliburton en Irak. Een kleine groep domme mensen, die het niet verborgen kunnen houden.
Ook zijn echte samenzweringen nooit gevormd met duistere doelen, nee, echte samenzweringen zijn altijd gericht op het verzamelen van geld, en daarom kunnen mensen zich er ook niet echt over opwinden.
quote:Je hoeft niet persé dingen geheim te houden. Je kan als groep kennissen , zakenvrienden gezellig kwebbelen en elkaar ervan overtuigen dat het het beste is voor de hele wereld als..... En vervolgens worden er via regeringen en bedrijven zaken in aktie gezet die een eigen leven kunnen gaan leiden. Dat gebeurd misschien alleen maar met de beste bedoelingen (of als geintje van over-verwende zich vervelende hobby-zoekende ultra-rijken) maar kan er van de buitenkant uitzien als een uigekookt complot.Op dinsdag 25 september 2007 16:07 schreef rashudo het volgende:
Samenzweringstheorieen gaan er vaak van uit dat er een behoorlijke groep bijzonder kundige, rijke mensen bestaan die alles goed kunnen verbergen. Dit vind ik zeer onwaarschijnlijk.
De meeste echte samenzweringen zijn niet goed verborgen, maar staan gewoon naakt in het daglicht om door iedereen geridiculiseerd te worden. Zoals Bush, Cheney, Haliburton en Irak. Een kleine groep domme mensen, die het niet verborgen kunnen houden.
Ook zijn echte samenzweringen nooit gevormd met duistere doelen, nee, echte samenzweringen zijn altijd gericht op het verzamelen van geld, en daarom kunnen mensen zich er ook niet echt over opwinden.
quote:Maar toch. We hebben het niet over domweg een vrijgezellenfeestgeintje uithalen, maar over massale bloederige aanslagen enzo.Op dinsdag 25 september 2007 16:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hoeft niet persé dingen geheim te houden. Je kan als groep kennissen , zakenvrienden gezellig kwebbelen en elkaar ervan overtuigen dat het het beste is voor de hele wereld als..... En vervolgens worden er via regeringen en bedrijven zaken in aktie gezet die een eigen leven kunnen gaan leiden. Dat gebeurd misschien alleen maar met de beste bedoelingen (of als geintje van over-verwende zich vervelende hobby-zoekende ultra-rijken) maar kan er van de buitenkant uitzien als een uigekookt complot.
quote:Je zou kunnen stellen dat de regering Bush garen spint bij het terrorisme. Ze pompen angst in de bevolking en "mogen" daarom telefoons afluisteren en een oorlog beginnen (waar vervolgens bepaalde vrienden van Bush geld mee verdienen). Je zou kunnen bedenken dat Amerika expres terrorisme kweekt om geld te kunnen verdienen. Als je ziet dat terroristen eerste geld krijgen om de Russen uit Afghanistan te meppen en daarna de Twin Towers neerhalen kan je dat zien als een complot of gewoon als incompetentie en kortzichtig opportunisme.Op dinsdag 25 september 2007 16:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar toch. We hebben het niet over domweg een vrijgezellenfeestgeintje uithalen, maar over massale bloederige aanslagen enzo.
Je kan als regering terrorisme (tegen je eigen land) stimuleren. Dan kan dat terrorisme an sich wel echt zijn en heb je geen Twin-Tower complot nodig, maar er is dan wel een complot op een hoger niveau (Oh! Nu zitten we op de niet-ingrijpen gedachte
)Ik zag gisteren iemand op TV die een boek had geschreven over de CIA. Zijn conclusie was dat de CIA incompetent was. Maar een echte conspiracy believer zal op het idee komen dat dat boek geschreven is door de CIA zelf om desinformatie te verspreiden.
Op zich is het niet zo'n gek idee om als brandweer (Amerika) zelf brandjes te stichten. Dan vragen mensen zelf of je ze alsjeblieft wil helpen.
quote:De meeste complotten worden nog zelf de wereld ingeholpden door de masterminds zelf.Op dinsdag 25 september 2007 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je zou kunnen stellen dat de regering Bush garen spint bij het terrorisme. Ze pompen angst in de bevolking en "mogen" daarom telefoons afluisteren en een oorlog beginnen (waar vervolgens bepaalde vrienden van Bush geld mee verdienen). Je zou kunnen bedenken dat Amerika expres terrorisme kweekt om geld te kunnen verdienen. Als je ziet dat terroristen eerste geld krijgen om de Russen uit Afghanistan te meppen en daarna de Twin Towers neerhalen kan je dat zien als een complot of gewoon als incompetentie en kortzichtig opportunisme.
Je kan als regering terrorisme (tegen je eigen land) stimuleren. Dan kan dat terrorisme an sich wel echt zijn en heb je geen Twin-Tower complot nodig, maar er is dan wel een complot op een hoger niveau (Oh! Nu zitten we op de niet-ingrijpen gedachte
Ik zag gisteren iemand op TV die een boek had geschreven over de CIA. Zijn conclusie was dat de CIA incompetent was. Maar een echte conspiracy believer zal op het idee komen dat dat boek geschreven is door de CIA zelf om desinformatie te verspreiden.
Op zich is het niet zo'n gek idee om als brandweer (Amerika) zelf brandjes te stichten. Dan vragen mensen zelf of je ze alsjeblieft wil helpen.
Cheney was diegene die missile in Pentagon had aangedragen. Zo zijn er meer zaken aan te wijzen dat mensen die een kunstje geflikt hebben maar het verbloemen middels afleiding maneuvres om de ECHTE coverup verder weg te kunnen stoppen.
Als je Open Complexity hebt gezien snap je ook waarom "Pull It" door Silverstein is gezegd of waarom Bush zo stupide in het schooltje zat. Het zijn een soort Gatekeepings.
quote:Een paar zijn Cheney/Rumsfeld de wereld ingeholpen.Op dinsdag 25 september 2007 18:28 schreef Floripas het volgende:
Ik begrijp niet veel van je posts, Lambiekje. Bedoel je dat 9/11-samenzweringen de wereld in worden geholpen om echte samenzweringen te ontkrachten?
Zoek maar fijn op Trojan Horses en 911
Ze me bijv niets verbazen als Hologram ook van hun strategie afkomstig is.
quote:Ik wil niet "zoeken op", ik wil met je discussieren.Op dinsdag 25 september 2007 18:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een paar zijn Cheney/Rumsfeld de wereld ingeholpen.
Zoek maar fijn op Trojan Horses en 911
Je denkt dus echt dat Cheney en Rumsfeld ruis de wereld in helpen over 9/11?
quote:Eénmaal raden.
quote:NorthernStar?
quote:NorthernStar die uitlegt waarom de Holocaust een religie is.
quote:What the christ. En dat is onze mod?Op dinsdag 25 september 2007 18:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
NorthernStar die uitlegt waarom de Holocaust een religie is.
. Maar hij doet het wel aardig hoor, ondanks zijn soms wat ongebruikelijke overtuigingen... quote:Of dat, of ze zijn echt heel erg stom en hebben last van 'n chronisch spraakgebrek oid.. dus JA, dat doen ze.Op dinsdag 25 september 2007 18:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil niet "zoeken op", ik wil met je discussieren.
Je denkt dus echt dat Cheney en Rumsfeld ruis de wereld in helpen over 9/11?
http://www.oilempire.us/pentagon-truth.html
quote:As we know,
There are known knowns.
There are things we know we know.
We also know
There are known unknowns.
That is to say
We know there are some things
We do not know.
But there are also unknown unknowns,
The ones we don't know
We don't know.
-- Donald Rumsfeld, Feb. 12, 2002, Department of Defense news briefing
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2007 18:52:01 ]
quote:Waarom wil je niet zoeken?Op dinsdag 25 september 2007 18:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil niet "zoeken op", ik wil met je discussieren.
Je denkt dus echt dat Cheney en Rumsfeld ruis de wereld in helpen over 9/11?
http://www.oilempire.us/pentagon-reasons.html
http://www.911review.com/disinfo/index.html
Alleen mogen deze website wel even de nieuwe September Clues videos uitleggen. Want alles is nog gebaseerd op de NoPlane theorie wat behandeld wordt in Von Kleists In Plain Sight. Dat werpt een heel ander licht op de zaak. Er worden echt zeer idiote dingen vertoond op de live-feeds.
En misschien zijn bovenstaande website zelf ook wel desinformators
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 25-09-2007 19:09:20 ]
quote:Hoe weet jij als gelover dan zo zeker dat bepaalde dingen geen desinfo is? Dat is me nog niet echt duidelijk. Het lijkt namelijk af te hangen van of het in je straatje past.Op dinsdag 25 september 2007 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom wil je niet zoeken?
http://www.oilempire.us/pentagon-reasons.html
http://www.911review.com/disinfo/index.html
Alleen mogen deze website wel even de nieuwe September Clues videos uitleggen. Want alles is nog gebaseerd op de NoPlane theorie wat behandeld wordt in Von Kleists In Plain Sight. Dat werpt een heel ander licht op de zaak.
En misschien zijn bovenstaande website zelf ook wel desinformators
quote:TJonge tjonge. geloof je niet dat de politiek afleiding maneuvres hanteert om bijdehandjes bos in te sturen?Op dinsdag 25 september 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet jij als gelover dan zo zeker dat bepaalde dingen geen desinfo is? Dat is me nog niet echt duidelijk. Het lijkt namelijk af te hangen van of het in je straatje past.
Ik mag dan lekker paranoia zijn, maar jij bent naief.
quote:Waarom ontwijk je de vraag?Op dinsdag 25 september 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TJonge tjonge. geloof je niet dat de politiek afleiding maneuvres hanteert om bijdehandjes in bos in te sturen?
Ik mag dan lekker paranoia zijn, maar jij bent naief.
quote:ik ga geen open deuren of retorische vragen beantwoorden.
Als de overheid het niet zelf doet dan is er altijd nog hun propaganda-kanaal ...
US Climate Of Complete News Disinformation And Turmoil
quote:Dat valt toch best mee?Op dinsdag 25 september 2007 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ga geen open deuren of retorische vragen beantwoorden.
Als de overheid het niet zelf doet dan is er altijd nog hun propaganda-kanaal ...
US Climate Of Complete News Disinformation And Turmoil
quote:Helaas is nog altijd niet duidelijk waarom het ''een religie'' zou zijn, en niet gewoon een historisch fenomeen dat buitengewoon veel aandacht krijgt. Is het Romeinse Rijk ook een religie?Op dinsdag 25 september 2007 19:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
goed leesvoer:
http://www.normanfinkelstein.com/content.php?pg=3
quote:Het is maar wat je voor waar aanneemt en hoe veel fiducie je hebt in je overheid en daaronder liggende organen.
Vind je niet maf dat we geen referendum gaan krijgen over EU grondwet. Nauwelijks iets aangepast op het gebeuren waar we keihard nee op hebben gezegd. En zal het nu maar mooi eventjes door onze strot gedouwd worden. Nee het zijn smerige laffe huichelaars daar in DHaag
quote:Dat soort terrorisme is ook echt gestimuleerd door de VS in de jaren 80, maar of ze toen al bedacht hadden dat die mensen later in een vliegtuig tegen het WTC aan gingen vliegen, dat gaat mij een beetje te ver.Op dinsdag 25 september 2007 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je zou kunnen stellen dat de regering Bush garen spint bij het terrorisme. Ze pompen angst in de bevolking en "mogen" daarom telefoons afluisteren en een oorlog beginnen (waar vervolgens bepaalde vrienden van Bush geld mee verdienen). Je zou kunnen bedenken dat Amerika expres terrorisme kweekt om geld te kunnen verdienen. Als je ziet dat terroristen eerste geld krijgen om de Russen uit Afghanistan te meppen en daarna de Twin Towers neerhalen kan je dat zien als een complot of gewoon als incompetentie en kortzichtig opportunisme.
Je kan als regering terrorisme (tegen je eigen land) stimuleren. Dan kan dat terrorisme an sich wel echt zijn en heb je geen Twin-Tower complot nodig, maar er is dan wel een complot op een hoger niveau (Oh! Nu zitten we op de niet-ingrijpen gedachte
Ik zag gisteren iemand op TV die een boek had geschreven over de CIA. Zijn conclusie was dat de CIA incompetent was. Maar een echte conspiracy believer zal op het idee komen dat dat boek geschreven is door de CIA zelf om desinformatie te verspreiden.
Op zich is het niet zo'n gek idee om als brandweer (Amerika) zelf brandjes te stichten. Dan vragen mensen zelf of je ze alsjeblieft wil helpen.
Ik zie het ook meer als versimpeld opportunisme. Hmmm.. als ik kies voor optie A komt er geen oorlog, maar voor optie B krijgt mijn pappa, en mijn oom, en mijn neef, en mijn vice-president, en degenen die mijn campagne sponsoren wel allemaal lucratieve no-bid contracten en veel geld. Het is dan geen complot meer, maar gewoon simpele zelfverrijking.
quote:Eigenlijk is dat laatste niet meer dan normaal als je ziet hoe macht, regeringen en economie zich hebben ontwikkeld. De gedachte dat de overheid eerlijk is en er is voor de burger is betrekkelijk nieuw.Op dinsdag 25 september 2007 20:37 schreef rashudo het volgende:
[..]
Dat soort terrorisme is ook echt gestimuleerd door de VS in de jaren 80, maar of ze toen al bedacht hadden dat die mensen later in een vliegtuig tegen het WTC aan gingen vliegen, dat gaat mij een beetje te ver.
Ik zie het ook meer als versimpeld opportunisme. Hmmm.. als ik kies voor optie A komt er geen oorlog, maar voor optie B krijgt mijn pappa, en mijn oom, en mijn neef, en mijn vice-president, en degenen die mijn campagne sponsoren wel allemaal lucratieve no-bid contracten en veel geld. Het is dan geen complot meer, maar gewoon simpele zelfverrijking.
De complot mensen roepen vaak dat de ongelovigen naïef zijn, maar eigenlijk zijn de complotters naïef omdat ze blijkbaar ervan uit gaan dat de overheid er voor hun is en ze teleurgesteld tot de ontdekking komen dat de wereld niet eerlijk en netjes is.
quote:Wtf heeft dat te maken met selecteren wat geen desinfo is?Op dinsdag 25 september 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is maar wat je voor waar aanneemt en hoe veel fiducie je hebt in je overheid en daaronder liggende organen.
Vind je niet maf dat we geen referendum gaan krijgen over EU grondwet. Nauwelijks iets aangepast op het gebeuren waar we keihard nee op hebben gezegd. En zal het nu maar mooi eventjes door onze strot gedouwd worden. Nee het zijn smerige laffe huichelaars daar in DHaag
quote:waar lach jy nu om...
Ik heb vanavond naar SiCKO gekeken. Maar ik nooit gedacht dat het zo ernstig is gesteld met het Amerikaanse gezondheidzorg. Zelf verrijking van de verzekeringsmaatschappijen tot het idiote.
Hillary Clinton is gewoon monddood gemaakt voor haar health-care plannen. Gewoon sabotage van uit de verzekeringsindustrie en farma-industrie.
Het is gewoon echt bespottelijk. Michael Moore maakt zelfs de vergelijking een kind in Mexico City heeft een betere start dan een kind in Detriot.
quote:Jy vind het niet nodig dat JeePee gaat uitleggen waarom we in Irak zitten (zaten) en waarom we nog steeds in Afg. zitten. Het meedoen in Irak was puur en alleen om het feit dat er WMD zou zij. Tenminste dat is wat het officiele verhaal is voor Irak. De goede opgelettende hadden al lang door dat het om olie gaat. Vandaar ook dat Shell er voor miljarden inzit. Maar nu er dus glashard is toegeven dat er geen WMDs waren. Hoeft onze huichelachtige premier zich niet te verantwoorden. Ik vind dat gewoonweg desinfo. Wat ik neem aan dat onze ministers wel ingelicht zijn voor de echte issues. Zo niet dan is het nog triester dan triest.Op dinsdag 25 september 2007 22:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wtf heeft dat te maken met selecteren wat geen desinfo is?
quote:Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag...Op dinsdag 25 september 2007 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy vind het niet nodig dat JeePee gaat uitleggen waarom we in Irak zitten (zaten) en waarom we nog steeds in Afg. zitten. Het meedoen in Irak was puur en alleen om het feit dat er WMD zou zij. Tenminste dat is wat het officiele verhaal is voor Irak. De goede opgelettende hadden al lang door dat het om olie gaat. Vandaar ook dat Shell er voor miljarden inzit. Maar nu er dus glashard is toegeven dat er geen WMDs waren. Hoeft onze huichelachtige premier zich niet te verantwoorden. Ik vind dat gewoonweg desinfo. Wat ik neem aan dat onze ministers wel ingelicht zijn voor de echte issues. Zo niet dan is het nog triester dan triest.
quote:Ik denk dat je de spijker hier op de kop slaat. Qua opleidingsnivo weet ik het nog niet, maar weinig succesvol en sociaal lijkt mij een goede inschatting.Op maandag 24 september 2007 08:22 schreef Evil_Jur het volgende:
En dan even over de mensen die heilig overtuigd zijn van alles dat op een spannende manier afwijkt van de officiele lezing:
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
Uiteraard altijd man, waarom geen vrouwen?
Verder: Grootste gedeelte van het sociale leven speelt zich af op internet.
quote:GokjeOp dinsdag 25 september 2007 23:38 schreef buzzer het volgende:
---> WFL
van hier wordt hij weer verder richting BNW geschopt.quote:Het is een complot!Op dinsdag 25 september 2007 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gokje
quote:Op woensdag 26 september 2007 00:49 schreef Triggershot het volgende:
- Oké, ben een beetje verwardvp -
Hij geeft het eindelijk toe.Dat het vaak gebruikt is voor zelfverrijking van geestelijken staat me wel bij, is dat nu nogsteeds zo? En waarom volgen zoveel mensen zo'n groep?
quote:Religie is toch wel de ultieme complottheorie. Miljoenen mensen op de wereld hangen een fictief persoon aan die ze God of Allah noemen.Op donderdag 11 oktober 2007 03:15 schreef Petre het volgende:
Is het eigenlijk not-done om te zeggen dat een instituut als de katholieke kerk ook als samenzwering kan zijn begonnen? Of gebruikt?
Dat het vaak gebruikt is voor zelfverrijking van geestelijken staat me wel bij, is dat nu nogsteeds zo? En waarom volgen zoveel mensen zo'n groep?
quote:Het grootste complot op deze wereldbol wordt gerund door de katholieke kerk, dat is al een paar honderd jaar aan de gang.Op donderdag 11 oktober 2007 03:15 schreef Petre het volgende:
Is het eigenlijk not-done om te zeggen dat een instituut als de katholieke kerk ook als samenzwering kan zijn begonnen? Of gebruikt?
Dat het vaak gebruikt is voor zelfverrijking van geestelijken staat me wel bij, is dat nu nogsteeds zo? En waarom volgen zoveel mensen zo'n groep?
quote:Het grootste complot op deze wereldbol wordt gerund door de katholieke kerk, dat is al een paar honderd jaar aan de gang en heeft als doel de macht die zij verloren is na de reformatie terug te krijgen, maar dan wereldwijd.Op donderdag 11 oktober 2007 03:15 schreef Petre het volgende:
Is het eigenlijk not-done om te zeggen dat een instituut als de katholieke kerk ook als samenzwering kan zijn begonnen? Of gebruikt?
Dat het vaak gebruikt is voor zelfverrijking van geestelijken staat me wel bij, is dat nu nogsteeds zo? En waarom volgen zoveel mensen zo'n groep?
quote:Maak je geen zorgen, Lambiekje gelooft ook niet in jouw BijbelcomplotOp zaterdag 22 september 2007 21:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Erg arrogant om op deze manier elke theorie af te doen als onzin en iets wat psychologisch te verklaren valt... oftewel die mensen zijn niet orde/zien niet in wat voor valkuilen ze lopen/compenseren iets met zulke theoriën etc. Heel kortzichtig.. maar iedereen moet natuurlijk zelf weten wat ie liever gelooft.
A Greater Germany, in other words, must be made again the center of a revived Holy Roman Empire'
Behind the Dictators, Leo. H. Lehmann, New York: Agora Publishing Co., 1942, p.26
'The Jesuit Order, therefore, stands before us as the embodiment of a system which aims at temporal political domination through temporal political means, embellished by religion, which assigns to the head of the Catholic religion - the Roman Pope - the role of a temporal overlord, and under shelter of the Pope-King, and using him as an instrument, desires itself to attain the dominion over the whole world'.
Count von Hoensbroech, 1911, German Noble and ex-Jesuit in 'Fourteen years as a Jesuit', New York, Cassel and Company LTD> 1911 vol 2 p 430.
Het is niet mijn bijbelcomplot, het is geschiedenis in the making. Men is er alleen niet meer van op de hoogte.
[ Bericht 45% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-10-2007 21:26:27 ]
quote:De bijbel is gewoon een complot en jij trapt er in.Op donderdag 11 oktober 2007 21:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is niet mijn bijbelcomplot, het is geschiedenis in the making. Men is er alleen niet meer van op de hoogte.
quote:Jij bent misleid en kiest ervoor om lekker verder te slapen.Op donderdag 11 oktober 2007 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De bijbel is gewoon een complot en jij trapt er in.
quote:Integendeel, ik ben klaarwakker.Op donderdag 11 oktober 2007 21:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij bent misleid en kiest ervoor om lekker verder te slapen.
quote:Och ja, dat is ook zo'n dooddoener die door De Believer graag opgeworpen wordt. Het 'ervoor kiezen om verder te slapen' in tegenstelling tot De Believer zelf, die uiteraard alles heel goed doorheeft, en in tegenstelling tot De Slapers wél wakker is.Op donderdag 11 oktober 2007 21:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij bent misleid en kiest ervoor om lekker verder te slapen.
Het punt is alleen dat ze niet door schijnen te hebben dat het de meeste mensen geen ene flikker uit maakt of ze nou slapen of wakker zijn. Stel dat de meeste mensen inderdaad slapen, en het niet doorhebben. Lekker belangrijk, in grote lijnen leven zij hetzelfde als degenen de wakker zijn.
Het verschil is dat degenen die wakker zijn heel erg graag willen laten weten dat ze wakker zijn, en dat zij wél allemaal heel goed weten hoe het zit, en vooral heel veel moeite doen om andere mensen ook wakker te krijgen.
Wat men echter vergeet is, is dat ze gewoon net als heel veel slapers heel veel op internet zitten, je weet wel, dat medium dat in beginsel in eenvoudigere vorm is bedacht en opgezet door nota bene de Amerikaanse regering (nou ja, door defensie). Het Grote Boze Amerika, waar ze op af geven wanneer ze maar kunnen, op een bijna sneu overtrokken fanatieke manier, en op zo'n beetje alles wat fout is, wat in principe zo'n beetje alles is, maar ondertussen wel leven en gebruik maken van uitvindingen die bedacht zijn door mensen/partijen die ze het meest verachten.
Te belachelijk voor woorden.
quote:Vond je het geen schot voor open doel na die post van papierversnipperaar dan? Ik dacht ik plaats gewoon net zoiets onzinnigs als hem, kijken hoe ie erop reageert. Maar gelukkig is hier de analyseOp donderdag 11 oktober 2007 22:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Och ja, dat is ook zo'n dooddoener die door De Believer graag opgeworpen wordt. Het 'ervoor kiezen om verder te slapen' in tegenstelling tot De Believer zelf, die uiteraard alles heel goed doorheeft, en in tegenstelling tot De Slapers wél wakker is.
Het punt is alleen dat ze niet door schijnen te hebben dat het de meeste mensen geen ene flikker uit maakt of ze nou slapen of wakker zijn. Stel dat de meeste mensen inderdaad slapen, en het niet doorhebben. Lekker belangrijk, in grote lijnen leven zij hetzelfde als degenen de wakker zijn.
Het verschil is dat degenen die wakker zijn heel erg graag willen laten weten dat ze wakker zijn, en dat zij wél allemaal heel goed weten hoe het zit, en vooral heel veel moeite doen om andere mensen ook wakker te krijgen.
Wat men echter vergeet is, is dat ze gewoon net als heel veel slapers heel veel op internet zitten, je weet wel, dat medium dat in beginsel in eenvoudigere vorm is bedacht en opgezet door nota bene de Amerikaanse regering (nou ja, door defensie). Het Grote Boze Amerika, waar ze op af geven wanneer ze maar kunnen, op een bijna sneu overtrokken fanatieke manier, en op zo'n beetje alles wat fout is, wat in principe zo'n beetje alles is, maar ondertussen wel leven en gebruik maken van uitvindingen die bedacht zijn door mensen/partijen die ze het meest verachten.
Te belachelijk voor woorden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-10-2007 23:08:58 ]
quote:Kut Amerika!Op donderdag 11 oktober 2007 22:34 schreef CoolGuy het volgende:
Het Grote Boze Amerika, waar ze op af geven wanneer ze maar kunnen, op een bijna sneu overtrokken fanatieke manier, en op zo'n beetje alles wat fout is, wat in principe zo'n beetje alles is, maar ondertussen wel leven en gebruik maken van uitvindingen die bedacht zijn door mensen/partijen die ze het meest verachten.
Te belachelijk voor woorden.
Als het 2 jaar langer had geduurd had Europa Internet uitgevonden.
quote:In Europa gebeurt alles 2 jaar later dan in de VSvA?Op donderdag 11 oktober 2007 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kut Amerika!
Als het 2 jaar langer had geduurd had Europa Internet uitgevonden.
quote:Aangezien Europa een oudere beschaving heeft gebeuren dingen gemiddeld genomen eerder in Europa.Op zaterdag 13 oktober 2007 01:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In Europa gebeurt alles 2 jaar later dan in de VSvA?
quote:En de remmende voorsprong dan?Op zaterdag 13 oktober 2007 01:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien Europa een oudere beschaving heeft gebeuren dingen gemiddeld genomen eerder in Europa.
quote:In aanvulling hierop: de twijfel die de wetenschap heeft, wordt uitgebuit. Als er 1 wetenschapper is die het (geheel of gedeeltelijk) eens is met de complottheorie, wordt aangehaald als zijnde de enige echte verkondiger van de waarheid, en de rest van de wetenschappers zit dan in het complot en probeert hem tegen te werken.Op maandag 24 september 2007 09:14 schreef Floripas het volgende:
Sorry, ik schijn de OP niet meer te mogen wijzigen.[ACT-F] Afwezigheid van twijfel
Wetenschap en innovatie is gestoeldop twijfel. Twijfel aan de eigen methode, aan wat waarheid is, aan validiteit van bronnen. Wat kenmerkend is voor pseudowetenschappers is de sterke overtuiging van het eigen gelijk, terwijl de echte wetenschapper een slag om de arm houdt voor het geval dat er dingen over het hoofd gezien zijn, waardoor een conclusie toch niet klopt, en open staat voor kritiek.
quote:Klopt, daarnaar verwijst hij.Op maandag 24 september 2007 10:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij bedoelt wrs idd Oklahoma (wat uiteindelijk een militia-aanslag was) en WTC aanslag van 93 (schuldigen daarvan zitten vast)
In complottheorieën worden vaak ook uitspraken uit de context getrokken, zodat ze een andere lading krijgen. In de Pentagon-discussie (9/11) bijvoorbeeld de uitspraak van een getuige dat het vliegtuig op het Pentagon afvloog "like a missile". Die uitspraak wordt nog steeds vaak gebruikt als bewijs dat iemand een raket heeft gezien. Ondanks dat die getuige inmiddels al verklaard heeft dat hij dat nooit zo bedoeld heeft (en ondanks dat in zijn oorspronkelijke uitspraak hij het ook voornamelijk over een vliegtuig heeft).
quote:Daar hebben alle partijen last van. Ik denk dat dat effect vanzelf uitmiddeld.
quote:Dat is ook nog nooit voorgekomen in de geschiedenisOp zaterdag 13 oktober 2007 11:38 schreef Wombcat het volgende:
Samenzweringstheoretici hebben vaak ook een diepgeworteld wantrouwen in de overheid, een beeld dat de overheid er alles aan zal doen om hen vrijheden af te nemen of anderszins een bepaalde richting in te sturen. In die zin is het ook niet vreemd dat veel samenzweringstheorieën afkomstig zijn uit de VS, waar mensen toch meer wantrouwend tegenover de overheid staan dan in Europa.
quote:Dat wantrouwen had ook best een rationele achtergrond (naast ideologische redenen); het kwam op tijdens de koude oorlog en toen was de regering ook bezig met erg veel covert operations natuurlijk.Op zaterdag 13 oktober 2007 11:38 schreef Wombcat het volgende:
Samenzweringstheoretici hebben vaak ook een diepgeworteld wantrouwen in de overheid, een beeld dat de overheid er alles aan zal doen om hen vrijheden af te nemen of anderszins een bepaalde richting in te sturen. In die zin is het ook niet vreemd dat veel samenzweringstheorieën afkomstig zijn uit de VS, waar mensen toch meer wantrouwend tegenover de overheid staan dan in Europa.
quote:Toch, maar dat werd dan doorgaans wel vrij snel vrij hevig bediscussieerd en ontdekt.Op zaterdag 13 oktober 2007 15:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is ook nog nooit voorgekomen in de geschiedenis
Noem maar eens iets groots in de geschiedenis dan onomstotelijk is toegedekt gedurende vele jaren.
quote:Wat dacht je van nazi duitsland? De kracht achter een fascistisch regime is dat men denkt dat men vrij is terwijl men dat in werkelijkheid niet is. Er zijn redenen om aan te nemen dat fascisme zijn intrede in de VS al heeft gedaan, de fasces hangen zelfs in het congres en denk aan het militair-industrieel complex en de banden met de overheid, de patriot act die steeds meer bevoegdheden geeft aan de president etc, en In Europa is een steeds grotere controle door de overheid op de eigen burgers etc. Door middel van propaganda worden mensen geïndoctrineerd dat het goed voor hen is, terwijl stukje bij beetje steeds meer vrijheden afgenomen worden. Men dient dus altijd waakzaam te zijn voor een overheid en zeker in deze tijden van 'terrorisme'.Op dinsdag 16 oktober 2007 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Toch, maar dat werd dan doorgaans wel vrij snel vrij hevig bediscussieerd en ontdekt.
Noem maar eens iets groots in de geschiedenis dan onomstotelijk is toegedekt gedurende vele jaren.
Dat 20 boze Moslims met z'n allen voor 9/11 zorgden is bijvoorbeeld Godsonmogelijk. Dat kan niet. Het verband klopt gewoon niet. Daar moeten wel gigantische partijen achter zitten!
Zo zijn er vast wel meer voorbeelden maar dit vind ik de beste. Groot gevolg kwam door kleine oorzaak kan gewoon niet.
quote:Het is iig wel vreemd idd dat ze doorgaans denken dat behoorlijk grote groepen mensen hun mond kunnen houden over de samenzweringen waaraan ze deelnemer waren.Op dinsdag 16 oktober 2007 01:22 schreef Slarioux het volgende:
Kweenie of deze al genoemd is, maar het valt mij altijd op bij conspiracytheorieën dat grote rampen of gebeurtenissen ook door "grote" acties in gang gezet zijn. Ik weet het ff niet beter neer te zetten.
Dat 20 boze Moslims met z'n allen voor 9/11 zorgden is bijvoorbeeld Godsonmogelijk. Dat kan niet. Het verband klopt gewoon niet. Daar moeten wel gigantische partijen achter zitten!
Zo zijn er vast wel meer voorbeelden maar dit vind ik de beste. Groot gevolg kwam door kleine oorzaak kan gewoon niet.
. Ik weet niet van wie de uitspraak is, maar samenzweringen zijn een slechte vorm van sociologie: mensen kunnen hun mond gewoon niet houden.quote:Sommige mensen willen het niet weten. Ze zijn bang en moeten nog hun 2e vakantie bij elkaar werken.Op dinsdag 16 oktober 2007 00:52 schreef Floripas het volgende:
Kom, nu doe je alsof onder de nazi's miet grote groepen mensen waren die niet wisten wat er gaande was.
quote:Och heden...Op dinsdag 16 oktober 2007 00:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
. Er zijn redenen om aan te nemen dat fascisme zijn intrede in de VS al heeft gedaan, de fasces hangen zelfs in het congres .
quote:In verhouding met het volgende was 9-11 peanuts, imo technisch gezien ' n mini complotje. De Media en de politiek daarentegen maakten het tot ' n mega event. En zoals met alle complotten zal het nog n tijd duren todat de details die niet verdwenen zijn het daglicht zien.Op dinsdag 16 oktober 2007 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Toch, maar dat werd dan doorgaans wel vrij snel vrij hevig bediscussieerd en ontdekt.
Noem maar eens iets groots in de geschiedenis dan onomstotelijk is toegedekt gedurende vele jaren.
quote:For the first time, secrets of the Nazi Holocaust that have been hidden away for more than 60 years are finally being made available to the public.
http://www.cbsnews.com/st(...)es/main2267927.shtml
quote:In what has since been described as a conspiracy of silence, much of the so-called civilized world stood by passively as the Holocaust gathered momentum and became a widespread and well organized mechanism for murdering millions of Jews, communists, gypsies, and other malcontents by the Nazi forces of occupation. This murderous campaign was conducted under the veil of a screen of lies, euphemisms, and political evasions, one in which the political expediencies for the western democracies became more important than dealing with the systematic annihilation of millions of human beings.
http://www.amazon.com/Ter(...)lution/dp/0140061363
quote:However, few Germans probably knew specifically of the actual mechanics of death camps factories created to murder people on an assembly-line basis in gas chambers--but they certainly knew of the persecution
http://findarticles.com/p(...)133/ai_n6201937/pg_2
quote:India's secret history: 'A holocaust, one where millions disappeared...'
Author says British reprisals involved the killing of 10m, spread over 10 years
http://www.guardian.co.uk/india/story/0,,2155324,00.html
quote:http://www.rateitall.com/t-20458-true-conspiracy-theories.aspxA number of true or possibly true conspiracies are cited in making this case; the Mafia, the Business Plot to overthrow Franklin Delano Roosevelt in 1933, the MKULTRA mind control program, various CIA involvements in overseas coups d'état, Operation Northwoods, the 1991 Testimony of Nayirah before the US Congress, the Tuskegee Study of Untreated Syphilis in the Negro Male, the General Motors streetcar conspiracy, the plot by the British Secret Service to destabilize Prime Minister Harold Wilson and the Pearl Harbor advance-knowledge debate, among others.[citation needed]
The argument is often advanced that the non-existence of any given conspiracy is shown by the lack of leakers or whistle blowers. Given the success of the British government in getting thousands of people to keep the ULTRA secret -- and thereby ensuring that no reliable history of World War II could be published until the 1970s -- it is apparent that this is not necessarily a reliable indicator.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory
De gevolgen van de leugens van Powell voor de VN hebben meer slachtoffers gemaakt dan 9-11.
Dat complot kwam wel heel snel uit.
http://www.tvnewslies.org/html/powell_lies_to_un.html
Leugens, leugens, leugens.
http://www.againstbombing.org/adminlies.htm
Ten Appalling Lies We Were Told About Iraq
http://www.alternet.org/story/16274/
Mag ik mbt de aanloop naar de oorlog in Irak van 'n complot spreken?
quote:Dat zoiets is voorgekomen betekent nog niet dat de overheid er per definitie op uit is om vrijheden af te nemen, en dat is wel iets waar veel samenzweringstheoretici van uit lijken te gaan.Op zaterdag 13 oktober 2007 15:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is ook nog nooit voorgekomen in de geschiedenis
Ander punt: ze lijken een erg determinitisch wereldbeeld te hebben, dat alles verklaard kan worden, tot het kleinste steentje toe. En dat bij de samenzwering alles perfect verloopt tot in de puntjes toe.
quote:Ze hebben wel een punt. Het is makkelijker om beleid uit te voeren als je mensen meer in de hand hebt. Je kan ze makkelijker sturen door ze minder keuzevrijheid te geven. Het is misschien niet een groot complot om vrijheden in te perken maar het werkt wel makkelijker. Het beperken van keuzes is ook goed te praten (vooral als te veel keuzevrijheid belastinggeld kost).Op woensdag 17 oktober 2007 10:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat zoiets is voorgekomen betekent nog niet dat de overheid er per definitie op uit is om vrijheden af te nemen, en dat is wel iets waar veel samenzweringstheoretici van uit lijken te gaan.
Ander punt: ze lijken een erg determinitisch wereldbeeld te hebben, dat alles verklaard kan worden, tot het kleinste steentje toe. En dat bij de samenzwering alles perfect verloopt tot in de puntjes toe.
Er is dus wel een mechanisme om vrijheden "af te pakken". De complot theorist heeft de stelling dat dat het doel is in plaats van een gevolg.
quote:Minder keuzevrijheid kan handig zijn voor de overheid idd. Maar dat betekent nog niet dat het het hoofddoel is om vrijheid af te pakken, en dat is vaak wel wat beweerd wordt.Op woensdag 17 oktober 2007 10:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben wel een punt. Het is makkelijker om beleid uit te voeren als je mensen meer in de hand hebt. Je kan ze makkelijker sturen door ze minder keuzevrijheid te geven. Het is misschien niet een groot complot om vrijheden in te perken maar het werkt wel makkelijker. Het beperken van keuzes is ook goed te praten (vooral als te veel keuzevrijheid belastinggeld kost).
Er is dus wel een mechanisme om vrijheden "af te pakken". De complot theorist heeft de stelling dat dat het doel is in plaats van een gevolg.
hebben voorgedaan... Veel mensen leven in een soort van ontkenning dat mensen
hier toe in staat zijn, en leven liever met een schijnveiligheid van een elite die ze
blindelings vertrouwen of iig niet toe in staat achten iets te doen wat hun integriteit
aantast, al is dat wel ok als het extra (schijn) veiligheid garandeert...
Veel mensen willen er ook helemaal niet van op de hoogte zijn omdat het leven
wat ze leven een goed leven is... Niet over nadenken, en rustig gaan slapen...
Iedereen z'n ding... Ik vind t iig een fijn idee dat er mensen bezig zijn bepaalde
dingen boven water te halen opdat mensen die kwade bedoelingen hebben
in het daglicht worden gesteld en wellicht bepaalde plannen verijdelt worden...
Het EU verdrag bijvoorbeeld...
Ik weet niet wie er in de week van de 'democratie' de publieksvragen aan meneer
Balkenende heeft gezien...
Op de vraag van een man waarom er na een landelijk NEE toch het verdrag doorgedrukt
was gaf de premier het volgende antwoord...
Na het landelijk NEE zijn we heel hard gaan onderhandelen, we hebben duidelijk gemaakt
dat Nederlanders niets zien in een Europeesche superstaat en we een aantal dingen
drastisch moesten veranderen... Het is nu een verdrag als andere verdragen uit het
verleden en heeft niets grondwettelijks meer...
Ik zie niets in een referendum omdat ik op voorhand al tegen referenda was, omdat het ons
politiek stelsel zou minachten... Mensen hebben voor ons gekozen en we proberen
het zo goed mogelijk te regelen... Als we nu een referendum zouden houden, waarom
zouden we dan in hemelsnaam zo hard onderhandeld hebben? We hebben veel voor
elkaar gekregen en het heeft godzijdank niet meer het grondwettelijk karakter wat het had...
Ik weet niet hoe met met geheugen van de meeste mensen zit, maar ik kan me nog als de
dag van gisteren herinneren dat Balkie en kornuiten met vlaggetjes en ballonnetjes de
straat op ging om de grondwet te promoten... Het was louter positieve praat om ons de
grondwet aan te smeren...
En nu is het godzijdank veranderd?
WTF!!!
Weet je hoeveel mensen zaten te lachen toen hij een grap maakte om het Utrechtse referendum
te vergelijken met het referendum over de Europeesche grondwet?
Koeien en schapen!!! En misschien verdienen we daarom ook niet beter...
Dat we niet beter verdienen wil niet zeggen dat we de mensen moeten afkraken die ons
iets willen laten weten wat we eigenlijk niet willen weten... Al zitten er af en toe paranoide
mensen bij met een wel heel erg fantasierijke theorien, is er geen reden tot het afzeiken van
mensen die ons bewust willen maken van dingen die achter de schermen gebeuren...
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 17-10-2007 11:10:14 ]
quote:Ik heb dat niet gezien helaas, maar kende zijn mening wel. Ik vind deze invalshoek bijzonder scherp.Op woensdag 17 oktober 2007 10:57 schreef B-FliP het volgende:
Het EU verdrag bijvoorbeeld...
Ik weet niet wie er in de week van de 'democratie' de publieksvragen aan meneer
Balkenende heeft gezien...
Op de vraag van een man waarom er na een landelijk NEE toch het verdrag doorgedrukt
was gaf de premier het volgende antwoord...
Na het landelijk NEE zijn we heel hard gaan onderhandelen, we hebben duidelijk gemaakt
dat Nederlanders niets zien in een Europeesche superstaat en we een aantal dingen
drastisch moesten veranderen... Het is nu een verdrag als andere verdragen uit het
verleden en heeft niets grondwettelijks meer...
Ik zie niets in een referendum omdat ik op voorhand al tegen referenda was, omdat het ons
politiek stelsel zou minachten... Mensen hebben voor ons gekozen en we proberen
het zo goed mogelijk te regelen... Als we nu een referendum zouden houden, waarom
zouden we dan in hemelsnaam zo hard onderhandeld hebben? We hebben veel voor
elkaar gekregen en het heeft godzijdank niet meer het grondwettelijk karakter wat het had...
Ik weet niet hoe met met geheugen van de meeste mensen zit, maar ik kan me nog als de
dag van gisteren herinneren dat Balkie en kornuiten met vlaggetjes en ballonnetjes de
straat op ging om de grondwet te promoten... Het was louter positieve praat om ons de
grondwet aan te smeren...
En nu is het godzijdank veranderd?
WTF!!!
Iets aanprijzen wat er godzijdank niet is gekomen, maar ja wat verwacht je anders van 'n man die de VOC mentaliteit propgaeert en uitvoert.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/77827
http://nl.wikipedia.org/w(...)in_het_Midden-Oosten
quote:Ik kan er ook niets aan doen.
quote:Even een foutje van mij rechttzetten:Op woensdag 17 oktober 2007 12:38 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb dat niet gezien helaas, maar kende zijn mening wel. Ik vind deze invalshoek bijzonder scherp.
Iets aanprijzen wat er godzijdank niet is gekomen, maar ja wat verwacht je anders van 'n man die de VOC mentaliteit propgaeert en uitvoert.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/77827
http://nl.wikipedia.org/w(...)in_het_Midden-Oosten
Heb de bewoording "godzijdank" gebruikt, waar Balkenende: "Gelukkig maar" gebruikt...
Hier te zien in aflevering gemist: Vraag het de MP
Ergens tussen 2/3 en 3/4 van het filmpje bij het antwoord van de eerste vraag over het Referendum
van mevrouw klerks...
Veranderd niets natuurlijk, ze hebben idd aangeprezen wat er gelukkig maar niet is gekomen...
En dan moeten we m nu op z'n woord vertrouwen (met z'n: "ik kan alle Nederlanders recht in
de ogen aankijken" ) als hij zegt dat hij het een goed verdrag vind en dat er daarom geen
referendum hoeft te komen...
Actions speak louder than words meneer Balkenende...
quote:Ja, die zijn er al een tijdje, al voor Mussolini geboren was zelfs. Dat heeft niets met fascisme in de eigenlijke zin te maken.Op woensdag 17 oktober 2007 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan er ook niets aan doen.
[ afbeelding ]
quote:Jij was toch juist degene die het zo geweldig vond dat bepaalde maniakken het dodental van de Holocaust, een van de grootste samenzweringen van de moderne tijd, met belachelijke methoden bagatelliseren? Hoe verklaar je dat met die huis-, tuin- en keukenpsychologie?Op woensdag 17 oktober 2007 10:57 schreef B-FliP het volgende:
Wat veel mensen neigen te vergeten is dat in t verleden enorme samenzweringen
hebben voorgedaan... Veel mensen leven in een soort van ontkenning dat mensen
hier toe in staat zijn, en leven liever met een schijnveiligheid van een elite die ze
blindelings vertrouwen of iig niet toe in staat achten iets te doen wat hun integriteit
aantast, al is dat wel ok als het extra (schijn) veiligheid garandeert...
Veel mensen willen er ook helemaal niet van op de hoogte zijn omdat het leven
wat ze leven een goed leven is... Niet over nadenken, en rustig gaan slapen...
Iedereen z'n ding... Ik vind t iig een fijn idee dat er mensen bezig zijn bepaalde
dingen boven water te halen opdat mensen die kwade bedoelingen hebben
in het daglicht worden gesteld en wellicht bepaalde plannen verijdelt worden...
quote:De symboliek heeft wel een diepere occulte betekenis al betwijfel ik idd ofdat het enigszinsOp woensdag 17 oktober 2007 14:40 schreef Apropos het volgende:
Ja, die zijn er al een tijdje, al voor Mussolini geboren was zelfs. Dat heeft niets met fascisme in de eigenlijke zin te maken.
met fascisme te maken heeft... Prins Bernhard had dezelfde tattoo op zn arm btw... Een
slang die om een staf gewikkeld zit...
Vele bronnen zeggen dat dit een Esculaap / Nehustan is, een medisch embleem dat hij liet
zetten omdat hij zo vaak ziek was en zo vaak medische ingrepen moest hebben...
Bij nader onderzoek van gebruik van dit embleem in occulte betekenissen kom je ook tot andere
bronnen waarin de link met verschillende ridderlijke ordes gelegd worden waaronder de
Templars...
Als er groepen zijn die bekend staan om betrokken te zijn in machtsposities en samenzweringen
en t gebruik van symbolen dan zijn het ridderlijke ordes opgericht in de tijd van de kruistochten...
Ordes die nu nog bestaan en waar vele invloedrijke mensen toe behoren...
Maar we dwalen een btje af bij het discussieren van symbolen...
quote:Dat ik het zo geweldig vond? Heerlijk hoe mensen je in een hoek proberen te drukken...Op woensdag 17 oktober 2007 14:44 schreef Apropos het volgende:
Jij was toch juist degene die het zo geweldig vond dat bepaalde maniakken het dodental van de Holocaust, een van de grootste samenzweringen van de moderne tijd, met belachelijke methoden bagatelliseren? Hoe verklaar je dat met die huis-, tuin- en keukenpsychologie?
Just trying aren't you?... Maar goed, ik vond het goed dat het onder de loep werd genomen,
en het eng vind hoe snel mensen tot anti-semiet worden gedoopt als je hier vragen
over stelt...
Er is na de 2de wereldoorlog en bij de Nurenberg processen verzaakt goed onderzoek
te doen naar de gebeurtenissen en beschuldigingen waarvan de herkomst zeer
gevoelsmatig gekleurd was, en de getuigen bepaalde aantijgingen niet met eigen
ogen gezien hebben...
Ik heb echter zeeeeeeeeeer duidelijk vermeld dat ik het niet eens was met de conclusie
dat de holocaust een hoax was, maar dat ik het goed vind dat we de geschiedenis
uit juiste bronnen leren en we weten wat de Duitsers (die nog steeds worden aangekeken
op de gruweldaden uit WW2) echt op hun kerfstok hebben...
Dat ontkennen van iets is strafbaar gesteld vind ik ook iets engs... Als ik zou willen
ontkennen dat gras groen is, dan is dat mijn eigen keuze... Iedereen kan zien dat het
groen is, en daarom zou ik mezelf voor de gek houden, en kunnen mensen hun
conclusies trekken over mijn visie of uitlatingen...
[ Bericht 9% gewijzigd door B-FliP op 17-10-2007 16:08:00 ]
quote:Ik probeerde je niet in de hoek te drukken, ik vind het alleen frappant dat je de ene kant meer krediet verleent dan de andere. De enige mensen die in dit soort gevallen antisemiet worden genoemd, zijn degenen die oneerlijk onderzoek verrichten. Heus, je kunt met je schatting anderhalf miljoen zielen onder het bekende getal van zes miljoen gaan zitten zonder je dat verwijt op de hals te halen.Op woensdag 17 oktober 2007 15:51 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dat ik het zo geweldig vond? Heerlijk hoe mensen je in een hoek proberen te drukken...
Just trying aren't you?... Maar goed, ik vond het goed dat het onder de loep werd genomen,
en het eng vind hoe snel mensen tot anti-semiet worden gedoopt als je hier vragen
over stelt...
quote:"Na de Tweede Wereldoorlog'' is een vrij groot tijdperk, wat bedoel je precies?Er is na de 2de wereldoorlog en bij de Nurenberg processen verzaakt goed onderzoek
te doen naar de gebeurtenissen en beschuldigingen waarvan de herkomst zeer
gevoelsmatig gekleurd was, en de getuigen bepaalde aantijgingen niet met eigen
ogen gezien hebben...
quote:Die bronnen zijn anders grotendeels Duits. Dat ze er nog steeds op worden aangekeken, is iets heel anders.Ik heb echter zeeeeeeeeeer duidelijk vermeld dat ik het niet eens was met de conclusie
maar dat ik het goed vind dat we de geschiedenis
uit juiste bronnen leren en we weten wat de Duitsers (die nog steeds worden aangekeken
op de gruweldaden uit WW2) echt op hun kerfstok hebben...
quote:Helaas is het iets ingewikkelder dan de kleur van gras, maar ik begrijp je bezwaar.Dat ontkennen van iets is strafbaar gesteld vind ik ook iets engs... Als ik zou willen
ontkennen dat gras groen is, dan is dat mijn eigen keuze... Iedereen kan zien dat het
groen is, en daarom zou ik mezelf voor de gek houden, en kunnen mensen hun
conclusies trekken over mijn visie of uitlatingen...
quote:Sorry voor het misverstand dan, maar je woordkeuze kwam zo over...Op woensdag 17 oktober 2007 16:30 schreef Apropos het volgende:
Ik probeerde je niet in de hoek te drukken, ik vind het alleen frappant dat je de ene kant meer krediet verleent dan de andere. De enige mensen die in dit soort gevallen antisemiet worden genoemd, zijn degenen die oneerlijk onderzoek verrichten. Heus, je kunt met je schatting anderhalf miljoen zielen onder het bekende getal van zes miljoen gaan zitten zonder je dat verwijt op de hals te halen.
Ik neig soms van links naar rechts om een duidelijk beeld van de situatie te krijgen,
dat wil niet zeggen dat ik een kant meer krediet geef dan de andere... Dat het
voor mij (en ik geloof vrijwel alle mensen) duidelijk is dat de Duitsers toenertijd
de initiator waren van de oorlog en daarin enorm veel onschuldige mensen
hebben vermoord staat als een paal boven water... Daarin verdienen ze juist
helemaal geen krediet...
De verhalen van de methoden van genocide zijn echter wel van belang voor
de beeldvorming, en idd zijn de getallen van belang... Daarin lijkt het misschien
ofdat ik ze krediet verleen, maar ik probeer een realistisch beeld te krijgen
over wat er echt gebeurt is of zou kunnen zijn, anders dan we doorgaans
geleerd krijgen...
Ook zijn de verhalen van ziekten die heersten in die tijd als Tyfus en Cholera, welke in
kampen voor een enorm dodental hebben gezorgd (waarin het ook niet ondenkelijk is
dat zieke mensen werden vermoord en verbrand om verspreiding te voorkomen)
van belang bij de vraag hoe mensen aan hun einde zijn gekomen...
Dat er genocide heeft plaatsgevonden op een gruwelijke manier is hoe dan ook
zeer duidelijk...
quote:In de Nurenberg processen... De bijstellingen die daarna gedaan zijn, zijn gemaakt"Na de Tweede Wereldoorlog'' is een vrij groot tijdperk, wat bedoel je precies?
naar schattingen... Onderzoeken naar de methoden (zoals Zyklon B) zijn pas
laat in de vorige eeuw gedaan nadat bepaalde mensen (fraudeurs) beweerden
dat er geen sporen van Zyklon B in de gaskamers gevonden waren... Grond-
onderzoeken in verwoeste kampen zouden op een veel grotere schaal gedaan
moeten zijn om een beeld te krijgen van de situatie, en de getuigenverklaringen
te bevestigen... Als je googled op 'grondonderzoek concentratiekamp' krijg je er
zelfs geen hits op...
Kies ik hierbij de kant van holocaust ontkenners? Als ik zo overkwam dan spijt het
mij, maar ik kijk graag naar meerdere kanten om een beeld te kunnen vormen...
worden na een hypothetische rectificatie zou mijn antwoord volmondig nee zijn...
quote:Fascisme stamt uit de tijd van de Romeinen.. en in al die tijd is het niet veranderd, het betekent alle macht in 1 man.Op woensdag 17 oktober 2007 14:40 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, die zijn er al een tijdje, al voor Mussolini geboren was zelfs. Dat heeft niets met fascisme in de eigenlijke zin te maken.
quote:Nee, de fasces stammen uit de tijd van de Romeinen.Op woensdag 17 oktober 2007 21:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Fascisme stamt uit de tijd van de Romeinen
quote:Nou nee, de fasces stammen namelijk uit de Republiek en daar was de macht juist niet uitbesteed aan een man... en in al die tijd is het niet veranderd, het betekent alle macht in 1 man.
quote:Ja, maar Elvis is still alive!Op zaterdag 20 oktober 2007 17:46 schreef EricG het volgende:
Is volgens jullie 2Pac dood of niet?
quote:Daarbij is er toch geen sprake van een samenzwering?Op zaterdag 20 oktober 2007 17:46 schreef EricG het volgende:
Is volgens jullie 2Pac dood of niet?
quote:Wel, dat 'ie z'n dood in scène had gezet, dus in feite een samenzwering van zijn kant.Op zaterdag 20 oktober 2007 18:28 schreef Averroes het volgende:
[..]
Daarbij is er toch geen sprake van een samenzwering?
quote:Een nieuwe samenzwering? Jottum!Op zaterdag 20 oktober 2007 23:40 schreef EricG het volgende:
[..]
Wel, dat 'ie z'n dood in scène had gezet, dus in feite een samenzwering van zijn kant.
quote:Precies. Fasces = bundel, dus juist vereende kracht.Op donderdag 18 oktober 2007 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, de fasces stammen uit de tijd van de Romeinen.
[..]
Nou nee, de fasces stammen namelijk uit de Republiek en daar was de macht juist niet uitbesteed aan een man.
quote:En de speer of bijl vertegenwoordigt de ene man.Op zondag 21 oktober 2007 02:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Precies. Fasces = bundel, dus juist vereende kracht.
quote:Of ie gekozen is doet er toch niet toe. Bush is ook gekozen. Het gaat om de macht die zoiemand uit kan oefenen.Op zondag 21 oktober 2007 12:27 schreef Apropos het volgende:
Die ene man, was dat een van de twee jaarlijks gekozen consuls, zat 'ie in de Senaat of was 'ie volkstribuun?
quote:Het heet fascisme, niet hastisme of ascisme.Op zondag 21 oktober 2007 05:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En de speer of bijl vertegenwoordigt de ene man.
Lees je eens in op de lictors en de Romeinse magistraten, zeg.
quote:bronAmong a fringe community of paranoids, aluminum helmets serve as the protective measure of choice against invasive radio signals. We investigate the efficacy of three aluminum helmet designs on a sample group of four individuals. Using a $250,000 network analyser, we find that although on average all helmets attenuate invasive radio frequencies in either directions (either emanating from an outside source, or emanating from the cranium of the subject), certain frequencies are in fact greatly amplified. These amplified frequencies coincide with radio bands reserved for government use according to the Federal Communication Commission (FCC). Statistical evidence suggests the use of helmets may in fact enhance the government's invasive abilities. We speculate that the government may in fact have started the helmet craze for this reason.
quote:Macht die onder andere beperkt wordt door het feit dat hij een mede-consul heeft met wie hij om beurten het bevel voert. Moet ik je nu dit soort basale weetjes over de Romeinse Republiek vertellen?Op zondag 21 oktober 2007 17:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Of ie gekozen is doet er toch niet toe. Bush is ook gekozen. Het gaat om de macht die zoiemand uit kan oefenen.
quote:Mm, ik herinner me het (het is lang geleden voor mij) anders dan dit. Er was een gedeeld consulaat, klopt, maar dat was niet het dictatorschap. Dat geldde voor een half jaar en was in handen van één persoon, volgens mij, dat viel ook niet samen met het consulschap. En alleen in bepaalde omstandigheden.Op zondag 21 oktober 2007 20:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Macht die onder andere beperkt wordt door het feit dat hij een mede-consul heeft met wie hij om beurten het bevel voert. Moet ik je nu dit soort basale weetjes over de Romeinse Republiek vertellen?
quote:Vanwege de associaties die het wekt. Wie zou er niet mee willen doen aan een herstel van het oude Rome?Op zondag 21 oktober 2007 22:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom de fasces gebruikt werd door fascisten als het er niks mee te maken heeft?
quote:Wat doen die fasces dan in het congres van de VS? Waren de Amerikanen niet degenen die het 'middeleeuwse Romeine Rijk' ontvlucht waren? Of is het Amerikaanse systeem identiek aan het oude Romeinse systeem?Op zondag 21 oktober 2007 22:28 schreef Apropos het volgende:
[..]
Vanwege de associaties die het wekt. Wie zou er niet mee willen doen aan een herstel van het oude Rome?
quote:Nee, hoe kom je daarbij?Op zondag 21 oktober 2007 22:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat doen die fasces dan in het congres van de VS? Waren de Amerikanen niet degenen die het 'middeleeuwse Romeine Rijk' ontvlucht waren?
quote:Niet precies, natuurlijk, maar de Romeinse republiek heeft altijd in aanzien gestaan. De leiders van de opstand bewonderden Lycurgus, de Spartaanse wetgever, ook ten zeerste.Of is het Amerikaanse systeem identiek aan het oude Romeinse systeem?
quote:De Amerikaanse beginselen zijn gebaseerd op de bijbel. De VS moest een nieuwe, vrije natie worden waarin God's gezag boven elke vorm van menselijke regering staat, in tegenstelling tot hoe Europa geregeerd werd door met name de katholieke kerk en de vorsten, in het geval van de VS uiteraard de Britten. Dit is uitgewerkt in de zeven principes van de onafhankelijkheidsverklaring waarop vervolgens de grondwet gebaseerd is. Het lijkt mij dus vreemd als we ineens een verwijzing naar Rome tegenkomen in 1 van de regeringsgebouwen aangezien Rome het tegenovergestelde vertegenwoordigt van wat de VS zou moeten worden.
quote:Ook wat dat betreft is er dus eigenlijk geen duidelijke link.Niet precies, natuurlijk, maar de Romeinse republiek heeft altijd in aanzien gestaan. De leiders van de opstand bewonderden Lycurgus, de Spartaanse wetgever, ook ten zeerste.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-10-2007 23:23:16 ]
quote:Integendeel, men zette zich voornamelijk af tegen het protestantse Engeland en beriep zich op de oude vrijheden. Daarbij waren de Europese katholieke vorsten niet onderdanig aan de Katholieke Kerk. De Katholieke Kerk is ook de erfgenaam van het laat-Romeinse Rijk, niet van de Republiek.Op zondag 21 oktober 2007 23:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De Amerikaanse beginselen zijn gebaseerd op de bijbel. De VS moest een nieuwe, vrije natie worden waarin God's gezag boven elke vorm van menselijke regering staat, in tegenstelling tot hoe Europa geregeerd werd door met name de katholieke kerk en de vorsten die hier onderdanig aan waren. Dit is uitgewerkt in de zeven principes van de onafhankelijkheidsverklaring waarop vervolgens de grondwet gebaseerd is. Het lijkt mij dus vreemd als we ineens een verwijzing naar Rome tegenkomen in 1 van de regeringsgebouwen.
[..]
quote:Nee, ze waren alleen grote voorstanders van checks and balances en daarom gesteld op iedere maatschappij waarin ze die aantroffen.Ook wat dat betreft is er dus eigenlijk geen duidelijke link.
quote:Welke oude vrijheden?Op zondag 21 oktober 2007 23:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
Integendeel, men zette zich voornamelijk af tegen het protestantse Engeland en beriep zich op de oude vrijheden.
Ok, al was GB protestants, dat wil niet zeggen dat de VS niet volledig bijbelgebaseerd is. Dit zijn de 7 principes van de onafhankelijkheidsverklaring:
-Nationale soevereiniteit
-Natuurlijke wet (Gods wet)
-'Self-evident truth' (hoe vertaal je dit correct?)
-Alle mensen zijn gelijk gecreëerd
-Door de schepper gegeven onveranderbare rechten (leven, vrijheid, geluk)
-Taak van de overheid om deze principes te verzekeren
-Populaire soevereiniteit.
Spreekt voor zich lijkt me.. Waarom komen we die fasces dan toch tegen?
quote:Nee ze waren inderdaad niet altijd allemaal even onderdanig, zeker na de reformatie natuurlijk.Daarbij waren de Europese katholieke vorsten niet onderdanig aan de Katholieke Kerk. De Katholieke Kerk is ook de erfgenaam van het laat-Romeinse Rijk, niet van de Republiek.
quote:Ok.Nee, ze waren alleen grote voorstanders van checks and balances en daarom gesteld op iedere maatschappij waarin ze die aantroffen.
quote:Heb je wel eens van de Magna Carta gehoord?
quote:Daarin komt toch geen enkele Bijbelse voorstelling voor? Dat is een typisch Verlichtingsmanifest.Ok, al was GB protestants, dat wil niet zeggen dat de VS niet volledig bijbelgebaseerd is. Dit zijn de 7 principes van de onafhankelijkheidsverklaring:
-Nationale soevereiniteit
-Natuurlijke wet (Gods wet)
-'Self-evident truth' (hoe vertaal je dit correct?)
-Alle mensen zijn gelijk gecreëerd
-Door de schepper gegeven onveranderbare rechten (leven, vrijheid, geluk)
-Taak van de overheid om deze principes te verzekeren
-Populaire soevereiniteit.
quote:Voor de Reformatie hadden de meeste grote monarchen zich al onafhankelijk gemaakt van Rome, dat is een laatmiddeleeuwse ontwikkeling.Nee ze waren inderdaad niet altijd allemaal even onderdanig, zeker na de reformatie natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Apropos op 22-10-2007 00:05:09 ]
quote:En het Capitool het Capitool?Op zondag 21 oktober 2007 23:47 schreef Floripas het volgende:
Geen duidelijke link? Heb je Washington wel eens gezien? Die neoklassieke gebouwen op het capitool, de Latijnse motto's, het feit dat de senaat de senaat heet?
quote:Dat impliceerde ik, maar met dit publiek weet je inderdaad maar nooit, dus bedankt.
quote:Ja oke das waar. Maar de beginselen zijn zo anders, daar gaat het me om.Op zondag 21 oktober 2007 23:47 schreef Floripas het volgende:
Geen duidelijke link? Heb je Washington wel eens gezien? Die neoklassieke gebouwen op het capitool, de Latijnse motto's, het feit dat de senaat de senaat heet?
quote:Niet helemaal. Het is een vroege republiek-rijk, en de anti-koning-houding die men exemplarisch achtte voor de Romeinse Republiek zag men weerspiegeld in zichzelf. Vandaar de fasces, e pluribus unum, één uit velen.Op maandag 22 oktober 2007 00:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja oke das waar. Maar de beginselen zijn zo anders, daar gaat het me om.
quote:Dat idee is waarschijnlijk ontstaan toen de klassieke ubermensch (fysieke kracht) werd voorbijgestreefd door de intelligente mens. Goliath vond het vast niet eerlijk dat hij door David werd verslagen en vermoedde een complot. En als we de Bijbel mogen geloven had hij natuurlijk gelijk.Op zaterdag 3 november 2007 19:15 schreef Iblardi het volgende:
Ik weet niet of deze al is langsgekomen, maar nog een kenmerk van samenzweringstheorieën is een flinke dosis anti-intellectualisme en het idee dat wetenschappers een clubje van geborneerde, enge mannetjes in lange witte jassen zijn die wraak op de maatschappij willen nemen omdat ze vroeger als kind zo gepest werden... Wanneer is dat idee eigenlijk ontstaan? Jaren zestig?
quote:N gedeelte van je gedachten zal ontstaan zijn na operation paperclip.Op zaterdag 3 november 2007 19:15 schreef Iblardi het volgende:
Ik weet niet of deze al is langsgekomen, maar nog een kenmerk van samenzweringstheorieën is een flinke dosis anti-intellectualisme en het idee dat wetenschappers een clubje van geborneerde, enge mannetjes in lange witte jassen zijn die wraak op de maatschappij willen nemen omdat ze vroeger als kind zo gepest werden... Wanneer is dat idee eigenlijk ontstaan? Jaren zestig?
http://www.v2rocket.com/start/chapters/paperclip.gif
http://www.rutherford.org(...)ry.asp?record_id=337
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 04-11-2007 10:06:43 ]
quote:Maak je nu van wetenschappers een soort van nazi's by proxy?Op zondag 4 november 2007 09:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N gedeelte van je gedachten zal ontstaan zijn na operation paperclip.
http://www.v2rocket.com/start/chapters/paperclip.gif
http://www.rutherford.org(...)ry.asp?record_id=337
quote:Ach als CTer's anti intellectuelen genoemd worden, generaliseer ik ook ff n btje, want ik zeg er ook duidelijk bij ; "n gedeelte !Op zondag 4 november 2007 14:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maak je nu van wetenschappers een soort van nazi's by proxy?
quote:Ik denk daarvoor al... Voor ze gehandicapten, geesteszieken, psychische patienten, en mensenOp zaterdag 3 november 2007 19:15 schreef Iblardi het volgende:
Ik weet niet of deze al is langsgekomen, maar nog een kenmerk van samenzweringstheorieën is een flinke dosis anti-intellectualisme en het idee dat wetenschappers een clubje van geborneerde, enge mannetjes in lange witte jassen zijn die wraak op de maatschappij willen nemen omdat ze vroeger als kind zo gepest werden... Wanneer is dat idee eigenlijk ontstaan? Jaren zestig?
met ongeneeselijke besmettelijke ziekten werkelijk konden behandelen, werden deze in sanataria
gestopt... In sommige van die inrichtingen werd uitvoerig onderzoek gedaan, en werden nieuwe
behandel-methodes toegepast die we nu onmenselijk zouden noemen...
Nu we de meeste ziektes kunnen behandelen, gehandicapten ook rechten hebben, en
we meer begrijpen van geestesziekten en psychoses is de situatie aanzienlijk verbeterd...
Al raad ik je niet aan om bijvoorbeeld op de PAAS afdeling binnen te stappen, een psychatrische
inrichting bij het ziekenhuis, behalve misschien als je een film wil maken over gedrogeerde
zombies...
Ik ben van mening dat het beeld ook hedendaags niet helemaal onterecht is... Het
merendeel van de wetenschappers is nou eenmaal geen wereldverbeteraar, en draagt
niet bij aan een humanere wereld...
Wat ook "leuk" is, is dat wetenschapper en humanist Tesla (de uitvinder van wisselstroom
en meerdere toepassing die heel erg belangrijk voor onze samenleving zijn) na
het aankondigen van positieve resultaten mbt vrije schone energie, geweerd werd door
geldschieters en andere wetenschappers... Hij werd gedemoniseerd in Superman teken-
films in de jaren 50 en 60 (ja, de wetenschapper met z'n lasers en zn zombieleger moest
Tesla voorstellen)...
Tesla als Crazy Scientist in Superman cartoons
(de eerste paar seconden geen beeld maar da's toch alleen maar titelmuziek)
Niet meer dan demonisering van een man die ons nog veel meer goeds wilde brengen, maar
gek werd verklaard door bedrijven die hem koste wat het kost tegen wilden houden...
Overigens ook een samenzwering van flinke omvang... En dat tegen 1 man...
Superman battles Nikola Tesla
[ Bericht 1% gewijzigd door B-FliP op 05-11-2007 13:23:51 ]
quote:Is dat zo gek? Die angst leeft in onze cultuur, neem een Brave New World van Aldous Huxley en Mary Shelley's Frankenstein. De ene wereld is een ultra-wetenschappelijke, utilitaristische wereld; in het andere boek wordt de Mad Scientist opgevoerd, in dit geval in zijn poging om de schepping van god te evenaren.Op zondag 4 november 2007 14:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maak je nu van wetenschappers een soort van nazi's by proxy?
PS o, ja misschien zijn de nazi's ook wel erg wetenschappelijk geweest in hun rassenleer toch? Naar de toenmalige stand van zaken althans. In Zweden en de VS liepen ook sterilisatieprogramma's.
Vergelijk Wim Rietdijk. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Rietdijk
[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 06-11-2007 11:35:43 ]