W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zeer zeker mee eens dat je een open mind moet hebben. Helaas is het zo dat er dan geroepen wordt dat in het officiele verhaal gaten zitten, en dan met theorieen komen die nog veel grotere gaten hebben, maar daar wordt vreemd genoeg dan aan voorbij gegaan.quote:Op zondag 23 september 2007 01:06 schreef Nee het volgende:
Wat je vaak ziet, niet alleen met complottheoretici, is dat men vaak geneigd is om aan één kant te staan, om bepaalde zaken alleen vanuit een denkpatroon te bekijken, je ziet nauwelijks niemand die kritisch is tegenover beide partijen. Een gezonde neutrale blik is belangrijk, bij 9/11 is er twijfel over de officiele theorie, vanuit die twijfel kun je er andere theorieen op los laten, wat niet wil zeggen dat die het bij het rechte eind hebben, ze zijn alleen bedoeld om zaken in een andere daglicht te zetten, zodat het verhaaltje logischer wordt.
Breitling - Instruments for Professionals
Juist bij complotdenkers zie je cognitieve dissonantie optreden, omdat de meeste van hun samenzweringstheorieen niet bijster goed onderbouwd zijn. Als je door die theorieen heenprikt wringen de complotdenkers zich in steeds onmogelijkere bochten om hun gelijk te tonen, niet zelden door feiten naast zich neer te leggen en kak te hebben aan natuurkundige principes.quote:Op zondag 23 september 2007 01:06 schreef Nee het volgende:
Wat je vaak ziet, niet alleen met complottheoretici, is dat men vaak geneigd is om aan één kant te staan, om bepaalde zaken alleen vanuit een denkpatroon te bekijken, je ziet nauwelijks niemand die kritisch is tegenover beide partijen. Een gezonde neutrale blik is belangrijk, bij 9/11 is er twijfel over de officiele theorie, vanuit die twijfel kun je er andere theorieen op los laten, wat niet wil zeggen dat die het bij het rechte eind hebben, ze zijn alleen bedoeld om zaken in een andere daglicht te zetten, zodat het verhaaltje logischer wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-09-2007 01:28:02 (typo\'s) ]
Om dit met een voorbeeldje te illustreren heb ik hier een draadje over de zogenaamde moonhoax op Neerlands grootste complotdenkers website. Let vooral op de comments van complotdenker Klaas, die gedurende de discussie zich steeds vreemder uitdrukt en uitwegen voor zichzelf probeert te zoeken:quote:Op zondag 23 september 2007 01:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Juist bij complotdenkers treedt er cognitieve dissonantie op, omdat de meeste samenzweringstheorieen niet bijster goed onderbouwd zijn. Als je door hun theorieen heenprikt wringen de complotdenkers zich in steeds onmogelijkere bochten om hun gelijk te tonen, niet zelden door feiten naast zich neer te leggen en kak te hebben aan natuurkundige principes.
http://zapruder.nl/portal/artikel/astronauten_aan_draadjes/
Indien men complottheorieën met een korreltje zout neemt, en met mate toepast op de officiële theorie, kunnen sommige zaken beter worden belicht, in die zin dat ze logischer klinken dan de officiële theorie.quote:Op zondag 23 september 2007 01:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
In dit draadje noemen we mensen die samenzweringstheorieën aanhangen complotdenkers.
[..]
Leg uit...
Maar daarvoor heb je dus een neutrale instelling voor nodig, en geen conclusies gaan trekken vanuit emotionele gronden wat nogal vaak gebeurt, men heeft een hekel aan complottheoretici, en zal er vervolgens alles aan doen om alle theorieën kosten wat het kost proberen te verwerpen, en andersom.
Het feit dat men de drang heeft om alles wat ook maar enigszins te maken heeft met iets afwijkends belachelijk probeert te maken met smileys, of andere cynische opmerkingen, doet me altijd een beetje denken aan onmacht. Andersom natuurlijk ook, men wilt kosten wat het kost zich blijven vastklemmen aan één (complot)theorie, iedereen die het daar niet mee eens is, is niet open minded genoeg, of is kortzichtig.
smileys, of andere cynische opmerkingen, doet me altijd een beetje denken aan onmacht. Andersom natuurlijk ook, men wilt kosten wat het kost zich blijven vastklemmen aan één (complot)theorie, iedereen die het daar niet mee eens is, is niet open minded genoeg, of is kortzichtig.
Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentje '. Het wordt op een gegeven moment behoorlijk vermoeiend om telkens weer dezelfde stupide dogma's te weerleggen.quote:Op zondag 23 september 2007 01:35 schreef Nee het volgende:
Het feit dat men de drang heeft om alles wat ook maar enigszins te maken heeft met iets afwijkends belachelijk probeert te maken met smileys, of andere cynische opmerkingen, doet me altijd een beetje denken aan onmacht. Andersom natuurlijk ook, men wilt kosten wat het kost zich blijven vastklemmen aan één (complot)theorie, iedereen die het daar niet mee eens is, is niet open minded genoeg, of is kortzichtig.
Vraag jij je dan wel niet eens af bij jezelf WAAROM je eigenlijk aan het dekunken bent? Waarom heb je de behoefte om jezelf in dat hokje te stoppen? Bekritiseer je ook de andere kant van het verhaal, zo ja, doe je dat dan even goed als bij complottheorieën?quote:Op zondag 23 september 2007 01:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentje '. Het wordt op een gegeven moment behoorlijk vermoeiend om telkens weer dezelfde stupide dogma's te weerleggen.
Goede vraagquote:Op zondag 23 september 2007 01:46 schreef Nee het volgende:
[..]
Vraag jij je dan wel niet eens af bij jezelf WAAROM je eigenlijk aan het dekunken bent? Waarom heb je de behoefte om jezelf in dat hokje te stoppen? Bekritiseer je ook de andere kant van het verhaal?
Om eerlijk te zijn doe ik het meestal voor de lol, om de reacties van mijn 'opponenten' te zien waar ik vaak hartelijk om kan lachen. In het geval 9/11 probeer ik echter wel serieus te zijn omdat ik zie dat de 9/11 complotdenkers een behoorlijk grote basis hebben verworven in Nederland op basis van desinformatie en emotionele argumenten ipv van wetenschappelijk onderbouwde theses.
Ik heb niet echt de behoefte om mijzelf in een hokje te plaatsen, dat is zo gekomen met de tijd denk ik. De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde, dus wordt je vanzelf debunkertje, AIVD mol, betaalde troll e.d. genoemd.
Ik probeer alle kanten kritisch te bekijken, al moet ik bekennen dat dat niet altijd lukt . Soms is je gelijk halen belangrijker dan de waarheid te achterhalen, maar dat moet af en toe kunnen
. Soms is je gelijk halen belangrijker dan de waarheid te achterhalen, maar dat moet af en toe kunnen 
Kun je dit toelichten?quote:Op zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Trouwens, Floripas: kun je ''Copernicus'' niet beter vervangen door ''Columbus''? Want dat is volgens mij de meest voorkomende fout: mensen die denken dat de reis van Columbus de gedaante van de aarde aan het licht bracht.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat vind jy desinfo, aangezienquote:Op zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goede vraag
Om eerlijk te zijn doe ik het meestal voor de lol, om de reacties van mijn 'opponenten' te zien waar ik vaak hartelijk om kan lachen. In het geval 9/11 probeer ik echter wel serieus te zijn omdat ik zie dat de 9/11 complotdenkers een behoorlijk grote basis hebben verworven in Nederland op basis van desinformatie en emotionele argumenten ipv van wetenschappelijk onderbouwde theses.
Is juist de officiele theorie niet gebaseerd op emoties, onderbuik gevoelens en desinformatie. Aangezien niets van de 911 attacks naar OBL wijst.
Grote sleutelelementen weggelaten of aangetipt met 2 woorden in het "grote" rapport.
meest gangbare daar kan ik in komen. Maar best onderbouwd, dat mag je even uit een zetten waarom je dat denkt?quote:Ik heb niet echt de behoefte om mijzelf in een hokje te plaatsen, dat is zo gekomen met de tijd denk ik. De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde, dus wordt je vanzelf debunkertje, AIVD mol, betaalde troll e.d. genoemd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Thx voor deze verhelderende info.. gelukkig heb je altijd de officiele verklaringen tot je beschikking om je gelijk mee te halen.quote:Op zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
Soms is je gelijk halen belangrijker dan de waarheid te achterhalen, maar dat moet af en toe kunnen
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, dat is ook een gevaar hè; sommigen noemen dat 'pseudo-skepsis', Hulspas werd daarvan beticht. Maar je kunt er nu eenmaal weinig aan doen, denk ik, als je die 'onzin' steeds weer leest.quote:Op zondag 23 september 2007 01:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentje '. Het wordt op een gegeven moment behoorlijk vermoeiend om telkens weer dezelfde stupide dogma's te weerleggen.
Mij gaat het trouwens in eerste instantie niet om de officiële theorie, ook daar kunnen onwaarschijnlijkheden in zitten, of onderdelen die nog niet voldoende onderbouwd zijn. Het gaat mij meer om hoe men redeneert en welke aanspraken die hieruit volgen. Kritiek die niet alleen toepasbaar is bij complottheorieën, hoewel die wel vaak op één of andere manier een rol lijken te spelen. Een mooi voorbeeld waarbij dit soort kritiek ook toepasbaar is, is de topicreeks over de verdwijning van Madeleine McCann in NWS, of de mediamanipulatie van links e.d. en alle aanspraken die hieruit volgen in POL.
I´m back.
Overigens nog een opmerkelijk kenmerk, van de complotdenkers zelf dit keer: ze hebben overal verstand van!
I´m back.
Wat is complotdenken nu precies?
http://zapruder.nl/portal(...)otdenken_nu_precies/quote:De laatste tijd wordt er steeds meer met het labeltje “complotdenken” en “conspiracy” gegooid in de MSM. Iedereen die twijfelt aan de eerste of officiële versie van een verhaal wordt extreemrechts of een complotdenker genoemd. Het is het gebruikelijke trucje om mensen te marginaliseren en in de hoek te zetten van paranoïde lui die overal spoken zien. Maar hoe wil men dan kritisch nadenken voortaan noemen? Hoe wil men gezond boerenverstand noemen waarmee je vaak door de bullshit en doublespeak van politici en media heen prikt? Is kritisch nadenken opeens een zonde geworden? We hebben op Zapruder Inc. al het nodige geschreven over complotten en doe deze in de regel in elkaar zitten, maar complotdenken is eigenlijk niks anders dan een manier om buiten de kaders te denken; de kaders die opgelegd worden door de maatschappij en de denkkaders van jezelf. Maar blijkbaar zijn veel mensen bang om zichzelf en hun denken en handelen regelmatig kritisch tegen het licht te houden.
Het is opvallend dat de term complotdenken tegenwoordig er al snel met de haren bijgesleept wordt. Zelfs bij een ‘klein’ verhaal als het plotseling verdwijnen van het enorme juridische dossier over de mysterieuze dood van Lady Diana, worden meningen die vraagtekens zetten bij haar ‘ongeval’ aangeduid als conspiracy theories. Tot wel drie keer toe in één artikel. Toe maar. Dan moet het wel waar zijn. Zoals gezegd: ieder vraagteken dat je zet bij een obscuur of twijfelachtig verhaal dat toevallig tot consensus over dat onderwerp is uitgeroepen, is verdacht en dus complotdenken. In de VS vinden ze het allemaal maar gevaarlijk en ben je met een blogje en een mening al gauw een staatsgevaarlijk sujet en met een beetje pech bombarderen ze je tot “enemy combatant”. Dat label geeft ze het gekaapte recht om je te ontvoeren, op te sluiten en folteren zonder enige tussenkomst van advocaat, duidelijke aanklacht of vorm van proces. Complotdenken is niet alleen suf en lachwekkend, maar ook nog eens gevaarlijk. Kritisch kijken naar de verrichtingen van de eigen regering is tot een subversieve daad verworden.
Vandaar dat we vanuit hier zeggen: wees gevaarlijk en subversief, denk complot.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Leuk zo'n vraag stellen, maar die vraag wordt niet echt beantwoord in dat stukje anders dan er gezegd wordt dat men kritisch nadenkt, toch? Dat wordt door skeptici betwist. Wat is het antwoord dan?quote:Op zondag 23 september 2007 22:06 schreef poldergeist het volgende:
Wat is complotdenken nu precies?
[..]
http://zapruder.nl/portal(...)otdenken_nu_precies/
I´m back.
Dit stukje laat voor mij inderdaad zien hoe snel je gemarginaliseerd wordt tot complotdenker. We moeten complotdenken niet meteen over een kam scheren. Dat is mijn mening. Je hebt absurde complotdenkers, zoals mensen die veronderstellen dat het tweede vliegtuig van het wtc een raket had. Maar je hebt ook inderdaad mensen die kritischer nadenken, of beter gezegd, durven na te denken. Zoals de vraag omtrend 9/11: "Hoe is het mogelijk dat na meerdere aanwijzigingen van meerdere (buitenlandse) intelligentie diensten (gedetailleerd, met namen e.d.) de kapers van 9/11 toch in staat waren om de vliegtuigen te kapen en na twee uur zonder onderschept te worden laten neerstorten?"
Voor zo'n mensen moet je open staan en waarderen. Mensen die kritische vragen durven te stellen ook als die vragen tegen onze verwachting van het systeem in gaan.
Voor zo'n mensen moet je open staan en waarderen. Mensen die kritische vragen durven te stellen ook als die vragen tegen onze verwachting van het systeem in gaan.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Klopt wel wat je zegt, dit stuk is niet echt een theorie over complottheorieën, maar meer een bevestiging dat kritische denkers vaak in dat hokje geplaatst worden.quote:Op zondag 23 september 2007 22:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Leuk zo'n vraag stellen, maar die vraag wordt niet echt beantwoord in dat stukje anders dan er gezegd wordt dat men kritisch nadenkt, toch? Dat wordt door skeptici betwist. Wat is het antwoord dan?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
In zoverre ben ik het met je eens dat je niet een pseudo-skepticus moet worden, alles meteen afwijzen. Ik heb ook ooit een bescheiden reeksje geopend in TRUE, omdat ik wilde weten wat nu voor mensen die van ongelovige in een complot op 9/11 naar gelovige in een complot zijn gegaan dé doorslaggevende reden was geweest. Misschien is dat een smoking gun, laten we dat dan uitzoeken. Maar daar kwam niet veel zinnigs uit.quote:Op zondag 23 september 2007 22:21 schreef poldergeist het volgende:
Dit stukje laat voor mij inderdaad zien hoe snel je gemarginaliseerd wordt tot complotdenker. We moeten complotdenken niet meteen over een kam scheren. Dat is mijn mening. Je hebt absurde complotdenkers, zoals mensen die veronderstellen dat het tweede vliegtuig van het wtc een raket had. Maar je hebt ook inderdaad mensen die kritischer nadenken, of beter gezegd, durven na te denken. Zoals de vraag omtrend 9/11: "Hoe is het mogelijk dat na meerdere aanwijzigingen van meerdere (buitenlandse) intelligentie diensten (gedetailleerd, met namen e.d.) de kapers van 9/11 toch in staat waren om de vliegtuigen te kapen en na twee uur zonder onderschept te worden laten neerstorten?"
Voor zo'n mensen moet je open staan en waarderen. Mensen die kritische vragen durven te stellen ook als die vragen tegen onze verwachting van het systeem in gaan.
Ik geloof ook veelal toch dat de gelovigen in een complot in 9/11 (met uitzonderingen zoals hier op Fok! Verbal) ook gelovigen zijn in andere complotten. En dus is zo'n doorslaggevende reden er voor veel van die gelovigen niet, ze geloofden bijna op voorhand al dat het een complot was, zeg maar.
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 23-09-2007 22:37:50 ]
I´m back.
In die zaak Madeleine McCann werd al in de (ongeveer) 50ste reactie van het eerste topic in NWS door iemand geopperd dat de ouders het misschien gedaan zouden kunnen hebben...
I´m back.
Ik meen dat dat op... ff denken .. 9-11 was.quote:Op zondag 23 september 2007 22:32 schreef Ryan3 het volgende:
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens mij waren al van de eerste momenten rare berichtgevingen en broodje aap verhalen. Ik denk ook dar een kleine gemeenschap al aan hun water voelde dat iets niet klopte. Mensen zoals David Icke geloofde er in het begi al niks ervan.quote:Op zondag 23 september 2007 22:32 schreef Ryan3 het volgende:
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
Ik kan me btw ook nog goed herinneren dat men sprak over een theorie dat er geen joodse werknemers in the twins waren omgekomen en dat de Mossad hen had ingelicht.
Volgens mij was die doorbraak pas echt gekomen met Loose Change. Toen werd de complottheorie toegankelijk voor de rest van de wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 23-09-2007 22:41:28 (typfout) ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Echt waar? Is daar bewijs voor? En dan bedoel ik: inside complottheorie hèquote:Op zondag 23 september 2007 22:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik meen dat dat op... ff denken .. 9-11 was.
I´m back.
En dat schreef die Icke al op inet? Wanneer?quote:Op zondag 23 september 2007 22:40 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Volgens mij waren al van de eerste momenten rare berichtgevingen en broodje aap verhalen. Ik denk ook dar een kleine gemeenschap al aan hun water voelde dat iets niet klopte. Mensen zoals David Icke geloofde er in het begi al niks ervan.
Ja, dat laatste was natuurlijk een hoax, iets van daags daarna op een Libanese radio vermeld en daarna snel overgenomen. Tegenwoordig vaststaand als hoax.quote:Ik kan me btw ook nog goed herinneren dat men spraak over een theorie dat er geen joodse werknemers in the twins waren omgekomen en dat de Mossad hen had ingelicht.
En van wanneer is Loose Change? (2004?)quote:Volgens mij was die doorbraak pas echt gekomen met Loose Change. Toen werd de complottheorie toegankelijk voor de rest van de wereld.
I´m back.
Overigens, voor de duidelijkheid, mijn kritiek is dat als de insiderssamenzweringstheorie van 9/11 op 9/11 voor sommigen al vaststond dat het dan niet kritisch nadenken is. Maar geloof. Geloof is bij uitstek niet kritisch.
I´m back.
Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd. Niet dat ik er weet van had. Hoe, wat waar en wanneer. Als het dan ook daadwerkelijk gebeurd is het toch gewoon 1 + 1 = 2 voor mensen die er naar geluisterd hebben. En voor Alex Jones die weet vast zoveel meer dan dat hij daadwerkelijk naar buiten brengt. Daar ben ik van overtuigd.quote:Op zondag 23 september 2007 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Echt waar? Is daar bewijs voor? En dan bedoel ik: inside complottheorie hè
Niet dat ik het wist op dag 1 dat het een inside job was, ben serieus pas gaan verdiepen in de rotzooi na ene DVD van ene von Kleist. Wat ik overigens wel verdacht vond/vind is dat het pentagon aangevallen was uur later dan WTC terwijl bekend was van kapingen. Dat het gebouw uberhaupt getroffen is door wat dan ook. Daar heb ik me altijd over verbaast. In mijn optiek is het dat dan de miljardenkostende verdediging een overbodigdheid. Als het zo simpel kan. Daar twijfelde ik zeer serieus over de geldigheid van terroristen. Heb er verders niet meer mee beziggehouden. Ook was ik van mening dat een zielig vuurtje de torens NIET kon laten instorten. Maar ja door shock en awe ga je er in mee. Honderden keren kwam het langs.
Ben wel benieuwd hoeveel van de mensen hier op FOK! al live aan het kijken waren voor dat de 2e vliegtuig er in jaste?
Zelf was ik al 10 minuten aan het kijken toen whaamm het 2e ding er in knalde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet waar.quote:Op maandag 24 september 2007 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja? Dat is een enorme revelatie, als dat waar is wmb toch? Heb je er bewijs voor dat Jones het ahw al had aangekondigd? Of iets dergelijks? Want dat bewijst mijn stelling dat het om geloof gaat, niet om kritisch nadenken...quote:Op maandag 24 september 2007 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd. Niet dat ik er weet van had. Hoe, wat waar en wanneer. Als het dan ook daadwerkelijk gebeurd is het toch gewoon 1 + 1 = 2 voor mensen die er naar geluisterd hebben. En voor Alex Jones die weet vast zoveel meer dan dat hij daadwerkelijk naar buiten brengt. Daar ben ik van overtuigd.
En wanneer was dat? Als dat een stuk later was dan is dat een stuk authentieker iig.quote:Niet dat ik het wist op dag 1 dat het een inside job was, ben serieus pas gaan verdiepen in de rotzooi na ene DVD van ene von Kleist.
Maar eh waarom is 'een falend systeem om adequaat te reageren in die situatie' per se niet een goede theorie dan, inherent? Omdat je ervan uitgaat dat dat systeem niet falend zou moeten zijn, en het faalde en dus is er iets fishy aan de hand? Waarom ga je er niet van uit dat het systeem faalde gewoon? Dat kan toch ook?quote:Wat ik overigens wel verdacht vond/vind is dat het pentagon aangevallen was uur later dan WTC terwijl bekend was van kapingen. Dat het gebouw uberhaupt getroffen is door wat dan ook. Daar heb ik me altijd over verbaast. In mijn optiek is het dat dan de miljardenkostende verdediging een overbodigdheid. Als het zo simpel kan. Daar twijfelde ik zeer serieus over de geldigheid van terroristen. Heb er verders niet meer mee beziggehouden.
Maar dat kan toch ook? Dat is toch inmiddels redelijkerwijze bewezen?quote:Ook was ik van mening dat een zielig vuurtje de torens NIET kon laten instorten. Maar ja door shock en awe ga je er in mee. Honderden keren kwam het langs.
Goeie vraag idd en dachten dat het een inside job was.quote:Ben wel benieuwd hoeveel van de mensen hier op FOK! al live aan het kijken waren voor dat de 2e vliegtuig er in jaste?
En toen dacht je?quote:Zelf was ik al 10 minuten aan het kijken toen whaamm het 2e ding er in knalde.
Ik was trouwens op m'n werk, heb niets live gezien...
I´m back.
Niet? Wanneer kwam hij dan met de stelling dat het een inside job was, volgens jou?quote:
I´m back.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
Het valt me op dat samenzweringstheorieen - of ze nou over backmasking of 9/11 gaan, over Fortuyn of over de maanlanding - een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?Enorme verbanden
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.Verongelijktheid
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.Anti-establishment
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?Wetenschappelijk pragmatisme
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.Het platte-aarde-argument
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.
Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.Gesmijt met titels
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.[Toeps] De splinter en de balk
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.
Heel goed topic, ook iets waar ik me aan kan storen.
De conspiracy-topics op Fok zitten vol autisten die nachtenlang elk detail onderzoeken en in hun eigen gecreerde werkelijkheid plaatsen. Maargoed, het houdt ze van de straat
Jij bent toch een rechts usertje/kloontje?quote:Op maandag 24 september 2007 01:27 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Heel goed topic, ook iets waar ik me aan kan storen.
De conspiracy-topics op Fok zitten vol autisten die nachtenlang elk detail onderzoeken en in hun eigen gecreerde werkelijkheid plaatsen. Maargoed, het houdt ze van de straat
Ik vind rechts tegenwoordig ongeveer op dezelfde voet staan als de gemiddelde complotdenker. .
I´m back.
Geen kloon, Ryan3.quote:Op maandag 24 september 2007 01:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij bent toch een rechts usertje/kloontje?
Ik vind rechts tegenwoordig ongeveer op dezelfde voet staan als de gemiddelde complotdenker. .
Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
Okee.quote:
Nee, ik bedoel wel extreemrechts sorry, maar dat begint wel al als men zegt dat de media/onderwijs/universiteit/linkse elite ons gemanipuleerd hebben. Zoiets moet bewezen worden, en dat wordt het niet.quote:Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
I´m back.
Alles wat niet goed is aan de maatschappij is toch door de linkse kerk bedacht om hardwerkende mensen van hun geld af te helpen en aan luie allochtone beroepsklagers te geven?quote:Op maandag 24 september 2007 01:46 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Geen kloon, Ryan3.
Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nader bepaald dit: Het Linkse complot.quote:Op maandag 24 september 2007 01:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alles wat niet goed is aan de maatschappij is toch door de linkse kerk bedacht om hardwerkende mensen van hun geld af te helpen en aan luie allochtone beroepsklagers te geven?
I´m back.
Het zal waarschijnlijk altijd een zeer vaag verhaal blijven............ en de echte waarheid zal dan ook nooit te boven komen vrees ik.
Occam's razor?quote:Op maandag 24 september 2007 02:12 schreef Labrador1974 het volgende:
Het zal waarschijnlijk altijd een zeer vaag verhaal blijven............ en de echte waarheid zal dan ook nooit te boven komen vrees ik.
I´m back.
Het sarcasmequote:Op maandag 24 september 2007 02:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nader bepaald dit: Het Linkse complot.
.quote:
.Grappig, ik denk dat jij ongeveer hetzelfde denkt dan ik, ik debunk alleen graag politieke crap...
I´m back.
Ik studeer voor fietsenmaker zoals dat in de volksmond genoemd wordt, ik zie echter duidelijke parallellen tussen alpha en beta samenzweringstheorieen.quote:Op maandag 24 september 2007 02:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
.
Grappig, ik denk dat jij ongeveer hetzelfde denkt dan ik, ik debunk alleen graag politieke crap...
9/11 is ook alpha conspiracy, volgens mij, alleen betha lui bemoeien zich ermee, maar politieke crap sinds Fortuyn, wat overigens ook weer een link heeft met 9/11, is puur de conspiracy weg ingeslagen... Hoe dan ook gaat het mij eerder om de manier van redeneren, ook in die topicreeks over verdwijning van Maddie McCann zie ik foute manieren van redeneren. Een soort 'magisch denken' eigenlijk...quote:Op maandag 24 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik studeer voor fietsenmaker zoals dat in de volksmond genoemd wordt, ik zie echter duidelijke parallellen tussen alpha en beta samenzweringstheorieen.
I´m back.
tvp
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Of 9/11 alpha conspiracy is, ligt volgens mij aan welke theorie de complotdenkers hechten, LIHOP (let it happen on purpose) of MIHOP (made it happen on purpose). Bij een MIHOP scenario komt er ook een technisch aspect bij kijken, immers de US gov. heeft volgens deze theorie de 'terroristen' een handje geholpen door explosieven in het WTC te plaatsen, sommigen menen zelfs dat de vliegtuigen die wij in het WTC hebben zien vliegen hologrammen zijn.quote:Op maandag 24 september 2007 02:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
9/11 is ook alpha conspiracy, volgens mij, alleen betha lui bemoeien zich ermee, maar politieke crap sinds Fortuyn, wat overigens ook weer een link heeft met 9/11, is puur de conspiracy weg ingeslagen... Hoe dan ook gaat het mij eerder om de manier van redeneren, ook in die topicreeks over verdwijning van Maddie McCann zie ik foute manieren van redeneren. Een soort 'magisch denken' eigenlijk...
Ik heb het idee dat complotdenkers ook op zoek zijn naar zelfbevestiging, dit artikel op Zapruder is een goed voorbeeld daarvan:
http://zapruder.nl/portal(...)ie_waarheidszoekers/
Ja, idd, ik heb me in die bescheiden TRUE topisreeks van mij ook afgevraagd of 1. de US overheid ervan wist en het hebben toegestaan, omdat het ideologisch (neoconservative agenda) goed uitkwam of 2. hebben ze het zelf allemaal in gang gezet en uitgevoerd, daar kwam niet direct een eensluidend antwoord op. Maar 1. (alpha) is alweer waarschijnlijker dan 2 (betha). Overigens sws zijn veel meer mensen met een betha-achtergond zich positief gaan interesseren in complottheorieën en daardoor zijn die theorieën van lieverlede ook steeds systematischer geworden en moeilijker te debunken opgebouwd. Dat zie je bijv. bij de UFO-crap. Overigens is dat een paradox tov wat ik hierboven beweer tav 9/11. (De klimaat discussie is wat dit betreft ook grappig.)quote:Op maandag 24 september 2007 02:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Of 9/11 alpha conspiracy is, ligt volgens mij aan welke theorie de complotdenkers hechten, LIHOP (let it happen on purpose) of MIHOP (made it happen on purpose). Bij een MIHOP scenario komt er ook een technisch aspect bij kijken, immers de US gov. heeft volgens deze theorie de 'terroristen' een handje geholpen door explosieven in het WTC te plaatsen, sommigen menen zelfs dat de vliegtuigen die wij in het WTC hebben zien vliegen hologrammen zijn.
Ik heb het idee dat complotdenkers ook op zoek zijn naar zelfbevestiging, dit artikel op Zapruder is een goed voorbeeld daarvan:
http://zapruder.nl/portal(...)ie_waarheidszoekers/
Ik ga je link morgen lezen, moet vroeg naar bed, maar heb wel een idee wat er in staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-09-2007 03:04:49 ]
I´m back.
Wat kenmerkend is voor pseudowetenschappers is de sterke overtuigng van hun gelijk, terwijl de echte wetenschapper een slag om de arm houdt voor het geval dat er dingen over het hoofd gezien zijn, waardoor een conclusie toch niet klopt.quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?
Interessant en hilarisch topic!
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Wat is het 911 Commission rapport dan ?quote:Op maandag 24 september 2007 05:22 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Wat kenmerkend is voor pseudowetenschappers is de sterke overtuigng van hun gelijk, terwijl de echte wetenschapper een slag om de arm houdt voor het geval dat er dingen over het hoofd gezien zijn, waardoor een conclusie toch niet klopt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dan even over de mensen die heilig overtuigd zijn van alles dat op een spannende manier afwijkt van de officiele lezing:
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
En hoe zie jy de pretext om Irak/afganistan binnen te vallen? Hoe zie je het WMD verhaal?quote:Op maandag 24 september 2007 08:22 schreef Evil_Jur het volgende:
En dan even over de mensen die heilig overtuigd zijn van alles dat op een spannende manier afwijkt van de officiele lezing:
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
Hoe zie jy het olie gebeuren. Hoe zie jy het opium gebeuren. Hoe zie jy de "haat" naar moslims toe. Hoe zie jy onze rechtbeperkingen. Hoe zie jy de martelkampen? En vind je het goed dat jy en ik meer belasting betalen om te kunnen kutten in Afganistan?
Blind achter de Volkskrant en journaal aangaan dat is pas escapisme. Dan hoef je helemaal nergens over na te denken. En je lot laten bepalen door die beroepleugenaars in het Witte Huis, Brussel en Den Haag.
Ha dus een von Burlow is een laagopgeleide man of een alex jones (een schreeuwlijk dat wel) maar kennis heeft hij wel. Ga toch fietsen.
Ben je aan het provoceren, zo niet dat is het zeer ernstige met je gesteld...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
