W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het valt me op dat samenzweringstheorieen - of ze nou over backmasking of 9/11 gaan, over Fortuyn of over de maanlanding - een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?
Enorme verbanden
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.
Verongelijktheid
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.
Anti-establishment
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?
Wetenschappelijk pragmatisme
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.
Het platte-aarde-argument
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.
Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.
Gesmijt met titels
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.
[Toeps] De splinter en de balk
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.
[ Bericht 8% gewijzigd door Floripas op 21-09-2007 18:10:30 ]
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.
Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.
[ Bericht 8% gewijzigd door Floripas op 21-09-2007 18:10:30 ]
2 voorbeelden van samenzweringstheorieënd ie gewoon klopten:
Greenspan: VS stevent af op financiële ramp
Greenspan: "oorlog Irak gaat om olie"
The conspiracy-theorist were fucking right! En ze zullen nog veel vaker gelijk krijgen.
Greenspan: VS stevent af op financiële ramp
Greenspan: "oorlog Irak gaat om olie"
The conspiracy-theorist were fucking right! En ze zullen nog veel vaker gelijk krijgen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat zijn geen samenzweringtheorieen, maar motieven-analyses. Dat is hel iets anders dan een hele gebeurtenis of actie onder de roos houden.
Da's geen samenzweringstheorie joh! Da's iets wat we al tijden wisten.quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:52 schreef pberends het volgende:
2 voorbeelden van samenzweringstheorieënd ie gewoon klopten:
Greenspan: VS stevent af op financiële ramp
Greenspan: "oorlog Irak gaat om olie"
The conspiracy-theorist were fucking right! En ze zullen nog veel vaker gelijk krijgen.
Wat ik trouwens ook altijd zie bij die samenzweringstheoretici:
De gangbare theorie vertoont hier en daar een scheurtje, DUS moeten het wel de aliens/illuminati zijn geweest. Dat die theorie gaten vertoont van het formaat voetbalveld, daar wordt even aan voorbij gegaan. Bijvoorbeeld: Men weet niet hoe men vroeger de pyramides heeft gebouwd, DUS waren het de kosmonauten. Die DUS... conclusie snap ik nooit zo.
De spijker op z'n kop. Ik neem 'm over in de OP.quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:58 schreef Toeps het volgende:
[..]
Da's geen samenzweringstheorie joh! Da's iets wat we al tijden wisten.
Wat ik trouwens ook altijd zie bij die samenzweringstheoretici:
De gangbare theorie vertoont hier en daar een scheurtje, DUS moeten het wel de aliens/illuminati zijn geweest. Dat die theorie gaten vertoont van het formaat voetbalveld, daar wordt even aan voorbij gegaan. Bijvoorbeeld: Men weet niet hoe men vroeger de pyramides heeft gebouwd, DUS waren het de kosmonauten. Die DUS... conclusie snap ik nooit zo.
Wat natuurlijk heel verdacht is zijn die zogenaamde intellectuelen die de hele tijd op de meest vage websites goede theorieën proberen te debunken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, daar verschillen mensen dus van mening over.quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:58 schreef Toeps het volgende:
[..]
Da's geen samenzweringstheorie joh! Da's iets wat we al tijden wisten.
Wat ik trouwens ook altijd zie bij die samenzweringstheoretici:
De gangbare theorie vertoont hier en daar een scheurtje, DUS moeten het wel de aliens/illuminati zijn geweest. Dat die theorie gaten vertoont van het formaat voetbalveld, daar wordt even aan voorbij gegaan. Bijvoorbeeld: Men weet niet hoe men vroeger de pyramides heeft gebouwd, DUS waren het de kosmonauten. Die DUS... conclusie snap ik nooit zo.
Dat de Irak oorlog voor olie was, was in principe een samenzweringstheorie. Het officiële verhaal is namelijk WMD's.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
verre van ...quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
Het valt me op dat samenzweringstheorieen - of ze nou over backmasking of 9/11 gaan, over Fortuyn of over de maanlanding - een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?
UFO + hitler/Nazi.quote:Enorme verbanden
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.
Banking with Hitler >> Engeland en USA sponsorde beide kampen.
Oh dus je vindt wel dat Bush eerlijk is. En dat Jeepee zijn best doet?quote:Verongelijktheid
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.
Je bent dus wel eens dat al je recht afgenomen worden. Dat je als crimineel behandeld wordt als je het vliegtuig in wilt.
Be me guest. Als het niet de volkskrant staat of JP zegt er niets over dan is het er niet .. wat is dat voor kortzichtigheid.
Dat hoeft helemaal niet. Mensen zijn dom en merendeel vraagt toch niet waarom hij ergens iets moet doen van de baas.quote:Anti-establishment
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?
Dreigementen met ontslag en mensen doen alles. Sowieso voor geld doet men alles.ongeacht of het ethisch is of niet.
Complot mechanisme deel 1 en Deel 2
Nou bij 911 is het niet een friemeltje dat het een inside job is. Op elke willekeurig punt of feit of ding. Voorkennis. Milieu, gezondheid (WHO), beurs, geldstroom maakt niet uit. Alles maar dan ook echt alles wijst op inside job.quote:Wetenschappelijk pragmatisme
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.
Het officiele verhaal steunt op een zielig strohalmpje en de gehele wereld geloofd het. Bespottelijk gewoon.
Er is totaal geen bewijs dat OBL + 19 arabieren het hebben gedaan. Niets nada nothing. Zelfs uit motivatie punt van OBL is het nonsense.
of geloof je de magic bullet theorie hoe JFK vermoord is. Kwantiteit maakt het nog niet waar.quote:de experts die overheid in huurt zijn experts die een bepaald iets moeten zeggen, en meestal zijn dat mensen die een dikke vinger in de pap te hebben.
Dat is misschien wel zo maar als je anders zei dan werd je gedood. Er is heel wat kennis vernietigd in die tijd.quote:Het platte-aarde-argument
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.
hohoho dat gebeurt juist met de debunking van alt.theorie en verdediging van het de geaccepteerde waarheid. Als er ook maar een barst is. Neenee als er een hiaat of barst zit dan wordt dat opgevult met dots met elkaar de verbinden. Soms gebeurt het wel eens dat je dan de de barst of scheur groter maakt. Maar ja dat heb je natuurlijk al gauw als er door de autoriteiten gelogen wordt.quote:Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.Gesmijt met titels
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.[Toeps] De splinter en de balk
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.
Denk dat je maar eventjes JFK II docu moet gaan kijken. Daar wordt met ontiegelijk veel info duidelijk gemaakt dat Oswald onmogelijk de dader kan zijn. En dat wordt niet aan de hand van de maanlanding hoax gedaan zo als jy het stelt
Alles maar dan ook echt alles valt terug te destileren op de Illuminati. Maar dat even terzijde.
Ik heb z'n idee dat je nog heel wat docus, wereldgeschiedenis en overheids kennis moet inwinnen. of je moet natuurlijk alles geloven op de mooi ogen van JanPeter en de schrijfsels in de krant. Dat betekent wel dat je de oogkleppen op houdt.
Money Masters is wel een aardige om een goed wereldbeeld te krijgen hoe ziek alles wel niet is.
Kijk docus als Commander X dat is geweldige fantasie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De anti-broeikas lobby, ook een mooi voorbeeld. Hoe vaak ik al niet gelezen heb dat dat een socialistisch verzinsel is om het communisme door de achterdeur binnen te laten oid .quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat natuurlijk heel verdacht is zijn die zogenaamde intellectuelen die de hele tijd op de meest vage websites goede theorieën proberen te debunken
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is toch niet te geloven Iedereen weet toch dat het broeikaseffect een hoax is.quote:Op vrijdag 21 september 2007 22:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De anti-broeikas lobby, ook een mooi voorbeeld. Hoe vaak ik al niet gelezen heb dat dat een socialistisch verzinsel is om het communisme door de achterdeur binnen te laten oid .
Iedereen weet toch dat het broeikaseffect een hoax is. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kijk bijvoorbeeld eens naar deze pol: http://frontpage.fok.nl/poll/918quote:Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.
bye
Het enige wat wel goed onder de ketel kan blijven zijn de UFO verhalen. Op een of andere manier weten de autoriteiten dat wel te onderdrukken.Voor Roswell is wel een driedubbele coverup. Ik blijf dat maar een uitermate vaag verhaal vinden. Laatste wat ik op een filmpje heb gezien is dat NASA hetzelf neer heeft gehaald middels een laserachtig iets (tesla) in een van de buitenste sfeer lagen....quote:Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.
Ierland geeft dossier vrij (vandaag 21ste)
Waarom zouden allerlei landen/defensie een UFO dossier bijhouden als het allemaal totale bullshit is? Waarom worden daar teams opgezet.? Kunnen mensen die ufo-zaken beweren niet liniarecta naar een psychiater gestuurd worden. Altijd worden rare lucht activiteit boven nederland afgedaan met rijstballonen .. wat is dat voor onzin.
En hoe zit het met Hitler en UFOs. BMW die vliegende schotels nabouwd middels reversed enginering. Het zijn hardnekkige geruchten. Waar denkt men waar de Stealth vandaan komt?
Waarom wordt er gelogen over Mars. ESA die stukken groen vind en vergelijkt dat met fotos NASA. Blijkt NASA fotos te manipuleren. Waarom?
[/quote]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben op sites als Zapruder ook bezig als 'debunker', een beetje tegengas geven zeg maar. Wat daar opvalt is de paranoide houding ten opzichte van 'andersdenkenden'. Men wil daar eigenlijk helemaal geen discussie, enkel elkander bewierroken als er weer een artikel over Bush en co is uitgepoept. Probeer je toch de discussie aan te gaan dan ben je ineens een mol en landverrader die in opdracht van de AIVD de discussie komt verstoren . Frappant dat ze zich kennelijk zo van belang vinden dat er betaalde AIVD trollen aan te pas moeten komen om hun 'waarheidsbeweging' in bedwang te houden.
Omdat UFO niets meer en niets minder betekent dan Unidentified Flying Object. Daarom. Het lijkt me voor een land wel belangrijk om in de gaten te houden wat er door de lucht vliegt. Ook om andere redenen, zoals terrorisme, drugssmokkel, spionage... Daarnaast denk ik dat een land best kan experimenteren met weirde vliegmachiens, zonder dat ze dat publiekelijk bekend maken.quote:Op zaterdag 22 september 2007 01:18 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zouden allerlei landen/defensie een UFO dossier bijhouden als het allemaal totale bullshit is? Waarom worden daar teams opgezet.? Kunnen mensen die ufo-zaken beweren niet liniarecta naar een psychiater gestuurd worden. Altijd worden rare lucht activiteit boven nederland afgedaan met rijstballonen .. wat is dat voor onzin.
Hier ook weer die rare conclusie: "Oh er vliegt iets, we weten niet wat, DUS het zijn de aliens from mars!"
Jaaaah, da's ook zo iets. De overheid wil ons wel vanalles laten denken. Daarvoor hebben ze ook duizenden mensen in dienst. En zoals in de OP gezegd, is dat zo'n goed gesmeerd netwerk, dat nog nooit iemand uit de school is geklapt over zijn Man In Black baantje. Oh wacht, dat kan ook niet, je geheugen wordt immers gewist.quote:Op zaterdag 22 september 2007 02:33 schreef Terecht het volgende:
Ik ben op sites als Zapruder ook bezig als 'debunker', een beetje tegengas geven zeg maar. Wat daar opvalt is de paranoide houding ten opzichte van 'andersdenkenden'. Men wil daar eigenlijk helemaal geen discussie, enkel elkander bewierroken als er weer een artikel over Bush en co is uitgepoept. Probeer je toch de discussie aan te gaan dan ben je ineens een mol en landverrader die in opdracht van de AIVD de discussie komt verstoren . Frappant dat ze zich kennelijk zo van belang vinden dat er betaalde AIVD trollen aan te pas moeten komen om hun 'waarheidsbeweging' in bedwang te houden.
1: Afvlakking
2: ridiculisatie
3: generalisatie
Aldus samenvatting van de OP.
Alles heeft eigen context, je kunt het dus niet analyseren.
Zowel doordravende nutjobs, lichtwerkers, psychoten en paranoiden
Skeptici, wetenschappers en insiders.
Het briljante van welk conspireren dan ook is dat er nooit een overzicht van feitelijkheden zich kan openbaren, niks is te achterhalen.
Daarnaast wordt er niks achtergehouden, het is bekend wat bepaalde groepen zoals de federale reserve, families als rothschild, bedrijfen als de carlyle group en de reguliere media, de macht achter europa gecentreerd in diverse bijeenkomsten als te bohemian grove en van le cercle, de safariclub, de 900 en dergerlijke, infiltratie groepen, desinformatie campagnes, public initiatives en zoveel meer met ons te doen hebben.
Er zijn quotes van de groten der aarde te vinden die het bevestigen.
Dit topic is belachelijk.
2: ridiculisatie
3: generalisatie
Aldus samenvatting van de OP.
Alles heeft eigen context, je kunt het dus niet analyseren.
Zowel doordravende nutjobs, lichtwerkers, psychoten en paranoiden
Skeptici, wetenschappers en insiders.
Het briljante van welk conspireren dan ook is dat er nooit een overzicht van feitelijkheden zich kan openbaren, niks is te achterhalen.
Daarnaast wordt er niks achtergehouden, het is bekend wat bepaalde groepen zoals de federale reserve, families als rothschild, bedrijfen als de carlyle group en de reguliere media, de macht achter europa gecentreerd in diverse bijeenkomsten als te bohemian grove en van le cercle, de safariclub, de 900 en dergerlijke, infiltratie groepen, desinformatie campagnes, public initiatives en zoveel meer met ons te doen hebben.
Er zijn quotes van de groten der aarde te vinden die het bevestigen.
Dit topic is belachelijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Eensch.quote:
Er stond er nog 'n soortgelijk topic open.
Waarom wil je per se in een complot geloven?
Geheime diensten, bedrijven als blackwater, bedrijfsgeheimen, staatsgeheimen, maar complotten bestaan niet..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er wordt hier helemaal niet beweerd dat er geen complotten bestaan. Dit topic tracht de motivatie/psychologie van de complotdenkers te duiden.quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eensch.
Er stond er nog 'n soortgelijk topic open.
Waarom wil je per se in een complot geloven?
Geheime diensten, bedrijven als blackwater, bedrijfsgeheimen, staatsgeheimen, maar complotten bestaan niet..
Ok heb je gelijk in, er worden echter wel vb'en gegeven van zaken die ik niet als 'n complot zou mogen zien, in zoverre ben ik het met de TS oneens. Volgens mij doet de OP eerder n poging om het gedrag van mensen die in complotten geloven te beschrijven ipv te verklaren.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er wordt hier helemaal niet beweerd dat er geen complotten bestaan. Dit topic tracht de motivatie/psychologie van de complotdenkers te duiden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Internet is het medium geworden van de aanhangers van samenzweringstheorieën. En er zijn zelfs mensen die beweren dat dankzij internet de dominante positie van de mainstream media wordt doorbroken. Zover is het gelukkig nog niet.quote:Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.
Kom ik op een misschien omstreden Hulspasisme: samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.
I´m back.
En dat is maar goed ook dat die onzin in kranten doorbroken wordt middels internet. Propagandisch leugenaars die journalisten! of eigenlijk eindredacteuren. Controversiele stukken dat wordt nooit en te nimmer geplaatst ook al IS het waar. Nederland is een TOTAAL niet persvrijland. Besef dat goed.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Internet is het medium geworden van de aanhangers van samenzweringstheorieën. En er zijn zelfs mensen die beweren dat dankzij internet de dominante positie van de mainstream media wordt doorbroken. Zover is het gelukkig nog niet.
Kom ik op een misschien omstreden Hulspasisme: samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.
Que... vind je het journalistieke van de Volkskrant/Parool enz. goed ... HAHAHAHA! Ja ik lach je uit.
Zelfs de volkskrant gaat langzamerhand mondjes maat Paris Hilton en Britney Spears artikelen plaastsen.
De Volkskrant heeft ons wel voorgelogen over WMDs. Het nieuws in de media/kranten wordt allemaal links bekeken.
De wetenschaps katern heeft zelfs KRO beticht van gevaarlijk, dat ze de Swindle docu hebben laten vertoond. En dat je dat pertinent niet moet geloven.
Een andere goed voorbeeld, Amero is nog nooit genoemd in de kranten. Dat vind ik best serieus belachelijk?
Dood aan de kranten!!!! Weg met de propagandisch rotzooi.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2007 11:15:53 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zou kunnen, maar waarom zou dat zo werken?quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
(...) samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Lambiekje in de rebound! Bedankt voor dit verhelderende kijkje in de gedachten van een complotdenker.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat is maar goed ook dat die onzin in kranten doorbroken wordt middels internet. Propagandisch leugenaars die journalisten! of eigenlijk eindredacteuren. Controversiele stukken dat wordt nooit en te nimmer geplaatst ook al IS het waar. Nederland is een TOTAAL niet persvrijland. Besef dat goed.
Que... vind je het journalistieke van de Volkskrant/Parool enz. goed ... HAHAHAHA! Ja ik lach je uit.
Zelfs de volkskrant gaat langzamerhand mondjes maat Paris Hilton en Britney Spears artikelen plaastsen.
De Volkskrant heeft ons wel voorgelogen over WMDs. Het nieuws in de media/kranten wordt allemaal links bekeken.
De wetenschaps katern heeft zelfs KRO beticht van gevaarlijk, dat ze de Swindle docu hebben laten vertoond. En dat je dat pertinent niet moet geloven.
Dood aan de kranten!!!! Weg met de propagandisch rotzooi.
Dat komt voort uit de grote jodenhaat die onder complotdenkers heerst. De joden zijn met hun zionistische agenda immers de grote boefjes van deze boze wereld.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:14 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar waarom zou dat zo werken?
Complotdenker Eric Hufschmidt is een schoolvoorbeeld van een antisemiet:
quote:The people who promote Global Warming are not "Liberals", "Greens", or "Environmentalists". They are Zionist Jews, and they are trying to use Global Warming to manipulate us and make money, as Hufschmid explains here
quote:The Zionist crime network has depended upon secrecy, but the Internet allows us to expose them. Please learn about their tricks so that you don't become one of their suckers.
Nog meer van deze hilariteiten zijn te vinden op:quote:Have you noticed how many "friends" a person attracts when he criticizes Zionism?
http://www.erichufschmid.net/
Het zal je ook niet verbazen dat deze gasten mee hebben gedaan aan de 911 activiteiten.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt voort uit de grote jodenhaat die onder complotdenkers heerst. De joden zijn met hun zionistische agenda immers de grote boefjes van deze boze wereld.
Het 911 probleem wordt niet opgelost zolang men zich niet durft te wagen aan Israel. Dan wordt het al gauw antisemitsch.quote:Complotdenker Eric Hufschmidt is een schoolvoorbeeld van een antisemiet:
[..]
[..]
[..]
Nog meer van deze hilariteiten zijn te vinden op:
http://www.erichufschmid.net/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Marcel Hulspas, bekend van de stichting skepsis indertijd, trok het vergelijk, in zijn ecyclopedie der pseudowetenschappen, onder het kopje <Grote Samenzwering>. Het was niet geheel onomstreden ook. Vandaar dat ik het een 'Hulspasisme' noem. Hulspas werd door sommigen 'pseudo-skepsis' verweten.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:14 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar waarom zou dat zo werken?
Maar goed waarom extreemrechts? Het Grote Samenzweringsdenken is in wezen niets anders dan het zoeken naar een zondebok, die verantwoordelijk is voor alles wat verkeerd gaat in deze wereld. Dit denken komt in de 19de eeuw na de Franse Revolutie voor het eerst op, kent, rond de Russsiche Revolutie, via de Protocollen van de Wijzen van Sion een hoogtepunt, wordt aangehangen in Duitsland door de Völkische bewegingen, die weer invloed hebben op de ideeën van Hitler en na jarenlange sluimering duikt dit gedachtegoed vanaf de jaren 80 op bij UFO-complotdenkers en militiabewegingen in de VS. Zoals Terecht al aan gaf is dit gedachtegoed idd vaak antisemitisch van aard. Of soms is het via een omweg antisemitisch, dan zit er eerst nog de duivel tussen of aliens. Het antisemitisme werd van oudsher in Europa door de Christelijke theologie verbreid.
I´m back.
Nee, het is een door thatcher in opdracht gegeven verhaal om meer atoomenergie te krijgen en minder kolen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is toch niet te geloven Iedereen weet toch dat het broeikaseffect een hoax is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kent die hoax toch wel die verspreid werd vlak na 9/11. Dat alle Joodse medewerkers in de WTC torens zich ziek hadden gemeld. .quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zal je ook niet verbazen dat deze gasten mee hebben gedaan aan de 911 activiteiten.
[..]
Het 911 probleem wordt niet opgelost zolang men zich niet durft te wagen aan Israel. Dan wordt het al gauw antisemitsch.
.
I´m back.
quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt voort uit de grote jodenhaat die onder complotdenkers heerst. De joden zijn met hun zionistische agenda immers de grote boefjes van deze boze wereld.
Complotdenker Eric Hufschmidt is een schoolvoorbeeld van een antisemiet:
[..]
[..]
[..]
Nog meer van deze hilariteiten zijn te vinden op:
http://www.erichufschmid.net/
.quote:The Internet allows us to expose the Zionist crime network, and they are desperate to stop us. I think the Bollyn family is one of their latest victims. Be careful of friendly people who tell you what you want to hear, or try to make you angry at us, or try to lure you into doing something that you can be blackmailed over. Don't get tricked into arguing. Spread information and encourage intelligent discussions.
Die Bollyn dude was dat niet één of andere ontslagen journalist??? Hoe zat dat?
Overigens ander mooi voorbeeld van extreemrechts grote samenzweringsdenken van eigen bodem treft men aan op Dutch desease report.
http://www.freeforum101.com/ddr/index.php?mforum=ddr
I´m back.
Ach wat lijkt onwaarschijnlijker, een complot om alle Europese Joden uit de weg te ruimen of het opblazen van twee lullige Wolkenkrabbers.....
Ik doel niet op op de 4000 joden in WTCquote:Op zaterdag 22 september 2007 12:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kent die hoax toch wel die verspreid werd vlak na 9/11. Dat alle Joodse medewerkers in de WTC torens zich ziek hadden gemeld. .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Christopher Bollyn heeft een antisimitisch gedachtegoed, en is daarom ontslagen door de AFP. Wat overigens erg frappant is, want de AFP heeft connecties met neonazi's dus meneer Bollyn heeft het wel erg bont gemaaktquote:Op zaterdag 22 september 2007 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
[..]
.
Die Bollyn dude was dat niet één of andere ontslagen journalist??? Hoe zat dat?
Overigens ander mooi voorbeeld van extreemrechts grote samenzweringsdenken van eigen bodem treft men aan op Dutch desease report.
http://www.freeforum101.com/ddr/index.php?mforum=ddr
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/05/bollyn.html
Maar dan is het nog steeds een complot om ons te doen geloven dat we het milieu vervuilen met autos terwijl dat geheel niet het geval is. of eigenlijk niets van betekenis. De industrie kan vervuiling van elkaar afkopen.Belachelijk gewoon.quote:Op zaterdag 22 september 2007 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het is een door thatcher in opdracht gegeven verhaal om meer atoomenergie te krijgen en minder kolen.
Waar we wel vervuilen is fabrieken die rotzooi in rivieren laten stromen. Het valt allemaal nog wel mee in Nederland als jy kijkt naar Citarum river in Indonesie
En hoe zit het met medicijnen in het drinkwater... moeten we de overheid/gezondheid geloven dat er niets aan de hand is? We betalen per persoon zeker 25eur teveel van wege de medicijnen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is werkelijk het meest krankzinnige van jouw hand dat ik ooit gelezen heb, ik zal het maar negeren want ik vond je altijd een interresant spreker.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Internet is het medium geworden van de aanhangers van samenzweringstheorieën. En er zijn zelfs mensen die beweren dat dankzij internet de dominante positie van de mainstream media wordt doorbroken. Zover is het gelukkig nog niet.
Kom ik op een misschien omstreden Hulspasisme: samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe controversieel het ook is, het heeft toch wel enige grondslag hoor. Veel complotdenkers zijn geneigd om de zogenaamde zionistische agenda van de joden overal bij te betrekken. Van 9/11, illuminatie, alle conflicten in het midden-oosten tot financiele markten, in al die segmenten valt er volgens complotdenkers een zionistische agenda te ontwaren.quote:Op zaterdag 22 september 2007 14:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dit is werkelijk het meest krankzinnige van jouw hand dat ik ooit gelezen heb, ik zal het maar negeren want ik vond je altijd een interresant spreker.
Welke kennis? En wie is er zoal gedood?quote:Op vrijdag 21 september 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is misschien wel zo maar als je anders zei dan werd je gedood. Er is heel wat kennis vernietigd in die tijd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Er zijn een hoop vroedvrouwen gedood. Ze hadden primitieve maar bruikbare medische kennis. Helaas werden ze gedurende een bepaalde tijd massaal vervolgt als heksen. Daarmee is veel bruikbare kennis verloren gegaan.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke kennis? En wie is er zoal gedood?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Druidenquote:Op zaterdag 22 september 2007 15:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke kennis? En wie is er zoal gedood?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waren die er nog, na de Romeinen?quote:
Daarbij, de Middeleeuwen gaven vooral ook een vooruitgang in kennis te zien op bepaalde vlakken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
churchill was er een.quote:Op zaterdag 22 september 2007 16:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waren die er nog, na de Romeinen?
Daarbij, de Middeleeuwen gaven vooral ook een vooruitgang in kennis te zien op bepaalde vlakken.
dus ze waren er nog wel ja.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Vooral wat betreft martelpraktijken.quote:Op zaterdag 22 september 2007 16:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waren die er nog, na de Romeinen?
Daarbij, de Middeleeuwen gaven vooral ook een vooruitgang in kennis te zien op bepaalde vlakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Erg arrogant om op deze manier elke theorie af te doen als onzin en iets wat psychologisch te verklaren valt... oftewel die mensen zijn niet orde/zien niet in wat voor valkuilen ze lopen/compenseren iets met zulke theoriën etc. Heel kortzichtig.. maar iedereen moet natuurlijk zelf weten wat ie liever gelooft.
Dan moet je vooral zelf gaan reageren en het topic boven houden natuurlijkquote:Op zaterdag 22 september 2007 22:53 schreef merlin693 het volgende:
daarom moet je ook eigenlijk niet reageren en het dood laten bloeden ! (tis een Ego questie )
Breitling - Instruments for Professionals
Is een eigenschap ook niet dat de complotgelover graag andere mensen 'de ogen opent' ? Net alsof hij het evangelie predikt welke door iedereen die niet graag een mak schaap zijn voor waar aangenomen moet worden? En daarnaast dat de complotgelover overal verstand van heeft, en best ingewikkelde zaken afdoet met oneliners als 'dat kan nooit waar zijn' ?
Breitling - Instruments for Professionals
Wanneer classificeer je iemand dan als samenzweringstheoretici? Complottheorieën zijn er juist voor om de zaken als 911 beter te laten belichten. Ik snap die neiging van mensen niet om alles steeds in een hokje te stoppen...
[ Bericht 21% gewijzigd door Nee op 23-09-2007 01:08:04 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Nee op 23-09-2007 01:08:04 ]
Wat je vaak ziet, niet alleen met complottheoretici, is dat men vaak geneigd is om aan één kant te staan, om bepaalde zaken alleen vanuit een denkpatroon te bekijken, je ziet nauwelijks niemand die kritisch is tegenover beide partijen. Een gezonde neutrale blik is belangrijk, bij 9/11 is er twijfel over de officiele theorie, vanuit die twijfel kun je er andere theorieen op los laten, wat niet wil zeggen dat die het bij het rechte eind hebben, ze zijn alleen bedoeld om zaken in een andere daglicht te zetten, zodat het verhaaltje logischer wordt.
quote:Op zondag 23 september 2007 01:03 schreef Nee het volgende:
Wanneer classificeer je iemand dan als samenzweringstheoretici?
In dit draadje noemen we mensen die samenzweringstheorieën aanhangen complotdenkers.quote:Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep. Het kan bijvoorbeeld gaan om een actie om een staatsgreep te plegen, een oorlog te ontketenen, een aanslag op iemands leven te plegen of iemand ten val te brengen.
Er dient een duidelijk onderscheid te worden gemaakt tussen daadwerkelijke, historisch bewezen, samenzweringen en samenzweringstheorieën.
Leg uit...quote:Complottheorieën zijn er juist voor om de zaken als 911 beter te laten belichten.
Ah ben ik dan een uitzondering van de regel Nee?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zeer zeker mee eens dat je een open mind moet hebben. Helaas is het zo dat er dan geroepen wordt dat in het officiele verhaal gaten zitten, en dan met theorieen komen die nog veel grotere gaten hebben, maar daar wordt vreemd genoeg dan aan voorbij gegaan.quote:Op zondag 23 september 2007 01:06 schreef Nee het volgende:
Wat je vaak ziet, niet alleen met complottheoretici, is dat men vaak geneigd is om aan één kant te staan, om bepaalde zaken alleen vanuit een denkpatroon te bekijken, je ziet nauwelijks niemand die kritisch is tegenover beide partijen. Een gezonde neutrale blik is belangrijk, bij 9/11 is er twijfel over de officiele theorie, vanuit die twijfel kun je er andere theorieen op los laten, wat niet wil zeggen dat die het bij het rechte eind hebben, ze zijn alleen bedoeld om zaken in een andere daglicht te zetten, zodat het verhaaltje logischer wordt.
Breitling - Instruments for Professionals
Juist bij complotdenkers zie je cognitieve dissonantie optreden, omdat de meeste van hun samenzweringstheorieen niet bijster goed onderbouwd zijn. Als je door die theorieen heenprikt wringen de complotdenkers zich in steeds onmogelijkere bochten om hun gelijk te tonen, niet zelden door feiten naast zich neer te leggen en kak te hebben aan natuurkundige principes.quote:Op zondag 23 september 2007 01:06 schreef Nee het volgende:
Wat je vaak ziet, niet alleen met complottheoretici, is dat men vaak geneigd is om aan één kant te staan, om bepaalde zaken alleen vanuit een denkpatroon te bekijken, je ziet nauwelijks niemand die kritisch is tegenover beide partijen. Een gezonde neutrale blik is belangrijk, bij 9/11 is er twijfel over de officiele theorie, vanuit die twijfel kun je er andere theorieen op los laten, wat niet wil zeggen dat die het bij het rechte eind hebben, ze zijn alleen bedoeld om zaken in een andere daglicht te zetten, zodat het verhaaltje logischer wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-09-2007 01:28:02 (typo\'s) ]
Om dit met een voorbeeldje te illustreren heb ik hier een draadje over de zogenaamde moonhoax op Neerlands grootste complotdenkers website. Let vooral op de comments van complotdenker Klaas, die gedurende de discussie zich steeds vreemder uitdrukt en uitwegen voor zichzelf probeert te zoeken:quote:Op zondag 23 september 2007 01:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Juist bij complotdenkers treedt er cognitieve dissonantie op, omdat de meeste samenzweringstheorieen niet bijster goed onderbouwd zijn. Als je door hun theorieen heenprikt wringen de complotdenkers zich in steeds onmogelijkere bochten om hun gelijk te tonen, niet zelden door feiten naast zich neer te leggen en kak te hebben aan natuurkundige principes.
http://zapruder.nl/portal/artikel/astronauten_aan_draadjes/
Indien men complottheorieën met een korreltje zout neemt, en met mate toepast op de officiële theorie, kunnen sommige zaken beter worden belicht, in die zin dat ze logischer klinken dan de officiële theorie.quote:Op zondag 23 september 2007 01:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
In dit draadje noemen we mensen die samenzweringstheorieën aanhangen complotdenkers.
[..]
Leg uit...
Maar daarvoor heb je dus een neutrale instelling voor nodig, en geen conclusies gaan trekken vanuit emotionele gronden wat nogal vaak gebeurt, men heeft een hekel aan complottheoretici, en zal er vervolgens alles aan doen om alle theorieën kosten wat het kost proberen te verwerpen, en andersom.
Het feit dat men de drang heeft om alles wat ook maar enigszins te maken heeft met iets afwijkends belachelijk probeert te maken met smileys, of andere cynische opmerkingen, doet me altijd een beetje denken aan onmacht. Andersom natuurlijk ook, men wilt kosten wat het kost zich blijven vastklemmen aan één (complot)theorie, iedereen die het daar niet mee eens is, is niet open minded genoeg, of is kortzichtig.
Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentje '. Het wordt op een gegeven moment behoorlijk vermoeiend om telkens weer dezelfde stupide dogma's te weerleggen.quote:Op zondag 23 september 2007 01:35 schreef Nee het volgende:
Het feit dat men de drang heeft om alles wat ook maar enigszins te maken heeft met iets afwijkends belachelijk probeert te maken met smileys, of andere cynische opmerkingen, doet me altijd een beetje denken aan onmacht. Andersom natuurlijk ook, men wilt kosten wat het kost zich blijven vastklemmen aan één (complot)theorie, iedereen die het daar niet mee eens is, is niet open minded genoeg, of is kortzichtig.
Vraag jij je dan wel niet eens af bij jezelf WAAROM je eigenlijk aan het dekunken bent? Waarom heb je de behoefte om jezelf in dat hokje te stoppen? Bekritiseer je ook de andere kant van het verhaal, zo ja, doe je dat dan even goed als bij complottheorieën?quote:Op zondag 23 september 2007 01:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentje '. Het wordt op een gegeven moment behoorlijk vermoeiend om telkens weer dezelfde stupide dogma's te weerleggen.
Goede vraagquote:Op zondag 23 september 2007 01:46 schreef Nee het volgende:
[..]
Vraag jij je dan wel niet eens af bij jezelf WAAROM je eigenlijk aan het dekunken bent? Waarom heb je de behoefte om jezelf in dat hokje te stoppen? Bekritiseer je ook de andere kant van het verhaal?
Om eerlijk te zijn doe ik het meestal voor de lol, om de reacties van mijn 'opponenten' te zien waar ik vaak hartelijk om kan lachen. In het geval 9/11 probeer ik echter wel serieus te zijn omdat ik zie dat de 9/11 complotdenkers een behoorlijk grote basis hebben verworven in Nederland op basis van desinformatie en emotionele argumenten ipv van wetenschappelijk onderbouwde theses.
Ik heb niet echt de behoefte om mijzelf in een hokje te plaatsen, dat is zo gekomen met de tijd denk ik. De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde, dus wordt je vanzelf debunkertje, AIVD mol, betaalde troll e.d. genoemd.
Ik probeer alle kanten kritisch te bekijken, al moet ik bekennen dat dat niet altijd lukt . Soms is je gelijk halen belangrijker dan de waarheid te achterhalen, maar dat moet af en toe kunnen
. Soms is je gelijk halen belangrijker dan de waarheid te achterhalen, maar dat moet af en toe kunnen 
Kun je dit toelichten?quote:Op zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Trouwens, Floripas: kun je ''Copernicus'' niet beter vervangen door ''Columbus''? Want dat is volgens mij de meest voorkomende fout: mensen die denken dat de reis van Columbus de gedaante van de aarde aan het licht bracht.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat vind jy desinfo, aangezienquote:Op zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goede vraag
Om eerlijk te zijn doe ik het meestal voor de lol, om de reacties van mijn 'opponenten' te zien waar ik vaak hartelijk om kan lachen. In het geval 9/11 probeer ik echter wel serieus te zijn omdat ik zie dat de 9/11 complotdenkers een behoorlijk grote basis hebben verworven in Nederland op basis van desinformatie en emotionele argumenten ipv van wetenschappelijk onderbouwde theses.
Is juist de officiele theorie niet gebaseerd op emoties, onderbuik gevoelens en desinformatie. Aangezien niets van de 911 attacks naar OBL wijst.
Grote sleutelelementen weggelaten of aangetipt met 2 woorden in het "grote" rapport.
meest gangbare daar kan ik in komen. Maar best onderbouwd, dat mag je even uit een zetten waarom je dat denkt?quote:Ik heb niet echt de behoefte om mijzelf in een hokje te plaatsen, dat is zo gekomen met de tijd denk ik. De 'officiele' theorie is eigenlijk altijd de meest gangbare en best onderbouwde, dus wordt je vanzelf debunkertje, AIVD mol, betaalde troll e.d. genoemd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Thx voor deze verhelderende info.. gelukkig heb je altijd de officiele verklaringen tot je beschikking om je gelijk mee te halen.quote:Op zondag 23 september 2007 01:59 schreef Terecht het volgende:
Soms is je gelijk halen belangrijker dan de waarheid te achterhalen, maar dat moet af en toe kunnen
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, dat is ook een gevaar hè; sommigen noemen dat 'pseudo-skepsis', Hulspas werd daarvan beticht. Maar je kunt er nu eenmaal weinig aan doen, denk ik, als je die 'onzin' steeds weer leest.quote:Op zondag 23 september 2007 01:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je al een tijdje in de 'debunking business' zit wordt je vanzelf cynisch kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Onmacht zou ik het niet willen noemen, eerder een gevoel van 'daar hebben we er weer zo eentje '. Het wordt op een gegeven moment behoorlijk vermoeiend om telkens weer dezelfde stupide dogma's te weerleggen.
Mij gaat het trouwens in eerste instantie niet om de officiële theorie, ook daar kunnen onwaarschijnlijkheden in zitten, of onderdelen die nog niet voldoende onderbouwd zijn. Het gaat mij meer om hoe men redeneert en welke aanspraken die hieruit volgen. Kritiek die niet alleen toepasbaar is bij complottheorieën, hoewel die wel vaak op één of andere manier een rol lijken te spelen. Een mooi voorbeeld waarbij dit soort kritiek ook toepasbaar is, is de topicreeks over de verdwijning van Madeleine McCann in NWS, of de mediamanipulatie van links e.d. en alle aanspraken die hieruit volgen in POL.
I´m back.
Overigens nog een opmerkelijk kenmerk, van de complotdenkers zelf dit keer: ze hebben overal verstand van!
I´m back.
Wat is complotdenken nu precies?
http://zapruder.nl/portal(...)otdenken_nu_precies/quote:De laatste tijd wordt er steeds meer met het labeltje “complotdenken” en “conspiracy” gegooid in de MSM. Iedereen die twijfelt aan de eerste of officiële versie van een verhaal wordt extreemrechts of een complotdenker genoemd. Het is het gebruikelijke trucje om mensen te marginaliseren en in de hoek te zetten van paranoïde lui die overal spoken zien. Maar hoe wil men dan kritisch nadenken voortaan noemen? Hoe wil men gezond boerenverstand noemen waarmee je vaak door de bullshit en doublespeak van politici en media heen prikt? Is kritisch nadenken opeens een zonde geworden? We hebben op Zapruder Inc. al het nodige geschreven over complotten en doe deze in de regel in elkaar zitten, maar complotdenken is eigenlijk niks anders dan een manier om buiten de kaders te denken; de kaders die opgelegd worden door de maatschappij en de denkkaders van jezelf. Maar blijkbaar zijn veel mensen bang om zichzelf en hun denken en handelen regelmatig kritisch tegen het licht te houden.
Het is opvallend dat de term complotdenken tegenwoordig er al snel met de haren bijgesleept wordt. Zelfs bij een ‘klein’ verhaal als het plotseling verdwijnen van het enorme juridische dossier over de mysterieuze dood van Lady Diana, worden meningen die vraagtekens zetten bij haar ‘ongeval’ aangeduid als conspiracy theories. Tot wel drie keer toe in één artikel. Toe maar. Dan moet het wel waar zijn. Zoals gezegd: ieder vraagteken dat je zet bij een obscuur of twijfelachtig verhaal dat toevallig tot consensus over dat onderwerp is uitgeroepen, is verdacht en dus complotdenken. In de VS vinden ze het allemaal maar gevaarlijk en ben je met een blogje en een mening al gauw een staatsgevaarlijk sujet en met een beetje pech bombarderen ze je tot “enemy combatant”. Dat label geeft ze het gekaapte recht om je te ontvoeren, op te sluiten en folteren zonder enige tussenkomst van advocaat, duidelijke aanklacht of vorm van proces. Complotdenken is niet alleen suf en lachwekkend, maar ook nog eens gevaarlijk. Kritisch kijken naar de verrichtingen van de eigen regering is tot een subversieve daad verworden.
Vandaar dat we vanuit hier zeggen: wees gevaarlijk en subversief, denk complot.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Leuk zo'n vraag stellen, maar die vraag wordt niet echt beantwoord in dat stukje anders dan er gezegd wordt dat men kritisch nadenkt, toch? Dat wordt door skeptici betwist. Wat is het antwoord dan?quote:Op zondag 23 september 2007 22:06 schreef poldergeist het volgende:
Wat is complotdenken nu precies?
[..]
http://zapruder.nl/portal(...)otdenken_nu_precies/
I´m back.
Dit stukje laat voor mij inderdaad zien hoe snel je gemarginaliseerd wordt tot complotdenker. We moeten complotdenken niet meteen over een kam scheren. Dat is mijn mening. Je hebt absurde complotdenkers, zoals mensen die veronderstellen dat het tweede vliegtuig van het wtc een raket had. Maar je hebt ook inderdaad mensen die kritischer nadenken, of beter gezegd, durven na te denken. Zoals de vraag omtrend 9/11: "Hoe is het mogelijk dat na meerdere aanwijzigingen van meerdere (buitenlandse) intelligentie diensten (gedetailleerd, met namen e.d.) de kapers van 9/11 toch in staat waren om de vliegtuigen te kapen en na twee uur zonder onderschept te worden laten neerstorten?"
Voor zo'n mensen moet je open staan en waarderen. Mensen die kritische vragen durven te stellen ook als die vragen tegen onze verwachting van het systeem in gaan.
Voor zo'n mensen moet je open staan en waarderen. Mensen die kritische vragen durven te stellen ook als die vragen tegen onze verwachting van het systeem in gaan.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Klopt wel wat je zegt, dit stuk is niet echt een theorie over complottheorieën, maar meer een bevestiging dat kritische denkers vaak in dat hokje geplaatst worden.quote:Op zondag 23 september 2007 22:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Leuk zo'n vraag stellen, maar die vraag wordt niet echt beantwoord in dat stukje anders dan er gezegd wordt dat men kritisch nadenkt, toch? Dat wordt door skeptici betwist. Wat is het antwoord dan?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
In zoverre ben ik het met je eens dat je niet een pseudo-skepticus moet worden, alles meteen afwijzen. Ik heb ook ooit een bescheiden reeksje geopend in TRUE, omdat ik wilde weten wat nu voor mensen die van ongelovige in een complot op 9/11 naar gelovige in een complot zijn gegaan dé doorslaggevende reden was geweest. Misschien is dat een smoking gun, laten we dat dan uitzoeken. Maar daar kwam niet veel zinnigs uit.quote:Op zondag 23 september 2007 22:21 schreef poldergeist het volgende:
Dit stukje laat voor mij inderdaad zien hoe snel je gemarginaliseerd wordt tot complotdenker. We moeten complotdenken niet meteen over een kam scheren. Dat is mijn mening. Je hebt absurde complotdenkers, zoals mensen die veronderstellen dat het tweede vliegtuig van het wtc een raket had. Maar je hebt ook inderdaad mensen die kritischer nadenken, of beter gezegd, durven na te denken. Zoals de vraag omtrend 9/11: "Hoe is het mogelijk dat na meerdere aanwijzigingen van meerdere (buitenlandse) intelligentie diensten (gedetailleerd, met namen e.d.) de kapers van 9/11 toch in staat waren om de vliegtuigen te kapen en na twee uur zonder onderschept te worden laten neerstorten?"
Voor zo'n mensen moet je open staan en waarderen. Mensen die kritische vragen durven te stellen ook als die vragen tegen onze verwachting van het systeem in gaan.
Ik geloof ook veelal toch dat de gelovigen in een complot in 9/11 (met uitzonderingen zoals hier op Fok! Verbal) ook gelovigen zijn in andere complotten. En dus is zo'n doorslaggevende reden er voor veel van die gelovigen niet, ze geloofden bijna op voorhand al dat het een complot was, zeg maar.
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 23-09-2007 22:37:50 ]
I´m back.
In die zaak Madeleine McCann werd al in de (ongeveer) 50ste reactie van het eerste topic in NWS door iemand geopperd dat de ouders het misschien gedaan zouden kunnen hebben...
I´m back.
Ik meen dat dat op... ff denken .. 9-11 was.quote:Op zondag 23 september 2007 22:32 schreef Ryan3 het volgende:
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens mij waren al van de eerste momenten rare berichtgevingen en broodje aap verhalen. Ik denk ook dar een kleine gemeenschap al aan hun water voelde dat iets niet klopte. Mensen zoals David Icke geloofde er in het begi al niks ervan.quote:Op zondag 23 september 2007 22:32 schreef Ryan3 het volgende:
Ik wil trouwens best weleens weten wanneer (op welke datum dus) voor het eerst geroepen werd dat het een complot was, weet jij of iemand dat???
Ik kan me btw ook nog goed herinneren dat men sprak over een theorie dat er geen joodse werknemers in the twins waren omgekomen en dat de Mossad hen had ingelicht.
Volgens mij was die doorbraak pas echt gekomen met Loose Change. Toen werd de complottheorie toegankelijk voor de rest van de wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 23-09-2007 22:41:28 (typfout) ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Echt waar? Is daar bewijs voor? En dan bedoel ik: inside complottheorie hèquote:Op zondag 23 september 2007 22:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik meen dat dat op... ff denken .. 9-11 was.
I´m back.
En dat schreef die Icke al op inet? Wanneer?quote:Op zondag 23 september 2007 22:40 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Volgens mij waren al van de eerste momenten rare berichtgevingen en broodje aap verhalen. Ik denk ook dar een kleine gemeenschap al aan hun water voelde dat iets niet klopte. Mensen zoals David Icke geloofde er in het begi al niks ervan.
Ja, dat laatste was natuurlijk een hoax, iets van daags daarna op een Libanese radio vermeld en daarna snel overgenomen. Tegenwoordig vaststaand als hoax.quote:Ik kan me btw ook nog goed herinneren dat men spraak over een theorie dat er geen joodse werknemers in the twins waren omgekomen en dat de Mossad hen had ingelicht.
En van wanneer is Loose Change? (2004?)quote:Volgens mij was die doorbraak pas echt gekomen met Loose Change. Toen werd de complottheorie toegankelijk voor de rest van de wereld.
I´m back.
Overigens, voor de duidelijkheid, mijn kritiek is dat als de insiderssamenzweringstheorie van 9/11 op 9/11 voor sommigen al vaststond dat het dan niet kritisch nadenken is. Maar geloof. Geloof is bij uitstek niet kritisch.
I´m back.
Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd. Niet dat ik er weet van had. Hoe, wat waar en wanneer. Als het dan ook daadwerkelijk gebeurd is het toch gewoon 1 + 1 = 2 voor mensen die er naar geluisterd hebben. En voor Alex Jones die weet vast zoveel meer dan dat hij daadwerkelijk naar buiten brengt. Daar ben ik van overtuigd.quote:Op zondag 23 september 2007 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Echt waar? Is daar bewijs voor? En dan bedoel ik: inside complottheorie hè
Niet dat ik het wist op dag 1 dat het een inside job was, ben serieus pas gaan verdiepen in de rotzooi na ene DVD van ene von Kleist. Wat ik overigens wel verdacht vond/vind is dat het pentagon aangevallen was uur later dan WTC terwijl bekend was van kapingen. Dat het gebouw uberhaupt getroffen is door wat dan ook. Daar heb ik me altijd over verbaast. In mijn optiek is het dat dan de miljardenkostende verdediging een overbodigdheid. Als het zo simpel kan. Daar twijfelde ik zeer serieus over de geldigheid van terroristen. Heb er verders niet meer mee beziggehouden. Ook was ik van mening dat een zielig vuurtje de torens NIET kon laten instorten. Maar ja door shock en awe ga je er in mee. Honderden keren kwam het langs.
Ben wel benieuwd hoeveel van de mensen hier op FOK! al live aan het kijken waren voor dat de 2e vliegtuig er in jaste?
Zelf was ik al 10 minuten aan het kijken toen whaamm het 2e ding er in knalde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet waar.quote:Op maandag 24 september 2007 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja? Dat is een enorme revelatie, als dat waar is wmb toch? Heb je er bewijs voor dat Jones het ahw al had aangekondigd? Of iets dergelijks? Want dat bewijst mijn stelling dat het om geloof gaat, niet om kritisch nadenken...quote:Op maandag 24 september 2007 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ene alex Jones had 2 maanden voor het gehele gebeuren al lang en breed op z'n website/radio verkondigd. Niet dat ik er weet van had. Hoe, wat waar en wanneer. Als het dan ook daadwerkelijk gebeurd is het toch gewoon 1 + 1 = 2 voor mensen die er naar geluisterd hebben. En voor Alex Jones die weet vast zoveel meer dan dat hij daadwerkelijk naar buiten brengt. Daar ben ik van overtuigd.
En wanneer was dat? Als dat een stuk later was dan is dat een stuk authentieker iig.quote:Niet dat ik het wist op dag 1 dat het een inside job was, ben serieus pas gaan verdiepen in de rotzooi na ene DVD van ene von Kleist.
Maar eh waarom is 'een falend systeem om adequaat te reageren in die situatie' per se niet een goede theorie dan, inherent? Omdat je ervan uitgaat dat dat systeem niet falend zou moeten zijn, en het faalde en dus is er iets fishy aan de hand? Waarom ga je er niet van uit dat het systeem faalde gewoon? Dat kan toch ook?quote:Wat ik overigens wel verdacht vond/vind is dat het pentagon aangevallen was uur later dan WTC terwijl bekend was van kapingen. Dat het gebouw uberhaupt getroffen is door wat dan ook. Daar heb ik me altijd over verbaast. In mijn optiek is het dat dan de miljardenkostende verdediging een overbodigdheid. Als het zo simpel kan. Daar twijfelde ik zeer serieus over de geldigheid van terroristen. Heb er verders niet meer mee beziggehouden.
Maar dat kan toch ook? Dat is toch inmiddels redelijkerwijze bewezen?quote:Ook was ik van mening dat een zielig vuurtje de torens NIET kon laten instorten. Maar ja door shock en awe ga je er in mee. Honderden keren kwam het langs.
Goeie vraag idd en dachten dat het een inside job was.quote:Ben wel benieuwd hoeveel van de mensen hier op FOK! al live aan het kijken waren voor dat de 2e vliegtuig er in jaste?
En toen dacht je?quote:Zelf was ik al 10 minuten aan het kijken toen whaamm het 2e ding er in knalde.
Ik was trouwens op m'n werk, heb niets live gezien...
I´m back.
Niet? Wanneer kwam hij dan met de stelling dat het een inside job was, volgens jou?quote:
I´m back.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
Het valt me op dat samenzweringstheorieen - of ze nou over backmasking of 9/11 gaan, over Fortuyn of over de maanlanding - een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?Enorme verbanden
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.Verongelijktheid
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.Anti-establishment
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?Wetenschappelijk pragmatisme
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.Het platte-aarde-argument
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.
Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.Gesmijt met titels
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.[Toeps] De splinter en de balk
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.
Heel goed topic, ook iets waar ik me aan kan storen.
De conspiracy-topics op Fok zitten vol autisten die nachtenlang elk detail onderzoeken en in hun eigen gecreerde werkelijkheid plaatsen. Maargoed, het houdt ze van de straat
Jij bent toch een rechts usertje/kloontje?quote:Op maandag 24 september 2007 01:27 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Heel goed topic, ook iets waar ik me aan kan storen.
De conspiracy-topics op Fok zitten vol autisten die nachtenlang elk detail onderzoeken en in hun eigen gecreerde werkelijkheid plaatsen. Maargoed, het houdt ze van de straat
Ik vind rechts tegenwoordig ongeveer op dezelfde voet staan als de gemiddelde complotdenker. .
I´m back.
Geen kloon, Ryan3.quote:Op maandag 24 september 2007 01:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij bent toch een rechts usertje/kloontje?
Ik vind rechts tegenwoordig ongeveer op dezelfde voet staan als de gemiddelde complotdenker. .
Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
Okee.quote:
Nee, ik bedoel wel extreemrechts sorry, maar dat begint wel al als men zegt dat de media/onderwijs/universiteit/linkse elite ons gemanipuleerd hebben. Zoiets moet bewezen worden, en dat wordt het niet.quote:Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
I´m back.
Alles wat niet goed is aan de maatschappij is toch door de linkse kerk bedacht om hardwerkende mensen van hun geld af te helpen en aan luie allochtone beroepsklagers te geven?quote:Op maandag 24 september 2007 01:46 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Geen kloon, Ryan3.
Eerst had je het nog over extreemrechts, nu over rechts, of is dat voor jou hetzelfde? Verklaar je nader?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nader bepaald dit: Het Linkse complot.quote:Op maandag 24 september 2007 01:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alles wat niet goed is aan de maatschappij is toch door de linkse kerk bedacht om hardwerkende mensen van hun geld af te helpen en aan luie allochtone beroepsklagers te geven?
I´m back.
Het zal waarschijnlijk altijd een zeer vaag verhaal blijven............ en de echte waarheid zal dan ook nooit te boven komen vrees ik.
Occam's razor?quote:Op maandag 24 september 2007 02:12 schreef Labrador1974 het volgende:
Het zal waarschijnlijk altijd een zeer vaag verhaal blijven............ en de echte waarheid zal dan ook nooit te boven komen vrees ik.
I´m back.
Het sarcasmequote:Op maandag 24 september 2007 02:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nader bepaald dit: Het Linkse complot.
.quote:
Grappig, ik denk dat jij ongeveer hetzelfde denkt dan ik, ik debunk alleen graag politieke crap...
I´m back.
Ik studeer voor fietsenmaker zoals dat in de volksmond genoemd wordt, ik zie echter duidelijke parallellen tussen alpha en beta samenzweringstheorieen.quote:Op maandag 24 september 2007 02:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
.
Grappig, ik denk dat jij ongeveer hetzelfde denkt dan ik, ik debunk alleen graag politieke crap...
9/11 is ook alpha conspiracy, volgens mij, alleen betha lui bemoeien zich ermee, maar politieke crap sinds Fortuyn, wat overigens ook weer een link heeft met 9/11, is puur de conspiracy weg ingeslagen... Hoe dan ook gaat het mij eerder om de manier van redeneren, ook in die topicreeks over verdwijning van Maddie McCann zie ik foute manieren van redeneren. Een soort 'magisch denken' eigenlijk...quote:Op maandag 24 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik studeer voor fietsenmaker zoals dat in de volksmond genoemd wordt, ik zie echter duidelijke parallellen tussen alpha en beta samenzweringstheorieen.
I´m back.
tvp
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Of 9/11 alpha conspiracy is, ligt volgens mij aan welke theorie de complotdenkers hechten, LIHOP (let it happen on purpose) of MIHOP (made it happen on purpose). Bij een MIHOP scenario komt er ook een technisch aspect bij kijken, immers de US gov. heeft volgens deze theorie de 'terroristen' een handje geholpen door explosieven in het WTC te plaatsen, sommigen menen zelfs dat de vliegtuigen die wij in het WTC hebben zien vliegen hologrammen zijn.quote:Op maandag 24 september 2007 02:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
9/11 is ook alpha conspiracy, volgens mij, alleen betha lui bemoeien zich ermee, maar politieke crap sinds Fortuyn, wat overigens ook weer een link heeft met 9/11, is puur de conspiracy weg ingeslagen... Hoe dan ook gaat het mij eerder om de manier van redeneren, ook in die topicreeks over verdwijning van Maddie McCann zie ik foute manieren van redeneren. Een soort 'magisch denken' eigenlijk...
Ik heb het idee dat complotdenkers ook op zoek zijn naar zelfbevestiging, dit artikel op Zapruder is een goed voorbeeld daarvan:
http://zapruder.nl/portal(...)ie_waarheidszoekers/
Ja, idd, ik heb me in die bescheiden TRUE topisreeks van mij ook afgevraagd of 1. de US overheid ervan wist en het hebben toegestaan, omdat het ideologisch (neoconservative agenda) goed uitkwam of 2. hebben ze het zelf allemaal in gang gezet en uitgevoerd, daar kwam niet direct een eensluidend antwoord op. Maar 1. (alpha) is alweer waarschijnlijker dan 2 (betha). Overigens sws zijn veel meer mensen met een betha-achtergond zich positief gaan interesseren in complottheorieën en daardoor zijn die theorieën van lieverlede ook steeds systematischer geworden en moeilijker te debunken opgebouwd. Dat zie je bijv. bij de UFO-crap. Overigens is dat een paradox tov wat ik hierboven beweer tav 9/11. (De klimaat discussie is wat dit betreft ook grappig.)quote:Op maandag 24 september 2007 02:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Of 9/11 alpha conspiracy is, ligt volgens mij aan welke theorie de complotdenkers hechten, LIHOP (let it happen on purpose) of MIHOP (made it happen on purpose). Bij een MIHOP scenario komt er ook een technisch aspect bij kijken, immers de US gov. heeft volgens deze theorie de 'terroristen' een handje geholpen door explosieven in het WTC te plaatsen, sommigen menen zelfs dat de vliegtuigen die wij in het WTC hebben zien vliegen hologrammen zijn.
Ik heb het idee dat complotdenkers ook op zoek zijn naar zelfbevestiging, dit artikel op Zapruder is een goed voorbeeld daarvan:
http://zapruder.nl/portal(...)ie_waarheidszoekers/
Ik ga je link morgen lezen, moet vroeg naar bed, maar heb wel een idee wat er in staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-09-2007 03:04:49 ]
I´m back.
Wat kenmerkend is voor pseudowetenschappers is de sterke overtuigng van hun gelijk, terwijl de echte wetenschapper een slag om de arm houdt voor het geval dat er dingen over het hoofd gezien zijn, waardoor een conclusie toch niet klopt.quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?
Interessant en hilarisch topic!
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Wat is het 911 Commission rapport dan ?quote:Op maandag 24 september 2007 05:22 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Wat kenmerkend is voor pseudowetenschappers is de sterke overtuigng van hun gelijk, terwijl de echte wetenschapper een slag om de arm houdt voor het geval dat er dingen over het hoofd gezien zijn, waardoor een conclusie toch niet klopt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dan even over de mensen die heilig overtuigd zijn van alles dat op een spannende manier afwijkt van de officiele lezing:
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
En hoe zie jy de pretext om Irak/afganistan binnen te vallen? Hoe zie je het WMD verhaal?quote:Op maandag 24 september 2007 08:22 schreef Evil_Jur het volgende:
En dan even over de mensen die heilig overtuigd zijn van alles dat op een spannende manier afwijkt van de officiele lezing:
Laag tot middelbaar opgeleid, man, alleenstaand, weinig vrienden, werkloos of vastgelopen in een vooruitzichtloze baan en betekenisloos bestaan.
Belachelijke complotten aanhangen is dan een soort escapisme, een manier om voor henzelf minder onbelangrijk te doen lijken.
Hoe zie jy het olie gebeuren. Hoe zie jy het opium gebeuren. Hoe zie jy de "haat" naar moslims toe. Hoe zie jy onze rechtbeperkingen. Hoe zie jy de martelkampen? En vind je het goed dat jy en ik meer belasting betalen om te kunnen kutten in Afganistan?
Blind achter de Volkskrant en journaal aangaan dat is pas escapisme. Dan hoef je helemaal nergens over na te denken. En je lot laten bepalen door die beroepleugenaars in het Witte Huis, Brussel en Den Haag.
Ha dus een von Burlow is een laagopgeleide man of een alex jones (een schreeuwlijk dat wel) maar kennis heeft hij wel. Ga toch fietsen.
Ben je aan het provoceren, zo niet dat is het zeer ernstige met je gesteld...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
