Nou, nu vind ik het geheel terecht dat de geheel onbelaste luchtvaartindustrie ook belast wordt. De concurrentieposite van treinen, bussen en auto's is op de huidige wijze oneerlijk. Dit is natuurlijk bovendien voor het milieu niet gunstig. Dus tot zover chapeau.
Maar...
Transavia en Easyjet hebben al aangegeven dat als het allemaal te gek wordt ze hun diensten naar Duitsland en België verhuizen, wat leidt tot auto's vol Nederlanders richting de vluchthavens aldaar. Dat zou dus extra milieuvervuiling betekenen. Dat schiet natuurlijk niet op.
Dit is toch typisch een probleem dat je op EU niveau aanpakt, als het al niet op mondiaal niveau kan? Ik heb het natuurlijk over accijns op kerosine. Dan wordt het voor de vliegmaatschappijen ook aantrekkelijker om met zuinigere vliegtuigen te vliegen. Ofwel: je pakt het probleem bij de bron aan.
Hebben we die EU nou echt voor niks? Dit is toch raar?
Overigens heeft Femke vandaag naar Balkenende een voorstel ingestuurd om het probleem wel mondiaal aan te pakken:
quote:bron: Trouw 18/09/2007GroenLinks wil dat premier Balkenende binnen de Verenigde Naties pleit voor een Internationaal Klimaat Fonds. Dat schrijft fractieleider Halsema in een brief aan de premier.
Volgende week zijn Balkenende en minister Verhagen (buitenlandse zaken) in New York om daar de Klimaattop en de Algemene Vergadering van de VN bij te wonen. Tijdens de Klimaattop zal de premier een pleidooi houden voor het voorbereiden en nemen van aanpassingsmaatregelen met het oog op de klimaatveranderingen.
Halsema wil dat Balkenende van de gelegenheid gebruikmaakt om een internationaal klimaatfonds te bepleiten. Hiermee kunnen arme landen en landen met opkomende economieën, technisch en financieel worden geholpen in de strijd tegen CO2-uitstoot. Zo is er ondersteuning nodig bij het bouwen van dijken, het tegengaan van verwoestijning of de overgang van fossiele naar duurzame energie in deze landen.
Het fonds kan worden gevoed door een mondiale heffing op kerosine en/of een stikstofoxide (NOx) taks op de uitstoot van vliegtuigen. GroenLinks hoopt dat deze heffingen een belangrijke bijdrage zullen leveren aan de vermindering van het broeikasteffect, omdat de CO2 en NOx uitstoot op tien kilometer hoogte een chemische reactie veroorzaakt. Hierdoor verviervoudigt de CO2-uitstoot. Bovendien zullen heffingen „nieuwe en duurzame innovaties in de luchtvaart afdwingen”, verwacht Halsema.
Op voorwaarde dat ook de ontwikkelingslanden heffingen innen op hun vliegverkeer, kunnen ze een beroep doen op het geld in dit fonds. „Denk bijvoorbeeld aan Indonesië, waar door verdroging en vernietiging van veengronden een gigantische hoeveelheid CO2 wordt uitgestoten. Een fonds kan projecten die dit tegengaan bekostigen.”
Een zogenoemde Klimaatraad moet het fonds gaan beheren. Vorig jaar, in de aanloop naar de klimaatconferentie over het verdrag van Kyoto (hierin wordt de vermindering van de uitstoot van broeikasgassen geregeld), pleitte GroenLinks al vergeefs voor een Klimaatraad. Toen bleek een orgaan dat toeziet op naleving of financiële ondersteuning, te hoog gegrepen.
Dat lijkt er meer op. Ik ben benieuwd. Maar ik denk dat het niks wordt en dat we lekker blijven navelstaren in Nederland.
quote:Neen, gewoon niet-milieu projecten.Op woensdag 19 september 2007 00:05 schreef nikk het volgende:
Leuk hoor zo'n heffing. Maar waar gaat dat in vredesnaam aan besteed worden? Allerlei kutprojecten en ambtenarij waarmee het klimaat geen reet wordt geholpen? Het is een ordinaire lastenverzwaring, niet meer niet minder.
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
quote:Mijn god, de redenering slaat nog aan ook. "Auto's worden belast dus vliegtuigen moeten ook belast worden anders is het niet eerlijk".Op dinsdag 18 september 2007 23:49 schreef ErikT het volgende:
Nou, nu vind ik het geheel terecht dat de geheel onbelaste luchtvaartindustrie ook belast wordt. De concurrentieposite van treinen, bussen en auto's is op de huidige wijze oneerlijk.
Dit is echt de wereld volledig op zijn kop. Waar we het geld aan besteden zien we later wel weer maar belast moet er worden, anders is het niet eerlijk. Het is echt te krom en te ziek voor woorden.
quote:Hmm, welke concurrentiepositie? Ik ga op vakantie naar Gran Canaria en ik ga met de bus...?Op dinsdag 18 september 2007 23:49 schreef ErikT het volgende:
Nou, nu vind ik het geheel terecht dat de geheel onbelaste luchtvaartindustrie ook belast wordt. De concurrentieposite van treinen, bussen en auto's is op de huidige wijze oneerlijk. Dit is natuurlijk bovendien voor het milieu niet gunstig. Dus tot zover chapeau.
Je zal maar een week vakantie hebben en met de auto naar Turkije gaan, tegen de tijd dat je er bent kun je weer terug.
Mensen die naar Belgie of de Veluwe op vakantie gaan zullen niet zo snel het vliegtuig pakken.
quote:Jep, net zoals heffingen het fileprobleem drastisch hebben verkleind en (bijna) iedereen van het roken hebben afgeholpen.Bovendien zullen heffingen „nieuwe en duurzame innovaties in de luchtvaart afdwingen”
quote:Ik vind het niet meer dan terecht dat ik kan meeprofiteren van iemand anders' vakantie. Over 1,5 maand looopt mijn contract af en dan ga ik lekker een paar weken in de wwOp woensdag 19 september 2007 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mijn god, de redenering slaat nog aan ook. "Auto's worden belast dus vliegtuigen moeten ook belast worden anders is het niet eerlijk".
Dit is echt de wereld volledig op zijn kop. Waar we het geld aan besteden zien we later wel weer maar belast moet er worden, anders is het niet eerlijk. Het is echt te krom en te ziek voor woorden.
quote:Ehm, volgens mij moeten we nu ook alle fietsen gaan belasten, en schoenen!Op woensdag 19 september 2007 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mijn god, de redenering slaat nog aan ook. "Auto's worden belast dus vliegtuigen moeten ook belast worden anders is het niet eerlijk".
Dit is echt de wereld volledig op zijn kop. Waar we het geld aan besteden zien we later wel weer maar belast moet er worden, anders is het niet eerlijk. Het is echt te krom en te ziek voor woorden.
FF vervelend om er heen te gaan, maar met de ICE is het best te doen.
Nederland is compleet doorgedraaid met overal maar belastingen op te gooien. Laten ze nou eerst maar eens voor een degelijk OV zorgen en snelwegen die filevrij zijn, dan zien we er tenminste iets van terug. Maar dat kan allemaal op de een of andere manier blijkbaar niet.
quote:op zich wel, ze zitten zo te zagen over de CO2 emissie van een wagen; als ik met mijn auto 100km rijd of ik doe het met mijn fiets, dan is de CO2 emissie van ik op de fiets hoger dan ik in de auto vanwege de extra inspanning die ik lever.Op woensdag 19 september 2007 00:36 schreef rishi120 het volgende:
[..]
Ehm, volgens mij moeten we nu ook alle fietsen gaan belasten, en schoenen!
De auto nemen is dus gewoon milieuvriendelijker dan met de fiets gaan. Verder slaan ze nogal ver door, er was ergens een onderzoek dat eens gevoerd is waaruit bleek dat de varkens in west-vlaanderen alleen al meer CO2 uitstoten dan alle auto's die momenteel op de baan zijn
. Belasting op varkens dan maar? Misschien nog emissienormen opleggen aan varkens?hou der niet van!
eng
dus prima maatregel!!!
Verder is het vliegtuig het veiligste transportmiddel dat er bestaat.
quote:Toen ik werkeloos werd duurde mijn ww aanvraag bijna drie maanden, wat ga je in de tussentijd doen?Op woensdag 19 september 2007 00:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het niet meer dan terecht dat ik kan meeprofiteren van iemand anders' vakantie. Over 1,5 maand looopt mijn contract af en dan ga ik lekker een paar weken in de ww [afbeelding][afbeelding]
Bovendien ben je verwijtbaar werkeloos als je nu zegt dat je 'lekker een paar weken in de ww gaat' en niet solliciteerd naar een andere baan.
(Ik zag je trouwens in een ander topic posten dat je een goede baan had en bovengemiddeld verdiende?)(Kan dat topic nu ff niet terugvinden)(Weet je zeker dat je niet gewoon zit te stangen?)
quote:Het ligt er maar net aan waar je woont. Ik woon zelf bij Eindhoven en ben al een keer vanaf Dortmund en Brussel gevlogen.. is net zo ver als veel Nederlandse luchthavens. Als vliegen vanaf Nederland echt duurder wordt dan ga ik dat gewoon vaker doen. Simpel.Op woensdag 19 september 2007 00:23 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
quote:Ik heb waarschijnlijk eerder weer werk dan een uitkering.Op woensdag 19 september 2007 00:48 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Toen ik werkeloos werd duurde mijn ww aanvraag bijna drie maanden, wat ga je in de tussentijd doen?
Bovendien ben je verwijtbaar werkeloos als je nu zegt dat je 'lekker een paar weken in de ww gaat' en niet solliciteerd naar een andere baan.
(Ik zag je trouwens in een ander topic posten dat je een goede baan had en bovengemiddeld verdiende?)(Kan dat topic nu ff niet terugvinden)(Weet je zeker dat je niet gewoon zit te stangen?)
quote:Nee je zou maar net naar beneden gaan met dat ding als jij erin zit he!Op woensdag 19 september 2007 00:46 schreef Athmozz het volgende:
een vliegtuig bijt niet hoor
Verder is het vliegtuig het veiligste transportmiddel dat er bestaat.
Moet er niet aan denken!
quote:Als jij dan neerstort en dood bent, dan is onze regering weer blij, want dan zijn ze er weer als de kippen bij om nog wat extra geld uit je doorbloedde broekzakken te kloppen...Op woensdag 19 september 2007 01:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nee je zou maar net naar beneden gaan met dat ding als jij erin zit he!
Moet er niet aan denken!
quote:Vliegangst is een fobie; een irrationele angst. Wees niet zo'n bange poeperd en ga van het leven genieten!Op woensdag 19 september 2007 00:44 schreef zhe-devilll het volgende:
Mij sla je nog geen vliegtuig in
hou der niet van!
eng
dus prima maatregel!!!
quote:how? tell me!!!!!Op woensdag 19 september 2007 01:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Vliegangst is een fobie; een irrationele angst. Wees niet zo'n bange poeperd en ga van het leven genieten!
quote:Embrace death.
Zodra je niet meer bang bent voor de dood stap je overal zonder angst in, en kun je er zelfs van genieten.
het een milieubelasting noemen echter ook....
quote:Ai, vorige keer moest ik anders wel belasting betalenOp woensdag 19 september 2007 02:09 schreef sexymofo het volgende:
dat vliegvekeer onbelast is is van de zotte....
quote:the only thing we have to fear is fear itself ..
quote:Ik vind het eng, dus het is een prima maatregelOp woensdag 19 september 2007 00:44 schreef zhe-devilll het volgende:
Mij sla je nog geen vliegtuig in
hou der niet van!
eng
dus prima maatregel!!!
Fijne instelling.quote:Als je in Noord, Oost en Zuid-Nederland woont (toch een aanzienelijk deel van de bevolking) is de keus vrij simpel te maken, vliegvelden net over de grens zijn goedkoper en ook niet duurder te bereiken. Witteman mag dan lekker cynisch zijn maar die schijnt ook te denken dat Nederland buiten de Randstad ophoudtOp woensdag 19 september 2007 00:23 schreef TNA het volgende:
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
Milieutechnisch heeft deze belasting ook geen enkele zin.
quote:Ik heb zelf nooit last gehad van een fobie, maar mijn idee zou zijn om het te confronteren, gewoon doen. Dan merk je dat het niets voorstelt. Rustig beginnen zou een tijdje rondkijken op Schiphol zijn, elke dag vliegen daar zo'n 120000 mensen, en niemand stort daarvan neer.
quote:Als jij het vliegen laat afhangen van deze toeslag, kon je het zonder toeslag ook al niet betalen.Op woensdag 19 september 2007 07:52 schreef JohnDope het volgende:
Met dank aan de PvdA is vliegen nu niet meer voor iedereen toegankelijk......
Milieutechnisch heeft deze belasting ook geen enkele zin.
quote:Nou ja, als men wakker ligt van 11,25 euro toeslag......waarom breekt er geen revolutie uit als je kijkt naar de luchthaven belasting ?Op woensdag 19 september 2007 09:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen die 1 keer per jaar op vliegvakantie gaan merken hier niet zoveel van, maar ik maak zakelijk meer dan honderd vluchten per jaar, wordt een duur grapje als je dat vanuit Nederland doet.
quote:Brussel heeft er fikse subsidie op zitten.Op dinsdag 18 september 2007 23:53 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb familie in Nederland wonen en neem wel eens het vliegtuig naar Nederland. Voortaan niet via Amsterdam, maar via Brussel. Tickets naar Brussel zijn overigens nu al goedkoper, maar die keus wordt nu nog gemakkelijker gemaakt. Dit kabinet doet nog steeds alsof Nederland een eiland is en denkt dat de consument dom is. Met expidia.com en ita.com zie je meteen wat het goedkoopst is.
quote:Grachtengordelinteeld bij de Media, die weten niet beter.Op woensdag 19 september 2007 07:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je in Noord, Oost en Zuid-Nederland woont (toch een aanzienelijk deel van de bevolking) is de keus vrij simpel te maken, vliegvelden net over de grens zijn goedkoper en ook niet duurder te bereiken. Witteman mag dan lekker cynisch zijn maar die schijnt ook te denken dat Nederland buiten de Randstad ophoudt
Buiten de grachtengordel zijn nog net mensen, buiten amsterdam zijn boeren, buiten de randstad domme boeren en aan de andere kant van de Veluwe is alleen nog maar barre woestenij.
Dat mensen in het oosten van het land alleen maar meer van Duitse vliegvelden zullen gaan vliegen (en bij Duitse reisbureaus hun vakanties gaan boeken) hebben ze niet eens door, en als ze dat al door hebben denken ze dat het lekker rustig zal worden op schiphol
En dat is natuurlijk zo, als steeds meer mensen uit het zuiden en oosten van het land de grens over gaan om te vliegen groeit Schiphol minder. Als dat doorzet trekt Air France zijn conclusies en Schiphol HUB af, wat een rust.
Maar wat dat voor de economie betekend?
quote:In de tijd dat ik nog erg veel moest reizen deed ik bijna alles binnen Europa met de trein, zelfs naar Istanbul (die reis noem ik "de flirt op de Orient Express") en Sint Petersburg ("stokvis en wodka"). Als je eersteklas reist, zit je veel prettiger dan op al die stomme luchthavens, en je ziet nog eens wat van de wereld. Aanrader!Op woensdag 19 september 2007 09:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen die 1 keer per jaar op vliegvakantie gaan merken hier niet zoveel van, maar ik maak zakelijk meer dan honderd vluchten per jaar, wordt een duur grapje als je dat vanuit Nederland doet.
quote:Op woensdag 19 september 2007 00:53 schreef Bigs het volgende:
Ow.. hier komt ook al extra belasting op?
[..]
Het ligt er maar net aan waar je woont. Ik woon zelf bij Eindhoven en ben al een keer vanaf Dortmund en Brussel gevlogen.. is net zo ver als veel Nederlandse luchthavens. Als vliegen vanaf Nederland echt duurder wordt dan ga ik dat gewoon vaker doen. Simpel.
quote:Ik neem aan dat vliegen vanaf Duitsland sowieso al goedkoper is? Lijkt me sterk dat deze kleine toeslag daadwerkelijk veel gaat veranderen. Nogmaals, die "20%" is vast gebaseerd op een telefonische vraag van het NIPO "Vliegt u vanaf Duitsland als er een toeslag komt?" waarop mensen koppig "JA!" roepen. Maar ik betwijfel of dat in de praktijk zo verloopt.Op woensdag 19 september 2007 07:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je in Noord, Oost en Zuid-Nederland woont (toch een aanzienelijk deel van de bevolking) is de keus vrij simpel te maken, vliegvelden net over de grens zijn goedkoper en ook niet duurder te bereiken. Witteman mag dan lekker cynisch zijn maar die schijnt ook te denken dat Nederland buiten de Randstad ophoudt
Verder wordt dit argument natuurlijk alleen gebruikt omdat mensen te zuinig zijn om een toeslag te betalen, maar dat doet er even niet toe
Ik ben het verder wel eens met de extra belasting, is het niet zo dat juist de luchtvaart met subsidies en kortingen op kerosine kunstmatig lage kosten heeft en daardoor goedkope tickets kan aanbieden?
Hoe dan ook, ik vind het wel goed dat vliegen niet meer als vanzelfsprekend wordt beschouwd. Vliegen is een luxe product, net zoals verre vakanties. Als je niet al te rijk bent kun je makkelijk op vakantie nin Duitsland, Frankrijk of Spanje, en hoef je niet per sé naar een resort in Venezuela waar je precies hetzelfde doet als op de kust van Spanje...
quote:JuistOp woensdag 19 september 2007 00:23 schreef TNA het volgende:
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
. En die 1000 mensen die niet meer gaan vliegen worden wel vervangen door mensen die nu niet gaan vliegen omdat ze schiphol b.v. te druk vinden.quote:Ach erg afhankelijk van waar je in Noord Oost of Zuid NL woont. Veel steden in die regio hebben een prima treinverbinding met Schiphol waar goedkoop parkeren in Duitsland niet zomaar tegenop kan.Op woensdag 19 september 2007 07:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je in Noord, Oost en Zuid-Nederland woont (toch een aanzienelijk deel van de bevolking) is de keus vrij simpel te maken, vliegvelden net over de grens zijn goedkoper en ook niet duurder te bereiken. Witteman mag dan lekker cynisch zijn maar die schijnt ook te denken dat Nederland buiten de Randstad ophoudt
Maar goed denk niet dat schiphol er in het aantal reizigers echt iets van merkt
. Daarvoor gaat het te goed met de economie 
.quote:Eindhoven airport heeft inderdaad een probleem. Een alternatief vliegveld voor Europese reizen ligt 40km verderop precies 1km over de grens (Weeze).Op woensdag 19 september 2007 00:23 schreef TNA het volgende:
De grens wordt getrokken bij Europa; 11.25 euro toeslag voor vluchten binnen Europa, 45 euro voor vluchten naar een bestemming buiten Europa. In Pauw & Witteman verkondigde de directeur van Eindhoven Airport - uitsluitend vluchten binnen Europa en een belangrijke basis van maatschappijen als Ryanair - dat 20% van de reizigers via Duitsland gaat om de heffing te vermijden. Witteman vroeg zich vrij cynisch af of "hij nou echt in de auto richting Düsseldorf zou stappen om 11.25 euro te vermijden om dat vervolgens kwijt te zijn aan benzine".
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
Dat vliegveld is al wat goedkoper en nu daar 11.25 bovenop komt is het toch wel de moeite.
Düsseldorf is eerder een concurrent voor Schiphol.
Je moet het maar zo zien. Stel Schiphol is dichterbij maar Düsseldorf is iets goedkoper momenteel. Dan komt daar nu dus de heffing bovenop en kiezen mensen anders.
20% lijkt me overigens vrij reeël zeker voor vluchten naar buiten Europe, dus met het hoge tarief.
[ Bericht 2% gewijzigd door BlaZ op 19-09-2007 10:59:15 ]
quote:Als minder mensen gaan vliegen, zoals je impliceert in je eerste zin, dan heeft het milieutechnisch wel zin. Je spreekt jezelf tegen.Op woensdag 19 september 2007 07:52 schreef JohnDope het volgende:
Met dank aan de PvdA is vliegen nu niet meer voor iedereen toegankelijk......
Milieutechnisch heeft deze belasting ook geen enkele zin.
quote:Voor nationale vluchten zal men inderdaad niet uitwijken naar BelgieOp woensdag 19 september 2007 10:40 schreef BlaZ het volgende:
20% lijkt me overigens vrij reeël zeker voor internationale vluchten.
.Voor andere vluchten ook niet zo snel overigens.
quote:Je weet het maar nooit met die fusieplannen tegenwoordigOp woensdag 19 september 2007 10:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor nationale vluchten zal men inderdaad niet uitwijken naar Belgie
.quote:Van Zavethem naar Eelde zou het qua afstand wel bijna de moeite waard wordenOp woensdag 19 september 2007 10:48 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je weet het maar nooit met die fusieplannen tegenwoordig
.quote:Voor N-O Nederland is Bremen nu al een prima alternatief en wordt dan ook al veel gebruikt, zeker veel zakelijke reizigers maken hier al gebruik van, Bremen is beter en sneller bereikbaar dan Amsterdam. Voor Midden-oost en Zuid Nederland zijn Dusseldorf en Brussel prima alternatieven die daar dan ook al voor gebruikt worden, voor een internationaal project wat ik gedaan heb voor DSM werd er altijd gevlogen vanuit Brussel of Dusseldorf, tickets waren toen al goedkoper en de reistijd naar het vliegveld stukken korter.Op woensdag 19 september 2007 10:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach erg afhankelijk van waar je in Noord Oost of Zuid NL woont. Veel steden in die regio hebben een prima treinverbinding met Schiphol waar goedkoop parkeren in Duitsland niet zomaar tegenop kan.
Maar goed denk niet dat schiphol er in het aantal reizigers echt iets van merkt
Verder zullen veel prijsvechters uitwijken van regionale vliegvelden zoals Eelde en Eindhoven naar kleinere vliegvelden net over de grens.
En chewie tegen de trein instappen op een paar minuten van je huis en weer uitstappen midden op schiphol kan niet veel op hoor
.quote:Dat is inderdaad effectiever.Op woensdag 19 september 2007 11:04 schreef du_ke het volgende:
Maar eigenlijk zou er gewoon in Europees verband besloten moeten wordne ook aczijns te heffen over kerosine. Lijkt me een effectievere maatregel.
quote:Ik reis liever met de auto naar Bremen of zelfs Dusseldorf dan met de NS naar Schiphol, bovendien woon ik nog (ben bezig met een nieuwbouwappartement in stad) in een dorp met uiterst belaberde OV mogelijkheden.En chewie tegen de trein instappen op een paar minuten van je huis en weer uitstappen midden op schiphol kan niet veel op hoor
Daarbij vliegen de meeste mensen met (goedkope) charters naar hun vakantiebestemming en die charters zullen als eerste verhuizen naar vliegvelden net over de grens. Ook zijn de meeste reizigers op Schiphol in transit en als ze daar ook heffingen opgooien zou het mij niet verbazen dat Schiphol zijn rol als Hub kwijtraakt.
quote:Zo dom zijn ze nou ook weer niet.Op woensdag 19 september 2007 11:10 schreef Chewie het volgende:
Ook zijn de meeste reizigers op Schiphol in transit en als ze daar ook heffingen opgooien zou het mij niet verbazen dat Schiphol zijn rol als Hub kwijtraakt.
quote:Met hun geluidsnormen en dit soort belastingen lijken ze daar anders hard hun best voor te doen....Op woensdag 19 september 2007 12:01 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Zo dom zijn ze nou ook weer niet.
quote:Helemaal mee eens. De heffing vind ik heel schappelijk. Zou je dezelfde afstand per auto afleggen, dan ben je een veelvoud aan heffingen kwijt. De meeste mensen vliegen niet dagelijks of wekelijks. Dat je wat extra betaalt voor de vervuiling die je veroorzaakt, vind ik niet bezwaarlijk.Op woensdag 19 september 2007 00:23 schreef TNA het volgende:
De grens wordt getrokken bij Europa; 11.25 euro toeslag voor vluchten binnen Europa, 45 euro voor vluchten naar een bestemming buiten Europa. In Pauw & Witteman verkondigde de directeur van Eindhoven Airport - uitsluitend vluchten binnen Europa en een belangrijke basis van maatschappijen als Ryanair - dat 20% van de reizigers via Duitsland gaat om de heffing te vermijden. Witteman vroeg zich vrij cynisch af of "hij nou echt in de auto richting Düsseldorf zou stappen om 11.25 euro te vermijden om dat vervolgens kwijt te zijn aan benzine".
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
WEL vind ik dat dergelijke regelgeving in heel Europa zou moeten gelden. Op het gebied van milieuwetgeving speelt Nederland vaak het braafste jongetje van de klas, daar waar anderen het nalaten om milieuverontreinigend gedrag zwaarder te belasten. Dat brengt de Nederlandse concurrentiepositie in gevaar.
quote:Diegene die sneller bij een buitenlands vliegveld is en door deze maatregel geen gebruik meer kan maken van het lokale vliegveld.Op woensdag 19 september 2007 12:20 schreef Repeat het volgende:
welke sneue pauper gaat er nou voor 11 euro p.p helemaal naar het buitenland rijden
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 13:04:44 ]
Kan iemand me dat eens uitleggen
quote:Niederreihn en Brussel is voor mij dichterbij dan Schiphol. Als ik dan ook nog eens goedkoper uit ben, waarom zou ik dan niet naar het buitenland rijdenOp woensdag 19 september 2007 12:20 schreef Repeat het volgende:
welke sneue pauper gaat er nou voor 11 euro p.p helemaal naar het buitenland rijden
quote:dat is voor het begruik van het vliegveld. Het vliegen zelf gebeurt met belastingvrije kerosine.Op woensdag 19 september 2007 13:04 schreef teamlead het volgende:
ik mis ongetwijfeld iets. Ik hoor gisteren Bos en van Geel verkondingen dat vliegen volledig onbelast is en tegelijkertijd betaal ik bij een goedkoop ticket 560% luchthavenbelasting.
Kan iemand me dat eens uitleggen
quote:Maar dat deed je waarschijnlijk sowieso al, het lijkt me sterk dat 11 euro de doorslag geeft voor 20% van de mensen?Op woensdag 19 september 2007 13:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
Niederreihn en Brussel is voor mij dichterbij dan Schiphol. Als ik dan ook nog eens goedkoper uit ben, waarom zou ik dan niet naar het buitenland rijden
quote:kortom: voor de passagier is het helemaal niet onbelast.Op woensdag 19 september 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is voor het begruik van het vliegveld. Het vliegen zelf gebeurt met belastingvrije kerosine.
quote:nou... voor iemand die in de grensstreek woont, is het al de normaalste zaak van de wereld om regelmatig bij onze Duitse en Belgische vrienden te gaan tanken, winkelen etc. Het zou mij niet verbazen als vliegvelden als Eindhoven en Maastricht-Aachen hier een behoorlijke impact van gaan merkenOp woensdag 19 september 2007 13:17 schreef TNA het volgende:
[..]
Maar dat deed je waarschijnlijk sowieso al, het lijkt me sterk dat 11 euro de doorslag geeft voor 20% van de mensen?
quote:Precies, het is al de normaalste zaak van de wereld. En geen argument tegen de heffing.Op woensdag 19 september 2007 13:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
nou... voor iemand die in de grensstreek woont, is het al de normaalste zaak van de wereld om regelmatig bij onze Duitse en Belgische vrienden te gaan tanken, winkelen etc. Het zou mij niet verbazen als vliegvelden als Eindhoven en Maastricht-Aachen hier een behoorlijke impact van gaan merken
quote:met dát verschil dat als ik nu een vlucht boek, ik simpelweg kijk naar het goedkoopste ticket. Vanaf die locatie vlieg ik, of dat nu Nederland, België of Duitsland is. Door deze heffing wordt de kans kleiner dat een vlucht vanuit Nederland goedkoper is dan een vlucht uit een van de buurlanden. Gevolg: ik zal minder vanuit Nederland vliegenOp woensdag 19 september 2007 13:32 schreef TNA het volgende:
[..]
Precies, het is al de normaalste zaak van de wereld. En geen argument tegen de heffing.
quote:Nee maar wel laag belast vergeleken met andere vormen van vervoer.Op woensdag 19 september 2007 13:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
kortom: voor de passagier is het helemaal niet onbelast.
quote:Op woensdag 19 september 2007 13:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar wel laag belast vergeleken met andere vormen van vervoer.
laag belast ik betaal straks 79,- per persoon aan belasting op een ticket van 14 euro.......... Voor ik 79 euro aan benzine-accijns bij elkaar getankt heb, zijn we echt een paar kilometer verder hoor...
quote:Lees die reactie nog eens door, lokale vliegvelden zoals Eindhoven, Maastricht en Eelde krijgen door deze maatregelen een stuk minder vluchten en dus ook pasagiers te verwerken. Vanuit deze vliegvelden vertrekken over het algemeen de prijsvechters en goedkope charters, 11 Euro is een aanzienelijke verhoging op de lage ticketprijzen en aangezien mensen graag goedkoop op vakantie willen zullen deze prijsvechters snel geneigd zijn om uit te wijken over de grens.Op woensdag 19 september 2007 13:32 schreef TNA het volgende:
[..]
Precies, het is al de normaalste zaak van de wereld. En geen argument tegen de heffing.
quote:De kans zal kleiner worden, maar of dat voor zoveel mensen uit gaat maken? Verder ben ik er ook voor om de regels Europees te maken, dan heb je dit gedoe ook niet meer.Op woensdag 19 september 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dát verschil dat als ik nu een vlucht boek, ik simpelweg kijk naar het goedkoopste ticket. Vanaf die locatie vlieg ik, of dat nu Nederland, België of Duitsland is. Door deze heffing wordt de kans kleiner dat een vlucht vanuit Nederland goedkoper is dan een vlucht uit een van de buurlanden. Gevolg: ik zal minder vanuit Nederland vliegen
quote:Ik denk dat de CEO's patserige praatjes houden en dat het uiteindelijk wel meevaltOp woensdag 19 september 2007 14:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees die reactie nog eens door, lokale vliegvelden zoals Eindhoven, Maastricht en Eelde krijgen door deze maatregelen een stuk minder vluchten en dus ook pasagiers te verwerken. Vanuit deze vliegvelden vertrekken over het algemeen de prijsvechters en goedkope charters, 11 Euro is een aanzienelijke verhoging op de lage ticketprijzen en aangezien mensen graag goedkoop op vakantie willen zullen deze prijsvechters snel geneigd zijn om uit te wijken over de grens.
quote:Dat denk ik niet vliegvelden in het buitenland zijn nu al goedkoper voor prijsvechters en het is dan ook volstrekt logisch dat daardoor het aantal Nederlandse pasagiers wat vertrekt vanuit een Duits of Belgisch vliegveld stijgt.Op woensdag 19 september 2007 14:26 schreef TNA het volgende:
Ik denk dat de CEO's patserige praatjes houden en dat het uiteindelijk wel meevalt
quote:nou.. het is redelijk eenvoudig:Op woensdag 19 september 2007 14:26 schreef TNA het volgende:
[..]
De kans zal kleiner worden, maar of dat voor zoveel mensen uit gaat maken?
een gezin van 4 personen reist naar Cuba. Extra belasting: 180,- Daar kun je aardig wat benzine voor tanken en dan nog houd je geld over voor een paar cuba libre's. Als je in de grensstreek woont, is dat al snel een overweging.
Een 4-persoons-sbs-gezin dat naar de campling in torremolines vliegt, bespaart 46 euro door vanuit België of Duitsland te vliegen. Makkelijk verdiend.
quote:Dat is de enige werkbare methode als je er voor kiest om een dergelijke belasting in te voeren jaVerder ben ik er ook voor om de regels Europees te maken, dan heb je dit gedoe ook niet meer.
[..]
quote:de ceo's zullen er niet gek veel naast zittenIk denk dat de CEO's patserige praatjes houden en dat het uiteindelijk wel meevalt
Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging. Vliegen is per inzittende altijd nog milieuvriendelijker dan autorijden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 14:45:32 ]
quote:onze regering kennende: per vluchtOp woensdag 19 september 2007 14:44 schreef Nielsch het volgende:
Is de heffing eigenlijk per vlucht of per retourvlucht?
quote:Het zegt uiteraard wel het een en ander over de groeperingen die zich met deze maatregel gehoord voelen, ja.Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef Nielsch het volgende:
Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging.
quote:Dus eigenlijk is de heffing per vakantie buiten Europa 90 euro p.p. Voor een hardwerkend gezin met twee kinderen dat eens naar Amerika wil is dat dus 360 euro.Op woensdag 19 september 2007 14:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
onze regering kennende: per vlucht
)quote:Waarom krijg jij dat, en waarom krijg IK dat niet!?Op woensdag 19 september 2007 15:01 schreef Xith het volgende:
Ik krijg elk jaar 2x een retour ticket naar Kenya/Naroki van de Nederlandse Overheid, dus mogen ze zichzelf lekker extra betalen
quote:'Vliegen' en 'milieubewust' gaan totaal niet samen. Vliegtuigen stoten hun schadelijke stoffen op de meest ongunstige plek (stratosfeer) uit, met alle gevolgen voor o.a. de ozonlaag.Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef Nielsch het volgende:
Deze heffing moet zogenaamd goed zijn voor het milieu, maar vervuilende vliegtuigmaatschappijen met oude vliegtuigen worden nu net zo hard gepakt als milieubewuste maatschappijen. Er gaat geen enkel gebaar vanuit. Waarom zouden de vervuilers nu gaan investeren in maatregelen om het vliegen schoner te maken als er toch niets tegenover staat? Maatschappijen die wel bewust met het milieu bezig zijn haken nu wellicht af, omdat het ze toch alleen maar geld kost.
Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging. Vliegen is per inzittende altijd nog milieuvriendelijker dan autorijden.
Ik vind de heffing een goed initiatief. Vliegen is véél te goedkoop geworden. Hopelijk gaan meer landen het Nederlandse voorbeeld volgen.
Beter zou zijn om eindelijk eens accijns te heffen op kerosine, zoals dat op alle andere vloeibare brandstoffen al gebeurt. Maar zoiets zou eigenlijk wereldwijd ingevoerd moeten worden, omdat dat pas echt tot concurrentievervalsing leidt.
quote:Ja als dat gezin dus te arm is om te vliegen moeten ze ook gewoon normaal op vakantie gaan ipv naar amerika te willen. En uberhaupt als je naar amerika kan vliegen is die 360 ook wel te overzien. Als dat daadwerkelijk de druppel is, moet zo'n gezin maar eens na gaan denken hoe zij hun geld uitgeven.Op woensdag 19 september 2007 14:49 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is de heffing per vakantie buiten Europa 90 euro p.p. Voor een hardwerkend gezin met twee kinderen dat eens naar Amerika wil is dat dus 360 euro.
Maar goed, dat is eigenlijk meer mijn frustratie vanwege het feit dat iedereen het tegenwoordig maar normaal vind om vier keer per jaar op vakantie te moeten waarvan één wereldreis
quote:Och, het is toch alweer bijna een heel vliegticket naar b.v. Florida, waar de rest van de vakantie best goedkoop doorgebracht kan worden. Persoonlijk zou ik er nog niet doodgevonden willen worden, maar er zijn genoeg mensen die keihard werken voor een vakantie en voor hen is zo'n tax gewoon ontzettend lullig.Op woensdag 19 september 2007 15:31 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ja als dat gezin dus te arm is om te vliegen moeten ze ook gewoon normaal op vakantie gaan ipv naar amerika te willen. En uberhaupt als je naar amerika kan vliegen is die 360 ook wel te overzien. Als dat daadwerkelijk de druppel is, moet zo'n gezin maar eens na gaan denken hoe zij hun geld uitgeven.
Maar goed, dat is eigenlijk meer mijn frustratie vanwege het feit dat iedereen het tegenwoordig maar normaal vind om vier keer per jaar op vakantie te moeten waarvan één wereldreis
Ik neem aan dat die tax ingaat op 1 januari? Stel ik boek nu een vlucht voor april 2008, moet ik dan ook die heffing betalen?
quote:Het is een schijnheilig laffe tax. Overstapvluchten en vrachtvluchten worden niet aangepakt. Het kabinet durft de onschuldige burger keihard te naaien, maar ECHT iets doen tegen de vervuiling, daar zijn ze veel te laf voor.Op woensdag 19 september 2007 15:21 schreef Actrix_1972 het volgende:
[..]
'Vliegen' en 'milieubewust' gaan totaal niet samen. Vliegtuigen stoten hun schadelijke stoffen op de meest ongunstige plek (stratosfeer) uit, met alle gevolgen voor o.a. de ozonlaag.
Ik vind de heffing een goed initiatief. Vliegen is véél te goedkoop geworden. Hopelijk gaan meer landen het Nederlandse voorbeeld volgen.
Beter zou zijn om eindelijk eens accijns te heffen op kerosine, zoals dat op alle andere vloeibare brandstoffen al gebeurt. Maar zoiets zou eigenlijk wereldwijd ingevoerd moeten worden, omdat dat pas echt tot concurrentievervalsing leidt.
quote:Is de vlucht naar Florida zo goedkoop? Toch maar eens boeken dan!Op woensdag 19 september 2007 15:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Och, het is toch alweer bijna een heel vliegticket naar b.v. Florida, waar de rest van de vakantie best goedkoop doorgebracht kan worden. Persoonlijk zou ik er nog niet doodgevonden willen worden, maar er zijn genoeg mensen die keihard werken voor een vakantie en voor hen is zo'n tax gewoon ontzettend lullig.
Ik neem aan dat die tax ingaat op 1 januari? Stel ik boek nu een vlucht voor april 2008, moet ik dan ook die heffing betalen?
Maar het is toch raar dat een vlucht naar Florida zo goedkoop is, terwijl een vlucht binnen Europa vaak duurder is. Dan klopt er toch iets niet? Het is ook eigenlijk een mondiaal probleem, niet een landelijk...
Maar ja goed, als je alleen maar aan de stranden van Florida gaat liggen kun je net zo goed naar de stranden van Spanje natuurlijk...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 15:58:59 ]
quote:Als dat gezin inderdaad niet al te rijk is kan die 360 euro net de factor zijn om er maar vanaf te zien. Verder is je redeneertrant uiterst bedenkelijk: "Als je iets duurs kan betalen maakt het niet uit als we er nog een schepje bovenop gooien voor onszelf"Op woensdag 19 september 2007 15:31 schreef zatoichi het volgende:
Ja als dat gezin dus te arm is om te vliegen moeten ze ook gewoon normaal op vakantie gaan ipv naar amerika te willen. En uberhaupt als je naar amerika kan vliegen is die 360 ook wel te overzien. Als dat daadwerkelijk de druppel is, moet zo'n gezin maar eens na gaan denken hoe zij hun geld uitgeven.
quote:Ik ben blij dat je zelf ook inziet dat je beargumentatie gebaseerd is op pure afgunst.Maar goed, dat is eigenlijk meer mijn frustratie vanwege het feit dat iedereen het tegenwoordig maar normaal vind om vier keer per jaar op vakantie te moeten waarvan één wereldreis
quote:Natuurlijk geldt het niet voor elke vlucht. Maar het is nu ook zo dat vliegen naar Berlijn, Praag, Munchen, Wenen, Budapest of Bratislava goedkoper is dan met de trein reizen. Er is op korte (Europese) vluchten wel degelijk concurrentie.Op woensdag 19 september 2007 00:28 schreef Hukkie het volgende:
Hmm, welke concurrentiepositie? Ik ga op vakantie naar Gran Canaria en ik ga met de bus...?
Je zal maar een week vakantie hebben en met de auto naar Turkije gaan, tegen de tijd dat je er bent kun je weer terug.
Mensen die naar Belgie of de Veluwe op vakantie gaan zullen niet zo snel het vliegtuig pakken.
quote:Ik geloof dat mijn openingspost duidelijk genoeg is. Ik ben helemaal geen voorstander van een heffing, alhoewel het een stap in de goede richting is. Ik wil belasting op kerosine.Jep, net zoals heffingen het fileprobleem drastisch hebben verkleind en (bijna) iedereen van het roken hebben afgeholpen.
quote:En dat is precies wat je wilt bereiken: minder mensen in vliegtuigen. In Drenthe is het ook mooi.Op woensdag 19 september 2007 16:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als dat gezin inderdaad niet al te rijk is kan die 360 euro net de factor zijn om er maar vanaf te zien.
(Jaja, blabla beperking van vrijheid enz enz. Ik ken de argumenten. Jij kent vast ook de contra-argumenten van 6 miljard op deze aarde en netjes ermee omgaan enz enz enz)
quote:Ik vind het aandoenlijk dat je de overheid nog steeds ziet als een instituut dat geld opeet dat we nooit meer terug zien met z'n allen.Verder is je redeneertrant uiterst bedenkelijk: "Als je iets duurs kan betalen maakt het niet uit als we er nog een schepje bovenop gooien voor onszelf"
quote:Nee hoor, want de mensen zullen dan goedkopere vluchten gaan boeken in Duitsland en daar vervolgens heen rijden met de auto en vervolgens zullen die vliegtuigen weer over Nederland uitvliegen.Op woensdag 19 september 2007 10:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als minder mensen gaan vliegen, zoals je impliceert in je eerste zin, dan heeft het milieutechnisch wel zin. Je spreekt jezelf tegen.
quote:Het is maar waar je zin in hebt, ik vind dat nu zonde van mijn tijd. Bovendien is het duurder dan vliegen.Op woensdag 19 september 2007 09:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
In de tijd dat ik nog erg veel moest reizen deed ik bijna alles binnen Europa met de trein, zelfs naar Istanbul (die reis noem ik "de flirt op de Orient Express") en Sint Petersburg ("stokvis en wodka"). Als je eersteklas reist, zit je veel prettiger dan op al die stomme luchthavens, en je ziet nog eens wat van de wereld. Aanrader!
quote:BronVakantiebelasting in strijd met internationale regels
De nieuwste troef van dit kabinet om de burgers geld af te troggelen is mogelijk in strijd met Europese afspraken en internationaal recht. De ecotax, ticketbelasting of vakantiebelasting zoals dit lelijke trucje van stouterdje Woutertje genoemd wordt zou mogelijk daardoor niet ingevoerd kunnen worden. Lees verderop het persbericht dat de ANVR via TourPRess gepubliceerd heeft. Ik hoop dat ze gelijk hebben. Het uitzuigen van toeristen middels toeslagen en belastingen moet eens afgelopen zijn. Wat mij betreft mogen ze Wouter Bos in een milieuvriendelijk vliegtuig naar de oerwouden in het Amazonegebied sturen (een enkele reis graag). Mag hij daar gaan strijden voor het milieu in plaats van onder valse voorwendselen hier zijn begrotingstekorten aan te vullen.
Persbericht ANVR:
De 'ticketbelasting' die het kabinet wil invoeren 'lijkt in strijd met het Europees én internationaal recht'. Dat concluderen twee deskundigen van het gerenommeerde fiscaal adviesbureau Loyens Loeff in een advies aan de ANVR. Prof. dr. R.N.G. van der Paardt en mr. S.R.M. Janssen, beiden belastingadviseurs bij het bureau, onderzochten op verzoek van de ANVR de wettelijke mogelijkheden van een vliegtax.
De plannen van het Kabinet om een belasting op vliegtickets in te voeren, stuiten op fel verzet binnen de reis- en luchtvaartsector. In slechts enkele dagen tijd liet op de actiesite van de ANVR, www.stopvakantiebelasting.nl, al zo'n 25.000 mensen hun steunbetuiging tegen de plannen achter.
Onderzoek
Eén van de argumenten tegen de ticketbelasting is, dat zij in strijd zou zijn met de internationale verdragen en regels die Nederland heeft ondertekend. Om hierover duidelijkheid te krijgen, gaf de ANVR het bekende belastingadviesbureau Loyens Loeff in Rotterdam opdracht tot een nader onderzoek.
Strijdig
In hun advies aan de ANVR concluderen prof. dr. R.N.G. Van der Paardt en mr. S.R.M. Janssen, beiden belastingadviseurs bij het bureau, 'dat een ticketbelasting in strijd lijkt te zijn met diverse (inter)nationale regels'.
Verdrag van Chicago
Zo is deze belasting, volgens de adviseurs, evident in strijd met het ook door Nederland ondertekende Verdrag van Chicago uit 1944. In art. 15 van dit Verdrag is immers neergelegd dat geen tarieven, rechten of andere kosten mogen worden opgelegd aan het vliegverkeer door een verdragsluitende Staat. Eerder heeft de Belgische Raad van State een soortgelijk voorstel in België in strijd met dit Verdrag verklaard.
EG-verdrag
De voorgenomen ticketbelasting wordt tevens in strijd geacht met artikel 49 van het EG-verdrag, waarin het vrije verkeer van diensten is geregeld. Het regeerakkoord maakt bij de tickettax expliciet een uitzondering voor transferpassagiers.
Discriminerend
Prof. dr. Van der Paardt en mr. Janssen geven aan dat dit discriminerend is ten opzichte van in Nederland opstappende passagiers. Naar aanleiding van een vergelijkbare heffing op Malta is de Europese Commissie in juni 2007 inmiddels een zgn. inbreukprocedure gestart.
Single European Sky
De ticketheffing wordt tevens in strijd geacht met twee Europese verordeningen uit 2004 die zijn gericht op het realiseren van een Single European Sky. Deze verordeningen gaan verder in op de artikelen van het Verdrag van Chicago. 'Aldus wordt bevestigd dat geen tarieven, rechten of andere kosten mogen worden opgelegd voor het enkele recht van vertrek uit het grondgebied van een land per vliegtuig', concludeert de studie.
Milieulast
Het is nog niet duidelijk of de ticketbelasting wordt opgenomen in de Wet Belasting op Milieugrondslag. Indien dit het geval is, stellen de adviseurs van Loyens Loeff dat de belasting niet evenredig is aan de milieulast die de passagiers veroorzaken. 'De belasting mist aldus een correcte grondslag', is hun conclusie.
Bevestiging
Volgens de ANVR is het rapport een bevestiging van de al aanwezige vermoedens, dat een mogelijke ticketbelasting in strijd is met nationale en internationale regels. 'De ANVR zal dit rapport beschikbaar stellen voor politieke partijen en gaat er vanuit dat de overwegingen van de adviseurs serieus worden genomen bij de beraadslagingen over deze belasting in de Tweede Kamer', zo laat woordvoerder Mrijam Dresmé weten.
Europees Parlement
De ANVR zal ook de Nederlandse vertegenwoordigers in het Europese Parlement op de hoogte stellen, gezien de mogelijke strijdigheid van de ticketbelasting met de Europese regels.
Ben benieuwd of Bos dit al gelezen heeft
ps. Er wordt ook al jaren 2 euro geluidsbelasting op ieder ticket geheven en dat loopt ook ver in de miljoenen ieder jaar, kan me niet voorstellen dat ze ieder jaar dezelfde huizen opnieuw dubbele beglazing geven dus m.i. wordt er al (net als bij de dubbele belastingen op auto's en het gebruik daarvan) genoeg geheven, het is dus alweer de zoveelste oridinaire diefstal van de overheid. Dan kan je maar op 1 manier reageren en dat is dus zo min mogelijk vliegen vanuit Nederland.
Ook laten nieuwe Chinese cargo-carriers Schiphol al links liggen vanwege de hoge tarieven tov omringende landen dus we gaan de goede kant op..
quote:Dat is onzin. Dit is een hele redelijke methode om externaliteiten op te nemen in de prijs. Dat in werkelijkheid dit gewoon graaien is dat verkocht wordt als groen, doet daar niet veel aan af. Hoe je je maatschappij (wel of geen overheid) inricht boeit daarbij niet, het is in elk geval niet 'eerlijk' als de ene club moet lappen en de ander onder zijn plichten uit kan komen.Op woensdag 19 september 2007 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mijn god, de redenering slaat nog aan ook. "Auto's worden belast dus vliegtuigen moeten ook belast worden anders is het niet eerlijk".
Dit is echt de wereld volledig op zijn kop. Waar we het geld aan besteden zien we later wel weer maar belast moet er worden, anders is het niet eerlijk. Het is echt te krom en te ziek voor woorden.
quote:Het bekostigen van de externaliteiten van menselijk handelen door middel van belastingen is werkelijk de slechtst denkbare manier, daar is deze vliegbelasting een treffende illustratie van. Privatiseer land, water en (jazeker) lucht en je hebt binnen no-time je externaliteiten verwerkt door middel van het marktmechanisme.Op woensdag 19 september 2007 23:34 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat is onzin. Dit is een hele redelijke methode om externaliteiten op te nemen in de prijs. Dat in werkelijkheid dit gewoon graaien is dat verkocht wordt als groen, doet daar niet veel aan af. Hoe je je maatschappij (wel of geen overheid) inricht boeit daarbij niet, het is in elk geval niet 'eerlijk' als de ene club moet lappen en de ander onder zijn plichten uit kan komen.
quote:Ja, en de reden daarvoor is oneerlijke belasting: de treinen worden wel belast, terwijl vliegvelden worden gesubsidieerd.Op woensdag 19 september 2007 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is maar waar je zin in hebt, ik vind dat nu zonde van mijn tijd. Bovendien is het duurder dan vliegen.
quote:Oplossing? Kom op, je kunt het!Op woensdag 19 september 2007 23:45 schreef Floripas het volgende:
Ja, en de reden daarvoor is oneerlijke belasting: de treinen worden wel belast, terwijl vliegvelden worden gesubsidieerd.
quote:Nee. Niet in de laatste plaats omdat sommige belanghebbenden niet kunnen spreken. Overigens zouden die belastingen wel ten goede moeten komen aan de gedupeerden. En dat is hier uiteraard niet het geval. Het heeft dan ook niets te maken met milieuvriendelijk beleid maar met ordinair het klootjesvolk laten opdraaien voor de geldverslindende onzin van Bos & co.Op woensdag 19 september 2007 23:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het bekostigen van de externaliteiten van menselijk handelen door middel van belastingen is werkelijk de slechtst denkbare manier, daar is deze vliegbelasting een treffende illustratie van. Privatiseer land, water en (jazeker) lucht en je hebt binnen no-time je externaliteiten verwerkt door middel van het marktmechanisme.
quote:Die tarieven zijn vastgesteld door Schiphol. En kwaliteit mag wat kosten, ironisch dat het juist Chinezen zijn in je voorbeeld die daarom niet op Schiphol zouden vliegen.Op woensdag 19 september 2007 22:59 schreef kawotski het volgende:
Ook laten nieuwe Chinese cargo-carriers Schiphol al links liggen vanwege de hoge tarieven tov omringende landen dus we gaan de goede kant op..
quote:Zeg ik lekker niet.Op woensdag 19 september 2007 23:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oplossing? Kom op, je kunt het!
quote:Op woensdag 19 september 2007 23:55 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee. Niet in de laatste plaats omdat sommige belanghebbenden niet kunnen spreken.
quote:Een rechtstreeks gevolg van de keuze die je maakt. Het is onvoorstelbaar naief om te denken dat de macht om belastingen te heffen niet misbruikt zal worden.Overigens zouden die belastingen wel ten goede moeten komen aan de gedupeerden. En dat is hier uiteraard niet het geval. Het heeft dan ook niets te maken met milieuvriendelijk beleid maar met ordinair het klootjesvolk laten opdraaien voor de geldverslindende onzin van Bos & co.
quote:Kan jij aantonen wie er last heeft van welk vliegtuig? En kan iemand bewijzen dat z´n astma door dat KLM vliegtuig of toch door door die Vos vrachtwagen is veroorzaakt?
quote:Het is dan waarschijnlijk ook gewoon een illegale belasting. Ten eerste vanwege deze discriminatie, maar daar zal de overheid wel onderuit kunnen komen omdat ze het zo 'goed bedoelen'. Ten tweede omdat er verdragen ondertekend zijn waarin het belasten van de luchtvaart verboden is. Ook daar zal de overheid wel onderuit komen, want als het om belasting gaat dan hoeft de overheid zich niet aan de wet te houden.Op woensdag 19 september 2007 15:37 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het is een schijnheilig laffe tax. Overstapvluchten en vrachtvluchten worden niet aangepakt. Het kabinet durft de onschuldige burger keihard te naaien, maar ECHT iets doen tegen de vervuiling, daar zijn ze veel te laf voor.
quote:Zo de verzuring heeft toegeslagenOp donderdag 20 september 2007 10:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is dan waarschijnlijk ook gewoon een illegale belasting. Ten eerste vanwege deze discriminatie, maar daar zal de overheid wel onderuit kunnen komen omdat ze het zo 'goed bedoelen'. Ten tweede omdat er verdragen ondertekend zijn waarin het belasten van de luchtvaart verboden is. Ook daar zal de overheid wel onderuit komen, want als het om belasting gaat dan hoeft de overheid zich niet aan de wet te houden.
?quote:Ik heb het artikel ook gelezen en de VVD een link ervan gestuurd met de vraag of ze van het artikel op de hoogte zijn. Ik heb ook gevraagd op ze er kamervragen over gaan stellen, dat is wel het minste wat ze kunnen doen.Op donderdag 20 september 2007 10:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is dan waarschijnlijk ook gewoon een illegale belasting. Ten eerste vanwege deze discriminatie, maar daar zal de overheid wel onderuit kunnen komen omdat ze het zo 'goed bedoelen'. Ten tweede omdat er verdragen ondertekend zijn waarin het belasten van de luchtvaart verboden is. Ook daar zal de overheid wel onderuit komen, want als het om belasting gaat dan hoeft de overheid zich niet aan de wet te houden.
quote:Wees gerust de lobby werkt op volle toeren in Den Haag. Of het nut zal hebben is een tweedeOp donderdag 20 september 2007 10:36 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik heb het artikel ook gelezen en de VVD een link ervan gestuurd met de vraag of ze van het artikel op de hoogte zijn. Ik heb ook gevraagd op ze er kamervragen over gaan stellen, dat is wel het minste wat ze kunnen doen.
quote:Vast wel.Op donderdag 20 september 2007 10:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wees gerust de lobby werkt op volle toeren in Den Haag. Of het nut zal hebben is een tweede
Deze heffing is echt onzin. Op deze manier houden we alleen de lasten en geven we de lusten weg aan Duitsland en Belgie zonder dat het ook maar een greintje milieuverbetering oplevert.
Een heffing moet geplaatst worden om positief product A te promoten ten opzichten van negatief product B. In veel gevallen wordt hier niet aan voldaan.
De heffing in Nederland zegt geen zoden aan de dijk. Dit moet op EU niveau geregeld worden.
Als je echt iets voor het milieu wilt doen, pak je ook overstapvluchten en vrachtvluchten aan. Maar nee, daar is het kabinet te laf voor. In plaats daarvan naaien ze enkel de onschuldige hardwerkende burger.
Daarnaast is de heffing blijkbaar ook nog eens illegaal.
quote:De opzet van de heffing ben ik ook zeker niet voor. Maar een groot negatief effect op NL zal het niet hebben. Daarvoor is de heffing te laag en de vraag naar vliegen te groot.Op donderdag 20 september 2007 10:53 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Vast wel.
Deze heffing is echt onzin. Op deze manier houden we alleen de lasten en geven we de lusten weg aan Duitsland en Belgie zonder dat het ook maar een greintje milieuverbetering oplevert.
Een heffing moet geplaatst worden om positief product A te promoten ten opzichten van negatief product B. In veel gevallen wordt hier niet aan voldaan.
De heffing in Nederland zegt geen zoden aan de dijk. Dit moet op EU niveau geregeld worden.
Als je echt iets voor het milieu wilt doen, pak je ook overstapvluchten en vrachtvluchten aan. Maar nee, daar is het kabinet te laf voor. In plaats daarvan naaien ze enkel de onschuldige hardwerkende burger.
Daarnaast is de heffing blijkbaar ook nog eens illegaal.
quote:Uiteraard, het is namelijk al vaker gebrobeert volgens het artikel. Zet Nederland het dan nog door kan Schiphol gesloten worden.Op donderdag 20 september 2007 10:41 schreef du_ke het volgende:
Of het nut zal hebben is een tweede
quote:Komkom er is onderscheid tussen opstappers en transfers opzich slecht maar dat zorgt er wel voor dat de meeste reizigers er geen last van hebben. En de vraag naar vliegen op en van schiphol is en blijftgewoon groot. Daar doen 2 tientjes extra per retour niet zoveel aan af.Op donderdag 20 september 2007 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uiteraard, het is namelijk al vaker gebrobeert volgens het artikel. Zet Nederland het dan nog door kan Schiphol gesloten worden.
quote:Alle prijsvechters vekassen naar de buurlanden. Dus naast het feit dat je belasting moet betalen ben je ook al veroordeeld tot de duurdere maatschappijen.Op donderdag 20 september 2007 10:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
De opzet van de heffing ben ik ook zeker niet voor. Maar een groot negatief effect op NL zal het niet hebben. Daarvoor is de heffing te laag en de vraag naar vliegen te groot.
Niet dat ik vaak op Schiphol kom, Brussel is een veel prettiger vliegveld en is nog goedkoper ook.
quote:Ikke? Ik beschrijf alleen maar hoe het zal gaan. Of denk je dat dit de enige illegale belasting is?Op donderdag 20 september 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo de verzuring heeft toegeslagen
quote:nog wel ja maar als je als Nederland eenzijdig internationale verdragen gaat schenden verandert dat snelOp donderdag 20 september 2007 11:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Komkom er is onderscheid tussen opstappers en transfers opzich slecht maar dat zorgt er wel voor dat de meeste reizigers er geen last van hebben. En de vraag naar vliegen op en van schiphol is en blijftgewoon groot. Daar doen 2 tientjes extra per retour niet zoveel aan af.
quote:Schiphol kan prima zonder die goedkope charters. Die zijn niet voor niets naar de randen van de nacht gedwongen.Op donderdag 20 september 2007 11:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alle prijsvechters vekassen naar de buurlanden. Dus naast het feit dat je belasting moet betalen ben je ook al veroordeeld tot de duurdere maatschappijen.
Niet dat ik vaak op Schiphol kom, Brussel is een veel prettiger vliegveld en is nog goedkoper ook.
quote:Ja je komt extreem zuur overOp donderdag 20 september 2007 11:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ikke? Ik beschrijf alleen maar hoe het zal gaan. Of denk je dat dit de enige illegale belasting is?
quote:Ach dan nog is Schiphol niet zomaar gesloten. Niet zo doemdenken Chewie.Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
nog wel ja maar als je als Nederland eenzijdig internationale verdragen gaat schenden verandert dat snel
quote:Niet zo kortzichtig, Eelde, Eindhoven, Maastricht en Rotterdam kunnen er zeker niet zonder en dat zijn nu net de vliegvelden die door deze maatregel getroffen worden.Op donderdag 20 september 2007 11:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Schiphol kan prima zonder die goedkope charters. Die zijn niet voor niets naar de randen van de nacht gedwongen.
quote:Tja dat zijn allemaal vliegvelden die enkel door veel staatssteun kunnen overleven (net als overigens hun rivalen net over de grens). Dus over hun bestaansrecht heb ik toch al twijfels.Op donderdag 20 september 2007 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet zo kortzichtig, Eelde, Eindhoven, Maastricht en Rotterdam kunnen er zeker niet zonder en dat zijn nu net de vliegvelden die door deze maatregel getroffen worden.
quote:Schiphol wel. De burger daarentegen is veel duurder uit voor zijn vakantie.Op donderdag 20 september 2007 11:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Schiphol kan prima zonder die goedkope charters. Die zijn niet voor niets naar de randen van de nacht gedwongen.
quote:dat lijkt me ook een doel van de belasting. Vliegen minder aantrekkelijk maken.Op donderdag 20 september 2007 11:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Schiphol wel. De burger daarentegen is veel duurder uit voor zijn vakantie.
quote:Volgens mij is het om geld op te halen om voornamelijk allochtonen in de watten te leggen.Op donderdag 20 september 2007 11:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat lijkt me ook een doel van de belasting. Vliegen minder aantrekkelijk maken.
quote:Op donderdag 20 september 2007 11:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Volgens mij is het om geld op te halen om voornamelijk allochtonen in de watten te leggen.
quote:Op donderdag 20 september 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo de verzuring heeft toegeslagen
quote:Nou nee, dat is ook al toegegeven. Net zoals dat accijnzverhogingen op brandstof,tabak en alcohol niet tot doel hebben om mensen hier minder van te laten gebruiken.Op donderdag 20 september 2007 11:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat lijkt me ook een doel van de belasting. Vliegen minder aantrekkelijk maken.
quote:Prima, en wat is het alternatief als ik naar de VS wil? Want als dat het doel van de heffing is neem ik aan dat ze er ook iets mee willen stimuleren? Dat is gewoon de bedoeling van een heffing, maar dit kutkabinet begrijpt daar niets van.Op donderdag 20 september 2007 11:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat lijkt me ook een doel van de belasting. Vliegen minder aantrekkelijk maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2007 11:41:02 ]
quote:Niet naar de VS gaanOp donderdag 20 september 2007 11:40 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Prima, en wat is het alternatief als ik naar de VS wil? Want als dat het doel van de heffing is neem ik aan dat ze er ook iets mee willen stimuleren?
quote:Wat een onzin.
Jouw reactie bevestigd nog maar eens dat er gewoon geen goed alternatief is. Zolang dat niet voor handen is, is een maatregel als deze gewoon een ordinaire melkkoe.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2007 11:44:56 ]
quote:De heffing is er om vliegen duurder en dus minder aantrekkelijk te maken.
quote:Vind het ook nog steeds een maatregel van niets. Maar niet naar de VS vliegen als je die 100 euro voor retour teveel vindt is gewoon het alternatief.Jouw reactie bevestigd nog maar eens dat er gewoon geen goed alternatief is. Zolang dat niet voor handen is, is een maatregel als deze gewoon een ordinaire melkkoe.
quote:Geen zinloze graaibelastingen is het andere alternatief. Dicht je begroting maar met andere dingen, zoals het niet opsturen van cd's naar kersverse ouders.Op donderdag 20 september 2007 11:47 schreef du_ke het volgende:
Vind het ook nog steeds een maatregel van niets. Maar niet naar de VS vliegen als je die 100 euro voor retour teveel vindt is gewoon het alternatief.
quote:Klopt en gewoon op Europees niveau starten met aczijns op kerosine.Op donderdag 20 september 2007 11:56 schreef Litpho het volgende:
[..]
Geen zinloze graaibelastingen is het andere alternatief. Dicht je begroting maar met andere dingen, zoals het niet opsturen van cd's naar kersverse ouders.
quote:Dat is een onzin-alternatief en dat weet je heel goed. Voor mensen die heel graag een naar Amerika willen en daar al krom voor moeten liggen is dit gewoon een enorm misselijkmakende pesterij.Op donderdag 20 september 2007 11:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
De heffing is er om vliegen duurder en dus minder aantrekkelijk te maken.
[..]
Vind het ook nog steeds een maatregel van niets. Maar niet naar de VS vliegen als je die 100 euro voor retour teveel vindt is gewoon het alternatief.
quote:Dan moeten die mensen wat langer sparenOp donderdag 20 september 2007 12:35 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is een onzin-alternatief en dat weet je heel goed. Voor mensen die heel graag een naar Amerika willen en daar al krom voor moeten liggen is dit gewoon een enorm misselijkmakende pesterij.
. Of vliegen vanuit b.v. BrusselEn hoeveel scheelt het nou op een gehele reis?
quote:Dat ligt eraan. Het is nog steeds niet echt duidelijk of de heffing per vlucht of per retour is. Maar dat kan al gauw 250 a 500 euro schelen. Vliegen vanuit Brussel is inderdaad een alternatief; wij de lasten en zij de lustenOp donderdag 20 september 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moeten die mensen wat langer sparen
En hoeveel scheelt het nou op een gehele reis?
quote:Dat maakt niet uit. Elke cent die er naar deze graaimaatregel toe gaat is er één teveel. Zet het om naar een europese kerosinetax en je stimuleert zuiniger vliegen op de plaats waar het uitmaakt, bij de luchtvaartmaatschappijen. Daar zit je milieuwinst, niet bij je burger (en al helemaal niet met zo'n symbolisch bedrag als dit).Op donderdag 20 september 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
En hoeveel scheelt het nou op een gehele reis?
quote:Repeat - woensdag 19 september 2007 @ 12:20
welke sneue pauper gaat er nou voor 11 euro p.p helemaal naar het buitenland rijden
Wat sneue pauper?? Als jij een gezin hebt met 3 of 4 kinderen, is dat toch al gauw 250 euro wat je extra betaald op vluchten buiten EU. En wat te denken als je met je vriendenclub op vakantie gaat.
En je doet alsof het buitenland heel ver weg is. maar als je in zuid holland of brabant of oost nederland woont, is 'het buitenland' evenver weg als schiphol
quote:Als jij een gezin hebt met 3 of 4 kinderen, is dat toch al gauw 250 euro wat je extra betaald op vluchten buiten EU. En wat te denken als je met je vriendenclub op vakantie gaat.NA - woensdag 19 september 2007 @ 00:23
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
quote:42 euro per vlucht als je europa uitgaat. Dus afgerond een keer 100 euro. Veel geld maar onoverkomelijk? Je bent het ook kwijt aan brandstof- en veiligheidstoeslagen van de luchtvaartmaatschappij.Op donderdag 20 september 2007 12:46 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat ligt eraan. Het is nog steeds niet echt duidelijk of de heffing per vlucht of per retour is. Maar dat kan al gauw 250 a 500 euro schelen. Vliegen vanuit Brussel is inderdaad een alternatief; wij de lasten en zij de lusten
quote:Ja en? Omdat je al iets moet betalen is het niet erg dat je NOG meer moet betalen? Wat een belachelijke redenatie man.Op donderdag 20 september 2007 12:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
42 euro per vlucht als je europa uitgaat. Dus afgerond een keer 100 euro. Veel geld maar onoverkomelijk? Je bent het ook kwijt aan brandstof- en veiligheidstoeslagen van de luchtvaartmaatschappij.
quote:Voor mij is het niet veel geld en ik ben best bereid om het te betalen als het gerechtvaardigd en goed onderbouwd zou zijn en als het enige zoden aan de dijk zou zetten, maar dat doet het absoluut niet.Op donderdag 20 september 2007 12:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
42 euro per vlucht als je europa uitgaat. Dus afgerond een keer 100 euro. Veel geld maar onoverkomelijk? Je bent het ook kwijt aan brandstof- en veiligheidstoeslagen van de luchtvaartmaatschappij.
quote:Miep dan niet dat het ondragelijk veel zou zijnOp donderdag 20 september 2007 13:04 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Voor mij is het niet veel geld en ik ben best bereid om het te betalen als het gerechtvaardigd en goed onderbouwd zou zijn en als het enige zoden aan de dijk zou zetten, maar dat doet het absoluut niet.
quote:Als je m'n posts goed leest dan zie je dat ik zeg dat het voor sommige mensen veel kan zijn en daar kun je absoluut niets tegen inbrengen. Niet iedereen heeft het even breed, maar dat hoef ik jou toch niet uit te leggen?Op donderdag 20 september 2007 13:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Miep dan niet dat het ondragelijk veel zou zijn
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2007 13:08:19 ]
quote:Als je het niet kan lijden moet je ook niet zo ver weg willen vliegen. Het gaat nu eenmaal echt niet om hele grote bedragen als je naar een totale reissom kijkt.Op donderdag 20 september 2007 13:07 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Als je m'n posts goed leest dan zie je dat ik zeg dat het voor sommige mensen veel kan zijn en daar kun je absoluut niets tegen inbrengen. Niet iedereen heeft het even breed, maar dat hoef ik jou toch niet uit te leggen?
quote:Ja dat zal best, maar dat rechtvaardigt nog niet deze belasting. Argumenten als 'het is niet zoveel' slaan werkelijk nergens op.Op donderdag 20 september 2007 13:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je het niet kan lijden moet je ook niet zo ver weg willen vliegen. Het gaat nu eenmaal echt niet om hele grote bedragen als je naar een totale reissom kijkt.
quote:Ik rechtvaardig hem dan ook nergens. Ik stel enkel dat het effect klein zal zijn. Ten eerste omdat het bedrag laag is en ten tweede omdat men toch wel blijft vliegen.Op donderdag 20 september 2007 13:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja dat zal best, maar dat rechtvaardigt nog niet deze belasting. Argumenten als 'het is niet zoveel' slaan werkelijk nergens op.
quote:Dus je kan het niet rechtvaardigen en je geeft toe dat het effect klein zal zijn maar toch ben je voor?Op donderdag 20 september 2007 13:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik rechtvaardig hem dan ook nergens. Ik stel enkel dat het effect klein zal zijn. Ten eerste omdat het bedrag laag is en ten tweede omdat men toch wel blijft vliegen.
quote:Ik zeg keer op keer dat het een belachelijke maatregel isOp donderdag 20 september 2007 13:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus je kan het niet rechtvaardigen en je geeft toe dat het effect klein zal zijn maar toch ben je voor?
.Alleen het grootste deel van de argumenten die er tegen ingebracht worden is even belachelijk.
Dat het milieueffect zeer klein zal zijn is al voldoende om het af te schieten.
quote:du_ke - donderdag 20 september 2007 @ 13:13
Als je het niet kan lijden moet je ook niet zo ver weg willen vliegen. Het gaat nu eenmaal echt niet om hele grote bedragen als je naar een totale reissom kijkt.
Als je met zn 5en reist, en 500 per ticket kwijt bent. en je moet 50 euro bijbetalen is dat toch 10% van je ticket, en dus ook van je reissom. Dat noem ik niet weinig.
quote:Meestal bestaat je reis uit meer dan enkel je vlucht. Zeker als je intercontinentaal vliegt.Op donderdag 20 september 2007 14:00 schreef bravoboost het volgende:
[..]
Als je met zn 5en reist, en 500 per ticket kwijt bent. en je moet 50 euro bijbetalen is dat toch 10% van je ticket, en dus ook van je reissom. Dat noem ik niet weinig.
What's next... Mensen met een grote long inhoud meer belasting laten betalen voor de grotere hoeveelheid CO2 die ze loslaten in verhouding tot mensen met een kleine long inhoud?
quote:Nee, gewoon iedereen evenveel laten betalen, of je nu veel of weinig uitstoot hebt. Gewoon een euro per dag per persoon. Zo werkt het ook bij deze belachelijke taxOp donderdag 20 september 2007 14:05 schreef Salvad0R het volgende:
Co2-belasting
What's next... Mensen met een grote long inhoud meer belasting laten betalen voor de grotere hoeveelheid CO2 die ze loslaten in verhouding tot mensen met een kleine long inhoud?
quote:Je moet toch toegeven dat het aardig bizar is dat ethische discussies tegenwoordig gaan over het al dan niet beletten van mensen naar de VS te vliegen.Op donderdag 20 september 2007 12:35 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is een onzin-alternatief en dat weet je heel goed. Voor mensen die heel graag een naar Amerika willen en daar al krom voor moeten liggen is dit gewoon een enorm misselijkmakende pesterij.
De tering, wat zijn we ongelooflijk rijk met z'n allen. En maar zeiken, en maar zeiken.
quote:Op donderdag 20 september 2007 19:14 schreef ErikT het volgende:
[..]
Je moet toch toegeven dat het aardig bizar is dat ethische discussies tegenwoordig gaan over het al dan niet beletten van mensen naar de VS te vliegen.
De tering, wat zijn we ongelooflijk rijk met z'n allen. En maar zeiken, en maar zeiken.
quote:Kwaliteit mag zeker wat kosten, tijdelijk is het natuurlijk slim van Schiphol om bep. carriers het financieel onaantrekkelijk te maken, zo bliven de goudmijntjes over. Maar de kwaliteit gaat vanzelf achteruit als de cargo's vertrekken naar de omringende landen en niet alleen vanwege de tarieven maar ook vanwege de slechtere bereikbaarheid via de weg. Naar Maastricht zullen ze niet uitwijken aangezien het geluidsklaaggehalte daar ook redelijk de mogelijkheden beperkt.Op woensdag 19 september 2007 23:58 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die tarieven zijn vastgesteld door Schiphol. En kwaliteit mag wat kosten, ironisch dat het juist Chinezen zijn in je voorbeeld die daarom niet op Schiphol zouden vliegen.
quote:Ach gus, een gevalletje weltschmerzOp donderdag 20 september 2007 19:14 schreef ErikT het volgende:
[..]
Je moet toch toegeven dat het aardig bizar is dat ethische discussies tegenwoordig gaan over het al dan niet beletten van mensen naar de VS te vliegen.
De tering, wat zijn we ongelooflijk rijk met z'n allen. En maar zeiken, en maar zeiken.
quote:dus moeten ze het sowiezo niet doen want zo kunnen we nog wel duizenden heffingen bedenken waarvoor de grens voor jou of mij nog te doen is. Uiteindelijk treffen ze je in totaal wel, gespreid uitkleden noem ik het maar. Heffingen vind ik OK maar dan wel moet het besteed worden daar waar de heffing voor staat. Op gebied van luchtvaart zijn er heffingen zat en daar gaat zo af en toe al sneaky een eurootje bij.Op donderdag 20 september 2007 10:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar een groot negatief effect op NL zal het niet hebben. Daarvoor is de heffing te laag en de vraag naar vliegen te groot.
quote:geen slapende honden wakker maken...Op donderdag 20 september 2007 14:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meestal bestaat je reis uit meer dan enkel je vlucht.
quote:Ik ben dan ook niet voor deze heffing.Op donderdag 20 september 2007 20:01 schreef kawotski het volgende:
[..]
dus moeten ze het sowiezo niet doen want zo kunnen we nog wel duizenden heffingen bedenken waarvoor de grens voor jou of mij nog te doen is. Uiteindelijk treffen ze je in totaal wel, gespreid uitkleden noem ik het maar. Heffingen vind ik OK maar dan wel moet het besteed worden daar waar de heffing voor staat. Op gebied van luchtvaart zijn er heffingen zat en daar gaat zo af en toe al sneaky een eurootje bij.
quote:Overheidheffingen? Je vertelt me iets nieuws! Vertel!Op donderdag 20 september 2007 20:01 schreef kawotski het volgende:
[..]
Op gebied van luchtvaart zijn er heffingen zat en daar gaat zo af en toe al sneaky een eurootje bij.
Wouter Dit land kan zoveel beter
Het voorstel van Halsema lijkt er al meer op.
Persoonlijk zou ik wel een lagere heffing zien binnen de EU zodat de EU economie minder barriëres treft voor de onderlinge handel.
Met de auto of bus, betaal je 't ook.
quote:Eh is dit niet de omgekeerde wereld?Op vrijdag 21 september 2007 02:01 schreef schvvmert het volgende:
Het is belachelijk dat er geen accijns op kerosine zit en een soort van luchtruimbelasting.
Met de auto of bus, betaal je 't ook.
quote:Napalm heeft laatst een poging gedaan uit te leggen waarom dit juist zeer liberaal zou zijn. (nou ging dat over een hoger BTW tarief voor kranten omdat dat lager was dan op internetaansluitingen ofzo maar het principe is hetzelfde).Op vrijdag 21 september 2007 07:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eh is dit niet de omgekeerde wereld?
Oh en wat doen aan het fiscaal bevoordelen van een vuile vorm van vervoer tenopzichte van andere vormen van vervoer lijkt me niet echt de omgekeerde wereld opzich.
quote:BTW is opzich de meest eerlijke belasting maar accijnzen zijn per definitie niet liberaal.Op vrijdag 21 september 2007 09:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Napalm heeft laatst een poging gedaan uit te leggen waarom dit juist zeer liberaal zou zijn. (nou ging dat over een hoger BTW tarief voor kranten omdat dat lager was dan op internetaansluitingen ofzo maar het principe is hetzelfde).
Oh en wat doen aan het fiscaal bevoordelen van een vuile vorm van vervoer tenopzichte van andere vormen van vervoer lijkt me niet echt de omgekeerde wereld opzich.
quote:Belasting is belasting en als de ene belasting gelijktrekken liberaal is dan is de andere belasting gelijktrekken toch ook liberaal?Op vrijdag 21 september 2007 09:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
BTW is opzich de meest eerlijke belasting maar accijnzen zijn per definitie niet liberaal.
quote:Accijns is niet echt een belasting maar een heffing op producten waarvan de politiek vind dat ze slecht zijn voor gezondheid, omgeving etc. Niet liberaal dus.Op vrijdag 21 september 2007 09:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Belasting is belasting en als de ene belasting gelijktrekken liberaal is dan is de andere belasting gelijktrekken toch ook liberaal?
quote:Nou ze zijn er al eerder mee begonnen dan dat ze zich daar druk om maakten volgens mij (zoals op zeep of zout 100 jaar terug). En de BTW tariefkeuze van 6 of 19% is natuurlijk net zo arbitraal.Op vrijdag 21 september 2007 09:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Accijns is niet echt een belasting maar een heffing op producten waarvan de politiek vind dat ze slecht zijn voor gezondheid, omgeving etc. Niet liberaal dus.
quote:Raadpleeg anders een woordenboek voordat je met termen gaat gooien.Op donderdag 20 september 2007 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach gus, een gevalletje weltschmerz
Ter illustratie een reisje naar Spanje:
Luchthavenbelastingen bij vertrek va FMO - 30 euro
Luchthavenbelastingen bij vertrek va AMS - 90 euro
Parkeren zo'n 12 dagen FMO - 60 euro
Parkeren zo'n 12 dagen AMS - 100 euro
tanken in Duitsland is goedkoper dan in Nederland dus daar ook weer winst, combinatie reistijd/inchecktijd is interessanter bij vertrek vanaf FMO.
quote:Hoe naief kan een staatssecretaris zijn?'Vliegbelasting kost geen banen'
DEN HAAG - De belasting op vliegtickets die het kabinet volgend jaar wil invoeren, leidt niet tot een verlies van werkgelegenheid op de Nederlandse luchthavens. Staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën heeft dat woensdag gezegd in de Tweede Kamer.
De staatssecretaris noemde het een misverstand dat het aantal passagiers door de vliegbelasting met 5 tot 10 procent afneemt. Er is alleen sprake van een lagere groei van de hoeveelheid reizigers tot 2011.
Effect
Het effect van de vliegbelasting op regionale luchthavens is volgens De Jager "heel gering". Vanuit deze luchthavens vinden vooral Europese vluchten plaats. De vliegbelasting bedraagt dan maar 11,25 euro per ticket. De Jager denkt niet dat mensen voor dat bedrag zullen uitwijken naar luchthavens in Duitsland of België.
De staatssecretaris meldde verder dat de hoogte van de vliegbelasting na 2008 afhankelijk wordt van de vervuiling die vliegtuigen teweeg brengen.
Als de consument zelf al niet zou besluiten om naar een buitenlands vliegveld uit te wijken, doen de vliegmaatschappijen dat zelf wel. Zeker toko's als Ryanair zijn daar heel duidelijk in, zeker als een belasting soms meer dan duizend keer hoger zijn dan de ticketprijs van 1 cent:
quote:'maar' jaDe vliegbelasting bedraagt dan maar 11,25 euro per ticket.
.quote:De maatschappijen blijven gewoon als de vraag naar hun diensten blijft. Zo simpel is het. En zoals de staatssecretaris ook aangeeft zal de vraag naar vliegreizen niet hard gaan dalen maar alleen minder hard groeien.Op woensdag 3 oktober 2007 17:01 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.nu.nl/news/125(...)t_geen_banen%27.html :
[..]
Hoe naief kan een staatssecretaris zijn?
Als de consument zelf al niet zou besluiten om naar een buitenlands vliegveld uit te wijken, doen de vliegmaatschappijen dat zelf wel. Zeker toko's als Ryanair zijn daar heel duidelijk in, zeker als een belasting soms meer dan duizend keer hoger zijn dan de ticketprijs van 1 cent:
[..]
'maar' ja
Kijk, als je in Amsterdam woont ga je niet naar een ander land om te vertrekken. Maar in Zeeland, Brabant, Limburg, Gelderland, Overijssel, Drente, Friesland, Groningen...
quote:Als het om kleine reisjes gaat misschien, maar als jij naar new york wilt moet je toch minimaal vanaf frankfurt vliegen. Das een behoorlijk eind hoor....Op woensdag 3 oktober 2007 17:14 schreef DS4 het volgende:
Volgens mij ziet de Staatssecretaris over het hoofd dat het iha al lang goedkoper is om vanaf België of Duitsland te vertrekken. Ik vertrek zelf 8 vd 10 keer niet vanuit Nederland. Dat wordt nu misschien zelfs 9 vd 10 keer.
Kijk, als je in Amsterdam woont ga je niet naar een ander land om te vertrekken. Maar in Zeeland, Brabant, Limburg, Gelderland, Overijssel, Drente, Friesland, Groningen...
quote:Vanaf Brussel kan ik ook naar New York.Op woensdag 3 oktober 2007 17:27 schreef Repeat het volgende:
Als het om kleine reisjes gaat misschien, maar als jij naar new york wilt moet je toch minimaal vanaf frankfurt vliegen. Das een behoorlijk eind hoor....
quote:Düsseldorf ook, vanuit hier ook dichter bij als Brussel of Amsterdam.Op woensdag 3 oktober 2007 17:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vanaf Brussel kan ik ook naar New York.
quote:Zou goed kunnen, maar voor mij is Brussel dichterbij, dus ben ik wat meer op de hoogte van de mogelijkheden aldaar. Incl. extragratis parkeren op een steenworp van het vliegveld! Probeer dat maar eens op Schiphol.Op woensdag 3 oktober 2007 18:11 schreef BlaZ het volgende:
Düsseldorf ook, vanuit hier ook dichter bij als Brussel of Amsterdam.
quote:Inderdaad, loeiduur bij Schiphol.Op woensdag 3 oktober 2007 18:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou goed kunnen, maar voor mij is Brussel dichterbij, dus ben ik wat meer op de hoogte van de mogelijkheden aldaar. Incl. extragratis parkeren op een steenworp van het vliegveld! Probeer dat maar eens op Schiphol.
Op Schiphol: nu 22 dagen voordelig parkeren
voor slechts EUR 110!
Normaal tarief EUR 173,50. Düsseldorf international : 28 Days 105,00 EUR voor normale 66,50 EUR voor langetermijn budget
KLM naar JFK v.a. AMS, 11 nov heen , 18 nov terug: 512 euro waarvan belasting: 204 euro vliegtax 45 euro
LTU naar JFK v.a. DUS, 11 nov heen , 18 nov terug: 399 euro waarvan belasting: 152 euro
Besparing: 97 euro alleen al op de belasting P.P !!!.
Wederom dus altijd even lekker rondshoppen voor je klakkeloos vertrekt vanaf Amsterdam.
quote:hmm okOp woensdag 3 oktober 2007 18:11 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Düsseldorf ook, vanuit hier ook dichter bij als Brussel of Amsterdam.
als ik de planner van lufthansa invul vlieg je dan van dusseldorf naar frankfurt en dan frankfurt - JFK. Lijkt me niet optimaal
Met twee personen wordt het toch al een stuk duurder.
Twee retourtickets New-York kosten me nu 1000.- ongeveer, als daar 100.- bij komt dan is dat 10% (effe snel berekend). Da's pure diefstal !
Die lul van een Bos zouden ze op z'n schijnheilige smoel moeten timmeren.
Kinderen die kansarm op de werld komen.
Allochtone leerlingen wiens toekomst verneukt wordt omdat leraren systematisch een lager schooladvies geven.
Psyciatrisch patienten die niet tegen zichzelf in bescherming worden genomen en op straat zwerven.
Ouderen ondervoed in het ziekenhuis.
Gezinnen afhankelijk van voedselhulp..
Maar nee hoor, het allergrootste, nijpendste onrecht in dit land is kennelijk weer een paar tientjes extra belasting!
quote:Vanaf Brussel vlieg je wel non-stop.Op woensdag 3 oktober 2007 20:08 schreef Repeat het volgende:
als ik de planner van lufthansa invul vlieg je dan van dusseldorf naar frankfurt en dan frankfurt - JFK. Lijkt me niet optimaal
quote:Dus omdat er grotere problemen zijn mag je niets over de kleinere zeggen...Op woensdag 3 oktober 2007 22:16 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Maar nee hoor, het allergrootste, nijpendste onrecht in dit land is kennelijk weer een paar tientjes extra belasting!
Dan moet jij dus je mond houden over het feit dat er mensen klagen terwijl er grotere problemen zijn. Of geldt die norm alleen voor anderen?
quote:Hoezo? Wil jij dan graag dat hij stewardessen gaat stuktrekken overzee?Op woensdag 3 oktober 2007 22:17 schreef zwemmerseczeem het volgende:
En ik ondervind meer direct nadeel van deze maatregel dan jullie, want mijn vriendje wil heel graag bij de KLM gaan vliegen!!
quote:en dat geloof jij omdat .... ?Op woensdag 3 oktober 2007 17:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
(..)
En zoals de staatssecretaris ook aangeeft zal de vraag naar vliegreizen niet hard gaan dalen maar alleen minder hard groeien.
quote:Klopt, maar eigenlijk alleen geschikt voor de mensen in noord-brabant of limburg, want als jij ergens anders dan daar woont is het een behoorlijk eind... Het zou voor mij de moeite iig niet waard zijn, zeker niet als je vroeg vliegt ofzo.
quote:Neehoor, dit land verzint mileubelasting om de staatskas te spekken omdat er wat gasjes de lucht in gaan terwijl er elk jaar miljoenen mensen dood gaan aan dingen die met de helft van het geld wat wij in 'goede doelen' stoppen te realiseren is. Nee, een paar kilotjes CO2 terwijl er per maand 100x zoveel bijkomt in China dan we met deze maatregelen in een jaar kunnen besparen is een veel beter plan!!!Op woensdag 3 oktober 2007 22:16 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Maar nee hoor, het allergrootste, nijpendste onrecht in dit land is kennelijk weer een paar tientjes extra belasting!
quote:Zeeland ook nog. En die drie provinciën vertegenwoordigen best een aardig deel van de bevolking.Op woensdag 3 oktober 2007 23:04 schreef Repeat het volgende:
Klopt, maar eigenlijk alleen geschikt voor de mensen in noord-brabant of limburg, want als jij ergens anders dan daar woont is het een behoorlijk eind... Het zou voor mij de moeite iig niet waard zijn, zeker niet als je vroeg vliegt ofzo.
quote:Denk jij dat je bovenstaande ellende dan oplost met die paar tientjes belasting?Op woensdag 3 oktober 2007 22:16 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Zucht.
Kinderen die kansarm op de werld komen.
Allochtone leerlingen wiens toekomst verneukt wordt omdat leraren systematisch een lager schooladvies geven.
Psyciatrisch patienten die niet tegen zichzelf in bescherming worden genomen en op straat zwerven.
Ouderen ondervoed in het ziekenhuis.
Gezinnen afhankelijk van voedselhulp..
Maar nee hoor, het allergrootste, nijpendste onrecht in dit land is kennelijk weer een paar tientjes extra belasting!
Zou er dan niet structureel iets moeten veranderen in de gehele organisatie v/d maatschsappij?
Valt het je zelf niet op dat deze problemen allemaal onstaan op terreinen wat de overheid de touwtjes in handen heeft (zorg, onderwijs, wereldhandel)??
quote:Dat verhaal over China behoeft enige nuance, het is nogaltijd zo dat Nederland per hoofd van de bevolking veel meer uitstoot. Het is flauw om een land met 1 miljard inwoners op basis van totale uitstoot zwart aan te pakken.Op woensdag 3 oktober 2007 23:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Neehoor, dit land verzint mileubelasting om de staatskas te spekken omdat er wat gasjes de lucht in gaan terwijl er elk jaar miljoenen mensen dood gaan aan dingen die met de helft van het geld wat wij in 'goede doelen' stoppen te realiseren is. Nee, een paar kilotjes CO2 terwijl er per maand 100x zoveel bijkomt in China dan we met deze maatregelen in een jaar kunnen besparen is een veel beter plan!!!
Neemt niet weg dat ook tegen de vliegtax ben.
quote:Volgens mij wordt slechts bedoeld de feitelijke macht van de getallen die inhouden dat wat wij hier in de EU maximaal kunnen besparen niet meer is dan een (klein) deel van de stijging in China (en dan hebben we de cijfers van India er niet eens bij genomen).Op woensdag 3 oktober 2007 23:26 schreef sneakypete het volgende:
Dat verhaal over China behoeft enige nuance, het is nogaltijd zo dat Nederland per hoofd van de bevolking veel meer uitstoot. Het is flauw om een land met 1 miljard inwoners op basis van totale uitstoot zwart aan te pakken.
Het is zoiets als een groot schip met een enorm gat in de romp, waarbij een aantal figuren met een emmertje water aan het terugscheppen zijn die door de golven op het dek wordt gegooid...
quote:Lufthansa moet je ook niet hebben, LTU vliegt direct op New York.Op woensdag 3 oktober 2007 20:08 schreef Repeat het volgende:
[..]
hmm ok
als ik de planner van lufthansa invul vlieg je dan van dusseldorf naar frankfurt en dan frankfurt - JFK. Lijkt me niet optimaal
quote:Doe dat. Want die 45 euro hoeven ze dan niet meer bij anderen op te halen. Dus namens iedereen: dank!Op donderdag 4 oktober 2007 09:34 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
oh ja dan betaal ik wel 45e extra.
quote:Met het vingertje naar een ander wijzen gebeurt al veel te lang door veel te veel mensen; daar is het milieu al helemaal niet bij gebaat.Op woensdag 3 oktober 2007 23:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]Nee, een paar kilotjes CO2 terwijl er per maand 100x zoveel bijkomt in China dan we met deze maatregelen in een jaar kunnen besparen is een veel beter plan!!!
De manier waarop het kabinet die vliegtax wil invoeren is inderdaad niet echt eerlijk.
Ik denk dat ze het liefst een kerosinetax zouden willen, maar daarvoor werden teruggefloten door de EU. Dus dan is een tickettax het enige alternatief.
Het is vooral een manier om de mensen die willen vliegen bewust te maken van het feit dat vliegen behoorlijk milieuvervuilend is, en om een signaal af te geven naar omringende landen dat het tijd wordt dat vliegen gewoon belast dient te worden, net als andere milieuvervuilende manieren van vervoer.
quote:Het milieu is ook niet gebaat bij symboolpolitiek.Op donderdag 4 oktober 2007 10:07 schreef Actrix_1972 het volgende:
Met het vingertje naar een ander wijzen gebeurt al veel te lang door veel te veel mensen; daar is het milieu al helemaal niet bij gebaat.
quote:Vliegen is, op lange afstand, een van de schoonste vervoermiddelen. Beter dan b.v. HSL!Het is vooral een manier om de mensen die willen vliegen bewust te maken van het feit dat vliegen behoorlijk milieuvervuilend is, en om een signaal af te geven naar omringende landen dat het tijd wordt dat vliegen gewoon belast dient te worden, net als andere milieuvervuilende manieren van vervoer.
In dat kader: het milieu is ook niet gebaat bij milieudogma's.
quote:Vanuit de randstad zal het niet snel interessant zijn inderdaad, behalve als je met 3-4 man buiten Europa gaat vliegen.Op woensdag 3 oktober 2007 23:04 schreef Repeat het volgende:
[..]
Klopt, maar eigenlijk alleen geschikt voor de mensen in noord-brabant of limburg, want als jij ergens anders dan daar woont is het een behoorlijk eind... Het zou voor mij de moeite iig niet waard zijn, zeker niet als je vroeg vliegt ofzo.
Vanuit Eindhoven :
Düsseldorf 117km
Brussel-Zaventem 126km
Amsterdam-Schiphol 130km
quote:Ontwikkelingen in de luchtvaart in het algemeen. Een echte daling in het aantal vluchten of passagiers komt niet snel voor.
Daarvoor moet het kostenverschil veel groter zijn.
quote:Dan moet je wel met de auto. vanaf Eindhoven kan je naar Schiphol ook met een rechtstreekse trein, dat heeft ook voordelen.Op donderdag 4 oktober 2007 10:21 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Vanuit de randstad zal het niet snel interessant zijn inderdaad, behalve als je met 3-4 man buiten Europa gaat vliegen.
Vanuit Eindhoven :
Düsseldorf 117km
Brussel-Zaventem 126km
Amsterdam-Schiphol 130km
quote:Hoewel ik het met je eens ben dat dit prima is geregeld op Schiphol, weet ik dat de meeste mensen toch niet voor de trein kiezen.Op donderdag 4 oktober 2007 11:45 schreef du_ke het volgende:
Dan moet je wel met de auto. vanaf Eindhoven kan je naar Schiphol ook met een rechtstreekse trein, dat heeft ook voordelen.
quote:Klopt maar de goede treinverbinding vanaf een stad als Eindhoven zal de keuze soms toch eerder in de richting van Schiphol doen veranderen.Op donderdag 4 oktober 2007 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoewel ik het met je eens ben dat dit prima is geregeld op Schiphol, weet ik dat de meeste mensen toch niet voor de trein kiezen.
quote:Het is een voordeel. Maar zo is de prijsstelling in het buitenland weer een nadeel (of voordeel als je via het buitenland gaat).Op donderdag 4 oktober 2007 13:31 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar de goede treinverbinding vanaf een stad als Eindhoven zal de keuze soms toch eerder in de richting van Schiphol doen veranderen.
Lastig in te schatten hoe het zich ontwikkelt. Wel is het zo dat als dit veel aandacht krijgt misschien veel mensen ook de prijzen in het buitenland gaan bekijken. Ik weet nog wel toen het prijsverschil in benzine in NL met omringende landen hoog was en het ook in de pers kwam. Er waren genoeg mensen die zoveel gingen omrijden dat ze feitelijk geld verloren en ook nog veel tijd. Alleen maar omdat ze het in de oren hadden geknopen dat het in het buitenland goedkoper was... als je daar eenmaal bent ja.
We zullen zien...
Maar we zullen wel zien inderdaad
.quote:nogmaals, vanaf dusseldorf kan je (iig volgens lufthansa) niet naar bv new york, dan moet je overstappen op frankfurtOp donderdag 4 oktober 2007 10:21 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Vanuit de randstad zal het niet snel interessant zijn inderdaad, behalve als je met 3-4 man buiten Europa gaat vliegen.
Vanuit Eindhoven :
Düsseldorf 117km
Brussel-Zaventem 126km
Amsterdam-Schiphol 130km
maargoed, brussel kan wel dichtbij zijn voor mensen die aan de belgische grens wonen, maar voor de rest van nederland is het echt niet gunstig.
[ Bericht 11% gewijzigd door Repeat op 04-10-2007 15:31:36 ]
quote:als dat waar zou zijn, zou de groei ook niet minder worden.Op donderdag 4 oktober 2007 11:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ontwikkelingen in de luchtvaart in het algemeen. Een echte daling in het aantal vluchten of passagiers komt niet snel voor.
Daarvoor moet het kostenverschil veel groter zijn.
of: het verschil is te klein en heeft geen invloed op het heden en ook niet op de toekomst
of: het verschil is groot genoeg om mensen van gedachten te doen veranderen, nu en in de toekomst
maar de vlieger van die gast in den Haag gaat natuurlijk niet op
quote:Dusseldorf - JFK vlieg je rechtstreeks met LTU en iets minder bereikbaar voor velen onder ons zelfs met PrivatAir volledig business
quote:Dan zou je nooit meer mogen klagen Tenzij je een verkracht, geamputeerd oorlogsslachtoffer uit Darfur bent...Op woensdag 3 oktober 2007 23:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus omdat er grotere problemen zijn mag je niets over de kleinere zeggen...
Natuurlijk mag je iets over problemen zeggen. Ik vind het zelf ook een domme maatregel (heb je een 'mainport op eigen bodem, draai je hem de nek om) Maar toch...een paar tientjes extra belasting wordt hier gebracht alsof ieder gezin in Nederland zijn eerstgeborenen moet offeren!
"Wouter Bos moesten ze op hun bek rammen,' Alsof hij je moeder in elkaar geslagen heeft of zo, of die ene gast die zegt dat het héél erg is voor mensen die naar Amerika willen, maar dat niet kunnen betalen' Ik wil ook wel héél graag een Bugatti Veyron, maar ik kan dat ook niet betalen.. is het nu ook heel erg voor mij?
quote:Bron'Vliegbelasting kost geen banen'
De belasting op vliegtickets die het kabinet volgend jaar wil invoeren, leidt niet tot een verlies van werkgelegenheid op de Nederlandse luchthavens. Staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën heeft dat woensdag gezegd in de Tweede Kamer.
De staatssecretaris noemde het een misverstand dat het aantal passagiers door de vliegbelasting met 5 tot 10 procent afneemt. Er is alleen sprake van een lagere groei van de hoeveelheid reizigers tot 2011.
Regionale luchthavens
Het effect van de vliegbelasting op regionale luchthavens is volgens De Jager "heel gering". Vanuit deze luchthavens vinden vooral Europese vluchten plaats. De vliegbelasting bedraagt dan maar 11,25 euro per ticket. De Jager denkt niet dat mensen voor dat bedrag zullen uitwijken naar luchthavens in Duitsland of België.
Vervuiling
De staatssecretaris meldde verder dat de hoogte van de vliegbelasting na 2008 afhankelijk wordt van de vervuiling die vliegtuigen teweeg brengen.
Als dit soort dingen nu al geroepen worden dan weet je dit gaat er inhakken
quote:Ik vlieg toch echt regelmatig met LTU Airlines gewoon direct op New York. Prijzen vanaf 300,- retour.Op donderdag 4 oktober 2007 15:24 schreef Repeat het volgende:
[..]
nogmaals, vanaf dusseldorf kan je (iig volgens lufthansa) niet naar bv new york, dan moet je overstappen op frankfurt
maargoed, brussel kan wel dichtbij zijn voor mensen die aan de belgische grens wonen, maar voor de rest van nederland is het echt niet gunstig.
Gister ook al gepost maar lezen schijnt lastig voor jou te zijn.
quote:Die man heeft ten dele gelijk en verdedigt daarmee waarom een belasting gerechtvaardigd is. In mijn ogen blijft het diefstal maar het zal zo zijn dat de meeste mensen niet de moeite gaan nemen om te kijken of ze over de grens goedkoper uit zijn. Heb een kleine rondvraag gedaan en de meeste mensen verklaren je lichtelijk voor gek als je zegt dat je de moeite neemt om vanaf Munster te vliegen. Het is een mentaliteitsprobleem van de Nederlander die kennelijk nog genoeg geld heeft om niet over 100 euro besparing in te zitten. De overheid maakt daar dankbaar gebruik van en pakt gewoon wat geld van ons af omdat het nou eenmaal kan, zoals met zoveel dingen, zie kwartje van Kok o.a..Op donderdag 4 oktober 2007 19:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Als dit soort dingen nu al geroepen worden dan weet je dit gaat er inhakken
Nog even kort, Intercontinentaal vliegen is het voor heel Nederland interessant om vanuit de grensstreek te vliegen, voor bestemmingen binnen Europa is het voordelig als je in de grensprovincies woont. Je bespaart je alleen op belasting al 25 euro tot 100 euro om over de ticketprijzen en parkeerkosten maar te zwijgen.
Wat ik jammer vind is dat Balkenende ons aan de ene kant verwijt dat wij niet genoeg VOC-mentaliteit hebben en nu ons min of meer dwars gaat liggen in de resterende VOC mentaliteit die wij hebben. Overal ter wereld kom je wel een Hollander tegen en als het aan het kabinet ligt moet dat stoppen door te heffen op onze vrijheid.
quote:hmm waar woon je ergens? Hier hoor ik juist bijna altijd dat mensen vanuit het buitenland vliegen of vanaf Ehv airport.Op donderdag 4 oktober 2007 20:10 schreef kawotski het volgende:
[..]
Heb een kleine rondvraag gedaan en de meeste mensen verklaren je lichtelijk voor gek als je zegt dat je de moeite neemt om vanaf Munster te vliegen. Het is een mentaliteitsprobleem van de Nederlander die kennelijk nog genoeg geld heeft om niet over 100 euro besparing in te zitten. De overheid maakt daar dankbaar gebruik van en pakt gewoon wat geld van ons af omdat het nou eenmaal kan, zoals met zoveel dingen, zie kwartje van Kok o.a..
quote:Of het verschil is zodanig dat er minder mensen extra gaan vliegen. Groei hoeft niet of zeer hoog te zijn of afwezig te zijn. Er zijn zoveel tussenvormen.Op donderdag 4 oktober 2007 18:37 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
als dat waar zou zijn, zou de groei ook niet minder worden.
of: het verschil is te klein en heeft geen invloed op het heden en ook niet op de toekomst
of: het verschil is groot genoeg om mensen van gedachten te doen veranderen, nu en in de toekomst
maar de vlieger van die gast in den Haag gaat natuurlijk niet op
quote:Waarom dan precies? En hoe zou je gereageerd hebben wanneer een VVD'er precies hetzelfde gezegd zou hebben? Het is namelijk geen onlogische beredenering.Op donderdag 4 oktober 2007 19:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Als dit soort dingen nu al geroepen worden dan weet je dit gaat er inhakken
quote:juist ja, maar dat geldt dan ook voor vandaagOp donderdag 4 oktober 2007 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of het verschil is zodanig dat er minder mensen extra gaan vliegen.
(..)
oftewel: BS dat het huidige volume niet afneemt
quote:Oh bedoel je het zo. Het huidige volume zal toenemen. Maar misschien wat minder dan zonder die extra tax.Op donderdag 4 oktober 2007 21:13 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
juist ja, maar dat geldt dan ook voor vandaag
oftewel: BS dat het huidige volume niet afneemt
quote:Omgeving Zwolle, het probleem is ook meer dat in die omgeving en hoe verder je noord-westen gaat de reisbureau's niet op de grensstreek zijn gericht. Dus daar moet nog een cultuuromslag plaatsvinden, er wordt amper gebruik gemaakt van bijv. Eelde terwijl daar een enorm potentieel zit/zat (tot de vliegtax)Op donderdag 4 oktober 2007 20:50 schreef BlaZ het volgende:
[..]
hmm waar woon je ergens? Hier hoor ik juist bijna altijd dat mensen vanuit het buitenland vliegen of vanaf Ehv airport.
quote:Potentieel voor Europese vluchten, niet intercontinentaal. Dan zal die 11 euro het verschil ook niet maken.Op donderdag 4 oktober 2007 21:27 schreef kawotski het volgende:
[..]
Omgeving Zwolle, het probleem is ook meer dat in die omgeving en hoe verder je noord-westen gaat de reisbureau's niet op de grensstreek zijn gericht. Dus daar moet nog een cultuuromslag plaatsvinden, er wordt amper gebruik gemaakt van bijv. Eelde terwijl daar een enorm potentieel zit/zat (tot de vliegtax)
En vanuit de omgeving Zwolle ben je over het algemeen sneller op Schiphol dan op Eelde.
quote:Intercontinentaal niet nee, echter kun je heel wat bereiken als je met feeders vanaf Munster via Frankfurt vliegt, dan heb je nog meer keuze dan Amsterdam, en voor mensen die vanaf Amsterdam via Frankfurt naar de eindbestemming gaan levert het tijdwinst en financieel winst op. Maar inderdaad zal Europa aantrekkelijker zijn via o.a. Munster, zie hoeveel bestemmingen Air Berlin aanvliegt en dan heb ik het nog maar over de lijndiensten, charters is nog een stap verder en daar ligt nog een potentieel voor touroperators zoals OAD welke tegen de vliegtax zijn dus zij kunnen redelijk sturen richting de grensstreek.Op donderdag 4 oktober 2007 21:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Potentieel voor Europese vluchten, niet intercontinentaal. Dan zal die 11 euro het verschil ook niet maken.
En vanuit de omgeving Zwolle ben je over het algemeen sneller op Schiphol dan op Eelde.
Ik hoop dat kutland nog eens volledig kapot te zien gaan, heerlijk! quote:Bovendien kan je gewoon met de auto naar Münster/Osnabruck, geen files, en is parkeren daar belachelijk goedkoop vergeleken met schiphol. Je staat dan 5 minuten lopen van de gate, kom daar maar eens op op schiphol.Op donderdag 4 oktober 2007 21:43 schreef kawotski het volgende:
[..]
Intercontinentaal niet nee, echter kun je heel wat bereiken als je met feeders vanaf Munster via Frankfurt vliegt, dan heb je nog meer keuze dan Amsterdam, en voor mensen die vanaf Amsterdam via Frankfurt naar de eindbestemming gaan levert het tijdwinst en financieel winst op. Maar inderdaad zal Europa aantrekkelijker zijn via o.a. Munster, zie hoeveel bestemmingen Air Berlin aanvliegt en dan heb ik het nog maar over de lijndiensten, charters is nog een stap verder en daar ligt nog een potentieel voor touroperators zoals OAD welke tegen de vliegtax zijn dus zij kunnen redelijk sturen richting de grensstreek.
quote:Je kan met Lufthansa direct non stop van Düsseldorf naar NewArk en naar FJK met LTU. Beide vliegen dagelijksOp donderdag 4 oktober 2007 15:24 schreef Repeat het volgende:
[..]
nogmaals, vanaf dusseldorf kan je (iig volgens lufthansa) niet naar bv new york, dan moet je overstappen op frankfurt
maargoed, brussel kan wel dichtbij zijn voor mensen die aan de belgische grens wonen, maar voor de rest van nederland is het echt niet gunstig.
Verder vlieg je in de USA vanaf Düsseldorf naar
Atlanta (DeltaI
Chicago (Lufthansa)
Detroit (Northwest)
Fort Myers (LTU)
Las Vegas (LTU)
Miami (LTU)
quote:Ook directe vluchten naar Toronto (LTU) en Vancouver (LTU)Op vrijdag 5 oktober 2007 09:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan met Lufthansa direct non stop van Düsseldorf naar NewArk en naar FJK met LTU. Beide vliegen dagelijks
Verder vlieg je in de USA vanaf Düsseldorf naar
Atlanta (DeltaI
Chicago (Lufthansa)
Detroit (Northwest)
Fort Myers (LTU)
Las Vegas (LTU)
Miami (LTU)
quote:Zit het diep, die wrok?Op donderdag 4 oktober 2007 23:06 schreef vbmot het volgende:
Goed zo, het volgende stapje om NL verder de afgrond in te helpen
En waar komt het vandaan, vertel eens?
Of doe maar niet...
TVP dus
quote:De directeur van Easyjet gaf in een interview al aan dat hij niet meer zal uitbreiden in Eindhoven maar in bv. Belgie. Ach tja, technisch gezien verliest Nederland dan dus geen banen, je haalt gewoon geen nieuwe binnen.Op donderdag 4 oktober 2007 19:51 schreef Martijn_77 het volgende:
Bron
Als dit soort dingen nu al geroepen worden dan weet je dit gaat er inhakken
quote:En misschien levert het weer andere banen op, bv een touringcar operator die passagiers naar België gaat brengen.Op woensdag 2 januari 2008 15:42 schreef FJD het volgende:
[..]
De directeur van Easyjet gaf in een interview al aan dat hij niet meer zal uitbreiden in Eindhoven maar in bv. Belgie. Ach tja, technisch gezien verliest Nederland dan dus geen banen, je haalt gewoon geen nieuwe binnen.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En misschien levert het weer andere banen op, bv een touringcar operator die passagiers naar België gaat brengen.
Je zou zo de politiek in kunnen...quote:Verdient dat beter dan een toeringcaroperator?
quote:Om die paar passagiers die niet de eigen auto pakken (goed voor het milieu ook...) in de week te vervoeren met tientallen touringcars? Dat lijkt me wel. Bedelen op de Noordpool levert al meer op.Op woensdag 2 januari 2008 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Verdient dat beter dan een toeringcaroperator?
quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om die paar passagiers die niet de eigen auto pakken (goed voor het milieu ook...) in de week te vervoeren met tientallen touringcars? Dat lijkt me wel. Bedelen op de Noordpool levert al meer op.
zo veel als nodig is. Jij moet maar geen ondernemer worden.quote:Ik ben het al en nog succesvol ook.Op woensdag 2 januari 2008 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar voor de goede orde: hoe zie jij het voor je? Wachten tot je een touringcar vol hebt en dan vertrekken, waarbij sommigen 2 dagen te laat zijn en anderen weer 4 dagen te vroeg?
quote:Of nog simpeler: Je maakt een website voor mensen die vanaf België met Ryan air willen reizen en dan huur je vervoer naar behoefte.Op woensdag 2 januari 2008 16:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben het al en nog succesvol ook.
Maar voor de goede orde: hoe zie jij het voor je? Wachten tot je een touringcar vol hebt en dan vertrekken, waarbij sommigen 2 dagen te laat zijn en anderen weer 4 dagen te vroeg?
quote:en dan zegt de regering op een bepaald moment,... hey, dat is vervoer vanuit Nederland, daar moeten we belasting op heffen..Op woensdag 2 januari 2008 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of nog simpeler: Je maakt een website voor mensen die vanaf België met Ryan air willen reizen en dan huur je vervoer naar behoefte.
quote:Dat bereken ik weer door aan de klant.Op woensdag 2 januari 2008 19:39 schreef kawotski het volgende:
[..]
en dan zegt de regering op een bepaald moment,... hey, dat is vervoer vanuit Nederland, daar moeten we belasting op heffen..
quote:En voor welke prijs denk jij dit aan te gaan bieden?Op woensdag 2 januari 2008 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Of nog simpeler: Je maakt een website voor mensen die vanaf België met Ryan air willen reizen en dan huur je vervoer naar behoefte.
(jij bent echt zo geen ondernemer)
quote:Kostprijs + 15%.Op woensdag 2 januari 2008 21:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
En voor welke prijs denk jij dit aan te gaan bieden?
(jij bent echt zo geen ondernemer)
quote:Marketing... zegt dat jou iets?
quote:ja, maar ik heb geen carrière plannen in die richting
quote:Ik hoop voor je dat je ook geen plannen hebt om ondernemer te worden...Op woensdag 2 januari 2008 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
ja, maar ik heb geen carrière plannen in die richting
quote:Bron'Vliegtaks schadelijk voor Schiphol én milieu'
Luchthaven Schiphol verwacht dat het aantal te verwerken passagiers en het aantal vluchten dit jaar niet zal groeien ten opzichte van 2007. De stagnatie wijt de luchthaven aan de vliegtaks die op 1 juli zal worden ingevoerd.
De cijfers
In 2007 verwerkte Schiphol 47,8 miljoen passagiers, 3,7 procent meer dan in het jaar ervoor. Het aantal vliegbewegingen steeg met 3 procent tot ongeveer 436.000 en het vrachtvervoer groeide 5,5 procent tot ruim 1,6 miljoen ton. Schiphol verwacht dat het vrachtvervoer in 2008 wel zal stijgen, met 4 procent.
De luchthaven zal tegen de invoering in beroep gaan, zo zei topman Gerlach Cerfontaine van het luchtvaartbedrijf vrijdag.
Slechte zaak
‘Schiphol zal in 2008 op het gebied van passagiers en vliegtuigbewegingen marktaandeel verliezen ten opzichte van de andere grote luchthavens in Europa. Dat is een slechte zaak,’ aldus Cerfontaine.
Volgens hem leidt de vliegbelasting ertoe dat de concurrentiepositie van Schiphol schade oploopt. Verder vindt hij de maatregel slecht voor de werkgelegenheid op de luchthaven en voor het toerisme van en naar Nederland.
Milieu
‘En slecht voor het milieu, omdat je kunt zien aankomen dat veel mensen zullen uitwijken naar luchthavens buiten Nederland,’ aldus de topman.
Uit onderzoek van het ministerie van Financiën bleek eerder al dat de in te voeren belasting op vliegtickets zal leiden tot 10 procent minder passagiers voor Schiphol aan het einde van de kabinetsperiode.
De belasting, die tot veel woede heeft geleid bij veel mensen, komt neer op 11,25 euro op korte vluchten en 45 euro op lange vluchten. Het kabinet vindt dat de consument zich bewust mag worden dat vliegen milieuvervuilend is.
Oke het is dus nu bewezen de vliegtax welke ingevoerd is voor het milieu is slecht voor het milieu en de Nederlandse economie.
Dit kabinet is echt goed bezig
Er moet gewoon belasting op kerosine komen. Wereldwijd. Dat is het enige dat zal werken.
(Dat, of elk 2e persoon in de aankomsthal afknallen. Maar dat is ook weer zo wat.)
quote:Want ik was mij nooit bewust natuurlijk van het milieu. Ik vlieg in ieder geval niet naar Bali om het milieu te verbeteren. Ik vind dat de overheid eens niet zo hypocriet moet doen en al helemaal niet zo overduidelijk te schatkist probeert te vullen.Het kabinet vindt dat de consument zich bewust mag worden dat vliegen milieuvervuilend is.
Laat ze restricties opleggen, betalen doet iedereen toch wel, verbied de Nederlander te vliegen , verpak het bijv net als met de Co2-handel, als mijn buurman niet vliegt mag ik dan 2x vliegen. Maar dat levert geen cent op voor de schatkist.
quote:Beschouw je de mening van de belanghebbende zelf als een bewijs??Op zaterdag 5 januari 2008 13:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Oke het is dus nu bewezen de vliegtax welke ingevoerd is voor het milieu is slecht voor het milieu en de Nederlandse economie.
Dit kabinet is echt goed bezig
quote:Levert zo echt veel belasting op, hè milieukneusjesLuchtvaartmaatschappij Volareweb stopt per 1 april
Maastricht Aachen Airport
Luchtvaartmaatschappij Volareweb stopt per 1 april met de lijndienst tussen Maastricht Aachen Airport en Milaan. Oorzaak is volgens de Italiaanse prijsvechter de extra milieubelasting die per 1 juli in Nederland wordt ingevoerd. Door die zogenoemde ecotax wordt de concurrentie met nabijgelegen vliegvelden in België en Duitsland moeilijk.
Directeur Jan Tindemans van Maastricht Aachen Airport heeft eerder al laten weten een kort geding tegen de Nederlandse staat aan te spannen om de ecotax aan te vechten. Volareweb vloog vanaf oktober vorig jaar vier keer per week vanaf Beek. Het aantal passagiers dat van de lijnvluchten gebruik maakte was gering, maar dat is volgens Volareweb niet de reden om te stoppen.
. Daag economische groei
. En dadelijk met een schijnheilig gezicht afvragen waarom economische groei afvlakt 
.quote:Er word zo toch minder gevlogen? Dat was toch het doel van die tax?Op woensdag 16 januari 2008 15:40 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Levert zo echt veel belasting op, hè milieukneusjes
Daag economische groei
quote:Tuurlijk niet, men rijdt eerst naar het buitenland en vertrekt dan.Op woensdag 16 januari 2008 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word zo toch minder gevlogen? Dat was toch het doel van die tax?
Bovendien is het gewoon een illegale belasting, maar dat weerhoudt de overheid niet om het toch in te voeren.
quote:Vanuit Nederland word minder gevlogen dus de boomknuffelaars kunnen tevreden gaan slapen.Op woensdag 16 januari 2008 16:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, men rijdt eerst naar het buitenland en vertrekt dan.
Bovendien is het gewoon een illegale belasting, maar dat weerhoudt de overheid niet om het toch in te voeren.
quote:Tuurlijk niet. Er is altijd wel een andere kapitalist te vinden waar jullie tegen moeten vechten.Op woensdag 16 januari 2008 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanuit Nederland word minder gevlogen dus de boomknuffelaars kunnen tevreden gaan slapen.
quote:Jullie? Ik ben 1 persoon hoor, en niet eens een bomenknuffelaar.Op woensdag 16 januari 2008 16:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Er is altijd wel een andere kapitalist te vinden waar jullie tegen moeten vechten.
quote:Jij en je vriendjes. Hier op het forum dus Klopkoek en du_keOp woensdag 16 januari 2008 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jullie? Ik ben 1 persoon hoor,
quote:Socialist, boomknuffelaar, whateveren niet eens een bomenknuffelaar.
quote:We zijn geen vrienden. Dat we het af en toe met elkaar eens zijn betekend alleen maar dat ze ook voor zichzelf kunnen nadenken.Op woensdag 16 januari 2008 17:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Jij en je vriendjes. Hier op het forum dus Klopkoek en du_ke
quote:Sorry, maar ik ben een individu, geen hokje.Socialist, boomknuffelaar, whatever
quote:Ja de bodycount gaat zo langzaam aan beginnen voor Nederland, Volareweb op Maastricht, Ryanair op Eindhoven die zich terugtrekt, vliegen mag alleen als je portemonnee het trekt. Ondertussen vliegen de rijksambtenaren lekker de hele wereld over van onze centen met hun 24.000 vluchten.Op woensdag 16 januari 2008 15:40 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Levert zo echt veel belasting op, hè milieukneusjes
Daag economische groei
Het is een grote nep-regeling om de schatkist ordinair te vullen onder het mom van het milieu en het ergste is dat het gewoon maar erdoor gedrukt wordt. De ambtenaren vliegen notabene business en dat is wat je juist NIET moet doen als je enigszins wil dat luchtvaartmaatschappijen hun vluchten gaan beperken.
Gelukkig zit Herfkens niet meer in de Nederlandse politiek maar haar uitspraken eerder deze week staan volgens mij garant hoe de politiek in werkelijkheid denkt over vliegen - gewoon doen, want wij verdienen het en het gewone volk gaat maar economy. Het milieu (en lokale economie) is uiteindelijk de grote verliezer maar niet door de burger maar juist door de politiek.
vergeet ik nog de ontwikkeling van de regionale vliegvelden zoals Lelystad (perfect voor ontlasting lowcost airlines Amsterdam), Eelde (wanneer komt die baanverlenging?) en Twente (Munster is een steenworp verwijderd), het land wil gewoon stilstaan heb ik het idee. We bouwen na de 2e wereldoorlog een land op en ineens besluit iemand - en nu is het wel genoeg, nu gaan we alles tegenhouden. Clubs als milieudefensie zijn hier volstrekt overbodig en moeten echt eens naar India en China, kunnen ze relatief meer eer voor hun acties behalen, alleen hebben ze dat zelf niet door..
[ Bericht 15% gewijzigd door kawotski op 16-01-2008 18:56:02 ]
quote:Illegale belasting?Op woensdag 16 januari 2008 16:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, men rijdt eerst naar het buitenland en vertrekt dan.
Bovendien is het gewoon een illegale belasting, maar dat weerhoudt de overheid niet om het toch in te voeren.
Wasda?
Bovendien: het woord belasting is vrouwelijk, dat kun je zien omdat het eindigt op -ing.
quote:Waarom is het vliegen in businessclass onverstandig als je vluchten wilt beperken?Op woensdag 16 januari 2008 18:43 schreef kawotski het volgende:
[..]
Ja de bodycount gaat zo langzaam aan beginnen voor Nederland, Volareweb op Maastricht, Ryanair op Eindhoven die zich terugtrekt, vliegen mag alleen als je portemonnee het trekt. Ondertussen vliegen de rijksambtenaren lekker de hele wereld over van onze centen met hun 24.000 vluchten.
Het is een grote nep-regeling om de schatkist ordinair te vullen onder het mom van het milieu en het ergste is dat het gewoon maar erdoor gedrukt wordt. De ambtenaren vliegen notabene business en dat is wat je juist NIET moet doen als je enigszins wil dat luchtvaartmaatschappijen hun vluchten gaan beperken.
En wat betreft de heffing op brandstof: kerosine en scheepsbrandstof worden niet belast met accijns met het smoesje, dat het verbruik niet goed te localiseren valt. Deze heffing is een stap in de goede richting.
quote:Herfkens is wel een apart geval, dus niet maatgevend.Gelukkig zit Herfkens niet meer in de Nederlandse politiek maar haar uitspraken eerder deze week staan volgens mij garant hoe de politiek in werkelijkheid denkt over vliegen - gewoon doen, want wij verdienen het en het gewone volk gaat maar economy. Het milieu (en lokale economie) is uiteindelijk de grote verliezer maar niet door de burger maar juist door de politiek.
quote:Dat ze hier overbodig zijn is onzin, dat ze in China en India veel eer kunnen behalen is ook waar.vergeet ik nog de ontwikkeling van de regionale vliegvelden zoals Lelystad (perfect voor ontlasting lowcost airlines Amsterdam), Eelde (wanneer komt die baanverlenging?) en Twente (Munster is een steenworp verwijderd), het land wil gewoon stilstaan heb ik het idee. We bouwen na de 2e wereldoorlog een land op en ineens besluit iemand - en nu is het wel genoeg, nu gaan we alles tegenhouden. Clubs als milieudefensie zijn hier volstrekt overbodig en moeten echt eens naar India en China, kunnen ze relatief meer eer voor hun acties behalen, alleen hebben ze dat zelf niet door..
quote:de aanwezigheid van business class zorgt ervoor dat economy betaalbaar blijft. Hoe meer business class stoelen worden verkocht hoe goedkoper de tarieven kunnen met als resultaat dat jantje en pietje de oceaan over kunnen vliegen.Op donderdag 17 januari 2008 23:32 schreef Kees22 het volgende:
Waarom is het vliegen in businessclass onverstandig als je vluchten wilt beperken?
En wat betreft de heffing op brandstof: kerosine en scheepsbrandstof worden niet belast met accijns met het smoesje, dat het verbruik niet goed te localiseren valt. Deze heffing is een stap in de goede richting.
Voorbeeld: amsterdam - new york kost KLM 1000 gulden per stoel om zonder verlies dit traject te kunnen vliegen. men zet een economytarief van 200 gulden in de markt, hoeveel moet een andere stoel dan opbrengen? 1800 gulden, voila, dat is hoe de structuur min of meer werkt. Als een business class stoel dus geen 6000 euro opbrengt kan er op een een bepaald moment echt geen toestel de oceaan meer over aangezien de economypassagier geen dure tickets kan opbrengen, daarmee neemt het probleem af hoe minder business er wordt gevlogen.
En deze heffing is waardeloos en een complete wildgroei in 1 landje. Zitten we daarom in de EU om alles op eigen houtje te gaan doen.
quote:ik hoop het dan maar, zo'n apart geval vind ik het niet, meer ook omdat business class vliegen redelijk standaard is binnen de overheid.Herfkens is wel een apart geval, dus niet maatgevend.