POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo dom zijn ze nou ook weer niet.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:10 schreef Chewie het volgende:
Ook zijn de meeste reizigers op Schiphol in transit en als ze daar ook heffingen opgooien zou het mij niet verbazen dat Schiphol zijn rol als Hub kwijtraakt.
Met hun geluidsnormen en dit soort belastingen lijken ze daar anders hard hun best voor te doen....quote:Op woensdag 19 september 2007 12:01 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Zo dom zijn ze nou ook weer niet.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Helemaal mee eens. De heffing vind ik heel schappelijk. Zou je dezelfde afstand per auto afleggen, dan ben je een veelvoud aan heffingen kwijt. De meeste mensen vliegen niet dagelijks of wekelijks. Dat je wat extra betaalt voor de vervuiling die je veroorzaakt, vind ik niet bezwaarlijk.quote:Op woensdag 19 september 2007 00:23 schreef TNA het volgende:
De grens wordt getrokken bij Europa; 11.25 euro toeslag voor vluchten binnen Europa, 45 euro voor vluchten naar een bestemming buiten Europa. In Pauw & Witteman verkondigde de directeur van Eindhoven Airport - uitsluitend vluchten binnen Europa en een belangrijke basis van maatschappijen als Ryanair - dat 20% van de reizigers via Duitsland gaat om de heffing te vermijden. Witteman vroeg zich vrij cynisch af of "hij nou echt in de auto richting Düsseldorf zou stappen om 11.25 euro te vermijden om dat vervolgens kwijt te zijn aan benzine".
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
WEL vind ik dat dergelijke regelgeving in heel Europa zou moeten gelden. Op het gebied van milieuwetgeving speelt Nederland vaak het braafste jongetje van de klas, daar waar anderen het nalaten om milieuverontreinigend gedrag zwaarder te belasten. Dat brengt de Nederlandse concurrentiepositie in gevaar.
Diegene die sneller bij een buitenlands vliegveld is en door deze maatregel geen gebruik meer kan maken van het lokale vliegveld.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:20 schreef Repeat het volgende:
welke sneue pauper gaat er nou voor 11 euro p.p helemaal naar het buitenland rijden
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 13:04:44 ]
ik mis ongetwijfeld iets. Ik hoor gisteren Bos en van Geel verkondingen dat vliegen volledig onbelast is en tegelijkertijd betaal ik bij een goedkoop ticket 560% luchthavenbelasting.
Kan iemand me dat eens uitleggen
Kan iemand me dat eens uitleggen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Niederreihn en Brussel is voor mij dichterbij dan Schiphol. Als ik dan ook nog eens goedkoper uit ben, waarom zou ik dan niet naar het buitenland rijdenquote:Op woensdag 19 september 2007 12:20 schreef Repeat het volgende:
welke sneue pauper gaat er nou voor 11 euro p.p helemaal naar het buitenland rijden
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dat is voor het begruik van het vliegveld. Het vliegen zelf gebeurt met belastingvrije kerosine.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:04 schreef teamlead het volgende:
ik mis ongetwijfeld iets. Ik hoor gisteren Bos en van Geel verkondingen dat vliegen volledig onbelast is en tegelijkertijd betaal ik bij een goedkoop ticket 560% luchthavenbelasting.
Kan iemand me dat eens uitleggen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dat deed je waarschijnlijk sowieso al, het lijkt me sterk dat 11 euro de doorslag geeft voor 20% van de mensen?quote:Op woensdag 19 september 2007 13:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
Niederreihn en Brussel is voor mij dichterbij dan Schiphol. Als ik dan ook nog eens goedkoper uit ben, waarom zou ik dan niet naar het buitenland rijden
kortom: voor de passagier is het helemaal niet onbelast.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is voor het begruik van het vliegveld. Het vliegen zelf gebeurt met belastingvrije kerosine.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
nou... voor iemand die in de grensstreek woont, is het al de normaalste zaak van de wereld om regelmatig bij onze Duitse en Belgische vrienden te gaan tanken, winkelen etc. Het zou mij niet verbazen als vliegvelden als Eindhoven en Maastricht-Aachen hier een behoorlijke impact van gaan merkenquote:Op woensdag 19 september 2007 13:17 schreef TNA het volgende:
[..]
Maar dat deed je waarschijnlijk sowieso al, het lijkt me sterk dat 11 euro de doorslag geeft voor 20% van de mensen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Precies, het is al de normaalste zaak van de wereld. En geen argument tegen de heffing.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
nou... voor iemand die in de grensstreek woont, is het al de normaalste zaak van de wereld om regelmatig bij onze Duitse en Belgische vrienden te gaan tanken, winkelen etc. Het zou mij niet verbazen als vliegvelden als Eindhoven en Maastricht-Aachen hier een behoorlijke impact van gaan merken
met dát verschil dat als ik nu een vlucht boek, ik simpelweg kijk naar het goedkoopste ticket. Vanaf die locatie vlieg ik, of dat nu Nederland, België of Duitsland is. Door deze heffing wordt de kans kleiner dat een vlucht vanuit Nederland goedkoper is dan een vlucht uit een van de buurlanden. Gevolg: ik zal minder vanuit Nederland vliegenquote:Op woensdag 19 september 2007 13:32 schreef TNA het volgende:
[..]
Precies, het is al de normaalste zaak van de wereld. En geen argument tegen de heffing.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee maar wel laag belast vergeleken met andere vormen van vervoer.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
kortom: voor de passagier is het helemaal niet onbelast.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
laag belastquote:Op woensdag 19 september 2007 13:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar wel laag belast vergeleken met andere vormen van vervoer.
laag belast ik betaal straks 79,- per persoon aan belasting op een ticket van 14 euro.......... Voor ik 79 euro aan benzine-accijns bij elkaar getankt heb, zijn we echt een paar kilometer verder hoor...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lees die reactie nog eens door, lokale vliegvelden zoals Eindhoven, Maastricht en Eelde krijgen door deze maatregelen een stuk minder vluchten en dus ook pasagiers te verwerken. Vanuit deze vliegvelden vertrekken over het algemeen de prijsvechters en goedkope charters, 11 Euro is een aanzienelijke verhoging op de lage ticketprijzen en aangezien mensen graag goedkoop op vakantie willen zullen deze prijsvechters snel geneigd zijn om uit te wijken over de grens.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:32 schreef TNA het volgende:
[..]
Precies, het is al de normaalste zaak van de wereld. En geen argument tegen de heffing.
De kans zal kleiner worden, maar of dat voor zoveel mensen uit gaat maken? Verder ben ik er ook voor om de regels Europees te maken, dan heb je dit gedoe ook niet meer.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dát verschil dat als ik nu een vlucht boek, ik simpelweg kijk naar het goedkoopste ticket. Vanaf die locatie vlieg ik, of dat nu Nederland, België of Duitsland is. Door deze heffing wordt de kans kleiner dat een vlucht vanuit Nederland goedkoper is dan een vlucht uit een van de buurlanden. Gevolg: ik zal minder vanuit Nederland vliegen
Ik denk dat de CEO's patserige praatjes houden en dat het uiteindelijk wel meevaltquote:Op woensdag 19 september 2007 14:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees die reactie nog eens door, lokale vliegvelden zoals Eindhoven, Maastricht en Eelde krijgen door deze maatregelen een stuk minder vluchten en dus ook pasagiers te verwerken. Vanuit deze vliegvelden vertrekken over het algemeen de prijsvechters en goedkope charters, 11 Euro is een aanzienelijke verhoging op de lage ticketprijzen en aangezien mensen graag goedkoop op vakantie willen zullen deze prijsvechters snel geneigd zijn om uit te wijken over de grens.
Dat denk ik niet vliegvelden in het buitenland zijn nu al goedkoper voor prijsvechters en het is dan ook volstrekt logisch dat daardoor het aantal Nederlandse pasagiers wat vertrekt vanuit een Duits of Belgisch vliegveld stijgt.quote:Op woensdag 19 september 2007 14:26 schreef TNA het volgende:
Ik denk dat de CEO's patserige praatjes houden en dat het uiteindelijk wel meevalt
nou.. het is redelijk eenvoudig:quote:Op woensdag 19 september 2007 14:26 schreef TNA het volgende:
[..]
De kans zal kleiner worden, maar of dat voor zoveel mensen uit gaat maken?
een gezin van 4 personen reist naar Cuba. Extra belasting: 180,- Daar kun je aardig wat benzine voor tanken en dan nog houd je geld over voor een paar cuba libre's. Als je in de grensstreek woont, is dat al snel een overweging.
Een 4-persoons-sbs-gezin dat naar de campling in torremolines vliegt, bespaart 46 euro door vanuit België of Duitsland te vliegen. Makkelijk verdiend.
Dat is de enige werkbare methode als je er voor kiest om een dergelijke belasting in te voeren jaquote:Verder ben ik er ook voor om de regels Europees te maken, dan heb je dit gedoe ook niet meer.
[..]
de ceo's zullen er niet gek veel naast zittenquote:Ik denk dat de CEO's patserige praatjes houden en dat het uiteindelijk wel meevalt
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Deze heffing moet zogenaamd goed zijn voor het milieu, maar vervuilende vliegtuigmaatschappijen met oude vliegtuigen worden nu net zo hard gepakt als milieubewuste maatschappijen. Er gaat geen enkel gebaar vanuit. Waarom zouden de vervuilers nu gaan investeren in maatregelen om het vliegen schoner te maken als er toch niets tegenover staat? Maatschappijen die wel bewust met het milieu bezig zijn haken nu wellicht af, omdat het ze toch alleen maar geld kost.
Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging. Vliegen is per inzittende altijd nog milieuvriendelijker dan autorijden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 14:45:32 ]
Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging. Vliegen is per inzittende altijd nog milieuvriendelijker dan autorijden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 14:45:32 ]
onze regering kennende: per vluchtquote:Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef Nielsch het volgende:
Is de heffing eigenlijk per vlucht of per retourvlucht?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het zegt uiteraard wel het een en ander over de groeperingen die zich met deze maatregel gehoord voelen, ja.quote:Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef Nielsch het volgende:
Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dus eigenlijk is de heffing per vakantie buiten Europa 90 euro p.p. Voor een hardwerkend gezin met twee kinderen dat eens naar Amerika wil is dat dus 360 euro.quote:Op woensdag 19 september 2007 14:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
onze regering kennende: per vlucht
Ik krijg elk jaar 2x een retour ticket naar Kenya/Naroki van de Nederlandse Overheid, dus mogen ze zichzelf lekker extra betalen )
)
Waarom krijg jij dat, en waarom krijg IK dat niet!?quote:Op woensdag 19 september 2007 15:01 schreef Xith het volgende:
Ik krijg elk jaar 2x een retour ticket naar Kenya/Naroki van de Nederlandse Overheid, dus mogen ze zichzelf lekker extra betalen )
'Vliegen' en 'milieubewust' gaan totaal niet samen. Vliegtuigen stoten hun schadelijke stoffen op de meest ongunstige plek (stratosfeer) uit, met alle gevolgen voor o.a. de ozonlaag.quote:Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef Nielsch het volgende:
Deze heffing moet zogenaamd goed zijn voor het milieu, maar vervuilende vliegtuigmaatschappijen met oude vliegtuigen worden nu net zo hard gepakt als milieubewuste maatschappijen. Er gaat geen enkel gebaar vanuit. Waarom zouden de vervuilers nu gaan investeren in maatregelen om het vliegen schoner te maken als er toch niets tegenover staat? Maatschappijen die wel bewust met het milieu bezig zijn haken nu wellicht af, omdat het ze toch alleen maar geld kost.
Het is gewoon een ordinaire belastingverhoging. Vliegen is per inzittende altijd nog milieuvriendelijker dan autorijden.
Ik vind de heffing een goed initiatief. Vliegen is véél te goedkoop geworden. Hopelijk gaan meer landen het Nederlandse voorbeeld volgen.
Beter zou zijn om eindelijk eens accijns te heffen op kerosine, zoals dat op alle andere vloeibare brandstoffen al gebeurt. Maar zoiets zou eigenlijk wereldwijd ingevoerd moeten worden, omdat dat pas echt tot concurrentievervalsing leidt.
Ja als dat gezin dus te arm is om te vliegen moeten ze ook gewoon normaal op vakantie gaan ipv naar amerika te willen. En uberhaupt als je naar amerika kan vliegen is die 360 ook wel te overzien. Als dat daadwerkelijk de druppel is, moet zo'n gezin maar eens na gaan denken hoe zij hun geld uitgeven.quote:Op woensdag 19 september 2007 14:49 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is de heffing per vakantie buiten Europa 90 euro p.p. Voor een hardwerkend gezin met twee kinderen dat eens naar Amerika wil is dat dus 360 euro.
Maar goed, dat is eigenlijk meer mijn frustratie vanwege het feit dat iedereen het tegenwoordig maar normaal vind om vier keer per jaar op vakantie te moeten waarvan één wereldreis
Och, het is toch alweer bijna een heel vliegticket naar b.v. Florida, waar de rest van de vakantie best goedkoop doorgebracht kan worden. Persoonlijk zou ik er nog niet doodgevonden willen worden, maar er zijn genoeg mensen die keihard werken voor een vakantie en voor hen is zo'n tax gewoon ontzettend lullig.quote:Op woensdag 19 september 2007 15:31 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ja als dat gezin dus te arm is om te vliegen moeten ze ook gewoon normaal op vakantie gaan ipv naar amerika te willen. En uberhaupt als je naar amerika kan vliegen is die 360 ook wel te overzien. Als dat daadwerkelijk de druppel is, moet zo'n gezin maar eens na gaan denken hoe zij hun geld uitgeven.
Maar goed, dat is eigenlijk meer mijn frustratie vanwege het feit dat iedereen het tegenwoordig maar normaal vind om vier keer per jaar op vakantie te moeten waarvan één wereldreis
Ik neem aan dat die tax ingaat op 1 januari? Stel ik boek nu een vlucht voor april 2008, moet ik dan ook die heffing betalen?
Het is een schijnheilig laffe tax. Overstapvluchten en vrachtvluchten worden niet aangepakt. Het kabinet durft de onschuldige burger keihard te naaien, maar ECHT iets doen tegen de vervuiling, daar zijn ze veel te laf voor.quote:Op woensdag 19 september 2007 15:21 schreef Actrix_1972 het volgende:
[..]
'Vliegen' en 'milieubewust' gaan totaal niet samen. Vliegtuigen stoten hun schadelijke stoffen op de meest ongunstige plek (stratosfeer) uit, met alle gevolgen voor o.a. de ozonlaag.
Ik vind de heffing een goed initiatief. Vliegen is véél te goedkoop geworden. Hopelijk gaan meer landen het Nederlandse voorbeeld volgen.
Beter zou zijn om eindelijk eens accijns te heffen op kerosine, zoals dat op alle andere vloeibare brandstoffen al gebeurt. Maar zoiets zou eigenlijk wereldwijd ingevoerd moeten worden, omdat dat pas echt tot concurrentievervalsing leidt.
Het principe van een heffing gaat hier trouwens absoluut niet op. Een heffing wordt meestal gezet op negatief product A om positief product B (als alternatief voor product A) te stimuleren. Hier zie ik dat principe absoluut niet, zeker niet wanneer aankomt op vluchten die voorbij West-Europa gaan. Nogmaals, een schandalige en ordinaire heffing. Zijn er trouwens al concrete plannen wat er met dit geld gaat gebeuren? Gaat het allemaal naar het milieu?
Is de vlucht naar Florida zo goedkoop? Toch maar eens boeken dan!quote:Op woensdag 19 september 2007 15:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Och, het is toch alweer bijna een heel vliegticket naar b.v. Florida, waar de rest van de vakantie best goedkoop doorgebracht kan worden. Persoonlijk zou ik er nog niet doodgevonden willen worden, maar er zijn genoeg mensen die keihard werken voor een vakantie en voor hen is zo'n tax gewoon ontzettend lullig.
Ik neem aan dat die tax ingaat op 1 januari? Stel ik boek nu een vlucht voor april 2008, moet ik dan ook die heffing betalen?
Maar het is toch raar dat een vlucht naar Florida zo goedkoop is, terwijl een vlucht binnen Europa vaak duurder is. Dan klopt er toch iets niet? Het is ook eigenlijk een mondiaal probleem, niet een landelijk...
Maar ja goed, als je alleen maar aan de stranden van Florida gaat liggen kun je net zo goed naar de stranden van Spanje natuurlijk...
Daarom zei ik ook bijna. Als je een beetje op tijd boekt kun je voor 450 495 euro naar de VS vliegen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 15:58:59 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 15:58:59 ]
Als dat gezin inderdaad niet al te rijk is kan die 360 euro net de factor zijn om er maar vanaf te zien. Verder is je redeneertrant uiterst bedenkelijk: "Als je iets duurs kan betalen maakt het niet uit als we er nog een schepje bovenop gooien voor onszelf"quote:Op woensdag 19 september 2007 15:31 schreef zatoichi het volgende:
Ja als dat gezin dus te arm is om te vliegen moeten ze ook gewoon normaal op vakantie gaan ipv naar amerika te willen. En uberhaupt als je naar amerika kan vliegen is die 360 ook wel te overzien. Als dat daadwerkelijk de druppel is, moet zo'n gezin maar eens na gaan denken hoe zij hun geld uitgeven.
Ik ben blij dat je zelf ook inziet dat je beargumentatie gebaseerd is op pure afgunst.quote:Maar goed, dat is eigenlijk meer mijn frustratie vanwege het feit dat iedereen het tegenwoordig maar normaal vind om vier keer per jaar op vakantie te moeten waarvan één wereldreis
Natuurlijk geldt het niet voor elke vlucht. Maar het is nu ook zo dat vliegen naar Berlijn, Praag, Munchen, Wenen, Budapest of Bratislava goedkoper is dan met de trein reizen. Er is op korte (Europese) vluchten wel degelijk concurrentie.quote:Op woensdag 19 september 2007 00:28 schreef Hukkie het volgende:
Hmm, welke concurrentiepositie? Ik ga op vakantie naar Gran Canaria en ik ga met de bus...?
Je zal maar een week vakantie hebben en met de auto naar Turkije gaan, tegen de tijd dat je er bent kun je weer terug.
Mensen die naar Belgie of de Veluwe op vakantie gaan zullen niet zo snel het vliegtuig pakken.
Ik geloof dat mijn openingspost duidelijk genoeg is. Ik ben helemaal geen voorstander van een heffing, alhoewel het een stap in de goede richting is. Ik wil belasting op kerosine.quote:Jep, net zoals heffingen het fileprobleem drastisch hebben verkleind en (bijna) iedereen van het roken hebben afgeholpen.
En dat is precies wat je wilt bereiken: minder mensen in vliegtuigen. In Drenthe is het ook mooi.quote:Op woensdag 19 september 2007 16:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als dat gezin inderdaad niet al te rijk is kan die 360 euro net de factor zijn om er maar vanaf te zien.
(Jaja, blabla beperking van vrijheid enz enz. Ik ken de argumenten. Jij kent vast ook de contra-argumenten van 6 miljard op deze aarde en netjes ermee omgaan enz enz enz)
Ik vind het aandoenlijk dat je de overheid nog steeds ziet als een instituut dat geld opeet dat we nooit meer terug zien met z'n allen.quote:Verder is je redeneertrant uiterst bedenkelijk: "Als je iets duurs kan betalen maakt het niet uit als we er nog een schepje bovenop gooien voor onszelf"
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee hoor, want de mensen zullen dan goedkopere vluchten gaan boeken in Duitsland en daar vervolgens heen rijden met de auto en vervolgens zullen die vliegtuigen weer over Nederland uitvliegen.quote:Op woensdag 19 september 2007 10:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als minder mensen gaan vliegen, zoals je impliceert in je eerste zin, dan heeft het milieutechnisch wel zin. Je spreekt jezelf tegen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is maar waar je zin in hebt, ik vind dat nu zonde van mijn tijd. Bovendien is het duurder dan vliegen.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
In de tijd dat ik nog erg veel moest reizen deed ik bijna alles binnen Europa met de trein, zelfs naar Istanbul (die reis noem ik "de flirt op de Orient Express") en Sint Petersburg ("stokvis en wodka"). Als je eersteklas reist, zit je veel prettiger dan op al die stomme luchthavens, en je ziet nog eens wat van de wereld. Aanrader!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bronquote:Vakantiebelasting in strijd met internationale regels
De nieuwste troef van dit kabinet om de burgers geld af te troggelen is mogelijk in strijd met Europese afspraken en internationaal recht. De ecotax, ticketbelasting of vakantiebelasting zoals dit lelijke trucje van stouterdje Woutertje genoemd wordt zou mogelijk daardoor niet ingevoerd kunnen worden. Lees verderop het persbericht dat de ANVR via TourPRess gepubliceerd heeft. Ik hoop dat ze gelijk hebben. Het uitzuigen van toeristen middels toeslagen en belastingen moet eens afgelopen zijn. Wat mij betreft mogen ze Wouter Bos in een milieuvriendelijk vliegtuig naar de oerwouden in het Amazonegebied sturen (een enkele reis graag). Mag hij daar gaan strijden voor het milieu in plaats van onder valse voorwendselen hier zijn begrotingstekorten aan te vullen.
Persbericht ANVR:
De 'ticketbelasting' die het kabinet wil invoeren 'lijkt in strijd met het Europees én internationaal recht'. Dat concluderen twee deskundigen van het gerenommeerde fiscaal adviesbureau Loyens Loeff in een advies aan de ANVR. Prof. dr. R.N.G. van der Paardt en mr. S.R.M. Janssen, beiden belastingadviseurs bij het bureau, onderzochten op verzoek van de ANVR de wettelijke mogelijkheden van een vliegtax.
De plannen van het Kabinet om een belasting op vliegtickets in te voeren, stuiten op fel verzet binnen de reis- en luchtvaartsector. In slechts enkele dagen tijd liet op de actiesite van de ANVR, www.stopvakantiebelasting.nl, al zo'n 25.000 mensen hun steunbetuiging tegen de plannen achter.
Onderzoek
Eén van de argumenten tegen de ticketbelasting is, dat zij in strijd zou zijn met de internationale verdragen en regels die Nederland heeft ondertekend. Om hierover duidelijkheid te krijgen, gaf de ANVR het bekende belastingadviesbureau Loyens Loeff in Rotterdam opdracht tot een nader onderzoek.
Strijdig
In hun advies aan de ANVR concluderen prof. dr. R.N.G. Van der Paardt en mr. S.R.M. Janssen, beiden belastingadviseurs bij het bureau, 'dat een ticketbelasting in strijd lijkt te zijn met diverse (inter)nationale regels'.
Verdrag van Chicago
Zo is deze belasting, volgens de adviseurs, evident in strijd met het ook door Nederland ondertekende Verdrag van Chicago uit 1944. In art. 15 van dit Verdrag is immers neergelegd dat geen tarieven, rechten of andere kosten mogen worden opgelegd aan het vliegverkeer door een verdragsluitende Staat. Eerder heeft de Belgische Raad van State een soortgelijk voorstel in België in strijd met dit Verdrag verklaard.
EG-verdrag
De voorgenomen ticketbelasting wordt tevens in strijd geacht met artikel 49 van het EG-verdrag, waarin het vrije verkeer van diensten is geregeld. Het regeerakkoord maakt bij de tickettax expliciet een uitzondering voor transferpassagiers.
Discriminerend
Prof. dr. Van der Paardt en mr. Janssen geven aan dat dit discriminerend is ten opzichte van in Nederland opstappende passagiers. Naar aanleiding van een vergelijkbare heffing op Malta is de Europese Commissie in juni 2007 inmiddels een zgn. inbreukprocedure gestart.
Single European Sky
De ticketheffing wordt tevens in strijd geacht met twee Europese verordeningen uit 2004 die zijn gericht op het realiseren van een Single European Sky. Deze verordeningen gaan verder in op de artikelen van het Verdrag van Chicago. 'Aldus wordt bevestigd dat geen tarieven, rechten of andere kosten mogen worden opgelegd voor het enkele recht van vertrek uit het grondgebied van een land per vliegtuig', concludeert de studie.
Milieulast
Het is nog niet duidelijk of de ticketbelasting wordt opgenomen in de Wet Belasting op Milieugrondslag. Indien dit het geval is, stellen de adviseurs van Loyens Loeff dat de belasting niet evenredig is aan de milieulast die de passagiers veroorzaken. 'De belasting mist aldus een correcte grondslag', is hun conclusie.
Bevestiging
Volgens de ANVR is het rapport een bevestiging van de al aanwezige vermoedens, dat een mogelijke ticketbelasting in strijd is met nationale en internationale regels. 'De ANVR zal dit rapport beschikbaar stellen voor politieke partijen en gaat er vanuit dat de overwegingen van de adviseurs serieus worden genomen bij de beraadslagingen over deze belasting in de Tweede Kamer', zo laat woordvoerder Mrijam Dresmé weten.
Europees Parlement
De ANVR zal ook de Nederlandse vertegenwoordigers in het Europese Parlement op de hoogte stellen, gezien de mogelijke strijdigheid van de ticketbelasting met de Europese regels.
Ben benieuwd of Bos dit al gelezen heeft
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Laat ze lekker heffen, als mensen op reis willen zoeken ze wel naar wat hun portemonnee kan dragen. Dat zal meer en meer over de grens zijn, lees Niederrhein, Munster, Bremen, Dusseldorf, Charleroi, Brussel.. Vanaf Munster kan je makkelijk dezelfde bestemmingen aandoen als Transavia v.a. Amsterdam dus er hoeft alleen wat reclame tegenaan van sommige maatschappijen om Nederlandse klanten te trekken. Ik zal ook eens beter mn best gaan doen om een vakantie va Munster te boeken , dat scheelt toch in het parkeergeld, tank ook goedkoper over de grens dus de extra kilometers worden op die manier weer gecompenseerd.
ps. Er wordt ook al jaren 2 euro geluidsbelasting op ieder ticket geheven en dat loopt ook ver in de miljoenen ieder jaar, kan me niet voorstellen dat ze ieder jaar dezelfde huizen opnieuw dubbele beglazing geven dus m.i. wordt er al (net als bij de dubbele belastingen op auto's en het gebruik daarvan) genoeg geheven, het is dus alweer de zoveelste oridinaire diefstal van de overheid. Dan kan je maar op 1 manier reageren en dat is dus zo min mogelijk vliegen vanuit Nederland.
Ook laten nieuwe Chinese cargo-carriers Schiphol al links liggen vanwege de hoge tarieven tov omringende landen dus we gaan de goede kant op..
ps. Er wordt ook al jaren 2 euro geluidsbelasting op ieder ticket geheven en dat loopt ook ver in de miljoenen ieder jaar, kan me niet voorstellen dat ze ieder jaar dezelfde huizen opnieuw dubbele beglazing geven dus m.i. wordt er al (net als bij de dubbele belastingen op auto's en het gebruik daarvan) genoeg geheven, het is dus alweer de zoveelste oridinaire diefstal van de overheid. Dan kan je maar op 1 manier reageren en dat is dus zo min mogelijk vliegen vanuit Nederland.
Ook laten nieuwe Chinese cargo-carriers Schiphol al links liggen vanwege de hoge tarieven tov omringende landen dus we gaan de goede kant op..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat is onzin. Dit is een hele redelijke methode om externaliteiten op te nemen in de prijs. Dat in werkelijkheid dit gewoon graaien is dat verkocht wordt als groen, doet daar niet veel aan af. Hoe je je maatschappij (wel of geen overheid) inricht boeit daarbij niet, het is in elk geval niet 'eerlijk' als de ene club moet lappen en de ander onder zijn plichten uit kan komen.quote:Op woensdag 19 september 2007 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mijn god, de redenering slaat nog aan ook. "Auto's worden belast dus vliegtuigen moeten ook belast worden anders is het niet eerlijk".
Dit is echt de wereld volledig op zijn kop. Waar we het geld aan besteden zien we later wel weer maar belast moet er worden, anders is het niet eerlijk. Het is echt te krom en te ziek voor woorden.
Het bekostigen van de externaliteiten van menselijk handelen door middel van belastingen is werkelijk de slechtst denkbare manier, daar is deze vliegbelasting een treffende illustratie van. Privatiseer land, water en (jazeker) lucht en je hebt binnen no-time je externaliteiten verwerkt door middel van het marktmechanisme.quote:Op woensdag 19 september 2007 23:34 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat is onzin. Dit is een hele redelijke methode om externaliteiten op te nemen in de prijs. Dat in werkelijkheid dit gewoon graaien is dat verkocht wordt als groen, doet daar niet veel aan af. Hoe je je maatschappij (wel of geen overheid) inricht boeit daarbij niet, het is in elk geval niet 'eerlijk' als de ene club moet lappen en de ander onder zijn plichten uit kan komen.
Ja, en de reden daarvoor is oneerlijke belasting: de treinen worden wel belast, terwijl vliegvelden worden gesubsidieerd.quote:Op woensdag 19 september 2007 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is maar waar je zin in hebt, ik vind dat nu zonde van mijn tijd. Bovendien is het duurder dan vliegen.
Oplossing? Kom op, je kunt het!quote:Op woensdag 19 september 2007 23:45 schreef Floripas het volgende:
Ja, en de reden daarvoor is oneerlijke belasting: de treinen worden wel belast, terwijl vliegvelden worden gesubsidieerd.
Nee. Niet in de laatste plaats omdat sommige belanghebbenden niet kunnen spreken. Overigens zouden die belastingen wel ten goede moeten komen aan de gedupeerden. En dat is hier uiteraard niet het geval. Het heeft dan ook niets te maken met milieuvriendelijk beleid maar met ordinair het klootjesvolk laten opdraaien voor de geldverslindende onzin van Bos & co.quote:Op woensdag 19 september 2007 23:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het bekostigen van de externaliteiten van menselijk handelen door middel van belastingen is werkelijk de slechtst denkbare manier, daar is deze vliegbelasting een treffende illustratie van. Privatiseer land, water en (jazeker) lucht en je hebt binnen no-time je externaliteiten verwerkt door middel van het marktmechanisme.
Die tarieven zijn vastgesteld door Schiphol. En kwaliteit mag wat kosten, ironisch dat het juist Chinezen zijn in je voorbeeld die daarom niet op Schiphol zouden vliegen.quote:Op woensdag 19 september 2007 22:59 schreef kawotski het volgende:
Ook laten nieuwe Chinese cargo-carriers Schiphol al links liggen vanwege de hoge tarieven tov omringende landen dus we gaan de goede kant op..
Zeg ik lekker niet.quote:Op woensdag 19 september 2007 23:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oplossing? Kom op, je kunt het!
quote:Op woensdag 19 september 2007 23:55 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee. Niet in de laatste plaats omdat sommige belanghebbenden niet kunnen spreken.
Een rechtstreeks gevolg van de keuze die je maakt. Het is onvoorstelbaar naief om te denken dat de macht om belastingen te heffen niet misbruikt zal worden.quote:Overigens zouden die belastingen wel ten goede moeten komen aan de gedupeerden. En dat is hier uiteraard niet het geval. Het heeft dan ook niets te maken met milieuvriendelijk beleid maar met ordinair het klootjesvolk laten opdraaien voor de geldverslindende onzin van Bos & co.
Ik heb een link naar het artikel van de ANVR naar de VVD Tweede Kamer fractie gestuurd met de vraag of ze op de hoogte zijn van het artikel en of ze naar aanleiding van het artikel kamervragen gaan stellen.
Kan jij aantonen wie er last heeft van welk vliegtuig? En kan iemand bewijzen dat z´n astma door dat KLM vliegtuig of toch door door die Vos vrachtwagen is veroorzaakt?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is dan waarschijnlijk ook gewoon een illegale belasting. Ten eerste vanwege deze discriminatie, maar daar zal de overheid wel onderuit kunnen komen omdat ze het zo 'goed bedoelen'. Ten tweede omdat er verdragen ondertekend zijn waarin het belasten van de luchtvaart verboden is. Ook daar zal de overheid wel onderuit komen, want als het om belasting gaat dan hoeft de overheid zich niet aan de wet te houden.quote:Op woensdag 19 september 2007 15:37 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het is een schijnheilig laffe tax. Overstapvluchten en vrachtvluchten worden niet aangepakt. Het kabinet durft de onschuldige burger keihard te naaien, maar ECHT iets doen tegen de vervuiling, daar zijn ze veel te laf voor.
|
|
