POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo de verzuring heeft toegeslagen ?quote:Op donderdag 20 september 2007 10:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is dan waarschijnlijk ook gewoon een illegale belasting. Ten eerste vanwege deze discriminatie, maar daar zal de overheid wel onderuit kunnen komen omdat ze het zo 'goed bedoelen'. Ten tweede omdat er verdragen ondertekend zijn waarin het belasten van de luchtvaart verboden is. Ook daar zal de overheid wel onderuit komen, want als het om belasting gaat dan hoeft de overheid zich niet aan de wet te houden.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Deze tax zet ook helemaal geen zoden aan de dijk als alleen Nederland het doet. Dit zou op EU niveau besloten moeten worden en moeten gelden voor alle lidstaten of anders helemaal niet. Nu gaat het nergens om, het is slechts een ordinaire belastingverhoging.
Ik heb het artikel ook gelezen en de VVD een link ervan gestuurd met de vraag of ze van het artikel op de hoogte zijn. Ik heb ook gevraagd op ze er kamervragen over gaan stellen, dat is wel het minste wat ze kunnen doen.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is dan waarschijnlijk ook gewoon een illegale belasting. Ten eerste vanwege deze discriminatie, maar daar zal de overheid wel onderuit kunnen komen omdat ze het zo 'goed bedoelen'. Ten tweede omdat er verdragen ondertekend zijn waarin het belasten van de luchtvaart verboden is. Ook daar zal de overheid wel onderuit komen, want als het om belasting gaat dan hoeft de overheid zich niet aan de wet te houden.
Wees gerust de lobby werkt op volle toeren in Den Haag. Of het nut zal hebben is een tweedequote:Op donderdag 20 september 2007 10:36 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik heb het artikel ook gelezen en de VVD een link ervan gestuurd met de vraag of ze van het artikel op de hoogte zijn. Ik heb ook gevraagd op ze er kamervragen over gaan stellen, dat is wel het minste wat ze kunnen doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vast wel.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wees gerust de lobby werkt op volle toeren in Den Haag. Of het nut zal hebben is een tweede
Deze heffing is echt onzin. Op deze manier houden we alleen de lasten en geven we de lusten weg aan Duitsland en Belgie zonder dat het ook maar een greintje milieuverbetering oplevert.
Een heffing moet geplaatst worden om positief product A te promoten ten opzichten van negatief product B. In veel gevallen wordt hier niet aan voldaan.
De heffing in Nederland zegt geen zoden aan de dijk. Dit moet op EU niveau geregeld worden.
Als je echt iets voor het milieu wilt doen, pak je ook overstapvluchten en vrachtvluchten aan. Maar nee, daar is het kabinet te laf voor. In plaats daarvan naaien ze enkel de onschuldige hardwerkende burger.
Daarnaast is de heffing blijkbaar ook nog eens illegaal.
De opzet van de heffing ben ik ook zeker niet voor. Maar een groot negatief effect op NL zal het niet hebben. Daarvoor is de heffing te laag en de vraag naar vliegen te groot.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:53 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Vast wel.
Deze heffing is echt onzin. Op deze manier houden we alleen de lasten en geven we de lusten weg aan Duitsland en Belgie zonder dat het ook maar een greintje milieuverbetering oplevert.
Een heffing moet geplaatst worden om positief product A te promoten ten opzichten van negatief product B. In veel gevallen wordt hier niet aan voldaan.
De heffing in Nederland zegt geen zoden aan de dijk. Dit moet op EU niveau geregeld worden.
Als je echt iets voor het milieu wilt doen, pak je ook overstapvluchten en vrachtvluchten aan. Maar nee, daar is het kabinet te laf voor. In plaats daarvan naaien ze enkel de onschuldige hardwerkende burger.
Daarnaast is de heffing blijkbaar ook nog eens illegaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Uiteraard, het is namelijk al vaker gebrobeert volgens het artikel. Zet Nederland het dan nog door kan Schiphol gesloten worden.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:41 schreef du_ke het volgende:
Of het nut zal hebben is een tweede
Daarnaast, wat er nog bijkomt, is dat vliegtuigmaatschappijen op deze manier niet gestimuleerd worden om zelf maatregelen te nemen. Extreem vervuilende maatschappijen worden even hard aangepakt als "milieuvriendelijkere" maatschappijen. Nog zo'n verkeerd aspect van deze heffing.
Komkom er is onderscheid tussen opstappers en transfers opzich slecht maar dat zorgt er wel voor dat de meeste reizigers er geen last van hebben. En de vraag naar vliegen op en van schiphol is en blijftgewoon groot. Daar doen 2 tientjes extra per retour niet zoveel aan af.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uiteraard, het is namelijk al vaker gebrobeert volgens het artikel. Zet Nederland het dan nog door kan Schiphol gesloten worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alle prijsvechters vekassen naar de buurlanden. Dus naast het feit dat je belasting moet betalen ben je ook al veroordeeld tot de duurdere maatschappijen.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
De opzet van de heffing ben ik ook zeker niet voor. Maar een groot negatief effect op NL zal het niet hebben. Daarvoor is de heffing te laag en de vraag naar vliegen te groot.
Niet dat ik vaak op Schiphol kom, Brussel is een veel prettiger vliegveld en is nog goedkoper ook.
Ikke? Ik beschrijf alleen maar hoe het zal gaan. Of denk je dat dit de enige illegale belasting is?quote:Op donderdag 20 september 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo de verzuring heeft toegeslagen ?
nog wel ja maar als je als Nederland eenzijdig internationale verdragen gaat schenden verandert dat snelquote:Op donderdag 20 september 2007 11:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Komkom er is onderscheid tussen opstappers en transfers opzich slecht maar dat zorgt er wel voor dat de meeste reizigers er geen last van hebben. En de vraag naar vliegen op en van schiphol is en blijftgewoon groot. Daar doen 2 tientjes extra per retour niet zoveel aan af.
Schiphol kan prima zonder die goedkope charters. Die zijn niet voor niets naar de randen van de nacht gedwongen.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alle prijsvechters vekassen naar de buurlanden. Dus naast het feit dat je belasting moet betalen ben je ook al veroordeeld tot de duurdere maatschappijen.
Niet dat ik vaak op Schiphol kom, Brussel is een veel prettiger vliegveld en is nog goedkoper ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja je komt extreem zuur overquote:Op donderdag 20 september 2007 11:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ikke? Ik beschrijf alleen maar hoe het zal gaan. Of denk je dat dit de enige illegale belasting is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach dan nog is Schiphol niet zomaar gesloten. Niet zo doemdenken Chewie.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
nog wel ja maar als je als Nederland eenzijdig internationale verdragen gaat schenden verandert dat snel
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet zo kortzichtig, Eelde, Eindhoven, Maastricht en Rotterdam kunnen er zeker niet zonder en dat zijn nu net de vliegvelden die door deze maatregel getroffen worden.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Schiphol kan prima zonder die goedkope charters. Die zijn niet voor niets naar de randen van de nacht gedwongen.
Tja dat zijn allemaal vliegvelden die enkel door veel staatssteun kunnen overleven (net als overigens hun rivalen net over de grens). Dus over hun bestaansrecht heb ik toch al twijfels.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet zo kortzichtig, Eelde, Eindhoven, Maastricht en Rotterdam kunnen er zeker niet zonder en dat zijn nu net de vliegvelden die door deze maatregel getroffen worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Schiphol wel. De burger daarentegen is veel duurder uit voor zijn vakantie.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Schiphol kan prima zonder die goedkope charters. Die zijn niet voor niets naar de randen van de nacht gedwongen.
dat lijkt me ook een doel van de belasting. Vliegen minder aantrekkelijk maken.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Schiphol wel. De burger daarentegen is veel duurder uit voor zijn vakantie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij is het om geld op te halen om voornamelijk allochtonen in de watten te leggen.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat lijkt me ook een doel van de belasting. Vliegen minder aantrekkelijk maken.
quote:Op donderdag 20 september 2007 11:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Volgens mij is het om geld op te halen om voornamelijk allochtonen in de watten te leggen.
quote:Op donderdag 20 september 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo de verzuring heeft toegeslagen ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou nee, dat is ook al toegegeven. Net zoals dat accijnzverhogingen op brandstof,tabak en alcohol niet tot doel hebben om mensen hier minder van te laten gebruiken.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat lijkt me ook een doel van de belasting. Vliegen minder aantrekkelijk maken.
Prima, en wat is het alternatief als ik naar de VS wil? Want als dat het doel van de heffing is neem ik aan dat ze er ook iets mee willen stimuleren? Dat is gewoon de bedoeling van een heffing, maar dit kutkabinet begrijpt daar niets van.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat lijkt me ook een doel van de belasting. Vliegen minder aantrekkelijk maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2007 11:41:02 ]
Niet naar de VS gaanquote:Op donderdag 20 september 2007 11:40 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Prima, en wat is het alternatief als ik naar de VS wil? Want als dat het doel van de heffing is neem ik aan dat ze er ook iets mee willen stimuleren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin.quote:
Jouw reactie bevestigd nog maar eens dat er gewoon geen goed alternatief is. Zolang dat niet voor handen is, is een maatregel als deze gewoon een ordinaire melkkoe.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2007 11:44:56 ]
De heffing is er om vliegen duurder en dus minder aantrekkelijk te maken.quote:
Vind het ook nog steeds een maatregel van niets. Maar niet naar de VS vliegen als je die 100 euro voor retour teveel vindt is gewoon het alternatief.quote:Jouw reactie bevestigd nog maar eens dat er gewoon geen goed alternatief is. Zolang dat niet voor handen is, is een maatregel als deze gewoon een ordinaire melkkoe.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geen zinloze graaibelastingen is het andere alternatief. Dicht je begroting maar met andere dingen, zoals het niet opsturen van cd's naar kersverse ouders.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:47 schreef du_ke het volgende:
Vind het ook nog steeds een maatregel van niets. Maar niet naar de VS vliegen als je die 100 euro voor retour teveel vindt is gewoon het alternatief.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Klopt en gewoon op Europees niveau starten met aczijns op kerosine.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:56 schreef Litpho het volgende:
[..]
Geen zinloze graaibelastingen is het andere alternatief. Dicht je begroting maar met andere dingen, zoals het niet opsturen van cd's naar kersverse ouders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is een onzin-alternatief en dat weet je heel goed. Voor mensen die heel graag een naar Amerika willen en daar al krom voor moeten liggen is dit gewoon een enorm misselijkmakende pesterij.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
De heffing is er om vliegen duurder en dus minder aantrekkelijk te maken.
[..]
Vind het ook nog steeds een maatregel van niets. Maar niet naar de VS vliegen als je die 100 euro voor retour teveel vindt is gewoon het alternatief.
Dan moeten die mensen wat langer sparen . Of vliegen vanuit b.v. Brusselquote:Op donderdag 20 september 2007 12:35 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is een onzin-alternatief en dat weet je heel goed. Voor mensen die heel graag een naar Amerika willen en daar al krom voor moeten liggen is dit gewoon een enorm misselijkmakende pesterij.
En hoeveel scheelt het nou op een gehele reis?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat ligt eraan. Het is nog steeds niet echt duidelijk of de heffing per vlucht of per retour is. Maar dat kan al gauw 250 a 500 euro schelen. Vliegen vanuit Brussel is inderdaad een alternatief; wij de lasten en zij de lustenquote:Op donderdag 20 september 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moeten die mensen wat langer sparen . Of vliegen vanuit b.v. Brussel
En hoeveel scheelt het nou op een gehele reis?
Dat maakt niet uit. Elke cent die er naar deze graaimaatregel toe gaat is er één teveel. Zet het om naar een europese kerosinetax en je stimuleert zuiniger vliegen op de plaats waar het uitmaakt, bij de luchtvaartmaatschappijen. Daar zit je milieuwinst, niet bij je burger (en al helemaal niet met zo'n symbolisch bedrag als dit).quote:Op donderdag 20 september 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
En hoeveel scheelt het nou op een gehele reis?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
quote:Repeat - woensdag 19 september 2007 @ 12:20
welke sneue pauper gaat er nou voor 11 euro p.p helemaal naar het buitenland rijden
Wat sneue pauper?? Als jij een gezin hebt met 3 of 4 kinderen, is dat toch al gauw 250 euro wat je extra betaald op vluchten buiten EU. En wat te denken als je met je vriendenclub op vakantie gaat.
En je doet alsof het buitenland heel ver weg is. maar als je in zuid holland of brabant of oost nederland woont, is 'het buitenland' evenver weg als schiphol
Als jij een gezin hebt met 3 of 4 kinderen, is dat toch al gauw 250 euro wat je extra betaald op vluchten buiten EU. En wat te denken als je met je vriendenclub op vakantie gaat.quote:NA - woensdag 19 september 2007 @ 00:23
Ik geloof er niets van dat 20% van de mensen daadwerkelijk naar Duitsland gaat. Dat zijn vast rebelse antwoorden geweest op een Interview/NSS-enquête. En ik geloof er ook niets van dat de vliegtuigmaatschappijen vertrekken. Als ik daar CEO was had ik hetzelfde geroepen.
Als je met je jaarclub (a 15 man) een lustrumreis naar India gaat maken dan scheelt het al gauw zo'n 500 a 1000 euro voor de hele groep. Voor dat geld maak je wel even een reisje naar Brussel.
42 euro per vlucht als je europa uitgaat. Dus afgerond een keer 100 euro. Veel geld maar onoverkomelijk? Je bent het ook kwijt aan brandstof- en veiligheidstoeslagen van de luchtvaartmaatschappij.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:46 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat ligt eraan. Het is nog steeds niet echt duidelijk of de heffing per vlucht of per retour is. Maar dat kan al gauw 250 a 500 euro schelen. Vliegen vanuit Brussel is inderdaad een alternatief; wij de lasten en zij de lusten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja en? Omdat je al iets moet betalen is het niet erg dat je NOG meer moet betalen? Wat een belachelijke redenatie man.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
42 euro per vlucht als je europa uitgaat. Dus afgerond een keer 100 euro. Veel geld maar onoverkomelijk? Je bent het ook kwijt aan brandstof- en veiligheidstoeslagen van de luchtvaartmaatschappij.
Voor mij is het niet veel geld en ik ben best bereid om het te betalen als het gerechtvaardigd en goed onderbouwd zou zijn en als het enige zoden aan de dijk zou zetten, maar dat doet het absoluut niet.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
42 euro per vlucht als je europa uitgaat. Dus afgerond een keer 100 euro. Veel geld maar onoverkomelijk? Je bent het ook kwijt aan brandstof- en veiligheidstoeslagen van de luchtvaartmaatschappij.
Miep dan niet dat het ondragelijk veel zou zijnquote:Op donderdag 20 september 2007 13:04 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Voor mij is het niet veel geld en ik ben best bereid om het te betalen als het gerechtvaardigd en goed onderbouwd zou zijn en als het enige zoden aan de dijk zou zetten, maar dat doet het absoluut niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je m'n posts goed leest dan zie je dat ik zeg dat het voor sommige mensen veel kan zijn en daar kun je absoluut niets tegen inbrengen. Niet iedereen heeft het even breed, maar dat hoef ik jou toch niet uit te leggen?quote:Op donderdag 20 september 2007 13:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Miep dan niet dat het ondragelijk veel zou zijn
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2007 13:08:19 ]
Als je het niet kan lijden moet je ook niet zo ver weg willen vliegen. Het gaat nu eenmaal echt niet om hele grote bedragen als je naar een totale reissom kijkt.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:07 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Als je m'n posts goed leest dan zie je dat ik zeg dat het voor sommige mensen veel kan zijn en daar kun je absoluut niets tegen inbrengen. Niet iedereen heeft het even breed, maar dat hoef ik jou toch niet uit te leggen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat zal best, maar dat rechtvaardigt nog niet deze belasting. Argumenten als 'het is niet zoveel' slaan werkelijk nergens op.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je het niet kan lijden moet je ook niet zo ver weg willen vliegen. Het gaat nu eenmaal echt niet om hele grote bedragen als je naar een totale reissom kijkt.
Ik rechtvaardig hem dan ook nergens. Ik stel enkel dat het effect klein zal zijn. Ten eerste omdat het bedrag laag is en ten tweede omdat men toch wel blijft vliegen.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja dat zal best, maar dat rechtvaardigt nog niet deze belasting. Argumenten als 'het is niet zoveel' slaan werkelijk nergens op.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus je kan het niet rechtvaardigen en je geeft toe dat het effect klein zal zijn maar toch ben je voor?quote:Op donderdag 20 september 2007 13:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik rechtvaardig hem dan ook nergens. Ik stel enkel dat het effect klein zal zijn. Ten eerste omdat het bedrag laag is en ten tweede omdat men toch wel blijft vliegen.
Ik zeg keer op keer dat het een belachelijke maatregel is .quote:Op donderdag 20 september 2007 13:29 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus je kan het niet rechtvaardigen en je geeft toe dat het effect klein zal zijn maar toch ben je voor?
Alleen het grootste deel van de argumenten die er tegen ingebracht worden is even belachelijk.
Dat het milieueffect zeer klein zal zijn is al voldoende om het af te schieten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:du_ke - donderdag 20 september 2007 @ 13:13
Als je het niet kan lijden moet je ook niet zo ver weg willen vliegen. Het gaat nu eenmaal echt niet om hele grote bedragen als je naar een totale reissom kijkt.
Als je met zn 5en reist, en 500 per ticket kwijt bent. en je moet 50 euro bijbetalen is dat toch 10% van je ticket, en dus ook van je reissom. Dat noem ik niet weinig.
Meestal bestaat je reis uit meer dan enkel je vlucht. Zeker als je intercontinentaal vliegt.quote:Op donderdag 20 september 2007 14:00 schreef bravoboost het volgende:
[..]
Als je met zn 5en reist, en 500 per ticket kwijt bent. en je moet 50 euro bijbetalen is dat toch 10% van je ticket, en dus ook van je reissom. Dat noem ik niet weinig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Co2-belasting
What's next... Mensen met een grote long inhoud meer belasting laten betalen voor de grotere hoeveelheid CO2 die ze loslaten in verhouding tot mensen met een kleine long inhoud?
What's next... Mensen met een grote long inhoud meer belasting laten betalen voor de grotere hoeveelheid CO2 die ze loslaten in verhouding tot mensen met een kleine long inhoud?
Nee, gewoon iedereen evenveel laten betalen, of je nu veel of weinig uitstoot hebt. Gewoon een euro per dag per persoon. Zo werkt het ook bij deze belachelijke taxquote:Op donderdag 20 september 2007 14:05 schreef Salvad0R het volgende:
Co2-belasting
What's next... Mensen met een grote long inhoud meer belasting laten betalen voor de grotere hoeveelheid CO2 die ze loslaten in verhouding tot mensen met een kleine long inhoud?
Je moet toch toegeven dat het aardig bizar is dat ethische discussies tegenwoordig gaan over het al dan niet beletten van mensen naar de VS te vliegen.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:35 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is een onzin-alternatief en dat weet je heel goed. Voor mensen die heel graag een naar Amerika willen en daar al krom voor moeten liggen is dit gewoon een enorm misselijkmakende pesterij.
De tering, wat zijn we ongelooflijk rijk met z'n allen. En maar zeiken, en maar zeiken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op donderdag 20 september 2007 19:14 schreef ErikT het volgende:
[..]
Je moet toch toegeven dat het aardig bizar is dat ethische discussies tegenwoordig gaan over het al dan niet beletten van mensen naar de VS te vliegen.
De tering, wat zijn we ongelooflijk rijk met z'n allen. En maar zeiken, en maar zeiken.
|
|
