POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OP deel 1
Kabinet gaat rijken hard aanpakken #3
Kabinet gaat rijken hard aanpakken #3
quote:En zo hoort het ook. Het kapitalisme is totaal aan het doorslaan de laatste jaren. Het verschilt tussen arm en rijk is al jaren fors aan het groeien tot onacceptabele proporties (Pronk heeft daarmee echt een punt).
De welvaart groeit bovendien veel te hard aan de bovenkant. De belangrijkste metafoor is wel de als maar groeiende populatie suv's (lees ordinaire tanks) op de weg. Als het al niet decadent is, dan stoor ik me aan hun houding zo van als ik maar veilig rij ; de rest interesseert mij geen bal. Het zijn zinloze uitspattingen in een totaal doorgeslagen kil kapitalistisch systeem, waar zwakkeren het nakijken hebben.
Ik ben het zeer met dit kabinet eens dat bezitters van huizen boven de miljoen euro flink meer belasting te laten betalen. Voorkomen terecht dat grootverdieners flink worden gekort op de kinderbijslag. Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen met inkomens fors boven modaal überhaupt kinderbijslag krijgen. Wat mij betreft wordt de kinderbijslag helemaal afgeschaft voor (twee)verdieners boven een bepaald inkomen.
En zo kunnen er nog meer maatregelen volgens die de inkomens weer wat doen nivelleren, zodat verschillen tussen arm en rijk weer in normale proporties worden gebracht.
Nu nog hopen dat er maatregelen volgen voor gegraai aan de top in het bedrijfsleven. Thans wordt gekeken naar topinkomens in de semi-publieke sector.
Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. In tijden van recessie moet je de koopkracht juist laten groeien om zo sneller uit het dal te komen. Iets wat het vorige kabinet precies verkeerd deed.
Dit kabinet is goed op weg als het gaat om eerlijker delen en meer samenhang willen brengen in deze samenleving. Hulde!
"Verdeling van kapitaal onder de bevolking" hè?
Het klinkt wel erg communistisch. En we weten allemaal dat communisme niet werkt.
Het is gewoon de kift van allerlei paupers die de mensen die er hard voor hebben gewerkt het licht in de ogen niet gunnen.
Wil je geld? WERK ER DAN VOOR en houd niet je handje op bij de regering.
Het klinkt wel erg communistisch. En we weten allemaal dat communisme niet werkt.
Het is gewoon de kift van allerlei paupers die de mensen die er hard voor hebben gewerkt het licht in de ogen niet gunnen.
Wil je geld? WERK ER DAN VOOR en houd niet je handje op bij de regering.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Toon dat maar aan.quote:Op zondag 9 september 2007 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1 Hoe groter het verschil, hoe meer de economie groeit -------->2 en hoe beter de mensen aan de onderkant het krijgen.
Tjaquote:Op zondag 9 september 2007 15:23 schreef Daffodil31LE het volgende:
"Verdeling van kapitaal onder de bevolking" hè?
Het klinkt wel erg communistisch. En we weten allemaal dat communisme niet werkt.
Het is gewoon de kift van allerlei paupers die de mensen die er hard voor hebben gewerkt het licht in de ogen niet gunnen.
Wil je geld? WERK ER DAN VOOR en houd niet je handje op bij de regering.
Ik heb TS en zijn medestanders ook nog niets horen zeggen over het feit dat de economie in NL en UK dankzij de denivilering de afgelopen 25 jaar meer groeide dan die in Fr en D waar de herverdeling en de lasten alleen maar stegen.
Fr en D hebben enorme structurele werkeloosheid en in NL en UK is die voorbij. De armoede aan de onderkant wordt vooral veroorzaakt doordat men langdurig werkeloos is, en als men een laagbetaalde baan heeft neemt de overheid in die landen je dan ook nog eens een flink deel weg.
Dit hebben ze echter schijnbaar liever dan dat er een paar mensen zijn die veel verdienen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb ik al een paar keer uitgelegt, vergelijk UK en NL de afgelopen 25, 30 jaar met D en Fr.quote:
Dit is precies de inhoudelijke kritiek waar jij niet op wenst in te gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zal ik dan Zweden erbij halen? En de stagnatie van Duitsland heeft meer oorzaken. Belangrijker is de problemen van Oost Duitsland dan die dingen die jij op noemt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het land wat ondanks zijn enorme lastendruk nog een staatsschuld wist op te bouwen en waar men nu het roer om heeft gegooit?quote:Op zondag 9 september 2007 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
Zal ik dan Zweden erbij halen?
Het land wat geen schade heeft opgelopen maar vooral veel verdient heeft aan de eerste en tweede wereldoorlog?
Het land wat voornamelijk verdient aan de export van natuurlijke resourcen zoals ijzererts en hout en een enorme hoeveelheid hydroenergie heeft?
En maar 9.000.000 inwoners heeft?
Goed te vergelijken met industrie naties als D, NL, Fr en UK idd
Toon dat maar aan.quote:En de stagnatie van Duitsland heeft meer oorzaken. Belangrijker is de problemen van Oost Duitsland dan die dingen die jij op noemt.
En is de als je al wilt volhouden dat oostduitsland de oorzaak is, is dat niet het beste bewijs ervoor dat het 15 jaar herverdelen van welvaard precies dat is wat er fout gaat?
[ Bericht 15% gewijzigd door Pietverdriet op 09-09-2007 15:42:36 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jantelagen Het is echt een vreselijk land en het heeft ook behoorlijke problemen.quote:Op zondag 9 september 2007 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
Zal ik dan Zweden erbij halen?
Het is echt een vreselijk land en het heeft ook behoorlijke problemen.
je kan ook als TT nemen: hoe Balk ieder initiatief tot succesvol ondernemen en positieverbetering de kop indrukt en over tien jaar zich afvraagt waarom we een negatieve economische groei kennen...quote:Op zondag 9 september 2007 15:20 schreef EchtGaaf het volgende:
OP deel 1
Kabinet gaat rijken hard aanpakken #3
[..]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik heb niet een minachting voor democratie en ik ben niet conservatief. Je kent me niet en je conclusies spreken daardoor boekdelen.quote:Op zondag 9 september 2007 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zielige reactie. Maar van conservatieven (is anti-revolutionair misschien een beter woord gezien je minachting voor de democratie?) verwacht ik eigenlijk niet anders.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Grappig vind ik ook deze zinsnede van TS:
" Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. "
Het zijn vooral de mensen met de laagste inkomens die niet minder in koopkracht groeien, maar er zelfs op achteruit gaan.
" Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. "
Het zijn vooral de mensen met de laagste inkomens die niet minder in koopkracht groeien, maar er zelfs op achteruit gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen die nu nog de volste vertrouwen hebben in Keynesiaanse politiek moeten sowieso weer terug naar de schoolbanken.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Er is dus geen enkel bezwaar om mensen overal ter wereld hetzelfde salaris te geven voor hetzelfde werk. Zolang dat niet gebeurd kan je niet bewijzen dat de economie niet zero-sum is. De opkomst van China en India is ook helemaal geen bedreiging want als die mensen rijker worden profiteren we er allemaal van. Daarom kunnen onze lonen ook makkelijk een stuk omhoog want daar profiteren de Chinezen weer van en daar profiteren wij weer van. Loonmatiging is juist slecht voor de economie!quote:Op zondag 9 september 2007 15:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nou voor de allerlaatste keer: dit is flagrante onzin. Het is simpelweg NIET WAAR. De economie is NIET zero-sum. Als jij op straat gaat leven word ik niet rijker maar armer omdat er één mens minder produktieve arbeid verricht, en dat is nog afgezien van een eventuele uitkering die ik je zal moeten verstrekken.
Als je denkt lage-lonen landen nodig te hebben heb je dus armoede nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat ze leren in de schoolbankenquote:Op zondag 9 september 2007 15:54 schreef WeirdMicky het volgende:
Mensen die nu nog de volste vertrouwen hebben in Keynesiaanse politiek moeten sowieso weer terug naar de schoolbanken.
Beetje jammer. Eerst wil je dat we landen gaan vergelijken en vervolgens zeg je dat landen anders zijn en dat we ze niet kunnen vergelijken.quote:Op zondag 9 september 2007 15:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het land wat ondanks zijn enorme lastendruk nog een staatsschuld wist op te bouwen en waar men nu het roer om heeft gegooit?
Het land wat geen schade heeft opgelopen maar vooral veel verdient heeft aan de eerste en tweede wereldoorlog?
Het land wat voornamelijk verdient aan de export van natuurlijke resourcen zoals ijzererts en hout en een enorme hoeveelheid hydroenergie heeft?
En maar 9.000.000 inwoners heeft?
Goed te vergelijken met industrie naties als D, NL, Fr en UK idd
[..]
Toon dat maar aan.
En is de als je al wilt volhouden dat oostduitsland de oorzaak is, is dat niet het beste bewijs ervoor dat het 15 jaar herverdelen van welvaard precies dat is wat er fout gaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Keynes is 25 jaar terug al afgeschaft omdat het niet werkte, laat staan in een open economie als die van ons..quote:Op zondag 9 september 2007 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig vind ik ook deze zinsnede van TS:
" Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. "
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Los natuurlijk van de enorme klap die je de wereldeconomie toe gaat dienen.quote:Op zondag 9 september 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is dus geen enkel bezwaar om mensen overal ter wereld hetzelfde salaris te geven voor hetzelfde werk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het roepen van 'de economie is niet zero-sum!' is voor Bill Clinton en cs de aanleiding geweest om de ontwikkelingshulp maar te verlagen...quote:Op zondag 9 september 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is dus geen enkel bezwaar om mensen overal ter wereld hetzelfde salaris te geven voor hetzelfde werk. Zolang dat niet gebeurd kan je niet bewijzen dat de economie niet zero-sum is. De opkomst van China en India is ook helemaal geen bedreiging want als die mensen rijker worden profiteren we er allemaal van. Daarom kunnen onze lonen ook makkelijk een stuk omhoog want daar profiteren de Chinezen weer van en daar profiteren wij weer van. Loonmatiging is juist slecht voor de economie!
Als je denkt lage-lonen landen nodig te hebben heb je dus armoede nodig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is Afrika is zeker armer dan 50 of 500 jaar geledenquote:Op zondag 9 september 2007 16:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het roepen van 'de economie is niet zero-sum!' is voor Bill Clinton en cs de aanleiding geweest om de ontwikkelingshulp maar te verlagen...
Dus je hebt armoede nodig?quote:Op zondag 9 september 2007 16:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Los natuurlijk van de enorme klap die je de wereldeconomie toe gaat dienen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar als ze ten tijde van het geweld toe stonden te kijken dan noem ik ze wel hypocriet. Maar je zal het verschil wel niet kunnen begrijpen...quote:Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef rebel6 het volgende:
Zeg je ook tegen mensen die protesteren tegen zinloos geweld dat ze hun halve inkomen moeten overmaken aan Slachtofferhulp Nederland of anders hun bek moeten houden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op de havo leerde ik juist dat Keynes had gefaald. Een rijtje met nadelen van zijn politiek kan ik me nog voor de geest halen. De overheid is een starre organisatie en kan niet flexibel inspelen op economische veranderingen bijvoorbeeld.quote:Op zondag 9 september 2007 15:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is wat ze leren in de schoolbanken
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Welvaart die je in de schoot wordt geworpen heeft geen donder met succesvol te maken.quote:Op zondag 9 september 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben alleen al succesvol omdat ik in Nederland geboren ben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En de prijzen stijgen natuurlijk ook niet.quote:Op zondag 9 september 2007 16:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Is Afrika is zeker armer dan 50 of 500 jaar geleden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel met welvaart.quote:Op zondag 9 september 2007 16:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welvaart die je in de schoot wordt geworpen heeft geen donder met succesvol te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is hier van mijn kant dus niet ter sprake gekomen, dus je hebt kennelijk wat moeite met lezen, of je verzint maar wat.quote:Op zondag 9 september 2007 12:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ben je nu plotseling voor ontwikkelingssamenwerking?
Ik dacht toch echt dat je van mening was dat arme mensen profiteerden van het kapitalisme en dat die mensen gratis geld geven alleen maar contra-productief was.
Wel ben ik van mening dat geld strooien niet echt helpt. Het opheffen van handelsbarrières en mensen in de derde wereld een kans geven om ook te handelen, dat is waar de winst te halen valt. Welzijn is juist daar mee gediend, want als je zelf iets op bouwt waardeer je het veel meer dan als het een gift was. Beter voor je eigenwaarde, dus socialer.
Ik ben echter niet per definitie tegen financiële hulp. Het zou alleen hoogstens ter overbrugging moeten van een periode en niet structureel moeten zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zou het kunnen zien als een extra boost. Bij gelijke lonen over de hele wereld zouden prijzen veel hoger zijn en het consumptie dan weer lager.quote:Op zondag 9 september 2007 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus je hebt armoede nodig?
Zoals ik vorige keer al uitvoerig heb onderbouwd heeft internationale handel positieve effecten op de economische groei van een land. Die landen worden er zelf ook rijker van. Na een tijdje zullen de arbeidsintensieve bedrijven idd weer wegtrekken uit lage lonen landen want die worden immers te duur. De mensen van een dergelijk land klimmen dan zelf ook naar meer kennis intensievere ondernemingen en ondergaan daardoor wederom een bepaalde niveau van economische groei.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De lonen ook. Meestal nog harder ookquote:Op zondag 9 september 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En de prijzen stijgen natuurlijk ook niet.
Met alle respect, maar uit jouw bijdragen, en dan met name de onzin over diverse zaken, valt duidelijk te halen dat jij niet weet hoe succes smaakt.quote:Op zondag 9 september 2007 13:11 schreef rebel6 het volgende:
Oordelen terwijl je ons niet kent, iets waar je mij nota bene van beschuldigt. En dan nog niet eens doorhebben dat je jezelf daarmee te kijk zet...
Nu jij nog.quote:Ik wijs er slechts op dat je de ene keer een stuk genuanceerder bent dan de andere keer.
Joh, als je hetzelfde had gepresteerd had je niet zo veel tegen "rijken" zitten schoppen. Want dan was je er zelf een. Doorgaans hoor je iemand met veel geld niet roepen dat iedereen met veel geld [vul belediging in] is.quote:Dat is moeilijk te beoordelen als je elkaar niet kent, waarom speculeer je daar dan over?
Of je moet aan zelfwalging lijden, maar ik vind die kans te klein om er rekening mee te houden...
Ach, die kansen zijn er voldoende. In NL kan iedereen de opleiding volgen die hij/zij wil. En ik zelf, ondanks dat ik uit een aardig nest kom, heb nooit een kruiwagen nodig gehad.quote:Ik had het ook niet over het verhogen van de uitkeringen, maar over het verhogen van de kansen om rijk te worden. Lijkt me wel even een verschil.
Huh? Waar heb ik dat beweerd?quote:Jij beweert toch dat de kosten zo hoog zijn, moet ik dan gaan bewijzen dat het ook goedkoop kan?
Nou, als je loopt te fiepen over anderen, dan moet je eerst zorgen dat je zelf wel schoon bent. Anders is het "ketel, jij bent zwart!".quote:Om minima te helpen bedoel je? Niks, moet dat soms om mee te mogen praten?
De kansen in NL zijn redelijk verdeeld. Capaciteiten niet zo, maar goed, dat is de natuur. Ik ken heel veel succesvollen die een slechte startpositie hadden, maar juist daaruit vanaf jongs af aan leerde te knokken. Zo komen we op een wijsheid van Johan: "ieder nadeel heb z'n voordeel".quote:Je begrijpt m'n punt niet. Het gaat om ongelijke kansen, of iemand met betere kansen daar goed of slecht gebruik van maakt is niet relevant verder.
Moet ik je het verschil gaan uitleggen tussen naar een groep wijzen en iemand in een discussie ergens op wijzen?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus het kapitalistische systeem drijft op inkomens/welvaarts verschillen. Hoe groter de verschillen hoe harder de economie draait.quote:Op zondag 9 september 2007 16:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou het kunnen zien als een extra boost. Bij gelijke lonen over de hele wereld zouden prijzen veel hoger zijn en het consumptie dan weer lager.
Zoals ik vorige keer al uitvoerig heb onderbouwd heeft internationale handel positieve effecten op de economische groei van een land. Die landen worden er zelf ook rijker van. Na een tijdje zullen de arbeidsintensieve bedrijven idd weer wegtrekken uit lage lonen landen want die worden immers te duur. De mensen van een dergelijk land klimmen dan zelf ook naar meer kennis intensievere ondernemingen en ondergaan daardoor wederom een bepaalde niveau van economische groei.
Eindelijk, we zijn al halverwege.
Nou moet iemand mij nog uitleggen dat de armsten hier ook van profiteren, want volgens mij gaan de prijzen gewoon omhoog als iedereen rijker word en blijven de armsten ook met inkomensstijging gewoon arm.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoop je. Anders stort nu je wereldbeeld in.quote:Op zondag 9 september 2007 16:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De lonen ook. Meestal nog harder ook
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik nog niet zo schrikbarend. Ik vind het pas schrikbarend als iemand zijn onbegrip gaat uitleggen in "ik weet het beter dan de deskundigen". Alsof een kleuter Einstein wel eens zou gaan vertellen hoe het nu echt zit met natuurkundige processen.quote:Op zondag 9 september 2007 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Schrikbarend, niet, hoe weinig sommige mensen van economie begrijpen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kunt toch niet ontkennen dat Nederland veel rijker is dan 50 jaar geleden. Zeker de armen zijn er flink op voorruit gegaan.quote:Op zondag 9 september 2007 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hoop je. Anders stort nu je wereldbeeld in.
Dat is al lang bewezen, ik heb het je met een eenvoudig voorbeeld ook duidelijk proberen te maken, maar jij wil pertinent dat het niet waar is en blijf je het roepen.quote:Op zondag 9 september 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zolang dat niet gebeurd kan je niet bewijzen dat de economie niet zero-sum is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo kort door de bocht is zelfs Verstappen nog niet gegaan in z'n carrierequote:Op zondag 9 september 2007 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus het kapitalistische systeem drijft op inkomens/welvaarts verschillen. Hoe groter de verschillen hoe harder de economie draait.
Ik zeg slechts dat het het consumptie niveau van de rijkere op een hoger niveau kan brengen omdat producten uit lage lonen landen goedkoper zijn. Een dergelijke stelling is onmogelijk te bewijzen omdat je niet kunt stellen dat de hele wereldeconomie precies hetzelfde zal blijven als opeens iedereen over de hele wereld een gelijk bedrag krijgt voor gelijk werk. Kortom, je kunt roepen wat je wilt maar op dit punt kun je geen feitelijke beweringen doen maar slechts gissingen.
Dat je dan vervolgens mij woorden zo verdraaid dat ze in jouw straatje passen is jammer.
Je legt bronnen graag naast je neer als ze je niet bevallen he? Ik heb ergens in het vorige topic een hele lijst aan quotes geplaatst over de positieve effecten van internationale handel op de economische groei in lage lonen landen.quote:Nou moet iemand mij nog uitleggen dat de armsten hier ook van profiteren, want volgens mij gaan de prijzen gewoon omhoog als iedereen rijker word en blijven de armsten ook met inkomensstijging gewoon arm.
Vervolgens heb ik van verschillende lage lonen landen aangegeven dat de inflatie ver beneden de economisch groei lag waardoor er maar weinig over blijft van dat argument van je. Als je dan ook nog meeneemt dat inflatie veroorzaakt wordt door de overheid en daar dus lastig de markt de schuld van kunt geven dan is het duidelijk dat je je redenatie opnieuw kunt gaan bouwen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Welvaart heeft te maken met welvaart. GE-NI-AAL!quote:Op zondag 9 september 2007 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wel met welvaart.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het de spuitgaten gaat uitlopen, vertrek ik. Nederland, het land waar niet werken wordt beloond!
Ik zei in een van de vorige topics in deze reeks al dat ik betere argumenten heb gezien voor Chemtrails als dat ik Papierversnipperaar en Echt Gaaf heb zien geven.quote:Op zondag 9 september 2007 16:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat vind ik nog niet zo schrikbarend. Ik vind het pas schrikbarend als iemand zijn onbegrip gaat uitleggen in "ik weet het beter dan de deskundigen". Alsof een kleuter Einstein wel eens zou gaan vertellen hoe het nu echt zit met natuurkundige processen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Net zoals al die andere Fokkers zeker 99% bukt gewoon hoorquote:Op zondag 9 september 2007 16:33 schreef KonnieKipke het volgende:
Als het de spuitgaten gaat uitlopen, vertrek ik. Nederland, het land waar niet werken wordt beloond!
Je kunt ze prima vergelijken, als je maar naar de oorzaken kijkt.quote:Op zondag 9 september 2007 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Beetje jammer. Eerst wil je dat we landen gaan vergelijken en vervolgens zeg je dat landen anders zijn en dat we ze niet kunnen vergelijken.
Als ik jou redenatie zou volgen zouden we allemaal met op onze reet zitten schatrijk kunnen worden omdat Koeweit of Saudi dat ook zo doen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
M.a.w. zolang je geen zinloos geweld van nabij meemaakt mag kritiek op de maatschappij zonder dat ik m'n halve inkomen aan Slachtofferhulp hoef te schenken. Fijn om te horen.quote:Op zondag 9 september 2007 16:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, maar als ze ten tijde van het geweld toe stonden te kijken dan noem ik ze wel hypocriet. Maar je zal het verschil wel niet kunnen begrijpen...
Mag jij me uitleggen waarom Papierversnipperaar (en ook EchtGaaf en ik) geen kritiek mogen hebben over de scheve verdeling van de welvaart tenzij we ons halve inkomen overmaken aan de minima.
Succes met het verschil uitleggen!
De kern van het probleem is dat jullie 'sociaal' willen doen met andermans geld.quote:Op zondag 9 september 2007 16:41 schreef rebel6 het volgende:
[..]
M.a.w. zolang je geen zinloos geweld van nabij meemaakt mag kritiek op de maatschappij zonder dat ik m'n halve inkomen aan Slachtofferhulp hoef te schenken. Fijn om te horen.
Mag jij me uitleggen waarom Papierversnipperaar (en ook EchtGaaf en ik) geen kritiek mogen hebben over de scheve verdeling van de welvaart tenzij we ons halve inkomen overmaken aan de minima.
Succes met het verschil uitleggen!
Onzin weer natuurlijk, je eigen situatie is je eigen verantwoordelijkheid. Belachelijk wanneer een overheid succesvolle mensen verplicht om achterlijke en zwakke mensen mee te dragen. Solidariteit is prima, maar alleen wanneer dat vrijwillig gebeurt..
Ik kan u allen één ding verzekeren. Als dit kabinet op deze manier doorgaat, dan zullen de mensen die hard werken, en hard willen werken, ook wel doorkrijgen dat zij blijkbaar niet hard moeten werken. Zij zullen dan ook lekker denken, nee joh wij sturen onze kinderen niet naar school, wij sturen ze lekkere elke dag de kroeg in en dan laten we hen later wel lekker aan een uitkering.
Hard werken wordt niet beloond in Nederland, maar wordt gestraft. Straffen van hard werken is de omgekeerde wereld, en dan ook bijzonder fout. Maar dat linkse *pieeep* merkt het wel als nog meer hardwerkende het land uitgaan, lekker naar belgie of waar dan ook en alleen 't niet werkende overblijft. Benieuwd wat links dan gaat doen, helaas is het dan al te laat.... maar men komt er nog wel eens achter...
En om even een bekende politica aan te halen (benieuwd of iemand weet over wie ik 't heb), in vertaling:
Zodra men het heeft over het gat tussen arm en rijk heeft men 't gat liever helemaal onderaan -- dus beiden heel arm -- in plaats van ietsje groter en hoger. Men wil de armen niet een beter leven gunnen, zolang de rijken maar minder rijk worden..
Wie houden de economie draaiende als de anderen de hand op de knip houden, wie zorgen voor werkgelegenheid....
Hard werken wordt niet beloond in Nederland, maar wordt gestraft. Straffen van hard werken is de omgekeerde wereld, en dan ook bijzonder fout. Maar dat linkse *pieeep* merkt het wel als nog meer hardwerkende het land uitgaan, lekker naar belgie of waar dan ook en alleen 't niet werkende overblijft. Benieuwd wat links dan gaat doen, helaas is het dan al te laat.... maar men komt er nog wel eens achter...
En om even een bekende politica aan te halen (benieuwd of iemand weet over wie ik 't heb), in vertaling:
Zodra men het heeft over het gat tussen arm en rijk heeft men 't gat liever helemaal onderaan -- dus beiden heel arm -- in plaats van ietsje groter en hoger. Men wil de armen niet een beter leven gunnen, zolang de rijken maar minder rijk worden..
Wie houden de economie draaiende als de anderen de hand op de knip houden, wie zorgen voor werkgelegenheid....
Makkelijk als je in een arm land je spijkerbroeken laat maken.quote:Op zondag 9 september 2007 16:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je kunt toch niet ontkennen dat Nederland veel rijker is dan 50 jaar geleden. Zeker de armen zijn er flink op voorruit gegaan.
Als we geen armoede nodig hebben is het prima te doen om in Twente betaalbare spijkerbroeken te maken. Dan is het ook geen probleem om een chinees gewoon 12 euro per uur te betalen voor zijn slavenarbeid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een geleuter, al 4 topics lang een herhaling van zetten en hetzelfde oeverloze gezwam.
Zou dus een prima topic voor fuifduif geweest zijn.
Zou dus een prima topic voor fuifduif geweest zijn.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Of in beperkte mate, verder ben ik 't helemaal met je eens. Ik durf te beweren dat (bijna) iedere hoogverdiener best een deel wil afstaan, zoals dat nu ook gebeurt, aan mensen die niet KUNNEN werken doordat ze ziek zijn of wat dan ook, maar zeg nu eens eerlijk iedereen:quote:Op zondag 9 september 2007 16:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Onzin weer natuurlijk, je eigen situatie is je eigen verantwoordelijkheid. Belachelijk wanneer een overheid succesvolle mensen verplicht om achterlijke en zwakke mensen mee te dragen. Solidariteit is prima, maar alleen wanneer dat vrijwillig gebeurt..
Hoe zou jij het vinden als je keihard werkt en je geld dan wordt afgepakt om 't te geven aan iemand die te beroerd is om te werken en die dat lekker verbrast?
Bron? Link?quote:Op zondag 9 september 2007 16:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is al lang bewezen, ik heb het je met een eenvoudig voorbeeld ook duidelijk proberen te maken, maar jij wil pertinent dat het niet waar is en blijf je het roepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou naar China gaan. Daar groeit alles de pan uit!quote:Op zondag 9 september 2007 16:33 schreef KonnieKipke het volgende:
Als het de spuitgaten gaat uitlopen, vertrek ik. Nederland, het land waar niet werken wordt beloond!
Ik zie het internationaal. Dan behoor ik tot de rijke helft en gaat het dus ook om mijn geld.quote:Op zondag 9 september 2007 16:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De kern van het probleem is dat jullie 'sociaal' willen doen met andermans geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie wel degelijk vooruitgang.quote:Op zondag 9 september 2007 16:48 schreef popolon het volgende:
Wat een geleuter, al 4 topics lang een herhaling van zetten en hetzelfde oeverloze gezwam.
Zou dus een prima topic voor fuifduif geweest zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus zelfs hier is er geen Zero Sum?quote:Op zondag 9 september 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie wel degelijk vooruitgang.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In de discussiequote:Op zondag 9 september 2007 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus zelfs hier is er geen Zero Sum?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat leuk dat de linkse mensen die online zijn mijn verhaaltje lekker laten liggen voor wat 't is, geen goede tegenargumenten?
Thatcher, in een lagerhuisdebat, als je de datum wilt weten moet ik naar mijn auto lopen, daar heb ik de CD´s liggen met het debat erop. Een geweldig debat trouwens, ze veegt letterlijk de vloer aan met labor, ieder commentaar slaat ze met argumenten alle hoeken van het lagerhuis door.quote:Op zondag 9 september 2007 16:46 schreef Qwerty911 het volgende:
En om even een bekende politica aan te halen (benieuwd of iemand weet over wie ik 't heb), in vertaling:
Zodra men het heeft over het gat tussen arm en rijk heeft men 't gat liever helemaal onderaan -- dus beiden heel arm -- in plaats van ietsje groter en hoger. Men wil de armen niet een beter leven gunnen, zolang de rijken maar minder rijk worden..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bedoel je deze kritiek:quote:Op zondag 9 september 2007 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kunt ze prima vergelijken, als je maar naar de oorzaken kijkt.
Als ik jou redenatie zou volgen zouden we allemaal met op onze reet zitten schatrijk kunnen worden omdat Koeweit of Saudi dat ook zo doen..
Ik vind het weel heel opportuun om alleen bepaalde aspecten van een ander land mee te nemen als het jou uitkomt. En mijn redenatie in het belachelijke trekken is geen constructieve discussiemethode.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zelfs al zou dat zo zijn, dan nog doet het niets af aan mijn punt.quote:Op zondag 9 september 2007 08:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is ook de reden dat rijken vaak particuliere beveiligers moeten inhuren... omdat de overheid hun bezit zo goed beschermt...
Jullie doen even iets anders. Jullie geven "de rijken" de schuld omdat ze misbruik maken van... Maar daar doen jullie net zo hard aan mee. Jullie roepen op tot verandering, maar tot op heden blijft het erg stil als ik vraag wat jullie concreet doen.quote:Op zondag 9 september 2007 16:41 schreef rebel6 het volgende:
Mag jij me uitleggen waarom Papierversnipperaar (en ook EchtGaaf en ik) geen kritiek mogen hebben over de scheve verdeling van de welvaart tenzij we ons halve inkomen overmaken aan de minima.
Dat is dus hetzelfde als kijken naar iemand die wordt mishandeld en de volgende dag meelopen in de optocht tegen zinloos geweld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat dus. Ik hoor EchtGaaf, Rebel6 en Klopkoek de meeste onzinnige opmerkingen plaatsen zonder bron, terwijl er aan de andere kant al vele bronnen, quotes en argumenten van PietVerdriet en consorten zijn gekomen, die door de linkse zooi hier weer als "onzin" zijn afgedaan.quote:Op zondag 9 september 2007 16:48 schreef popolon het volgende:
Wat een geleuter, al 4 topics lang een herhaling van zetten en hetzelfde oeverloze gezwam.
Zou dus een prima topic voor fuifduif geweest zijn.
Beetje triest wordt het wel, het staat zo ongeveer 11-0 voor Pietverdriet en co, en nog blijft de rest maar doorgaan
ojee, trickle down-believer !quote:Op zondag 9 september 2007 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe groter het verschil, hoe meer de economie groeit en hoe beter de mensen aan de onderkant het krijgen.
Ben jij dement?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het nou over die 1 miljard mensen die onder de armoedegrens niemands geld aan het verbrassen zijn?quote:Op zondag 9 september 2007 16:48 schreef Qwerty911 het volgende:
[..]
Of in beperkte mate, verder ben ik 't helemaal met je eens. Ik durf te beweren dat (bijna) iedere hoogverdiener best een deel wil afstaan, zoals dat nu ook gebeurt, aan mensen die niet KUNNEN werken doordat ze ziek zijn of wat dan ook, maar zeg nu eens eerlijk iedereen:
Hoe zou jij het vinden als je keihard werkt en je geld dan wordt afgepakt om 't te geven aan iemand die te beroerd is om te werken en die dat lekker verbrast?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
O... jij hebt een overheid nodig die jouw geld aan anderen geeft. Dat is pas lui. Te beroerd om geld over te maken...quote:Op zondag 9 september 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan behoor ik tot de rijke helft en gaat het dus ook om mijn geld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een meta discussie, je gaat weer niet in op mijn kritiek.quote:Op zondag 9 september 2007 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bedoel je deze kritiek:
Ik vind het weel heel opportuun om alleen bepaalde aspecten van een ander land mee te nemen als het jou uitkomt. En mijn redenatie in het belachelijke trekken is geen constructieve discussiemethode.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad. Hij versmalt het probleem tot 1 oorzaak.quote:Op zondag 9 september 2007 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
Zal ik dan Zweden erbij halen? En de stagnatie van Duitsland heeft meer oorzaken. Belangrijker is de problemen van Oost Duitsland dan die dingen die jij op noemt.
Een socialistisch land heeft dan ook voornamelijk asociale inwoners.quote:Op zondag 9 september 2007 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
O... jij hebt een overheid nodig die jouw geld aan anderen geeft. Dat is pas lui. Te beroerd om geld over te maken...
In de UK en NL is de economie de laatste 25 jaar harder gegroeit als in andere EU landen. Dit heeft ertoe geleid dat de massawerkeloosheid iets van het verleden is, en heel veel mensen aan de onderkant er enorm op vooruit zijn gegaan.quote:Op zondag 9 september 2007 17:15 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
ojee, trickle down-believer !
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O nee? Je weet hoop ik dat de politie veel vaker en met meer mankracht aanwezig is in achterstandswijken en de rijkere wijken gewoon "rechts" laat liggen...quote:Op zondag 9 september 2007 17:13 schreef Tarantallegra het volgende:
zelfs al zou dat zo zijn, dan nog doet het niets af aan mijn punt.
Dus feitelijk klopte er geen donder aan jouw theorie. Theoretisch ook niet trouwens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weerleg mijn kritiek maar eens op dat antwoord van hem.quote:Op zondag 9 september 2007 17:19 schreef Gladio het volgende:
[..]
Inderdaad. Hij versmalt het probleem tot 1 oorzaak.
Juist de duitse eenwoording met het daarna weghalen van geld bij mensen en het herverdelen nu niet bepaald een succesnummer is voor de Duitse economie.
Pas de laatste jaren nu men meer de weg volgt die NL en UK al sinds de jaren 80 volgen krabbeld de Duitse economie weer overeind.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus ik moet ingrijpen? Daar ben je toch juist tegen?quote:Op zondag 9 september 2007 17:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jullie doen even iets anders. Jullie geven "de rijken" de schuld omdat ze misbruik maken van... Maar daar doen jullie net zo hard aan mee. Jullie roepen op tot verandering, maar tot op heden blijft het erg stil als ik vraag wat jullie concreet doen.
Dat is dus hetzelfde als kijken naar iemand die wordt mishandeld en de volgende dag meelopen in de optocht tegen zinloos geweld.
Misschien stem ik wel op een politieke partij die zich zorgen maakt over globale inkomenscverschillen en armoede. Misschien zit ik wel in een danktank om economische processen in een ruimer perspectief te zien dan alleen maar hoe je het snelste geld kan verdienen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En toch hier janken om het feit dat het allemaal niet eerlijk is. Dat is pas hypocriet.quote:Op zondag 9 september 2007 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus ik moet ingrijpen? Daar ben je toch juist tegen?
Misschien stem ik wel op een politieke partij die zich zorgen maakt over globale inkomenscverschillen en armoede. Misschien zit ik wel in een danktank om economische processen in een ruimer perspectief te zien dan alleen maar hoe je het snelste geld kan verdienen.
Verbeter de wereld; begin bij jezelf. Maak nu maar de helft van je salaris over naar een daklozen stichting, dat is alvast een goed begin
Ik ben afhankelijk voor mijn spijkerbroeken van bedrijven die chinezen onderbetalen. Dat verander ik niet door een paar euro over te maken.quote:Op zondag 9 september 2007 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
O... jij hebt een overheid nodig die jouw geld aan anderen geeft. Dat is pas lui. Te beroerd om geld over te maken...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja en al die landen die je vergelijkt zijn in overige aspecten gelijk...quote:Op zondag 9 september 2007 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de UK en NL is de economie de laatste 25 jaar harder gegroeit als in andere EU landen. Dit heeft ertoe geleid dat de massawerkeloosheid iets van het verleden is, en heel veel mensen aan de onderkant er enorm op vooruit zijn gegaan.
hoe dan ook:
quote:But the evidence against trickle down economics is nowoverwhelming, at least in the sense that an increase in average incomes is not sufficient toraise the incomes of the poor for quite prolonged periods. Some economists argued thatdistribution concerns could and should be ignored, because such concerns were outsidethe province of economics; economists should focus on efficiency and growth alone.Distribution was a matter for politics. The fundamental theorems of welfare economicsgave economists some comfort, for those results suggested that one could separate outequity and efficiency concerns; any desired distribution of income could be achievedsimply by a redistribution of initial endowments. But advances in economic theory(especially related to the economics of information) showed that that was simply not true;lump sum redistributions were not in general feasible, and efficiency and equity wereinextricably interlinked.
Als iets goed gaat komt het door de vrije markt, alles dat fout gaat is de schuld van de overheid.quote:Op zondag 9 september 2007 17:27 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
ja en al die landen die je vergelijkt zijn in overige aspecten gelijk...
hoe dan ook:
[..]
Dat horen we al heel lang, lekker hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar haal jij dit soort onzin vandaan? Ik heb al eerder gezegd dat ik dat niet ben. Waarom blijf jij het dan herhalen? Omdat op mijn werkelijke argumenten reageren te moeilijk is ofzo?quote:Op zondag 9 september 2007 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus ik moet ingrijpen? Daar ben je toch juist tegen?
Zelfs al zou ik wat jij doet niet zinvol vinden, vind ik dat het meetelt. Immers, dan doe je tenminste iets. Niets doen is makkelijk. Minder slecht is het fout doen terwijl je het goed bedoeld. Het beste is als je het goede doet, maar perfectie bestaat nu eenmaal niet.
Misschien, misschien... Maar feitelijk is het niet zo, want anders had je dat wel als antwoord gegeven. En dan nog ben je dan alleen maar aan het lullen (dat stemmen neem ik sowieso niet serieus). Niet dat lullen niet goed kan zijn, ik doe het ook, maar het is zo mooi als iemand ook echt een daad wil stellen. Dus gewoon iets concreet. Al is het maar dat je een nieuw op te richten school financiert. Of een medische post. Of dat je in plaats van een strandvakantie op reis gaat naar een arm land en daar de bevolking helpt met het slaan van putten, of de bouw van weer zo'n mooie school, of nog beter, maar dat is voor de meesten ook tussen de oren niet weggelegd, de school gaat stichten en leiden.quote:Misschien stem ik wel op een politieke partij die zich zorgen maakt over globale inkomenscverschillen en armoede. Misschien zit ik wel in een danktank om economische processen in een ruimer perspectief te zien dan alleen maar hoe je het snelste geld kan verdienen.
Dat dus.
En het zou je ook sieren om niet eens de zwarte piet toe te spelen aan wie dan ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook niet door op de SP te stemmen, en ondertussen hier te huilen.quote:Op zondag 9 september 2007 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben afhankelijk voor mijn spijkerbroeken van bedrijven die chinezen onderbetalen. Dat verander ik niet door een paar euro over te maken.
en wie heeft daar het meest voordeel van? de mensen wiens bezit het meest kans maakt om gestolen te worden. en dat zijn, ceteris paribus, de mensen met het meest waardevolle bezit.quote:Op zondag 9 september 2007 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
O nee? Je weet hoop ik dat de politie veel vaker en met meer mankracht aanwezig is in achterstandswijken en de rijkere wijken gewoon "rechts" laat liggen...
theorethisch zeker wel. er zijn/waren zat verdedigers van een belasting per hoofd en belasting over bezit, vanwege dit principe.quote:Dus feitelijk klopte er geen donder aan jouw theorie. Theoretisch ook niet trouwens.
Is dat echt zo? Kan je echt geen kleren kopen die niet in lage lonen landen worden gemaakt? Dat lijkt mij sterk.quote:Op zondag 9 september 2007 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben afhankelijk voor mijn spijkerbroeken van bedrijven die chinezen onderbetalen. Dat verander ik niet door een paar euro over te maken.
En dan nog: gerichte projecten steunen kan op termijn de situatie wel degelijk veranderen. Makkelijk om te zeggen: wat ik nu doe zet geen zoden aan de dijk. Dat kunnen we dan met z'n allen zeggen en dan gebeurt er ook niets.
Of jij begint. Zinloos misschien op dat moment, of althans niet iets wat wereldschokkend is, maar een ander ziet je bezig en denkt "ik sluit mij aan". Enz. Zo verander je zaken. Door niet te berusten in wat is, maar door er iets aan te doen. Alleen maar zwarte pieten is sowieso zinloos.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Inmiddels ook alweer achterhaald door de fouten. Zie de situatie van de VS vanaf 1980 (toen die conservatieve clown aan de macht kwam).quote:Op zondag 9 september 2007 17:15 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
ojee, trickle down-believer !
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee... "het is de schuld van de rijken die allemaal profiteren van de armoede in China" is natuurlijk een veel minder hypocriet uitgesproken in een broek die voor een appel en een ei door een 12 jarige in China in elkaar is gezet.quote:Op zondag 9 september 2007 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als iets goed gaat komt het door de vrije markt, alles dat fout gaat is de schuld van de overheid.
Dat horen we al heel lang, lekker hypocriet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je gaat nog steeds niet in op mijn kritiekquote:Op zondag 9 september 2007 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iets goed gaat komt het door de vrije markt, alles dat fout gaat is de schuld van de overheid.
Dat horen we al heel lang, lekker hypocriet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij maakt nu juist china een enorme economische boom door, en stijgen de lonen daar.quote:Op zondag 9 september 2007 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben afhankelijk voor mijn spijkerbroeken van bedrijven die chinezen onderbetalen. Dat verander ik niet door een paar euro over te maken.
Onder de herverdelende alles regelende overheid waar jij zo een fan van schijnt te zijn crepeerden daar miljoenen van de honger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus de agent die 30 km verderop waakt in de achterstandswijk beschermt mijn bezit op mijn landgoed? Geinig. Hoe doet deze dat?quote:Op zondag 9 september 2007 17:31 schreef Tarantallegra het volgende:
en wie heeft daar het meest voordeel van? de mensen wiens bezit het meest kans maakt om gestolen te worden. en dat zijn, ceteris paribus, de mensen met het meest waardevolle bezit.
Stel, jij moet een schilderij bewaken. Het schilderij kost 100 euro. Een ander moet een schilderij van 100 mio bewaken.quote:theorethisch zeker wel. er zijn/waren zat verdedigers van een belasting per hoofd en belasting over bezit, vanwege dit principe.
Welke bewaker is het duurste uitgaande van gelijk salaris?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, maar dat ligt aan de importeur van die spijkerbroeken die PV koopt, niet aan PV. Die heeft immers "geen keuze"...quote:Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Onder de herverdelende alles regelende overheid waar jij zo een fan van schijnt te zijn crepeerden daar miljoenen van de honger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch gek dat het nu juist de landen in de EU zijn die kiezen voor veel eigen verantwoording en lage belasting economisch gezien zo enorm groeien, en de welvaard daar zo toeneemt..quote:Op zondag 9 september 2007 17:27 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
ja en al die landen die je vergelijkt zijn in overige aspecten gelijk...
hoe dan ook:
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
criminaliteit tegengaan waar dan ook beschermt de mensen die het grootste risico lopen slachtoffer van criminaliteit te worden waar dan ook...quote:Op zondag 9 september 2007 17:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus de agent die 30 km verderop waakt in de achterstandswijk beschermt mijn bezit op mijn landgoed? Geinig. Hoe doet deze dat?
hoe dan ook, het wordt wat flauw zo, eigendomsbescherming door de overheid (door wetten en wetshandhaving) is in het voordeel van hen met het meeste eigendom.
dude van gelijk niveau:quote:Stel, jij moet een schilderij bewaken. Het schilderij kost 100 euro. Een ander moet een schilderij van 100 mio bewaken.
Welke bewaker is het duurste uitgaande van gelijk salaris?
stel, je hebt een schilderij van 100 miljoen, profiteer jij dan meer of minder van eigendomsbeveiliging dan iemand met een schilderij van 100 euro?
Leugens! Deceptie, smaad, bedrog! Ik zeg het je ! Duivelse krachten zijn hier aan het werk!quote:Op zondag 9 september 2007 17:44 schreef Fastmatti het volgende:
Precies. Met als koploper Ierland, waar een aantal decennia geleden nog echt honger werd geleden.
je hebt het stukje wel gelezen of gooi je er maar weer op de automatische piloot je standaard-riedeltje tegenaan?quote:Op zondag 9 september 2007 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch gek dat het nu juist de landen in de EU zijn die kiezen voor veel eigen verantwoording en lage belasting economisch gezien zo enorm groeien, en de welvaart daar zo toeneemt..
quote:an increase in average incomes is not sufficient toraise the incomes of the poor for quite prolonged periods.
quote:efficiency and equity were inextricably interlinked
1) Ik reageer niet op stukjes die je zonder bronvermelding neerkwakt.quote:Op zondag 9 september 2007 17:48 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
je hebt het stukje wel gelezen of gooi je er maar weer op de automatische piloot je standaard-riedeltje tegenaan?
2) Haal mijn stelling maar onderuit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geef ik jou persoonlijk de schuld van armoede? Ik heb kritiek op de gedachte dat de vrije markt alle armoede oplost. Dat jij je daardoor persoonlijk voelt aangevallen is niet mijn probleem.quote:Op zondag 9 september 2007 17:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar haal jij dit soort onzin vandaan? Ik heb al eerder gezegd dat ik dat niet ben. Waarom blijf jij het dan herhalen? Omdat op mijn werkelijke argumenten reageren te moeilijk is ofzo?
Zelfs al zou ik wat jij doet niet zinvol vinden, vind ik dat het meetelt. Immers, dan doe je tenminste iets. Niets doen is makkelijk. Minder slecht is het fout doen terwijl je het goed bedoeld. Het beste is als je het goede doet, maar perfectie bestaat nu eenmaal niet.
[..]
Misschien, misschien... Maar feitelijk is het niet zo, want anders had je dat wel als antwoord gegeven. En dan nog ben je dan alleen maar aan het lullen (dat stemmen neem ik sowieso niet serieus). Niet dat lullen niet goed kan zijn, ik doe het ook, maar het is zo mooi als iemand ook echt een daad wil stellen. Dus gewoon iets concreet. Al is het maar dat je een nieuw op te richten school financiert. Of een medische post. Of dat je in plaats van een strandvakantie op reis gaat naar een arm land en daar de bevolking helpt met het slaan van putten, of de bouw van weer zo'n mooie school, of nog beter, maar dat is voor de meesten ook tussen de oren niet weggelegd, de school gaat stichten en leiden.
Dat dus.
En het zou je ook sieren om niet eens de zwarte piet toe te spelen aan wie dan ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begin je nou alweer met het verwaarloosbare deel van eigendomsbeveiliging? Als ik beweer dat buitenlanders meer gebruik maken van collectieve goederen, omdat deze vaker in de gevangenis belanden, zou je het daar ook mee eens zijn?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En nu een van de rijkste landen van de EU is.quote:Op zondag 9 september 2007 17:44 schreef Fastmatti het volgende:
Precies. Met als koploper Ierland, waar een aantal decennia geleden nog echt honger werd geleden.
Maar dat is natuurlijk alleen maar mooirekenarij, en als je in Ierland bent zie je natuurlijk helemaal niets van een economische boom
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Definieer armoede eens, wil je?quote:Op zondag 9 september 2007 17:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geef ik jou persoonlijk de schuld van armoede? Ik heb kritiek op de gedachte dat de vrije markt alle armoede oplost. Dat jij je daardoor persoonlijk voelt aangevallen is niet mijn probleem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
er staat een link in mijn post daarvoor. maar goed, nog maar een keer dan: http://www2.gsb.columbia.(...)ington_Consensus.pdfquote:Op zondag 9 september 2007 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1) Ik reageer niet op stukjes die je zonder bronvermelding neerkwakt.
er staat een link in mijn post daarvoor. maar goed, nog maar een keer dan: je stelling dat meer welvaart zonder meer tot een betere positie voor de mensen aan de onderkant leidt is al onderuit gehaald.quote:2) Haal mijn stelling maar onderuit.
Ik ben zelf de rijke die daarvan profiteert. Als jij dat nou ook erkent zijn we al op de helft.quote:Op zondag 9 september 2007 17:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee... "het is de schuld van de rijken die allemaal profiteren van de armoede in China" is natuurlijk een veel minder hypocriet uitgesproken in een broek die voor een appel en een ei door een 12 jarige in China in elkaar is gezet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die paper lees ik wel door als ik daar de tijd voor vindquote:Op zondag 9 september 2007 17:53 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
er staat een link in mijn post daarvoor. maar goed, nog maar een keer dan: http://www2.gsb.columbia.(...)ington_Consensus.pdf
[..]
Wil je ontkennen dat dit in de UK, NL, Ierland enzo is gebeurt?quote:je stelling dat meer welvaart zonder meer tot een betere positie voor de mensen aan de onderkant leidt is al onderuit gehaald.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En china en de chinezen profiteren niet?quote:Op zondag 9 september 2007 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben zelf de rijke die daarvan profiteert. Als jij dat nou ook erkent zijn we al op de helft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook een leuk stukje over de efficientie waarmee de regering ons belastinggeld weggeeft aan "armen":
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1019881.html#comments
Zo zaligmakend is onze regering dus ook weer niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2007 18:01:07 ]
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1019881.html#comments
Zo zaligmakend is onze regering dus ook weer niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2007 18:01:07 ]
nee, natuurlijk niet. je vergelijking slaat ook als een tang op een varken.quote:Op zondag 9 september 2007 17:52 schreef WeirdMicky het volgende:
Begin je nou alweer met het verwaarloosbare deel van eigendomsbeveiliging? Als ik beweer dat buitenlanders meer gebruik maken van collectieve goederen, omdat deze vaker in de gevangenis belanden, zou je het daar ook mee eens zijn?
Eerst worden armen geholpen door kapitalisme en anders moet ik het doen? Lekker hypocriet wee.quote:Op zondag 9 september 2007 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
O... jij hebt een overheid nodig die jouw geld aan anderen geeft. Dat is pas lui. Te beroerd om geld over te maken...
Aangezien er in Nederland geen textielindustrie meer is heb ik idd geen keuze. De markt kiest voor goedkope productie in lage lonen landen zodat Jan Modaal denkt dat ie rijk is. Vervolgens is dat een mooi excuus om aan loonmatiging te doen.quote:Op zondag 9 september 2007 17:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, maar dat ligt aan de importeur van die spijkerbroeken die PV koopt, niet aan PV. Die heeft immers "geen keuze"...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
fijn.quote:Op zondag 9 september 2007 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die paper lees ik wel door als ik daar de tijd voor vind
het is inderdaad niet zonder meer, zonder overheidsingrijpen, gebeurd. daarnaast wil ik nog wel zien of de armsten in Ierland (een land met inmiddels grote inkomensverschillen) er de laatste jaren/decennia er meer op vooruit zijn gegaan dan de armsten in NL (een land met kleinere inkomensverschillen). en uiteraard in hoeverre dit, en uberhaupt de economische groei, weer samenhangt met de EU-subsidie danwel de aan- of afwezigheid van overheidsingrijpen.quote:Wil je ontkennen dat dit in de UK, NL, Ierland enzo is gebeurt?
Nee hoor. Er zitten aantoonbaar meer mensen van allochtone afkomst in de gevangenis. Zij kosten meer geld door de noodzaak van een politiemacht, rechterlijke macht en gevangenissen. Een directe toename in de kosten van de samenleving voor deze collectieve goederen.quote:Op zondag 9 september 2007 18:02 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
nee, natuurlijk niet. je vergelijking slaat ook als een tang op een varken.
Met dezelfde redenering die jij gebruikt ten aanzien van eigendomsbeveiliging dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je gaat volledig voorbij aan de uitbuiting van arbeiders en boeren die van hun land worden verdreven in de naam van de vooruitgang.quote:Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij maakt nu juist china een enorme economische boom door, en stijgen de lonen daar.
Onder de herverdelende alles regelende overheid waar jij zo een fan van schijnt te zijn crepeerden daar miljoenen van de honger.
Maar het is natuurlijk de regering die voor de slechte dingen verantwoordelijk is en multinationals kunnen er niets aan doen dat ze daar voordeel bij hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vervelend he, dat socialisme.quote:Op zondag 9 september 2007 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan de uitbuiting van arbeiders en boeren die van hun land worden verdreven in de naam van de vooruitgang.
nee, blijkbaar vat je mijn punt nog steeds niet. ik heb het erover dat de profijthebber betaalt (benefit-principle). hoe kan je nou stellen dat mensen die het vaakst in een gevangenis zitten het meest van de politiemacht, rechterlijke macht en gevangenissen profiteren? juist de mensen die tegen hen beschermd worden profiteren er het meest van.quote:Op zondag 9 september 2007 18:10 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zitten aantoonbaar meer mensen van allochtone afkomst in de gevangenis. Zij kosten meer geld door de noodzaak van een politiemacht, rechterlijke macht en gevangenissen. Een directe toename in de kosten van de samenleving voor deze collectieve goederen.
Met dezelfde redenering die jij gebruikt ten aanzien van eigendomsbeveiliging dus.
Maar niet alleen rijken worden beschermd. Als elke vorm van misdaad enkel diefstal betrof van de rijkeren, dan had je wellicht een punt gehad. Juist omdat dit een klein onderdeel betreft, is het verwaarloosbaar. En dan heb ik het alleen nog over justitie, niet over allerlei andere collectieve goederen die juist meer gebruikt worden door anderen, niet-rijken.quote:Op zondag 9 september 2007 18:16 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
nee, blijkbaar vat je mijn punt nog steeds niet. ik heb het erover dat de profijthebber betaalt (benefit-principle). hoe kan je nou stellen dat mensen die het vaakst in een gevangenis zitten het meest van de politiemacht, rechterlijke macht en gevangenissen profiteren? juist de mensen die tegen hen beschermd worden profiteren er het meest van.
En de mensen profiteren niet het meest van dit collectieve goed, ze maken er het meest gebruik van (lees: kosten meer). Net als dat jij beweert dat rijken de samenleving meer geld kosten, omdat hun bezit meer moet worden beveiligd. Op mijn beurt beweer ik dat met eenzelfde redenering je dit kan omdraaien voor de bevolking die deze misdaden pleegt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat zeg ik. Ik zou het land boycotten of zijn bedrijven daar te hypocriet voor?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is natuurlijk wel zo dat als de verschillen tussen arm en rijk kleiner zijn dat er minder reden is om te stelen. Je kan het onrechtvaardig vinden maar probeer eens voor de gein een sommetje te maken:quote:Op zondag 9 september 2007 18:21 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar niet alleen rijken worden beschermd. Als elke vorm van misdaad enkel diefstal betrof van de rijkeren, dan had je wellicht een punt gehad. Juist omdat dit een klein onderdeel betreft, is het verwaarloosbaar. En dan heb ik het alleen nog over justitie, niet over allerlei andere collectieve goederen die juist meer gebruikt worden door anderen, niet-rijken.
En de mensen profiteren niet het meest van dit collectieve goed, ze maken er het meest gebruik van (lees: kosten meer). Net als dat jij beweert dat rijken de samenleving meer geld kosten, omdat hun bezit meer moet worden beveiligd. Op mijn beurt beweer ik dat met eenzelfde redenering je dit kan omdraaien voor de bevolking die deze misdaden pleegt.
-Wat kost een politistaat om het arme gepeupel in bedwang te houden?
-Wat kost het je om arme mensen in jouw rijkdom te laten delen?
Stel nou dat het economisch gunstiger is om de helft van je vermogen weg te geven (betaal je niet nu de helft aan belasting?)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja dat dacht ik al: maar, blablablablalbaquote:
nu ga je gewoon weer je geleuter uit het vorige topic, waar ik al gereageerd op heb, herhalen?quote:niet alleen rijken worden beschermd. Als elke vorm van misdaad enkel diefstal betrof van de rijkeren, dan had je wellicht een punt gehad. Juist omdat dit een klein onderdeel betreft, is het verwaarloosbaar. En dan heb ik het alleen nog over justitie, niet over allerlei andere collectieve goederen die juist meer gebruikt worden door anderen, niet-rijken.
zucht. laatste keer, dan geef ik het op: de mensen die opgepakt worden maken juist kosten door de strafbaarstelling en wetshandhaving. als diefstal niet strafbaar was geweest, dan kwam een dief ermee weg. nu is het strafbaar en moet een dief dus kosten incalculeren (de kans opgepakt te worden maal de straf). de mensen die nu, door overheidshandelen, beschermd worden, de (potentiële) slachtoffers van de dief, profiteren. en moeten dus betalen, zoals het ook met niet-overheidsdiensten/goederen werkt: de profijthebber betaalt.quote:En de mensen profiteren niet het meest van dit collectieve goed, ze maken er het meest gebruik van (lees: kosten meer). Net als dat jij beweert dat rijken de samenleving meer geld kosten, omdat hun bezit meer moet worden beveiligd. Op mijn beurt beweer ik dat met eenzelfde redenering je dit kan omdraaien voor de bevolking die deze misdaden pleegt.
of zoals ik al in het vorige topic zei: stel de overheid was er niet, wie had er dan meer kosten moeten maken, de dief of het potentiële slachtoffer dat zich wil beschermen?
Als de overheid er niet was, had een rijke dermate meer geld over dat de kosten voor beveiliging verwaarloosbaar waren. Als de dief er niet was geweest, was er geen eens beveiliging nodig. En armen zijn vaker dieven dan rijken. Dus wie kost de samenleving het meeste geld: de arme. Kan je dan spreken van profiteren van de rijke? Neen, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. Wel naar het totaalplaatje kijken dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zullen we het eens uitproberen? Gaan de rijken nu alleen betalen voor politie en leger om hun rijkdommen te beschermen? Gaan ze die kosten onderling verdelen om 1 organisatie te bekostigen (wereldregering) of krijg je allemaal concurrerende instansies (verschillende landen)quote:Op zondag 9 september 2007 18:35 schreef WeirdMicky het volgende:
Als de overheid er niet was, had een rijke dermate meer geld over dat de kosten voor beveiliging verwaarloosbaar waren. Als de dief er niet was geweest, was er geen eens beveiliging nodig. En armen zijn vaker dieven dan rijken. Dus wie kost de samenleving het meeste geld: de arme. Kan je dan spreken van profiteren van de rijke? Neen, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. Wel naar het totaalplaatje kijken dus.
Ik zie steeds minder verschil met de situatie van nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oke, dit is echt kansloos. de vraag is: rechtvaardigt het feit dat rijken meer van van overheidsbescherming van eigendom profiteren dan armen een deel van het belastingverschil. jouw antwoord is nee, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. zie je zelf niet in hoe krom dat geredeneerd is?quote:Op zondag 9 september 2007 18:35 schreef WeirdMicky het volgende:
Als de overheid er niet was, had een rijke dermate meer geld over dat de kosten voor beveiliging verwaarloosbaar waren. Als de dief er niet was geweest, was er geen eens beveiliging nodig. En armen zijn vaker dieven dan rijken. Dus wie kost de samenleving het meeste geld: de arme. Kan je dan spreken van profiteren van de rijke? Neen, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. Wel naar het totaalplaatje kijken dus.
Joseph Stiglitz Linkse held is iequote:Op zondag 9 september 2007 17:53 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
er staat een link in mijn post daarvoor. maar goed, nog maar een keer dan: http://www2.gsb.columbia.(...)ington_Consensus.pdf
[..]
je stelling dat meer welvaart zonder meer tot een betere positie voor de mensen aan de onderkant leidt is al onderuit gehaald.
Linkse held is ie Waar heb je dat stukje vandaan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eindelijk, het besef breekt door... Rijken hebben minder kans om slachtoffer te worden van een misdrijf (met enkele specifieke uitzonderingen).quote:Op zondag 9 september 2007 17:46 schreef Tarantallegra het volgende:
criminaliteit tegengaan waar dan ook beschermt de mensen die het grootste risico lopen slachtoffer van criminaliteit te worden waar dan ook...
Feitelijk doet de overheid als het gaat om eigendomsbescherming erg weinig.quote:hoe dan ook, het wordt wat flauw zo, eigendomsbescherming door de overheid (door wetten en wetshandhaving) is in het voordeel van hen met het meeste eigendom.
Meer. En dus moet ik mij niet wenden tot de overheid, die doen nl. geen donder, maar tot particuliere beveiliging.quote:dude van gelijk niveau:
stel, je hebt een schilderij van 100 miljoen, profiteer jij dan meer of minder van eigendomsbeveiliging dan iemand met een schilderij van 100 euro?
Zijn we eruit, jouw theorie klopt niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees in het vervolg eens terug...quote:Op zondag 9 september 2007 17:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geef ik jou persoonlijk de schuld van armoede? Ik heb kritiek op de gedachte dat de vrije markt alle armoede oplost. Dat jij je daardoor persoonlijk voelt aangevallen is niet mijn probleem.
Daar hadden we het over. Nergens zie je mij ook maar iets beweren omtrent wat jij hierboven schrijft. Je roept dus mist op. Ofwel opzettelijk om de discussie te omzeilen, ofwel per ongeluk, maar ook dat zegt veel over je...quote:Op zondag 9 september 2007 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar ben je toch juist tegen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet ook meetellen dat de overheid expres bepaalde types misdaad verwaarloosd zoals witteboordencriminaliteit (wordt weinig aandacht aan geschonken). Dit doet men omdat een al te enthousiast opsporingsbeleid de vermogenden wegjaagt.quote:Op zondag 9 september 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eindelijk, het besef breekt door... Rijken hebben minder kans om slachtoffer te worden van een misdrijf (met enkele specifieke uitzonderingen).
[..]
Feitelijk doet de overheid als het gaat om eigendomsbescherming erg weinig.
[..]
Meer. En dus moet ik mij niet wenden tot de overheid, die doen nl. geen donder, maar tot particuliere beveiliging.
Zijn we eruit, jouw theorie klopt niet.
Kkortom: de rijken profiteren het meest van justitie en hoeven het minst te betalen of te zitten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus je bent toch die zelfwalger? Zoek dan hulp.quote:Op zondag 9 september 2007 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben zelf de rijke die daarvan profiteert. Als jij dat nou ook erkent zijn we al op de helft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach gossie. Dus kapitalisme is niet rechtvaardig? Hebben allen rijke mensen er profijt van? Is dit de reden waarom bedrijven graag de media in handen hebben? (behalve nog voor recht-toe-recht-aan propaganda als reclame-filmpjes)quote:Op zondag 9 september 2007 18:50 schreef Klopkoek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization_and_Its_Discontents
Fantastisch boek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jaja, en Mugabe is een briljant econoomquote:Op zondag 9 september 2007 18:50 schreef Klopkoek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization_and_Its_Discontents
Fantastisch boek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hallo, ik zeg: practice what you preach. Dan moet je niet aankomen met dat ik niet helemaal achter jouw preek sta, want dat is irrelevant.quote:Op zondag 9 september 2007 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Eerst worden armen geholpen door kapitalisme en anders moet ik het doen? Lekker hypocriet wee.
Er zijn ook bedrijven die textiel verkopen zonder dat er mensen voor krom gelegen hebben. Als je je echt druk maakt, dan wist je dat al.quote:Aangezien er in Nederland geen textielindustrie meer is heb ik idd geen keuze.
Loonmatiging was nodig omdat de lonen te snel waren gestegen. Geen dingen door elkaar halen.quote:De markt kiest voor goedkope productie in lage lonen landen zodat Jan Modaal denkt dat ie rijk is. Vervolgens is dat een mooi excuus om aan loonmatiging te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zeg nee, want bij het afdragen van belastinggeld is er geen 1 op 1 relatie met het verkrijgen van collectieve goederen. Niet elke rijke profiteert meer van overheidsbescherming, bovendien hebben die de bescherming niet eens nodig, omdat ze het zelf goedkoper zouden kunnen doen. Maar dit mag niet, want de staat heeft het geweldsmonopolie.quote:Op zondag 9 september 2007 18:44 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
oke, dit is echt kansloos. de vraag is: rechtvaardigt het feit dat rijken meer van van overheidsbescherming van eigendom profiteren dan armen een deel van het belastingverschil. jouw antwoord is nee, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. zie je zelf niet in hoe krom dat geredeneerd is?
En nog een keer in andere woorden: rijken profiteren niet meer van eigendomsbescherming, omdat ze gedongen belasting moeten betalen aan een overheid die het geweldsmonopolie bezit en dit inefficiënt uitvoert. Met name bij diefstal, omdat die misdrijven nauwelijks worden opgelost.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik probeer de discussie fundamenteel te houden om zoveel mogelijk inzicht te krijgen. Jij bent degene die de discussie probeert te beperken, mist oproept en persoonlijk word.quote:Op zondag 9 september 2007 18:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees in het vervolg eens terug...
[..]
Daar hadden we het over. Nergens zie je mij ook maar iets beweren omtrent wat jij hierboven schrijft. Je roept dus mist op. Ofwel opzettelijk om de discussie te omzeilen, ofwel per ongeluk, maar ook dat zegt veel over je...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, laten we iedereen zijn/haar eigen uitkering betalen. Dat zal wel werken...quote:Op zondag 9 september 2007 18:16 schreef Tarantallegra het volgende:
ik heb het erover dat de profijthebber betaalt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het boek gaat veel dieper dan dat. Het is echt een fantastisch boek en zette voor mij veel puzzelstukjes op de juiste plaats.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ach gossie. Dus kapitalisme is niet rechtvaardig? Hebben allen rijke mensen er profijt van? Is dit de reden waarom bedrijven graag de media in handen hebben? (behalve nog voor recht-toe-recht-aan propaganda als reclame-filmpjes)
Hoe Pietverdriet het in z'n hoofd haalt om Mugabe erbij te plukken vat ik niet, dat heeft er helemaal niets mee te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die doet toch precies waar jullie van dromen, mensen die veeel rijker zijn dan de allerarmsten pakken en het herverdelen?quote:Op zondag 9 september 2007 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het boek gaat veel dieper dan dat. Het is echt een fantastisch boek en zette voor mij veel puzzelstukjes op de juiste plaats.
Hoe Pietverdriet het in z'n hoofd haalt om Mugabe erbij te plukken vat ik niet, dat heeft er helemaal niets mee te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Man, dat is een speerpunt beleid en er is een functioneel parket voor opgericht. Check de feiten eerst eens voordat je een fraude specialist gaat wijsmaken dat de FIOD niet ieder jaar meer en meer zaken moet doen met ongelofelijk veel middelen.quote:Op zondag 9 september 2007 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet ook meetellen dat de overheid expres bepaalde types misdaad verwaarloosd zoals witteboordencriminaliteit (wordt weinig aandacht aan geschonken).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die dingen hebben met elkaar te maken. Dat heb ik niet zelf bedacht.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Loonmatiging was nodig omdat de lonen te snel waren gestegen. Geen dingen door elkaar halen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, ik probeerde ooit on-topic te blijven... shame on me.quote:Op zondag 9 september 2007 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik probeer de discussie fundamenteel te houden om zoveel mogelijk inzicht te krijgen. Jij bent degene die de discussie probeert te beperken, mist oproept en persoonlijk word.
Maar jij neuzelt graag vooral in deze draad over dingen die NIETS met het draadje te maken hebben. Wat goed!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een pluspunt!quote:Op zondag 9 september 2007 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat heb ik niet zelf bedacht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er werken 20 keer zoveel ambtenaren die met uitkeringsfraude bezig zijn dan met witteboordencriminalteit.quote:Op zondag 9 september 2007 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Man, dat is een speerpunt beleid en er is een functioneel parket voor opgericht. Check de feiten eerst eens voordat je een fraude specialist gaat wijsmaken dat de FIOD niet ieder jaar meer en meer zaken moet doen met ongelofelijk veel middelen.
Laatst had de belastingdienst nog een coulante regeling voor fraudeurs. Iedereen die zichzelf aan gaf kreeg slechts een kleine naheffing en werd niet meer vervolgd. Dit heeft in de krant gestaan en één van de argumenten was letterlijk: 'Je kunt deze regeling ook niet hebben maar dan krijgen we veel minder opbrengsten in de schatkist en daarbij willen we niet dat mensen onnodig weg vluchten'.
Het gevaar dat straks elke gefortuneerde Nederland uit vlucht om naar een soepeler land te gaan weegt weldegelijk mee hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hennep is een uitstekend, goedkoop, milieuvriendelijk alternatief voor katoen, goed in Nederland te verbouwen. Helaas denken sommige mensen dat ze die industrie moeten tegenwerken. Misschien moet je je daar eerst in verdiepen voordat je over alternatieven voor slaverarbeid praat.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hallo, ik zeg: practice what you preach. Dan moet je niet aankomen met dat ik niet helemaal achter jouw preek sta, want dat is irrelevant.
[..]
Er zijn ook bedrijven die textiel verkopen zonder dat er mensen voor krom gelegen hebben. Als je je echt druk maakt, dan wist je dat al.
Overigens heb ik wel wat hennep-kleding hangen. Ik heb familie in die business.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat Mugabe doet heeft niets met linkse politiek te maken.quote:Op zondag 9 september 2007 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die doet toch precies waar jullie van dromen, mensen die veeel rijker zijn dan de allerarmsten pakken en het herverdelen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vezelhennep mag je gewoon verbouwen hoor, das heen enkel probleem.quote:Op zondag 9 september 2007 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hennep is een uitstekend, goedkoop, milieuvriendelijk alternatief voor katoen, goed in Nederland te verbouwen. Helaas denken sommige mensen dat ze die industrie moeten tegenwerken. Misschien moet je je daar eerst in verdiepen voordat je over alternatieven voor slaverarbeid praat.
Overigens heb ik wel wat hennep-kleding hangen. Ik heb familie in die business.
Je hebt dan alleen meer last van mensen die denken dat je het kan roken dan van de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij doet precies wat jullie willen, rijken pakken en herverdelen, gaat goed joh...quote:Op zondag 9 september 2007 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat Mugabe doet heeft niets met linkse politiek te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je wilt het alleen over Nederlandse economie hebben in een globaliserende wereld? Nee dat gaat niet.quote:Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, ik probeerde ooit on-topic te blijven... shame on me.
Maar jij neuzelt graag vooral in deze draad over dingen die NIETS met het draadje te maken hebben. Wat goed!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verhaal ligt wel even iets anders. We hebben het hier over informatie over rekeningen en rekeninghouders die gestolen is in Belgie, de FIOD is dus feitelijk een heler van de gestolen informatie. Er zijn al meerdere vrijspraken (maar dat is allemaal nog niet uitgevochten) geweest dus probeert de belastingdienst nog iets binnen te krijgen.quote:Op zondag 9 september 2007 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
Laatst had de belastingdienst nog een coulante regeling voor fraudeurs. Iedereen die zichzelf aan gaf kreeg slechts een kleine naheffing en werd niet meer vervolgd. Dit heeft in de krant gestaan en één van de argumenten was letterlijk: 'Je kunt deze regeling ook niet hebben maar dan krijgen we veel minder opbrengsten in de schatkist en daarbij willen we niet dat mensen onnodig weg vluchten'.
dat staat er niet.quote:Op zondag 9 september 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eindelijk, het besef breekt door... Rijken hebben minder kans om slachtoffer te worden van een misdrijf (met enkele specifieke uitzonderingen).
strafbaarstelling is al een hoop. en wat dacht je van alle ME'ers/politievolk die standaard in de binnenstad zijn bij een voetbalwedstrijd of bij uitgaangsgelegenheden zijn ter bescherming van bv. de winkels en ander eigendom aldaar, etc etc.quote:Feitelijk doet de overheid als het gaat om eigendomsbescherming erg weinig.
idd, meer. en dus heb je meer profijt van strafbaarstelling van diefstal etc.quote:Meer. En dus moet ik mij niet wenden tot de overheid, die doen nl. geen donder, maar tot particuliere beveiliging.
van dat artikel dus. maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.quote:Op zondag 9 september 2007 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Joseph Stiglitz Linkse held is ie
Waar heb je dat stukje vandaan?
maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.
Mugabe niet, maar Stiglitz, nobelprijswinnaar voor de economie, wel.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jaja, en Mugabe is een briljant econoom
nonsens. we waren het er eerder al over eens dat alleen al de stafbaarstelling van diefstal veel diefstal voorkomt, wie profiteert daar het meest van? juist, degenen met het meeste eigendom. en inderdaad, bv. een fietsdiefstal zal zelden opgelost worden, maar diefstal van een meer kostbaar iets zal zonder enige twijfel meer prioriteit hebben. dus, wederom, wie profiteert er meer?quote:Op zondag 9 september 2007 19:04 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik zeg nee, want bij het afdragen van belastinggeld is er geen 1 op 1 relatie met het verkrijgen van collectieve goederen. Niet elke rijke profiteert meer van overheidsbescherming, bovendien hebben die de bescherming niet eens nodig, omdat ze het zelf goedkoper zouden kunnen doen. Maar dit mag niet, want de staat heeft het geweldsmonopolie.
En nog een keer in andere woorden: rijken profiteren niet meer van eigendomsbescherming, omdat ze gedongen belasting moeten betalen aan een overheid die het geweldsmonopolie bezit en dit inefficiënt uitvoert. Met name bij diefstal, omdat die misdrijven nauwelijks worden opgelost.
slap gelul. andere situatie, andere markt.quote:Op zondag 9 september 2007 19:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goed, laten we iedereen zijn/haar eigen uitkering betalen. Dat zal wel werken...
Het strafbaar stellen van diefstal kost geen geld. Het bewaken van eigendommen wel, maar daarin hebben rijken totaal geen privileges. Ze krijgen geen extra beveiliging over hun eigendom bijvoorbeeld. Jij stelt dat een rijke profiteert van het feit dat áls meer kostbaar eigendom wordt gestolen, hier meer prioriteit aan wordt gegeven. Dit is nonsens, een rijke zou profiteren als de staat zou voorkomen dat hij werd bestolen. Door extra beveiliging, gratis alarmsystemen, extra verzekeringen die van de belasting aftrekbaar zijn. Allemaal niet het geval in de huidige samenleving. Wie profiteert er dus minder?quote:Op zondag 9 september 2007 19:29 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
nonsens. we waren het er eerder al over eens dat alleen al de stafbaarstelling van diefstal veel diefstal voorkomt, wie profiteert daar het meest van? juist, degenen met het meeste eigendom. en inderdaad, bv. een fietsdiefstal zal zelden opgelost worden, maar diefstal van een meer kostbaar iets zal zonder enige twijfel meer prioriteit hebben. dus, wederom, wie profiteert er meer?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee maar ik bedoel juist waar je dat artikel vandaan hebt. Hoe je daaraan komt.quote:Op zondag 9 september 2007 19:24 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
van dat artikel dus. maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.
Studeer je economie soms? Misschien moet ik dat andere boek ook eens gaan lezen alhoewel dat al wat verder van m'n interessegebied af staat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ben jij nou zo dom, of ben ik zo slim?quote:Op zondag 9 september 2007 19:54 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het strafbaar stellen van diefstal kost geen geld. Het bewaken van eigendommen wel, maar daarin hebben rijken totaal geen privileges. Ze krijgen geen extra beveiliging over hun eigendom bijvoorbeeld. Jij stelt dat een rijke profiteert van het feit dat áls meer kostbaar eigendom wordt gestolen, hier meer prioriteit aan wordt gegeven. Dit is nonsens, een rijke zou profiteren als de staat zou voorkomen dat hij werd bestolen. Door extra beveiliging, gratis alarmsystemen, extra verzekeringen die van de belasting aftrekbaar zijn. Allemaal niet het geval in de huidige samenleving. Wie profiteert er dus minder?
1) zijn we het eens dat rijken meer en/of meer waardevol eigendom hebben dan armen?
2) zijn we het eens dat allerlei eigendomsbescherming (van bescherming tegen diefstal tot bv. brandweerdiensten) in het voordeel zijn van hen met veel eigendom?*
3) zijn we het dan eens dat rijken meer dan armen profiteren van deze vorm van overheidsbescherming?
4) zijn we het eens dat de profijthebber dient te betalen (benefit theory)?
* oftewel;
als jij 2 huizen hebt, profiteer je dan meer of minder van overheidsbescherming tegen diefstal, brand, vandalisme etc. dan iemand met 1 huis? als jij 2 auto's hebt profiteer je dan meer van overheidsbescherming dan iemand met 1 auto? als jij bezittingen hebt t.w.v. 1,000,000 hebt profiteer je dan meer van strafbaarheidstelling van diefstal (en de daaruit voortvloeiende afname van diefstal) dan iemand zonder bezittingen?
en als je nu gewoon de vragen beantwoordt en er niet weer omheen gaat lullen schieten we zowaar wat op.
jep, dat artikel werd al in het 1e jaar besproken (weliswaar in een andere context dan deze van dit topic).quote:Op zondag 9 september 2007 20:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee maar ik bedoel juist waar je dat artikel vandaan hebt. Hoe je daaraan komt.
Studeer je economie soms? Misschien moet ik dat andere boek ook eens gaan lezen alhoewel dat al wat verder van m'n interessegebied af staat.
[ ]
Ik ben bekeerd.
Overheid is dan ook de grote, zo niet de enige schuldige als het om armoede gaat. Sociale zekerheid verergert armoede. Armoede is namelijk een keuze. Iedereen heeft immers dezelfde potentie om succes te hebben. Je hoeft slechts de keuze te maken: ga ik voor het succes? Ziek of gehandicapt doet er niet toe. Mensen die beweren een achterstandpositie te hebben, "lijden" aan zelfmedelijden. Als je een ton wil verdienen, dan kan dat dus gewoon.....Als je tenminste maar kiest....
De overheid moet rijken juist vertroetelen. Want als je rijken nog rijker maakt, dan willen er meer mensen rijk worden. Het gevolg is dat meer mensen de keuze maken om rijk te worden. Het gemiddelde inkomen gaat dan omhoog en zie het ga beter. Waarom zou je de keuze immers niet maken?
Als je als overheid de zwakken laat stikken, lost het probleem op. Ze sterven namelijk uit of kiezen niet langer meer voor armoede.
Leuk dat er geen voorzienigheid bestaat. Een mens heeft 100% keuzevrijheid.
Ik weet het zeker: ik word rechts-liberaal.
ik krijg wel last van een zere nek
[/ ]
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-09-2007 20:35:44 ]
]Ik ben bekeerd.
Overheid is dan ook de grote, zo niet de enige schuldige als het om armoede gaat. Sociale zekerheid verergert armoede. Armoede is namelijk een keuze. Iedereen heeft immers dezelfde potentie om succes te hebben. Je hoeft slechts de keuze te maken: ga ik voor het succes? Ziek of gehandicapt doet er niet toe. Mensen die beweren een achterstandpositie te hebben, "lijden" aan zelfmedelijden. Als je een ton wil verdienen, dan kan dat dus gewoon.....Als je tenminste maar kiest....
De overheid moet rijken juist vertroetelen. Want als je rijken nog rijker maakt, dan willen er meer mensen rijk worden. Het gevolg is dat meer mensen de keuze maken om rijk te worden. Het gemiddelde inkomen gaat dan omhoog en zie het ga beter. Waarom zou je de keuze immers niet maken?
Als je als overheid de zwakken laat stikken, lost het probleem op. Ze sterven namelijk uit of kiezen niet langer meer voor armoede.
Leuk dat er geen voorzienigheid bestaat. Een mens heeft 100% keuzevrijheid.
Ik weet het zeker: ik word rechts-liberaal.
ik krijg wel last van een zere nek
[/ ]
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-09-2007 20:35:44 ]
Ja, al hoeft het niet materieel eigendom te zijn, dus is er van meer bescherming geen sprake. Banken zijn immers niet in handen van de staat, maar beheren wel het geld.quote:Op zondag 9 september 2007 20:15 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
ben jij nou zo dom, of ben ik zo slim?
1) zijn we het eens dat rijken meer en/of meer waardevol eigendom hebben dan armen?
Nee, want diefstal levert nooit meer op dan het kost. Als rijkeren vaker worden bestolen, ligt hier juist het falen van de overheid. Een rijke is dus niet in het voordeel, maar in het nadeel.quote:2) zijn we het eens dat allerlei eigendomsbescherming (van bescherming tegen diefstal tot bv. brandweerdiensten) in het voordeel zijn van hen met veel eigendom?
Daarnaast doen brandweerdiensten niet meer werk bij rijken dan bij armen. Misschien juist minder, omdat rijken goede alarmsystemen zélf hebben gekocht. Of een waterinstallatie die preventief werkt. Of betere apparatuur, waardoor er minder vaak brand uitbreekt.
Nee. Als diefstallen al worden opgelost, is de schade altijd groter dan de opbrengst. En inbraakverzekeringen worden betaalt via premies en niet via belastingen. Dus nadelig voor degene met veel bezit (hogere premies).quote:3) zijn we het dan eens dat rijken meer dan armen profiteren van deze vorm van overheidsbescherming?
Uiteraard niet bij collectieve goederen. Iedereen kan er immers gebruik van maken, maar nooit gebruikt iedereen evenveel. Bijvoorbeeld bij infrastructuur, bij bibliotheken, uitkeringen, etc. De profijthebber betaalt niet, dit gebeurt uit de grote pot; de overheid dus.quote:4) zijn we het eens dat de profijthebber dient te betalen (benefit theory)?
Als jij twee huizen hebt, zal je meer premie moeten betalen voor bijvoorbeeld brand- of inbraakverzekering. Daarnaast betaal je meer belasting over eigendom, betaal je wegenbelasting per auto en ga zo maar door. Als de rijke veel eigendom heeft, zal die wellicht een commercieel beveiligingsbureau inschakelen en bespaart de overheid daarmee geld.quote:oftewel;
als jij 2 huizen hebt, profiteer je dan meer of minder van overheidsbescherming tegen diefstal, brand, vandalisme etc. dan iemand met 1 huis? als jij 2 auto's hebt profiteer je dan meer van overheidsbescherming dan iemand met 1 auto? als jij bezittingen hebt t.w.v. 1,000,000 hebt profiteer je dan meer van strafbaarheidstelling van diefstal (en de daaruit voortvloeiende afname van diefstal) dan iemand zonder bezittingen?
En zo kan je natuurlijk stellen dat politiebescherming in probleemwijken (lees: arme wijken) veel meer geld kost dan in rijkere buurten. Er is immers veel meer sprake van crimineel gedrag in dat soort wijken. Is overheidsbescherming van de niet-criminele burger is die wijk niet veel duurder dan die van een rijke in een rustige buurt?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En als ik je voorbeelden nog eens overlees besef ik meer en meer dat die kosten van eigendomsbeveiliging totaal niet relevant zijn als je kijkt naar het geheel van collectieve goederen en afdrachten van de grootste netto betalers.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Of eigenlijk: hoe het kabinet mensen jaloers laat worden i.p.v. zelf succes laat nastreven...quote:Op zondag 9 september 2007 15:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
je kan ook als TT nemen: hoe Balk ieder initiatief tot succesvol ondernemen en positieverbetering de kop indrukt en over tien jaar zich afvraagt waarom we een negatieve economische groei kennen...
Blijkbaar zijn er meer jaloerse stemmen te winnen.
censuur :O
Ook niet-materieell eigendom wordt beschermd door strafbaarstelling en wetshandhaving van de staat.quote:Op zondag 9 september 2007 20:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ja, al hoeft het niet materieel eigendom te zijn, dus is er van meer bescherming geen sprake. Banken zijn immers niet in handen van de staat, maar beheren wel het geld.
??????quote:Nee, want diefstal levert nooit meer op dan het kost.
laten we stellen dat elk eigendom dezelfde bescherming krijgt van de staat (is niet zo waarschijnlijk worden waardevollere zaken beter beschermd, maar goed). dan is het toch een logische gevolgtrekking dat mensen met meer eigendom, meer bescherming genieten?quote:Als rijkeren vaker worden bestolen, ligt hier juist het falen van de overheid. Een rijke is dus niet in het voordeel, maar in het nadeel.
laten we stellen dat elk eigendom dezelfde brandbescherming krijgt van de staat (is niet zo waarschijnlijk worden waardevollere zaken beter beschermd, maar goed). dan is het toch een logische gevolgtrekking dat mensen met meer eigendom, meer brandbescherming genieten?quote:Daarnaast doen brandweerdiensten niet meer werk bij rijken dan bij armen.
uiteraard wordt uitgegaan van overige zaken gelijk. als je reden hebt daarvan af te wijken, zal je dat moeten aantonen.quote:Misschien juist minder, omdat rijken goede alarmsystemen zélf hebben gekocht. Of een waterinstallatie die preventief werkt. Of betere apparatuur, waardoor er minder vaak brand uitbreekt.
?????????? diefstal wordt voorkomen door strafbaarstelling. laten we stellen dat elk eigendom hetzelfde risico loopt op diefstal (is niet zo waarschijnlijk lopen waardevollere zaken meer risico, maar goed). dan is het toch een logische gevolgtrekking dat mensen met veel eigenom meer voordeel hebben bij strafbaarstelling van diefstal (en de daarbij horende afname van diefstal)?quote:Nee. Als diefstallen al worden opgelost, is de schade altijd groter dan de opbrengst.
dat is een private keuze. verder totaal irrelevant hier.quote:En inbraakverzekeringen worden betaalt via premies en niet via belastingen. Dus nadelig voor degene met veel bezit (hogere premies).
oke het staat er wat ongelukkig, laat ik het dan zo zeggen: zijn we het eens dat de profijthebber zou moeten betalen? en dat dus een deel van het belastingverschil te verklaren is uit het feit dat de mensen die meer belasting betalen, meer profijt hebben van overheidsbescherming.quote:Uiteraard niet bij collectieve goederen. Iedereen kan er immers gebruik van maken, maar nooit gebruikt iedereen evenveel. Bijvoorbeeld bij infrastructuur, bij bibliotheken, uitkeringen, etc. De profijthebber betaalt niet, dit gebeurt uit de grote pot; de overheid dus.
dat is een private keuze. verder totaal irrelevant hier.quote:Als jij twee huizen hebt, zal je meer premie moeten betalen voor bijvoorbeeld brand- of inbraakverzekering.
inderdaad, en de vraag is dus: wordt dit, deels, gerechtvaardigd door de overheidsbescherming die je krijgt.quote:Daarnaast betaal je meer belasting over eigendom, betaal je wegenbelasting per auto en ga zo maar door.
dat is een private keuze. verder totaal irrelevant hier.quote:Als de rijke veel eigendom heeft, zal die wellicht een commercieel beveiligingsbureau inschakelen en bespaart de overheid daarmee geld.
opnieuw: irrelevant.quote:En zo kan je natuurlijk stellen dat politiebescherming in probleemwijken (lees: arme wijken) veel meer geld kost dan in rijkere buurten. Er is immers veel meer sprake van crimineel gedrag in dat soort wijken. Is overheidsbescherming van de niet-criminele burger is die wijk niet veel duurder dan die van een rijke in een rustige buurt?
laat ik het dan zo stellen: elk persoon en elk eigendom wordt door de overheid beschermd. dan zou, als je even alleen deze bescherming in oogschouw neemt, een belasting op elk persoon, en elk eigendom het meest gerechtvaardigd zijn, eens/oneens?
We hebben het recht, nee de PLICHT om gebruik te maken van de armoede van andere mensen. Als ze er niet beter van worden geven we de overheid de schuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
brandweerauto's zijn gratis? agenten werken voor niets? aangiften-opschrijf-miepen zijn hobbyisten?quote:Op zondag 9 september 2007 20:33 schreef WeirdMicky het volgende:
En als ik je voorbeelden nog eens overlees besef ik meer en meer dat die kosten van eigendomsbeveiliging totaal niet relevant zijn als je kijkt naar het geheel van collectieve goederen en afdrachten van de grootste netto betalers.
Dit vat het wel samen. geloof ik. Uitgekauwd. Slot.quote:Op zondag 9 september 2007 16:48 schreef popolon het volgende:
Wat een geleuter, al 4 topics lang een herhaling van zetten en hetzelfde oeverloze gezwam.
Schop naar bijvoorbeeld GC wil ik best geven, indien gewenst.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
