POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
nee, natuurlijk niet. je vergelijking slaat ook als een tang op een varken.quote:Op zondag 9 september 2007 17:52 schreef WeirdMicky het volgende:
Begin je nou alweer met het verwaarloosbare deel van eigendomsbeveiliging? Als ik beweer dat buitenlanders meer gebruik maken van collectieve goederen, omdat deze vaker in de gevangenis belanden, zou je het daar ook mee eens zijn?
Eerst worden armen geholpen door kapitalisme en anders moet ik het doen? Lekker hypocriet wee.quote:Op zondag 9 september 2007 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
O... jij hebt een overheid nodig die jouw geld aan anderen geeft. Dat is pas lui. Te beroerd om geld over te maken...
Aangezien er in Nederland geen textielindustrie meer is heb ik idd geen keuze. De markt kiest voor goedkope productie in lage lonen landen zodat Jan Modaal denkt dat ie rijk is. Vervolgens is dat een mooi excuus om aan loonmatiging te doen.quote:Op zondag 9 september 2007 17:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, maar dat ligt aan de importeur van die spijkerbroeken die PV koopt, niet aan PV. Die heeft immers "geen keuze"...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
fijn.quote:Op zondag 9 september 2007 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die paper lees ik wel door als ik daar de tijd voor vind
het is inderdaad niet zonder meer, zonder overheidsingrijpen, gebeurd. daarnaast wil ik nog wel zien of de armsten in Ierland (een land met inmiddels grote inkomensverschillen) er de laatste jaren/decennia er meer op vooruit zijn gegaan dan de armsten in NL (een land met kleinere inkomensverschillen). en uiteraard in hoeverre dit, en uberhaupt de economische groei, weer samenhangt met de EU-subsidie danwel de aan- of afwezigheid van overheidsingrijpen.quote:Wil je ontkennen dat dit in de UK, NL, Ierland enzo is gebeurt?
Nee hoor. Er zitten aantoonbaar meer mensen van allochtone afkomst in de gevangenis. Zij kosten meer geld door de noodzaak van een politiemacht, rechterlijke macht en gevangenissen. Een directe toename in de kosten van de samenleving voor deze collectieve goederen.quote:Op zondag 9 september 2007 18:02 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
nee, natuurlijk niet. je vergelijking slaat ook als een tang op een varken.
Met dezelfde redenering die jij gebruikt ten aanzien van eigendomsbeveiliging dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je gaat volledig voorbij aan de uitbuiting van arbeiders en boeren die van hun land worden verdreven in de naam van de vooruitgang.quote:Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij maakt nu juist china een enorme economische boom door, en stijgen de lonen daar.
Onder de herverdelende alles regelende overheid waar jij zo een fan van schijnt te zijn crepeerden daar miljoenen van de honger.
Maar het is natuurlijk de regering die voor de slechte dingen verantwoordelijk is en multinationals kunnen er niets aan doen dat ze daar voordeel bij hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vervelend he, dat socialisme.quote:Op zondag 9 september 2007 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan de uitbuiting van arbeiders en boeren die van hun land worden verdreven in de naam van de vooruitgang.
nee, blijkbaar vat je mijn punt nog steeds niet. ik heb het erover dat de profijthebber betaalt (benefit-principle). hoe kan je nou stellen dat mensen die het vaakst in een gevangenis zitten het meest van de politiemacht, rechterlijke macht en gevangenissen profiteren? juist de mensen die tegen hen beschermd worden profiteren er het meest van.quote:Op zondag 9 september 2007 18:10 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zitten aantoonbaar meer mensen van allochtone afkomst in de gevangenis. Zij kosten meer geld door de noodzaak van een politiemacht, rechterlijke macht en gevangenissen. Een directe toename in de kosten van de samenleving voor deze collectieve goederen.
Met dezelfde redenering die jij gebruikt ten aanzien van eigendomsbeveiliging dus.
Maar niet alleen rijken worden beschermd. Als elke vorm van misdaad enkel diefstal betrof van de rijkeren, dan had je wellicht een punt gehad. Juist omdat dit een klein onderdeel betreft, is het verwaarloosbaar. En dan heb ik het alleen nog over justitie, niet over allerlei andere collectieve goederen die juist meer gebruikt worden door anderen, niet-rijken.quote:Op zondag 9 september 2007 18:16 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
nee, blijkbaar vat je mijn punt nog steeds niet. ik heb het erover dat de profijthebber betaalt (benefit-principle). hoe kan je nou stellen dat mensen die het vaakst in een gevangenis zitten het meest van de politiemacht, rechterlijke macht en gevangenissen profiteren? juist de mensen die tegen hen beschermd worden profiteren er het meest van.
En de mensen profiteren niet het meest van dit collectieve goed, ze maken er het meest gebruik van (lees: kosten meer). Net als dat jij beweert dat rijken de samenleving meer geld kosten, omdat hun bezit meer moet worden beveiligd. Op mijn beurt beweer ik dat met eenzelfde redenering je dit kan omdraaien voor de bevolking die deze misdaden pleegt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat zeg ik. Ik zou het land boycotten of zijn bedrijven daar te hypocriet voor?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is natuurlijk wel zo dat als de verschillen tussen arm en rijk kleiner zijn dat er minder reden is om te stelen. Je kan het onrechtvaardig vinden maar probeer eens voor de gein een sommetje te maken:quote:Op zondag 9 september 2007 18:21 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar niet alleen rijken worden beschermd. Als elke vorm van misdaad enkel diefstal betrof van de rijkeren, dan had je wellicht een punt gehad. Juist omdat dit een klein onderdeel betreft, is het verwaarloosbaar. En dan heb ik het alleen nog over justitie, niet over allerlei andere collectieve goederen die juist meer gebruikt worden door anderen, niet-rijken.
En de mensen profiteren niet het meest van dit collectieve goed, ze maken er het meest gebruik van (lees: kosten meer). Net als dat jij beweert dat rijken de samenleving meer geld kosten, omdat hun bezit meer moet worden beveiligd. Op mijn beurt beweer ik dat met eenzelfde redenering je dit kan omdraaien voor de bevolking die deze misdaden pleegt.
-Wat kost een politistaat om het arme gepeupel in bedwang te houden?
-Wat kost het je om arme mensen in jouw rijkdom te laten delen?
Stel nou dat het economisch gunstiger is om de helft van je vermogen weg te geven (betaal je niet nu de helft aan belasting?)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja dat dacht ik al: maar, blablablablalbaquote:
nu ga je gewoon weer je geleuter uit het vorige topic, waar ik al gereageerd op heb, herhalen?quote:niet alleen rijken worden beschermd. Als elke vorm van misdaad enkel diefstal betrof van de rijkeren, dan had je wellicht een punt gehad. Juist omdat dit een klein onderdeel betreft, is het verwaarloosbaar. En dan heb ik het alleen nog over justitie, niet over allerlei andere collectieve goederen die juist meer gebruikt worden door anderen, niet-rijken.
zucht. laatste keer, dan geef ik het op: de mensen die opgepakt worden maken juist kosten door de strafbaarstelling en wetshandhaving. als diefstal niet strafbaar was geweest, dan kwam een dief ermee weg. nu is het strafbaar en moet een dief dus kosten incalculeren (de kans opgepakt te worden maal de straf). de mensen die nu, door overheidshandelen, beschermd worden, de (potentiële) slachtoffers van de dief, profiteren. en moeten dus betalen, zoals het ook met niet-overheidsdiensten/goederen werkt: de profijthebber betaalt.quote:En de mensen profiteren niet het meest van dit collectieve goed, ze maken er het meest gebruik van (lees: kosten meer). Net als dat jij beweert dat rijken de samenleving meer geld kosten, omdat hun bezit meer moet worden beveiligd. Op mijn beurt beweer ik dat met eenzelfde redenering je dit kan omdraaien voor de bevolking die deze misdaden pleegt.
of zoals ik al in het vorige topic zei: stel de overheid was er niet, wie had er dan meer kosten moeten maken, de dief of het potentiële slachtoffer dat zich wil beschermen?
Als de overheid er niet was, had een rijke dermate meer geld over dat de kosten voor beveiliging verwaarloosbaar waren. Als de dief er niet was geweest, was er geen eens beveiliging nodig. En armen zijn vaker dieven dan rijken. Dus wie kost de samenleving het meeste geld: de arme. Kan je dan spreken van profiteren van de rijke? Neen, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. Wel naar het totaalplaatje kijken dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zullen we het eens uitproberen? Gaan de rijken nu alleen betalen voor politie en leger om hun rijkdommen te beschermen? Gaan ze die kosten onderling verdelen om 1 organisatie te bekostigen (wereldregering) of krijg je allemaal concurrerende instansies (verschillende landen)quote:Op zondag 9 september 2007 18:35 schreef WeirdMicky het volgende:
Als de overheid er niet was, had een rijke dermate meer geld over dat de kosten voor beveiliging verwaarloosbaar waren. Als de dief er niet was geweest, was er geen eens beveiliging nodig. En armen zijn vaker dieven dan rijken. Dus wie kost de samenleving het meeste geld: de arme. Kan je dan spreken van profiteren van de rijke? Neen, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. Wel naar het totaalplaatje kijken dus.
Ik zie steeds minder verschil met de situatie van nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oke, dit is echt kansloos. de vraag is: rechtvaardigt het feit dat rijken meer van van overheidsbescherming van eigendom profiteren dan armen een deel van het belastingverschil. jouw antwoord is nee, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. zie je zelf niet in hoe krom dat geredeneerd is?quote:Op zondag 9 september 2007 18:35 schreef WeirdMicky het volgende:
Als de overheid er niet was, had een rijke dermate meer geld over dat de kosten voor beveiliging verwaarloosbaar waren. Als de dief er niet was geweest, was er geen eens beveiliging nodig. En armen zijn vaker dieven dan rijken. Dus wie kost de samenleving het meeste geld: de arme. Kan je dan spreken van profiteren van de rijke? Neen, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. Wel naar het totaalplaatje kijken dus.
zie je zelf niet in hoe krom dat geredeneerd is?
Joseph Stiglitz Linkse held is iequote:Op zondag 9 september 2007 17:53 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
er staat een link in mijn post daarvoor. maar goed, nog maar een keer dan: http://www2.gsb.columbia.(...)ington_Consensus.pdf
[..]
je stelling dat meer welvaart zonder meer tot een betere positie voor de mensen aan de onderkant leidt is al onderuit gehaald.
Linkse held is ie Waar heb je dat stukje vandaan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eindelijk, het besef breekt door... Rijken hebben minder kans om slachtoffer te worden van een misdrijf (met enkele specifieke uitzonderingen).quote:Op zondag 9 september 2007 17:46 schreef Tarantallegra het volgende:
criminaliteit tegengaan waar dan ook beschermt de mensen die het grootste risico lopen slachtoffer van criminaliteit te worden waar dan ook...
Feitelijk doet de overheid als het gaat om eigendomsbescherming erg weinig.quote:hoe dan ook, het wordt wat flauw zo, eigendomsbescherming door de overheid (door wetten en wetshandhaving) is in het voordeel van hen met het meeste eigendom.
Meer. En dus moet ik mij niet wenden tot de overheid, die doen nl. geen donder, maar tot particuliere beveiliging.quote:dude van gelijk niveau:
stel, je hebt een schilderij van 100 miljoen, profiteer jij dan meer of minder van eigendomsbeveiliging dan iemand met een schilderij van 100 euro?
van gelijk niveau:Zijn we eruit, jouw theorie klopt niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees in het vervolg eens terug...quote:Op zondag 9 september 2007 17:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geef ik jou persoonlijk de schuld van armoede? Ik heb kritiek op de gedachte dat de vrije markt alle armoede oplost. Dat jij je daardoor persoonlijk voelt aangevallen is niet mijn probleem.
Daar hadden we het over. Nergens zie je mij ook maar iets beweren omtrent wat jij hierboven schrijft. Je roept dus mist op. Ofwel opzettelijk om de discussie te omzeilen, ofwel per ongeluk, maar ook dat zegt veel over je...quote:Op zondag 9 september 2007 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar ben je toch juist tegen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet ook meetellen dat de overheid expres bepaalde types misdaad verwaarloosd zoals witteboordencriminaliteit (wordt weinig aandacht aan geschonken). Dit doet men omdat een al te enthousiast opsporingsbeleid de vermogenden wegjaagt.quote:Op zondag 9 september 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eindelijk, het besef breekt door... Rijken hebben minder kans om slachtoffer te worden van een misdrijf (met enkele specifieke uitzonderingen).
[..]
Feitelijk doet de overheid als het gaat om eigendomsbescherming erg weinig.
[..]
Meer. En dus moet ik mij niet wenden tot de overheid, die doen nl. geen donder, maar tot particuliere beveiliging.
Zijn we eruit, jouw theorie klopt niet.
Kkortom: de rijken profiteren het meest van justitie en hoeven het minst te betalen of te zitten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus je bent toch die zelfwalger? Zoek dan hulp.quote:Op zondag 9 september 2007 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben zelf de rijke die daarvan profiteert. Als jij dat nou ook erkent zijn we al op de helft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach gossie. Dus kapitalisme is niet rechtvaardig? Hebben allen rijke mensen er profijt van? Is dit de reden waarom bedrijven graag de media in handen hebben? (behalve nog voor recht-toe-recht-aan propaganda als reclame-filmpjes)quote:Op zondag 9 september 2007 18:50 schreef Klopkoek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization_and_Its_Discontents
Fantastisch boek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jaja, en Mugabe is een briljant econoomquote:Op zondag 9 september 2007 18:50 schreef Klopkoek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization_and_Its_Discontents
Fantastisch boek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hallo, ik zeg: practice what you preach. Dan moet je niet aankomen met dat ik niet helemaal achter jouw preek sta, want dat is irrelevant.quote:Op zondag 9 september 2007 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Eerst worden armen geholpen door kapitalisme en anders moet ik het doen? Lekker hypocriet wee.
Er zijn ook bedrijven die textiel verkopen zonder dat er mensen voor krom gelegen hebben. Als je je echt druk maakt, dan wist je dat al.quote:Aangezien er in Nederland geen textielindustrie meer is heb ik idd geen keuze.
Loonmatiging was nodig omdat de lonen te snel waren gestegen. Geen dingen door elkaar halen.quote:De markt kiest voor goedkope productie in lage lonen landen zodat Jan Modaal denkt dat ie rijk is. Vervolgens is dat een mooi excuus om aan loonmatiging te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zeg nee, want bij het afdragen van belastinggeld is er geen 1 op 1 relatie met het verkrijgen van collectieve goederen. Niet elke rijke profiteert meer van overheidsbescherming, bovendien hebben die de bescherming niet eens nodig, omdat ze het zelf goedkoper zouden kunnen doen. Maar dit mag niet, want de staat heeft het geweldsmonopolie.quote:Op zondag 9 september 2007 18:44 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
oke, dit is echt kansloos. de vraag is: rechtvaardigt het feit dat rijken meer van van overheidsbescherming van eigendom profiteren dan armen een deel van het belastingverschil. jouw antwoord is nee, want ze dragen meer geld af dan dat ze ooit terugkrijgen in de vorm van beveiliging. zie je zelf niet in hoe krom dat geredeneerd is?
En nog een keer in andere woorden: rijken profiteren niet meer van eigendomsbescherming, omdat ze gedongen belasting moeten betalen aan een overheid die het geweldsmonopolie bezit en dit inefficiënt uitvoert. Met name bij diefstal, omdat die misdrijven nauwelijks worden opgelost.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik probeer de discussie fundamenteel te houden om zoveel mogelijk inzicht te krijgen. Jij bent degene die de discussie probeert te beperken, mist oproept en persoonlijk word.quote:Op zondag 9 september 2007 18:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees in het vervolg eens terug...
[..]
Daar hadden we het over. Nergens zie je mij ook maar iets beweren omtrent wat jij hierboven schrijft. Je roept dus mist op. Ofwel opzettelijk om de discussie te omzeilen, ofwel per ongeluk, maar ook dat zegt veel over je...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, laten we iedereen zijn/haar eigen uitkering betalen. Dat zal wel werken...quote:Op zondag 9 september 2007 18:16 schreef Tarantallegra het volgende:
ik heb het erover dat de profijthebber betaalt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het boek gaat veel dieper dan dat. Het is echt een fantastisch boek en zette voor mij veel puzzelstukjes op de juiste plaats.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ach gossie. Dus kapitalisme is niet rechtvaardig? Hebben allen rijke mensen er profijt van? Is dit de reden waarom bedrijven graag de media in handen hebben? (behalve nog voor recht-toe-recht-aan propaganda als reclame-filmpjes)
Hoe Pietverdriet het in z'n hoofd haalt om Mugabe erbij te plukken vat ik niet, dat heeft er helemaal niets mee te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die doet toch precies waar jullie van dromen, mensen die veeel rijker zijn dan de allerarmsten pakken en het herverdelen?quote:Op zondag 9 september 2007 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het boek gaat veel dieper dan dat. Het is echt een fantastisch boek en zette voor mij veel puzzelstukjes op de juiste plaats.
Hoe Pietverdriet het in z'n hoofd haalt om Mugabe erbij te plukken vat ik niet, dat heeft er helemaal niets mee te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Man, dat is een speerpunt beleid en er is een functioneel parket voor opgericht. Check de feiten eerst eens voordat je een fraude specialist gaat wijsmaken dat de FIOD niet ieder jaar meer en meer zaken moet doen met ongelofelijk veel middelen.quote:Op zondag 9 september 2007 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet ook meetellen dat de overheid expres bepaalde types misdaad verwaarloosd zoals witteboordencriminaliteit (wordt weinig aandacht aan geschonken).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die dingen hebben met elkaar te maken. Dat heb ik niet zelf bedacht.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Loonmatiging was nodig omdat de lonen te snel waren gestegen. Geen dingen door elkaar halen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, ik probeerde ooit on-topic te blijven... shame on me.quote:Op zondag 9 september 2007 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik probeer de discussie fundamenteel te houden om zoveel mogelijk inzicht te krijgen. Jij bent degene die de discussie probeert te beperken, mist oproept en persoonlijk word.
Maar jij neuzelt graag vooral in deze draad over dingen die NIETS met het draadje te maken hebben. Wat goed!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een pluspunt!quote:Op zondag 9 september 2007 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat heb ik niet zelf bedacht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er werken 20 keer zoveel ambtenaren die met uitkeringsfraude bezig zijn dan met witteboordencriminalteit.quote:Op zondag 9 september 2007 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Man, dat is een speerpunt beleid en er is een functioneel parket voor opgericht. Check de feiten eerst eens voordat je een fraude specialist gaat wijsmaken dat de FIOD niet ieder jaar meer en meer zaken moet doen met ongelofelijk veel middelen.
Laatst had de belastingdienst nog een coulante regeling voor fraudeurs. Iedereen die zichzelf aan gaf kreeg slechts een kleine naheffing en werd niet meer vervolgd. Dit heeft in de krant gestaan en één van de argumenten was letterlijk: 'Je kunt deze regeling ook niet hebben maar dan krijgen we veel minder opbrengsten in de schatkist en daarbij willen we niet dat mensen onnodig weg vluchten'.
Het gevaar dat straks elke gefortuneerde Nederland uit vlucht om naar een soepeler land te gaan weegt weldegelijk mee hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hennep is een uitstekend, goedkoop, milieuvriendelijk alternatief voor katoen, goed in Nederland te verbouwen. Helaas denken sommige mensen dat ze die industrie moeten tegenwerken. Misschien moet je je daar eerst in verdiepen voordat je over alternatieven voor slaverarbeid praat.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hallo, ik zeg: practice what you preach. Dan moet je niet aankomen met dat ik niet helemaal achter jouw preek sta, want dat is irrelevant.
[..]
Er zijn ook bedrijven die textiel verkopen zonder dat er mensen voor krom gelegen hebben. Als je je echt druk maakt, dan wist je dat al.
Overigens heb ik wel wat hennep-kleding hangen. Ik heb familie in die business.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat Mugabe doet heeft niets met linkse politiek te maken.quote:Op zondag 9 september 2007 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die doet toch precies waar jullie van dromen, mensen die veeel rijker zijn dan de allerarmsten pakken en het herverdelen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vezelhennep mag je gewoon verbouwen hoor, das heen enkel probleem.quote:Op zondag 9 september 2007 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hennep is een uitstekend, goedkoop, milieuvriendelijk alternatief voor katoen, goed in Nederland te verbouwen. Helaas denken sommige mensen dat ze die industrie moeten tegenwerken. Misschien moet je je daar eerst in verdiepen voordat je over alternatieven voor slaverarbeid praat.
Overigens heb ik wel wat hennep-kleding hangen. Ik heb familie in die business.
Je hebt dan alleen meer last van mensen die denken dat je het kan roken dan van de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij doet precies wat jullie willen, rijken pakken en herverdelen, gaat goed joh...quote:Op zondag 9 september 2007 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat Mugabe doet heeft niets met linkse politiek te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je wilt het alleen over Nederlandse economie hebben in een globaliserende wereld? Nee dat gaat niet.quote:Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, ik probeerde ooit on-topic te blijven... shame on me.
Maar jij neuzelt graag vooral in deze draad over dingen die NIETS met het draadje te maken hebben. Wat goed!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verhaal ligt wel even iets anders. We hebben het hier over informatie over rekeningen en rekeninghouders die gestolen is in Belgie, de FIOD is dus feitelijk een heler van de gestolen informatie. Er zijn al meerdere vrijspraken (maar dat is allemaal nog niet uitgevochten) geweest dus probeert de belastingdienst nog iets binnen te krijgen.quote:Op zondag 9 september 2007 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
Laatst had de belastingdienst nog een coulante regeling voor fraudeurs. Iedereen die zichzelf aan gaf kreeg slechts een kleine naheffing en werd niet meer vervolgd. Dit heeft in de krant gestaan en één van de argumenten was letterlijk: 'Je kunt deze regeling ook niet hebben maar dan krijgen we veel minder opbrengsten in de schatkist en daarbij willen we niet dat mensen onnodig weg vluchten'.
dat staat er niet.quote:Op zondag 9 september 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eindelijk, het besef breekt door... Rijken hebben minder kans om slachtoffer te worden van een misdrijf (met enkele specifieke uitzonderingen).
strafbaarstelling is al een hoop. en wat dacht je van alle ME'ers/politievolk die standaard in de binnenstad zijn bij een voetbalwedstrijd of bij uitgaangsgelegenheden zijn ter bescherming van bv. de winkels en ander eigendom aldaar, etc etc.quote:Feitelijk doet de overheid als het gaat om eigendomsbescherming erg weinig.
idd, meer. en dus heb je meer profijt van strafbaarstelling van diefstal etc.quote:Meer. En dus moet ik mij niet wenden tot de overheid, die doen nl. geen donder, maar tot particuliere beveiliging.
van dat artikel dus. maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.quote:Op zondag 9 september 2007 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Joseph Stiglitz Linkse held is ie
Waar heb je dat stukje vandaan?
maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.
Mugabe niet, maar Stiglitz, nobelprijswinnaar voor de economie, wel.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jaja, en Mugabe is een briljant econoom
nonsens. we waren het er eerder al over eens dat alleen al de stafbaarstelling van diefstal veel diefstal voorkomt, wie profiteert daar het meest van? juist, degenen met het meeste eigendom. en inderdaad, bv. een fietsdiefstal zal zelden opgelost worden, maar diefstal van een meer kostbaar iets zal zonder enige twijfel meer prioriteit hebben. dus, wederom, wie profiteert er meer?quote:Op zondag 9 september 2007 19:04 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik zeg nee, want bij het afdragen van belastinggeld is er geen 1 op 1 relatie met het verkrijgen van collectieve goederen. Niet elke rijke profiteert meer van overheidsbescherming, bovendien hebben die de bescherming niet eens nodig, omdat ze het zelf goedkoper zouden kunnen doen. Maar dit mag niet, want de staat heeft het geweldsmonopolie.
En nog een keer in andere woorden: rijken profiteren niet meer van eigendomsbescherming, omdat ze gedongen belasting moeten betalen aan een overheid die het geweldsmonopolie bezit en dit inefficiënt uitvoert. Met name bij diefstal, omdat die misdrijven nauwelijks worden opgelost.
slap gelul. andere situatie, andere markt.quote:Op zondag 9 september 2007 19:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goed, laten we iedereen zijn/haar eigen uitkering betalen. Dat zal wel werken...
Het strafbaar stellen van diefstal kost geen geld. Het bewaken van eigendommen wel, maar daarin hebben rijken totaal geen privileges. Ze krijgen geen extra beveiliging over hun eigendom bijvoorbeeld. Jij stelt dat een rijke profiteert van het feit dat áls meer kostbaar eigendom wordt gestolen, hier meer prioriteit aan wordt gegeven. Dit is nonsens, een rijke zou profiteren als de staat zou voorkomen dat hij werd bestolen. Door extra beveiliging, gratis alarmsystemen, extra verzekeringen die van de belasting aftrekbaar zijn. Allemaal niet het geval in de huidige samenleving. Wie profiteert er dus minder?quote:Op zondag 9 september 2007 19:29 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
nonsens. we waren het er eerder al over eens dat alleen al de stafbaarstelling van diefstal veel diefstal voorkomt, wie profiteert daar het meest van? juist, degenen met het meeste eigendom. en inderdaad, bv. een fietsdiefstal zal zelden opgelost worden, maar diefstal van een meer kostbaar iets zal zonder enige twijfel meer prioriteit hebben. dus, wederom, wie profiteert er meer?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee maar ik bedoel juist waar je dat artikel vandaan hebt. Hoe je daaraan komt.quote:Op zondag 9 september 2007 19:24 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
van dat artikel dus. maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.
Studeer je economie soms? Misschien moet ik dat andere boek ook eens gaan lezen alhoewel dat al wat verder van m'n interessegebied af staat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ben jij nou zo dom, of ben ik zo slim?quote:Op zondag 9 september 2007 19:54 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het strafbaar stellen van diefstal kost geen geld. Het bewaken van eigendommen wel, maar daarin hebben rijken totaal geen privileges. Ze krijgen geen extra beveiliging over hun eigendom bijvoorbeeld. Jij stelt dat een rijke profiteert van het feit dat áls meer kostbaar eigendom wordt gestolen, hier meer prioriteit aan wordt gegeven. Dit is nonsens, een rijke zou profiteren als de staat zou voorkomen dat hij werd bestolen. Door extra beveiliging, gratis alarmsystemen, extra verzekeringen die van de belasting aftrekbaar zijn. Allemaal niet het geval in de huidige samenleving. Wie profiteert er dus minder?
1) zijn we het eens dat rijken meer en/of meer waardevol eigendom hebben dan armen?
2) zijn we het eens dat allerlei eigendomsbescherming (van bescherming tegen diefstal tot bv. brandweerdiensten) in het voordeel zijn van hen met veel eigendom?*
3) zijn we het dan eens dat rijken meer dan armen profiteren van deze vorm van overheidsbescherming?
4) zijn we het eens dat de profijthebber dient te betalen (benefit theory)?
* oftewel;
als jij 2 huizen hebt, profiteer je dan meer of minder van overheidsbescherming tegen diefstal, brand, vandalisme etc. dan iemand met 1 huis? als jij 2 auto's hebt profiteer je dan meer van overheidsbescherming dan iemand met 1 auto? als jij bezittingen hebt t.w.v. 1,000,000 hebt profiteer je dan meer van strafbaarheidstelling van diefstal (en de daaruit voortvloeiende afname van diefstal) dan iemand zonder bezittingen?
en als je nu gewoon de vragen beantwoordt en er niet weer omheen gaat lullen schieten we zowaar wat op.
jep, dat artikel werd al in het 1e jaar besproken (weliswaar in een andere context dan deze van dit topic).quote:Op zondag 9 september 2007 20:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee maar ik bedoel juist waar je dat artikel vandaan hebt. Hoe je daaraan komt.
Studeer je economie soms? Misschien moet ik dat andere boek ook eens gaan lezen alhoewel dat al wat verder van m'n interessegebied af staat.
[ ]
Ik ben bekeerd.
Overheid is dan ook de grote, zo niet de enige schuldige als het om armoede gaat. Sociale zekerheid verergert armoede. Armoede is namelijk een keuze. Iedereen heeft immers dezelfde potentie om succes te hebben. Je hoeft slechts de keuze te maken: ga ik voor het succes? Ziek of gehandicapt doet er niet toe. Mensen die beweren een achterstandpositie te hebben, "lijden" aan zelfmedelijden. Als je een ton wil verdienen, dan kan dat dus gewoon.....Als je tenminste maar kiest....
De overheid moet rijken juist vertroetelen. Want als je rijken nog rijker maakt, dan willen er meer mensen rijk worden. Het gevolg is dat meer mensen de keuze maken om rijk te worden. Het gemiddelde inkomen gaat dan omhoog en zie het ga beter. Waarom zou je de keuze immers niet maken?
Als je als overheid de zwakken laat stikken, lost het probleem op. Ze sterven namelijk uit of kiezen niet langer meer voor armoede.
Leuk dat er geen voorzienigheid bestaat. Een mens heeft 100% keuzevrijheid.
Ik weet het zeker: ik word rechts-liberaal.
ik krijg wel last van een zere nek
[/ ]
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-09-2007 20:35:44 ]
]Ik ben bekeerd.
Overheid is dan ook de grote, zo niet de enige schuldige als het om armoede gaat. Sociale zekerheid verergert armoede. Armoede is namelijk een keuze. Iedereen heeft immers dezelfde potentie om succes te hebben. Je hoeft slechts de keuze te maken: ga ik voor het succes? Ziek of gehandicapt doet er niet toe. Mensen die beweren een achterstandpositie te hebben, "lijden" aan zelfmedelijden. Als je een ton wil verdienen, dan kan dat dus gewoon.....Als je tenminste maar kiest....
De overheid moet rijken juist vertroetelen. Want als je rijken nog rijker maakt, dan willen er meer mensen rijk worden. Het gevolg is dat meer mensen de keuze maken om rijk te worden. Het gemiddelde inkomen gaat dan omhoog en zie het ga beter. Waarom zou je de keuze immers niet maken?
Als je als overheid de zwakken laat stikken, lost het probleem op. Ze sterven namelijk uit of kiezen niet langer meer voor armoede.
Leuk dat er geen voorzienigheid bestaat. Een mens heeft 100% keuzevrijheid.
Ik weet het zeker: ik word rechts-liberaal.
ik krijg wel last van een zere nek
[/ ]
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-09-2007 20:35:44 ]
