POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed, laten we iedereen zijn/haar eigen uitkering betalen. Dat zal wel werken...quote:Op zondag 9 september 2007 18:16 schreef Tarantallegra het volgende:
ik heb het erover dat de profijthebber betaalt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het boek gaat veel dieper dan dat. Het is echt een fantastisch boek en zette voor mij veel puzzelstukjes op de juiste plaats.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ach gossie. Dus kapitalisme is niet rechtvaardig? Hebben allen rijke mensen er profijt van? Is dit de reden waarom bedrijven graag de media in handen hebben? (behalve nog voor recht-toe-recht-aan propaganda als reclame-filmpjes)
Hoe Pietverdriet het in z'n hoofd haalt om Mugabe erbij te plukken vat ik niet, dat heeft er helemaal niets mee te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die doet toch precies waar jullie van dromen, mensen die veeel rijker zijn dan de allerarmsten pakken en het herverdelen?quote:Op zondag 9 september 2007 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het boek gaat veel dieper dan dat. Het is echt een fantastisch boek en zette voor mij veel puzzelstukjes op de juiste plaats.
Hoe Pietverdriet het in z'n hoofd haalt om Mugabe erbij te plukken vat ik niet, dat heeft er helemaal niets mee te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Man, dat is een speerpunt beleid en er is een functioneel parket voor opgericht. Check de feiten eerst eens voordat je een fraude specialist gaat wijsmaken dat de FIOD niet ieder jaar meer en meer zaken moet doen met ongelofelijk veel middelen.quote:Op zondag 9 september 2007 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet ook meetellen dat de overheid expres bepaalde types misdaad verwaarloosd zoals witteboordencriminaliteit (wordt weinig aandacht aan geschonken).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die dingen hebben met elkaar te maken. Dat heb ik niet zelf bedacht.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Loonmatiging was nodig omdat de lonen te snel waren gestegen. Geen dingen door elkaar halen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, ik probeerde ooit on-topic te blijven... shame on me.quote:Op zondag 9 september 2007 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik probeer de discussie fundamenteel te houden om zoveel mogelijk inzicht te krijgen. Jij bent degene die de discussie probeert te beperken, mist oproept en persoonlijk word.
Maar jij neuzelt graag vooral in deze draad over dingen die NIETS met het draadje te maken hebben. Wat goed!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een pluspunt!quote:Op zondag 9 september 2007 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat heb ik niet zelf bedacht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er werken 20 keer zoveel ambtenaren die met uitkeringsfraude bezig zijn dan met witteboordencriminalteit.quote:Op zondag 9 september 2007 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Man, dat is een speerpunt beleid en er is een functioneel parket voor opgericht. Check de feiten eerst eens voordat je een fraude specialist gaat wijsmaken dat de FIOD niet ieder jaar meer en meer zaken moet doen met ongelofelijk veel middelen.
Laatst had de belastingdienst nog een coulante regeling voor fraudeurs. Iedereen die zichzelf aan gaf kreeg slechts een kleine naheffing en werd niet meer vervolgd. Dit heeft in de krant gestaan en één van de argumenten was letterlijk: 'Je kunt deze regeling ook niet hebben maar dan krijgen we veel minder opbrengsten in de schatkist en daarbij willen we niet dat mensen onnodig weg vluchten'.
Het gevaar dat straks elke gefortuneerde Nederland uit vlucht om naar een soepeler land te gaan weegt weldegelijk mee hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hennep is een uitstekend, goedkoop, milieuvriendelijk alternatief voor katoen, goed in Nederland te verbouwen. Helaas denken sommige mensen dat ze die industrie moeten tegenwerken. Misschien moet je je daar eerst in verdiepen voordat je over alternatieven voor slaverarbeid praat.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hallo, ik zeg: practice what you preach. Dan moet je niet aankomen met dat ik niet helemaal achter jouw preek sta, want dat is irrelevant.
[..]
Er zijn ook bedrijven die textiel verkopen zonder dat er mensen voor krom gelegen hebben. Als je je echt druk maakt, dan wist je dat al.
Overigens heb ik wel wat hennep-kleding hangen. Ik heb familie in die business.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat Mugabe doet heeft niets met linkse politiek te maken.quote:Op zondag 9 september 2007 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die doet toch precies waar jullie van dromen, mensen die veeel rijker zijn dan de allerarmsten pakken en het herverdelen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vezelhennep mag je gewoon verbouwen hoor, das heen enkel probleem.quote:Op zondag 9 september 2007 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hennep is een uitstekend, goedkoop, milieuvriendelijk alternatief voor katoen, goed in Nederland te verbouwen. Helaas denken sommige mensen dat ze die industrie moeten tegenwerken. Misschien moet je je daar eerst in verdiepen voordat je over alternatieven voor slaverarbeid praat.
Overigens heb ik wel wat hennep-kleding hangen. Ik heb familie in die business.
Je hebt dan alleen meer last van mensen die denken dat je het kan roken dan van de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij doet precies wat jullie willen, rijken pakken en herverdelen, gaat goed joh...quote:Op zondag 9 september 2007 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat Mugabe doet heeft niets met linkse politiek te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je wilt het alleen over Nederlandse economie hebben in een globaliserende wereld? Nee dat gaat niet.quote:Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, ik probeerde ooit on-topic te blijven... shame on me.
Maar jij neuzelt graag vooral in deze draad over dingen die NIETS met het draadje te maken hebben. Wat goed!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verhaal ligt wel even iets anders. We hebben het hier over informatie over rekeningen en rekeninghouders die gestolen is in Belgie, de FIOD is dus feitelijk een heler van de gestolen informatie. Er zijn al meerdere vrijspraken (maar dat is allemaal nog niet uitgevochten) geweest dus probeert de belastingdienst nog iets binnen te krijgen.quote:Op zondag 9 september 2007 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
Laatst had de belastingdienst nog een coulante regeling voor fraudeurs. Iedereen die zichzelf aan gaf kreeg slechts een kleine naheffing en werd niet meer vervolgd. Dit heeft in de krant gestaan en één van de argumenten was letterlijk: 'Je kunt deze regeling ook niet hebben maar dan krijgen we veel minder opbrengsten in de schatkist en daarbij willen we niet dat mensen onnodig weg vluchten'.
dat staat er niet.quote:Op zondag 9 september 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eindelijk, het besef breekt door... Rijken hebben minder kans om slachtoffer te worden van een misdrijf (met enkele specifieke uitzonderingen).
strafbaarstelling is al een hoop. en wat dacht je van alle ME'ers/politievolk die standaard in de binnenstad zijn bij een voetbalwedstrijd of bij uitgaangsgelegenheden zijn ter bescherming van bv. de winkels en ander eigendom aldaar, etc etc.quote:Feitelijk doet de overheid als het gaat om eigendomsbescherming erg weinig.
idd, meer. en dus heb je meer profijt van strafbaarstelling van diefstal etc.quote:Meer. En dus moet ik mij niet wenden tot de overheid, die doen nl. geen donder, maar tot particuliere beveiliging.
van dat artikel dus. maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.quote:Op zondag 9 september 2007 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Joseph Stiglitz Linkse held is ie
Waar heb je dat stukje vandaan?
Linkse held is ie 
maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.
Mugabe niet, maar Stiglitz, nobelprijswinnaar voor de economie, wel.quote:Op zondag 9 september 2007 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jaja, en Mugabe is een briljant econoom
nonsens. we waren het er eerder al over eens dat alleen al de stafbaarstelling van diefstal veel diefstal voorkomt, wie profiteert daar het meest van? juist, degenen met het meeste eigendom. en inderdaad, bv. een fietsdiefstal zal zelden opgelost worden, maar diefstal van een meer kostbaar iets zal zonder enige twijfel meer prioriteit hebben. dus, wederom, wie profiteert er meer?quote:Op zondag 9 september 2007 19:04 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik zeg nee, want bij het afdragen van belastinggeld is er geen 1 op 1 relatie met het verkrijgen van collectieve goederen. Niet elke rijke profiteert meer van overheidsbescherming, bovendien hebben die de bescherming niet eens nodig, omdat ze het zelf goedkoper zouden kunnen doen. Maar dit mag niet, want de staat heeft het geweldsmonopolie.
En nog een keer in andere woorden: rijken profiteren niet meer van eigendomsbescherming, omdat ze gedongen belasting moeten betalen aan een overheid die het geweldsmonopolie bezit en dit inefficiënt uitvoert. Met name bij diefstal, omdat die misdrijven nauwelijks worden opgelost.
slap gelul. andere situatie, andere markt.quote:Op zondag 9 september 2007 19:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goed, laten we iedereen zijn/haar eigen uitkering betalen. Dat zal wel werken...
Het strafbaar stellen van diefstal kost geen geld. Het bewaken van eigendommen wel, maar daarin hebben rijken totaal geen privileges. Ze krijgen geen extra beveiliging over hun eigendom bijvoorbeeld. Jij stelt dat een rijke profiteert van het feit dat áls meer kostbaar eigendom wordt gestolen, hier meer prioriteit aan wordt gegeven. Dit is nonsens, een rijke zou profiteren als de staat zou voorkomen dat hij werd bestolen. Door extra beveiliging, gratis alarmsystemen, extra verzekeringen die van de belasting aftrekbaar zijn. Allemaal niet het geval in de huidige samenleving. Wie profiteert er dus minder?quote:Op zondag 9 september 2007 19:29 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
nonsens. we waren het er eerder al over eens dat alleen al de stafbaarstelling van diefstal veel diefstal voorkomt, wie profiteert daar het meest van? juist, degenen met het meeste eigendom. en inderdaad, bv. een fietsdiefstal zal zelden opgelost worden, maar diefstal van een meer kostbaar iets zal zonder enige twijfel meer prioriteit hebben. dus, wederom, wie profiteert er meer?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee maar ik bedoel juist waar je dat artikel vandaan hebt. Hoe je daaraan komt.quote:Op zondag 9 september 2007 19:24 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
van dat artikel dus. maar in Whither Socialism? gaat hij er nog veel dieper op in.
Studeer je economie soms? Misschien moet ik dat andere boek ook eens gaan lezen alhoewel dat al wat verder van m'n interessegebied af staat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ben jij nou zo dom, of ben ik zo slim?quote:Op zondag 9 september 2007 19:54 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het strafbaar stellen van diefstal kost geen geld. Het bewaken van eigendommen wel, maar daarin hebben rijken totaal geen privileges. Ze krijgen geen extra beveiliging over hun eigendom bijvoorbeeld. Jij stelt dat een rijke profiteert van het feit dat áls meer kostbaar eigendom wordt gestolen, hier meer prioriteit aan wordt gegeven. Dit is nonsens, een rijke zou profiteren als de staat zou voorkomen dat hij werd bestolen. Door extra beveiliging, gratis alarmsystemen, extra verzekeringen die van de belasting aftrekbaar zijn. Allemaal niet het geval in de huidige samenleving. Wie profiteert er dus minder?
1) zijn we het eens dat rijken meer en/of meer waardevol eigendom hebben dan armen?
2) zijn we het eens dat allerlei eigendomsbescherming (van bescherming tegen diefstal tot bv. brandweerdiensten) in het voordeel zijn van hen met veel eigendom?*
3) zijn we het dan eens dat rijken meer dan armen profiteren van deze vorm van overheidsbescherming?
4) zijn we het eens dat de profijthebber dient te betalen (benefit theory)?
* oftewel;
als jij 2 huizen hebt, profiteer je dan meer of minder van overheidsbescherming tegen diefstal, brand, vandalisme etc. dan iemand met 1 huis? als jij 2 auto's hebt profiteer je dan meer van overheidsbescherming dan iemand met 1 auto? als jij bezittingen hebt t.w.v. 1,000,000 hebt profiteer je dan meer van strafbaarheidstelling van diefstal (en de daaruit voortvloeiende afname van diefstal) dan iemand zonder bezittingen?
en als je nu gewoon de vragen beantwoordt en er niet weer omheen gaat lullen schieten we zowaar wat op.
jep, dat artikel werd al in het 1e jaar besproken (weliswaar in een andere context dan deze van dit topic).quote:Op zondag 9 september 2007 20:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee maar ik bedoel juist waar je dat artikel vandaan hebt. Hoe je daaraan komt.
Studeer je economie soms? Misschien moet ik dat andere boek ook eens gaan lezen alhoewel dat al wat verder van m'n interessegebied af staat.
[ ]
Ik ben bekeerd.
Overheid is dan ook de grote, zo niet de enige schuldige als het om armoede gaat. Sociale zekerheid verergert armoede. Armoede is namelijk een keuze. Iedereen heeft immers dezelfde potentie om succes te hebben. Je hoeft slechts de keuze te maken: ga ik voor het succes? Ziek of gehandicapt doet er niet toe. Mensen die beweren een achterstandpositie te hebben, "lijden" aan zelfmedelijden. Als je een ton wil verdienen, dan kan dat dus gewoon.....Als je tenminste maar kiest....
De overheid moet rijken juist vertroetelen. Want als je rijken nog rijker maakt, dan willen er meer mensen rijk worden. Het gevolg is dat meer mensen de keuze maken om rijk te worden. Het gemiddelde inkomen gaat dan omhoog en zie het ga beter. Waarom zou je de keuze immers niet maken?
Als je als overheid de zwakken laat stikken, lost het probleem op. Ze sterven namelijk uit of kiezen niet langer meer voor armoede.
Leuk dat er geen voorzienigheid bestaat. Een mens heeft 100% keuzevrijheid.
Ik weet het zeker: ik word rechts-liberaal.
ik krijg wel last van een zere nek
[/ ]
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-09-2007 20:35:44 ]
]Ik ben bekeerd.
Overheid is dan ook de grote, zo niet de enige schuldige als het om armoede gaat. Sociale zekerheid verergert armoede. Armoede is namelijk een keuze. Iedereen heeft immers dezelfde potentie om succes te hebben. Je hoeft slechts de keuze te maken: ga ik voor het succes? Ziek of gehandicapt doet er niet toe. Mensen die beweren een achterstandpositie te hebben, "lijden" aan zelfmedelijden. Als je een ton wil verdienen, dan kan dat dus gewoon.....Als je tenminste maar kiest....
De overheid moet rijken juist vertroetelen. Want als je rijken nog rijker maakt, dan willen er meer mensen rijk worden. Het gevolg is dat meer mensen de keuze maken om rijk te worden. Het gemiddelde inkomen gaat dan omhoog en zie het ga beter. Waarom zou je de keuze immers niet maken?
Als je als overheid de zwakken laat stikken, lost het probleem op. Ze sterven namelijk uit of kiezen niet langer meer voor armoede.
Leuk dat er geen voorzienigheid bestaat. Een mens heeft 100% keuzevrijheid.
Ik weet het zeker: ik word rechts-liberaal.
ik krijg wel last van een zere nek
[/ ]
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-09-2007 20:35:44 ]
