is belasting diefstal?

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:10 schreef Fastmatti het volgende:
ja

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:11 schreef Tarantallegra het volgende:

[..]

echt niet

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Niet afpersing?

Diefstal is het wegnemen, ontvreemden, van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht). Wie een diefstal pleegt, is een dief. Een vrouwelijke dief wordt een dievegge genoemd.

Afpersing wordt gelijkgesteld met diefstal met geweld of bedreiging.

Afpersing is het doen afgeven met geweld of bedreiging van gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, ofwel de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt (artikel 470 Belgisch Strafwetboek). Het wordt gestraft alsof de dader een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd.

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, belasting is diefstal, maar er zijn wel een paar geïsoleerde gevallen waar die diefstal verdedigbaar is. Zoals het financieren van een onpartijdig rechtssysteem en een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:

een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Begrijp je zelf nog wat je zegt?

Op dinsdag 28 augustus 2007 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

wiki

Diefstal, check. Afpersing, check.

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:08 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, een voorbeeld hiervan is onderhoud op infrastructuur. Als er geen overheid is die met belastinggeld bedrijven onderhoud laat plegen op bruggen zal niemand het doen. Of wil je dat onze infrastructuur na een x aantal jaren spontaan uit elkaar valt?

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:41 schreef HaatKameel het volgende:
Vraag me af hoe de mensen die het diefstal vinden een samenleving zonder belastingheffen zich voorstellen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

uhh...dude...

[afbeelding]

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Beter, goedkoper en rechtvaardiger.

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:02 schreef HaatKameel het volgende:
Maar wie betaald dan voor rechtspraak, politie, infastructuur, enz?

Dit is overigens geen rhetorische vraag, en ook geen aanval. Ik ben echt benieuwd hoe zo'n samenleving zou werken.

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:50 schreef Pool het volgende:
Komt door de conservatieve en libertarische Amerikanen die belastingverlagingen hebben doorgedrukt.

Maar ik geeft toe dat er onder het libertarisme misschien minder bruggen zullen instorten. Er worden dan namelijk nauwelijks nog bruggen gebouwd.

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:
Al diegenen die "diefstal" roepen maken net zo goed gebruik van de publieke middelen als ieder ander.

Een beetje hypocriet is dat wel...

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Door de libertarische Amerikanen nog wel

Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?

Onzin. Verdiep je er 'ns in aub voor je dergelijke uitspraken doet.

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:23 schreef Pool het volgende:
Tuurlijk, ik beweer toch niet anders? De (rechtsstatelijke) democratie is de rechtvaardigste procedure,

maar dat leidt niet per definitie tot een goed regime. We blijven mensen. Verdiep je eens in Rawls ofzo en in de termen 'substantive justice' en 'procedural justice'.

Door de onbenullige theorietjes op die libertarische sites te lezen zeker.

Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:27 schreef deedeetee het volgende:
Nee het is geen diefstal, dat word het pas als er dingen mee worden gedaan waar wij niet achterstaan.

Te ingewikkeld

Het pensioen is voor de meeste ondervraagden (42 procent) geen onderwerp van gesprek omdat het nog te lang duurt voordat het aan de orde is. 'Te ingewikkeld' volgt met 30 procent, terwijl 13 procent nu nog geen geld wil uitgeven voor later.

Financiële activiteiten die nog meer weerstand oproepen dan pensioenen zijn het betalen van belasting, gevolgd door het aanvragen van een bouwvergunning

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat is er in hemelsnaam rechtvaardig aan het beroven van individuen door een meerderheid?

Op de kleuterschool noemden we dat "2 tegen 1 is gemeen".
[..]

Dat verklaart een hoop. In dit land worden de Oostenrijkse school en de Chicago school simpelweg niet onderwezen terwijl het verreweg de allerbest onderbouwde economische theorieën zijn. In tegenstelling tot het geneuzel van Rawls die van een vooringenomen standpunt uitgaat (de staat is groot, de staat is goed) en daar zijn argumenten aan aanpast.

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:49 schreef Pool het volgende:
Onzin, de klassieke Chicago-inzichten zijn uitgebreid aan bod gekomen, het is echt niet zo dat ze hier in Tilburg alleen Keynes onderwijzen hoor.

Maar de hoofdlijn van de Chicago school komt niet overeen met de onzin die jij hier op het forum verkoopt, namelijk dat de overheid volledig moet worden afgeschaft. Het komt wat dichter bij wat boze_appel stelt (die staat nog voor een minimale overheid), maar het laissez-faire van de Chicago school is nog altijd iets anders dan anarcho-libertarisme.

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:52 schreef Marcus_Tullius_Cicero het volgende:
Haha grappig, belasting is diefstal. U kan vinden dat de belasting te hoog is, maar jongens (en meisjes) een maatschappij zonder belastingen is leven zoals in de brousse, op zich niks mis mee, maar ik verkies de huidige vorm van samenleven.
Aan wat die belsating moet besteed worden is ook een discussie waard, maar belastingen afschaffen is te gek voor woorden naar mijn bescheiden mening toch.
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:30 schreef Pool het volgende:
Daar staat mijn definitie ja, zoals die inderdaad ook in de wet staat. Misschien moet je de libertarische visie er even aan toevoegen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In een vrije markt leg je de macht bij niemand.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:18 schreef Pool het volgende:

Nee, macht bestaat dan ineens niet meer. Mensen zijn dan ineens engeltjes, die geen misbruik van hun positie meer maken. En mocht er dan toch een duiveltje met veel geld opstaan, dan heeft de markt supergoede waarborgen om dat tegen te houden. Wow.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:18 schreef Pool het volgende:

Nee, macht bestaat dan ineens niet meer. Mensen zijn dan ineens engeltjes, die geen misbruik van hun positie meer maken. En mocht er dan toch een duiveltje met veel geld opstaan, dan heeft de markt supergoede waarborgen om dat tegen te houden. Wow. [afbeelding]

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:52 schreef Marcus_Tullius_Cicero het volgende:
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef HaatKameel het volgende:
Dus een samenleving zonder belastingen en overheid werkt alleen als niemand van hun positie misbruikt maakt?

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In een vrije markt leg je de macht bij niemand.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je moet er 'ns mee ophouden iemands woorden te verdraaien en die vervolgens aan te vallen.

Niemand beweert hier dat een libertarische samenleving utopisch zou zijn, en als je mensen blijkbaar zo wantrouwt snap ik niet dat je diezelfde mensen vervolgens absolute macht in handen wil geven.

En het geld, dat verschrikkelijke, besmettelijke spul dat de lucht in Engeland zo vreselijk doet stinken? Orwell zegt hier: “De Staat berekent eenvoudigweg welke goederen er nodig zijn en zorgt er naar vermogen voor dat die worden geproduceerd. De productie wordt slechts beperkt door de hoeveelheid arbeid en grondstoffen. In interne transacties zal geld niet langer dat mysterieuze, almachtige ding zijn en veranderen in een soort rantsoenbon, waarvan er genoeg worden gemaakt om die consumptiegoederen op te kopen die op dat moment beschikbaar zijn.” Hij vond het niet nodig stil te staan bij de vraag hoeveel macht degenen kregen die ‘eenvoudigweg berekenen’ wat andere mensen nodig hebben en dat dan gaan produceren en verdelen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef HaatKameel het volgende:
Dus een samenleving zonder belastingen en overheid werkt alleen als niemand van hun positie misbruikt maakt?

yeah, good luck with that.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:28 schreef Tomatenboer het volgende:
In een 100% vrije markt zoals jij die voorstaat (als een 100% vrije markt uberhaupt bestaat) is er ook ruimte voor bedrijven om een monopolie positie te verkrijgen.

Eenmaal in zo'n monopolie positie heb je weldegelijk macht als instelling.

Natuurlijk ontstaat er dan ook weer ruimte aan de onderkant, maar ten eerste is vrijwel niemand bij machte om op te boksen en te concurreren tegen een monopolist en ten tweede is een monopolist vaak zo sterk dat deze moeiteloos alle 'bedreigingen' in de kiem kan smoren door opkopen, overnames, tijdelijk onder de (kost)prijs verkopen om daarna de prijzen weer te verhogen.

Een monopolist heeft wel degelijk de ruimte om misbruik te maken van zijn positie omdat klanten afhankelijk zijn van dit bedrijf als ze dat product afnemen. Natuurlijk zijn ze niet verplicht om dat product af te nemen, maar dan kunnen ze nergens anders terecht. Lekker vrij dan zo'n markt.

Of je moet een naief vertrouwen hebben in ondernemers, die natuurlijk alleen aan het algemeen belang denken ipv aan zsm persoonlijk gewin.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:28 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je moet een naief vertrouwen hebben in ondernemers, die natuurlijk alleen aan het algemeen belang denken ipv aan zsm persoonlijk gewin.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:40 schreef Monidique het volgende:
Ethisch gezien zeker, maar ethisch gezien zou een ieder deze mening toegedaan, zou je zeggen, elke vorm van overheidssteun moeten weigeren, wat ongetwijfeld nauwelijks voorkomt.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef Tarantallegra het volgende:
ethisch gezien is het onaanvaardbaar dat iemand meer kansen en daardoor een hoger inkomen heeft door de omstandigheid waarin hij geboren is (talentvol, rijke ouders, etc) dan een door het lot minder bedeelde ander. ik denk dat we het daar ook allemaal over eens zijn.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef Tarantallegra het volgende:

[..]

ethisch gezien is het onaanvaardbaar dat iemand meer kansen en daardoor een hoger inkomen heeft door de omstandigheid waarin hij geboren is (talentvol, rijke ouders, etc) dan een door het lot minder bedeelde ander. ik denk dat we het daar ook allemaal over eens zijn.

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:23 schreef Pool het volgende:

Door de onbenullige theorietjes op die libertarische sites te lezen zeker.

Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen. Zou je ook eens moeten doen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Knappe mensen hebben ook een betere kans op een baan. Ben je ook voor gedwongen verminking van knappe mensen?

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens.

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:55 schreef Tarantallegra het volgende:
nee. en hoezo 'ook'? ik constateerde alleen iets (zonder verminking in welke aard dan ook voor te stellen); namelijk dat een overheidsloze wereld ook geen rechtvaardige wereld is.

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:42 schreef TubewayDigital het volgende:
de overheid is in principe nog erger dan de maffia

Bij de maffia wordt je gedwongen voor bepaalde diensten te betalen. Bij de overheid wordt je geld afgepakt, daar wordt TV van gemaakt, en als je op die TV reclame wilt hebben (ster) dan moet je nog eens dokken.

dus ja belasting is diefstal

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ah u was filosofisch.

Een overheidsloze wereld is in elk geval rechtvaardiger dan eentje mét.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:02 schreef Tarantallegra het volgende:
ja dat komt na een paar biertjes bovendrijven.

niet per se, als de overheid bestaande onrechtvaardigheid kan wegnemen, dan, misschien, niet.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

proost!
[..]

Dat kan zij niet zonder zelf onrechtvaardig te zijn, daar gaat dit topic juist over. De overheid kan niet geven zonder te nemen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

proost!
[..]

Dat kan zij niet zonder zelf onrechtvaardig te zijn, daar gaat dit topic juist over. De overheid kan niet geven zonder te nemen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Een commerciële instelling kan toch ook niets geven zonder te nemen?

Weliswaar met toestemming dan, maar door in dit land te wonen en gebruik te maken van de faciliteiten conformeer je jezelf stilzwijgend aan de regels en wetten die hier gelden, als het je niet bevalt verhuis je toch naar één of andere bananenrepubliek waar ze geen (of minder) belasting heffen?

Ik ben van mening dat de baten ruimschoots opwegen tegen de nadelen (namelijk het 'bestolen' worden).

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:11 schreef Tarantallegra het volgende:
mwah, wat is rechtvaardigheid? zelfs al zou belasting diefstal zijn, is het dan automatisch onrechtvaardig? is het onrechtvaardig als iemand die bijna uitdorst water jat van een gezond iemand die het niet aan hem wil afstaan?

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:09 schreef Tomatenboer het volgende:

Ik ben van mening dat de baten ruimschoots opwegen tegen de nadelen (namelijk het 'bestolen' worden).

Wel de lusten maar niet de lasten, zo werkt het niet

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:22 schreef digitaLL het volgende:
Dus als iemand van jou steelt hoef je er niets van terug ?

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Nee, het is hypocriet die mensen hypocrisie te verwijten terwijl ze geen andere keuze hebben.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:29 schreef DS4 het volgende:
Het werkt net effe anders: je betaalt voor de publieke middelen. En je gebruikt het. Door het te gebruiken accepteer je het.

Als iemand van mij 2 euro afneemt en er mij een hotdog voor terug geeft (ik gok even de waarde van een hotdog...), dan moet ik niet eerst de hotdog opeten en dan klagen dat ik bestolen ben... Dat is wat ik bedoel.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:

En als ik nou elke dag 2 euro van je afneem, jij krijgt een handje mosterd (bv. de wegen die je gebruikt) en de hotdog geef ik elke dag aan iemand anders?

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En als ik nou elke dag 2 euro van je afneem, jij krijgt een handje mosterd (bv. de wegen die je gebruikt) en de hotdog geef ik elke dag aan iemand anders?

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:33 schreef DS4 het volgende:
Het handje mosterd zal ik niet vreten, dus dan ga ik klagen over de diefstal en je kan de mosterd terugkrijgen. Zie je: niet hypocriet.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoezo geen andere keuze? Je bent vrij om te vertrekken. Niemand houdt je tegen. Er zijn genoeg plaatsen op de wereld waar niemand belasting zal heffen van jou. Succes.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:34 schreef du_ke het volgende:
Dan ga je bij die persoon protesteren dat je het graag anders ziet

Zo lastig is democratie helemaal niet hoor

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:21 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

Belasting op zich zie ik niet als diefstal. Het steekt me alleen wel dat er zoveel belasting betaald wordt, en de overheid het grootste deel daarvan verkwist aan zaken waar ik (en ongetwijfeld velen met mij) niet achter sta.

Ik ben best bereid te betalen voor zaken als een bepaalde vorm van sociaal vangnet, en voor zaken waar we allemaal gebruik van maken, zoals infrastructuur bijvoorbeeld. Het overgrote deel van de belastingen is echter naar mijn mening exorbitant hoog en/of vooral onnodig.

Voor mij wegen die lusten dus niet op tegen de lasten. En dan kun je zeggen: vertrek dan toch naar een of andere bananenrepubliek, maar ik ben hier wel geboren. Een vrije keuze wordt het pas wanneer je de mogelijkheden hebt om weg te gaan. Iets wat ik overigens ook overweeg te doen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is dus exact wat we doen, klagen over de diefstal.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In principe wel ja. Vooral als je bedenkt dat niemand van dorst hoeft om te komen en de enige oorzaak dat dat wel gebeurt vrijwel altijd gelegen is in overheidsonderdrukking.

Verder ken ik niemand die iemand die bijna uitdorst een glas water zou misgunnen, jij wel?

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Immers worden letterlijk alle kosten doorberekend aan de consument, ook als de olieprijzen weer eens stijgen etc

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:36 schreef Freeflyer het volgende:

Als je vrij bent om te vertrekken ben je ook vrij om te blijven.

Maar om jou een plezier te doen, ik vertrek en door die actie hoef ik geen belasting meer te betalen wanneer ik terug kom. Ik betaal dan alleen voor diensten wanneer ik ze afneem. Zijn we allebei tevreden.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar belasting moet je een beetje zien als een verzekeringspremie.

Bij een verzekering ga je ook niet huilend naar de directie bellen dat je het diefstal vindt omdat je betaald voor iets wat je nog nooit hebt hoeven gebruiken, en hopenlijk ook nooit hoeft te gebruiken.

Weliswaar ga je bij de ene de overeenkomst vrijwillig aan en bij de ander is deze wetmatig opgelegd, maar de uitkomst is in principe hetzelfde, dus dan is het puur zeiken om de vorm, en insinueren dat je geld wordt misbruikt en verkwanseld. Dit gebeurd bij commerciële instellingen echter net zo, veelal ook tegen hún voorwaarden en kleine lettertjes, en zullen ze er ook alles aan doen om niet uit te betalen als je aanspraak wenst te maken op je verzekering.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[afbeelding]

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef nonzz het volgende:
Dit topic werkt op Henri als een rode lap op een stier.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een verzekering sluit je vrijwillig af.
[..]

Vrijwillig of onder dwang, dat is puur zeiken om de vorm. Mijn hemel, dat is de mooiste van de avond. Tijd om naar bed te gaan. Ik word gek.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Vrijwillig of onder dwang, dat is puur zeiken om de vorm. Mijn hemel, dat is de mooiste van de avond. Tijd om naar bed te gaan. Ik word gek.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:48 schreef DS4 het volgende:
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:46 schreef DS4 het volgende:
1 euro en 9 cent... was het maar waar. Vandaag mocht ik weer 111 euro aftikken bij de pomp. Word je niet vrolijk van. Maar dan nog, toch handig dat ik niet over bospaden hoef te rijden. Met zo'n lage auto als ik heb is dat geen succes.

Onder belastingen moet worden verstaan een gedwongen betaling aan de overheid, waar geen individuele prestatie van die overheid tegenover staat, en die wordt geheven uit kracht van een wet.

Diefstal is het wegnemen, ontvreemden, van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ik ben hier niet te gast.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:50 schreef Boze_Appel het volgende:

Het is een oud plaatje, kan even zo gauw de nieuwe niet vinden, maar het geeft wel netjes weer hoe een ontzettend groot percentage belasting is.

De inkomsten van benzine gaan gewoon in het grote potje. Het is dus niet zo dat als jij meer reist (en dus meer belasting betaald) dat er ook per definitie meer geld is voor wegen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:36 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dan zegt die persoon. Dat is goed. Over vier jaar mag je kiezen of je ketchup of mosterd wil en als je nou niet snel die 2 euro geeft haal ik gewoon 2 euro aan waarde uit je huis en laat ik een zakje mosterd achter.
[..]

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:52 schreef Boze_Appel het volgende:

Ergens op bezoek gaan is niet te vergelijken met ergens wonen, vrienden en familie te hebben, hele levensgeschiedenis, etc.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:53 schreef DS4 het volgende:
Wat zeur je dan als je hier niet bent.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:55 schreef DS4 het volgende:
Joh, dat weet ik allemaal. En als het om auto's gaat dan ben ik een van de eersten hier die reden heeft om te klagen. Toch doe ik dat niet. Ik vind het wel aardig dat er een wegennet ligt. Zonder wegennet rijdt mijn auto echt kut nl. Dan maar belasting betalen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Tja naar mijn idee is het hier echt zo slecht nog niet hoor. Maar goed zolang de praktisch uitvoerbare alternatieven blijven ontbreken zal je het er ook gewoon mee moeten doen

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:56 schreef DS4 het volgende:

In essentie wel. Met zijn allen maken we hier de regels en als het je niet zint dan donder je maar op. Zo simpel is het echt.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:
Ik zal maar niet naar je ervaringen hoe je als kind bent opgegroeid vragen

Het is imo vrij extremistisch iemand die geweldloos is, hier geboren en getogen is en slechts kenbaar maakt belasting als diefstal te beschouwen en hoogst waarschijnlijk niet stemt te zeggen dat ie maar op moet donderen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:
Ik zal maar niet naar je ervaringen hoe je als kind bent opgegroeid vragen

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Wordt er eigenlijk wel geld afgenomen? Of krijg je geld en voorzieningen van de overheid gedurende je leven waarvoor zij vervolgens een relatief klein deel terugnemen?

Wellicht houdt je onder de streep wel een positief 'saldo' over qua baten en lasten wat betreft de belasting die je betaald en wat je ervoor terug krijgt onder andere in de vorm van publieke voorzieningen.

Bovendien wat is het verschil tussen geld aan voorzieningen, verzekeringen, infrastructuur etc. betalen via belastingen of dat je dit doet via commerciële instellingen die je zelf hebt uitgekozen? Behalve de 'dwang' - onder de streep ben je wellicht net zoveel kwijt, zo niet meer.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jij bent misschien tevreden met de mosterd en later wellicht een keuze tot ketchup, ik niet en natuurlijk is het op heel erg veel plekken op de wereld veel slechter. Dat is nog geen reden om maar te stoppen met denken.

"tsja jongens, democratie is het beste wat we tot nu toe hebben bedacht, dan houden we er nu gewoon maar mee op met naar alternatieven te kijken"

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wie heeft je wijs gemaakt dat wegen alleen van onder dwang afgenomen geld aangelegd kunnen worden?

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Volgens Stefan Molyneux is dat wel degelijk een zeer relevante vraag:

Man, family and state

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat heb ik al vaker aangegeven. Ik verwacht (met mijn huidige inkomen) in een libertarische samenleving nog altijd zo ongeveer de helft van mijn inkomen kwijt te zijn aan verzekeringen en voorzieiningen. Ik heb dan echter wel de vrije keuze aan wie ik dat geld besteed en de keuze naar de concurrent te gaan als ik geen waar voor mijn geld krijg.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Je begrijpt me verkeerd. Typisch trouwens.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Wie heeft je wijs gemaakt dat wegen alleen van onder dwang afgenomen geld aangelegd kunnen worden?

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:02 schreef HenryHill het volgende:

Er is volgens mij bijna geen land in de wereld te vinden waar er niet enige vorm van belasting wordt geheven, en voor de landen waar dat wel geldt is het een dikke puinhoop. Op electriciteit, stromend water en wegen hoef je daar niet te rekenen tenzij je ze zelf hebt aangelegd.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:

Het is imo vrij extremistisch iemand die geweldloos is, hier geboren en getogen is en slechts kenbaar maakt belasting als diefstal te beschouwen en hoogst waarschijnlijk niet stemt te zeggen dat ie maar op moet donderen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:24 schreef DS4 het volgende:
Iemand die niet mee wil doen met de maatschappij, en dat is wat je wil als je belastingen verwerpt, moet idd maar opdonderen. Dat is niet extreem... ok, het is wel extreem... extreem logisch.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:31 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Iemand die wel mee wil doen met de samenleving maar niet middels afgedwongen belastingen.
Niet stemmen is ook een keus, tegen belastingen zijn ook, net zo democratisch als't maar zijn kan.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Invloed tot op zekere hoogte uiteraard, maar bij een commerciële instelling krijg je ook geen volledige zeggenschap over de voorwaarden en de prijs (er moet immers nog wel winst worden gemaakt, lijkt me logisch).

Groep 1
Dit is de tariefgroep voor de echtgenoot, geregistreerd partner, de samenwoners die gebruik maken van een vrijstelling, kinderen en (achter)kleinkinderen.
Het tarief begint bij 5 procent en kan oplopen tot 27 procent.
Kleinkinderen en achterkleinkinderen moeten nog eens 60 procent extra betalen.

Groep 2
Deze groep is van toepassing op broers, zusters, ouders en grootouders van de overledene. Dit tarief loopt van 26 procent tot maximaal 53 procent.

Groep 3
Deze groep is voor iedereen die niet in groep 1 of groep 2 is genoemd. Dit tarief begint bij 41 procent en kan maximaal 68 procent bedragen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:38 schreef Whiteguy het volgende:
Ongelofelijk percentages belasting die geheven worden op geld waar al belasting over is betaalt.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als het je niet bevalt emigreer je maar.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:36 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Wat wil je dan? Een nota met daarop uitgesplitst hoeveel kilometer je op welke weg je hebt gereden en wat je dat kost, en hoeveel je degene moet betalen die dat voor je heeft uitgerekend?

Niets betalen gaat je sowiezo niet lukken.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:52 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens heb ik nog niet eens zo'n bezwaar tegen belasting betalen op zich. Het is alleen dat je teveel belasting betaald en er te weinig voor terugkrijgt. De prijs-kwaliteit verhouding klopt in Nederland totaal niet.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:54 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dat is ook niet het uitgangspunt. En betalen voor de gereden kilometers is geen gek idee. Dit gaat waarschijnlijk zwz gebeuren.

Op woensdag 29 augustus 2007 00:24 schreef Whiteguy het volgende:
Ook een geval van dubbele belastingen in mijn ogen:
Koop een auto en betaal BTW en BPM op de prijs van de auto, wegenbelasting en accijnzen + BTW op benzine.
2x belasting op aanschaf en 3x belasting op gebruik dus.

Rij je 0 km betaal je wel de eerste drie, waarvan op dat moment alleen BTW terecht is.

Een heffing per gereden kilometer is vervolgens veel eerlijker wanneer je er mee gaat rijden; deze is eventueel in de prijs van benzine op te nemen. Als dat zou betekenen dat benzine 2 euro per liter gaat worden maar wegenbelasting en BPM komen te vervallen is dat in mijn ogen niet eens een probleem.

Kilometerheffing zoals ze het willen invoeren kan natuurlijk ook, mits de belasting op benzine dan het standaard BTW tarief van 19% krijgt en de extra heffingen verdwijnen. Die betaal je immers al bij je kilometerheffing.

Hoe meer verschillende soorten belasting er zijn hoe meer er gecontroleerd moet worden of het wel betaalt is, en dat kost ook weer geld. Het lijkt mij zeker niet onmogelijk om van de huidige vijf belastingen/heffingen terug te gaan naar 3 (BTW op aanschafprijs auto, BTW op aanschafprijs benzine en heffing op gereden kilometers).

Op woensdag 29 augustus 2007 00:38 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Een heffing per gereden kilometer voor het gbruik van de weg is eerlijker maar daar gaat't de overheid niet om.
Het gaat om het rondpompen van geld waardoor er een grote zelfszuchtige overheid in stand blijft of eerder expandeert. Goed voorbeeld is de accijns op sterke drank. Toen de accijnsverhoging leidde tot minder inkomsten vanwege de Laffer curve werd de accijnsverhoging natuurlijk teruggedraaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

De regering hoopt zo alcoholmisbruik door jongeren terug te dringen. Met de maatregel verwacht het kabinet tweehonderd miljoen euro binnen te halen.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:31 schreef digitaLL het volgende:

Iemand die wel mee wil doen met de samenleving maar niet middels afgedwongen belastingen.
Niet stemmen is ook een keus, tegen belastingen zijn ook, net zo democratisch als't maar zijn kan.

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:38 schreef Whiteguy het volgende:

In plaats van zijn woning te verkopen aan een derde, besluit een van de erfgenamen besluit de woning te kopen. Even 6% overdrachtsbelasting aftikken dus.

Ongelofelijk percentages belasting die geheven worden op geld waar al belasting over is betaalt.

Op woensdag 29 augustus 2007 08:10 schreef DS4 het volgende:
In welke droomwereld leef jij?

Maar goed: bij de samenleving horen, daar hoort bij dat je je aanpast aan de samenleving. Als geheel hebben we met elkaar afgesproken dat iedereen naar kunnen meebetaalt aan de kosten van de samenleving. Dat is ook niet meer dan normaal (als je met een groep uit eten gaat en aan het eind wordt voorgesteld om de rekening te delen ga je dat ook geen diefstal noemen). Dus wil je meedoen, dan moet je meebetalen.

Dat jij kennelijk het recht wil hebben om te freeloaden mag, maar erg reëel is het niet. Freeloaden is pas diefstal!

Op woensdag 29 augustus 2007 09:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Profiteren van andermans geld voor zaken waar jij wel maar die ander geen gebruik van maakt is net zo goed een vorm van freeloading.

Op woensdag 29 augustus 2007 09:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Libertariërs willen net zo goed bijdragen aan de samenleving maar weigeren die verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen die van die bijdrage eerst een flink deel in hun eigen zak steken voor hun zegenrijke werk.

Profiteren van andermans geld voor zaken waar jij wel maar die ander geen gebruik van maakt is net zo goed een vorm van freeloading.

Op woensdag 29 augustus 2007 09:48 schreef DS4 het volgende:
Heb jij alle realiteit uit het oog verloren? Als het gaat om meebetalen zijn er altijd mensen die er onderuit willen komen. Zeker als het om veel geld gaat.

Je moet voor de grap eens in de buurt geld op gaan halen om verkeersdrempels aan te leggen. Ik denk dat vrijwel niemand bereid is te betalen. En dat is niet omdat het de taak van de overheid is (al zal dat zeker als smoes worden gebruikt), maar omdat ieder individu van dat geld wel een leukere besteding weet. En zo gebeurt er dus weinig tot niets. Alleen als het echt moet wil men geld betalen. Maar verder... nee hoor.

Onzin. Het is een totaalpakket. Je profiteert altijd wel van meerdere zaken. Dat de een wat meer gebruik zal maken van diverse zaken klopt wel, maar dat moet je vergelijken met een verzekering. Ik ga ook geen premie terugeisen als ik weer een jaar schadevrij heb rondgereden...

Op woensdag 29 augustus 2007 09:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Men schat andere bestedingen dus hoger in dan het nut van verkeersdrempels. Wat is daar in godsnaam slecht aan? Wie ben jij om te beslissen wat het beste is voor mensen? Dat kunnen ze prima zelf.

Noclaim is de gewoonste zaak van de wereld maar dat terzijde.

Hoe dan ook, het probleem van freeriders hou je dus sowieso. Mensen in Zeeland freeriden omdat Groningers gedwongen worden aan hun dijken mee te betalen.

Op woensdag 29 augustus 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:
Goed, dus mensen beslissen vervolgens allemaal in hun eigen belang en we gaan terug naar de oertijd vwb voorzieningen. Stukken beter...

Nogmaals: TO-TAAL-PAK-KET. Jij bent toch niet debiel?

Op woensdag 29 augustus 2007 10:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Nee, we gaan vooruit naar een tijd waarin betweters zoals jij niet voor een ander beslissingen kan nemen en deze met geweld kan opleggen.

En waar stopt dat totaalpakket? Jouw democratische heilstaat beslaat straks heel Europa plus Turkije. Is dat genoeg? Moeten wij niet rap gedwongen worden mee te betalen aan dijken in Bangladesh? Het schijnt ook dat de mensen in Wladiwostok nog geen fatsoenlijke snelweg hebben.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

De oertijd dus.
[..]

Joh, waarom niet? Meer welvaart elders, is meer afzetmogelijkheden voor NL bedrijven. Waar komt die angst eigenlijk vandaan? Als een bibberend wezeltje kijk je naar de overheid. Die is niet perfect, verre van, maar vooralsnog hoor ik geen betere opties.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:04 schreef DS4 het volgende:
Joh, waarom niet? Meer welvaart elders, is meer afzetmogelijkheden voor NL bedrijven. Waar komt die angst eigenlijk vandaan? Als een bibberend wezeltje kijk je naar de overheid. Die is niet perfect, verre van, maar vooralsnog hoor ik geen betere opties.

Op woensdag 29 augustus 2007 08:10 schreef DS4 het volgende:
Als geheel hebben we met elkaar afgesproken dat iedereen naar kunnen meebetaalt aan de kosten van de samenleving.

Dat is ook niet meer dan normaal (als je met een groep uit eten gaat en aan het eind wordt voorgesteld om de rekening te delen ga je dat ook geen diefstal noemen). Dus wil je meedoen, dan moet je meebetalen.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die hoor je wel maar herken je niet als zodanig. Het bibberende wezentje ben jij die denkt dat hij het alleen niet redt en vadertje staat nodig heeft om te kunnen overleven. Dat is een schijnveiligheid die je wel 'ns duur zou kunnen bekopen. Overheden zijn gebaseerd op dwang en geweld, ze zijn verantwoordelijk voor praktisch iedere oorlog, grootschalige onderdrukking en hongersnood van de twintigste eeuw. In de eenentwintigste zou ik graag zien dat mensen meer openstaan voor de alternatieven. Wees een vrij mens, neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet af op anderen.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit 'met elkaar' afgesproken om mee te betalen.
[..]

Het is vergelijkbaar als je de rekening van de tafel naast je ook moet gaan betalen, omdat ze weinig geld bij zich hebben maar vinden dat ze 'recht' hebben om ook uit eten te gaan en als jij die rekening dan niet betaald mag jij gaan afwassen en krijgen die mensen van de tafel naast je nog een extra kopje koffie.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:18 schreef du_ke het volgende:
Onderdeel van dat mooie pakket Nederland is het

. Je spreekt af daar aan mee te doen door hier te wonen werken en consumeren. Bevalt dat je niet dan moet je je ouders daar op aanspreken

Op woensdag 29 augustus 2007 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Oh, nu hoef ik niet meer op te rotten maar is het de schuld van mijn ouders dat ik belasting moet betalen.

Geniaal hoe je het verzint.

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:42 schreef DS4 het volgende:
Je neemt de diensten af vanaf het moment dat je binnen komt. Net als de Efteling (het sprookjesbos en de TT hebben veel gemeen overigens): je betaalt hetzelfde bedrag ongeacht welke attractie je in gaat.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:34 schreef Freeflyer het volgende:
Nee dus. Want formeel ben ik geen inwoner meer van dit land dus betaal ik alleen wat ik afneem.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:30 schreef du_ke het volgende:
Belasting moet je betalen omdat je hier woont, werkt en consumeert. Zo verschrikkelijk simpel is het. Lukt het je vandaag misschien een keer om dat te snappen?

Op dinsdag 28 augustus 2007 23:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Iemand die niet mee wil doen met de maatschappij, en dat is wat je wil als je belastingen verwerpt, moet idd maar opdonderen. Dat is niet extreem... ok, het is wel extreem... extreem logisch.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:40 schreef Freeflyer het volgende:
agressief typje ben je

En natuurlijk is met geweld geld afpakken veel makkelijker en niet hoeven nadenken omdat de overheid met een heel leger ambtenaren dat voor je doet dan zelf een keertje na moeten denken of zelf verantwoordelijk zijn voor wat je uitgeeft of welk gedrag je daaraan verbind.

Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben, dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik snap wel waarom de overheid belasting heft, dat wil nog niet zeggen dat ik dat een zinnige, goede of eerlijke reden vindt.

En natuurlijk is met geweld geld afpakken veel makkelijker en niet hoeven nadenken omdat de overheid met een heel leger ambtenaren dat voor je doet dan zelf een keertje na moeten denken of zelf verantwoordelijk zijn voor wat je uitgeeft of welk gedrag je daaraan verbind.

Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben, dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Die hoor je wel maar herken je niet als zodanig.

Het bibberende wezentje ben jij die denkt dat hij het alleen niet redt en vadertje staat nodig heeft om te kunnen overleven.

Dat is een schijnveiligheid die je wel 'ns duur zou kunnen bekopen. Overheden zijn gebaseerd op dwang en geweld, ze zijn verantwoordelijk voor praktisch iedere oorlog, grootschalige onderdrukking en hongersnood van de twintigste eeuw.

Wees een vrij mens, neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet af op anderen.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoe heb je dat geregeld als ik vragen mag?

Op woensdag 29 augustus 2007 10:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Heel dit topic zit er vol mee. Allemaal, meebetalen aan iedereen en anders opzouten! Andere gedachtes worden niet getollereerd blijkbaar.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:

Ik heb nog nooit 'met elkaar' afgesproken om mee te betalen.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:40 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

agressief typje ben je

Op woensdag 29 augustus 2007 10:34 schreef Freeflyer het volgende:

Nee dus. Want formeel ben ik geen inwoner meer van dit land dus betaal ik alleen wat ik afneem.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:

Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben

Op woensdag 29 augustus 2007 10:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus je hebt ervaren dat je je er aan kan onttrekken en TOCH protesteer je tegen het "verplicht" zijn? Dat is bizar.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.

Opbokken met je loonbelasting.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:40 schreef Freeflyer het volgende:

agressief typje ben je

Op woensdag 29 augustus 2007 10:46 schreef Salvad0R het volgende:

Bizar ? Logisch eerder.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je belasting diefstal vindt, is gebruik maken van een openbare voorziening dan heling ?

Op woensdag 29 augustus 2007 10:42 schreef DS4 het volgende:
Ik ben echt werkelijk benieuwd naar jouw alternatief. Een werkbaar alternatief voor de goede orde. Dat scheelt een hoop onnodig typwerk...

Ik ben helemaal niet bang. Ik realiseer mij echter dat de mens een sociaal wezen is en meer kan bereiken door samen te werken.

De afgelopen 60 jaar hebben we in NL vrede gekend en veiligheid. Dat is nog nooit zo goed geweest, zeker niet in de oertijd waar jij een voorkeur voor lijkt te hebben. En JA: met dank aan de overheid.

Ik neem mijn verantwoordelijkheid. Ik betaal belastingen zodat onze overheid kan zorgen voor faciliteiten waar iedereen wat aan heeft. Niet dat ik een voorstander ben van te grote overheidsinmenging, het mag best minder, maar liever dit dan geen overheid. Dat wordt rotzooi.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:49 schreef DS4 het volgende:
Gelukkig is er een overheid die je beschermd tegen agressieve typjes...

Op woensdag 29 augustus 2007 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, er is een overheid die hopeloos faalt in het beschermen tegen agressieve types. Een vrije markt zou daar veel beter in slagen.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Die leg ik hier bijna dagelijks uit. Een samenleving waar lijf en eigendommen gerespecteerd worden, waar dezelfde wetten gelden voor individuen als voor overheden, waar initiatie van geweld, dwang of fraude voor iedereen verboden is.

Die samenwerking kan prima plaatsvinden zonder ze af te dwingen. Door het af te dwingen ondermijn je de hele gedachte erachter.

Nee, met dank aan genoeg mensen die inzagen dat vredelievend samenwerken een betere manier is om welvaart en voorspoed te bereiken dan elkaar de hersens inslaan.

Welaan, dat is alvast een stap in de goede richting. Maar besef wel dat iedere overheid de onbedwingbare neiging heeft om almaar uit te dijen. Iedere poging de overheid, of het aantal ambtenaren, te verkleinen mislukt elke keer weer hopeloos. Juist omdat iedereen een andere invulling heeft van de faciliteiten waar hij liever niet zelf voor betaalt maar de rekening graag bij anderen op het bord legt.

Op woensdag 29 augustus 2007 10:43 schreef du_ke het volgende:
ja het stikt hier van de mensen die zonder goede argumentatie schreeuwen over geweld, afpersing diefstal etc etc. Die volop angstzaaien. Jammer inderdaad om op die manier iedere inhoudelijke discussie dood te slaag

Op woensdag 29 augustus 2007 11:02 schreef DS4 het volgende:
Het woord "werkbaar" is je niet opgevallen?

Ik denk, nee: weet vrijwel zeker, dat die samenwerking in goede bedoelingen zal blijven steken.

Als je de overheid kleiner wil maken sta ik aan jouw zijde. Maar totaal verdwijnen? Dan niet.

Op woensdag 29 augustus 2007 11:05 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Volgens mij zijn hier meermalen alternatieven neergezet. Dat jij in je eigen overheidsdenkdoosje blijft zitten en er blijkbaar overheen leest kan ik weinig aan doen.

(1) Ophoesten of oprotten is de grootste dooddoener in al deze discussies.

Er is nu een systeem gedicteert en dat systeem moeten we maar gebruiken zeg jij dan. Tsja en als ik nou gewoon niet mee wil doen met dat systeem? Dan kan ik weer terug naar #1

Tegen zulke doctrines kan niemand op en modderen we dus verder en groeit de overheid alsmaar.

Op woensdag 29 augustus 2007 11:39 schreef Terecht het volgende:
Belasting diefstal? hmmmm, nee ik vind van niet. We hebben in Nederland gekozen voor belasting om publieke middelen te financieren,