Ali_kannibali's creationisten topic.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 22:56 schreef TeenWolf het volgende:
evolutiesprookjes

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En zijn citaten en referenties ook vaak vind ik. Hij speculeert alleen wel redelijk vaak over de zondvloed bv, dat is wel jammer maar dat doen evolutionisten ook.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mensen die Hovind 'goed' vinden, moeten zich echt eens wat meer in de materie gaan verdiepen. Hij wordt in creationistische kringen al nauwelijks serieus genomen, laat staan in de echte wereld. Maar welke claims / 'bewijzen' zijn er zo overtuigend dan?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:22 schreef Waris7 het volgende:

[..]

ik zat net 5 minuten te kijken dus toen had ie nog niet echt beweringen gedaan, nu komt ie met dat gedoe over die rechtopstaande gefossilleerde bomen... 't Klinkt wel goed, hij mag er nog wel iets dieper op ingaan, maar dat doet ie zo denk ik wel. Hij komt heel rustig en vriendelijk over, zeker niet fundamentalistisch, en hij heeft nog niets gezegd wat in strijd is met de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je zoekt ze even na in de relevantie journals en beoordeelt ze vervolgens?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Net met 1tje gedaan over koolstofdatering ja, toevallig Dat zou allemaal weer uit de context zijn, maar dat kon ik er nou niet echt uithalen. Het ging erom dat zonder de vooraf opgestelde geologische kolom c14 datering niet 'feasible' zou zijn.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:26 schreef Waris7 het volgende:
Wel grappig dat ie nu opeens begint te zeggen dat de evolutieleer juist een religie is.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:26 schreef Waris7 het volgende:
Wel grappig dat ie nu opeens begint te zeggen dat de evolutieleer juist een religie is.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:29 schreef Haushofer het volgende:
Wat die waarheid is, is de grote vraag, maar het is in ieder geval niet van het niveau "ik kan net m'n veters strikken" van Hovind.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:26 schreef Waris7 het volgende:
Wel grappig dat ie nu opeens begint te zeggen dat de evolutieleer juist een religie is.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:31 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Deze wil je waarschijnlijk na afloop wel even lezen.
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:29 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

grote fout idd, het is een sprookje

quote:

K
i
r
m
i
z
i
B
e
y

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

z

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Welke kloon zoeken we hier?
[..]

Mag ik nog een klinker kopen?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Welke kloon zoeken we hier?
[..]

Mag ik nog een klinker kopen?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:38 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

bewijs maar dat ik een kloon ben dan krijg je van mij 100000 euro, als dat een leugen is, net als je sprookje betaal je me hetzelfde bedrag terug, ok?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Da's een beetje in tegenspraak met z'n eerdere uitspraak 'goeie creationistische site, alleen jammer dat ie islamitisch is'.

Trouwens Waris als je klaar bent kun je gelijk even lezen hoe het zit met rechtopstaande gefossiliseerde bomen. Lijkt nu alleen weer een beetje een copy paste topic te worden. Als Ali of Waris nou eens concrete claims plaatsen, kan het eens wat origineler worden.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Onze grote Vriend J.C. heeft gesteld dat het voor mensen nogal moeilijk is om en God en Mammon te aanbidden, dus dat lijkt me geen goed idee

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:44 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

oh ok , je kakelt maar wat

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:44 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

oh ok , je kakelt maar wat

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:47 schreef Waris7 het volgende:
Ze praten een beetje langs elkaar heen, want Hovind gaat uit van de Bijbel en maakt op basis daarvan voorspellingen, terwijl die wetenschappers eerst met een theorie komen en die dan gaan onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heb je zelf nog geen concrete bijdrage geleverd aan dit topic. Hooguit wat nutteloos getroll.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hovind gaat uit van de waarheid van de bijbel en redeneert hier vervolgens naartoe, daarbij alles negerend wat dit tegenspreekt, geen idee wat die wetenschappers beweren, maar ik gok dat ze het over een theorie hebben die prima falsificeerbaar is.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:51 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Hij redeneert er niet "naartoe", hij maakt voorspellingen op basis ervan.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:32 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Als ik 't filmpje vandaag nog afkijk, duurt meer dan 2 uur die shit man

Maar hij heeft nu net z'n praatje gehouden en nu gaan ze erop ingaan gaan, maar hij was nu toch wel even erg aggressief enzo, met z'n "I think evolution theory is stupid".

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zo zo, voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zie steun uit onverwachte hoeken, leuk

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij bent blij met steun van mensen die kent hovind integer en intelligent vinden overkomen? Volgens mij hebben we al eens een topic hierover gehad en volgens mij was de conclusie dat kent hovind een ontiegelijk dom figuur was. Hoe kan je nou blij zijn met mensen die jouw standpunt belachelijk maken door een gebrek aan kennis?

De inhoud van de discussie maakt je dus geen flikker uit. Als je maar steun hebt en je gelijk kan halen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij bent blij met steun van mensen die kent hovind integer en intelligent vinden overkomen? Volgens mij hebben we al eens een topic hierover gehad en volgens mij was de conclusie dat kent hovind een ontiegelijk dom figuur was. Hoe kan je nou blij zijn met mensen die jouw standpunt belachelijk maken door een gebrek aan kennis?

De inhoud van de discussie maakt je dus geen flikker uit. Als je maar steun hebt en je gelijk kan halen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:02 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Hallo hé, ik heb niet gezegd dat ik Hovind altijd integer en intelligent vind overkomen, dat was alleen de eerste 5 minuten van dat filmpje, en als je mn posts gelezen zou hebben zou je hebben gezien dat ik het nog iets genuanceerd had.

En voordat jullie mij nu als Ali_Kannibali's maatje gaan bestempelen, ik vind hem een beetje een rare fundamentalist. Maar hij zegt af en toe wel dingen waar ik me, itt jullie, in kan vinden.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:58 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Kijk dan gewoon het begin van het filmpje.
Hij zegt "ik neem aan dat de wereld door God in 6 dagen van 24 uur geschapen is, en op basis van die aanname doe ik die-en-die voorspellingen".

(Overigens lijkt 6 dagen van 24 uur me sterk hoor, maar zoals ik al eerder zei maakt het toch niet uit.)

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:56 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik ben gekapt, ben wat aan het zappen door die filmpjes, maar het is toch wel erg veel van hetzelfde: totaal geen onderbouwing voor zijn verhaal, alleen maar beweringen doen. Heeft hij (en hebben jullie!!) nu al eens toegegeven dat b.v. C14 datering wel klopt?
En wat claimt hij precies in de Grand Canyon? Dat alle vouwen en erosie erin zijn geknutseld in een half jaar na het water? En waar liet hij het water?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Sommige dingen van Hovind vind ik best oke, en niet over al zijn punten is gediscussieerd aangezien ik net weer wat nieuwe punten tegenkwam. Het kwam meestal neer op het afzeiken van zijn persoon omdat ie in de bak zit, zoals daarstraks ook weer.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:58 schreef Waris7 het volgende:

(Overigens lijkt 6 dagen van 24 uur me sterk hoor, maar zoals ik al eerder zei maakt het toch niet uit.)

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

en iemand een kloon noemen zonder enig bewijs is zeker geen getroll...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:06 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Uitermate kort geheugen heb je dan. Ik heb volgens mij echt een maand of 3 geleden een aantal linkjes gepost waarin hovinds argumenten 1 voor 1 compleet de grond in worden geboord. Conclusie van dat topic was vrij duidelijk:

Creationisme of niet, kent hovind is een gevaarlijke idioot die glashard leugens en cotnradicties kan verkopen op een manier dat het allemaal meer dan redelijk klinkt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:07 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

kosmologen hebben berekend dat het universum ongeveer 16 miljard jaar oud is. maar de schepping zegt 6 dagen ra ra hoe kan dat? op het eerst gezicht erg verschillend, maar toch een grote overeenkomst.

in 1915 zei Einstein dat tijd variabel was en had tevens verklaard dat iemand die naar een bepaald doel reist zijn reistijd verandert naar genoeg de snelheid en de zwaartekracht wat er op dat moment heerst. Het woord 6 dagen is beter aan te duiden als 6 "tijdsdelen".

het begrip "dag" wordt heden ten dage gebruikt voor een tijdsvak van 24 uur in deze moderne tijd. Maar op een ander plaats,tijd en situatie in het universum bezit het begrip "dag" een nog veel langere tijd.

In het begin van de schepping van het universum ging de tijd nog veel sneller dan heden ten dage. Dat komt omdat in het begin tijdens de Big Bang het universum zich concentreerde in een klein gebied en na het uiteenknallen werd de snelheid van de deeltjes steeds minder.

De energie tijdens de Big Bang heeft de snelheid van de tijd 1.000.000x1.000.000 vertraagd. , dus de tijd was eigenlijk 1.000.000x1.000.000 maal sneller dan heden ten dage, de tijd ging dus sneller.Dus als we 1.000.000x1.000.000 lang zouden leven zou er slechts 1 minuut tijd zijn voorbijgegaan.

Dus het 6 daagse tijdsvak zou als je het uitdrukt in tijd 6.000.000x1.000.000 (6 triljoen!!!) dagen in beslag nemen, want het universum tijd gaat 1.000.000x1.000.000 sneller dan de aardse tijd. en 6 triljoen dagen staat gelijk aan 16,247 miljard dagen en 16,247 miljard is ongeveer gelijk aan hoe oud kosmologen de oudheid van het universum schatten!!!!

een eenvoudige berkening laat nu het volgende zien; let op hou er rekening mee dat de "tijd" nu veel langzamer gaat.

* Als je kijkt naar het begin kun je dus zeggen dat de eerste dag (tijdsvak) van de schepping 24 uur in aardse tijd gelijk stond aan 8 miljard jaar.

* de tweede "dag" (tijdsvak) was dus 4 miljard jaar

* de derde 2 miljard jaar

* de vierde 1 miljard

* de vijfde 500 miljoen jaar

* de zesde 250 miljoen jaar


CONCLUSIE: volgens de bijbel staan de 6 "dagen" (tijdsvakken) gelijk aan 15,750 miljard jaar en dat komt sterk overeen met de geschatte berekeningen heden ten dage!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:07 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ja sorry Ali, ik wil je niet boos maken ofzo hoor, maar jouw godsdienstige opvattingen zijn mij een beetje te extreem, terwijl ik volgens mij wat dat betreft conservatiever ben dan de gemiddelde FOK!ker, als ik die topics hier lees.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij kijkt het en vindt zijn argumenten overtuigend toch? Dan kun je ze ook wel even hier posten. Ik heb nie zoveel behoefte om 2 uur lang naar het geneuzel van Hovind te moeten luisteren. Een linkje hebt naar een transcript of samenvatting is ook prima. Ik kan ook wel zo'n beetje elke bewering hier wel afdoen met 'lees dit en dit boek maar', maar daar hebben jullie waarschijnlijk ook geen zin in / tijd voor.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Te extreem? Hoe kom je daar nou weer bij

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jawel hoor, dat geef ik ruiterlijk toe Ik dacht stiekum "wat dat boefje van een Teenwolf kan, kan ik ook". Slecht hé, dat ik me toelaat in dergelijke kinderachtige acties. Had eigenlijk beter moeten weten.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

GC zou door snel wegstromen van water toen de lagen sediment nog zacht waren gecreëerd zijn ipv jaren erosie. Er zijn enkele problemen met de GC en jaren erosie aangezien de colorado rivier over een berg heen zou hebben moeten stromen.

quote:

1/ Why is the Sixtymile non-existent north of Butte Fault?

2/ Come to think of it why is the Sixtymile absent south of Butte Fault, apart from the tiny bit immediately next to it? How could it have eroded away before the subsequent layers were deposited?

3/ Given that you believe the tilted Late to Mid Proterozoic Column dates to before your Flood do you believe this was solid rock or unconsolidated sediment at the time of the Flood?

4/ If you believe it was unconsolidated sediment how do you explain the vertical face at Butte Fault? If you believe it was solid rock how do you explain the erosion of the Grand Canyon into it, bearing in mind that your position has always been that most of the Canyon eroded quickly into soft sediment?

5/ As it is blatantly obvious the tilted Late to Mid Proterozoic Column was eroded dead flat before the deposition of the layers from the Tapeats to the Kaibab what do you propose as the mechanism for this erosion?

6/ Why did this mechanism completely erode away said tilted column down to the Vishnu north of Butte Fault while not doing this south of the fault?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er staat ook een aardig antwoord op je eerdere vraag hoe men kon weten hoe oud de aarde zou zijn zonder er zelf bij te zijn geweest. Ikzelf als niet gelovige vond het trouwens ook interessant te lezen. Zie:Radiometric Dating - A Christian Perspective

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:15 schreef SpecialK het volgende:
Idd een idee voor de creationisten om eerst eens wat kennis op te bouwen over de stof:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:07 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

kosmologen hebben berekend dat het universum ongeveer 16 miljard jaar oud is. maar de schepping zegt 6 dagen ra ra hoe kan dat? op het eerst gezicht erg verschillend, maar toch een grote overeenkomst.

in 1915 zei Einstein dat tijd variabel was en had tevens verklaard dat iemand die naar een bepaald doel reist zijn reistijd verandert naar genoeg de snelheid en de zwaartekracht wat er op dat moment heerst. Het woord 6 dagen is beter aan te duiden als 6 "tijdsdelen".

het begrip "dag" wordt heden ten dage gebruikt voor een tijdsvak van 24 uur in deze moderne tijd. Maar op een ander plaats,tijd en situatie in het universum bezit het begrip "dag" een nog veel langere tijd.

In het begin van de schepping van het universum ging de tijd nog veel sneller dan heden ten dage. Dat komt omdat in het begin tijdens de Big Bang het universum zich concentreerde in een klein gebied en na het uiteenknallen werd de snelheid van de deeltjes steeds minder.

De energie tijdens de Big Bang heeft de snelheid van de tijd 1.000.000x1.000.000 vertraagd. , dus de tijd was eigenlijk 1.000.000x1.000.000 maal sneller dan heden ten dage, de tijd ging dus sneller.Dus als we 1.000.000x1.000.000 lang zouden leven zou er slechts 1 minuut tijd zijn voorbijgegaan.

Dus het 6 daagse tijdsvak zou als je het uitdrukt in tijd 6.000.000x1.000.000 (6 triljoen!!!) dagen in beslag nemen, want het universum tijd gaat 1.000.000x1.000.000 sneller dan de aardse tijd. en 6 triljoen dagen staat gelijk aan 16,247 miljard dagen en 16,247 miljard is ongeveer gelijk aan hoe oud kosmologen de oudheid van het universum schatten!!!!

een eenvoudige berkening laat nu het volgende zien; let op hou er rekening mee dat de "tijd" nu veel langzamer gaat.

* Als je kijkt naar het begin kun je dus zeggen dat de eerste dag (tijdsvak) van de schepping 24 uur in aardse tijd gelijk stond aan 8 miljard jaar.

* de tweede "dag" (tijdsvak) was dus 4 miljard jaar

* de derde 2 miljard jaar

* de vierde 1 miljard

* de vijfde 500 miljoen jaar

* de zesde 250 miljoen jaar


CONCLUSIE: volgens de bijbel staan de 6 "dagen" (tijdsvakken) gelijk aan 15,750 miljard jaar en dat komt sterk overeen met de geschatte berekeningen heden ten dage!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:07 schreef TeenWolf het volgende:
CONCLUSIE: volgens de bijbel staan de 6 "dagen" (tijdsvakken) gelijk aan 15,750 miljard jaar en dat komt sterk overeen met de geschatte berekeningen heden ten dage!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:11 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ja erg slecht, postbank graag

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:19 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom heeft God het niet gewoon zo in de bijbel laten zetten dat het voor de mens ondubbelzinnig duidelijk was? Hij wist als geen ander hoe verwarrend 't over zou komen, dus waarom nou niet gewoon duidelijke taal?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de mensen zouden dat toen niet begrijpen, de rekentechniek in die tijd en op die plaats was helaas niet zo ontwikkeld als heden ten dage. de mensen nu begrijpen echter hoe de vork wel in de steel zit en zullen het daarom ook niet raar opvatten als er over "miljard" termen wordt gesproken.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:18 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

is dit geen getroll dan, de derde linkdump al in korte tijd en steeds weer dezelfde site.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij bent niet zo vergevingsgezind hé

Nou ja, lees je Bijbel nog es door, dan kun je lezen wat Jezus van geldbeluste mensen vind

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de mensen zouden dat toen niet begrijpen, de rekentechniek in die tijd en op die plaats was helaas niet zo ontwikkeld als heden ten dage. de mensen nu begrijpen echter hoe de vork wel in de steel zit en zullen het daarom ook niet raar opvatten als er over "miljard" termen wordt gesproken.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:08 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ja dergelijke opvattingen ken ik wel, ik heb me er nooit echt in verdiept, maar er kan wel een kern van waarheid inzitten ofzo.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hmm dus er staan dus toch nog nuttige tips in.

by the way, als je zoveel geld hebt, geef dat dan maar aan de armen, want het is beter rijk te zijn in het hiernamaals dan.....

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de mensen zouden dat toen niet begrijpen, de rekentechniek in die tijd en op die plaats was helaas niet zo ontwikkeld als heden ten dage. de mensen nu begrijpen echter hoe de vork wel in de steel zit en zullen het daarom ook niet raar opvatten als er over "miljard" termen wordt gesproken.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat is een algemene reactie op vage claims. Als er nu eens concreet werd duidelijk gemaakt worden wat de claims precies inhouden, dan konden mensen er tenminste serieus op ingaan. talkorigins is ook meer een soort archief van een discussiegroep over evolutie / creationisme, dus het is niet zo vreemd dat daar veel informatie is te vinden over dergelijke claims.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat valt dus ook wel eens tegen, kennelijk.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, kennelijk nemen de fysici hier het beroep van dominee over, en weten zij wel hoe je Genesis moet interpreteren.

Ik zou me bijna uitverkoren gaan voelen

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:32 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dan zou ik ook telkens deze site's dumpen:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/

http://www.darwinism-watch.com/index.php (let op deze is van een islamitische schrijver, maar zijn claims over het darwinisme kunnen we goed overnemen, het strookt met onze leer)


dan verwijs ik steeds hiernaar, maar dat schiet niet op, wat jij als bron geeft zie ik ook niet als waarheid en verwijs ik weer door naar mijn bron en weer andersom.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is niet nodig hoor, de TalkOrigins links zijn meestal toch al een reactie op copy pastes van sites als AiG, CreationScience, e.d. Maar zoals ik al eerder zei, maak hier nou zelf eens een punt. Ik heb niet zoveel zin om copy pastes van anderen stuk voor stuk te gaan ontleden als dit allang gedaan is. Misschien als ik morgen weer op m'n werk zit, maar nu in ieder geval niet meer.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hmm dus er staan dus toch nog nuttige tips in.

by the way, als je zoveel geld hebt, geef dat dan maar aan de armen, want het is beter rijk te zijn in het hiernamaals dan.....

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:10 schreef Waris7 het volgende:
Ik kijk het al niet meer en ben gestopt voordat ie met argumenten kwam, dus ik kan niet zeggen of ik zijn argumenten overtuigend vind of niet.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat vind ik dan wel weer een goeie!

Maar ja, ik ben dan ook buitenstaander.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je kan het ook duidelijk uitleggen ipv steeds maar weer proberen grappig te zijn?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:32 schreef TeenWolf het volgende:
dan verwijs ik steeds hiernaar, maar dat schiet niet op, wat jij als bron geeft zie ik ook niet als waarheid en verwijs ik weer door naar mijn bron en weer andersom.

quote:

Een soortgelijk voorbeeld is het stof op de maan. Jaarlijks valt er een kleine hoeveelheid ruimtestof op de maan. Uitgaande van evolutie dacht men dat de maan al miljarden jaren stof moest hebben opgevangen toen men de eerste reis naar de maan voorbereidde. De landingsgestellen werden voorzien van speciale poten die niet zouden wegzakken in de metersdikke stoflaag. Aangekomen op de maan trof men een laagje van enkele centimeters aan op het maanoppervlak. Is ons zonnestelsel en onze planeet wel zo oud als men denkt?

quote:

“Moon-dust thickness proves a young moon.”

For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin if dust had truly been falling on it for billions of years. They based this claim on early estimates—by evolutionists—of the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking. So the dust layer thickness can’t be used as proof of a young moon (or of an old one, either).

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 09:16 schreef Iblis het volgende:
-knip-

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:07 schreef Waris7 het volgende:
Je moet respect hebben voor de Bijbel en andere heilige geschriften, maar dat wil niet meteen zeggen dat je gelooft in de historische correctheid ervan. Het is toch zo duidelijk als wat dat alles wat in de Bijbel staat onmogelijk precies zo plaats heeft kunnen vinden, zeker omdat er veel tegenstrijdige dingen in staan.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 09:48 schreef Iblis het volgende:
...maar als ik louter commentaar geef op de ouderdom, de tekstuele samenhang, en daaruit concludeer dat het zeer veel mythologische kenmerken bevat, waarschijnlijk is samengesteld uit meerdere bronnen, die voortgekomen zijn uit orale tradities en waarvan parallellen te vinden zijn in andere culturen uit het Midden-Oosten, tja, dan kom je er toch op uit dat het een verzameling opgetekenden mythes uit verschillende bronnen uit de bronstijd is.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 09:57 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Oh, daar komt die Hovind ook mee in z'n video's. "Niet alleen de Bijbel, maar ook in andere culturen komt het verhaal over een grote vloed naar voren, dus het moet wel waar zijn."

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 10:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

En dat is waar. Maar vaak is het vloedverhaal op vele essentiële details anders. Verder zijn veel culturen onstaan rond plekken waar vruchtbaar land was, vaak langs rivieren. En dan zal er inderdaad af en toe een grote overstroming zijn geweest die later zulke grote proporties heeft aangenomen.

De fyische onmogelijkheid van een mondiale vloed staat echter zo buiten kijf dat het onmogelijk is dat deze ooit heeft plaatsgevonden in de vorm die de Bijbel stelt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 10:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

En dat is waar. Maar vaak is het vloedverhaal op vele essentiële details anders. Verder zijn veel culturen onstaan rond plekken waar vruchtbaar land was, vaak langs rivieren. En dan zal er inderdaad af en toe een grote overstroming zijn geweest die later zulke grote proporties heeft aangenomen.

De fyische onmogelijkheid van een mondiale vloed staat echter zo buiten kijf dat het onmogelijk is dat deze ooit heeft plaatsgevonden in de vorm die de Bijbel stelt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 10:01 schreef Iblis het volgende:
En dat is waar. Maar vaak is het vloedverhaal op vele essentiële details anders.

quote:

German:
A louse and a flea were brewing beer in an eggshell. The louse fell in and burnt herself. This made the flea weep, which made the door creak, which made the broom sweep, which made the cart run, which made the ash-heap burn, which made the tree shake itself, which made the girl break her water-pitcher, which made the spring begin to flow. And in the spring's water everything was drowned. [Grimm 30]

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 11:06 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Als je met mondiaal wereldbedekkend bedoeld ben ik het met je eens. Maar er kunnen ook wereldwijd grote overstromingen hebben plaatsgevonden bijv. door een gigantische meteoriet die ingeslagen is in een van de oceanen, of een kantelende aarde waardoor de poolkappen zijn gesmolten. Ik noem maar even wat ideeen die ik eerder heb gehoord en volledig ongestaaft met bewijzen. Maar zou, omdat het vloedverhaal wereldwijd voorkomt, zoiets niet logischer zijn dan dat al die culturen een lokale vloed hebben opgetekend?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 11:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zo'n vloed zou specifieke gevolgen hebben, maar de hedendaagse geologie vindt geen aanwijzingen voor deze gevolgen. In deze discussie wordt het wel aardig uitgelegd door sommige mensen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 08:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb net uitgelegd dat jouw claim volgens mij onzin is, en ik wachtte eigenlijk op een linkje van je waar je die "berekening" wel onderbouwt

Daarbij vind ik het een belachelijk idee dat je kennelijk half natuurkundige moet zijn en met cijfertjes moet kunnen goochelen om getallen te laten kloppen in de Bijbel. Er zijn zelfs zat theologen die stellen dat je getallen in de Bijbel vaak symbolisch moet zien.

Wat denk je dat aannemelijker is, even los van je geloof.

God heeft de Aarde in 7 dagen gemaakt, en jouw eerder geclaimde situatie is van pas; je hebt hogere natuurkunde nodig om die 7 dagen in de Bijbel overeen te laten komen met de tegenwoordig geclaimde leeftijd van het universum

Het scheppingsverhaal is geschreven door mensen, niet om een letterlijke weergave van de schepping te geven, maar om die schepping van God te linken met hun alledaagse leven zodat ze er op terug kunnen vallen

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 11:42 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik heb een deel van dat topic gelezen maar ik bedoel ook niet een wereldwijde, allesbedekkende vloed die flink wat sediment achtergelaten moet hebben. Ik bedoel tsunami's wereldwijd zoals we die pas geleden hebben meegemaakt. Dus voornamelijk in de kuststreken, niet verder landinwaarts. Gewoon een ramp die het waard is om na vele generaties nog naverteld te worden, niet een overstromende rivier.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

het heeeft helemaal niets met goochelen te maken, het is slechts een simpele berekening die je maakt, heb zelfs geen hogere natuurkunde gebruikt.

je hebt niet voor niets hersens gekregen om dat te berekenen, het is gewoon een feit dat de snelheid der deeltjes vlak na de big bang sneller waren en aan snelheid inleverden na verstrijken van de tijd.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja, 'mondiale vloed' betekent meestal een wereldwijde, allesbedekkende vloed. Een vloed veroorzaakt door een tsunami is een stuk groter dan de overstroming van een rivier over het algemeen, maar nog steeds een lokale gebeurtenis. Aangezien we hier in het creationisten topic zitten, gaat het niet om een lokale vloed.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 09:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dan zie jij het niet als waarheid, dat ontneemt het de voorspellende kracht en de empirische data echt niet. De door jou aangehaalde site, verzwegenwetenschap, die schermt met citaten van niet-Christenen, die volkomen objectief tot de conclusie kwamen dat evolutietheorie niet klopte – en daarbij insinueren dat iedereeen die haar wel gelooft alleen maar klakkeloos dingen kan aannemen – deinst er niet voor terug om aperte leugens te gebruiken om het eigen standpunt kracht bij te zetten:

quote:

Dan komt er nog wat geneuzel over de maan, waarbij weer over evolutionisten gesproken wordt, en waarbij beweerd wordt dat de maan jonger moet zijn, omdat hij continu van de aarde af beweegt, en dat nooit 4.5 miljard jaar al aan de gang kan zijn geweest. En er zou geen enkele verklaring voor. Ook weer een leugen:

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je stukje begint al gelijk verkeerd. Einstein zei niet dat tijd variabel was, maar dat tijd afhankelijk was van de waarnemer. Een uitspraak als 'in het begin ging de tijd veel sneller' is dus onzin. Doet me een beetje denken aan die exotische interpretatie van de voorspelde 11 / 12 dimensies uit de quantumfysica. Dat klinkt de leek allemaal erg leuk en logisch in de oren, maar is mathematisch en fysisch gezien stompzinnig geneuzel.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:16 schreef TeenWolf het volgende:

een wedervraag, waarom hebben sommige species zich nooit geevolueerd? zeer veel fossielen (allemaal) die hun oorsprong tientallen miljoenen jaren terug hebben zijn precies hetzelfde als levende wezens heden ten dage.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom ga je niet in op zijn opmerking over het tijdseffect?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:27 schreef Frollo het volgende:

[..]

Dan hebben die specifieke soorten blijkbaar geen veranderingen in hun omgeving meegemaakt die zo groot waren dat het adagium 'evolueren-of-uitsterven' van toepassing was. Dat is fijn voor die soorten, maar het wijst op zich nergens op. Evolutie hoeft niet altijd en overal plaats te vinden zolang er geen reden voor is.

In de rest van je post zet je jezelf best wel voor lul eigenlijk. Evolutie wordt niet ineens een sprookje als je het maar vaak genoeg gilt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:23 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

bron???

je kunt krachttermen gaan gebruiken maar dat helpt helaas niet, de deeltjes bewogen sneller in het begin vlak na de big bang en gaan steeds langzamer, zelfs heden ten dage is dit te merken en is allang bewezen:

1. Andrei Linde, "The Self-Reproducing Inflationary Universe", Scientific American, vol. 271, 1994, p. 48
2. George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, Editions Sociales, Paris 1954 ,p. 84
3. S. Jaki, Cosmos and Creator, Regnery Gateway, Chicago, 1980, p. 54