Ali_kannibali's creationisten topic.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de mensen zouden dat toen niet begrijpen, de rekentechniek in die tijd en op die plaats was helaas niet zo ontwikkeld als heden ten dage. de mensen nu begrijpen echter hoe de vork wel in de steel zit en zullen het daarom ook niet raar opvatten als er over "miljard" termen wordt gesproken.

Ik wist het, Einstein was de nieuwe Messias die ons heeft laten zien hoe je de Bijbel moet interpreteren

En de man was nog Joods ook

Alleen geloofde hij dan weer niet in de Christelijke/Joodse God

Nou ja, detail

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:18 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

is dit geen getroll dan, de derde linkdump al in korte tijd en steeds weer dezelfde site.

Nee dat is een algemene reactie op vage claims. Als er nu eens concreet werd duidelijk gemaakt worden wat de claims precies inhouden, dan konden mensen er tenminste serieus op ingaan. talkorigins is ook meer een soort archief van een discussiegroep over evolutie / creationisme, dus het is niet zo vreemd dat daar veel informatie is te vinden over dergelijke claims.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij bent niet zo vergevingsgezind hé

Nou ja, lees je Bijbel nog es door, dan kun je lezen wat Jezus van geldbeluste mensen vind

hmm dus er staan dus toch nog nuttige tips in.

by the way, als je zoveel geld hebt, geef dat dan maar aan de armen, want het is beter rijk te zijn in het hiernamaals dan.....

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de mensen zouden dat toen niet begrijpen, de rekentechniek in die tijd en op die plaats was helaas niet zo ontwikkeld als heden ten dage. de mensen nu begrijpen echter hoe de vork wel in de steel zit en zullen het daarom ook niet raar opvatten als er over "miljard" termen wordt gesproken.

Dus god is almachtig en alles kunnend en wetend maar hij kan niet de woorden verzinnen om ondubbelzinnig de werkelijkheid neer te schrijven op een manier dat het tijdloos begrijpelijk blijft?

Die god van jou is best wel een slappe hap zeg.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:08 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ja dergelijke opvattingen ken ik wel, ik heb me er nooit echt in verdiept, maar er kan wel een kern van waarheid inzitten ofzo.

Da's het probleem ook een beetje hé, als je je erin wilt "verdiepen", dan zul je het standaardmodel van de moderne kosmologie een beetje moeten begrijpen. En daarvoor moet je iig wat algemene relativiteit en quantumveldentheorie voor begrijpen. En hoe naar dat ook klinkt: dat kost meer tijd dan een simpele link hier op Fok! neerkwakken en menen dat het klopt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hmm dus er staan dus toch nog nuttige tips in.

by the way, als je zoveel geld hebt, geef dat dan maar aan de armen, want het is beter rijk te zijn in het hiernamaals dan.....

Ik heb nergens geclaimd veel geld te bezitten. Maar de Christenen die ik ken passen jouw leus ook niet bepaald toe, en ik heb zo'n idee dat er maar bar weinig Christenen zijn die Franciscus zijn voorbeeld volgen, dus ik hoef me daarom niet zorgen te maken

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de mensen zouden dat toen niet begrijpen, de rekentechniek in die tijd en op die plaats was helaas niet zo ontwikkeld als heden ten dage. de mensen nu begrijpen echter hoe de vork wel in de steel zit en zullen het daarom ook niet raar opvatten als er over "miljard" termen wordt gesproken.

Dat valt dus ook wel eens tegen, kennelijk.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat is een algemene reactie op vage claims. Als er nu eens concreet werd duidelijk gemaakt worden wat de claims precies inhouden, dan konden mensen er tenminste serieus op ingaan. talkorigins is ook meer een soort archief van een discussiegroep over evolutie / creationisme, dus het is niet zo vreemd dat daar veel informatie is te vinden over dergelijke claims.

dan zou ik ook telkens deze site's dumpen:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/

http://www.darwinism-watch.com/index.php (let op deze is van een islamitische schrijver, maar zijn claims over het darwinisme kunnen we goed overnemen, het strookt met onze leer)


dan verwijs ik steeds hiernaar, maar dat schiet niet op, wat jij als bron geeft zie ik ook niet als waarheid en verwijs ik weer door naar mijn bron en weer andersom.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat valt dus ook wel eens tegen, kennelijk.

Ja, kennelijk nemen de fysici hier het beroep van dominee over, en weten zij wel hoe je Genesis moet interpreteren.

Ik zou me bijna uitverkoren gaan voelen

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, kennelijk nemen de fysici hier het beroep van dominee over, en weten zij wel hoe je Genesis moet interpreteren.

Ik zou me bijna uitverkoren gaan voelen

je kan het ook duidelijk uitleggen ipv steeds maar weer proberen grappig te zijn?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:32 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dan zou ik ook telkens deze site's dumpen:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/

http://www.darwinism-watch.com/index.php (let op deze is van een islamitische schrijver, maar zijn claims over het darwinisme kunnen we goed overnemen, het strookt met onze leer)


dan verwijs ik steeds hiernaar, maar dat schiet niet op, wat jij als bron geeft zie ik ook niet als waarheid en verwijs ik weer door naar mijn bron en weer andersom.

Dat is niet nodig hoor, de TalkOrigins links zijn meestal toch al een reactie op copy pastes van sites als AiG, CreationScience, e.d. Maar zoals ik al eerder zei, maak hier nou zelf eens een punt. Ik heb niet zoveel zin om copy pastes van anderen stuk voor stuk te gaan ontleden als dit allang gedaan is. Misschien als ik morgen weer op m'n werk zit, maar nu in ieder geval niet meer.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is niet nodig hoor, de TalkOrigins links zijn meestal toch al een reactie op copy pastes van sites als AiG, CreationScience, e.d. Maar zoals ik al eerder zei, maak hier nou zelf eens een punt. Ik heb niet zoveel zin om copy pastes van anderen stuk voor stuk te gaan ontleden als dit allang gedaan is. Misschien als ik morgen weer op m'n werk zit, maar nu in ieder geval niet meer.

nou ik heb alleen maar linkdumps gezien hoor en daar reageer ik op. maarreh interessant werk doe je, ik werk gewoon keihard de hele dag voor mn centen.

@waris7: het is me niet duidelijk, welk filmpje je beodlet, maar als het dit is http://video.google.com/videoplay?docid=-4266486726170831508 , ik ben al na twee minuten afgehaakt. "This is not my wife, this is a picture of her."
Dan hoef ik toch de rest al helemaal niet meer te zien. Wat een lul!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hmm dus er staan dus toch nog nuttige tips in.

by the way, als je zoveel geld hebt, geef dat dan maar aan de armen, want het is beter rijk te zijn in het hiernamaals dan.....

Dat vind ik dan wel weer een goeie!

Maar ja, ik ben dan ook buitenstaander.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:10 schreef Waris7 het volgende:
Ik kijk het al niet meer en ben gestopt voordat ie met argumenten kwam, dus ik kan niet zeggen of ik zijn argumenten overtuigend vind of niet.

Zoals aangegeven heb ik wat door de filmpjes heen gezapt en ook ik ben gestopt voor de argumenten kwamen...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat vind ik dan wel weer een goeie!

Maar ja, ik ben dan ook buitenstaander.

Eentje die uitstekend van toepassing is op mensen als Hovind. Ik vind het ook altijd lastig om te beoordelen of Hovind nou daadwerkelijk gelooft wat hij zelf beweert of dat hij zich gewoon kapotlacht om al die naieve gelovigen die hem stinkend rijk maken.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je kan het ook duidelijk uitleggen ipv steeds maar weer proberen grappig te zijn?

Ik heb net uitgelegd dat jouw claim volgens mij onzin is, en ik wachtte eigenlijk op een linkje van je waar je die "berekening" wel onderbouwt

Daarbij vind ik het een belachelijk idee dat je kennelijk half natuurkundige moet zijn en met cijfertjes moet kunnen goochelen om getallen te laten kloppen in de Bijbel. Er zijn zelfs zat theologen die stellen dat je getallen in de Bijbel vaak symbolisch moet zien.

Wat denk je dat aannemelijker is, even los van je geloof.

God heeft de Aarde in 7 dagen gemaakt, en jouw eerder geclaimde situatie is van pas; je hebt hogere natuurkunde nodig om die 7 dagen in de Bijbel overeen te laten komen met de tegenwoordig geclaimde leeftijd van het universum

Het scheppingsverhaal is geschreven door mensen, niet om een letterlijke weergave van de schepping te geven, maar om die schepping van God te linken met hun alledaagse leven zodat ze er op terug kunnen vallen

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:32 schreef TeenWolf het volgende:
dan verwijs ik steeds hiernaar, maar dat schiet niet op, wat jij als bron geeft zie ik ook niet als waarheid en verwijs ik weer door naar mijn bron en weer andersom.

Dan zie jij het niet als waarheid, dat ontneemt het de voorspellende kracht en de empirische data echt niet. De door jou aangehaalde site, verzwegenwetenschap, die schermt met citaten van niet-Christenen, die volkomen objectief tot de conclusie kwamen dat evolutietheorie niet klopte – en daarbij insinueren dat iedereeen die haar wel gelooft alleen maar klakkeloos dingen kan aannemen – deinst er niet voor terug om aperte leugens te gebruiken om het eigen standpunt kracht bij te zetten:

quote:

Een soortgelijk voorbeeld is het stof op de maan. Jaarlijks valt er een kleine hoeveelheid ruimtestof op de maan. Uitgaande van evolutie dacht men dat de maan al miljarden jaren stof moest hebben opgevangen toen men de eerste reis naar de maan voorbereidde. De landingsgestellen werden voorzien van speciale poten die niet zouden wegzakken in de metersdikke stoflaag. Aangekomen op de maan trof men een laagje van enkele centimeters aan op het maanoppervlak. Is ons zonnestelsel en onze planeet wel zo oud als men denkt?

Ik snap niet helemaal wat evolutie met maanstof van doen heeft, maar enfin. Nu zal ik eens van Answers in Genesis citeren, uit hun sectie: “Arguments we think Creationists should not use”.

quote:

“Moon-dust thickness proves a young moon.”

For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin if dust had truly been falling on it for billions of years. They based this claim on early estimates—by evolutionists—of the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking. So the dust layer thickness can’t be used as proof of a young moon (or of an old one, either).

Overigens geloof ik niet dat degene die die claim maakte een evolutionist was. Maar je moet geen kans ongemoeid laten om het onvermogen van je tegenstander aan te tonen.

Dan komt er nog wat geneuzel over de maan, waarbij weer over evolutionisten gesproken wordt, en waarbij beweerd wordt dat de maan jonger moet zijn, omdat hij continu van de aarde af beweegt, en dat nooit 4.5 miljard jaar al aan de gang kan zijn geweest. En er zou geen enkele verklaring voor. Ook weer een leugen:

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

En zo gaat de site maar door met allang verworpen, niet doordachte, en onsamenhangende argumenten.

Wat de maan betreft, er zijn tal van aanwijzingen die erop wijzen dat hij oud is. Dat een stof-laag dan niet gevonden wordt, betekent niet per se dat de maan niet zo oud is. Dat onderdeel van de theorie kan ook fout zijn. En dat is iets wat sommige creationisten niet schijnen te bevatten. Dat er soms foutieve wetenschappelijke theorieën zijn, maar dat dit niet betekent dat de hele wetenschap dus fout is.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 09:16 schreef Iblis het volgende:
-knip-

Jonge aarde creationisten gooien ook gewoon een dozijn wetenschappelijke disciplines onder de noemer 'evolutionisten'. Als mensen bijvoorbeeld aanhalen dat ze niet in het 'evolutiesprookje' geloven dan bedoelen ze meestal ook het 'elementaire deeltjes fysicasprookje', 'cosmologiesprookje', 'geologiesprookje', etcetera.

Mag ik nog even een andere invalshoek proberen? Als we het over wetenschap hebben dan zijn er bepaalde criteria waaraan we moeten voldoen om uberhaupt te spreken van wetenschap.

Ik wil graag weten:
- Wat is de preciese hypothese van de creationist?
- Welke voorspellingen kun je doen aan de hand van deze hypothese?
- Welk bewijs zou de hypothese falsificeren?