W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja, nu leg je uit hoe het kan gaan, maar leg mij nu eens uit waarom het níet andersom kan gaan?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Dat is het niet. Het degeneratieverhaal gaat van een perfecte schepping uit, die telkens minder wordt. Het gaat hier om een graduele aanpassing. Neem het oog. Stel dat dit begint met een stukje huid dat lichtgevoelig is. Dat is alle huid wel een beetje, maar goed, dit stukje is wat lichtgevoeliger nog. Als je dat hebt, dan ben je in staat als primitief wezentje om te merken, door jezelf te draaien, als je in een donkere gang zit, waar zich licht bevindt, en daar naartoe te lopen. Dat is handig, want als je moet gokken loop je misschien wel verkeerd. Jij hebt voordeel.
Dan komt er iemand waarbij dat lichtgevoelige stukje huid door een mutatie in een soort kuiltje komt te zitten. Het kan nu zijn dat maar één zijde van het kuiltje wordt beschenen, afhankelijk van de hoek hoe het licht invalt. Dit wezentje kan nog accurater inschatten waar het licht vandaan komt. Voordeel.
Dit kuiltje kan qua vorm langzaam optimaliseren, meer lichtgevoelige cellen, gevoeligere cellen, en een kleinere opening totdat je een soort van camera obscura hebt. Nog meer voordeel.
Nu kan er een mutatie komen die voor slijmafscheiding zorgt in het kuiltje, waardoor je een glasachtiglichaam hebt, dat als soort van primitieve lens kan werken. Nog meer voordeel.
En zo kun je doorgaan todat je bij het menselijk oog bent.
Ik dacht dat mutaties ongelukjes, dus fouten, bij het kopiëren van genen waren?quote:Zo had het niet hoeven gaan. Je had ook tot een facetoog kunnen komen, zoals insecten dat hebben. Maar, nu insecten zo'n oog hebben, en mensen het mensenoog, zitten ze daaraan vast. Een mens dat een facetoog zou willen, zou eerst het oog zoals het dat nu heeft moeten verliezen, maar ja, daarbij zou het functionaliteit verliezen, en dat zal meestal geen gunstige mutatie zijn. Vandaar dat het niet waarschijnlijk is dat dit gebeurt.
Waar hoorde je me zeggen dat 't negatieve gevolgen zou hebben?quote:Je zou je echter voor kunnen stellen dat de rug van mensen sterker wordt, dat, als HIV een epidimie zou worden, HIV resistentie evolueert, dat de hersenen nog meer toenemen in grootte, et cetera. Dus, nieuwe zaken zijn mogelijk, maar ze moeten gemaakt kunnen worden door voort te bouwen op de al bestaande eigenschappen die een mens heeft, zonder dat dit negatieve gevolgen heeft.
Waar hoorde je me dat zeggen?quote:Een aap kan zo nooit meer een vis worden, en een vis nooit meer een aap. Daarvoor zijn ze al te ver weg gegaan in hun respectievelijke richtingen in de evolutieboom. En zo werkt evolutie ook niet, de aanpassingen zijn klein, relatief geleidelijk, en kunnen nooit nadeel opleveren.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Omdat ik iets weet over mijn auto kan ik er beter mee omgaan dan de eerste de beste secretaresse die bij ieder piepje of lampje naar de garage moet. Omdat ik dingen weet van de wereld om mij heen kan ik daar beter mee om gaan dan iemand die niets weet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:41 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ja oké, maar dat had dan misschien wel niet opzettelijk een doel, maar indirect dus wel degelijk.
Het leuk vinden hoe je auto in elkaar zit zal in de toekomst vermoedelijk niet tot nieuwe inzichten leiden (Behalve dat je 'm misschien zelf kunt repareren )
)Het is dus voordelig om zo veel mogelijk te weten, zeker als je in discussie moet met een religieuze fundamentalist die zonder enige kennis of ervaring duizenden jaren van wetenschappelijk onderzoek probeert te debunken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die verhalen zijn zeker onstaan tijdens de prehistorie. Later zijn ze pas opgetekend en samengevoegd. Vandaar ook de verschillende teksten die je in Genesis ziet. Ik zie echt niet wat je hier erg aan vindt. Elke Bijbelwetenschapper kan je vertellen hoe Genesis tot stand is gekomen, welke parallellen er zijn met andere mythes uit het midden oosten, over welke tijdsspanne gesproken wordt, wat de tijd is wanneer het verhaal waarschijnlijk opgetekend is. Hoe je kunt zien dat bepaalde verhalen pas later zijn neergeschreven, en dat er elementen aan toe zijn gevoegd die niet in overeenstemming zijn met de tijd waarover verteld wordt, maar wel met de tijd waarin verteld wordt (b.v. kamelen), of Jericho.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:35 schreef Waris7 het volgende:
"Prehistorische of ongeletterde culturen"! Nou vráág ik je!
Aan al die verhalen ligt een orale traditie ten grondslag. Dat de Griekse mythen op een gegeven moment opgetekend zijn betekent niet dat ze dat van begin afaan waren, en even zo voor de Bijbel. In de structuur van de Ilias en de Odyssee is aan de hand van terugkerende patronen te zien dat ze bedoeld waren om voor te dragen, dat er bepaald mnenoniek van toepassing was, dat verhalen in verschillende vormen opgetekend zijn, etc. Plato klaagt nog over het schrift als techniek, dat deze het geheugen verslechtert. Sokrates heeft niets opgeschreven.
Dus mijn vraag aan jou, argumenteer eens waarom de Bijbel niet de status van bronstijdmythe zou krijgen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, de evolutietheorie is maar op 1 manier te interpreteren. Dat het verhaal nog niet volledig is, is iets anders. Daarom zijn er nog steeds veel mensen elke dag weer mee an de gang. En de vooruitgang die geboekt wordt is indrukwekkend, met name binnen de genetica.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:35 schreef Waris7 het volgende:
Maar je kunt de evolutietheorie op verschillende manieren interpreteren, net zoals je de Bijbel op verschillende manieren kun interpreteren. Het gaat om de juiste interpretatie.
Je kan best zeggen dat iets waar is. Leer ze er alleen bij hoe wetenschap werkt en hoe waar daarmee waar wordt.quote:Je moet kinderen leren: sommigen vinden dat en anderen vinden dat. Je mag niet zeggen dat dit of dat "waar" is, dat is helemaal niet aan jou om uit te maken. Leer die kinderen alles wat er te leren valt en laat ze dan zelf hun eigen conclusies trekken, in plaats van ze je eigen denkbeelden op te dringen.
Leer eerst maar eens wat in de wetenschap een theorie is. Dan zul je ook zien dat het ID geleuter geen theorie is. Zelfs geen hypothese. En kun je heel goed definiëren wat waar is. Je moet alleen netjes noemen onder welke voorwaarden iets 'waar' is.quote:Ik vind 't raar dat je mij gewoon toestaat je overtuigingen te beledigen, maar de evolutietheorie is niet "waar". Het is een theorie, geen feit. Je kunt "waarheid" niet objectief weergeven, behalve in zinnen als "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland".
Ik ben ook niet religieus. Daardoor laat ik me niet zo makkelijk benevelen is discussies over b.v. de evolutietheorie. Maar er zijn ook genoeg mensen die professioneel genoeg zijn om beide te kunnen. Het is hier dan ook zeker niet de bedoeling religie in het algemeen belachelijk te maken.quote:Weet trouwens wel, dat religieuze opvattingen bijzonder waardevol zijn voor degene van wie ze zijn. Je bent zelf waarschijnlijk niet gelovig, anders had je wel een idee gehad van wat het betekent als iets "heilig" voor je is. Als anderen dat aanvallen, is dat gewoon heel naar. Dat is net zoiets als dat jij Ajax-fan bent en dat ik dan overal Feyenoord-vlaggen in je huis ga ophangen.
Wat bedoel je met andersom? Als je de tijd terug zou kunnen spoelen, tot de dinosauriërs en dan weer af zou laten lopen, zou de evolutie wellicht anders lopen. Een andere mutatie hier of daar, een andere meteoriet inslag, een andere weersgesteldheid. Stel het voor met het bouwen van een huis. Als je een kaal stuk grond hebt, kun je nog veel kiezen. Een tuinhuisje, een bungalow, een flat. Als je de fundering legt, zijn bepaalde zaken al uitgesloten, b.v. de flat, omdat de fundering daarvoor niet sterk genoeg is. Staat het huis, dan is er nog minder mogelijk. Je kunt misschien binnen een muur afbreken, maar het mag geen dragende muur zijn, en je kunt een dakkapel toevoegen, of een raam van dubbel glas voorzien. Wil je nu echter tóch die flat, dan betekent dat dat je het hele huis af zult moeten breken en dan opnieuw moet beginnen, gedurende die tijd zit je wel mooi in de koud en heb je geen dak boven je hoofd. En dat kan dus niet met evolutie, een tijger die z'n ogen zou verliezen zou gewoon doodgaan en zich niet kunnen voorplanten. Zo'n mutatie is niet levensvatbaar.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:49 schreef Waris7 het volgende:
Ja, nu leg je uit hoe het kan gaan, maar leg mij nu eens uit waarom het níet andersom kan gaan?
Fout is accuraat als je daarmee bedoelt dat de kopie anders is dan het origineel. Dat kan echter goed uitpakken. Je kunt hebben dat je in plaats van één oog, er twee krijgt. Of dat je in plaats van twee soorten kegeltjes drie kegeltjes hebt op je netvlies. Ook kan het zijn dat je daardoor je hersenen niet goed ontwikkelt.quote:Ik dacht dat mutaties ongelukjes, dus fouten, bij het kopiëren van genen waren?
Soms is het resultaat dus een gelukkig 'foutje'. En in dat geval biedt het voordeel.
Dat is wat degeneratietheorie beweert, ik hoor jou dat niet direct zeggen, maar het was meer algemene uitleg.quote:Waar hoorde je me zeggen dat 't negatieve gevolgen zou hebben?
Waar hoorde je me dat zeggen?
[/quote]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De energie die nodig is om die aardschollen te laten bewegen en het missen van sporen die aangeven dat het zou moeten afremmen of dat het ooit afgeremd is.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:40 schreef Waris7 het volgende:
Wat is je reden om aan te nemen dat die Midden-Atlantische Rug altijd op die manier breder geworden is, anders dan extrapolatie?
Het is moeilijk, zoals zo veel wetenschappelijke theorieën. Niet veel is zonder meer inzichtelijk. Maar, het is prima te doen. Je kunt het niet even zien. Waarom wetenschappers dat denken is echter duidelijk opgeschreven.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:21 schreef Waris7 het volgende:
Geef één voorbeeld van iets waaraan je als mens ZELF kunt zien hoe oud de aarde is, zonder eerst allerlei wetenschappelijke theorieën te moeten aannemen.
Maar zeg nu zelf, als je de Bijbel gebruikt en dan neem ik aan dat je geen Hebreeuws of Grieks spreekt, dan gebruik je waarschijnlijk een vertaling. Hoe kan ik nu zien of die vertaling accuraat is? Zelf? Ik zal eerst de talen moeten leren. En tot die tijd de vertalers moeten geloven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee hoor, want Jezus steeg met een wolk naar de hemel.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er zijn weinig Christenen die zich opwinden over Newtons wetten, die zijn prima in overeenstemming met de Bijbel.
En ja, er zijn serieus Christenen die daardoor Newton's wetten niet aannemen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet je ook waar die mensen denken dat de hemel is? Als je er op een wolk heen kan, kan het nooit ver weg zijn.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, want Jezus steeg met een wolk naar de hemel.
En ja, er zijn serieus Christenen die daardoor Newton's wetten niet aannemen
Dat moeten ze vooral doen, ik denk niet dat er een enkele wetenschapper is die zich er druk om kan maken.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, want Jezus steeg met een wolk naar de hemel.
En ja, er zijn serieus Christenen die daardoor Newton's wetten niet aannemen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ach ja, dat zou je ook zeggen van 'de aarde is maar 6000 jaar oud', 'de evolutietheorie is onzin', etcetera. Het trieste feit is dat er zoveel mensen zijn die dit logisch vinden, dat het daadwerkelijk schadelijk kan zijn voor het wetenschappelijk onderwijs e.d.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat moeten ze vooral doen, ik denk niet dat er een enkele wetenschapper is die zich er druk om kan maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het wel jammer dat sommige mensen het onderwijs aan hun onbewezen mening willen aanpassen. Als ze zo veel vertrouwen hebben in hun religie hoeft dat toch niet? De waarheid komt uiteindelijk boven tafel en als God bestaat zal die echt wel een handje helpen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach ja, dat zou je ook zeggen van 'de aarde is maar 6000 jaar oud', 'de evolutietheorie is onzin', etcetera. Het trieste feit is dat er zoveel mensen zijn die dit logisch vinden, dat het daadwerkelijk schadelijk kan zijn voor het wetenschappelijk onderwijs e.d.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even een correctie: de oudste boom gedateerd aan jaarringen is zo'n 4700 jaar oud. Dit is tevens het oudste levende organisme en dit is in overeenstemming met de zondvloed. Als ze zo oud kunnen worden, is het dan niet waarschijnlijk dat we nog veel oudere bomen tegen komen, mits er geen globale catastrofe is geweest?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristlecone_pine
[ Bericht 23% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-08-2007 15:03:35 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristlecone_pine
[ Bericht 23% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-08-2007 15:03:35 ]
Er is een mens geweest van 115 jaar oud. Als mensen zo oud kunnen worden is het dan niet waarschijnlijk dat je nog veel oudere mensen tegenkomt.....?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even een correctie: de oudste boom gedateerd aan jaarringen is zo'n 4700 jaar oud. Dit is tevens het oudste levende organisme en dit is in overeenstemming met de zondvloed. Als ze zo oud kunnen worden, is het dan niet waarschijnlijk dat we nog veel oudere bomen tegen komen, mits er geen globale catastrofe is geweest?
Nee? Dus de aarde is hoogstens 120 jaar oud.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De boom is oud maar functioneert nog prima. Een mens van 80 vertoont meestal al ernstige problemen waardoor hij minder goed functioneert, iemand van 115 is dus erg bijzonder. Verder bestonden er al mensen vóórdat deze figuur doodging, dus dit is een zinloze vergelijking.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is een mens geweest van 115 jaar oud. Als mensen zo oud kunnen worden is het dan niet waarschijnlijk dat je nog veel oudere mensen tegenkomt.....?
Nee? Dus de aarde is hoogstens 120 jaar oud.
Bomen hebben ook een levensduur. Net zoals je geen mensen van 500 jaar oud tegenkomt, kom je ook geen bomen van 100.000 jaar oud tegen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even een correctie: de oudste boom gedateerd aan jaarringen is zo'n 4700 jaar oud. Dit is tevens het oudste levende organisme en dit is in overeenstemming met de zondvloed. Als ze zo oud kunnen worden, is het dan niet waarschijnlijk dat we nog veel oudere bomen tegen komen, mits er geen globale catastrofe is geweest?
Edit: Nou zeg, stiekem een beetje je post gaan veranderen.
Die boom is dus niet het oudste organisme dat we kennen, wel het oudste levende organisme. Volgens je eigen Wiki link:
Bovendien zou je in je link ook kunnen lezen waarom dit type boom nou zo oud wordt:quote:Prometheus (aka WPN-114) is the nickname given to the oldest non-clonal organism ever known, a Great Basin Bristlecone Pine (Pinus longaeva) tree about 4900 years old growing at tree line on a mountain in eastern Nevada, USA. The tree was cut down on August 6, 1964 by a graduate student and U.S. Forest Service personnel for research purposes
Vrij zeldzame omstandigheden dus.quote:Because of cold temperatures, dry soils, high winds, and short growing seasons, the trees grow very slowly. The wood is very dense and resinous, and thus resistant to invasion by insects, fungi, and other potential pests. As the tree ages, much of its bark may die, in very old specimens often leaving only a narrow strip of living tissue to connect the roots to the handful of live branches.
[ Bericht 48% gewijzigd door Monolith op 21-08-2007 15:12:02 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En hoe weet jij wat de levensduur van een dergelijke boom is? Hij is nog niet dood he.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bomen hebben ook een levensduur. Net zoals je geen mensen van 500 jaar oud tegenkomt, kom je ook geen bomen van 100.000 jaar oud tegen.
Omdat ze na verloop van tijd doodgaan, dan vallen ze trouwens niet direct om. Mijn 6000 jaar was wat optimistisch, 5000 is inderdaad beter, waarbij de oudste bekende 4700 jaar oud is. De vloed wordt traditioneel gezien echter op 2348 voor Christus geschat. Dat is nog steeds jonger. (Alhoewel daar sommige meningen natuurlijk over verschillen).quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even een correctie: de oudste boom gedateerd aan jaarringen is zo'n 4700 jaar oud. Dit is tevens het oudste levende organisme en dit is in overeenstemming met de zondvloed. Als ze zo oud kunnen worden, is het dan niet waarschijnlijk dat we nog veel oudere bomen tegen komen, mits er geen globale catastrofe is geweest?
Hoe dan ook als een boom dood is, valt-ie niet direct om. Jaarringen tot 10,000 jaar oud zijn gevonden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er zijn wel-dode exemplaren gevonden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En hoe weet jij wat de levensduur van een dergelijke boom is? Hij is nog niet dood he.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De Prometheus-boom schijnt ouder dan 4700 jaar te zijn geweest toen deze gekapt werd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens de Bijbel werden mensen vroeger veel ouder. Volgens creationisen zou dit te maken moeten hebben met zuivere genen. Ik weet ook niet hoe het werkt, ik vertel alleen maar door wat ik gehoord heb.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De boom is oud maar functioneert nog prima. Een mens van 80 vertoont meestal al ernstige problemen waardoor hij minder goed functioneert, iemand van 115 is dus erg bijzonder. Verder bestonden er al mensen vóórdat deze figuur doodging, dus dit is een zinloze vergelijking.
Maar deze oude bomen hebben geen ouders? Ze zijn door God zelf geplant?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zou te maken hebben met een ander, warmer, vochtiger, gunstiger klimaat. Dat zou ook verklaren waarom je veel grotere planten en dieren als fossielen tegenkomt dan nu.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel werden mensen vroeger veel ouder. Volgens creationisen zou dit te maken moeten hebben met zuivere genen. Ik weet ook niet hoe het werkt, ik vertel alleen maar door wat ik gehoord heb.
Maar deze oude bomen hebben geen ouders? Ze zijn door God zelf geplant?
150 jaar ja, nog steeds geen probleem. Dat van die 10.000 moet je ff een bronnetje voor geven.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:11 schreef Iblis het volgende:
De Prometheus-boom schijnt ouder dan 4700 jaar te zijn geweest toen deze gekapt werd.
Dat zou bij lange na niet genoeg zijn om de huidige medische wetenschap, verbeterde levenstandaard en dergelijke te overtreffen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zou te maken hebben met een ander, warmer, vochtiger, gunstiger klimaat. Dat zou ook verklaren waarom je veel grotere planten en dieren als fossielen tegenkomt dan nu.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar alle nu nog levende plantenkolonies die vele malen ouder zijn, zijn niet in overeenstemming met de zondvloedtheorie. Wat is de diepzinnige reden waarom die (vast) niet mee tellen?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even een correctie: de oudste boom gedateerd aan jaarringen is zo'n 4700 jaar oud. Dit is tevens het oudste levende organisme en dit is in overeenstemming met de zondvloed. Als ze zo oud kunnen worden, is het dan niet waarschijnlijk dat we nog veel oudere bomen tegen komen, mits er geen globale catastrofe is geweest?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristlecone_pine
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zie: http://sonic.net/bristlecone/dendro.htmlquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
150 jaar ja, nog steeds geen probleem. Dat van die 10.000 moet je ff een bronnetje voor geven.
10,000 jaar is met Europese eiken behaald. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology .
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zocht even naar de oudste boom en kwam dit tegen:
Het hele stuk is wel aardig trouwens. Het idee dat de leeftijd van de oudste levende boom bewijs zou zijn voor een 6000 jaar oude aarde wordt behandeld. Nooit geweten dat dat daadwerkelijk een YEC argument was. Misschien ook wel aardig voor Ali:
bronquote:It might interest you to know that trees go back at least 8000 years without being disturbed by Noah's flood! Dr. Charles Ferguson of the University of Arizona has, by matching up overlapping tree rings of living and dead bristlecone pines, carefully built a tree ring sequence going back to 6273 BC (Popular Science, November 1979, p.76). It turns out that such things as rainfall, floods, glacial activity, atmospheric pressure, volcanic activity, and even variations in nearby stream flows show up in the rings. We could add disease and excessive activity by pests to that list.
Het hele stuk is wel aardig trouwens. Het idee dat de leeftijd van de oudste levende boom bewijs zou zijn voor een 6000 jaar oude aarde wordt behandeld. Nooit geweten dat dat daadwerkelijk een YEC argument was. Misschien ook wel aardig voor Ali:
quote:The King Clone creosote bush, today a patch of shrubbery 70 by 25 feet in the Mojave Desert about 80 miles northeast of Los Angeles, goes back 11,700 years! (This item comes from The Washington Post , December 10, 1984 and was noted in the Creation/Evolution Newsletter of November-December, 1984.) The evergreen shrub is called a creosote bush because it has a pungent odor like that of creosote, an oily liquid produced from coal tar.
Frank C. Vasek, a botany professor at the Riverside campus of the University of California, who found the bush, has determined that the patch of shrubbery originally began as a single plant sprouting from one seed. As the plant grew outward the interior portions died out, thus leaving a huge ring with each clump becoming a clone of the first growth. I guess Noah's flood didn't bother this desert shrub any! Did I say "desert shrub?" What is a desert doing in the supposedly tropical antediluvian world?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Welk geweldig klimaat had je in gedachten? Warmen dan de Sahara? Kouder dan Siberië? Vochtiger dan de tropen? Alles wat daar tussenin zit, hebben we nu nog steeds.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zou te maken hebben met een ander, warmer, vochtiger, gunstiger klimaat. Dat zou ook verklaren waarom je veel grotere planten en dieren als fossielen tegenkomt dan nu.
Gebrekkige kennis van in interesse in rekenkunde lijkt me waarschijnlijker, maar opzettelijke geschiedvervalsing valt niet uit te sluiten.
In Duitsland zijn ze overigens bezig met de Hohenheimer Jahrringkalender:
Ook hier heeft men, naar ik weet, weinig sporen van een wereldwijde vloed gevonden. En dit ondersteunt overigens ook weer C14 datering. En raak nu niet in de verleiding om te zeggen dat C14 dus gebaseerd is op dendrochronologie, want dat is onzin, het wordt gekalibreerd aan de hand van.quote:Im Jahrringlabor des Instituts für Botanik an der Universität Hohenheim ist es gelungen, einen ununterbrochenen Jahrringkalender aufzubauen, der von heute rund 12.500 Jahre bis an das Ende der letzten Eiszeit zurück reicht. Derzeit wird an einer Verlängerung bis 14.400 vor heute gearbeitet.
In het jaarringenlaboratorium van het instituut voor botanica aan de universiteit van Hohemheim is men erin geslaagd een ononderbroken Jaarringenkalender op te bouwen die vanaf vandaag tot rond 12.500 jaar, tot aan het eind van de laatste ijstijd, teruggaat. Momenteel wordt aan een verlenging tot 14.400 jaar voor vandaag de dag gewerkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waar moest al dat water vandaan komen voor die zondvloed? Ali, come in, please!quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:31 schreef Iblis het volgende:
In Duitsland zijn ze overigens bezig met de Hohenheimer Jahrringkalender:
[..]
Ook hier heeft men, naar ik weet, weinig sporen van een wereldwijde vloed gevonden.
Hydroplaattheorie! De aarde was nagenoeg vlak, en de buitenste aardlaag dreef op een beetje water. En toen kwam daar een scheur in en spoot al het water naar buiten en toen werden alle bergketens gevormd en zo, want voor de vloed was de aarde vlak, weet je wel, dus er was niet zoveel water nodig om alles onder water te zetten.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:33 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waar moest al dat water vandaan komen voor die zondvloed? Ali, come in, please!
En of 't zoet of zout was is nog onduidelijk, maar de vissen overleefden het in ieder geval, van elk soort. En toen het water zakte betekende dat eigenlijk dat zo de continenten en de oceaantroggen waren gevormd, en de Grand Canyon natuurlijk, allemaal heel snel, maar dat is fysisch wel mogelijk weet je, dat is bewezen, en dat kan best, dus moet je niet naar vragen, want ik zei al dat het best kan en dat bewijst maar weer dat de vloed plaatsgevonden heeft want alle fossielen liggen ook gesorteerd op hoe snel ze konden lopen, eerst de planten, dan de langzame dieren en dan de snellen die wel naar hoge vlaktes konden komen (ook al waren die er amper) en als dat niet waar is, dan liggen ze gesorteerd naar drijfvermogen, weet je. Het klopt in ieder geval wel, wat je ook zegt!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die is ook geniaal, maar Walt Brown (die de theorie bedacht heeft) is nog lachwekkender. Hij beweert dat geen 'evolutionist' (volgens mij bedoelt hij een geoloog, maar goed) met hem in discussie wil. Nu liep er op een ander forum een fervent aanhanger van hydroplaatgezeur en Brown rond. Hij was / is zelf niet in staat om de theorie te 'verdedigen', dus vroeg hij Brown om te discussiëren. Die wilde best discussiëren, maar dan wel via de telefoon en met onder andere de volgende eisen (de moderator zou betreffende creationist zijn die al had gedemonstreerd bij lange na niet over genoeg basiskennis te beschikken):quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hydroplaattheorie! De aarde was nagenoeg vlak, en de buitenste aardlaag dreef op een beetje water. En toen kwam daar een scheur in en spoot al het water naar buiten en toen werden alle bergketens gevormd en zo, want voor de vloed was de aarde vlak, weet je wel, dus er was niet zoveel water nodig om alles onder water te zetten.
Joe Meert heeft ook nog ooit eens een poging gedaan om tot een debat te komen geloof ik, maar werd geconfronteerd met soortgelijke belachelijke eisen. Staat wel ergens op talkorigins.quote:Dr. Walt Brown will participate in taped conference calls with individuals who disagree with the Hydroplate Theory. Dave Hawkins will serve as moderator. The following guidelines are intended to make each conference call focused, informative, and cordial. Disagreements will occur, but being disagreeable is unacceptable.
...
6. An absolute requirement is that the questioner has read the entire Hydroplate Theory, to include all of Part II of Dr. Brown's book, In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood (web version). This draft of the 8th Edition begins at www.creationscience.com/onlinebook/PartII.html and ends at http://www.creationscience.com/onlin...steroids5.html. This reading also includes all pages in other parts of the book such as the Technical Notes, that are referred to (linked) in Part II. (A quarter-page summary of the Hydroplate Theory is at http://www.creationscience.com/onlin...ciences12.html. A one-chapter summary of the theory begins at http://www.creationscience.com/onlin...eOverview.html.)
7. If Walt Brown believes that the questioner is misstating or has not read the entire Hydroplate Theory, Brown will simply say "Strike 1 (or 2 or 3)" and then briefly describe the error and its relevance to the discussion. If the questioner disagrees, the moderator will make a ruling. If the moderator is unsure, he may ask Brown to identify the one or more paragraphs that were misstated or not carefully read. The moderator will then make a ruling. It is desirable, but not necessary, that all parties be connected to www.creatonscience.com during the conference call, so they can verify the actual statements in the book. It is fine if questioners disagree with the theory, but they must know what Brown wrote. (In the conference call, Brown will try to respond to questions and criticisms, but it is impossible to orally explain what is written in 200+ pages.) If we get to "Strike 3," the moderator will state that the conference call is ending, because Mr. XXX has not carefully read the theory.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mja, ik vind het eerlijk gezegd nog niet zo'n bizarre eis.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 16:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die is ook geniaal, maar Walt Brown (die de theorie bedacht heeft) is nog lachwekkender. Hij beweert dat geen 'evolutionist' (volgens mij bedoelt hij een geoloog, maar goed) met hem in discussie wil. Nu liep er op een ander forum een fervent aanhanger van hydroplaatgezeur en Brown rond. Hij was / is zelf niet in staat om de theorie te 'verdedigen', dus vroeg hij Brown om te discussiëren. Die wilde best discussiëren, maar dan wel via de telefoon en met onder andere de volgende eisen (de moderator zou betreffende creationist zijn die al had gedemonstreerd bij lange na niet over genoeg basiskennis te beschikken):
[..]
Joe Meert heeft ook nog ooit eens een poging gedaan om tot een debat te komen geloof ik, maar werd geconfronteerd met soortgelijke belachelijke eisen. Staat wel ergens op talkorigins.
Als creationisten met hun eigen half begrepen versie van de ET op de proppen komen, worden ze ook teruggefloten.
Het lijkt in theorie niet zo'n gekke eis, maar in de praktijk is het wel vrij duidelijk waar het op neerkomt, zeker in combinatie met een geflipte YEC als moderator, die geen flauw benul heeft van de basis van bijvoorbeeld geologie. Bovendien staat het Brown, die naar eigen zeggen staat te populen om te discussiëren, volledig vrij om mee te komen discussiëren op IIDB of daar zelfs een formeel één op één debat te voeren met vooraf bepaalde regels. Bovendien geef je zelf al aan dat creationisten worden teruggefloten in een discussie. Brown wil gewoonweg de discussie afkappen wanneer de richting of het resultaat hem niet zint.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 16:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Mja, ik vind het eerlijk gezegd nog niet zo'n bizarre eis.
Als creationisten met hun eigen half begrepen versie van de ET op de proppen komen, worden ze ook teruggefloten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja hoorquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 16:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Brown wil gewoonweg de discussie afkappen wanneer de richting of het resultaat hem niet zint.
Sorry, deze discussie is dusdanig vergevorderd dat ik niet meer kan ingaan op al jullie antwoorden.
Ik wil enkel nog dit zeggen: Ik vind het arrogant als iemand, wetenschap of geloof, beweert de enige en overanderlijke waarheid in pacht te hebben. Dat is gewoon niet zo.
En ik blijf het beledigend vinden andermans heilige boeken af te doen als door holbewoners bedachte sprookjes, sorry hoor.
Ik wil enkel nog dit zeggen: Ik vind het arrogant als iemand, wetenschap of geloof, beweert de enige en overanderlijke waarheid in pacht te hebben. Dat is gewoon niet zo.
En ik blijf het beledigend vinden andermans heilige boeken af te doen als door holbewoners bedachte sprookjes, sorry hoor.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Wetenschap doet helemaal niet alsof het de onveranderlijke waarheid in pacht heeft. Sterker nog. Wetenschap gaat er vanuit dat ze er op veel punten gewoon naast zitten. Vandaar dat er ook een mechanisme in de wetenschappelijke methode is ingebouwd om bestaande waarheden omver te werpen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:54 schreef Waris7 het volgende:
Sorry, deze discussie is dusdanig vergevorderd dat ik niet meer kan ingaan op al jullie antwoorden.
Ik wil enkel nog dit zeggen: Ik vind het arrogant als iemand, wetenschap of geloof, beweert de enige en overanderlijke waarheid in pacht te hebben. Dat is gewoon niet zo.
En ik blijf het beledigend vinden andermans heilige boeken af te doen als door holbewoners bedachte sprookjes, sorry hoor.
Daarnaast: De waarheid is soms beledigend. Doet dit af aan de inhoud van de stelling?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Lees dit topic een beetje terug (pagina 5 ofzo) en je zult zien dat de meesten hier wel degelijk beweren de enige waarheid te verkondigen. Dat vind ik zó kortzichtig.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschap doet helemaal niet alsof het de onveranderlijke waarheid in pacht heeft. Sterker nog. Wetenschap gaat er vanuit dat ze er op veel punten gewoon naast zitten. Vandaar dat er ook een mechanisme in de wetenschappelijke methode is ingebouwd om bestaande waarheden omver te werpen.
Wat zeur je nou? Mensen die religieuze shit wetenschappelijk proberen uit te leggen, missen het punt. Je moet andermans heilige zaken gewoon in hun waarde laten en niet afdoen als lullige verhaaltjes. Zoals eerder gezegd, stel je voor dat ik dat met jullie theorieën zou doen, dan was het spreekwoordelijke huis hier te klein.quote:Daarnaast: De waarheid is soms beledigend. Doet dit af aan de inhoud van de stelling?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Wat Fok! forummers roepen over de wetenschap heeft geen invloed op de wetenschap zelf. Het blijft onze beste poging om de werkelijkheid van ons universum te benaderen maar het blijft mensenwerk.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:00 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Lees dit topic een beetje terug (pagina 5 ofzo) en je zult zien dat de meesten hier wel degelijk beweren de enige waarheid te verkondigen. Dat vind ik zó kortzichtig.
Waarom moet men altijd respect hebben voor de bijbel en mensen die geloven in de historische en feitelijke correctheid van de bijbel maar hoeven we met z'n alle geen respect te hebben voor mensen die denken dat harry potter de nieuwe messias is en dat de boekenserie een verhaal vertelt wat echt heeft plaats gevonden?quote:[..]
Wat zeur je nou? Mensen die religieuze shit wetenschappelijk proberen uit te leggen, missen het punt. Je moet andermans heilige zaken gewoon in hun waarde laten en niet afdoen als lullige verhaaltjes. Zoals eerder gezegd, stel je voor dat ik dat met jullie theorieën zou doen, dan was het spreekwoordelijke huis hier te klein.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja. Het staat hem volledig vrij om gewoon te komen discussieren op internetfora, blogs, via mail, in het openbaar, etcetera. Hij blijft dit echter consequent wijzigen en wenst alleen te discussieren via zijn eigen stricte regeltjes waar hij alles onder controle kan houden. Mensen als Brown zijn ook helemaal niet daadwerkelijk geinteresseerd in een discussie met b.v. Joe Meert aangezien die geen spaan heel laat van zo'n stompzinnige theorie. Vandaar dat er een 'formeel voorstel' werd gedaan waarbij elke partij 4 stukken van 100.000 woorden zou schrijven en meer van dat soort onzin. In 200 woorden kun je al wel uitleggen dat Brown's theorie resulteert in het levend koken van elk organisme ten tijde van zijn eruptie.quote:
Het voornaamste doel is de publiciteit. Aan het publiek laten zien dat 'die evolutionisten niet in debat durven'. Het is net als Hovind's 'wedstrijd' waarbij de eerste persoon die de evolutietheorie bewijst van hem $250.000 kreeg (Dat zal inmiddels wel bij de Amerikaanse versie van de FIOD liggen ). Volgens de objectieve standaard voor bewijs had hij die prijs natuurlijk al lang moeten uitkeren, maar hij zou blijven ontkennen al was hij de laatste persoon op aarde die dit deed. Vervolgens beweert hij in de media natuurlijk vol trots dat niemand zijn uitdaging aandurft en de evolutietheorie dus wel onzin zal zijn.
De strijd in de wetenschap hebben creationisten een paar eeuwen al verloren, dus nu proberen ze het maar via de media.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je moet respect hebben voor de Bijbel en andere heilige geschriften, maar dat wil niet meteen zeggen dat je gelooft in de historische correctheid ervan. Het is toch zo duidelijk als wat dat alles wat in de Bijbel staat onmogelijk precies zo plaats heeft kunnen vinden, zeker omdat er veel tegenstrijdige dingen in staan.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:57 schreef SpecialK het volgende:
[...]
Waarom moet men altijd respect hebben voor de bijbel en mensen die geloven in de historische en feitelijke correctheid van de bijbel maar hoeven we met z'n alle geen respect te hebben voor mensen die denken dat harry potter de nieuwe messias is en dat de boekenserie een verhaalt vertelt wat echt heeft plaats gevonden?
En het verschil met Harry Potter is, dat Harry Potter voor niemand heilig is. Tenzij iemand dat nu opeens beweert, maar dat is gewoon een aandachttrekker. Bovendien is het duidelijk dat Harry Potter geheel en al is ontsproten aan de fantasie van J.K. Rowling. Maar goed, dat is een andere discussie. Als je het nu nog steeds niet snapt, zoek dan ff in een woordenboek of op wikipedia de definitie van "heilig".
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Hoe zit dat met Scientology? Dat combineert de bijbel met Harry Potter(nou ja, meer star trek eigenlijk).quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:07 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Je moet respect hebben voor de Bijbel en andere heilige geschriften, maar dat wil niet meteen zeggen dat je gelooft in de historische correctheid ervan. Het is toch zo duidelijk als wat dat alles wat in de Bijbel staat onmogelijk precies zo plaats heeft kunnen vinden, zeker omdat er veel tegenstrijdige dingen in staan.
En het verschil met Harry Potter is, dat Harry Potter voor niemand heilig is. Tenzij iemand dat nu opeens beweert, maar dat is gewoon een aandachttrekker. Bovendien is het duidelijk dat Harry Potter geheel en al is ontsproten aan de fantasie van J.K. Rowling. Maar goed, dat is een andere discussie. Als je het nu nog steeds niet snapt, zoek dan ff in een woordenboek of op wikipedia de definitie van "heilig".
Overigens zal het me een rotzorg zijn of iemand heilig is voor anderen. Als er nou chinezen zijn voor wie Mao heilig is, moet ik dan maar niet praten over vervelende feitjes als de miljoenen mensen die door zijn toedoen zijn omgebracht?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Scientology is geen godsdienst, maar gewoon een stelletje mongolen die je geld willen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe zit dat met Scientology? Dat combineert de bijbel met Harry Potter(nou ja, meer star trek eigenlijk).
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Ik weet niet of je die discussies van Hovind op video google hebt gezien, maar ik vond hem meestal toch een stuk overtuigender dan de mensen tegen wie hij het opnam. Dat ging niet om geld en ik geloofde toen zelf ook nog in de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja. Het staat hem volledig vrij om gewoon te komen discussieren op internetfora, blogs, via mail, in het openbaar, etcetera. Hij blijft dit echter consequent wijzigen en wenst alleen te discussieren via zijn eigen stricte regeltjes waar hij alles onder controle kan houden. Mensen als Brown zijn ook helemaal niet daadwerkelijk geinteresseerd in een discussie met b.v. Joe Meert aangezien die geen spaan heel laat van zo'n stompzinnige theorie. Vandaar dat er een 'formeel voorstel' werd gedaan waarbij elke partij 4 stukken van 100.000 woorden zou schrijven en meer van dat soort onzin. In 200 woorden kun je al wel uitleggen dat Brown's theorie resulteert in het levend koken van elk organisme ten tijde van zijn eruptie.
Het voornaamste doel is de publiciteit. Aan het publiek laten zien dat 'die evolutionisten niet in debat durven'. Het is net als Hovind's 'wedstrijd' waarbij de eerste persoon die de evolutietheorie bewijst van hem $250.000 kreeg (Dat zal inmiddels wel bij de Amerikaanse versie van de FIOD liggen ). Volgens de objectieve standaard voor bewijs had hij die prijs natuurlijk al lang moeten uitkeren, maar hij zou blijven ontkennen al was hij de laatste persoon op aarde die dit deed. Vervolgens beweert hij in de media natuurlijk vol trots dat niemand zijn uitdaging aandurft en de evolutietheorie dus wel onzin zal zijn.
De strijd in de wetenschap hebben creationisten een paar eeuwen al verloren, dus nu proberen ze het maar via de media.
Vertel mij eens waarom ik respect moet hebben voor een slecht geschreven gedrocht met saaie kutverhalen waarbij er echt maar 1 hoogtepunt is te noemen (hooglied).quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:07 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Je moet respect hebben voor de Bijbel en andere heilige geschriften, maar dat wil niet meteen zeggen dat je gelooft in de historische correctheid ervan. Het is toch zo duidelijk als wat dat alles wat in de Bijbel staat onmogelijk precies zo plaats heeft kunnen vinden, zeker omdat er veel tegenstrijdige dingen in staan.
En dat beslis jij? Ben jij ineens de autoriteit over wat mensen wel en niet heilig is voor mensen? Voor elk fantasieboek minstens een 100 gekken die het zien als een heilig boek. Grappig dat je mensen beschuldigd van disrespect en arrogantie als ze niet snappen wat jij in de bijbel ziet maar zelf ben je er net zo schuldig aan.quote:En het verschil met Harry Potter is, dat Harry Potter voor niemand heilig is. Tenzij iemand dat nu opeens beweert, maar dat is gewoon een aandachttrekker.
Dat zeg jij. Wie zegt dat de schrijfster niet magische inspiratie had tijdens het schrijven?quote:Bovendien is het duidelijk dat Harry Potter geheel en al is ontsproten aan de fantasie van J.K. Rowling. Maar goed, dat is een andere discussie.
Het woordje heilig zegt mij, als atheist, bar weinig.quote:Als je het nu nog steeds niet snapt, zoek dan ff in een woordenboek of op wikipedia de definitie van "heilig".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja nee ik ga hier dus niet op in hoor. Je bent zo opgesloten in je eigen denkraam dat de mening van een ander je gewoon 0,0 zegt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Vertel mij eens waarom ik respect moet hebben voor een slecht geschreven gedrocht met saaie kutverhalen waarbij er echt maar 1 hoogtepunt is te noemen (hooglied).
[..]
En dat beslis jij? Ben jij ineens de autoriteit over wat mensen wel en niet heilig is voor mensen? Voor elk fantasieboek minstens een 100 gekken die het zien als een heilig boek.
[..]
Dat zeg jij. Wie zegt dat de schrijfster niet magische inspiratie had tijdens het schrijven?
[..]
Het woordje heilig zegt mij, als atheist, bar weinig.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Duidelijk dat je jezelf compleet hebt vastgelult. Ik hoop dat je de cognitieve dissonantie een beetje gaat voelen zo langzamerhand. Er is iets fundamenteel onlogisch aan je gedachtegang. Tijd om uit je eigen denkraam te leren stappen. Ik betwijfel dat je het ooit wel eens geprobeerd hebt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:12 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ja nee ik ga hier dus niet op in hoor. Je bent zo opgesloten in je eigen denkraam dat de mening van een ander je gewoon 0,0 zegt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat geldt ook voor veel kerken in Amerika. Bovendien vinden scientology leden dat ze wel degelijk een religie aanhangen. Beetje onrespectvol volgens je eigen definitie of is die toch een beetje selectief?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:09 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Scientology is geen godsdienst, maar gewoon een stelletje mongolen die je geld willen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit vinden ze trouwens op je favoriete copy-paste site van Hovind's argumenten.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet niet of je die discussies van Hovind op video google hebt gezien, maar ik vond hem meestal toch een stuk overtuigender dan de mensen tegen wie hij het opnam. Dat ging niet om geld en ik geloofde toen zelf ook nog in de evolutietheorie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zij vinden dat omdat ze geïndoctrineerd zijn. Ik vind het omdat ik zelf nadenk over wat ik geloof en me niet zomaar door een ander iets laat opleggen. Dus het is helemaal niet respectloos.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor veel kerken in Amerika. Bovendien vinden scientology leden dat ze wel degelijk een religie aanhangen. Beetje onrespectvol respectloos volgens je eigen definitie of is die toch een beetje selectief?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Ik heb respect voor iedereen met een afwijkende mening, jij duidelijk niet, getuige het herhaaldelijk bestempelen van voor mij heilige teksten als stomme verhaaltjes.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Duidelijk dat je jezelf compleet hebt vastgelult. Ik hoop dat je de cognitieve dissonantie een beetje gaat voelen zo langzamerhand. Er is iets fundamenteel onlogisch aan je gedachtegang. Tijd om uit je eigen denkraam te leren stappen. Ik betwijfel dat je het ooit wel eens geprobeerd hebt.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Er zijn hier zat mensen die vinden dat mensen als jij geïndoctrineerd zjin en er zijn zat Scientology leden die vinden dat ze zelf kritisch nadenken over hun 'geloof'. Dus het is nog steeds respectloos volgens jouw definitie. Voor iemand die zogenaamd kritisch is mag je je trouwens wel eens wat meer verdiepe in basale filosofie en wetenschap, want je hebt in dit topic al wel laten blijken dat je niet bepaald over het 'gereedschap' beschikt om kritisch te kunnen zijn.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:18 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Zij vinden dat omdat ze geïndoctrineerd zijn. Ik vind het omdat ik zelf nadenk over wat ik geloof en me niet zomaar door een ander iets laat opleggen. Dus het is helemaal niet respectloos.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je doorgaat me persoonlijk aan te vallen, ga ik weg uit dit topic.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zijn hier zat mensen die vinden dat mensen als jij geïndoctrineerd zjin en er zijn zat Scientology leden die vinden dat ze zelf kritisch nadenken over hun 'geloof'. Dus het is nog steeds respectloos volgens jouw definitie. Voor iemand die zogenaamd kritisch is mag je je trouwens wel eens wat meer verdiepe in basale filosofie en wetenschap, want je hebt in dit topic al wel laten blijken dat je niet bepaald over het 'gereedschap' beschikt om kritisch te kunnen zijn.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Het " denkraam" bestaat uit controleerbare feiten, theoriën en experimenten. Jij "redeneert" alleen maar vanuit een geloof waar we niets over mogen zeggen omdat je je dan beledigt voelt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:12 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ja nee ik ga hier dus niet op in hoor. Je bent zo opgesloten in je eigen denkraam dat de mening van een ander je gewoon 0,0 zegt.
De wetenschap komt met de evolutietheorie waar je verder weinig vanaf weet, maak ik op uit jouw posts. Jij komt met: "Ik weet het niet, dus de evolutie bestaat niet en God heeft het gedaan." Wie zit hier nou opgesloten in een beperkt denkraam?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij maakt vast fouten, dat is menselijk, maar in die debatten was ie wel veel overtuigender.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit vinden ze trouwens op je favoriete copy-paste site van Hovind's argumenten.
Dat's mijn goed recht om dat te vinden. En om te zeggen dat ik dat vind. Ik claim ook helemaal niet dat ik overal respect voor heb. Juist niet. Jij wel.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:19 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ik heb respect voor iedereen met een afwijkende mening, jij duidelijk niet, getuige het herhaaldelijk bestempelen van voor mij heilige teksten als stomme verhaaltjes.
Maar je vind scientologists -toch- maar een stelletje geldgraaiende idioten en mensen die harrypotter als de messias zien vind je zielige aandachttrekkers.
Je bent hypokriet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geen idee, niet gezien. De 'argumenten' van Hovind ken ik echter wel en die zijn lachwekkend. Dat je die overtuigend vindt, lijkt me eerder kenmerkend voor een gebrek aan kennis van biologie.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij maakt vast fouten, dat is menselijk, maar in die debatten was ie wel veel overtuigender.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal niet waar, je mag best een serieuze discussie aangaan, maar niet dingen die voor mij belangrijk zijn af gaan doen als kleuterverhaaltjes.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het " denkraam" bestaat uit controleerbare feiten, theoriën en experimenten. Jij "redeneert" alleen maar vanuit een geloof waar we niets over mogen zeggen omdat je je dan beledigt voelt.
Dat beweer ik totáál niet!! Lees mijn posts nog eens goed.quote:De wetenschap komt met de evolutietheorie waar je verder weinig vanaf weet, maak ik op uit jouw posts. Jij komt met: "Ik weet het niet, dus de evolutie bestaat niet en God heeft het gedaan." Wie zit hier nou opgesloten in een beperkt denkraam?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Nee, wij (ik reken mezelf even onder "de meesten") een degelijke onderbouwing van beweringen. Dat heeft niets met de enige waarheid te maken. Je geeft zelf aan dat de bijbel niet letterlijk te nemen is. Dat noem creationisten wel. En dat wordt aangevallen. Als jij met een degelijk onderbouwd verhaal kan komen waarom er een god bestaat of waarom de aarde zo'n 6000 jaar oud zou zijn, kom maar op! Dat is nu net het hele idee achter wetenschap. Religieuzen hebben alleen de neiging wetenschap gelijk te trekken met religie, alsof ze gelijkwaardig zouden zijn (b.v. ID-onderwijs). Dat is niet het geval. Wetenschap doet onderbouwde uitspraken over de wereld om ons heen, religie is voor veel dingen goed, maar kan zich niet meten met wetenschap als het gaat om waarheidsvinding.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:00 schreef Waris7 het volgende:
Lees dit topic een beetje terug (pagina 5 ofzo) en je zult zien dat de meesten hier wel degelijk beweren de enige waarheid te verkondigen. Dat vind ik zó kortzichtig.
Ik moet andermans heilige zaken in hun waarde laten als ze het maar achter hun voordeur houden. Als er claims gedaan worden met gevolgen voor b.v. onderwijs, moet er toch iets tegenover staan. Als jij gewoon in de christelijke god wil geloven (eigenlijk kan het natuurlijk geen kwestie zijn van willen, je gelooft of dat doe je niet) be my guest. En iedereen wil dat respecteren. Maar je mengt je hier in een discussie over creationisme, die lui claimen allerlei dingen te kunnen verklaren. Omdat het allemaal -en waarom staat hier behoorlijk uitgelegd- redenaties van lik-m'n-lul zijn, hoeft er hier niet meet veel respect gesproken te worden over creationisten.quote:Wat zeur je nou? Mensen die religieuze shit wetenschappelijk proberen uit te leggen, missen het punt. Je moet andermans heilige zaken gewoon in hun waarde laten en niet afdoen als lullige verhaaltjes. Zoals eerder gezegd, stel je voor dat ik dat met jullie theorieën zou doen, dan was het spreekwoordelijke huis hier te klein.
Het enige wat ik probeer te zeggen is dat ik sommige dingen van die creationisten goed vind. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik het helemaal met ze eens ben.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, wij (ik reken mezelf even onder "de meesten") een degelijke onderbouwing van beweringen. Dat heeft niets met de enige waarheid te maken. Je geeft zelf aan dat de bijbel niet letterlijk te nemen is. Dat noem creationisten wel. En dat wordt aangevallen. Als jij met een degelijk onderbouwd verhaal kan komen waarom er een god bestaat of waarom de aarde zo'n 6000 jaar oud zou zijn, kom maar op! Dat is nu net het hele idee achter wetenschap. Religieuzen hebben alleen de neiging wetenschap gelijk te trekken met religie, alsof ze gelijkwaardig zouden zijn (b.v. ID-onderwijs). Dat is niet het geval. Wetenschap doet onderbouwde uitspraken over de wereld om ons heen, religie is voor veel dingen goed, maar kan zich niet meten met wetenschap als het gaat om waarheidsvinding.
[..]
Ik moet andermans heilige zaken in hun waarde laten als ze het maar achter hun voordeur houden. Als er claims gedaan worden met gevolgen voor b.v. onderwijs, moet er toch iets tegenover staan. Als jij gewoon in de christelijke god wil geloven (eigenlijk kan het natuurlijk geen kwestie zijn van willen, je gelooft of dat doe je niet) be my guest. En iedereen wil dat respecteren. Maar je mengt je hier in een discussie over creationisme, die lui claimen allerlei dingen te kunnen verklaren. Omdat het allemaal -en waarom staat hier behoorlijk uitgelegd- redenaties van lik-m'n-lul zijn, hoeft er hier niet meet veel respect gesproken te worden over creationisten.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Je zou het eens kunnen bekijken. Hebben we ook weer iets nieuws om over te discussiëren misschien aangezien alles al 100 x herkauwd is.quote:
Je zou het even punt voor punt kunnen samenvatten. Ik heb geen zin om weer zoiets te gaan kijken en vervolgens weer een heel verhaal te gaan typen over waarom Hovind ongelijk heeft / onzin uitkraamt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zou het eens kunnen bekijken. Hebben we ook weer iets nieuws om over te discussiëren misschien aangezien alles al 100 x herkauwd is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is een beetje kinderachtig. Je wordt hard aangepakt, en terecht. Jij doet uitspraken of ondersteunt ze. Als die niet kloppen, kun je daarvan ook gewoon zeggen dat je af moet haken omdat je of een gebrek aan kennis hebt of -voor het moment- overtuigd bent. Ik zit in dit topic omdat ik veel van de links en achterliggende info niet kende. Daar leer ik van. Dat kun jij ook doen. Maar dan gooi je het over de respect boeg, waarin je overduidelijk met twee maten meet. Dat vind ik wat flauw.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:23 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Als je doorgaat me persoonlijk aan te vallen, ga ik weg uit dit topic.
Waar heb je mij uitspraken zien doen? Ik heb alleen gezegd dat ik wel wat zie in sommige creationistische shit.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:25 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is een beetje kinderachtig. Je wordt hard aangepakt, en terecht. Jij doet uitspraken of ondersteunt ze. Als die niet kloppen, kun je daarvan ook gewoon zeggen dat je af moet haken omdat je of een gebrek aan kennis hebt of -voor het moment- overtuigd bent.
Ik kende veel van die shit al (AiG etc.).quote:Ik zit in dit topic omdat ik veel van de links en achterliggende info niet kende. Daar leer ik van. Dat kun jij ook doen.
Wat bedoel je nou eigenlijk?quote:Maar dan gooi je het over de respect boeg, waarin je overduidelijk met twee maten meet. Dat vind ik wat flauw.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Oke, dat is goed. je goed recht en ik respecteer dat. Maar welke dingen zijn dat dan? Want het vervelende is dat in een discussie aangeven dat er 'wel aardige kanten aanzitten' weinig concreet is. Als je aan kan geven welke dat zijn, kan Monolith dat proberen te busten.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:23 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Het enige wat ik probeer te zeggen is dat ik sommige dingen van die creationisten goed vind. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik het helemaal met ze eens ben.
Maar je hebt duidelijk geen kaas gegeten van evolutieleer, geologie of wetenschap in het algemeen. Dan kun jij op die fronten wat leren.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:29 schreef Waris7 het volgende:
Ik kende veel van die shit al (AiG etc.).
Dat je uit het topic weg zou lopen als er nog meer 'beledigd' zou worden. En al kan SpecialK de Bijbel wat subtieler benoemen, in de kern doet hij wat jij ook doet: iets wat voor hem duidelijk onzinnig is wegzetten als onzinnig. Hij doet dat met de Bijbel, jij met die scientology-sjaken.quote:Wat bedoel je nou eigenlijk?
Heb ik al gedaan in m'n eerste postquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Oke, dat is goed. je goed recht en ik respecteer dat. Maar welke dingen zijn dat dan? Want het vervelende is dat in een discussie aangeven dat er 'wel aardige kanten aanzitten' weinig concreet is. Als je aan kan geven welke dat zijn, kan Monolith dat proberen te busten.
Dat gedoe met degeneratie enzo, vind ik wel wat hebben.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Maar wat voor jou onzinnig is, kan voor iemand anders weleens heel belangrijk zijn. Dus denk even na voor je wat zegt en houd je waar nodig in.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:33 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Maar je hebt duidelijk geen kaas gegeten van evolutieleer, geologie of wetenschap in het algemeen. Dan kun jij op die fronten wat leren.
[..]
Dat je uit het topic weg zou lopen als er nog meer 'beledigd' zou worden. En al kan SpecialK de Bijbel wat subtieler benoemen, in de kern doet hij wat jij ook doet: iets wat voor hem duidelijk onzinnig is wegzetten als onzinnig. Hij doet dat met de Bijbel, jij met die scientology-sjaken.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Als je dan vervolgens bij een link naar een artikeltje, waarin de onzinnige claim van degeneratie dat mutaties alleen negatieve effecten hebben empirisch wordt tegengesproken, zegt dat er teveel 'moeilijke woorden' in staan dan lijkt het mij niet geheel onterecht om te concluderen dat je misschien niet helemaal genoeg kennis van zaken hebt om daar over te kunnen oordelen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:29 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Waar heb je mij uitspraken zien doen? Ik heb alleen gezegd dat ik wel wat zie in sommige creationistische shit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ok:quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:19 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Helemaal niet waar, je mag best een serieuze discussie aangaan, maar niet dingen die voor mij belangrijk zijn af gaan doen als kleuterverhaaltjes.
[..]
Dat beweer ik totáál niet!! Lees mijn posts nog eens goed.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:18 schreef Waris7 het volgende:
Dat degeneratieverhaal vind ik wel goed. Maar voor de rest moet ik toegeven dat ik sommige shit ook vergezocht vind.
Conclusie: We waren er niet bij, dus we kunnen er niets zinnigs over zeggen, en als dat wel zou kunnen zou het nog niet veel uitmaken, dus laten we 't alsjeblieft laten rusten. (<- lelijk Nederlands)
Conclusie: We kunnen er niets van weten en eigenlijk hoeft het ook niet en ik ga er zeker geen moeite voor doen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:22 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat artikel is in moeilijke taal geschreven waar ik geen hout van snap, kun je het even kort samenvatten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, een beetje respect mag best. Dat mist in het algemeen wel een beetje op Fok denk ik. Maar het is er ook een beetje inherent aan. En al geef ik je (dus) op dit punt gelijk, ik wil daar wel graag de nuance bij dat dat respect niet mag zijn het klakkeloos accepteren van de meest ridicule beweringen, alleen omdat het gedaan is vanuit een religie. En daar zitten we toch op als het gaat over creationisme, die de (althans, een deel) de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk nemen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:35 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar wat voor jou onzinnig is, kan voor iemand anders weleens heel belangrijk zijn. Dus denk even na voor je wat zegt en houd je waar nodig in.
Daar heb ik ook geen zin in.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zou het even punt voor punt kunnen samenvatten. Ik heb geen zin om weer zoiets te gaan kijken en vervolgens weer een heel verhaal te gaan typen over waarom Hovind ongelijk heeft / onzin uitkraamt.
Waar staat die link eigenlijk, ik sta dit hele topic door te scrollen, maar kan het niet vinden...quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar heb ik ook geen zin in.
Het gaat dan ook om puntmutaties volgens mij, lang niet alle mutaties.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je dan vervolgens bij een link naar een artikeltje, waarin de onzinnige claim van degeneratie dat mutaties alleen negatieve effecten hebben empirisch wordt tegengesproken, zegt dat er teveel 'moeilijke woorden' in staan dan lijkt het mij niet geheel onterecht om te concluderen dat je misschien niet helemaal genoeg kennis van zaken hebt om daar over te kunnen oordelen.
Die stond er ook nog nietquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:48 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waar staat die link eigenlijk, ik sta dit hele topic door te scrollen, maar kan het niet vinden...
http://video.google.com/videosearch?q=kent+hovind+debate
Het debat met Karen Bartelt is echt schandalig, die begint gewoon een filosofisch betoog over wat wetenschap inhoudt ofzoiets, komt nergens met bewijzen voor wat dan ook als ik het me goed herinner.
Oke, dankje, zal 't eens gaan kijken.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die stond er ook nog niet
http://video.google.com/videosearch?q=kent+hovind+debate
Het debat met Karen Bartelt is echt schandalig, die begint gewoon een filosofisch betoog over wat wetenschap inhoudt ofzoiets, komt nergens met bewijzen voor wat dan ook als ik het me goed herinner.
Sorry hoor, maar het is in heel ingewikkeld Engels geschreven en als je 't nou even zou kunnen samenvatten, kan ik erover met je discussiëren, als je wilt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je dan vervolgens bij een link naar een artikeltje, waarin de onzinnige claim van degeneratie dat mutaties alleen negatieve effecten hebben empirisch wordt tegengesproken, zegt dat er teveel 'moeilijke woorden' in staan dan lijkt het mij niet geheel onterecht om te concluderen dat je misschien niet helemaal genoeg kennis van zaken hebt om daar over te kunnen oordelen.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
quote:Degeneratie - Peter M Scheele - p19
Het Nationaal Socialisme van Hitvpler tot en met de Endlosung toe is het gevolg van het concequent doordenken van Darwins principes op het menselijk ras
quote:Mein Kampf - Adolf Hitler -
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."
Siamo Tutti Antifascisti!
Jij zei:quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ok:
[..]
[..]
Conclusie: We kunnen er niets van weten en eigenlijk hoeft het ook niet en ik ga er zeker geen moeite voor doen.
Waar zie je me dit nou zeggen?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij komt met: "Ik weet het niet, dus de evolutie bestaat niet en God heeft het gedaan."
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Maar ik zeg ook helemaal niet dat je het klakkeloos moet accepteren, je moet alleen accepteren dat ándere mensen het accepteren.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, een beetje respect mag best. Dat mist in het algemeen wel een beetje op Fok denk ik. Maar het is er ook een beetje inherent aan. En al geef ik je (dus) op dit punt gelijk, ik wil daar wel graag de nuance bij dat dat respect niet mag zijn het klakkeloos accepteren van de meest ridicule beweringen, alleen omdat het gedaan is vanuit een religie. En daar zitten we toch op als het gaat over creationisme, die de (althans, een deel) de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk nemen.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Oke ik ben ook bezig, zo te zien heeft mn geheugen me een beetje in de steek gelaten, maar toch leuk om weer eens te zien.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Oke, dankje, zal 't eens gaan kijken.
Waarom zou ik dat van hen wel moeten accepteren en van Scientology leden niet?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:10 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar ik zeg ook helemaal niet dat je het klakkeloos moet accepteren, je moet alleen accepteren dat ándere mensen het accepteren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die Hovind praat veel, maar zegt niet veel... Hij komt totaal niet met een onderbouwing. Het enige is dat hij drie voorbeelden heeft van dingen waarvan hij claimt (en ik wil dat wel aannemen) dat dead-ends zijn in evolutie waarvan de vinders claimen dat het een tussenvorm tussen mens en aap is. Als hij al gelijk heeft, dan nog is dat geen enkel bewijs om aan de evolutietheorie te twijfelen. Hij onderbouwt zijn eigen verhaal totaal niet, echt 0,0.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke ik ben ook bezig, zo te zien heeft mn geheugen me een beetje in de steek gelaten, maar toch leuk om weer eens te zien.
En er zou aan de tanden van Lucy gevijld zijn. Iemand foto van 't origineel? Die gaat straks toch de wereld over?
Waar zijn voorbeelden van 'macro-evolutie'? Zou wel handig zijn om daar wat meer over te weten, die Mayr in What evolution is lult daar wat makkelijk omheen.
Ik ben nog niet klaar, heb pas dat stuk van de geologische kolom gezien, en dat had ie toch wel aardig onderbouwd niet? Welk debat heb je bekeken?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die Hovind praat veel, maar zegt niet veel... Hij komt totaal niet met een onderbouwing. Het enige is dat hij drie voorbeelden heeft van dingen waarvan hij claimt (en ik wil dat wel aannemen) dat dead-ends zijn in evolutie waarvan de vinders claimen dat het een tussenvorm tussen mens en aap is. Als hij al gelijk heeft, dan nog is dat geen enkel bewijs om aan de evolutietheorie te twijfelen. Hij onderbouwt zijn eigen verhaal totaal niet, echt 0,0.
En er zou aan de tanden van Lucy gevijld zijn. Iemand foto van 't origineel? Die gaat straks toch de wereld over?
Waar zijn voorbeelden van 'macro-evolutie'? Zou wel handig zijn om daar wat meer over te weten, die Mayr in What evolution is lult daar wat makkelijk omheen.
Dat moet je ook. Je moet van iedereen accepteren dat zij geloven wat ze willen geloven, dan doen anderen dat ook van jou. (Althans, dat is de bedoeling.)quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat van hen wel moeten accepteren en van Scientology leden niet?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Wha ha, ik zit nu deze te kijken. Maar ik zat een te kijken met een bijna kale (donker haar) dude met een rood shirt. Ff kijken wat z'n naam was.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben nog niet klaar, heb pas dat stuk van de geologische kolom gezien, en dat had ie toch wel aardig onderbouwd niet? Welk debat heb je bekeken?
En wat doet het af aan jouw "passie" voor de bijbel als ik openlijk zeg dat ik het een kutboek vind dan? Is jouw geloof zo zwak dat je niet tegen dat soort openlijke meningen kan?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:35 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar wat voor jou onzinnig is, kan voor iemand anders weleens heel belangrijk zijn. Dus denk even na voor je wat zegt en houd je waar nodig in.
Daarnaast is het hele punt juist dat jij je ook schuldig maakt aan dit belachelijk maken van bepaalde geloofsovertuigingen. Daar loop je wel even handig straal voorbij alleen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ah nee toch, youtubequote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:14 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wha ha, ik zit nu deze te kijken. Maar ik zat een te kijken met een bijna kale (donker haar) dude met een rood shirt. Ff kijken wat z'n naam was.
Kent Hovind
Christelijke normen en waarden, my ass.quote:Op 2 november 2006 zijn Hovind en zijn vrouw Jo door een jury in Pensacola, Florida schuldig bevonden aan overtreding van een verscheidenheid aan federale belastingwetten. Op 19 januari 2007 is Hovind tot tien jaar gevangenisstraf veroordeeld.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Och het valt altijd uit te leggen. In de bijbel staat ook dat er geen superstaat mag bestaan met te veel macht. Dit is zijn steentje bijgedragen om de staat net weer een beetje zwakker te houdenquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:25 schreef Arcee het volgende:
Kent Hovind
[..]
Christelijke normen en waarden, my ass.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hovind: "How do we tell right from wrong if you believe in evolution?"
Nou, meneer de creationistische belastingwetovertreder is zelf iig clueless.
Nou, meneer de creationistische belastingwetovertreder is zelf iig clueless.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
een vraagje aan mede Creationisme aanhangers; aan deze site heb ik erg veel aan gehad, laatst had ik met googlen deze site site gevonden, helaas is de schrijver wel een aanhanger van de islam, maar zijn goede aanvallen op bijvoorbeeld de evolutiesprookjes van o.a. de BBC zijn in mijn ogen ook door Christenen te gebruiken of niet? Rest nog de vraag, zouden jullie zoveel mogelijk creationisme websites naar me toe kunnen mailen? Alvast erg bedankt.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Wat doe je jezelf aan. Ben je ad hominems en strawman arguments aan het verzamelen?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:56 schreef TeenWolf het volgende:
een vraagje aan mede Creationisme aanhangers; aan deze site heb ik erg veel aan gehad, laatst had ik met googlen deze site site gevonden, helaas is de schrijver wel een aanhanger van de islam, maar zijn goede aanvallen op bijvoorbeeld de evolutiesprookjes van o.a. de BBC zijn in mijn ogen ook door Christenen te gebruiken of niet? Rest nog de vraag, zouden jullie zoveel mogelijk creationisme websites naar me toe kunnen mailen? Alvast erg bedankt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij was toch ingenieur?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:56 schreef TeenWolf het volgende:
een vraagje aan mede Creationisme aanhangers; aan deze site heb ik erg veel aan gehad, laatst had ik met googlen deze site site gevonden, helaas is de schrijver wel een aanhanger van de islam, maar zijn goede aanvallen op bijvoorbeeld de evolutiesprookjes van o.a. de BBC zijn in mijn ogen ook door Christenen te gebruiken of niet? Rest nog de vraag, zouden jullie zoveel mogelijk creationisme websites naar me toe kunnen mailen? Alvast erg bedankt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dank voor je commentaar, maar mijn vraag was aan de creationisten.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 23:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat doe je jezelf aan. Ben je ad hominems en strawman arguments aan het verzamelen?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik kijk net 5 minuten naar die hovind, hijs wel goed hoor moet ik zeggen.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Wat bevalt je precies aan Hovind?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 23:11 schreef Waris7 het volgende:
ik kijk net 5 minuten naar die hovind, hijs wel goed hoor moet ik zeggen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Mensen die Hovind 'goed' vinden, moeten zich echt eens wat meer in de materie gaan verdiepen. Hij wordt in creationistische kringen al nauwelijks serieus genomen, laat staan in de echte wereld. Maar welke claims / 'bewijzen' zijn er zo overtuigend dan?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 23:11 schreef Waris7 het volgende:
ik kijk net 5 minuten naar die hovind, hijs wel goed hoor moet ik zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Z'n optreden en presentatie zijn overtuigend.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 23:14 schreef Monolith het volgende:
Maar welke claims / 'bewijzen' zijn er zo overtuigend dan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
