Ali_kannibali's creationisten topic.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat zou te maken hebben met een ander, warmer, vochtiger, gunstiger klimaat. Dat zou ook verklaren waarom je veel grotere planten en dieren als fossielen tegenkomt dan nu.

Dat zou bij lange na niet genoeg zijn om de huidige medische wetenschap, verbeterde levenstandaard en dergelijke te overtreffen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even een correctie: de oudste boom gedateerd aan jaarringen is zo'n 4700 jaar oud. Dit is tevens het oudste levende organisme en dit is in overeenstemming met de zondvloed. Als ze zo oud kunnen worden, is het dan niet waarschijnlijk dat we nog veel oudere bomen tegen komen, mits er geen globale catastrofe is geweest?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bristlecone_pine

Maar alle nu nog levende plantenkolonies die vele malen ouder zijn, zijn niet in overeenstemming met de zondvloedtheorie. Wat is de diepzinnige reden waarom die (vast) niet mee tellen?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

150 jaar ja, nog steeds geen probleem. Dat van die 10.000 moet je ff een bronnetje voor geven.

Zie: http://sonic.net/bristlecone/dendro.html

10,000 jaar is met Europese eiken behaald. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology .

Zocht even naar de oudste boom en kwam dit tegen:

quote:

It might interest you to know that trees go back at least 8000 years without being disturbed by Noah's flood! Dr. Charles Ferguson of the University of Arizona has, by matching up overlapping tree rings of living and dead bristlecone pines, carefully built a tree ring sequence going back to 6273 BC (Popular Science, November 1979, p.76). It turns out that such things as rainfall, floods, glacial activity, atmospheric pressure, volcanic activity, and even variations in nearby stream flows show up in the rings. We could add disease and excessive activity by pests to that list.

bron

Het hele stuk is wel aardig trouwens. Het idee dat de leeftijd van de oudste levende boom bewijs zou zijn voor een 6000 jaar oude aarde wordt behandeld. Nooit geweten dat dat daadwerkelijk een YEC argument was. Misschien ook wel aardig voor Ali:

quote:

The King Clone creosote bush, today a patch of shrubbery 70 by 25 feet in the Mojave Desert about 80 miles northeast of Los Angeles, goes back 11,700 years! (This item comes from The Washington Post , December 10, 1984 and was noted in the Creation/Evolution Newsletter of November-December, 1984.) The evergreen shrub is called a creosote bush because it has a pungent odor like that of creosote, an oily liquid produced from coal tar.

Frank C. Vasek, a botany professor at the Riverside campus of the University of California, who found the bush, has determined that the patch of shrubbery originally began as a single plant sprouting from one seed. As the plant grew outward the interior portions died out, thus leaving a huge ring with each clump becoming a clone of the first growth. I guess Noah's flood didn't bother this desert shrub any! Did I say "desert shrub?" What is a desert doing in the supposedly tropical antediluvian world?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat zou te maken hebben met een ander, warmer, vochtiger, gunstiger klimaat. Dat zou ook verklaren waarom je veel grotere planten en dieren als fossielen tegenkomt dan nu.

Welk geweldig klimaat had je in gedachten? Warmen dan de Sahara? Kouder dan Siberië? Vochtiger dan de tropen? Alles wat daar tussenin zit, hebben we nu nog steeds.

Gebrekkige kennis van in interesse in rekenkunde lijkt me waarschijnlijker, maar opzettelijke geschiedvervalsing valt niet uit te sluiten.

In Duitsland zijn ze overigens bezig met de Hohenheimer Jahrringkalender:

quote:

Im Jahrringlabor des Instituts für Botanik an der Universität Hohenheim ist es gelungen, einen ununterbrochenen Jahrringkalender aufzubauen, der von heute rund 12.500 Jahre bis an das Ende der letzten Eiszeit zurück reicht. Derzeit wird an einer Verlängerung bis 14.400 vor heute gearbeitet.
_{In het jaarringenlaboratorium van het instituut voor botanica aan de universiteit van Hohemheim is men erin geslaagd een ononderbroken Jaarringenkalender op te bouwen die vanaf vandaag tot rond 12.500 jaar, tot aan het eind van de laatste ijstijd, teruggaat. Momenteel wordt aan een verlenging tot 14.400 jaar voor vandaag de dag gewerkt.}

Ook hier heeft men, naar ik weet, weinig sporen van een wereldwijde vloed gevonden. En dit ondersteunt overigens ook weer C14 datering. En raak nu niet in de verleiding om te zeggen dat C14 dus gebaseerd is op dendrochronologie, want dat is onzin, het wordt gekalibreerd aan de hand van.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:31 schreef Iblis het volgende:
In Duitsland zijn ze overigens bezig met de Hohenheimer Jahrringkalender:
[..]

Ook hier heeft men, naar ik weet, weinig sporen van een wereldwijde vloed gevonden.

Waar moest al dat water vandaan komen voor die zondvloed? Ali, come in, please!

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:33 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Waar moest al dat water vandaan komen voor die zondvloed? Ali, come in, please!

Hydroplaattheorie! De aarde was nagenoeg vlak, en de buitenste aardlaag dreef op een beetje water. En toen kwam daar een scheur in en spoot al het water naar buiten en toen werden alle bergketens gevormd en zo, want voor de vloed was de aarde vlak, weet je wel, dus er was niet zoveel water nodig om alles onder water te zetten.

En of 't zoet of zout was is nog onduidelijk, maar de vissen overleefden het in ieder geval, van elk soort. En toen het water zakte betekende dat eigenlijk dat zo de continenten en de oceaantroggen waren gevormd, en de Grand Canyon natuurlijk, allemaal heel snel, maar dat is fysisch wel mogelijk weet je, dat is bewezen, en dat kan best, dus moet je niet naar vragen, want ik zei al dat het best kan en dat bewijst maar weer dat de vloed plaatsgevonden heeft want alle fossielen liggen ook gesorteerd op hoe snel ze konden lopen, eerst de planten, dan de langzame dieren en dan de snellen die wel naar hoge vlaktes konden komen (ook al waren die er amper) en als dat niet waar is, dan liggen ze gesorteerd naar drijfvermogen, weet je. Het klopt in ieder geval wel, wat je ook zegt!

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hydroplaattheorie!

En wie trok de stop eruit?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hydroplaattheorie! De aarde was nagenoeg vlak, en de buitenste aardlaag dreef op een beetje water. En toen kwam daar een scheur in en spoot al het water naar buiten en toen werden alle bergketens gevormd en zo, want voor de vloed was de aarde vlak, weet je wel, dus er was niet zoveel water nodig om alles onder water te zetten.

Die is ook geniaal, maar Walt Brown (die de theorie bedacht heeft) is nog lachwekkender. Hij beweert dat geen 'evolutionist' (volgens mij bedoelt hij een geoloog, maar goed) met hem in discussie wil. Nu liep er op een ander forum een fervent aanhanger van hydroplaatgezeur en Brown rond. Hij was / is zelf niet in staat om de theorie te 'verdedigen', dus vroeg hij Brown om te discussiëren. Die wilde best discussiëren, maar dan wel via de telefoon en met onder andere de volgende eisen (de moderator zou betreffende creationist zijn die al had gedemonstreerd bij lange na niet over genoeg basiskennis te beschikken):

quote:

Dr. Walt Brown will participate in taped conference calls with individuals who disagree with the Hydroplate Theory. Dave Hawkins will serve as moderator. The following guidelines are intended to make each conference call focused, informative, and cordial. Disagreements will occur, but being disagreeable is unacceptable.

...

6. An absolute requirement is that the questioner has read the entire Hydroplate Theory, to include all of Part II of Dr. Brown's book, In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood (web version). This draft of the 8th Edition begins at www.creationscience.com/onlinebook/PartII.html and ends at http://www.creationscience.com/onlin...steroids5.html. This reading also includes all pages in other parts of the book such as the Technical Notes, that are referred to (linked) in Part II. (A quarter-page summary of the Hydroplate Theory is at http://www.creationscience.com/onlin...ciences12.html. A one-chapter summary of the theory begins at http://www.creationscience.com/onlin...eOverview.html.)

7. If Walt Brown believes that the questioner is misstating or has not read the entire Hydroplate Theory, Brown will simply say "Strike 1 (or 2 or 3)" and then briefly describe the error and its relevance to the discussion. If the questioner disagrees, the moderator will make a ruling. If the moderator is unsure, he may ask Brown to identify the one or more paragraphs that were misstated or not carefully read. The moderator will then make a ruling. It is desirable, but not necessary, that all parties be connected to www.creatonscience.com during the conference call, so they can verify the actual statements in the book. It is fine if questioners disagree with the theory, but they must know what Brown wrote. (In the conference call, Brown will try to respond to questions and criticisms, but it is impossible to orally explain what is written in 200+ pages.) If we get to "Strike 3," the moderator will state that the conference call is ending, because Mr. XXX has not carefully read the theory.

Joe Meert heeft ook nog ooit eens een poging gedaan om tot een debat te komen geloof ik, maar werd geconfronteerd met soortgelijke belachelijke eisen. Staat wel ergens op talkorigins.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die is ook geniaal, maar Walt Brown (die de theorie bedacht heeft) is nog lachwekkender. Hij beweert dat geen 'evolutionist' (volgens mij bedoelt hij een geoloog, maar goed) met hem in discussie wil. Nu liep er op een ander forum een fervent aanhanger van hydroplaatgezeur en Brown rond. Hij was / is zelf niet in staat om de theorie te 'verdedigen', dus vroeg hij Brown om te discussiëren. Die wilde best discussiëren, maar dan wel via de telefoon en met onder andere de volgende eisen (de moderator zou betreffende creationist zijn die al had gedemonstreerd bij lange na niet over genoeg basiskennis te beschikken):
[..]

Joe Meert heeft ook nog ooit eens een poging gedaan om tot een debat te komen geloof ik, maar werd geconfronteerd met soortgelijke belachelijke eisen. Staat wel ergens op talkorigins.

Mja, ik vind het eerlijk gezegd nog niet zo'n bizarre eis.
Als creationisten met hun eigen half begrepen versie van de ET op de proppen komen, worden ze ook teruggefloten.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:26 schreef Frollo het volgende:

[..]

Mja, ik vind het eerlijk gezegd nog niet zo'n bizarre eis.
Als creationisten met hun eigen half begrepen versie van de ET op de proppen komen, worden ze ook teruggefloten.

Het lijkt in theorie niet zo'n gekke eis, maar in de praktijk is het wel vrij duidelijk waar het op neerkomt, zeker in combinatie met een geflipte YEC als moderator, die geen flauw benul heeft van de basis van bijvoorbeeld geologie. Bovendien staat het Brown, die naar eigen zeggen staat te populen om te discussiëren, volledig vrij om mee te komen discussiëren op IIDB of daar zelfs een formeel één op één debat te voeren met vooraf bepaalde regels. Bovendien geef je zelf al aan dat creationisten worden teruggefloten in een discussie. Brown wil gewoonweg de discussie afkappen wanneer de richting of het resultaat hem niet zint.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Brown wil gewoonweg de discussie afkappen wanneer de richting of het resultaat hem niet zint.

Ja hoor

Sorry, deze discussie is dusdanig vergevorderd dat ik niet meer kan ingaan op al jullie antwoorden.
Ik wil enkel nog dit zeggen: Ik vind het arrogant als iemand, wetenschap of geloof, beweert de enige en overanderlijke waarheid in pacht te hebben. Dat is gewoon niet zo.
En ik blijf het beledigend vinden andermans heilige boeken af te doen als door holbewoners bedachte sprookjes, sorry hoor.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:54 schreef Waris7 het volgende:
Sorry, deze discussie is dusdanig vergevorderd dat ik niet meer kan ingaan op al jullie antwoorden.
Ik wil enkel nog dit zeggen: Ik vind het arrogant als iemand, wetenschap of geloof, beweert de enige en overanderlijke waarheid in pacht te hebben. Dat is gewoon niet zo.
En ik blijf het beledigend vinden andermans heilige boeken af te doen als door holbewoners bedachte sprookjes, sorry hoor.

Wetenschap doet helemaal niet alsof het de onveranderlijke waarheid in pacht heeft. Sterker nog. Wetenschap gaat er vanuit dat ze er op veel punten gewoon naast zitten. Vandaar dat er ook een mechanisme in de wetenschappelijke methode is ingebouwd om bestaande waarheden omver te werpen.

Daarnaast: De waarheid is soms beledigend. Doet dit af aan de inhoud van de stelling?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wetenschap doet helemaal niet alsof het de onveranderlijke waarheid in pacht heeft. Sterker nog. Wetenschap gaat er vanuit dat ze er op veel punten gewoon naast zitten. Vandaar dat er ook een mechanisme in de wetenschappelijke methode is ingebouwd om bestaande waarheden omver te werpen.

Lees dit topic een beetje terug (pagina 5 ofzo) en je zult zien dat de meesten hier wel degelijk beweren de enige waarheid te verkondigen. Dat vind ik zó kortzichtig.

quote:

Daarnaast: De waarheid is soms beledigend. Doet dit af aan de inhoud van de stelling?

Wat zeur je nou? Mensen die religieuze shit wetenschappelijk proberen uit te leggen, missen het punt. Je moet andermans heilige zaken gewoon in hun waarde laten en niet afdoen als lullige verhaaltjes. Zoals eerder gezegd, stel je voor dat ik dat met jullie theorieën zou doen, dan was het spreekwoordelijke huis hier te klein.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:00 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Lees dit topic een beetje terug (pagina 5 ofzo) en je zult zien dat de meesten hier wel degelijk beweren de enige waarheid te verkondigen. Dat vind ik zó kortzichtig.

Wat Fok! forummers roepen over de wetenschap heeft geen invloed op de wetenschap zelf. Het blijft onze beste poging om de werkelijkheid van ons universum te benaderen maar het blijft mensenwerk.

quote:

[..]

Wat zeur je nou? Mensen die religieuze shit wetenschappelijk proberen uit te leggen, missen het punt. Je moet andermans heilige zaken gewoon in hun waarde laten en niet afdoen als lullige verhaaltjes. Zoals eerder gezegd, stel je voor dat ik dat met jullie theorieën zou doen, dan was het spreekwoordelijke huis hier te klein.

Waarom moet men altijd respect hebben voor de bijbel en mensen die geloven in de historische en feitelijke correctheid van de bijbel maar hoeven we met z'n alle geen respect te hebben voor mensen die denken dat harry potter de nieuwe messias is en dat de boekenserie een verhaal vertelt wat echt heeft plaats gevonden?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja hoor

Ja. Het staat hem volledig vrij om gewoon te komen discussieren op internetfora, blogs, via mail, in het openbaar, etcetera. Hij blijft dit echter consequent wijzigen en wenst alleen te discussieren via zijn eigen stricte regeltjes waar hij alles onder controle kan houden. Mensen als Brown zijn ook helemaal niet daadwerkelijk geinteresseerd in een discussie met b.v. Joe Meert aangezien die geen spaan heel laat van zo'n stompzinnige theorie. Vandaar dat er een 'formeel voorstel' werd gedaan waarbij elke partij 4 stukken van 100.000 woorden zou schrijven en meer van dat soort onzin. In 200 woorden kun je al wel uitleggen dat Brown's theorie resulteert in het levend koken van elk organisme ten tijde van zijn eruptie.
Het voornaamste doel is de publiciteit. Aan het publiek laten zien dat 'die evolutionisten niet in debat durven'. Het is net als Hovind's 'wedstrijd' waarbij de eerste persoon die de evolutietheorie bewijst van hem $250.000 kreeg (Dat zal inmiddels wel bij de Amerikaanse versie van de FIOD liggen ). Volgens de objectieve standaard voor bewijs had hij die prijs natuurlijk al lang moeten uitkeren, maar hij zou blijven ontkennen al was hij de laatste persoon op aarde die dit deed. Vervolgens beweert hij in de media natuurlijk vol trots dat niemand zijn uitdaging aandurft en de evolutietheorie dus wel onzin zal zijn.
De strijd in de wetenschap hebben creationisten een paar eeuwen al verloren, dus nu proberen ze het maar via de media.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:57 schreef SpecialK het volgende:

[...]

Waarom moet men altijd respect hebben voor de bijbel en mensen die geloven in de historische en feitelijke correctheid van de bijbel maar hoeven we met z'n alle geen respect te hebben voor mensen die denken dat harry potter de nieuwe messias is en dat de boekenserie een verhaalt vertelt wat echt heeft plaats gevonden?

Je moet respect hebben voor de Bijbel en andere heilige geschriften, maar dat wil niet meteen zeggen dat je gelooft in de historische correctheid ervan. Het is toch zo duidelijk als wat dat alles wat in de Bijbel staat onmogelijk precies zo plaats heeft kunnen vinden, zeker omdat er veel tegenstrijdige dingen in staan.

En het verschil met Harry Potter is, dat Harry Potter voor niemand heilig is. Tenzij iemand dat nu opeens beweert, maar dat is gewoon een aandachttrekker. Bovendien is het duidelijk dat Harry Potter geheel en al is ontsproten aan de fantasie van J.K. Rowling. Maar goed, dat is een andere discussie. Als je het nu nog steeds niet snapt, zoek dan ff in een woordenboek of op wikipedia de definitie van "heilig".

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:07 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Je moet respect hebben voor de Bijbel en andere heilige geschriften, maar dat wil niet meteen zeggen dat je gelooft in de historische correctheid ervan. Het is toch zo duidelijk als wat dat alles wat in de Bijbel staat onmogelijk precies zo plaats heeft kunnen vinden, zeker omdat er veel tegenstrijdige dingen in staan.

En het verschil met Harry Potter is, dat Harry Potter voor niemand heilig is. Tenzij iemand dat nu opeens beweert, maar dat is gewoon een aandachttrekker. Bovendien is het duidelijk dat Harry Potter geheel en al is ontsproten aan de fantasie van J.K. Rowling. Maar goed, dat is een andere discussie. Als je het nu nog steeds niet snapt, zoek dan ff in een woordenboek of op wikipedia de definitie van "heilig".

Hoe zit dat met Scientology? Dat combineert de bijbel met Harry Potter(nou ja, meer star trek eigenlijk).
Overigens zal het me een rotzorg zijn of iemand heilig is voor anderen. Als er nou chinezen zijn voor wie Mao heilig is, moet ik dan maar niet praten over vervelende feitjes als de miljoenen mensen die door zijn toedoen zijn omgebracht?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoe zit dat met Scientology? Dat combineert de bijbel met Harry Potter(nou ja, meer star trek eigenlijk).

Scientology is geen godsdienst, maar gewoon een stelletje mongolen die je geld willen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja. Het staat hem volledig vrij om gewoon te komen discussieren op internetfora, blogs, via mail, in het openbaar, etcetera. Hij blijft dit echter consequent wijzigen en wenst alleen te discussieren via zijn eigen stricte regeltjes waar hij alles onder controle kan houden. Mensen als Brown zijn ook helemaal niet daadwerkelijk geinteresseerd in een discussie met b.v. Joe Meert aangezien die geen spaan heel laat van zo'n stompzinnige theorie. Vandaar dat er een 'formeel voorstel' werd gedaan waarbij elke partij 4 stukken van 100.000 woorden zou schrijven en meer van dat soort onzin. In 200 woorden kun je al wel uitleggen dat Brown's theorie resulteert in het levend koken van elk organisme ten tijde van zijn eruptie.
Het voornaamste doel is de publiciteit. Aan het publiek laten zien dat 'die evolutionisten niet in debat durven'. Het is net als Hovind's 'wedstrijd' waarbij de eerste persoon die de evolutietheorie bewijst van hem $250.000 kreeg (Dat zal inmiddels wel bij de Amerikaanse versie van de FIOD liggen ). Volgens de objectieve standaard voor bewijs had hij die prijs natuurlijk al lang moeten uitkeren, maar hij zou blijven ontkennen al was hij de laatste persoon op aarde die dit deed. Vervolgens beweert hij in de media natuurlijk vol trots dat niemand zijn uitdaging aandurft en de evolutietheorie dus wel onzin zal zijn.
De strijd in de wetenschap hebben creationisten een paar eeuwen al verloren, dus nu proberen ze het maar via de media.

Ik weet niet of je die discussies van Hovind op video google hebt gezien, maar ik vond hem meestal toch een stuk overtuigender dan de mensen tegen wie hij het opnam. Dat ging niet om geld en ik geloofde toen zelf ook nog in de evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:07 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Je moet respect hebben voor de Bijbel en andere heilige geschriften, maar dat wil niet meteen zeggen dat je gelooft in de historische correctheid ervan. Het is toch zo duidelijk als wat dat alles wat in de Bijbel staat onmogelijk precies zo plaats heeft kunnen vinden, zeker omdat er veel tegenstrijdige dingen in staan.

Vertel mij eens waarom ik respect moet hebben voor een slecht geschreven gedrocht met saaie kutverhalen waarbij er echt maar 1 hoogtepunt is te noemen (hooglied).

quote:

En het verschil met Harry Potter is, dat Harry Potter voor niemand heilig is. Tenzij iemand dat nu opeens beweert, maar dat is gewoon een aandachttrekker.

En dat beslis jij? Ben jij ineens de autoriteit over wat mensen wel en niet heilig is voor mensen? Voor elk fantasieboek minstens een 100 gekken die het zien als een heilig boek. Grappig dat je mensen beschuldigd van disrespect en arrogantie als ze niet snappen wat jij in de bijbel ziet maar zelf ben je er net zo schuldig aan.

quote:

Bovendien is het duidelijk dat Harry Potter geheel en al is ontsproten aan de fantasie van J.K. Rowling. Maar goed, dat is een andere discussie.

Dat zeg jij. Wie zegt dat de schrijfster niet magische inspiratie had tijdens het schrijven?

quote:

Als je het nu nog steeds niet snapt, zoek dan ff in een woordenboek of op wikipedia de definitie van "heilig".

Het woordje heilig zegt mij, als atheist, bar weinig.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Vertel mij eens waarom ik respect moet hebben voor een slecht geschreven gedrocht met saaie kutverhalen waarbij er echt maar 1 hoogtepunt is te noemen (hooglied).
[..]

En dat beslis jij? Ben jij ineens de autoriteit over wat mensen wel en niet heilig is voor mensen? Voor elk fantasieboek minstens een 100 gekken die het zien als een heilig boek.
[..]

Dat zeg jij. Wie zegt dat de schrijfster niet magische inspiratie had tijdens het schrijven?
[..]

Het woordje heilig zegt mij, als atheist, bar weinig.

Ja nee ik ga hier dus niet op in hoor. Je bent zo opgesloten in je eigen denkraam dat de mening van een ander je gewoon 0,0 zegt.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:12 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ja nee ik ga hier dus niet op in hoor. Je bent zo opgesloten in je eigen denkraam dat de mening van een ander je gewoon 0,0 zegt.

Duidelijk dat je jezelf compleet hebt vastgelult. Ik hoop dat je de cognitieve dissonantie een beetje gaat voelen zo langzamerhand. Er is iets fundamenteel onlogisch aan je gedachtegang. Tijd om uit je eigen denkraam te leren stappen. Ik betwijfel dat je het ooit wel eens geprobeerd hebt.