quote:Hier verder dus!Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
Het vorige topic: The skeptic's corner. Deel 1
Kleine edit om verwijzing naar vorige topic toe te voegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 11-08-2007 23:45:31 ]
Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?
Naïef.
Dit maakt de stand 149 voor de waarheid aanhang en 148 voor de trial en error clan : )
Good Luck with the debate!!!
Maar we gaan door met de discussie. De laatste posts in de vorige thread gingen over dubbelblinde onderzoeksmethoden.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
misschien dat ik nog nog ooit zin heb om al die lappen tekst door te lezen.
quote:Ach, ik vind mezelf ook wel een zwevertje maar dat is helemaal geen denigrerende uitdrukking. Het betekent voor mij gewoon dat je open staat voor wat mogelijk is., ookal is het vooralsnog niet wetenschappelijk te bewijzen.Op zaterdag 11 augustus 2007 21:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Laten we de discussie een beetje constructief en sceptisch houden (zie TT)
quote:Lief toch, die naieve sceptische mensjesOp zaterdag 11 augustus 2007 21:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Got to love them 
quote:mja, en mensen die alles maar voor zoete koek slikken of eigen ervaringen als leidend gebruiken noemen ze goedgelovigOp zaterdag 11 augustus 2007 19:17 schreef StallionJack het volgende:
"zwevertjes" ? Waarom een verkleinwoord . Zegt genoeg over het standpunt over onverklaarbare zaken.
Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?
Naïef.
wat is je punt ?
quote:dat je iets wat je niet kent en anders is dan de wereld die je nu kent wilt uitleggen op basis van twee dingen, logica en rede ,Op zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?
wie zegt dat dat kan ? je kan niet van tevoren zeggen hoe iets kan werken als het tot nu toe nog niet heeft gewerkt ..als het nu nog niet is bewezen is het toch logisch dat het niet genoeg is ?
Als iets niet werkt dan ga je toch andere
invalshoeken bekijken ? mensen die meer meemaken (praktijk) zeggen dat het in jezelf zit en mensen die het niet meemaken houden vast aan logica en rede (theorie)... wil je gelijk hebben of wil je het ervaren ?
nee , wat doet men .... als het niet in dat hokje past dan heb ik
'gewonnen" en het bestaat niet . Dat is naief .
en los van wie gelijk heeft , je geeft een groep geen 0 punten , dat is ongevoelig en arrogant .
quote:ieder mens gebruikt zijn of haar ervaringen als leidend , ook jij slikt jouw ervaringen als zoete koek , zo kom je op je mening.Op zondag 12 augustus 2007 11:07 schreef osho het volgende:
[..]
mja, en mensen die alles maar voor zoete koek slikken of eigen ervaringen als leidend gebruiken noemen ze goedgelovig
wat is je punt ?
skepters vergeten 1ding , zwevers zijn mensen zoals iedereen , jij en ik ,alleen met een andere ervaring maar nog altijd je gelijke.
verbeter de wereld en begin bij jezelf.
quote:dat ligt eraan wat ik ervaarOp zondag 12 augustus 2007 11:25 schreef Summers het volgende:
[..]
ieder mens gebruikt zijn of haar ervaringen als leidend , ook jij slikt jouw ervaringen als zoete koek , zo kom je op je mening.
quote:gelijkwaardig zeker, gelijkaardig betwijfel ikskepters vergeten 1ding , zwevers zijn mensen zoals iedereen , jij en ik ,alleen met een andere ervaring maar nog altijd je gelijke.
quote:wat heeft dat er mee te makenverbeter de wereld en begin bij jezelf.
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
quote:Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????Op zondag 12 augustus 2007 11:32 schreef L.Denninger het volgende:
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
quote:wat bedoel je ?Op zondag 12 augustus 2007 11:59 schreef Summers het volgende:
Mensen die zeggen dat het op een andere manier werkt die wijs je af omdat je vasthoud aan een manier die niet werkt
quote:Dat hoe dan ook. Maarja, sommige mensen willen hun gelijk halen ookal moeten ze het zelf doen.Op zondag 12 augustus 2007 03:19 schreef Summers het volgende:
puntenteling gaat nergens over .
quote:Het gaat om het principe. Als het omgedraaid was geweest hadden er ook wel een paar van het skeptische kamp gaan happen.Op zondag 12 augustus 2007 16:37 schreef Rasing het volgende:
Sjongejonge wat happen jullie op dat puntentellinggrapje zeg. 149-0 wat mij betreft.
quote:Jup, helemaal mee eens. En eerlijk gezegd zie ik hier ook weinig mensen in het spirituele kamp die zich overal aan vastklampen. Gelukkg zie ik ook weinig skeptische mensen zich vastklampen aan de gedachte dat er helemaal niets is wat de wetenschap nog niet heeft ontdekt en dat de rest dus onzin is.Op zondag 12 augustus 2007 11:32 schreef L.Denninger het volgende:
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
quote:Ooit weleens gehoord van een grapjeOp zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?
Mijn ervaring is dat dat veel sceptische mensen geen fantasie hebben en alles tot in detail willen ontkrachten wat je zegt. Misschien hebben ze wel gelijk maar waarom zo'n kruisvaarderstocht? Waarom mensen niet gewoon in hun waarde laten en er eens in meegaan. Het is niet besmettelijk en juist samenwerken kan tot verrassende uitkomsten leiden. Juist mensen met afwijkende meningen hebben de geschiedenis geschreven, ook nu kan het geen kwaad er in ieder geval naar te luisteren. 
, echter als je erop klikt en de beschrijving leest, "Foto van een paranormale orb-verschijning" Kende haar alleen van SEX, al wist ik wel dat ze open voor het een en ander stond. Wat een lappen tekst zeg!
Moet zeggen dat ik na het lezen van haar teksten en de reacties die ik heb gelezen erop het bij deze opgeef mits er echt nog wat te reageren valt. Niks is goed en overtuigend.
Tja. Zo blijf je in cirkels lopen en blijft de stand van het skeptische kamp 149-0 en in de ogen van het spirituele kamp (grappige termen) ook 149-0.
Toch blijft het sowiezo interessant om mee te blijven lezen!
Dus bij deze een TVP (of wat dat ook betekend)!
quote:Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?Op zondag 12 augustus 2007 11:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????
Causaliteit is een gegeven.
quote:Volgens mij hebben juist skeptici veel meer fantasie. In plaats van beginnen te roepen "het is onverklaarbaar" - waar nu eenmaal weinig fantasie voor nodig is, zijn skeptici - onderzoekers - bereid om allerlei ingenieuze tests te ontwikkelen om kaf van koren te kunnen scheiden. Dat het daarbij lijkt alsof dergelijke tests alleen ontworpen zijn om paranormale verschijnselen onderuit te halen, ligt volgens mij meer aan die verschijnselen dan aan de tests of de testers.Op maandag 13 augustus 2007 02:47 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ooit weleens gehoord van een grapje
Vergeet niet dat al deze tests ook op andere verschijnselen worden uitgevoerd. Het is bepaald niet zo dat zodra een "wetenschapper" iets zegt het voor zoete koek wordt aangenomen. De claim wordt onderzocht, herhaald, opnieuw berekend, noem maar op. En daarbij kunnen inderdaad fouten ontstaan - maar zoals eerder gezegd, de wetenschap is zelfregulerend. Vroeger of later wordt een dergelijke fout gecorrigeerd.
Nuchterheid of verbazing, bij verbazing is er geen nuchterheid. Verbazing over het leven zie ik dan niet als slecht in want het houdt het leven bijzonder. Altijd nuchter blijven is ook een saaie manier van door het leven gaan. Denk dat bij het paranormale en spirituele veel komt kijken met verbazing dus, hoe je het leven beleefd, of je er midden instaat of juist bekijkt van afstand. En dan kunnen beiden okey zijn, er hoeft niet 1 methode te zijn die de enige ware is.
Verbaasd over het positieve van de consumptie-maatschappij ben ik vandaag even, ik kan me dan helemaal laten meeslepen hoe goed het hier geregeld is en dan kan ik vreemde teksten schrijven erover, vreemd in de zin dat ik het gaat uitspitten wat in de ogen van sommigen overdreven kan zijn of kinderlijk, zou ik nuchter blijven en het zien als normaal en doodgewoon zonder dat het bijzonder is dan zou ik er niet eens op ingaan. Interesse dus ook. Als je iets interessant vindt dan ga je al snel ermee aan de gang.
Misschien geniet ik wel twee keer zoveel: om het fenomeen zelf, en om de kennis die erachter zit.
Maar dan net zoals iemand die beweerd dat hij geesten ziet of voelt, dan is het net zo dat ik verbaasd kan zijn hoe dat mogelijk is. Vanzelf denk ik dan aan hersens die even zelf wat aanmaken waardoor je het ziet en de energie die in je lichaam zit, of de geest of je hart of je maag, zoals ik ooit heb gehoord wat er mee te maken kan hebben. Dat het dus ook een verklaring heeft allemaal en wie weet valt het ooit te verklaren als men zich er meer mee bezig gaat houden.
Op het moment van geesten zien iets meten in de hersens bijvoorbeeld en dat vervolgens vergelijken met het moment dat men niets ziet, kijken of er meer activiteit is of juist minder. Open geest bestaat nog in de psychiatrie, een aantal geestelijke ziektes wordt in verband gebracht met een open geest, en wie weet zie je dan wel eens wat meer als je geest open staat. En dan weet ik niet of een open geest altijd staat voor een geestelijke afwijking, maar dan vanzelf is ieder mens afwijkend in zekere zin
Afwijking van de norm behaal je al wanneer je even een andere mening hebt over een willekeurig onderwerp. )Bij het zien van geesten kan het dan meteen in mijn ogen zijn dat het iets te maken heeft met het onderbewuste, het onderbewuste vormt beelden en het bewuste gaat het zien. Maar dat hoeft niet maar kan wel.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-08-2007 15:25:46 ]
quote:als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.Op maandag 13 augustus 2007 15:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout?
het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
quote:Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.Op maandag 13 augustus 2007 18:51 schreef osho het volgende:
[..]
als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.
het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.
quote:Die zijn er ja. Wat nou als men een ingeving krijgt en het blijkt een visioen van de toekomst te zijn, en dat meerdere keren in een leven? Nog steeds een totaal in het hoofd gecreëerde hallucinatie die totaal losstaat met de rest van de wereld? Of iemand wordt wakker, ziet z'n oma aan zijn bed staan en de volgende ochtend wordt bekend dat ze is overleden. Die dingen zijn meegemaakt door mensen, samen met veel andere 'ingevingen' die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
quote:nee, dat was niet wat ik bedoeldeOp maandag 13 augustus 2007 20:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.
quote:Oh, maar dat is wel mijn gedachte erover
. quote:nobody said it was easyOp maandag 13 augustus 2007 20:15 schreef jogy het volgende:
die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.
quote:Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.
quote:EenschOp maandag 13 augustus 2007 20:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.
quote:Goedzo, toegeven is de eerste stap naar verlichting.
. quote:het is nog niet bewezen dus tot nu toe werkt het niet op dat vlak .Op maandag 13 augustus 2007 09:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?
Causaliteit is een gegeven.
Wie zegt dat meer ervaren ook niet een gevolg is van iets ?
Dat lijkt me veel interessanter om te onderzoeken ,
Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.
Maarre ...............al iets ERVAREN ?
quote:een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?Op maandag 13 augustus 2007 20:39 schreef Summers het volgende:
Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.
quote:Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan.Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:
[..]
een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?
. Maar de pakken zijn een stuk simpeler dus koopt iedereen dat in plaats van de sinaasappels zelf. quote:mja, je kunt met vergelijkingen precies de kant op die je wiltOp maandag 13 augustus 2007 20:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan.
quote:Jup, dat maakt ze ook zo leuk.Op maandag 13 augustus 2007 20:59 schreef osho het volgende:
[..]
mja, je kunt met vergelijkingen precies de kant op die je wilt
quote:Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
Is het dan nog een hallucinatie?
quote:een gat in de grond vind ik toch net ff iets anders .Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:
[..]
een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?
maar mijn punt is dat men ervaringen met rede en logica wilt uitleggen terwijl dat blijkbaar nog niet lukt .
en ervaring beslaat meerdere gebieden , ervaringen zijn grenzeloos . Door te roepen dat ervaringen minder gewicht hebben dan rede en logica (dat doe je in mijn ogen door te zeggen dat het hersenspinsels zijn of niet bestaat of wat dan ook) onderschat je menselijke ervaringen .
quote:mja, of jij overschat zeOp maandag 13 augustus 2007 21:22 schreef Summers het volgende:
[..]
een gat in de grond vind ik toch net ff iets anders .
maar mijn punt is dat men ervaringen met rede en logica wilt uitleggen terwijl dat blijkbaar nog niet lukt .
en ervaring beslaat meerdere gebieden , ervaringen zijn grenzeloos . Door te roepen dat ervaringen minder gewicht hebben dan rede en logica (dat doe je in mijn ogen door te zeggen dat het hersenspinsels zijn of niet bestaat of wat dan ook) onderschat je menselijke ervaringen .
quote:laten we niet vergeten dat je bovennatuurlijke of paranomale zaken niet altijd in je eentje meemaakt of voelt of ziet of weet of what ever , maar ook met zijn 2-en 3-en enz enz... is het dan een gedeelde hallucinatie ? hoeveel % kans is er dat je in je eentje spontaan hallucineerd in je dagelijks leven ( zoja , hoe vaak dan ? elke dag ? elke week ? elke maand ? elk kwartaal ? elk jaar ? ) en hoeveel % met meerdere mensen ? hallucinatie word standaard geroepen door sommige mensen voor alles wat buiten het (gemaakte) gangbare valt , maar volgens mij is die kans zo klein dat het echt niet voor alles kan geld en ,Op maandag 13 augustus 2007 21:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?
Is het dan nog een hallucinatie?
Hallucinatie kan alleen maar gelden voor een kleine minderderheid die zegt het paranormale of bovennatuurlijke mee te maken en nooit voor iedereen die dat verteld .
Ik heb 13 jaar geleden weleens een xtc pilletje genomen op een feest , daar ging ik van hallucineren idd maar je bent je er wel bewust van dat je hallucineerd en dat het niet kan wat je ziet .
Ik weet niet of iedereen dat kan maar lijkt me wel , mensen kunnen prima scheiden wat werkelijkheid is en een hallucinatie .. als jij het kan , kan een ander dat toch ook ?
quote:Dan is dat een uitstekende test en als die persoon ervoor slaagt zal ik hoogstpersoonlijk erkennen dat remote viewing bestaat. MITS de test op de correcte manier is uitgevoerd.Op maandag 13 augustus 2007 21:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?
Is het dan nog een hallucinatie?
En dit is nou net een van die dingen die vaak geprobeerd zijn, waar letterlijk miljoenen dollars in zijn gestoken om het werkend te krijgen (o.a. door CIA, KGB en alle andere zichzelf respecterende geheime diensten in de jaren '50 en '60) - en het resultaat is nul komma niets. Dus de vraag is meer, "hoe lang blijf je proberen voordat je eindelijk toegeeft dat het het niveau van het toeval niet ontstijgt?"
quote:Vanaf de dag dat ik ben geboren tot de dag van vandaag is het ervaring op ervaring op ervaring op ervaring enz .. ik kan niet voor iedereen spreken maar ik neem voor het gemak maar even aan dat het bij jou precies hetzelfde werkt . Iedereen is de optelsom van zijn ervaringen , elke dag ervaar je dat je leeft , ervaringen zijn daarom waardevoller dan woorden en ik vind niet dat ik dat ergens overschat .
quote:Ik zeg altijd maar zo, een goede vergelijking is als een man die z'n schutting wil verven terwijl z'n gympies te strak zitten !
quote:Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.Op maandag 13 augustus 2007 21:55 schreef Summers het volgende:
Ik heb 13 jaar geleden weleens een xtc pilletje genomen op een feest , daar ging ik van hallucineren idd maar je bent je er wel bewust van dat je hallucineerd en dat het niet kan wat je ziet .
Ik weet niet of iedereen dat kan maar lijkt me wel , mensen kunnen prima scheiden wat werkelijkheid is en een hallucinatie .. als jij het kan , kan een ander dat toch ook ?
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.
Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.
quote:Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).Op maandag 13 augustus 2007 22:06 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Dan is dat een uitstekende test en als die persoon ervoor slaagt zal ik hoogstpersoonlijk erkennen dat remote viewing bestaat. MITS de test op de correcte manier is uitgevoerd.
En dit is nou net een van die dingen die vaak geprobeerd zijn, waar letterlijk miljoenen dollars in zijn gestoken om het werkend te krijgen (o.a. door CIA, KGB en alle andere zichzelf respecterende geheime diensten in de jaren '50 en '60) - en het resultaat is nul komma niets. Dus de vraag is meer, "hoe lang blijf je proberen voordat je eindelijk toegeeft dat het het niveau van het toeval niet ontstijgt?"
Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
quote:Beide claimen zonder lichamelijke, of met een camera, aanwezigheid op plaatsen rond te kunnen kijjken. Dus, "same difference".Op dinsdag 14 augustus 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).
quote:Nee, CIA heeft jaren onderzoek gedaan, diverse mensen gespekt die niets konden laten zien. Politie maakt gebruik van waarzeggers e.d. maar dat betekent niet dat die ook succesvol zijn. En om maar gelijk een populair onderwerp te pakken: Waar is Madeleine? Als de politie bereid is om iemand weken lang vast te houden, dan zullen ze toch ZEKER wel geïnteresseerd zijn in mensen die het meidje met behulp van alle paranormale verschijnselen die hen tot beschikking staan weten terug te vinden. OK, misschien niet van één claim, maar als de methode echt werkt moeten er toch tientallen paranormalen staan te trappelen en elkaars verhaal te bevestigen?Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
quote:Bron!Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
quote:Er zijn vele voorgangers die dat gedaan hebben en die geen resultaat bereikt hebben. Waarom zou ik het dan nog een keer herhalen?Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
Laat ik het omdraaien: Ken jij iemand die het kan? Als die persoon me weet te vertellen wat ik op de klerenkast in m'n slaapkamer heb gelegd - en dat mag gewoon publiek hier op het forum - dan zal ik daarna me er meer in gaan verdiepen. Dat is logischer dan dat ik veel tijd en geld ga steken in iets waarvan ik de uitkomst nu al kan voorspellen*
*
quote:Aha, dus iedereen zwoegt hard voor z'n geld terwijl je in een paar maanden een trucje kan leren waarmee je overal bedrijfsgeheimen kan stelen en miljoenen kan verdienen.Op dinsdag 14 augustus 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).
Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
Logisch.
Stripclubs kunnen dan ook wel opdoeken trouwens, net zoals bioscopen, of eigenlijk elke instelling waar je entree voor moet betalen.
Lekker alles vanuit de huiskamer remote-viewen !
quote:Geef me nog een paar maanden en ik kan het zelf, nu begint het al te komen, alhoewel het nog niet veel details zijn, een paar maar steeds, het is niet heel makkelijk ofzo...oefening baart kunstOp dinsdag 14 augustus 2007 11:56 schreef DzjieDub het volgende:
Er zijn vele voorgangers die dat gedaan hebben en die geen resultaat bereikt hebben. Waarom zou ik het dan nog een keer herhalen?
Laat ik het omdraaien: Ken jij iemand die het kan? Als die persoon me weet te vertellen wat ik op de klerenkast in m'n slaapkamer heb gelegd - en dat mag gewoon publiek hier op het forum - dan zal ik daarna me er meer in gaan verdiepen. Dat is logischer dan dat ik veel tijd en geld ga steken in iets waarvan ik de uitkomst nu al kan voorspellen*
*
Ik ken ook mensen die dit kunnen, van het echte reizen in geest tot paranormale mensen(geen bergen, een paar
).De vrouw met de gave helpt politie regelmatig, met succes, hebben we weleens geintjes mee uitgehaalt zoals dingen laten zoeken die men kwijt was, waa zij tot in detail kon vertellen waar het dan was, wat er in de buurt lag enz enz enz enz.
Maar er zit een groot verschil tussen het reizen waarmee ik oefen en wat zij doet, zij heeft een gave, kan soms dingen zien maar dit is veel minder gecontroleert, zij is ook niet in geest daar, maar ziet vanuit zichzelf, door een filter/koker hoe je het ook wilt noemen.
Zij ziet beelden e.d. en moet daaruit wijs worden, het is niet zo dat een paranormaal persoon maar alles weet en ziet, het is soms erg lastig.
Wat er ook uitkwam in die spelerij, waar ze een groot succes had was niet alles even duidelijk, soms zag ze dingen die mensen nie thuis konden brengen, later bleken die wel te kloppen, maar wist dat persoon gewoon niet dat iets erin de buurt lag ofzo..
Soms waren dingen erg vaag, soms kwam er niets bruikbaars uit, maar in de meeste gevallen(stuk of 7 heeft ze er gedaan, bij 1 kwam er niets nuttigs uit) was het vrij duidelijk en vooral frappant.
Het is irritant als gesteld wordt dat iemand dan gelijk maar alles moet weten, iets waar vaak mee geschermt wordt, zo werkt het gewoon niet...
In wat ik en wat vele anderen doen werkt het anders, wij "reizen" naar een plek van keuze, ik kan geen vermiste meisjes zien of wat dan ook, maar ik kan wel naar de kamer boven gaan terwijl ik hier blijf zitten.
Nu is alles nog wazig en wollig, details zie ik amper, vraag me af hoe dat zich gaat ontwikkelen, wat eerst zag ik echt alleen de binnenkant van mijn ogen
Nu is het nog zo dat het een opgeroepen beeld kan zijn, zodra ik er wa beter in ben zal ik plekken gaan kiezen die ik niet ken, of dingen stiekum neer laten leggen om te testen of het om een bestaande herrinering gaat of om een real time beeld.
Maar waarom zou je het niet proberen, wat heb je te verliezen, als het niet wert heb je lekker gerelaxed, niets verloren...
quote:Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!Op dinsdag 14 augustus 2007 12:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, dus iedereen zwoegt hard voor z'n geld terwijl je in een paar maanden een trucje kan leren waarmee je overal bedrijfsgeheimen kan stelen en miljoenen kan verdienen.
Logisch.
Stripclubs kunnen dan ook wel opdoeken trouwens, net zoals bioscopen, of eigenlijk elke instelling waar je entree voor moet betalen.
Lekker alles vanuit de huiskamer remote-viewen !
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
quote:Vertel me dan eens wat er zo belachelijk aan is ?Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
Waarom zou iemand betalen voor een stripshow als je 'm vanaf je bank thuis kunt bekijken ? Waarom naar een museum gaan, een parkeerplek zoeken, entree betalen als je alles vanaf thuis kunt bekijken ?
Elk tienerjongetje dat opeens stiekem z'n buurmeisje in d'r blootje kan bekijken - waarom nog gordijnen nemen ?
Als remote viewing werkt, behoort dit allemaal tot de mogelijkheden.
Leg me nou eens een keer uit wat daar belachelijk aan is ?
Of werkt het alleen maar als je wilt weten wat er op een tekening staat die in een andere kamer ligt, maar niet als je blote meiden wilt bekijken ?
Dat klinkt mij namelijk weer redelijk belachelijk in de oren.
En hoe remote valt er eigenlijk te viewen ?
Hoeven we wel met een raket naar Mars als we Mars ook vanaf hier kunnen bekijken ?
quote:Aanbod blijft geldig. Als je extra info nodig hebt - GEEN foto's van de kast - hoor ik 't wel. Aanbod geldt ook voor anderen BTW.Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Geef me nog een paar maanden en ik kan het zelf, nu begint het al te komen, alhoewel het nog niet veel details zijn, een paar maar steeds, het is niet heel makkelijk ofzo...oefening baart kunst
quote:Dus zij kan Madeleine wel terug vinden?Ik ken ook mensen die dit kunnen, van het echte reizen in geest tot paranormale mensen(geen bergen, een paar
De vrouw met de gave helpt politie regelmatig, met succes, hebben we weleens geintjes mee uitgehaalt zoals dingen laten zoeken die men kwijt was, waa zij tot in detail kon vertellen waar het dan was, wat er in de buurt lag enz enz enz enz.
quote:Oh nee, hier was de cop-out.Maar er zit een groot verschil tussen het reizen waarmee ik oefen en wat zij doet, zij heeft een gave, kan soms dingen zien maar dit is veel minder gecontroleert, zij is ook niet in geest daar, maar ziet vanuit zichzelf, door een filter/koker hoe je het ook wilt noemen.
quote:Hoe dan wel?Zij ziet beelden e.d. en moet daaruit wijs worden, het is niet zo dat een paranormaal persoon maar alles weet en ziet, het is soms erg lastig.
Wat er ook uitkwam in die spelerij, waar ze een groot succes had was niet alles even duidelijk, soms zag ze dingen die mensen nie thuis konden brengen, later bleken die wel te kloppen, maar wist dat persoon gewoon niet dat iets erin de buurt lag ofzo..
Soms waren dingen erg vaag, soms kwam er niets bruikbaars uit, maar in de meeste gevallen(stuk of 7 heeft ze er gedaan, bij 1 kwam er niets nuttigs uit) was het vrij duidelijk en vooral frappant.
Het is irritant als gesteld wordt dat iemand dan gelijk maar alles moet weten, iets waar vaak mee geschermt wordt, zo werkt het gewoon niet...
quote:Nou ja, dat is dan makkelijk te testen. Koop of maak een set Zenerkaarten, vraag iemand om een aantal van de kaarten boven neer te leggen, en vraag iemand anders (dubbelblind!) bij jou te blijven zitten en te noteren wat je zegt.In wat ik en wat vele anderen doen werkt het anders, wij "reizen" naar een plek van keuze, ik kan geen vermiste meisjes zien of wat dan ook, maar ik kan wel naar de kamer boven gaan terwijl ik hier blijf zitten.
quote:Niet zelf doen, laten doen, tenzij je jezelf wilt bedotten.Nu is alles nog wazig en wollig, details zie ik amper, vraag me af hoe dat zich gaat ontwikkelen, wat eerst zag ik echt alleen de binnenkant van mijn ogen
Nu is het nog zo dat het een opgeroepen beeld kan zijn, zodra ik er wa beter in ben zal ik plekken gaan kiezen die ik niet ken, of dingen stiekum neer laten leggen om te testen of het om een bestaande herrinering gaat of om een real time beeld.
quote:Veel tijd en geld. En op beide ben ik, op het gierige af, zuinigMaar waarom zou je het niet proberen, wat heb je te verliezen, als het niet wert heb je lekker gerelaxed, niets verloren...
quote:Da's een geaccepteerde onderzoeksmethode, "reductio ad absurdum". Maak een stelling belachelijk en kijk of de stelling dan nog steeds klopt. Indien dat het geval is, is het mogelijk - niet zeker - dat de stelling inderdaad waar is.Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
In dit geval val jij degene aan die de stelling doet zonder te proberen de stelling zelf te ontkrachten. En da's voor ons kille, onmenselijke sceptici een teken aan de (ondoordringbare) wand.
quote:Dat weet ik niet, zij bepaald niet wat ze ziet en wat niet...Op dinsdag 14 augustus 2007 12:48 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Aanbod blijft geldig. Als je extra info nodig hebt - GEEN foto's van de kast - hoor ik 't wel. Aanbod geldt ook voor anderen BTW.
[..]
Dus zij kan Madeleine wel terug vinden?
Zoals gezegd het is niet altijd een helder beeld waarbij je gelijk begrijpt waar het over gaat, ze kan omgevingsdingen zien, dingen meemaken die het slachtoffer meemaakt en veel meer, maa het is niet altijd iets waar je ook daadwerkelijk mee kan en het werkt ook niet altijd, het is niet zo dat as je haar een foto geeft van dit meisje ze gelijk in detail kan vertellen waa dat meisje is en wat er gebeurt is.
Als je geluk hebt zijn er dingen duidelijk, maar meestal zijn het indrukken die je dan nog moet gaan plaatsen, dat in combi me vrij veel gevoel, wat het lastiger maakt, die zijn niet altijd even betrouwbaar, moeten ingeschat worden.
Dit is echt niet makkelijk vaak, met bv een verloren iets is het simpeler, er komen geen zware gevoelens om de hoek kijken, geen vewarrende beelden van iemand die iets meemaakt, die in de stress zit(en waar die gevoelens jou ook kunnen verwarren, dat kan heel heftig gaan).
Maar ook het hoe interperteer je wat je ziet, bv je ziet een donkere schuur van binnen, wat kan politie daar dan mee, ze zullen toch moeten weten waar die schuur is...
Of klopt het beeld wel dat je ziet, is het niet gekleurd door angst e.d....
Zoek bv maar eens op mediums en poitie in amerika dan krijg je aardig wat te horen van het werk wat gedaan wordt waar vaak erg veel succes mee geboekt wordt.
quote:Geld kost het niet, ik kan je hier en nu een methode geven om het te leren, sterker nog, die staat al ergens op fok...Veel tijd en geld. En op beide ben ik, op het gierige af, zuinig
Tijd kost het je wel, daar kom je niet onderuit, maar het is goed om me grote regelmaat even wat rust voor jezelf te nemen, een meditatiestaat aan te nemen, dus zo er is het niet
quote:Wat hij zegt zou in theorie wel mogelijk moeten zijn, maar het is iets wat hij vaker doet, dingen in het belachelijke doortrekken, niet echt serieus proberen te praten.Op dinsdag 14 augustus 2007 12:50 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Da's een geaccepteerde onderzoeksmethode, "reductio ad absurdum". Maak een stelling belachelijk en kijk of de stelling dan nog steeds klopt. Indien dat het geval is, is het mogelijk - niet zeker - dat de stelling inderdaad waar is.
In dit geval val jij degene aan die de stelling doet zonder te proberen de stelling zelf te ontkrachten. En da's voor ons kille, onmenselijke sceptici een teken aan de (ondoordringbare) wand.
Niemand heeft zin om met iemand te praten die je toch alleen maar belachelijk wil maken, dit is discussie, geen wetenschappelijk onderzoek...
quote:Ik trek het helemaal niet in het belachelijke door, ik zie juist de mogelijkheden van jouw bewering.Op dinsdag 14 augustus 2007 13:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat hij zegt zou in theorie wel mogelijk moeten zijn, maar het is iets wat hij vaker doet, dingen in het belachelijke doortrekken, niet echt serieus proberen te praten.
Als remote viewing kan, fuck de gouden kooi, dan kun je bij iedereen binnen kijken.
Weg privacy, weg behoefte aan webcam-dames, weg entree-geld voor musea.
Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is ALS remote viewing daadwerkelijk kan.
Ik vind het raar dat je zegt dat iets mogelijk is, maar de mogelijkheden ervan als belachelijk ziet.
Zoals alle technologie zou ook remote viewing voor meerdere doelen bruikbaar zijn - goed en slecht.
Als er mensen zijn die er verloren kinderen mee kunnen vinden, waarom dan niet vrolijk die leuke meid van verderop uit de straat onder de douche bekijken ?
quote:Er is een verschil tussen een medium die een verloren kind kan zoeken en iemand die in geest naar een andere ruimte kan, zie dat nu eens in, je gooit alles onder 1 noemer!!!!!!!Op dinsdag 14 augustus 2007 13:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik trek het helemaal niet in het belachelijke door, ik zie juist de mogelijkheden van jouw bewering.
Als remote viewing kan, fuck de gouden kooi, dan kun je bij iedereen binnen kijken.
Weg privacy, weg behoefte aan webcam-dames, weg entree-geld voor musea.
Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is ALS remote viewing daadwerkelijk kan.
Ik vind het raar dat je zegt dat iets mogelijk is, maar de mogelijkheden ervan als belachelijk ziet.
Zoals alle technologie zou ook remote viewing voor meerdere doelen bruikbaar zijn - goed en slecht.
Als er mensen zijn die er verloren kinderen mee kunnen vinden, waarom dan niet vrolijk die leuke meid van verderop uit de straat onder de douche bekijken ?
Ik kan geen verloren kinderen opzoeken, ook niet als ik dit straks echt goed onder de knie heb, ik kan dan wel als het goed is als ik weet waar jij woont bij je binnen komen gluren.
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte, neem de bijna dood ervaringen erbij in en je hebt een enorme berg aan bewijs dat het wel degelijk kan, van mensen op de operatietafel die gesprekken en details kennen van ergens anders in het ziekenhuis tot gecontroleerde gevallen waarin iemand naar een andere ruimte ging.
Ik ben geen paranormaal persoon, ik gebruik gewoon wat ieder kan gebruiken, mijn hersenen, mijn geest, ik heb geen speciaal talent in deze, geen gevoeligheid in deze.
Maar in theorie zou het kunnen wat jij zegt, des te meer reden om het eens uit te proberen, durf je de uitdaging aan te gaan?
quote:heb je hier een bron bij ?Op dinsdag 14 augustus 2007 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte,
Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...
quote:Nee, ik heb al vaak genoeg tijd verdaan door dingen te proberen als "astrale projectie", "spreuken", "telekinese" etc.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
ik kan dan wel als het goed is als ik weet waar jij woont bij je binnen komen gluren.
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte.
...
Maar in theorie zou het kunnen wat jij zegt, des te meer reden om het eens uit te proberen, durf je de uitdaging aan te gaan?
Maar laat maar weten wanneer je zo ver bent,
als jij me dan kunt vertellen wat ik op de onderste plank van de middelste kast in mijn huiskamer hebt liggen zal ik nooit meer skeptisch zijn ten opzichte van wat dan ook.
(En tevens schurftig rijk worden omdat ik dan ook ga remote-viewen en mezelf flink ga marketen dan
)quote:Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang
Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...
Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !
PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!
En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...
Maar zoals gezegd, we zullen eens zien hoever ik ben in het nieuwe jaar, ben ik dan zover dan wil ik best met wat skeptische mensen wat testen afspreken, doen we het irl, netjes gecontroleerd zoals het hoort, netjes de uitkomst opgenomen.
Mocht ik dan slagen dan heb ik wel 1 eis, een openlijk toegeven dat het dus wel kan, hier op fok dan, heb geen zin in een media circus verder.
Geen onredelijke eis lijkt me zo toch?
quote:Het is ook zo, voor elke gedachte is wel een berg aan bronnen te vinden dus ben je eigenlijk weer bij af.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !
quote:niet even één linkje met overtuigend bewijs ?
quote:Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !
Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !
PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!
En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !
Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?
Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?
quote:Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:27 schreef osho het volgende:
[..]
niet even één linkje met overtuigend bewijs ?
Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...
quote:Je zegt zelf dat als je weet waar de plek is, het mogelijk is om het te remote-viewen.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.
Dus waarom dan niet Area51 ?
Wat is daar belachelijk aan ?
Wat is er belachelijk aan om leuke of nuttige mogelijkheden van remote-viewing te bedenken ?
Is er een ongeschreven regel dat je paranormale gaven alleen maar voor triviale dingen mag gebruiken als lepels buigen, graancirkels maken en papiertjes bewegen ?
Sorry hoor, maar IK ben niet degene die het belachelijk maakt, dat zijn de mensen die vinden dat het belachelijk is om er nuttige of leuke dingen mee te doen.
quote:Omdat ik al vaak genoeg dat soort meuk geprobeerd heb, en het werkt nooit.Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?
Mag ik je even wijzen op de discussie laatst over pendelen, waarin een aantal mensen voor zichzelf zeker wisten dat het werkte ?
En dat er toen eindelijk een paar om gepraat zijn om de proef op de som te nemen ?
En dat het resultaat net zo teleurstellend was als wanneer ze gewoon gegokt zouden hebben ?
Geef me eens een goede reden om telkens weer mensen te moeten geloven die de meest spectaculaire claims hebben, maar vertikken ze te bewijzen - of als ze het proberen keer op keer gruwelijk falen ?
quote:Bijzondere claims vereisen bijzondere bewijzen - ik ben niet degene die beweert dat ie zomaar ongemerkt bij andere mensen in de slaapkamer kan kijken of roep het maar.Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?
quote:ik kwam o.a. tegen dat de CIA verder onderzoek naar remote viewing niet wenselijk achtte vanwege uitblijvend resultaat en informatie van Dick Swaab inzake de temporaalkwab en BDE's.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.
Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...
quote:Zoals ik zei, als je extra info nodig hebt (geen foto's van de kast etc.) dan hoor ik 't wel. Ik kan je m'n adres geven, of een .kmz file voor Google Earth.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:26 schreef erodome het volgende:
Tegen de tijd dat ik het goed kan wil ik best eens een afspraak maken om wat op een echt goede manier te komen testen.
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...
Maar zoals gezegd, we zullen eens zien hoever ik ben in het nieuwe jaar, ben ik dan zover dan wil ik best met wat skeptische mensen wat testen afspreken, doen we het irl, netjes gecontroleerd zoals het hoort, netjes de uitkomst opgenomen.
Mocht ik dan slagen dan heb ik wel 1 eis, een openlijk toegeven dat het dus wel kan, hier op fok dan, heb geen zin in een media circus verder.
Geen onredelijke eis lijkt me zo toch?
En ja, als je inderdaad goed gokt wil ik dat best toegeven hoor. En als je het van anderen ook goed raadt (herhaalbaarheid!) wordt het zelfs nog interessant ook. Al haal je er maar zeven van de 10.
Overigens, "er ligt stof op je kast" geldt niet
Of, als je het echt wil testen in een voor jou bekende omgeving, dan kunnen we ook de eerder beschreven test met de Zenerkaarten doen. Alles is mogelijk
Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).
Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.
Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?
quote:Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Zoals ik zei, als je extra info nodig hebt (geen foto's van de kast etc.) dan hoor ik 't wel. Ik kan je m'n adres geven, of een .kmz file voor Google Earth.
En ja, als je inderdaad goed gokt wil ik dat best toegeven hoor. En als je het van anderen ook goed raadt (herhaalbaarheid!) wordt het zelfs nog interessant ook. Al haal je er maar zeven van de 10.
Overigens, "er ligt stof op je kast" geldt niet
Of, als je het echt wil testen in een voor jou bekende omgeving, dan kunnen we ook de eerder beschreven test met de Zenerkaarten doen. Alles is mogelijk
Maar nu moet ik echt aan hetw erk......
quote:ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggenOp dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:
Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?
moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?
quote:Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:
Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.
Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).
Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.
Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?
quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...
Dat roep ik nou juist altijd, het is de moeite waard om het fatsoenlijk te testen !!!
quote:Allerlaatste dan........Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef osho het volgende:
[..]
ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggen
moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?
Weet niet hoe we dat af moeten spreken, waar ik nu al wel basisdingen kan zien zie ik geen echte details, kan dus gewoon herrinering zijn, opgeroepen beelden.
Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.
In een vreemde omgeving zal ik sommige dingen ook gewoon kunnen raden, dat zou kunnen hier en daar, dat moet dan dus ook uitgesloten worden.
Maar wat ik moet zien moet ook wel onthouden kunnen worden, een half boekwerk gaat niet lukken, een korte, pakkende zin bv wel om maar een vb te geven.
Laat ik vanuit nu zeggen dat ik gewoon details moet weten, nog niet echt een succesrate, wel erbij opnemen, maar een paar details die ik echt niet had kunnen wetenn vind ik in het begin wel opzienbarend genoeg.
Is dat nou een makkie, dan kunnen we altijd verder gaan daarin.
quote:Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky vanOp dinsdag 14 augustus 2007 14:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?
Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.
AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!
quote:mja, iets als een suikerpot in het toilet is succes.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:48 schreef erodome het volgende:
Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.
wc-borstel is geen succes
quote:DealOp dinsdag 14 augustus 2007 14:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky van
quote:Nou ja, ik zal geen bifulmuchaire protonenscanner neerleggen, je moet tenslotte het object wel kunnen herkennen en kunnen benoemenJe mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.
quote:Als je nou later ook nog telekinese oefent, kun je thuis je PC aan laten staan en van afstand kijken en je muis bedienenAARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!
quote:kan je je misschien even inhouden met je lult ? dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .Op dinsdag 14 augustus 2007 00:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.
Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .
quote:Opzich... ik heb dit wel eens gedaan met iemand op MSN toen ik heel erg met dit soort dingen bezig was. Het ging vrij spontaan ook.Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...
Ik wist niet waar ze woonde en had haar nog nooit gezien.
Toch wist ik tot op de details haar huis te beschrijven.
En niet alleen op fysiek nivo: er was nog energie aanwezig van een huisdier die overleden was. Dit kwam blijkbaar niet uit mijn duim daar het met verbazing bevestigd werd.
quote:Je weet dat je bij deze het voor jezelf gaat bewijzen en niet aan hun?Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...
Maar nu moet ik echt aan hetw erk......
Er zijn al zoveel mensen geweest die skeptische mensen hebben proberen te overtuigen met aantoonbare resultaten.
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...
Toch vind ik het mega tof dat jij de strijd zo keihard aan gaat met de skeptischi hier.
Zeer sportief en ook zeer interessant! Ben benieuwd!
quote:Zeer herkenbaar. Dat krijg je met dit soort hitsige hardlopende discussie/topics!AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!
quote:je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?Op woensdag 15 augustus 2007 08:13 schreef Darkwolf het volgende:
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...
ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.
alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU
quote:Nee, ik zeg het gewoon zoals het is.Op woensdag 15 augustus 2007 02:56 schreef Summers het volgende:
[..]
kan je je misschien even inhouden met je lult ?
Als je daar problemen mee hebt kun je ook rondhangen op http://www.sesamstraat.nl
quote:Tuurlijk, "er zat wat in de xtc" waar je van ging hallucineren !dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .
Jij weet heus wel het verschil tussen paranormale zaken en goochelaars, je ziet het tenslotte met je eigen ogen !
En jij kunt 100% vertrouwen op je zintuigen, die zouden jou nooit voor de gek houden !
Welterusten Summers
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"
Dat is wel grappig om te lezen.
Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.
Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.
In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.
En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.
Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.
My 2 ytl
David Hackett Fischers boek Historicans’fallacies. Toward a logic of historical thought, 1970.
Hij onderscheidt 11 ´fallacies´, zeg maar ´inconsistenties´, verdeeld over drie hoofdklassen: die met betrekking tot het onderzoek (inquiry), ten aanzien van de verklaring (explanation) en op het terrein van het bewijs (argument).
Het komt er op neer als je een bepaalde werkelijkheid wil blootleggen, een mythe doorprikken, een illusie wegnemen of anderszins een bepaalde gedachte beslist ingang wil doen vinden, - dan sta je de noodzakelijke openheid, nieuwsgierigheid, onbevangenheid zó in de weg dat het niks kan worden.
Wat minstens zo belangrijk is dat je veel moet weten, gelezen, gehoord, bediscussiëerd, van zo mogelijk alle kanten. Want ‘feiten!’ zijn er weinig en brengen je ook niet veel verder. Wat ‘bronnen!’ lijken zijn vaak ook onbetrouwbare bronnen.
Toch moet je verbanden leggen, want je wil toch verklaringen kunnen geven. Dat is nodig om te kunnen begrijpen, nietwaar.
En wat kan er dan allemaal misgaan.
1. Te weinig vooronderzoek, niet goed ingelezen, te eenzijdig georiënteerd: het mankeert aan een goede vooral open vraagstelling en relevante hypotheses (question-framing);
2. Te slordig in telen en meten maar vooral ook in formuleren: iets wat als feit geformuleerd wordt moet ook als feit worden geverifieerd (en eventueel gefalsifieerd kunnen worden); een citaat is zelden voldoende voor verificatie als de wijze van vaststelling niet bekend is (factual verification)
3. Hoe bepaal je het belang van een vondst; weet je zeker dat je niet eenzijdig bent, onbewust selecteert en hoe weet je zeker dat je wat er van je gading is, niet van een te groot belang acht (factual significance)
4. Wat onderscheidt de historicus van de verzamelaar van historische feiten is de generalisatie. Het helpt in elk geval thuis te zijn in de logica en meer in het bijzonder de statistiek (generalization).
5. Wat een historicus niet weet en vaak niet kan weten vult hij voor een zaal, in een boek, op internet op met ‘zoals het gegaan zou kunnen zijn’, zonder erbij te zeggen welk ‘gat’ hij hier opvult (narration)
6. Historici hebben de neiging om generalisatie, vertellen van een lopend verhaal en een uiteenzetting van oorzaak en gevolg in één verklarend model te presenteren, waarbij het onderscheid tussen ‘oorzaak’ en ‘gevolg’ er eigenlijk maar wat bijhangt. Toevalligerwijs wordt hierbij door de auteur naamgenoot (maar geen familie) Fritz Fischer aangehaald die op dit punt bewust van de valkuilen zeer onderzoekend te werk ging (Die Kriegsziele) (causation)
7. Een verklaring geven door een motief (wens, angst, overweging, belang) te veronderstellen is een riskant vorm van causaal redeneren. Vrijwel niet te verifiëren, zeker als er niet een rechtstreeks verband is met een daad, feitelijk gedrag. Hiet gaat het uit wetenschappelijk oogpunt het meest mis. Vooral als men bedenkt dat er maar zelden een echte actor is en er maar zelden géén tegenstrijdige overwegingen. De charlatan is hier trouwens op z’n best (motivation)
8. ‘Duitsland’ zus en ‘Rusland’ zo. Dat heet een totum pro parte oftewel hier speelt de kwestie van de samenstellende, interactieve structuren en functies. Er zijn zoveel groep, instituties, organisaties, partijen die er toe doen, met zoveel verschillende belangen. (composition)
9. De drogreden in de zuiverste vorm: de vergelijkingen door de tijd en door de geografie. Zelden is de ene situatie goed te vergelijken met de andere. Overigens voelt de charlatan zich in zijn knollentuin met zijn verzameling historische artefacten (false analogy)
10. Er zijn nu eenmaal wetten die de deontische logica beheersen. Je kunt beter geen Fransman zijn, nietwaar, want alle Fransen gaan dood. (semantical distortion)
11. Ad verecundiam, een drogreden waarin men een beroep doet op een autoriteit of iemand die er ‘zelf’ bij geweest is, die het ‘zelf’ heeft gezegd. Voortdurend met iemand anders aan komen behoort er ook toe. Niet de innerlijke logica, maar de uitbestede. (substantive distraction)
Voor de hele tekst:
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161
[ Bericht 2% gewijzigd door yvonne op 15-08-2007 10:01:47 (bron vergeten) ]
quote:Dat is het hele punt van het topic, eigenlijk.Op woensdag 15 augustus 2007 09:45 schreef yvonne het volgende:
Jeeuh, een topic voor sceptici.
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"
Dat is wel grappig om te lezen.
.quote:Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.
Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.
In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.
En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.
Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.
My 2 ytl
. Hij's fijn. quote:Yup! Of mensen het willen geloven of niet moeten ze zelf weten! Maar dit leek mij een leuke uitdaging om te laten debunkeren daar mensen altijd heel snel met bronnen aankomen van "zie je? kan niet! ontmaskerd door die en die"Op woensdag 15 augustus 2007 08:29 schreef osho het volgende:
je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?
quote:Zo had ik er nog eentje gevonden waarbij ik ook mijn hoofd moest schudden.ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.
alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU
Ik zal hem zo eens gaan kijken. Negen minuten bijna zie ik. Maar goed. Typisch gevalletje neppert neem ik aan?
Het leuke is dat mensen die beweren met dieren te kunnen praten en dit niet kunnen makkelijker door de mand vallen vergeleken met zogenaamde "mediums".
Dit omdat de meeste consulten gebaseerd zijn op niet alleen het willen weten wat in een huisdier omgaat maar ook het aanpakken van gedrags issues.
Vaak betekend dit dat de resultaten dus ook fysiek weerlegd worden.
Het nieuws gaat vrij hard als je een nepperd bent op dat gebied.
(Je zult ook nooit een stand tegenkomen op een paranormaalbeurs met animal communicators.)
De vraag is waaraan herkent men de charlatan ?
. In de eerste plaats weet hij veel. Hij heeft overal een antwoord op en is niet gemakkelijk te betrappen op een feitelijke onjuistheid.
. In de tweede plaats heeft het altijd uit de tweede hand. Zijn rusteloosheid brengt mee dat veldwerk of archiefonderzoek aan hem voorbij gaat.
. Hij is geen specialist maar een verzamelaar die oppakt wat hij tegenkomt, maar ook niks weggooit. Een soort standjutter in weetjes.
. Maar de echte charlatan is vooral te herkennen aan het aplomb waarmee hij zijn conclusies in elkaar knutselt. Grote conclusies waarin een zekere voorliefde voor een alomvattende verklaring.
. List en bedrog, macht en manipulatie spelen een belangrijke rol in de constructies van zijn waarheid.
. De charlatan heeft dan ook een ontdekking gedaan en nu wil hij met een zekere verbetenheid die boodschap uitdragen.
Jammer genoeg nemen de charlatans af. Vroeger schreven zij brochures. Op Ebay kom je nog wel eens zo’n brochure tegen. Ze kunnen over van alles gaan over ‘het eind der tijden’, ‘ongeïdentificeerde vliegende objecten’, ‘de stille kracht’ of ‘de buitenaardse wereldheerschappij’ of recenter bijvoorbeeld over ‘de bombardementen op Belgrado’. Ongevaarlijk op zichzelf, en ook echt niet zomaar af te wijzen. Want de eenzijdigheid en verbetenheid zijn het meest ergerniswekkend, maar d'r zit ook altijd wel wat in. ‘t Is niet een kwestie van domheid in algemene zin, nee, hooguit een bepaalde vorm.
En verder heb je er niet veel aan, want de charlatan gaat de communicatie uit de weg.
Hij praat wel, maar luistert niet. Hij heeft zich met welgekozen bewoordingen en passende verwijzingen naar gezaghebbende denkers of schrijvers immuun gemaakt voor kritiek.
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161
quote:Ah, dus dat is de reden dat er geen bewijs voor is. Iedereen die iets kan is zo'n heilig boontje dat ze er niet mee in de openbaarheid treden.Op woensdag 15 augustus 2007 09:45 schreef yvonne het volgende:
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Net zoiets als Johan Cruijff die heel goed kan voetballen maar liever gaat basketballen omdat niemand mag weten hoe goed hij kan voetballen. Of Einstein die de relativiteitstheorie bedenkt en dat maar voor zich houdt. Je zou eens te koop lopen met je genialiteit!
Er hoeft maar één (1) paranormaal begaafd iemand wel zijn mond open te trekken en bij Oprah of waar dan ook zijn of haar ding te doen. Eén goed opgezette test, en de wereld staat op zijn kop.
quote:Als het maar opluchtOp woensdag 15 augustus 2007 10:35 schreef yvonne het volgende:
Klein toegift , niet van mezelf, en dan ben ik klaar Jogy
. Goede punten trouwens, altijd leuk meegenomen. quote:Toch zit er wel wat in, de paar paranormale mensen die ik in mijn leven heb gekend vertelde dat niet gelijk zeg maar en maar 1 ervan heeft op ten duur wat laten zien.Op woensdag 15 augustus 2007 10:54 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ah, dus dat is de reden dat er geen bewijs voor is. Iedereen die iets kan is zo'n heilig boontje dat ze er niet mee in de openbaarheid treden.
Die mensen hebben het al vanaf de jeugd, hebben tegen zchzelf moeten knokken en tegen de wereld, ze hebben al jong geleerd dat open zijn erover niet gunstig is.
Ik noem maar even een stom voorbeeld, stel een kind is paranormaal, kijkt iemand aan en zegt doodleuk, jij gaat dood, of die en die staat achter je(geest), dat wordt zo'n kind niet in dank afegenomen, het kind wordt verteld dat hij/zij zijn fantasie bij zich moet houden en dat soort dingen.
Daar en dan leert het kind dus al zijn mond te houden erover.
Ikzelf heb geen gave's of wat dan ook, heb gestoeid met reiki, doe dat op zeer laag niveau nog wel(bij mezelf) en ben bezig met oa reizen in geest enzo.
Daarin heb ik wel een behoefte tot bewijs, ik wil gewoon graag weten hoe het zit, ook al is het niet wat ik denk wat het is, maakt me niet uit, wil het gewoon weten.
quote:En als we nu stellen dat dat kind niet paranormaal is ?Op woensdag 15 augustus 2007 12:12 schreef erodome het volgende:
Ik noem maar even een stom voorbeeld, stel een kind is paranormaal, kijkt iemand aan en zegt doodleuk, jij gaat dood, of die en die staat achter je(geest), dat wordt zo'n kind niet in dank afegenomen, het kind wordt verteld dat hij/zij zijn fantasie bij zich moet houden en dat soort dingen.
quote:Het luchtte op ja, ik slaap vannacht heerlijkOp woensdag 15 augustus 2007 11:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Als het maar oplucht
quote:Dan lijk jij me de aangewezen persoon om te vertellen wat op mijn kast ligt. Je weet niet waar ik woon, en - bij mijn beste weten - hebben we elkaar nog nooit gezien. Zodra Erodome ervarener is zal ik de spullen op de kast wel vervangen hebben, zodat ook zij een eerlijke test kan ondergaan.Op woensdag 15 augustus 2007 08:13 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Opzich... ik heb dit wel eens gedaan met iemand op MSN toen ik heel erg met dit soort dingen bezig was. Het ging vrij spontaan ook.
Ik wist niet waar ze woonde en had haar nog nooit gezien.Toch wist ik tot op de details haar huis te beschrijven.
En niet alleen op fysiek nivo: er was nog energie aanwezig van een huisdier die overleden was. Dit kwam blijkbaar niet uit mijn duim daar het met verbazing bevestigd werd.
quote:Nee hoor, het gaat hier om erkenning van een aantal hardcore skeptici en een fles whisky. Er zijn slechtere beloningen.Je weet dat je bij deze het voor jezelf gaat bewijzen en niet aan hun?
quote:Communiceren met dieren? Je verandert nu opeens de spelregels. Communiceren is makkelijk - als ik "kom" roep, komt Tarzan gegarandeerd. Ik kan heel dwingend "kom" roepen.Er zijn al zoveel mensen geweest die skeptische mensen hebben proberen te overtuigen met aantoonbare resultaten.
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...
quote:Zeker weten heel sportief en interessant.Toch vind ik het mega tof dat jij de strijd zo keihard aan gaat met de skeptischi hier.
Zeer sportief en ook zeer interessant! Ben benieuwd!
Maar helaas zie jij het als een "strijd". Ik niet, voor mij is het een experiment om voor mijzelf uit te kunnen maken of er een kern van waarheid in paranormaliteit zou kunnen zitten. Ik gok dat dat voor meer skeptici hier geldt - skepsis betekent immers niets anders dan 'onderzoeken'. Zeer herkenbaar. Dat krijg je met dit soort hitsige hardlopende discussie/topics!
[/quote]
Anyway, het probleem is dus dat al eeuwen lang - letterlijk - geen enkel bewijs geleverd is dat paranormale verschijnselen bestaan. Af en toe zijn er zaken gevonden die erop lijken, en in al die eeuwen is de wetenschap steeds verder gegroeid, bouwend op eerdere onderzoeken, maar de paranormaliteit blijft maar roepen dat het bestaat zonder ooit maar een enkel, gedegen, herhaalbaar onderzoek uit te voeren. Keer op keer worden mensen ontmaskerd, en de standaard-reacties zijn dat dát toevallig net een charlatan was, of z'n dag niet had, of dat hij erin geluisd is. Maar iets laten zien? Ho maar.
Ik heb al vaker geroepen, je hoeft niet eens te verklaren WAT er gebeurt, laat eerst maar eens iets zien DAT er iets gebeurt wat onverklaarbaar is, geen goocheltrucje, en geen toevalligheid.
quote:Ben wel bereid om er een fles drank bij te doen mocht de `winnaar` geen liefhebber zijn van whiskey.. Heb wel een goede fles wodka koud staan...Op woensdag 15 augustus 2007 12:39 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Nee hoor, het gaat hier om erkenning van een aantal hardcore skeptici en een fles whisky. Er zijn slechtere beloningen.
quote:True as it may be. Het is dus wel mogelijk, opzich.Op woensdag 15 augustus 2007 12:39 schreef DzjieDub het volgende:
Dan lijk jij me de aangewezen persoon om te vertellen wat op mijn kast ligt. Je weet niet waar ik woon, en - bij mijn beste weten - hebben we elkaar nog nooit gezien. Zodra Erodome ervarener is zal ik de spullen op de kast wel vervangen hebben, zodat ook zij een eerlijke test kan ondergaan.
Ik had toch een lijntje lopen (MSN) en de overige lijntjes werden via dat focus punt automatisch gelegd door onze real-time interactie.
Via een forum en elkaar verder niet echt kennende is inderdaad een grotere uitdaging natuurlijk.
Dit persoon sprak ik al een tijdje op MSN.
Dat is inderdaad anders.
Maar het feit blijft dat ik het persoon verders niet kende in real life toendertijd.
quote:Nee hoor. Puur mierenneukerij op woorden heet dat. Ik verander helemaal niks maar dat wist jij best!Communiceren met dieren? Je verandert nu opeens de spelregels. Communiceren is makkelijk - als ik "kom" roep, komt Tarzan gegarandeerd. Ik kan heel dwingend "kom" roepen.
Maar goed... ik zal het voortaan weer in alle volledigheid uitspreken: telepathisch communiceren met dieren.
Als dat duidelijk is, no problem!
quote:Gelukkig maar.Zeker weten heel sportief en interessant.
Want zo komt het vaak over, dit soort discussies.
Zoals al eerder is gezegd: iedereen probeert zijn gelijk te halen.
En dus kan het nog zo goed onderzocht worden... mensen geloven niet zo snel opeens iets anders als ze heel nukkig en skeptisch zijn over iets.
quote:Maybe so.Anyway, het probleem is dus dat al eeuwen lang - letterlijk - geen enkel bewijs geleverd is dat paranormale verschijnselen bestaan. Af en toe zijn er zaken gevonden die erop lijken, en in al die eeuwen is de wetenschap steeds verder gegroeid, bouwend op eerdere onderzoeken, maar de paranormaliteit blijft maar roepen dat het bestaat zonder ooit maar een enkel, gedegen, herhaalbaar onderzoek uit te voeren.
Maar op talloze andere manieren is het wel bewezen en ook tevens herhaald.
Dieren communicatie is daar een van.
Een van de weinige zaken waar weinig op is te vinden qua bashing en ontmaskering dat het zogenaamd allemaal nep zou zijn.
quote:Nogmaals dat is een keerzijde van de munt.Keer op keer worden mensen ontmaskerd, en de standaard-reacties zijn dat dát toevallig net een charlatan was, of z'n dag niet had, of dat hij erin geluisd is. Maar iets laten zien? Ho maar.
Ik heb de andere gegeven op het "paranormale" gebied waarvan ik kaas heb gegeten: Penelope Smith.
Absoluut geen charlatan of iemand die onderuit is gehaald tot heden.
Mijn visie over de defintie "paranormaal" is het volgende: het zijn eerder de mensen die niet verder kijken dan wetenschap en er heilig van overtuigd zijn dat ze niks anders zijn dan een biochemisch organisme die paranormaal zijn.
Mensen die van hun natuur verwijderd zijn. Hun ware Zelf. Die bang zijn om deze in Haar ware pracht te zien.
Mensen die naar hun gevoel durven luisteren en nu eens die bek dicht slaan van die kritische skeptische mind die de hele tijd maar blijft schreeuwen... die mensen zijn opweg naar normaal worden.
Niks para's aan!
Hoe wij nu leven, denken en met elkaar omgaan.
DAT is pas paranormaal!
En als Erodome haar ding gaat bewijzen en gaat slagen?
Dan geloof jij het nog niet!
Niet echt tenminste.
Zo makkelijk werkt dat niet.
Skeptische mensen die opeens omslaan naar gelovers in dit soort onderwerpen.
Dat komt vanuit jezelf.
Niet vanuit wetenschappelijk bewijs.
Want de antwoorden die gevonden gaan worden op wetenschappelijk nivo gaan meer richting zaken en verklaringen als What The Bleep Do We Know.
En we zien allemaal hoe de skeptische mensen daarop reageren. Precies. Word weer compleet onderuit gehaald. Jammer. Ik vond het prachtig. De wetenschap en spiritualiteit. Hand in hand.
quote:Dat wordt dus meestal gesteld idd waardoor een kind al heel vroeg leert dat wat hij ziet en ervaart niet als ok gezien wordt, dat je ermee in de problemen komt en het vooral erg stil moet houden.Op woensdag 15 augustus 2007 12:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En als we nu stellen dat dat kind niet paranormaal is ?
Veel kinderen, misschien wel alle zelfs, zien dingen op zeer jonge leeftijd, wat altijd wordt afgedaan als fantasie, sommige kinderen zien later nogsteeds dingen, of horen of voelen dingen, in een leeftijd waarin ze zich wat meer duidelijk kunnen maken.
Die kinderen leren erg snel dat ze hun mond moeten houden, er wordt niet goed gereageerd op een kind die zegt die en die te zien naast iemand terwijl degene die het kind noemt hartstikke dood is.
quote:Weer zo'n rant tegen skeptische mensenOp woensdag 15 augustus 2007 14:47 schreef Darkwolf het volgende:
blah
Niemand heeft me tot nog toe uit kunnen leggen waarom het slecht zou zijn om niet alles voor zoete koek te slikken, en om zorgvuldig onderzoek te doen.
Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.
Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.
quote:Mag ik jou eens het een en ander vragen over dat comminuceren met dieren, hierin ben ik skeptisch namelijk...
Ik heb weleens gezien dat iemand beweerde met dieren te kunnen praten en die ging met en dier babbelen over wat er aan de hand was, wat ik toen erg bijzonder vond, beter gezegd ongeloofwaardig, was dat die dieren termen gebruikte die ik niet eens uit mijn hoofd weet, echte ziektetermen dus.
Hoe gaat dat nu dus in zijn werk dat praten zoals jij het zegt?
Moet ik me daarbij voorstellen dat een dier een wezen is die totale kennis van ons taalgebruik/woordgebruik heeft en dan ook nog de hele bieb van kennis van ons in zijn hoofd heeft?
Of blijft het bij de melding mijn poot doet pijn bv.
Gaat het met woorden, of gaat het met beelden, of gevoelens?
Wat bedoel je presies met contact?
Zelf heel lang gewerkt met dieren en dan leer je wel te comminuceren met dieren, niets aparts aan, niets bijzonders, gewoon een kwestie van de diersoort en het individu leren kennen, opmerkzaam leren worden, lichaamstaal aflezen en op ten duur is het alsof je "praat" met elkaar, je weet van elkaar wat er bedoeld wordt.
Je gaat dat aanvoelen, maar van echt praten is geen sprake natuurlijk.
Verreweg de meeste diersoorten comminuceren grotendeels zonder "woorden", het is dus helemaal niet vergezocht dat je elkaar kan begrijpen zonder gedeelde woorden te hebben.
Wat maakt van deze comminicatie die jij noemt nou dat bijzondere, wat maakt het anders?
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !
quote:Ik weet het gewoon niet, ben benieuwd hoe dat in elkaar steekt, heb er iig geen oordeel over nog...Op woensdag 15 augustus 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:
Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !
quote:Pardon? Rant? Jou interpertatie!Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
Weer zo'n rant tegen skeptische mensen
En Waarom dit commentaar naar mij smijten als je tevens zelf al mijn post letterlijk afschilderd als "blah" (wat je tevens al vaker hebt gedaan)...
quote:...als je daarnaast zelf van dit soort opmerkingen maakt?Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !
Tevens ben ik heel erg onder de indruk van technologie en wetenschap en vooral in dat eerste verdiep ik mijzelf heel veel.
Dus dat ranten valt wat dat betreft wel mee hoor.
Tevens rakel je met die opmerking tevens een hele andere losse aparte discussie los.
Laat ik het even heel kort houden: via een mobieltje met iemand op afstand praten is een hele andere technologie en aanpak als iemand bereiken zonder mobieltje maar puur via je eigen "zesde zintuig".
Beide technieken hebben zo z'n voor en nadelen!
quote:Dieren gebruiken niet echt "termen" en al helemaal geen woorden.Op woensdag 15 augustus 2007 15:30 schreef erodome het volgende:
Ik heb weleens gezien dat iemand beweerde met dieren te kunnen praten en die ging met en dier babbelen over wat er aan de hand was, wat ik toen erg bijzonder vond, beter gezegd ongeloofwaardig, was dat die dieren termen gebruikte die ik niet eens uit mijn hoofd weet, echte ziektetermen dus.
De ontvanger interpeteert wat binnenkomt en zet dit zelf om naar woorden.
Soms krijgen mensen plaatjes, of word het automatisch in hun brein al naar woorden omgezet, sommige zijn weer gevoelig voor gevoel en emoties enzovoorts.
Verschilt per persoon.
Zelf krijg ik het gewoon binnen als energie dat automatisch geinterpeteerd word naar woorden.
Je kan het vergelijken met je eigen intensies die je wilt uitspreken.
Maar dus voordat je de woorden gaat uitspreken.
Je kent ook vast wel de uitdrukking "soms schieten woorden mij tekort" of dat je weet wat je wilt vertellen maar niet weet waar je moet beginnen met het praten in woorden ervan.
Dat weten wat je wilt zeggen, de intensie, dat is wat ik ontvang.
Plaatjes krijg ik ook wel eens door. Maar dat is niet altijd het geval bij mij.
quote:Dieren praten niet in woorden.Hoe gaat dat nu dus in zijn werk dat praten zoals jij het zegt?
Moet ik me daarbij voorstellen dat een dier een wezen is die totale kennis van ons taalgebruik/woordgebruik heeft en dan ook nog de hele bieb van kennis van ons in zijn hoofd heeft?
Dieren communiceren hoofdzakelijk via (geanimeerde) plaatjes.
Dit gaat allemaal via energie. Via dezelfde drager die ook bekend staat de definitie "liefde".
Tele (afstand) pathie (gevoel). Dat is de letterlijke betekenis van het woord.
Gevoel communiceren naar elkaar op afstand.
Iedereen kan het, en iedereen doet het. Maar niet iedereen luistert!
quote:Dat is ook een vorm van communicatie die je met een dier kan hebben.Zelf heel lang gewerkt met dieren en dan leer je wel te comminuceren met dieren, niets aparts aan, niets bijzonders, gewoon een kwestie van de diersoort en het individu leren kennen, opmerkzaam leren worden, lichaamstaal aflezen en op ten duur is het alsof je "praat" met elkaar, je weet van elkaar wat er bedoeld wordt.
Je gaat dat aanvoelen, maar van echt praten is geen sprake natuurlijk.
Heel simpel, niks mis mee en ook heel effectief.
Maar je kunt deze communicatie laag eventueel nog verder verdiepen d.m.v telepatisch contact.
Dit is niet altijd nodig, maar het kan verreikend zijn.
De manier waarom jij de communicatie beschrijft ligt sowiezo tegen dat randje aan.
Naast lichaamstaal voel je onbewust het dier in kwestie misschien wel eens aan als je deze beter leert kennen en close mee word zoals jij dit beschrijft.
Echter spreek ik soms wel eens met dieren die ik totaal niet ken en al helemaal nog nooit en never in real life heb gezien.
Enkele keren heb ik niet eens een foto of een naam nodig gehad zelfs.
Dan gaat jou voorbeeld dus niet op natuurlijk!
quote:Communiceren via telepathie is een taal zonder woorden en doorbreekt dus ook alle taalbarrieres (tussen verschillende diersoorten).Verreweg de meeste diersoorten communiceren grotendeels zonder "woorden", het is dus helemaal niet vergezocht dat je elkaar kan begrijpen zonder gedeelde woorden te hebben.
Wat maakt van deze comminicatie die jij noemt nou dat bijzondere, wat maakt het anders?
Dieren onderling kunnen ook telepatisch met elkaar communiceren en doen dit ook.
wat dit nog meer bijzonder maakt is natuurlijk dat je met dieren op afstand kan communiceren en niet fysiek aanwezig hoeft te zijn bij het dier in kwestie.
Persoonlijk Voorbeeldje (waarin het initiatief van het dier komt in dit geval).
Vorige week vrijdag zat ik op mijn werk en had mijn favo pony al 3 weken niet meer gezien. Die dag daarna (zaterdag) zou ik haar eindelijk weer gaan zien.
Ze is mijn zielemaatje en we zijn praktisch samen een. We staan dus heel open voor elkaar.
Spontaan kwam ze bij mij binnen stappen.
Zie het als spontaan aan iemand moeten denken en dat deze sterk op de voorgrond is van al je gedachten.
Alleen is dit sterker en dieper (lastig in woorden uit te leggen).
En ze zegt "Je komt morgen toch wel he?".
Grinnikend achter mijn buro stelde ik haar gerust dat ik geen andere plannen heb en die zaterdag helemaal van mij en haar is.
Dit zijn van die kleine maar leuke dingen die dit soort contact bijzonder maken.
Zo kan ik ook altijd bij haar terecht als ik ergens mee zit.
Ze is een wijze merrie en heeft mij vooral in de eerste jaren dat ik haar heb leren kennen veel geholpen met mijn "ik" en alles daar om heen.
Disclaimer: Jij (en andere mensen) die mijn persoonlijk voorbeeldje gaan debunkeren dat het ook dit of dat kon zijn moeten dit zelf weten... jullie kennen mij niet en deze bijzondere merrie al helemaal niet. Read it and leave it, mits er serieuze vragen over zijn.
En met dit persoonlijke voorbeeldje wilde ik het bij deze gaan afsluiten.
Als je nog vragen hebt of nog iets verder uitgelegd wil hebben is dat prima.
quote:Yup, uiteraard, waarom zou ik hier iemand anders interpretatie neertypen ?Op donderdag 16 augustus 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Pardon? Rant? Jou interpertatie!
En je had behoorlijk wat aanmerkingen op skeptische mensen, terwijl dat juist de basis is van wetenschap.
Als je het een hekelt, hekel je het ander ook - je kunt wetenschap niet bedrijven terwijl je alles gelooft wat je verteld wordt en wat je waarneemt.
quote:Dat doe ik altijd als iemand een ENORME lap tekst neerzet die overbodig is om helemaal te quoten om te voorkomen dat 90% van mn post bestaat uit tekst die erboven ook al staat.En Waarom dit commentaar naar mij smijten als je tevens zelf al mijn post letterlijk afschilderd als "blah" (wat je tevens al vaker hebt gedaan)...
Maar zo is het toch duidelijk op wie ik reageer.
quote:Geintje meneer Sonneberg, let op de "...als je daarnaast zelf van dit soort opmerkingen maakt?
" erachter quote:Zeker, de een is wereldwijd in gebruik en kost geld, de ander is gratis, hoeft niet geproduceerd te worden, is voor iedereen beschikbaar en als mensen het zouden kunnen leren zou het een biljarden-industrie compleet wegvagen.Laat ik het even heel kort houden: via een mobieltje met iemand op afstand praten is een hele andere technologie en aanpak als iemand bereiken zonder mobieltje maar puur via je eigen "zesde zintuig".
Beide technieken hebben zo z'n voor en nadelen!
quote:Waarom dieren en niet mensen ?Als je nog vragen hebt of nog iets verder uitgelegd wil hebben is dat prima.
Waarom praten met een paard via telepathie, maar met mij via een omslachtige manier met een toetsenbord, internet, beeldscherm ?
quote:Ja, maar daarom zijn paddo's ook verboden! Anders zou iedereen het kunnen!Op donderdag 16 augustus 2007 09:40 schreef L.Denninger het volgende:
Zeker, de een is wereldwijd in gebruik en kost geld, de ander is gratis, hoeft niet geproduceerd te worden, is voor iedereen beschikbaar en als mensen het zouden kunnen leren zou het een biljarden-industrie compleet wegvagen.
quote:*hele grote knip*Op donderdag 16 augustus 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:
quote:Juist! En daar gaat het dus fout,Dieren gebruiken niet echt "termen" en al helemaal geen woorden.
De ontvanger interpeteert wat binnenkomt en zet dit zelf om naar woorden.
Soms krijgen mensen plaatjes, of word het automatisch in hun brein al naar woorden omgezet, sommige zijn weer gevoelig voor gevoel en emoties enzovoorts.
Verschilt per persoon.
Lustig hinein interpretieren.
quote:inderdaad. mensen begrijpen elkaar vaak al niet. en nu gaat darkwolf bepalen wat z'n kat wil.Op donderdag 16 augustus 2007 09:44 schreef yvonne het volgende:
[..]
*hele grote knip*
[..]
Juist! En daar gaat het dus fout,
Lustig hinein interpretieren.
"ehmmm...als het aan de kat lag....kocht ze whiskas"
quote:Gemak dient de mens nietwaar?Op donderdag 16 augustus 2007 09:40 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom dieren en niet mensen ?
Waarom praten met een paard via telepathie, maar met mij via een omslachtige manier met een toetsenbord, internet, beeldscherm ?
Telepathie kost inspanning.
Nu hoef ik alleen mijn vingertjes te laten wapperen en komt alles recht toe recht aan op het beeldscherm / internet.
Zoals ik al zei: alles heeft z'n voor en nadelen.
En mensen kunnen ook telepathieen met elkaar hoor. Dit was een van de eerste simpele oefeningen bij de cursus "Telepathie met dieren" die ik lang geleden ooit eens gevolgd had.
Was best grappig.
Zelf heb ik ook simpele telepathie met mijn vriendin. Geen kunst aan.
Hele gesprekken gaat nog wat lastig dus -eerlijk is eerlijk- is SMS / bellen natuurlijk een stukje gemakkelijker voor de echte gesprekken!
quote:Sorry, het was erg vroeg en OV had mijn dag alweer gemaakt deze ochtend!Geintje meneer Sonneberg, let op de "
Ik hekel geen sceptische mensen en/of de wetenschap, ik hekel de wijze waarop er word omgaan met dit soort onderwerpen vaak.
Het is lastig om op internet te lezen of iemand nu sarcastisch aan het doen is of zijn of haar eigen gelijk aan het halen is of gewoon serieus kritisch erop duikt en open staat om op wetenschappelijke manier overtuigd te worden.
Ik kan dus prima hand in hand gaan met de wetenschap en het spirituele.
Doordeweeks oefen ik mijn technische baan uit en zaterdag gaat alle technologie aan de kant en "babbel" ik wat af met de paardjes op de manege.
Prima balans!
quote:Het hele punt wat ik daarnet al uitlegde is dat je juist elkaar beter kan begrijpen via telepathie omdat er beleving niet 1 op 1 over gebracht kan worden via woorden.Op donderdag 16 augustus 2007 09:47 schreef osho het volgende:
inderdaad. mensen begrijpen elkaar vaak al niet. en nu gaat darkwolf bepalen wat z'n kat wil.
Via telepathie wel.
Als je jezelf helemaal leeg kan houden zonder (voor)oordelen en dus eigen invulling tijdens het contact, word misinterpertatie geminimaliseerd.
Ik vind die stelling ook een beetje krom en kort door de bocht genomen trouwens.
Mensen begrijpen elkaar vaak niet omdat ze niet direct zijn naar elkaar en fouten maken in hun communicatie.
Liegen en indirectheid zul je bij dieren ook niet snel tegen komen.
Die zijn juist heel recht voor de raap en weten waar ze voor staan (en niet anders).
En het is inderdaad vrij ironisch dat wij zogenaamd zo geavanceerd zijn in onze communicatie mogelijkheden en dat we elkaar nog steeds niet (kunnen? willen?) begrijpen.
quote:Hier spreek je jezelf een beetje tegen volgens mij, aan de ene kant begrijp je elkaar beter via telepathie,Op donderdag 16 augustus 2007 12:30 schreef Darkwolf het volgende:
Hele gesprekken gaat nog wat lastig dus -eerlijk is eerlijk- is SMS / bellen natuurlijk een stukje gemakkelijker voor de echte gesprekken!
[..]
Het hele punt wat ik daarnet al uitlegde is dat je juist elkaar beter kan begrijpen via telepathie omdat er beleving niet 1 op 1 over gebracht kan worden via woorden.
Via telepathie wel.
maar je kunt er geen heel gesprek mee voeren ?
Enneh, ik probeer het even te vatten, als jij nou eens onverwacht in de file zit ofzo maar je telefoon is leeg,
dan kun jij dus gewoon even telepathisch aan je vriendin laten weten dat je wat later komt ?
Je zult dus nooit zonder contact zitten ?
quote:Ik spreek mijzelf niet tegen.Op donderdag 16 augustus 2007 12:36 schreef L.Denninger het volgende:
Hier spreek je jezelf een beetje tegen volgens mij, aan de ene kant begrijp je elkaar beter via telepathie,
maar je kunt er geen heel gesprek mee voeren ?
Het ging om gemak.
Stel mijn vriendin en ik zouden allebei er heel bedreven in zijn dan is de informatie overdracht ook veel verfijnder.
In de huidige situatie is dit niet zo.
Tevens bedoel ik meer dat je elkaar op gevoelsbasis elkaar beter begrijpt via telepathie.
Dit kan 1 op 1 worden overgebracht terwijl het met woorden of zelfs met tekst een heel stuk lastiger gaat.
Heel veel "data" gaat dan verloren en word oppervlakkig gemaakt waarbij de ontvanger met de woorden zelf een beeld moet scheppen of het proberen te associeren met eigen soort gelijke ervaringen.
quote:Dat zou wel mooi zijn.Enneh, ik probeer het even te vatten, als jij nou eens onverwacht in de file zit ofzo maar je telefoon is leeg,
dan kun jij dus gewoon even telepathisch aan je vriendin laten weten dat je wat later komt ?
Je zult dus nooit zonder contact zitten ?
Nogmaals in de praktijk is het heel goed mogelijk maar het is niet de huidige situatie van mij en mijn vriendin.
Ik had het over simpele telepathie tussen mij en mijn vriendin.
Het aanvoelen van dingen bij elkaar op afstand e.d.
quote:Ja! En dat is aso! De hele tijd hoor ik iemand praten en ik zie helemaal niks! En ik maar denken dat ik door aan het draaien was. Ben jij het gewoon!Op donderdag 16 augustus 2007 12:35 schreef yvonne het volgende:
Een ding kunnen we concluderen hier, ik ben hartstikke onzichtbaar
quote:Ik zou als een gek gaan oefenen en m'n telefoon-abbo opzeggenOp donderdag 16 augustus 2007 13:09 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik spreek mijzelf niet tegen.
Het ging om gemak.
Stel mijn vriendin en ik zouden allebei er heel bedreven in zijn dan is de informatie overdracht ook veel verfijnder.
In de huidige situatie is dit niet zo.
quote:Och, zo van "blij, verdrietig, alleen, gezellig" ?Dat zou wel mooi zijn.
Nogmaals in de praktijk is het heel goed mogelijk maar het is niet de huidige situatie van mij en mijn vriendin.
Ik had het over simpele telepathie tussen mij en mijn vriendin.
Het aanvoelen van dingen bij elkaar op afstand e.d.
Maar met paarden kun je complete conversaties hebben ? ("zaterdag kom ik langs en die dag is helemaal voor jou!")
Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Als jij tegen je vriendin zegt "ik krijg nu door dat je naar de film wilt" en zij zegt "neuh, niet echt" weet je dat die telepathie gewoon wishful thinking was.
Als jij opeens denkt door te krijgen dat je paard graag achter z'n rechter oor gekrabbeld wil worden kan dat beest niet tegen je zeggen "Nou, daar dacht ik eigenlijk helemaal niet aan, maar als jij er happy van wordt ga je gang maar"
Waarop jij 'm achter z'n oor krabt en denkt "zo man, ik ben echt telepathisch joh !"
quote:Maar hier ga je er al van uit dat een paard 1 een mens snapt als hij vraagt telepatisch of niet of hij het leuk vind als je achter zijn oor krabt. 2 Dat een een paard een mening heeft over wat hij vindt van achter zijn oor krabben voordat hij daadwerkelijk achter zijn oor gekrabd wordt 3 Dat een paard het ook maar iets kan schelen hoe JIJ je er bij voelt als je hem achter zijn oor krabt.Op donderdag 16 augustus 2007 14:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zou als een gek gaan oefenen en m'n telefoon-abbo opzeggen
[..]
Och, zo van "blij, verdrietig, alleen, gezellig" ?
Maar met paarden kun je complete conversaties hebben ? ("zaterdag kom ik langs en die dag is helemaal voor jou!")
Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Als jij tegen je vriendin zegt "ik krijg nu door dat je naar de film wilt" en zij zegt "neuh, niet echt" weet je dat die telepathie gewoon wishful thinking was.
Als jij opeens denkt door te krijgen dat je paard graag achter z'n rechter oor gekrabbeld wil worden kan dat beest niet tegen je zeggen "Nou, daar dacht ik eigenlijk helemaal niet aan, maar als jij er happy van wordt ga je gang maar"
Waarop jij 'm achter z'n oor krabt en denkt "zo man, ik ben echt telepathisch joh !"
Volgens mij komen paarden niet veel verder dan dit is fijn en dit is niet fijn.
Een gesprek met een paard of wat voor dier dan ook is in mijn ogen dus ook uitgesloten.
(ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al gezegd is of erg offtopic is)
quote:Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoerenOp donderdag 16 augustus 2007 15:12 schreef zoutig het volgende:
[..]
Maar hier ga je er al van uit dat een paard 1 een mens snapt als hij vraagt telepatisch of niet of hij het leuk vind als je achter zijn oor krabt. 2 Dat een een paard een mening heeft over wat hij vindt van achter zijn oor krabben voordat hij daadwerkelijk achter zijn oor gekrabd wordt 3 Dat een paard het ook maar iets kan schelen hoe JIJ je er bij voelt als je hem achter zijn oor krabt.
quote:Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggenVolgens mij komen paarden niet veel verder dan dit is fijn en dit is niet fijn.
Een gesprek met een paard of wat voor dier dan ook is in mijn ogen dus ook uitgesloten.
(ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al gezegd is of erg offtopic is)
quote:Ik ken darkwolf zijn mening wel hoorOp donderdag 16 augustus 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren
[..]
Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen
en heb de laatste paar post over dit onderwerp ook gelezen. Maar dus niet het hele topic doorgespit quote:Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.Op donderdag 16 augustus 2007 14:28 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Dat heeft niks te maken dat ik DENK beter met paarden te communiceren dan met mensen via deze wijze.
Ook had ik al aangegeven dat het in de praktijk heel goed mogelijk is, zoals ik al beaamt had op jou voorbeeld omtrent het doorgeven dat het later word vanwege een lange file.
quote:Ja het was ook niet perse richting jou. Het was gewoon een goed voorbeeld om mijn punt duidelijk te makenOp donderdag 16 augustus 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren
[..]
Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen
quote:Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?Op donderdag 16 augustus 2007 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.
quote:what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Weer zo'n rant tegen skeptische mensen
Niemand heeft me tot nog toe uit kunnen leggen waarom het slecht zou zijn om niet alles voor zoete koek te slikken, en om zorgvuldig onderzoek te doen.
Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.
Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.
quote:Een mens is in principe ook een dier, dus misschien moet je wat meer specificeren over welke dieren je hebt hebt. Hoe open staat een insect t.o.v. een wasbeertje etc...Op donderdag 16 augustus 2007 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.
quote:hoe bedoel je dit ? waarom hebben we al het genoemde te danken aan paranormale zaken ?Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:
[..]
what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .
Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.
Wetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...
Het leuke bv is wanneer je naar de heksenleer gaat kijken, dan zie je dat die wetenschap juist omarmen, daar helemaal niet wars tegenover staan, hun geloven immers niet zozeer in paranormale verschijnselen, maar dat zo goed als alles op dat gebied prima wetenschappelijk te verklaren is en puur natuur is.
De cabot traditie kent zelfs een wetenschapstraditie die de wet van het mentalisme, de wet van coorenspondentie, de wet van vibratie, de wet van polariteit, de wet van het ritme, de wet van het geslacht en de wet van oorzaak en gevolg behelst.
Dit is een hele oude traditie, van voor de echte wetenschap, het is geen wetenschap zoals we dat nu kennen, maar het gaat erom dat wetenschap en alternatieve zaken elkaar echt niet hoeven te bijten perse.
quote:Ja, what about it ?Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:
[..]
what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .
Hebben we dat te danken aan paranormale zaken ?
En als je het hebt over "doen of wetenschap een soort god is" snap je gewoon niet wat wetenschap is.
quote:Dingen onderzoeken is wetenschap.Op donderdag 16 augustus 2007 21:42 schreef erodome het volgende:
Wat we aan paranormale verschijnselen, beter gezegd het idee dat er paranormale en andersoortige zaken zijn idee, te danken hebben?
Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.
We hebben de wetenschap dus te danken aan het paranormale ?
Het idee dat de sky de limit is heeft niks te maken met het paranormale, maar met het besef dat we lang nog niet alles weten.
En raad eens wat we daaraan kunnen doen ?
quote:Precies. Door de zin van de onzin te scheiden zijn we een stuk verder gekomen, en hebben we door dat we er niet veel mee op schieten om bij volle maan om een ketel heen te dansenWetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...
Maar ik zie nog steeds geen nuttig produkt van duizenden mensen die eeuwenlang beweerden paranormaal begaafd te zijn. Geen auto die op gedachtenkracht rijdt, lucifers zijn nog niet overbodig gemaakt door pyrokinese.
quote:Nee maar het is er wel onderdeel van en er zijn vast nog wel miljoenen andere dingen die we nog niet weten of zien .Op donderdag 16 augustus 2007 23:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, what about it ?
Hebben we dat te danken aan paranormale zaken ?
En als je het hebt over "doen of wetenschap een soort god is" snap je gewoon niet wat wetenschap is.
En als jij denkt dat ik niet snap wat wetenschap inhoud dan mag je dat van mij denken .
Als ik maar weet dat ik het wel snap .
Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?
De wetenschap is niet mijn creator en niet allesomvattend .
Daarom kan ik ook niet alles af meten aan de wetenschap of iets wel of niet waar is .
quote:Wrong!Op donderdag 16 augustus 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?
Dieren kunnen je wel degelijk tegenspreken.
Als je dacht dat al mijn consulten alleen maar over rozen gaan heb jij dit helemaal mis.
Dieren kunnen zeer tegendraads zijn, eigenwijs en ga zo maar door.
Als een dier iets niet wilt zeggen of het ergens niet mee eens is, dan laat deze dit duidelijk merken.
Ze hebben net zoals jij en ik een eigen wil.
Dat deze zwaar onderdrukt word en dat ze tevens afhankelijk van ons zijn betreft hun eigen overleving is een ander verhaal.
Maar ze zijn heel duidelijk in wat ze wel en niet willen of leuk vinden en laten dit blijken op verschillende manieren en nivo's.
Dat mensen hier niet naar luisteren en dat sommige mensen al zover zijn dat dieren geen bewuste keuzes voor hunzelf kunnen maken (wat een mens wel kan) is een zeer kwalijke zaak wat dat betreft.
Naar de gevoelens van dieren word minder vaak geluisterd of deze worden uberhaupt niet eens erkend.
quote:Klopt! De mens is een dier.Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef osho het volgende:
Een mens is in principe ook een dier, dus misschien moet je wat meer specificeren over welke dieren je hebt hebt. Hoe open staat een insect t.o.v. een wasbeertje etc...
Vandaar dat wij -net als elk ander levend wezen- kunnen communiceren.
Of dit nu via gevoel/telepathie, intuitie, instinct, woorden of lichaamstaal gaat. Dat maakt niet uit.
Maar alles wat leeft is bewust.
Ik neem het een stapje verder: communiceren met bomen en planten bijvoorbeeld, kan dus ook.
Of zelfs de bewuste levende cellen in je eigen lichaam.
Betreft de diepgang van de communicatie hoef ik mijzelf ondertussen niet meer uit te leggen hoop ik.
zie wat ik eerder zei als voorbeeld betreft het niet hoeven beginnen over politiek of computers tegen een paard!
[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 17-08-2007 09:47:18 ]
quote:Sorry, maar wat een crap.Op vrijdag 17 augustus 2007 00:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee maar het is er wel onderdeel van
Liefde, gevoel, sterren, planeten, regenbogen, etc. zijn geen onderdeel van het paranormale, maar van het normale
quote:Precies, en dat is waar de wetenschap zich mee bezig houdt.en er zijn vast nog wel miljoenen andere dingen die we nog niet weten of zien .
quote:Dat is onderhand overduidelijk.En als jij denkt dat ik niet snap wat wetenschap inhoud dan mag je dat van mij denken .
quote:Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, hoe fout ook.Als ik maar weet dat ik het wel snap .
quote:Alles wat de mensheid heeft voortgebracht waardoor we geen holenmensen meer zijn ja, wel een beetje begrijpend lezen hoorJij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?
quote:Nee, en dat beweert ook niemand.De wetenschap is niet mijn creator en niet allesomvattend .
Het feit dat jij daar telkens mee aan komt is een vrij behoorlijke hint dat je geen idee hebt (of niet wil begrijpen) wat wetenschap inhoudt.
quote:Niet alles nee, maar we kunnen op basis van de wetenschap wel een 'educated guess' doen.Daarom kan ik ook niet alles af meten aan de wetenschap of iets wel of niet waar is .
En zolang we nog niet alles weten is het dus belangrijk om de wetenschap voort te zetten ipv terug te vallen op het prehistorische "we hoeven niet te weten hoe dingen echt werken, we verzinnen er wel een verhaal omheen".
Noem nou eens iets waar ik dagelijks plezier van heb dat we te danken hebben aan al die mensen die de afgelopen eeuwen beweerden paranormaal te zijn ?
M'n TV ? M'n schoenen ? Airconditioning ? roep het maar !
quote:nou, de aarde is niet ontstaan door de wetenschapOp vrijdag 17 augustus 2007 00:27 schreef Summers het volgende:
Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?
quote:Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:
[..]
what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .
quote:Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekentOp vrijdag 17 augustus 2007 09:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.
quote:Een uit deze categorie?Op vrijdag 17 augustus 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
quote:Dan moet je beter lezen , het ging mij erom dat er werd gezegt dat we alles aan de wetenschap hadden te danken en dat is zo niet waar dus noem ik wat dingen die we niet aan de wetenschap hebben te danken .Op vrijdag 17 augustus 2007 09:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.
En paranormaal hoort ook in dat rijtje thuis want dat is ook iets wat buiten de wetenschap is ontstaan en bij het leven hoort .
Als jij de link niet ziet wilt dat nog niet zeggen dat er geen link is .
quote:Meisje, meisje jij bent clueless , begin uit te leggen hoe jij je paranormale ervaringen uitlegt dan ?Op vrijdag 17 augustus 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent
quote:Volgens mij heeft iedereen het goed gelezen hoor. Hij schreef:Op vrijdag 17 augustus 2007 10:17 schreef Summers het volgende:
Dan moet je beter lezen , het ging mij erom dat er werd gezegt dat we alles aan de wetenschap hadden te danken en dat is zo niet waar dus noem ik wat dingen die we niet aan de wetenschap hebben te danken .
En paranormaal hoort ook in dat rijtje thuis want dat is ook iets wat buiten de wetenschap is ontstaan en bij het leven hoort .
Als jij de link niet ziet wilt dat nog niet zeggen dat er geen link is .
quote:Hij specificeert zelfs wat hij bedoelt. Daarna zegt hij:Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.
quote:Waarop jij reageert met:Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.
quote:Daardoor lijkt het er nogal op dat je zegt dat we al die dingen te danken hebben aan paranormale zaken...what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .
Summers, je moet echt eens wat doen aan je duidelijkheid.
Het is moeilijk discussieren met iemand die wazig post en later roept dat ie heel wat anders bedoelde.
No offense, maar ik denk dat ik niet de enige ben die vindt dat je soms moeilijk te volgen bent.
Het lijkt erop alsof je je posts alleen vanuit je eigen hoofd bekijkt, en je niet afvraagt of je wel duidelijk bent naar andere mensen toe.
Als ik zeg "wat hebben we te danken aan het paranormale", en jij antwoordt "what about liefde, planeten, etc.",
dan is het logisch dat ik dat opvat als een antwoord op mijn vraag.
Als jij vervolgens gaat roepen dat je dat niet zo bedoelde ligt dat niet aan mij.
Nou ja, de vraag blijft dus onbeantwoord staan voorlopig.
Verder verwijs ik je nog even naar deze post : The skeptic's corner. Deel 2
[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 17-08-2007 10:44:12 ]
quote:Ik neem aan dat mijn laatste reactie niet verloren is gegaan daar wij op hetzelfde moment aan het plaatsen waren?Op vrijdag 17 augustus 2007 10:38 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, de vraag blijft dus onbeantwoord staan voorlopig.
Verder verwijs ik je nog even naar deze post : The skeptic's corner. Deel 2
Denk check het even voor de zekerheid.
Die van mij is hopelijk wel iets duidelijker!
quote:Nee, dat kunnen ze niet, want ze kunnen niet hardop praten.Op vrijdag 17 augustus 2007 09:08 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Wrong!
Dieren kunnen je wel degelijk tegenspreken.
Dat bedoel ik dus juist - jij zou makkelijk kunnen denken dat je telepathisch contact hebt met een dier,
omdat het dier niet echt kan praten en dus op geen enkele andere manier kan zeggen of het correct is wat jij denkt telepathisch van het beest te vernemen.
Het paard zal niet opeens hardop zeggen "nee, ik wil niet achter mn oor gekrabbeld worden, je hebt m'n gedachten helemaal niet gelezen".
Kortom, als jij zou denken dat je telepathisch contact hebt, voel je dat bevestigd omdat het dier je dat telepathisch vertelt - tja, dat is circulaire logica
quote:Waar ligt jouw limiet ?Ik neem het een stapje verder: communiceren met bomen en planten bijvoorbeeld, kan dus ook.
Een plant ?
Een cel ?
Kun jij communiceren met een blikje cola ?
quote:Be as it may... er is genoeg fysieke bevestiging op telepatisch contact met dieren.Op vrijdag 17 augustus 2007 11:06 schreef L.Denninger het volgende:
Kortom, als jij zou denken dat je telepathisch contact hebt, voel je dat bevestigd omdat het dier je dat telepathisch vertelt - tja, dat is circulaire logica
In jou voorbeeld is het wellicht inderdaad lastig te controlleren of het paard nu wel of niet gekrabt wil worden achter het oor.
Complexe consulten waarbij (over)duidelijke verandering in het gedrag plaats vind of dat er details worden verteld die alleen de eigenaar kan weten is natuurlijk weer something else.
De sleutel is juist het uitschakelen van je kritische rationele geest en niet oordelen op wat er binnenkomt.
Soms twijfel ik ook nog wel eens op wat ik binnen krijg. Maar oefening baart kunst. Je blijft leren en groeien erin.
Op een gegeven moment leer je steeds makkelijker je eigen gedachten scheiden vergelen met wat er binnen komt.
quote:Zelf weet ik niet waar mijn limiet ligt.Waar ligt jouw limiet ?
Een plant ?
Een cel ?
Planten en bomen heb ik nog niet echt geprobeerd naast het feit dat ik wel een soort verbinding (van eenheid) heb als ik door een bos loop bijvoorbeeld.
Communiceren met eigen lichaam heb ik wel eens mee zitten "spelen" en experimenteren. Mijn lichaam reageert hier bewust op.
Voornamelijk communiceer ik met paarden omdat deze de voornaamste aanwezige dieren zijn in mijn omgeving.
Verders staan op nummer 2 en 3 natuurlijk de hond en kat die via een consultje wel eens binnen komen.
(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)
quote:Blikjes cola zijn denigerend naar mij en die attitude bevalt mij niet van ze dus dat doe ik niet meer.Kun jij communiceren met een blikje cola ?
Altijd als ik een blikje open trekt zodat deze open staat voor mijn communicatie is het meteen zo van "Tssssss!". Als het dan al met zo'n toon begint hoeft het van mij dus niet meer!
quote:Wat voor vragen hebben we het dan over ? En kun je ook wat van dergelijke vragen beantwoorden over de kat die hier in huis rondloopt ? En dan in dit topic ?Op vrijdag 17 augustus 2007 11:41 schreef Darkwolf het volgende:
(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)
[..]
quote:Mja, dat heeft ieder mens wel, dat je een bos mooi vindt[b]Op vrijdag 17 augustus 2007 11:41
Planten en bomen heb ik nog niet echt geprobeerd naast het feit dat ik wel een soort verbinding (van eenheid) heb als ik door een bos loop bijvoorbeeld.
quote:Daar ben ik dus wel nieuwsgierig naar, ik zou wel eens willen weten wat mijn kat je te vertellen heeft.(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)
Ik zeg niet dat ik het direct geloof, maar dat is het punt ook niet van nieuwsgierigheid
quote:Blikjes cola zijn denigerend naar mij en die attitude bevalt mij niet van ze dus dat doe ik niet meer.
Altijd als ik een blikje open trekt zodat deze open staat voor mijn communicatie is het meteen zo van "Tssssss!". Als het dan al met zo'n toon begint hoeft het van mij dus niet meer!
Naja, ik vroeg dat omdat als we iemand hebben die kan communiceren met alle levende wezens (planten, cellen?) maar niet met blikjes cola we eindelijk de eeuwige wetenschappelijke vraag op kunnen lossen - "wanneer is iets levend en wanneer niet".
We zetten dan gewoon die persoon ervoor, kan ie ermee communiceren dan leeft het, anders niet.
quote:Daar waren toch al criteria voor - vermogen om te vermenigvuldigen, drang tot zelfbehoud (ook vermenigvuldigen kan gezien worden als zelfbehoud - de soort blijft in stand), zelfstandig "voedsel" omzetten in energie.Naja, ik vroeg dat omdat als we iemand hebben die kan communiceren met alle levende wezens (planten, cellen?) maar niet met blikjes cola we eindelijk de eeuwige wetenschappelijke vraag op kunnen lossen - "wanneer is iets levend en wanneer niet".
En inderdaad, volgens deze definitie zijn Von Neuman-machines ook levend.
quote:Hoe ik het persoonlijk zie:Op vrijdag 17 augustus 2007 11:49 schreef L.Denninger het volgende:
Naja, ik vroeg dat omdat als we iemand hebben die kan communiceren met alle levende wezens (planten, cellen?) maar niet met blikjes cola we eindelijk de eeuwige wetenschappelijke vraag op kunnen lossen - "wanneer is iets levend en wanneer niet".
We zetten dan gewoon die persoon ervoor, kan ie ermee communiceren dan leeft het, anders niet.
Als het organisch is, dan leeft het. Als het niet organisch is, dan leeft het niet.
Dit met de voorwaarde dat het fysiek nog wel leeft natuurlijk.
Ik weet niet of je contact kan leggen met (ge)dood organisch materiaal. Dit lijkt mij dus niet. The life force is gone.
Met een blikje cola kan het naar mijn idee ook niet. Misschien heb ik het fout.
Maar ik zou het niet kunnen, denk ik.
Zelf houd ik het liefst bij paarden en andere (zoog)dieren. Met paarden gaat het nog het beste vanwege de ervaring en connectie die ik met ze heb.
Qua insecten bijvoorbeeld, heb ik wel eens met muggen of zelfs een slak gecommuniceerd, maar dat is niet iets waar ik mij bewust op richt of mee bezig hou.
Laat staan bomen en planten.
En al helemaal geen blikje cola.
Maar wie weet! Ik durf noch "ja" noch "nee" te zeggen eigenijk! No idea!
quote:Punt 1 : hoe definieer je organischOp vrijdag 17 augustus 2007 12:13 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Hoe ik het persoonlijk zie:
Als het organisch is, dan leeft het. Als het niet organisch is, dan leeft het niet.
Dit met de voorwaarde dat het fysiek nog wel leeft natuurlijk.
Punt 2 : Je zegt nu dat iets leeft als het organisch is en mits het leeft. Dat klopt dus niet, je mag geen recursieve definitie geven natuurlijk
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo!
)Dan heb je nog het feit dat je te bewust kan zijn van alles.
Collectief bewustzijn weet ik even niet, als iemand in coma ligt heeft dat waarschijnlijk amper invloed op mij. Weet dan niet hoe het zit wanneer 90 procent van de mensen in coma liggen en of dat invloed heeft op de rest van de 10 procent.
Zou je kunnen testen door 90 procent van de wereldbevolking aan de opium te leggen. Kijken of de rest ook in een roes komt
quote:mja, maar dat is duidelijk. we zetten voedsel om in energie.Op vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
quote:Dan eindig je dus met de definitie "leven is als iets life force bezit".... Nog steeds recursief, want in die "life force" staat weer "life", en dat proberen we nou net te definieerenOp vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo!
Zo'n moelijk vraagstuk is dat he, "wat is nou 'leven'"...
Er zijn ook van die zaadjes van planten die duizenden jaren bewaard kunnen worden, en daarna opeens weer uit kunnen komen tot een plant...
Maar hoe leeft zo'n zaadje dan ? Ze verbranden niks en verbruiken geen energie in de tussentijd voor zover ik weet....
( http://news.nationalgeogr(...)051122_old_seed.html )
quote:Dat is niet de energie waar ik het over had.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:10 schreef osho het volgende:
mja, maar dat is duidelijk. we zetten voedsel om in energie.
Ik had het nog steeds over het bewustzijn/ziel/geest/life force of wat voor naampje het beestje ook wilt geven!
quote:Inderdaad.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:13 schreef L.Denninger het volgende:
Dan eindig je dus met de definitie "leven is als iets life force bezit".... Nog steeds recursief, want in die "life force" staat weer "life", en dat proberen we nou net te definieeren
Zo'n moelijk vraagstuk is dat he, "wat is nou 'leven'"...
Do androids dream of electric sheep bijvoorbeeld?
Pfff... ik weet het ook allemaal niet hoor.
Neem alleen dat voorbeeld van jou zaadje in "cryo statis" ... inderdaad een heel goed punt. Vraag ik mij dan ook af!
quote:Da's zo verneukeratief - veel paranormale verschijnselen gebruiken termen die mensen kennen uit dagelijks leven of de populair-wetenschappelijke lectuur - "energie"; "quantum", "quark" - maar die als je iets verder kijkt niets met elkaar te maken heeft. "Energie" heeft een vastomlijnde definitie - o.a. wordt het uitgedrukt in een bepaalde eenheid - de Joule; kan niet worden vernietigd (wet van behoud van energie). Hoeveel Joule heeft dan die "levensenergie"?Op vrijdag 17 augustus 2007 15:20 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat is niet de energie waar ik het over had.
Ik had het nog steeds over het bewustzijn/ziel/geest/life force of wat voor naampje het beestje ook wilt geven!
quote:Zie m'n definitie eerder van leven - ook robots kunnen - theoretisch - "levend" zijn - als ze zichzelf vermenigvuldigen, als ze een vorm van zelfbehoud kennen. Die zaadjes waren overigens niet in cryostasis - dan zouden ze diepgevroren zijn.Inderdaad.
Do androids dream of electric sheep bijvoorbeeld?
Pfff... ik weet het ook allemaal niet hoor.
Neem alleen dat voorbeeld van jou zaadje in "cryo statis" ... inderdaad een heel goed punt. Vraag ik mij dan ook af!
quote:Nou, dat staat en valt dus met je definitie van "leven".Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef DzjieDub het volgende:
Zie m'n definitie eerder van leven - ook robots kunnen - theoretisch - "levend" zijn - als ze zichzelf vermenigvuldigen, als ze een vorm van zelfbehoud kennen. Die zaadjes waren overigens niet in cryostasis - dan zouden ze diepgevroren zijn.
quote:Leven gaat bij mij hand in hand met bewustzijn / het hebben van een ziel.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef DzjieDub het volgende:
kan niet worden vernietigd (wet van behoud van energie). Hoeveel Joule heeft dan die "levensenergie"?
[quote]
Lastig te meten, denk ik.
Het blijft energie op een hogere trilling en heeft zich niet te houden aan de fysieke maatstaven en de meet eenheden die wij er voor verzonnen hebben.
Hoeveel joule is de ziel?
Who knows...
[quote]
Zie m'n definitie eerder van leven - ook robots kunnen - theoretisch - "levend" zijn - als ze zichzelf vermenigvuldigen, als ze een vorm van zelfbehoud kennen. Die zaadjes waren overigens niet in cryostasis - dan zouden ze diepgevroren zijn.
Machines hebben deze niet.
Ze imiteren het alleen.
Als een machine dood is dan is deze dood.
Alles wat leeft bestaat uit meerdere lagen.
De fysieke laag en de niet fysieke lagen daaronder.
En nee die zaadjes zijn niet in cryostasis... I know what that is! Maar moest even een woordje hebben. Vandaar dat deze tussen aanhalings tekens stond!
Edit - ik weet 't, 't is (voorlopig) vergezocht. Maar ik denk dat wij in ons leven nog wel zullen meemaken dat computers zo geavanceerd worden dat er "goede" gesprekken mee mogelijk zijn.
Of is dit complete nonsens?
Of het brein aansluiten op de computer met sensoren en vervolgens gaat de computer alles overnemen van dat brein en gaat hij zelf verder borduren erop? Dat de computer leert denken als een mens?
quote:type maar 100 zinnen , doe 100 educated guesses maar daarmee heb je nog niet de ervaring .Op vrijdag 17 augustus 2007 09:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een crap.
Liefde, gevoel, sterren, planeten, regenbogen, etc. zijn geen onderdeel van het paranormale, maar van het normale
[..]
Precies, en dat is waar de wetenschap zich mee bezig houdt.
[..]
Dat is onderhand overduidelijk.
[..]
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, hoe fout ook.
[..]
Alles wat de mensheid heeft voortgebracht waardoor we geen holenmensen meer zijn ja, wel een beetje begrijpend lezen hoor
[..]
Nee, en dat beweert ook niemand.
Het feit dat jij daar telkens mee aan komt is een vrij behoorlijke hint dat je geen idee hebt (of niet wil begrijpen) wat wetenschap inhoudt.
[..]
Niet alles nee, maar we kunnen op basis van de wetenschap wel een 'educated guess' doen.
En zolang we nog niet alles weten is het dus belangrijk om de wetenschap voort te zetten ipv terug te vallen op het prehistorische "we hoeven niet te weten hoe dingen echt werken, we verzinnen er wel een verhaal omheen".
Noem nou eens iets waar ik dagelijks plezier van heb dat we te danken hebben aan al die mensen die de afgelopen eeuwen beweerden paranormaal te zijn ?
M'n TV ? M'n schoenen ? Airconditioning ? roep het maar !
ga het maar zelf ervaren dan weet je tenminste waar je over praat .
quote:Ervaringen zoals mensen die ook hebben als ze een goochelaar een meisje in 2en zien zagen ?Op vrijdag 17 augustus 2007 21:48 schreef Summers het volgende:
[..]
type maar 100 zinnen , doe 100 educated guesses maar daarmee heb je nog niet de ervaring .
ga het maar zelf ervaren dan weet je tenminste waar je over praat .
"Ja maar ik zag het met mijn eigen ogen !"
Ervaringen als met een optische illusie ?
Ervaringen die ze in een laboratorium konden opwekken door stroompjes op je hersenen te zetten ?
"Ik proef nu chocola !"
Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.
Betrouwbaar is het dan ook niet echt te noemen, of dat de bedoeling is van paranormaal en dit sub-forum betwijfel ik ook ten zeerste.
Beseffen dat je hersens je voor de gek kunnen houden vind ik dan een gezonde manier van in leven zijn, ervan uitgaan dat alles wat je meemaakt op waarheid berust is dat zorgt er vanzelf voor dat je de realiteit kunt verliezen en in sprookjes kunt gaan geloven.
Zoals met die strepen in de lucht, je ziet strepen in de lucht en gaat zelf invullen wat het is. Terwijl het zomaar verklaard kan worden op een normale manier. Maar je denken maakt er dan wat bijzonders en abnormaals van.
Als je een zogenaamde geest ziet en je gaat er meteen vanuit dat het een geest is dan kun je weer absurd gaan geloven in geesten, ga je eens stil staan bij het feit dat je hallucineert dan kun je tot een gezondere conclusie komen dat het door jezelf aangemaakt wordt.
En dan heb je uitzonderingen wellicht, maar dan versta ik onder uitzondering dat het echt een uitzondering is die echt is. 1 in a million dus ook. Dat een select groepje mensen bijzonder begaafd zijn dat ontken ik dus ook niet, maar om nu iedereen begaafd te noemen die eens wat vreemds ervaart?
[ Bericht 34% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-08-2007 22:52:40 ]
quote:Ja we hebben wetenschap te danken aan het paranormale(het idee van paranormale zaken).Op donderdag 16 augustus 2007 23:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dingen onderzoeken is wetenschap.
We hebben de wetenschap dus te danken aan het paranormale ?
Het idee dat de sky de limit is heeft niks te maken met het paranormale, maar met het besef dat we lang nog niet alles weten.
En raad eens wat we daaraan kunnen doen ?
Het idee dat de sky the limit is heeft alles met het paranormale te maken, nogmaals, met het idee dat dat bestaat, het heeft de mens altijd al geprikkeld om boven zichzelf uit te stijgen.
quote:Het is nog nooit onderzocht hoeveel zin het heeft om bij volle maan om een ketel heen te dansen, degene die dat doen doen dat ook niet omdat ze denken dat dat bovennatuurlijke krachten heeft, ze doen het om de focus van de geest sterker te maken, binnen een ritueel omdat dat ritueel helpt focussen, daarom zijn er ook net zoveel verschillende rituelen als groepen mensen.Precies. Door de zin van de onzin te scheiden zijn we een stuk verder gekomen, en hebben we door dat we er niet veel mee op schieten om bij volle maan om een ketel heen te dansen
De kracht van de geest is amper nog bewezen, maar dat die er is is onmiskenbaar, neem bv de man die mensen kan laten geloven dat hun hand aan de muur vastplakt, niets bovennatuurlijks aan, het is gewoon een truukje, maar het is wel door gedachten sturen gedaan, door te focussen en dat iemand anders ook te laten doen.
Kortom, de geest is amper echt in kaart gebracht op dat idee, degene die om ketels heen dansen met volle maan geloven stellig dat dat nog wel komt.
quote:Ach vele mensen zijn genezen, pijn is verminderd, rust in het hoofd is gevonden en zo nog veel en veel meer, of je niets ziet ligt er maar aan waar je kijkt.Maar ik zie nog steeds geen nuttig produkt van duizenden mensen die eeuwenlang beweerden paranormaal begaafd te zijn. Geen auto die op gedachtenkracht rijdt, lucifers zijn nog niet overbodig gemaakt door pyrokinese.
quote:Duh ...Op vrijdag 17 augustus 2007 22:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ervaringen zoals mensen die ook hebben als ze een goochelaar een meisje in 2en zien zagen ?
"Ja maar ik zag het met mijn eigen ogen !"
Ervaringen als met een optische illusie ?
Ervaringen die ze in een laboratorium konden opwekken door stroompjes op je hersenen te zetten ?
"Ik proef nu chocola !"
Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.
quote:Het is misschien veel interessanter wat voor woord jij dan wel niet zou krijgen in dit rijtje door al die lelijke benamingen te verzinnen voor je medemens .Op vrijdag 17 augustus 2007 09:24 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een uit deze categorie?
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Volgens mij bestaat er niet zoiets als paranormaliteit.
quote:Als je met een blikje cola zou kunnen communiceren, wat de fok zou het dan te zeggen hebben? Nogal weinig toch lijkt me? Dat vind ik altijd zo stom aan dit soort "paranormale" shit, het is wel leuk maar wat heb je eraan...Op vrijdag 17 augustus 2007 12:13 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Maar ik zou het niet kunnen, denk ik.
(...)
En al helemaal geen blikje cola.
Maar wie weet! Ik durf noch "ja" noch "nee" te zeggen eigenijk! No idea!
quote:Of als in Digimon, dat het gedelete wordt?Op vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo!
Wat een rare otaku/spacer ben jij zeg. Niet erg hoor
quote:Wat heb je eraan? Weet ik veel! Stel... je komt een keertje een emo blikje Cola tegen! Handig als je die uit de put kan helpen toch?Op zondag 19 augustus 2007 01:37 schreef Waris7 het volgende:
Als je met een blikje cola zou kunnen communiceren, wat de fok zou het dan te zeggen hebben? Nogal weinig toch lijkt me? Dat vind ik altijd zo stom aan dit soort "paranormale" shit, het is wel leuk maar wat heb je eraan...
Dude... anders lees je het hele topic eerst even voordat je midden in de discussie binnenvalt en dan op de luchtige grapjes serieus gaat reageren!
quote:Jij leest een half topic om twee uur s'nachts en begint dan spontaan over Digimon (als wederom een reactie op een luchtig semi grappig iets), maar ik ben een spacer? LOL!Of als in Digimon, dat het gedelete wordt?
Wat een rare otaku/spacer ben jij zeg. Niet erg hoor
quote:Als een baby die (vaak nog) niet kan praten een volle poepluier heeft, reken maar dat ie dat laat merken hoor !Op donderdag 16 augustus 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?
Dieren en ook baby's, kunnen naar mening ook, je zeker wel laten merken dat ze het ergens niet mee eens zijn. Je hoeft niet alleen verbaal te kunnen praten om dingen duidelijk te maken. Apen, olifanten, vogels en zelfs de eerste (aap)mensen kunnen en konden geen woord met elkaar reppen, maar reken maar dat ze communice(e)r(d)en met elkaar. Het lijkt mij dat elk wezen, dus niet alleen de mens, die of wat leeft in staat is om te (kunnen) communiceren. In ieder geval de skill heeft om dingen duidelijk te (willen en kunnen) maken. Het lijkt mij zelfs een behoorlijke zelfoverschatting van de mens om te denken dat je alleen kan communiceren, dingen duidelijk kan maken, als je verbaal zinnetjes kan zeggen. Wow, wat een gave, praten. Lullen als brugman bedoel je.
Dieren en ook baby's zijn in die zin veel directer, anders, impulsiever. Andere wegen om te (kunnen) communiceren, dingen duidelijk te kunnen maken. Net als dat een dove niet kan horen, en een blinde niet kan zien, kan een dier die niet kan praten wel degelijk, naar mijn mening, communiceren. En dus ook de mens tegenspreken, maar soms is dat tegen dovemans oren gericht. Maar daar is de mens (weer kennelijk) mens voor.
Al doen die Japanners altijd aardig hun best
quote:Leef je uit zou ik zeggen.Op zaterdag 18 augustus 2007 20:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is misschien veel interessanter wat voor woord jij dan wel niet zou krijgen in dit rijtje door al die lelijke benamingen te verzinnen voor je medemens .
Je wordt helemaal lekker gemaakt met spirituele verlichting en leiderschap, alles wat je hartje maar begeert enzo. Alleen maar als je lid wordt van de groep.
Voor 144 dollar per jaar.
. Wat moeten ze met dat geld? . quote:Man ik maak toch ook maar een grapjeOp maandag 20 augustus 2007 07:54 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Wat heb je eraan? Weet ik veel! Stel... je komt een keertje een emo blikje Cola tegen! Handig als je die uit de put kan helpen toch?
Dude... anders lees je het hele topic eerst even voordat je midden in de discussie binnenvalt en dan op de luchtige grapjes serieus gaat reageren!
[..]
Jij leest een half topic om twee uur s'nachts en begint dan spontaan over Digimon (als wederom een reactie op een luchtig semi grappig iets), maar ik ben een spacer? LOL!
Als ik een emo blikje cola zou tegenkomen zou ik het waarschijnlijk in elkaar trappen. >_<'
ik heb je toegevoegd op msn
quote:Prachtig geschreven!Op maandag 20 augustus 2007 15:36 schreef sweetgirly het volgende:
-verhaal-
quote:Wat ben je toch lief voor je mede-me....ehhh blik!Op dinsdag 21 augustus 2007 01:49 schreef Waris7 het volgende:
Als ik een emo blikje cola zou tegenkomen zou ik het waarschijnlijk in elkaar trappen. >_<'
quote:Inderdaad!Op dinsdag 21 augustus 2007 00:08 schreef jogy het volgende:
Je wordt helemaal lekker gemaakt met spirituele verlichting en leiderschap, alles wat je hartje maar begeert enzo. Alleen maar als je lid wordt van de groep.
Voor 144 dollar per jaar.
Mijn "mentor" vraagt enkel af en toe een wortel of een appel.
Dan is ze al blij!
Aan de andere kant.... het is wel verdomd weinig vergeleken met de meeste cursussen en weet ik wat, moet ik zeggen.
De meeste trainingen en cursussen zijn al duurder dan die prijs wat je voor een heel jaar moet betalen!
Heb de site een beetje bekeken, maar ik vind het zelfs zo weinig dat ik het idee heb dat je voor elke training en weet ik wat stiekum toch nog flink wat geld mag gaan neer smijten!
[ Bericht 30% gewijzigd door Darkwolf op 21-08-2007 08:00:20 ]
quote:Ha, Medemblik! =POp dinsdag 21 augustus 2007 07:55 schreef Darkwolf het volgende:
Wat ben je toch lief voor je mede-me....ehhh blik!
quote:Erh, alle training gebeurt in het spirituele vlak, het etherische zullen we maar zeggen en tijdens je wakkere leven zal je er nooit meer wat van merkenOp dinsdag 21 augustus 2007 07:55 schreef Darkwolf het volgende:
Aan de andere kant.... het is wel verdomd weinig vergeleken met de meeste cursussen en weet ik wat, moet ik zeggen.
De meeste trainingen en cursussen zijn al duurder dan die prijs wat je voor een heel jaar moet betalen!
Heb de site een beetje bekeken, maar ik vind het zelfs zo weinig dat ik het idee heb dat je voor elke training en weet ik wat stiekum toch nog flink wat geld mag gaan neer smijten!
. quote:Ik zal dat maar lezen als een "verrek, je hebt gelijk, hier heb ik geen zinnig antwoord op.".
Als je argumenten had had je ze wel gebruikt.
Hoe hij daar in gerolt was en hoe hij van zijn geloof gevallen was. Mooi stuk (groot ook, 2/3e pagina incl foto)
quote:mja, maar niet telepathischOp maandag 20 augustus 2007 15:36 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Als een baby die (vaak nog) niet kan praten een volle poepluier heeft, reken maar dat ie dat laat merken hoor !
als mijn kat d'r eten niet moet, dan merk ik dat ook...maar niet door telepathie
quote:Het ging erom dat dieren wel degelijk dingen kunnen laten merken en je dus tevens kunnen "tegenspreken".Op dinsdag 28 augustus 2007 08:25 schreef osho het volgende:
mja, maar niet telepathisch
als mijn kat d'r eten niet moet, dan merk ik dat ook...maar niet door telepathie
Leuk dat je haar eerste zinnetje quote maar juist die hele essentie stond daaronder helemaal keurig en uitgebreid beschreven.
Dieren die dingen laten merken wat ze wel en niet willen en dit ook duidelijk kunnen aantonen staat dus los van feit of dit nu wel of niet via telepathie kan/gaat.
quote:Dus als ik mezelf aanpraat dat m'n kat chagerijnig is omdat de zwarte kat van de overkant al 2 dagen niet buiten is geweest,Op dinsdag 28 augustus 2007 08:40 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het ging erom dat dieren wel degelijk dingen kunnen laten merken en je dus tevens kunnen "tegenspreken".
kan mijn kat me zonder problemen vertellen dat het helemaal niet daarom gaat maar om het feit dat ie vanochtend nat is geworden door de regen ?
Er zit een groot verschil tussen een gevoel opmerken ("kat is chago, kat is blij") en beweren dat je conversaties houdt met dieren
("Ik heb gisteren eens met de kat van de overkant gepraat en nou blijkt dat ie eerst de kleur van m'n nieuwe auto wel leuk vond maar na een paar dagen daar toch van terug is gekomen. Verder vroeg ie wanneer ik op vakantie ga, en heb ik beloofd daarna een paar dagen extra veel langs te komen.")
quote:Exactemundo! Dat soort zaken zijn prima te doen via telepathie met je dier!Op dinsdag 28 augustus 2007 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
Dus als ik mezelf aanpraat dat m'n kat chagerijnig is omdat de zwarte kat van de overkant al 2 dagen niet buiten is geweest,
kan mijn kat me zonder problemen vertellen dat het helemaal niet daarom gaat maar om het feit dat ie vanochtend nat is geworden door de regen ?
quote:Ho ho, nu gebruik je cirkelredenering.Op dinsdag 28 augustus 2007 13:53 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Exactemundo! Dat soort zaken zijn prima te doen via telepathie met je dier!
Ik zeg dat het best mogelijk is dat jij maar denkt dat je telepathisch contact hebt met je dier, omdat het dier je niet direct kan vertellen dat het onzin is wat jij denkt te ontvangen.
Vervolgens zeg jij dat het dier je wel direct - dus op een andere manier dan via telepathie - kan vertellen wat het denkt.
En als ik dan een voorbeeld geef, dan zeg je "ja, dat kan via telepathie !".
Dan ben je dus weer geen steek verder.
quote:mja, mijn kat gaat miauwen en dan bedenk ik "het zal wel een vieze kattebak zijn of ze vind haar water een beetje lauw"Op dinsdag 28 augustus 2007 08:40 schreef Darkwolf het volgende:
Dieren die dingen laten merken wat ze wel en niet willen en dit ook duidelijk kunnen aantonen staat dus los van feit of dit nu wel of niet via telepathie kan/gaat.
quote:Nee dat doe ik niet.Op dinsdag 28 augustus 2007 15:18 schreef L.Denninger het volgende:
Ho ho, nu gebruik je cirkelredenering.
Deze discussie gaat eerder nu een beetje in cirkels volgens mij!
quote:Nope. That's not what I meant or said. Ever!Ik zeg dat het best mogelijk is dat jij maar denkt dat je telepathisch contact hebt met je dier, omdat het dier je niet direct kan vertellen dat het onzin is wat jij denkt te ontvangen.
Vervolgens zeg jij dat het dier je wel direct - dus op een andere manier dan via telepathie - kan vertellen wat het denkt.
quote:In mijn geval van interpertatie wel.En als ik dan een voorbeeld geef, dan zeg je "ja, dat kan via telepathie !".
Dan ben je dus weer geen steek verder.
Omdat ik interperteerde dat jij via telepathie bedoelde in jou voorbeeld.
Als jij open staat voor wat het dier jou daadwerkelijk te vertellen heeft kan jij inderdaad te weten komen waarom het dier daadwerkelijk chagerijnig is.
Dat chagerijnig zijn is een directe manier van ongemak aantonen op welke wijze dan ook.
Via telepathie is het heel goed mogelijk om erachter te komen dat het niet is wat je dacht en dat het dus inderdaad wat anders kan zijn aldus volgens de opties die jij noemde in je eigen voorbeeld!
Snappie?
quote:Nou ben idd sprakeloos , denk je dat ik dom ben ofzoOp maandag 27 augustus 2007 02:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zal dat maar lezen als een "verrek, je hebt gelijk, hier heb ik geen zinnig antwoord op.".
Als je argumenten had had je ze wel gebruikt.
al die voorbeelden die je noemt weet iedereen toch al , een kind van 8 snapt dat al .
en als iedereen dat al weet , dan weet je toch ook wanneer dat niet het geval is ..
kom op zeg , maar als je het hebt ervaren weet je het verschil . Nu raad jij maar een end weg met alles wat je hebt ervaren en weet in je leven zonder die ervaring en daar klopt het al niet .
Nieuwe ervaringen, nieuwe kijk op dingen , niet nieuwe ervaring en zelfde oude kijk op dingen, dat is krom en niet logisch .
Als jij dit zegt : Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.
Dan beschrijf je voor mij toch gewoon waarom jij het niet ziet ? houd daar eens rekening mee en houd je daarmee bezig .
[ Bericht 15% gewijzigd door Summers op 29-08-2007 14:16:45 ]
quote:Okee, maar dat bedoelde ik dus niet.Op woensdag 29 augustus 2007 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
In mijn geval van interpertatie wel.
Omdat ik interperteerde dat jij via telepathie bedoelde in jou voorbeeld.
Ik bedoelde :
Hoe kun jij weten of telepathie werkt met mij, als ik je niet kan vertellen of je gelijk hebt ?
Als jij tegen iemand zegt "Ik krijg door dat Denninger nu een ijslollie wil !", maar ik kan op geen enkele manier duidelijk maken of dat ECHT zo is, dan weet je dus simpelweg niet of jouw 'telepathie' werkt.
Dat weet je pas als ik daarna kan zeggen : "Verrek, dat dacht ik inderdaad, wat goed van je !" of "Nope, je verzint maar wat raak jij".
quote:Ik zal maar geen antwoord gevenOp woensdag 29 augustus 2007 14:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou ben idd sprakeloos , denk je dat ik dom ben ofzo
quote:Nee, daar ga je de mist in.al die voorbeelden die je noemt weet iedereen toch al , een kind van 8 snapt dat al .
en als iedereen dat al weet , dan weet je toch ook wanneer dat niet het geval is ..
Jij denkt dat je altijd door hebt wanneer je ogen of je hersenen je voor de gek houden ?
Als dat zo was zouden al die leuke optische illusies die je oa. ook op internet vindt niet werken.
Als jij 300 jaar geleden geleefd had had je zeker geweten dat hans klok een tovenaar was.
Kortom, als je hersenen je nu voor de gek houden maar jij beseft je dat niet, denk jij gelijk dat het ook echt zo gaat als jij ervaart.
Terwijl wat je ervaart en wat er echt gebeurt 2 heel verschillende dingen kunnen zijn.
Leuk geintje - zorg dat iemand goed in de gaten heeft dat je een sigaret in je hand hebt.
Loop even later achterlangs, prik heel kort met het puntje van een ijsblokje in zijn/haar nek en roep "O shit, sorry !".
Die persoon schrikt zich de pleuris en is er compleet van overtuigd dat ie een brandwond in zijn nek heeft.
Zelfs als je vertelt dat het een ijsklontje was geloven ze je vaak niet.
Typisch een gevalletje "ervaring heel anders dan werkelijkheid".
quote:Wat niet logisch is is toegeven dat je ogen / hersenen / andere zintuigen je een loer kunnen draaien,kom op zeg , maar als je het hebt ervaren weet je het verschil . Nu raad jij maar een end weg met alles wat je hebt ervaren en weet in je leven zonder die ervaring en daar klopt het al niet .
Nieuwe ervaringen, nieuwe kijk op dingen , niet nieuwe ervaring en zelfde oude kijk op dingen, dat is krom en niet logisch .
maar vervolgens er stellig vanuit gaan dat wat jij ervaart echt is omdat het echt aanvoelt.
quote:Waarom ik het niet zie is omdat IK niet direct roep "O dat is raar, het moet wel waar zijn dus is het paranormaal !".Als jij dit zegt : Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.
Dan beschrijf je voor mij toch gewoon waarom jij het niet ziet ? houd daar eens rekening mee en houd je daarmee bezig .
Ik hou andere mogelijkheden open.
quote:Dat is een kwestie van leren vertrouwen en leren scheiden met wat je binnen krijgt, want wat jij zegt staat als een huis: niet ALLES is na te checken.Op woensdag 29 augustus 2007 15:11 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij tegen iemand zegt "Ik krijg door dat Denninger nu een ijslollie wil !", maar ik kan op geen enkele manier duidelijk maken of dat ECHT zo is, dan weet je dus simpelweg niet of jouw 'telepathie' werkt.
Dat weet je pas als ik daarna kan zeggen : "Verrek, dat dacht ik inderdaad, wat goed van je !" of "Nope, je verzint maar wat raak jij".
Maar heel veel wel. Met name dus dieren die fysieke kenmerken laat zien van veranderend gedrag in welke vorm dan ook.
Ik heb het dan bijvoorbeeld over consulten betreft dieren met mensen problemen (niet mensen met dieren problemen) die met het een en ander zitten.
Dan probeer ik dus baas en dier dichter naar elkaar toe te brengen en de resultaten daarvan zijn wel degelijk zichtbaar.
Met je eigen dieren babbelen is altijd het lastigst want deze ken je natuurlijk het beste.
Op die manier kun je heel makkelijk dingen gaan invullen in tegenstelling tot een dier dat je totaal niet kent.
Doe je dat wel, dan is het bijvoorbeeld via het baasje te checken of iets wel of niet klopt, als je echt zekerheid over iets wilt hebben of het inderdaad niet zelf kunt verifieeren!
Wellus, nietus verhaaltjes
Ik vind dan jij vindt dat het niet zo is.
Maar zo draait heel FOK! om het wellus nietus verhaal
quote:Optische illusies .... mischien heb jij die nu wel , misschien ben jij het typisch gevalletje die de werkelijkheid anders ervaart . misschien denk jij nu dat het is zoals jij zegt omdat dat is wat jij nu ervaart .Op woensdag 29 augustus 2007 15:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zal maar geen antwoord geven
[..]
Nee, daar ga je de mist in.
Jij denkt dat je altijd door hebt wanneer je ogen of je hersenen je voor de gek houden ?
Als dat zo was zouden al die leuke optische illusies die je oa. ook op internet vindt niet werken.
Als jij 300 jaar geleden geleefd had had je zeker geweten dat hans klok een tovenaar was.
Kortom, als je hersenen je nu voor de gek houden maar jij beseft je dat niet, denk jij gelijk dat het ook echt zo gaat als jij ervaart.
Terwijl wat je ervaart en wat er echt gebeurt 2 heel verschillende dingen kunnen zijn.
Leuk geintje - zorg dat iemand goed in de gaten heeft dat je een sigaret in je hand hebt.
Loop even later achterlangs, prik heel kort met het puntje van een ijsblokje in zijn/haar nek en roep "O shit, sorry !".
Die persoon schrikt zich de pleuris en is er compleet van overtuigd dat ie een brandwond in zijn nek heeft.
Zelfs als je vertelt dat het een ijsklontje was geloven ze je vaak niet.
Typisch een gevalletje "ervaring heel anders dan werkelijkheid".
[..]
Wat niet logisch is is toegeven dat je ogen / hersenen / andere zintuigen je een loer kunnen draaien,
maar vervolgens er stellig vanuit gaan dat wat jij ervaart echt is omdat het echt aanvoelt.
[..]
Waarom ik het niet zie is omdat IK niet direct roep "O dat is raar, het moet wel waar zijn dus is het paranormaal !".
Ik hou andere mogelijkheden open.
tenslotte kan dat iedereen elke dag gebeuren en zelfs zonder dat ze het doorhebben volgens jou .
quote:Al die voorbeelden die je noemt zitten mensen achter die expres een optische illusie creeren , een opzetje . Je weet zelfs van tevoren dat het niet echt is wat je ziet .Op woensdag 29 augustus 2007 15:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zal maar geen antwoord geven
[..]
Nee, daar ga je de mist in.
Jij denkt dat je altijd door hebt wanneer je ogen of je hersenen je voor de gek houden ?
Als dat zo was zouden al die leuke optische illusies die je oa. ook op internet vindt niet werken.
Als jij 300 jaar geleden geleefd had had je zeker geweten dat hans klok een tovenaar was.
Kortom, als je hersenen je nu voor de gek houden maar jij beseft je dat niet, denk jij gelijk dat het ook echt zo gaat als jij ervaart.
Terwijl wat je ervaart en wat er echt gebeurt 2 heel verschillende dingen kunnen zijn.
Leuk geintje - zorg dat iemand goed in de gaten heeft dat je een sigaret in je hand hebt.
Loop even later achterlangs, prik heel kort met het puntje van een ijsblokje in zijn/haar nek en roep "O shit, sorry !".
Die persoon schrikt zich de pleuris en is er compleet van overtuigd dat ie een brandwond in zijn nek heeft.
Zelfs als je vertelt dat het een ijsklontje was geloven ze je vaak niet.
Typisch een gevalletje "ervaring heel anders dan werkelijkheid".
[..]
Wat niet logisch is is toegeven dat je ogen / hersenen / andere zintuigen je een loer kunnen draaien,
maar vervolgens er stellig vanuit gaan dat wat jij ervaart echt is omdat het echt aanvoelt.
[..]
Waarom ik het niet zie is omdat IK niet direct roep "O dat is raar, het moet wel waar zijn dus is het paranormaal !".
Ik hou andere mogelijkheden open.
Dat heeft toch niks te maken met als je iets bovennatuurlijks meemaakt ?
Jouw voorbeelden en uitleg zijn leuk voor de goochel forum waarin mensen beweren dat die opgezette illusies echt zijn .
In dit geval gaat het echt nergens over als je gaat doen alsof iemand zijn leven niet echt ervaart .
Bij al die optische illusies zijn er toch geen mensen die beweren dat de vrouw die doorgezaagt word echt in tweeen is ? bij optische illusies stuur je je mening altijd bij en begrijp je hoe dat komt .
Kom mij niet vertellen dat ik het verschil niet weet als een kind van 8 dat al snapt .
Heb je al iets ervaren ??????????? werkt jou denkwijze ???
Dat lijkt me de belangrijkste vraag .
quote:Klopt.Op woensdag 29 augustus 2007 21:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Optische illusies .... mischien heb jij die nu wel , misschien ben jij het typisch gevalletje die de werkelijkheid anders ervaart . misschien denk jij nu dat het is zoals jij zegt omdat dat is wat jij nu ervaart .
tenslotte kan dat iedereen elke dag gebeuren en zelfs zonder dat ze het doorhebben volgens jou .
Met als enige verschil dat ik het ervaar zoals de meeste mensen het ervaren.
Als de meeste mensen spoken zouden ervaren zouden dat niet paranormaal maar normaal genoemd worden.
quote:Natuurlijk wel !Op donderdag 30 augustus 2007 09:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Al die voorbeelden die je noemt zitten mensen achter die expres een optische illusie creeren , een opzetje . Je weet zelfs van tevoren dat het niet echt is wat je ziet .
Dat heeft toch niks te maken met als je iets bovennatuurlijks meemaakt ?
Het feit dat het met opzet is gedaan heeft er niks mee te maken, het gaat erom dat het je duidelijk zou moeten maken dat je zintuigen te foppen zijn !
Dus als jij lichtjes ziet vliegen en je denkt of "weet zeker" dat het vliegende schotels zijn - je ervaart het tenslotte zo en je bent onwetend van andere oorzaken - wil dat niet zeggen dat dat ook echt zo is.
Weet jij veel dat er 5km verderop in Tietjerkstradeel een thaise vuurballonnen-wedstrijd wordt gehouden.
Als jij een geest voelt - een aanwezigheid van iets / een entiteit, en je weet zeker dat je dat zo ervaart dus moet het zo zijn, dan wil dat niet zeggen dat dat ook zo is.
Weet jij veel dat dat soort gevoelens veroorzaakt worden door lage resonanties in gebouwen die bv. veroorzaakt worden door de wind.
(Zie http://www.abc.net.au/sci(...)epublish_941414.htm, http://www.exo.science.ru.nl/bronnen/biologie/infrageluid.html )
quote:Je haalt weer eens alles door elkaar.Jouw voorbeelden en uitleg zijn leuk voor de goochel forum waarin mensen beweren dat die opgezette illusies echt zijn .
In dit geval gaat het echt nergens over als je gaat doen alsof iemand zijn leven niet echt ervaart .
Ik ZEG helemaal niet dat iemand zijn leven niet ervaart, ik zeg (en toon aan met het goochel-voorbeeld) dat er een verschil is / kan zijn tussen ervaring (dus interpretatie) en realiteit.
quote:Precies, omdat je weet dat het niet kan en niet echt is, want dat heb je inmiddels zo geleerd.Bij al die optische illusies zijn er toch geen mensen die beweren dat de vrouw die doorgezaagt word echt in tweeen is ? bij optische illusies stuur je je mening altijd bij en begrijp je hoe dat komt .
Als je die kennis niet zou hebben (zoals iemand van 700 jaar geleden die dezelfde show zou zien) zou dat dus NIET het geval zijn.
Het zelfde geldt dus ook voor andere dingen - een gebrek aan kennis leidt vaak genoeg tot een verkeerde interpretatie.
quote:Mijn denkwijze werkt, aan die denkwijze hebben we internet, televisie, telefoons, de benzinemotor, vliegtuigen en roep het maar te danken.Heb je al iets ervaren ??????????? werkt jou denkwijze ???
Dat lijkt me de belangrijkste vraag .
Vertel eens, wat hebben we aan die van jou te danken ?
?Char, Char, Charlatan
quote:Hmmm... dan zou ik brechtje d'r stiefvader worden...
Nee, laten we onze relatie voorlopig maar houden zoals ie is, geheim en spannend
quote:Tjonge jonge .. RU kidding me , denk je nou echt dat je mij moet uitleggen dat je zintuigen te foppen zijn ? ik ben geen 8 maar 34 .Op donderdag 30 augustus 2007 10:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Natuurlijk wel !
Het feit dat het met opzet is gedaan heeft er niks mee te maken, het gaat erom dat het je duidelijk zou moeten maken dat je zintuigen te foppen zijn !
Dus als jij lichtjes ziet vliegen en je denkt of "weet zeker" dat het vliegende schotels zijn - je ervaart het tenslotte zo en je bent onwetend van andere oorzaken - wil dat niet zeggen dat dat ook echt zo is.
Weet jij veel dat er 5km verderop in Tietjerkstradeel een thaise vuurballonnen-wedstrijd wordt gehouden.
Als jij een geest voelt - een aanwezigheid van iets / een entiteit, en je weet zeker dat je dat zo ervaart dus moet het zo zijn, dan wil dat niet zeggen dat dat ook zo is.
Weet jij veel dat dat soort gevoelens veroorzaakt worden door lage resonanties in gebouwen die bv. veroorzaakt worden door de wind.
(Zie http://www.abc.net.au/sci(...)epublish_941414.htm, http://www.exo.science.ru.nl/bronnen/biologie/infrageluid.html )
[..]
Je haalt weer eens alles door elkaar.
Ik ZEG helemaal niet dat iemand zijn leven niet ervaart, ik zeg (en toon aan met het goochel-voorbeeld) dat er een verschil is / kan zijn tussen ervaring (dus interpretatie) en realiteit.
[..]
Precies, omdat je weet dat het niet kan en niet echt is, want dat heb je inmiddels zo geleerd.
Als je die kennis niet zou hebben (zoals iemand van 700 jaar geleden die dezelfde show zou zien) zou dat dus NIET het geval zijn.
Het zelfde geldt dus ook voor andere dingen - een gebrek aan kennis leidt vaak genoeg tot een verkeerde interpretatie.
[..]
Mijn denkwijze werkt, aan die denkwijze hebben we internet, televisie, telefoons, de benzinemotor, vliegtuigen en roep het maar te danken.
Vertel eens, wat hebben we aan die van jou te danken ?
Jouw denkwijze is achteraf, mijn denkwijze in de toekomst .
Ik heb geen gebrek aan kennis, als ik iets ervaar weet ik echt wel wat voor naam ik daaraan moet geven en in welk hokje het past en of het in een hokje past. Alsof er niks te vinden is over bovennatuurlijke zaken of het paranormale .
Misschien heb jij last van lage begrensde resonanties in gebouwen maar ik niet .
Wat heb ik aan je begrensde uitleg als ik iets ervaar wat daarbuiten valt ?
Helemaal NIKS .
Al die miljoenen mensen op aarde waarvan hun zintuigen hun foppen en afwezig waren in groep 3 toen het werd uitgelegt ... pff .. nee, dat is logisch .
quote:En toch blijf je roepen "dat jij heus wel weet wanneer iets niet echt is" ?Op donderdag 30 augustus 2007 12:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Tjonge jonge .. RU kidding me , denk je nou echt dat je mij moet uitleggen dat je zintuigen te foppen zijn ? ik ben geen 8 maar 34 .
quote:Tuurlijk, jij weet precies hoe alles zit en zodra je iets ziet heb je het meteen door.Jouw denkwijze is achteraf, mijn denkwijze in de toekomst .
Ik heb geen gebrek aan kennis, als ik iets ervaar weet ik echt wel wat voor naam ik daaraan moet geven en in welk hokje het past en of het in een hokje past.
quote:Er is ook genoeg te vinden over doornroosje.lsof er niks te vinden is over bovennatuurlijke zaken of het paranormale .
Your point being..?
quote:Het is gewoon een feit dat die resonanties invloed op je hebben. Da's prima onderzocht, en het is makkelijk te reproduceren.Misschien heb jij last van lage begrensde resonanties in gebouwen maar ik niet .
Wat heb ik aan je begrensde uitleg als ik iets ervaar wat daarbuiten valt ?
Helemaal NIKS .
Maar nee, jij bent 34 en heus niet dom dus zijn het geesten, want zo voel jij dat tenslotte !
quote:Ja, onwetendheid is aangeboren.Al die miljoenen mensen op aarde waarvan hun zintuigen hun foppen en afwezig waren in groep 3 toen het werd uitgelegt ... pff .. nee, dat is logisch .
Kennis zul je moeten opdoen, en dat doe je niet door stoicijns te blijven roepen "ik weet gewoon dat wat ik voel echt is, zo zit het en niet anders".
Met die mentaliteit zouden we nog steeds in het stenen tijdperk leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 30-08-2007 13:09:57 ]
quote:Dat zegt hij toch steeds, jij claimt dat jouw zintuigen niet te foppen zijn.Op donderdag 30 augustus 2007 12:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Tjonge jonge .. RU kidding me , denk je nou echt dat je mij moet uitleggen dat je zintuigen te foppen zijn ? ik ben geen 8 maar 34 .
quote:Uhm, wat?Jouw denkwijze is achteraf, mijn denkwijze in de toekomst .
quote:Dat heb je wel. Hoe weet je of iets echt is of niet? In het geval van Hans Klok weet je dat, omdat dat je vertelt is. Hoe weet jij dat bij bijvoorbeeld natuurverschijnselen die je niet kent/begrijpt?Ik heb geen gebrek aan kennis, als ik iets ervaar weet ik echt wel wat voor naam ik daaraan moet geven en in welk hokje het past en of het in een hokje past. Alsof er niks te vinden is over bovennatuurlijke zaken of het paranormale .
Misschien heb jij last van lage begrensde resonanties in gebouwen maar ik niet .
Wat heb ik aan je begrensde uitleg als ik iets ervaar wat daarbuiten valt ?
Helemaal NIKS .
quote:Het grootste deel van de wereld bevolking heeft niet in groep drie gezeten; sterker nog het grootste deel heeft nooit de binnenkant van een school gezien.Al die miljoenen mensen op aarde waarvan hun zintuigen hun foppen en afwezig waren in groep 3 toen het werd uitgelegt ... pff .. nee, dat is logisch .
quote:Ik neem aan dat jij en bijna iedereen op de wereld wel weet wanneer iets echt is en niet .Op donderdag 30 augustus 2007 12:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En toch blijf je roepen "dat jij heus wel weet wanneer iets niet echt is" ?
[..]
Tuurlijk, jij weet precies hoe alles zit en zodra je iets ziet heb je het meteen door.
[..]
Er is ook genoeg te vinden over doornroosje.
Your point being..?
[..]
Het is gewoon een feit dat die resonanties invloed op je hebben. Da's prima onderzocht, en het is makkelijk te reproduceren.
Maar nee, jij bent 34 en heus niet dom dus zijn het geesten, want zo voel jij dat tenslotte !
[..]
Ja, onwetendheid is aangeboren.
Kennis zul je moeten opdoen, en dat doe je niet door stoicijns te blijven roepen "ik weet gewoon dat wat ik voel echt is, zo zit het en niet anders".
Met die mentaliteit zouden we nog steeds in het stenen tijdperk leven.
Ik neem aan dat als je verliefd bent je ook zegt ik ben verliefd want dat voel ik , ik heb pijn want dat voel ik , ik heb honger want dat voel ik ... bij mij is toegevoegt : er is een geest want dat voel ik, ook weleens gezien, ook met lage resonanties in gebouwen ? en als je buiten was, lage resonanties uit gebouwen gedragen door de wind alle hoeken van gebouwen passerend naar mij toe ?
Jouw mentaliteit is juist het stenen tijdperk , doe je ogen open en stap in de toekomst , je maakt er al deel van uit alleen je houd zo van die grens .
Mij rem je niet met die gedachtes alleen jezelf , met je verstand kan je niet alles bevatten , verstand gaat niet boven gevoel., als je verstandelijk iets begrijpt heb je het gevoel nog niet . je weet pas echt wat het is door het te ervaren . geen enkele berekening of meting kan dat reproduceren of benaderen in gevoel .
En toch ben je in :
The Truth IS in here...Je ziet het niet maar toch IS het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.
Daar is eigenlijk al alles mee gezegt.
quote:Ben je nou zo dom of doe je expres zo ???Op donderdag 30 augustus 2007 23:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij en bijna iedereen op de wereld wel weet wanneer iets echt is en niet .
Je hebt net notabene zelf gezegd dat je hersenen makkelijk te foppen zijn !!!!
Je weet NIET altijd wanneer iets echt is en wanneer niet, daarom noem ik ook het goochel-voorbeeld, en
het infrageluid voorbeeld !
Die mensen die laatst in groningen zo'n zwerm lichtjes zagen en beweerden dat het vliegende schotels waren, die wisten echt wel dat het echt was ?
Ook toen bleek dat het van die thaise vuurballonnen waren ?
Kortom, je weet NIET wanneer iets echt is, en ik vind het enorm kortzichtig en arrogant om te denken dat bij jou alles (qua zintuigen en bovenkamer) feilloos werkt EN je het ultiem briljante vermogen hebt om die signalen ook nog eens correct te interpreteren, om daar vervolgens altijd de perfecte conclusie uit te trekken.
quote:Ja, ook visuele hallucinaties met ultrageluid ja.Ik neem aan dat als je verliefd bent je ook zegt ik ben verliefd want dat voel ik , ik heb pijn want dat voel ik , ik heb honger want dat voel ik ... bij mij is toegevoegt : er is een geest want dat voel ik, ook weleens gezien, ook met lage resonanties in gebouwen ?
Als je nou eens de moeite zou nemen om je te verdiepen in het wetenschappelijk onderzoek..?
Dat bedoel ik dus, veel van die leuke verklaringen komen voort uit onwetendheid - jij blijft gewoon stug volhouden omdat je de moeite niet neemt om er achter te komen dat een hoop al lang verklaard is en reproduceerbaar is.... Over closed-minded gesproken.
quote:Het komt misschien als een schok voor je, maar overal is resonantie.en als je buiten was, lage resonanties uit gebouwen gedragen door de wind alle hoeken van gebouwen passerend naar mij toe ?
Ja, ook buiten ja.
quote:IK ben niet degene die moedwillig de wetenschap negeert en denkt dat ie zelf wel alles kan bepalenJouw mentaliteit is juist het stenen tijdperk , doe je ogen open en stap in de toekomst , je maakt er al deel van uit alleen je houd zo van die grens .
quote:Verstand gaat absoluut boven gevoel op het moment dat het technologische vooruitgang betreft.Mij rem je niet met die gedachtes alleen jezelf , met je verstand kan je niet alles bevatten , verstand gaat niet boven gevoel.
Spirituele vooruitgang is ook leuk, maar heeft geen praktisch nut - niemand heeft ooit een benzinemotor of internet uitgevonden vanuit spiritueel denken.
quote:Maar gevoel is maar gevoel en heel erg bevattelijk voor verkeerde interpretaties.als je verstandelijk iets begrijpt heb je het gevoel nog niet.
'Voelen' dat er 'iets' of 'iemand' is en er dan ook heilig in geloven is zoiets bijvoorbeeld.
Terwijl snuggere mensen inmiddels prima weten hoe dat komt, hoe we het kunnen veroorzaken en wat de effecten zijn hou je altijd nog van die VMBO'ers die denken dat ze het beter weten 'want ze voelen het tenslotte zo'
quote:Tuurlijk, da's helemaal waar, maar wat heeft dat ermee te maken ?je weet pas echt wat het is door het te ervaren . geen enkele berekening of meting kan dat reproduceren of benaderen in gevoel .
Dat verandert niks aan het feit dat je ervaringen interpretaties zijn gedaan door een systeem (je zintuigen, je hersenen) dat ook gewoon fouten maakt.
quote:Kijk eens even naar de topic-titel ? Dit is de plek waar we wel proberen zinnige verklaringen te vinden, en waar je niet zomaar weg komt met een stelling zonder argumenten te leveren.En toch ben je in :
The Truth IS in here...Je ziet het niet maar toch IS het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.
Daar is eigenlijk al alles mee gezegt.
Mag ik trouwens vragen wat voor opleiding je hebt ?
Dan kan ik je wat beter inschatten (zodat we niet weer van die verhalen krijgen van "ik ben niet 8 maar 34 hoor"
).[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 31-08-2007 09:43:54 ]
quote:Dit is al een compleet foute aanname. Het grootste deel van de wereld weet helemaal niets. Vele mensen worden voor de gek gehouden door anderen. Alleen al in Nederland worden stapels mensen opgelicht. Dat zou niet kunnen volgens jou, want iedereen weet wanneer iets echt is en wanneer niet.Op donderdag 30 augustus 2007 23:38 schreef Summers het volgende:
Ik neem aan dat jij en bijna iedereen op de wereld wel weet wanneer iets echt is en niet .
quote:Eens even kijken ..Op vrijdag 31 augustus 2007 09:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom of doe je expres zo ???
Je hebt net notabene zelf gezegd dat je hersenen makkelijk te foppen zijn !!!!
Je weet NIET altijd wanneer iets echt is en wanneer niet, daarom noem ik ook het goochel-voorbeeld, en
het infrageluid voorbeeld !
Die mensen die laatst in groningen zo'n zwerm lichtjes zagen en beweerden dat het vliegende schotels waren, die wisten echt wel dat het echt was ?
Ook toen bleek dat het van die thaise vuurballonnen waren ?
Kortom, je weet NIET wanneer iets echt is, en ik vind het enorm kortzichtig en arrogant om te denken dat bij jou alles (qua zintuigen en bovenkamer) feilloos werkt EN je het ultiem briljante vermogen hebt om die signalen ook nog eens correct te interpreteren, om daar vervolgens altijd de perfecte conclusie uit te trekken.
[..]
Ja, ook visuele hallucinaties met ultrageluid ja.
Als je nou eens de moeite zou nemen om je te verdiepen in het wetenschappelijk onderzoek..?
Dat bedoel ik dus, veel van die leuke verklaringen komen voort uit onwetendheid - jij blijft gewoon stug volhouden omdat je de moeite niet neemt om er achter te komen dat een hoop al lang verklaard is en reproduceerbaar is.... Over closed-minded gesproken.
[..]
Het komt misschien als een schok voor je, maar overal is resonantie.
Ja, ook buiten ja.
[..]
IK ben niet degene die moedwillig de wetenschap negeert en denkt dat ie zelf wel alles kan bepalen
[..]
Verstand gaat absoluut boven gevoel op het moment dat het technologische vooruitgang betreft.
Spirituele vooruitgang is ook leuk, maar heeft geen praktisch nut - niemand heeft ooit een benzinemotor of internet uitgevonden vanuit spiritueel denken.
[..]
Maar gevoel is maar gevoel en heel erg bevattelijk voor verkeerde interpretaties.
'Voelen' dat er 'iets' of 'iemand' is en er dan ook heilig in geloven is zoiets bijvoorbeeld.
Terwijl snuggere mensen inmiddels prima weten hoe dat komt, hoe we het kunnen veroorzaken en wat de effecten zijn hou je altijd nog van die VMBO'ers die denken dat ze het beter weten 'want ze voelen het tenslotte zo'
[..]
Tuurlijk, da's helemaal waar, maar wat heeft dat ermee te maken ?
Dat verandert niks aan het feit dat je ervaringen interpretaties zijn gedaan door een systeem (je zintuigen, je hersenen) dat ook gewoon fouten maakt.
[..]
Kijk eens even naar de topic-titel ? Dit is de plek waar we wel proberen zinnige verklaringen te vinden, en waar je niet zomaar weg komt met een stelling zonder argumenten te leveren.
Mag ik trouwens vragen wat voor opleiding je hebt ?
Dan kan ik je wat beter inschatten (zodat we niet weer van die verhalen krijgen van "ik ben niet 8 maar 34 hoor"
Je noemt me dom , ik weet het verschil tusen echt en werkelijkheid niet, arrogant en kortzichtig , stug , closeminded , onwetend , ik heb een systeem die fouten maakt ( ook al ben ik zo geschapen) en ik ben niet geschoold genoeg ....
dat SCHREEUW je naar me maar JIJ hebt gelijk ? Is het je opgevallen dat de waarheid nooit word geschreeuwd of gescholden ?
Wat jij nu doet is toch precies waar je mij van beticht ?
JIJ zegt tegen mij :
[i]Kortom, je weet NIET wanneer iets echt is, en ik vind het enorm kortzichtig en arrogant om te denken dat bij jou alles (qua zintuigen en bovenkamer) feilloos werkt EN je het ultiem briljante vermogen hebt om die signalen ook nog eens correct te interpreteren, om daar vervolgens altijd de perfecte conclusie uit te trekken.[/i]
Leer eens wat manieren , daar hoef je geen opleiding voor te volgen want nu doe jij op een groffe manier alsof bij jou dus wel alles feilloos werkt en jij de perfecte conclusie trekt , je gaat daarin zo ver dat je op zo'n lompe manier tegen je medemens schreeuwd .
Lekker boeiend wat voor studie je hebt gedaan ook met een titel of 10 zou je nog een boer zijn .
Een duidelijk gefrustreerde en ook daar hoef je geen titel voor te hebben om dat in te zien.
ga je schamen ., door die uitspraken zijn ze allemaal bij voorbaat slimmer dan jij je nu voordoet .
quote:Het is maar hoe je het bekijkt , de plek waar je staat bepaald hoe je iets ziet .Op vrijdag 31 augustus 2007 09:33 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit is al een compleet foute aanname. Het grootste deel van de wereld weet helemaal niets. Vele mensen worden voor de gek gehouden door anderen. Alleen al in Nederland worden stapels mensen opgelicht. Dat zou niet kunnen volgens jou, want iedereen weet wanneer iets echt is en wanneer niet.
Voor jou als individu kan je dus al niet zeggen dat ik een compleet foute aanname heb , je bedoeld jij ziet het anders .
En op het moment dat je word opgelicht weet je naderhand toch dat het nep was ? daar ben je dan toch toe in staat geestelijk gezien ? hoezo is dat anders op het moment dat iemand iets meemaakt wat jij persoonlijk niet kent of heeft meegemaakt ?
Ben jij de standaard ?
quote:Nou moet ik toch zeggen dat ik VMBO-ers ken...Op vrijdag 31 augustus 2007 22:56 schreef Summers het volgende:
En hoe durf je neer te kijken op groepen tieners hier op aarde die VMBO volgen .
ga je schamen ., door die uitspraken zijn ze allemaal bij voorbaat slimmer dan jij je nu voordoet .
. In het algemeen genomen heeft Denninger gelijk, waarmee ik bedoel dat het mogelijk is dat bepaalde waarnemingen dus 'gewoon' een resonantie (alles is uiteindelijk resonantie als je sommige wetenschappelijke teorieën er op naslaat , dus het kan ook zijn dat kunstmatig opgewekte trillingen op hetzelfde niveau bewegen als bepaalde echte entiteiten, alleen dan at random en zonder boodschap ) zijn oid. Hoeft bij jou niet zo te zijn. Zeker als je bepaalde dingen meemaakt waarvan de bevestiging in de toekomst ligt of wat dan ook. En andere overtuigen op een forum is ongeveer even makkelijk als een gebroken ei weer heel maken. Iedereen ervaart het hele zooitje vanuit hun eigen kader, doe je niks aan en hoeft ook niet. quote:Tja wel opvallend dat iemand gelooft in iets wat hij nog nooit heeft meegemaakt want hoe vaak heeft denniger dan geesten gezien door resonanties ??? 0 keer . hij is de enige echte believer , ik praat tenminste nog uit ervaring.Op zaterdag 1 september 2007 17:33 schreef jogy het volgende:
Summers, laat je niet zo opnaaien joh
quote:Juist omdat het merendeel van de mensen dit soort dingen niet meemaakt (of snel weer vergeetOp zaterdag 1 september 2007 20:16 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja wel opvallend dat iemand gelooft in iets wat hij nog nooit heeft meegemaakt want hoe vaak heeft denniger dan geesten gezien door resonanties ??? 0 keer . hij is de enige echte believer , ik praat tenminste nog uit ervaring.
) zou een reden kunnen zijn dat ze er niet mee in willen/kunnen gaan en alternatieve verklaringen zoeken. En alternatieve verklaringen zoeken is uiteindelijk alleen maar goed. Het enige wat ik daar jammer aan vindt is dat er ook mensen zijn die zulke onderzoeken gebruiken om alle ervaringen van de hand te doen. Uiteindelijk geloven mensen wat ze willen geloven en interpreteren ze alles vanuit hun eigen referenties. Het enige wat men hier kan doen is hun eigen ervaringen ( of het gebrek daaraan ) te delen. Als jij keer op keer ervaringen hebt gehad die je hebben overtuigd van het bestaan van een niet fysieke wereld buiten/boven/onder/in/whatever degene waar we het grootste deel van ons bewustzijn doorbrengen dan is dat gewoon zo en daar hoef je niet aan te twijfelen ( doe je gelukkig ook niet ) maar vergeet niet dat die ervaringen enkel en alleen van jou zijn en niet van degene waar je mee in dit topic bakkelijt. Vermoedelijk zouden ze snel stilvallen als ze het wel opeens meemaken, maar dat is niet zo.Anyway, ik dacht te zien dat je je een beetje aan het opwinden was en het zou zonde zijn als je geen zin meer had om hier in TRU te posten omdat je bloeddruk omhoog schiet
. quote:Communiceren ZONDER internet of telefoon , ( telepathie enz ) je verplaatsen in het verleden of in de toekomst , andere dimensies waarnemen , informatie verkrijgen op een ander niveau dan het gangbare ,Op donderdag 30 augustus 2007 10:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mijn denkwijze werkt, aan die denkwijze hebben we internet, televisie, telefoons, de benzinemotor, vliegtuigen en roep het maar te danken.
Vertel eens, wat hebben we aan die van jou te danken ?
ENZ ENZ ENZ want ik weet nog niks van wat er allemaal wel nog niet mogelijk is .
quote:Aha, ja, dat doen we inderdaad allemaal dagelijks.Op zaterdag 1 september 2007 22:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Communiceren ZONDER internet of telefoon , ( telepathie enz ) je verplaatsen in het verleden of in de toekomst , andere dimensies waarnemen , informatie verkrijgen op een ander niveau dan het gangbare ,
ENZ ENZ ENZ want ik weet nog niks van wat er allemaal wel nog niet mogelijk is .
Handig hoor, even boodschappen doen in de toekomst !
quote:Niet dagelijks , af en toe , het is mogelijk ... jij zit toch ook niet dagelijks in een vliegtuig .Op zondag 2 september 2007 00:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, ja, dat doen we inderdaad allemaal dagelijks.
Handig hoor, even boodschappen doen in de toekomst !
Reizen in de zin van visioenen, beelden zien, voorspellende dromen , en weet ik veel wat nog meer .
Boodschappen doen niet , ik zou niet weten hoe hoewel ik die mogelijkheid niet uitsluit als ruimdenkend mens .
[ Bericht 17% gewijzigd door Summers op 02-09-2007 11:26:17 ]
quote:Echt he , soms als mensen zeggen dat ze nooit iets hebben meegemaakt en ik vraag door .. dan blijkt dat ze bijv als kind iets zagen maar dat eng vonden en het scharen onder onzin of fantasie .Op zaterdag 1 september 2007 20:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Juist omdat het merendeel van de mensen dit soort dingen niet meemaakt (of snel weer vergeet
Maar de ervaring toch nog gedetailleerd herinneren .
quote:Ah, zoals Sinterklaas !Op zondag 2 september 2007 11:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Echt he , soms als mensen zeggen dat ze nooit iets hebben meegemaakt en ik vraag door .. dan blijkt dat ze bijv als kind iets zagen maar dat eng vonden en het scharen onder onzin of fantasie .
Maar de ervaring toch nog gedetailleerd herinneren .
quote:Ja precies zoals sinterklaas in jouw denkwijze bij kids tot 6 jaar doen idd .
quote:Wat is nu het onderwerp in deze zin? Sinterklaas? Kids?Op zondag 2 september 2007 15:26 schreef Summers het volgende:
Ja precies zoals sinterklaas in jouw denkwijze bij kids tot 6 jaar doen idd .
quote:Lekker belangrijk .Op zondag 2 september 2007 15:51 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wat is nu het onderwerp in deze zin? Sinterklaas? Kids?
quote:Dus Sinterklaas bestaat, tenslotte waren een hoop kinderen bang van hem en hebben ze hem gezien.Op zondag 2 september 2007 15:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Ja precies zoals sinterklaas in jouw denkwijze bij kids tot 6 jaar doen idd .
Dat was wat je wou duidelijk maken ?
quote:Ik hoop niet dat je nog steeds bang voor hem bent en dat je als volwassen mens heel goed snapt dat als je sinterklaas op straat ziet lopen dat het een verklede man is en niet iemand die met de boot uit spanje is komen varen met een schuit vol knechten en kadootjes voor zoete kindjes ook al dacht jij dat als kind vroeger wel .Op zondag 2 september 2007 18:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dus Sinterklaas bestaat, tenslotte waren een hoop kinderen bang van hem en hebben ze hem gezien.
Dat was wat je wou duidelijk maken ?
quote:Och, zolang de wetenschap nog niet eens wetenschappelijk kunnen aantonen dat tijd daadwerkelijk bestaat staan alle opties nog open. Op zich vind ik het wel grappig want zoiets klaarblijkelijks als tijd kunnen de mensen van de wetenschap nog niet eens verklaren maar dat het er is maakt iedereen mee. Waarom zouden de wat minder toegankelijke ervaringen van mensen dan niet kunnen bestaan?Op zondag 2 september 2007 00:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, ja, dat doen we inderdaad allemaal dagelijks.
Handig hoor, even boodschappen doen in de toekomst !
quote:Op zondag 2 september 2007 18:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je nog steeds bang voor hem bent en dat je als volwassen mens heel goed snapt dat als je sinterklaas op straat ziet lopen dat het een verklede man is en niet iemand die met de boot uit spanje is komen varen met een schuit vol knechten en kadootjes voor zoete kindjes ook al dacht jij dat als kind vroeger wel .
En dat is dus precies wat ik wil zeggen over jouw "ja maar als ik doorvraag blijken mensen zich toch rare dingen te herinneren die ze meegemaakt hebben toen ze klein waren".
Dat ze Sinterklaas zagen wil niet zeggen dat Sinterklaas echt bestaat.
Als een kind denkt dat het iets raars meemaakt, wil dat niet zeggen dat het ook raar (of paranormaal) is.
Bedankt voor het maken van mijn punt
[ Bericht 9% gewijzigd door _Led_ op 02-09-2007 20:25:42 ]
quote:Je hoort mij ook niet zeggen (of ziet mij ook niet typen) dat ze niet kunnen bestaan; ten slotte draait de wetenschap om nieuwe ontdekkingen.Op zondag 2 september 2007 19:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Och, zolang de wetenschap nog niet eens wetenschappelijk kunnen aantonen dat tijd daadwerkelijk bestaat staan alle opties nog open. Op zich vind ik het wel grappig want zoiets klaarblijkelijks als tijd kunnen de mensen van de wetenschap nog niet eens verklaren maar dat het er is maakt iedereen mee. Waarom zouden de wat minder toegankelijke ervaringen van mensen dan niet kunnen bestaan?
Ik heb alleen een broertje dood aan mensen die idiote stellingen poneren zonder ze te onderbouwen,
en mensen die roepen dat "dingen bewezen zijn want ze hebben het zelf meegemaakt".
En als iemand dan gaat roepen "dat we aan paranormale mensen te danken hebben dat we nu in de tijd kunnen reizen" - tja, sorry, maar da's simpel dom gezwets.
En als Summers vindt van niet neem ik het hem als tijdreiziger zeer kwalijk dat hij de holocaust niet eventjes heeft rechtgezet.
Als er paranormale dingen waren die zo makkelijk aantoonbaar waren als Summers wil doen geloven, was het helemaal makkelijk om ze te vangen in een wetenschappelijk onderzoek, en was het inmiddels niet paranormaal meer maar normaal.
Voorlopig wacht ik nog steeds op een echt antwoord op de vraag :
welke praktische dingen hebben we nou te danken aan honderden jaren mensen die claimen paranormaal begaafd te zijn ?
quote:Je ziet toch maar wat jij wilt zien . leuk voor je dat de vergelijking dat je als kind in een soort sprookje geloofde het paranormale verklaard voor jou . je spreekt dus ook uit ERVARING want je geloofde vroeger ook in sinterklaas dus als je niks anders meemaakt is het begrijpelijk dat je steeds bij sinterklaas blijft uitkomen , Ik persoonlijk vind het nog net uit te houden als het alleen 1 maand in het jaar ter sprake komt maar sommige mensen raken er blijkbaar niet over uitgepraat .Op zondag 2 september 2007 20:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is dus precies wat ik wil zeggen over jouw "ja maar als ik doorvraag blijken mensen zich toch rare dingen te herinneren die ze meegemaakt hebben toen ze klein waren".
Dat ze Sinterklaas zagen wil niet zeggen dat Sinterklaas echt bestaat.
Als een kind denkt dat het iets raars meemaakt, wil dat niet zeggen dat het ook raar (of paranormaal) is.
Bedankt voor het maken van mijn punt
quote:simpel dom gezwets voor iemand die bij sinterklaas blijft steken ... daar kan ik mee leven vrouwtje .Op zondag 2 september 2007 20:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen (of ziet mij ook niet typen) dat ze niet kunnen bestaan; ten slotte draait de wetenschap om nieuwe ontdekkingen.
Ik heb alleen een broertje dood aan mensen die idiote stellingen poneren zonder ze te onderbouwen,
en mensen die roepen dat "dingen bewezen zijn want ze hebben het zelf meegemaakt".
En als iemand dan gaat roepen "dat we aan paranormale mensen te danken hebben dat we nu in de tijd kunnen reizen" - tja, sorry, maar da's simpel dom gezwets.
En als Summers vindt van niet neem ik het hem als tijdreiziger zeer kwalijk dat hij de holocaust niet eventjes heeft rechtgezet.
Als er paranormale dingen waren die zo makkelijk aantoonbaar waren als Summers wil doen geloven, was het helemaal makkelijk om ze te vangen in een wetenschappelijk onderzoek, en was het inmiddels niet paranormaal meer maar normaal.
Voorlopig wacht ik nog steeds op een echt antwoord op de vraag :
welke praktische dingen hebben we nou te danken aan honderden jaren mensen die claimen paranormaal begaafd te zijn ?
quote:Napoleon liet zich adviseren door madame lenormand die tarotkaarten voor hem legde .Op zondag 2 september 2007 20:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen (of ziet mij ook niet typen) dat ze niet kunnen bestaan; ten slotte draait de wetenschap om nieuwe ontdekkingen.
Ik heb alleen een broertje dood aan mensen die idiote stellingen poneren zonder ze te onderbouwen,
en mensen die roepen dat "dingen bewezen zijn want ze hebben het zelf meegemaakt".
En als iemand dan gaat roepen "dat we aan paranormale mensen te danken hebben dat we nu in de tijd kunnen reizen" - tja, sorry, maar da's simpel dom gezwets.
En als Summers vindt van niet neem ik het hem als tijdreiziger zeer kwalijk dat hij de holocaust niet eventjes heeft rechtgezet.
Als er paranormale dingen waren die zo makkelijk aantoonbaar waren als Summers wil doen geloven, was het helemaal makkelijk om ze te vangen in een wetenschappelijk onderzoek, en was het inmiddels niet paranormaal meer maar normaal.
Voorlopig wacht ik nog steeds op een echt antwoord op de vraag :
welke praktische dingen hebben we nou te danken aan honderden jaren mensen die claimen paranormaal begaafd te zijn ?
quote:En we weten allemaal hoe succesvol Nappie was....Op zondag 2 september 2007 21:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Napoleon liet zich adviseren door madame lenormand die tarotkaarten voor hem legde .
quote:Volgens mij adviseerde ze voornamelijk Josephine en niet Napoleon, bovendien gebruikte ze een hele hoop technieken buiten tarot om te voorspellen, astrologie, koffiedik, eieren?, geomancie, bloemen, etc.Op zondag 2 september 2007 21:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En we weten allemaal hoe succesvol Nappie was....
Een hoop van haar voorspellingen zijn schijnbaar wel uitgekomen.
quote:Voor zover ik het gelezen heb, werd ze zo nu en dan geraadpleegd door het hof van Napoleon. Wie dat dan was, weet ik niet...Op zondag 2 september 2007 21:49 schreef senesta het volgende:
[..]
Volgens mij adviseerde ze voornamelijk Josephine en niet Napoleon, bovendien gebruikte ze een hele hoop technieken buiten tarot om te voorspellen, astrologie, koffiedik, eieren?, geomancie, bloemen, etc.
quote:Lijkt mij dat daar geen zinnig woord meer over te zeggen is. "Voorspellingen achteraf" is al een twijfelachtige materie, en dan ook nog eens 200 jaar geleden...Een hoop van haar voorspellingen zijn schijnbaar wel uitgekomen.
quote:Denk je dat het voor mij anders is ? ik ervaar het ook zoals de meeste mensen het ervaren het paranormale .Op donderdag 30 augustus 2007 10:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Klopt.
Met als enige verschil dat ik het ervaar zoals de meeste mensen het ervaren.
Als de meeste mensen spoken zouden ervaren zouden dat niet paranormaal maar normaal genoemd worden.
Voor jou honderd andere mensen die wel weten wat ik bedoel , het ook ervaren enz ..
Wat is dit topic weer gegroeid tijdens mijn verhuizing.
Ik kijk even niet en wederom een hele discussie (vervolg)!
Denninger... don't forget about my post on the previous page bellow enzo!
quote:Wat je maar niet wilt zien is dat daarmee aangegeven wordt dat wat jij ervaren hebt niet altijd correct geinterpreteerd hoeft te zijn.Op zondag 2 september 2007 21:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Je ziet toch maar wat jij wilt zien . leuk voor je dat de vergelijking dat je als kind in een soort sprookje geloofde het paranormale verklaard voor jou . je spreekt dus ook uit ERVARING want je geloofde vroeger ook in sinterklaas dus als je niks anders meemaakt is het begrijpelijk dat je steeds bij sinterklaas blijft uitkomen , Ik persoonlijk vind het nog net uit te houden als het alleen 1 maand in het jaar ter sprake komt maar sommige mensen raken er blijkbaar niet over uitgepraat .
Zoals kinderen Sinterklaas ervaren, ervaren andere mensen een aanwezigheid - omdat ze simpelweg niet weten dat die ervaring bijvoorbeeld door infrageluid veroorzaakt kan zijn.
Jij roept eerst "als je het ervaart is het echt", daarna trap je regelrecht in de stelling "Je kunt Sinterklaas wel ervaren hebben, maar die bestaat echt niet" en vervolgens wordt je boos dat je zo makkelijk gewezen wordt op het feit dat je jezelf tegenspreekt
quote:Het is niet 'maar hoe je het bekijkt'. Jij plaatst een bepaalde stelling die makkelijk onderuit te halen is. Vervolgens maak je een nieuwe aanname, die ook niet klopt. Er zijn een heleboel mensen die er helemaal nooit achter komen dat ze zijn opgelicht hoor.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt , de plek waar je staat bepaald hoe je iets ziet .
Voor jou als individu kan je dus al niet zeggen dat ik een compleet foute aanname heb , je bedoeld jij ziet het anders .
En op het moment dat je word opgelicht weet je naderhand toch dat het nep was ? daar ben je dan toch toe in staat geestelijk gezien ? hoezo is dat anders op het moment dat iemand iets meemaakt wat jij persoonlijk niet kent of heeft meegemaakt ?
Ben jij de standaard ?
Ik ben de standaard, het statief, het leven en het einde...
quote:Aha, dat heeft 'm ook flink geholpen bji WaterlooOp zondag 2 september 2007 21:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Napoleon liet zich adviseren door madame lenormand die tarotkaarten voor hem legde .
Voorlopig wacht ik nog steeds op een echt antwoord op de vraag :
welke praktische dingen hebben we nou te danken aan honderden jaren mensen die claimen paranormaal begaafd te zijn ?
quote:Maar dat is geen argument. Ik kan ook honderd mensen optrommelen die het niet ervaren zoals jij. Of die het ervaren zoals ik.Op zondag 2 september 2007 22:57 schreef Summers het volgende:
Voor jou honderd andere mensen die wel weten wat ik bedoel , het ook ervaren enz ..
quote:Heb je het KRO-programma Wonderen Bestaan wel eens gekeken? Daar komen veel paranormale ervaringen in voor die vaak erg praktisch van aard zijn. Vorige week nog was er een stuk voor over een vrouw die met haar gezin op vakantie was en gewaarschuwd werd dat ze snel naar huis moest gaan, ook al was daar geen enkele rationele aanleiding voor. Ze kreeg sterk het gevoel dat er iets mis was en dat ze naar huis moest, ook al had ze geen idee waarom. Op aandringen van de vrouw reed haar echtgenoot snel naar huis en toen ze nog net één stap over de drempel hadden gezet ging de telefoon: de vader van de man was zojuist erg ziek geworden en hij moest meteen langskomen. Dankzij de intuïtie van de vrouw heeft haar man nog afscheid kunnen nemen van zijn vader en nog een half uurtje aan zijn zijde kunnen zitten voor hij overleed.Op maandag 3 september 2007 10:05 schreef L.Denninger het volgende:
Voorlopig wacht ik nog steeds op een echt antwoord op de vraag :
welke praktische dingen hebben we nou te danken aan honderden jaren mensen die claimen paranormaal begaafd te zijn ?
Ik schaar dit overigens meer onder synchroniciteit en intuïtie dan het feitelijk paranormaal begaafd zijn. Dat is nogal een zwaar beladen term.
quote:Ik schaar dit onder toeval...Op maandag 3 september 2007 13:13 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik schaar dit overigens meer onder synchroniciteit en intuïtie dan het feitelijk paranormaal begaafd zijn. Dat is nogal een zwaar beladen term.
quote:Wel als je duidelijk wilt maken wat je bedoelt. Ik heb namelijk geen idee.Op zondag 2 september 2007 16:19 schreef Summers het volgende:
Lekker belangrijk .
quote:Ik haal er wel een hoop sarcasme uit, maar vooral door die woordjes 'precies' en 'idd'. De betekenis van de zin ontgaat me verder.Ja precies zoals sinterklaas in jouw denkwijze bij kids tot 6 jaar doen idd.
quote:Tja, dat lijkt mij nou toeval.Op maandag 3 september 2007 13:13 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Heb je het KRO-programma Wonderen Bestaan wel eens gekeken? Daar komen veel paranormale ervaringen in voor die vaak erg praktisch van aard zijn. Vorige week nog was er een stuk voor over een vrouw die met haar gezin op vakantie was en gewaarschuwd werd dat ze snel naar huis moest gaan, ook al was daar geen enkele rationele aanleiding voor. Ze kreeg sterk het gevoel dat er iets mis was en dat ze naar huis moest, ook al had ze geen idee waarom. Op aandringen van de vrouw reed haar echtgenoot snel naar huis en toen ze nog net één stap over de drempel hadden gezet ging de telefoon: de vader van de man was zojuist erg ziek geworden en hij moest meteen langskomen. Dankzij de intuïtie van de vrouw heeft haar man nog afscheid kunnen nemen van zijn vader en nog een half uurtje aan zijn zijde kunnen zitten voor hij overleed.
Ik schaar dit overigens meer onder synchroniciteit en intuïtie dan het feitelijk paranormaal begaafd zijn. Dat is nogal een zwaar beladen term.
De 6000 keer dat mensen zoiets aanvoelen en er is niks aan de hand daar wordt geen waarde aan gehecht.
Net zoiets als al die verhalen van mensen die dromen dat er iemand gaat overlijden...
Er dromen in nederland elke nacht 16000000 mensen, daarvan zullen er best een hoop mensen dromen over het overlijden van een vriend of familielid.
(Als ze een (ernstig) ziek familielid hebben is de kans al helemaal een stuk groter dat ze daarover dromen, tenslotte neem je dingen die je bezighouden vaak mee naar je dromen)
Er overlijden per dag 700 mensen in Nederland.
De kans is dus redelijk groot dat er af en toe iemand droomt dat een kennis/familielid overlijdt, en dat vervolgens ook gebeurt.
De gevallen die daar ook over dromen, maar waarbij niks gebeurt, daar wordt simpelweg geen waarde aan gehecht.
quote:Wat dan met de hond die zijn gewone wandelroute waar hij nooit moeilijk over doet weigert en er wat ernstigs gebeurt?Op maandag 3 september 2007 15:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het probleem met programma's als "wonderen bestaan" is dat je nooit iets hoort over de keren dat iemand voor Jan Lul naar huis rijdt. Alleen die ene keer dat dat gebeurt wanneer er (toevallig) wel iets aan de hand blijkt te zijn komt met veel tamtam op televisie.
Dat zijn niet een paar losse verhaaltjes, maar komen vrij veel voor.
De moeder die tot enorme kracht instaat is omdat haar kind ergens onder ligt, komt ook voor.
Mensen die ineens vrede hebben met het doodgaan van iemand omdat die iemand in een droom tot ze gekomen is en ze afscheid hebben genomen?
Mensen die dingen aan voelen komen enz enz enz?
Het zijn bij elkaar nog wat verhalen, dan hebben we het enkel over de "bovennatuurlijke" zaken, waarvan ik niet denk dat ze echt bovennatuurlijk zijn, maar goed...
Verreweg de meeste verhalen komen niet op tv, maar iedereen kent wel iemand of heeft zelf iets meegemaakt met zoiets.
quote:En de hond die moeilijk doet over de gewone wandelroute, waarna er helemaal niks gebeurt? Die verhalen vergeet je, want die zijn niet interessant. Dat is het punt.Op maandag 3 september 2007 15:24 schreef erodome het volgende:
Wat dan met de hond die zijn gewone wandelroute waar hij nooit moeilijk over doet weigert en er wat ernstigs gebeurt?
Er zijn zo veel honden die vervelend doen, en er zijn zo veel ernstige gebeurtenissen, dat die wel eens tegelijkertijd voorkomen.
quote:Ook daarvoor geldt hetzelfde. Je hoort alleen over die keren dat iemand over een persoon droomt, die dan de volgende dag overlijdt. Je hoort nooit iets over die honderden keren dt diezelfde persoon over die ander heeft gedroomd en er geen drol gebeurde.Op maandag 3 september 2007 15:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat dan met de hond die zijn gewone wandelroute waar hij nooit moeilijk over doet weigert en er wat ernstigs gebeurt?
Dat zijn niet een paar losse verhaaltjes, maar komen vrij veel voor.
De moeder die tot enorme kracht instaat is omdat haar kind ergens onder ligt, komt ook voor.
Mensen die ineens vrede hebben met het doodgaan van iemand omdat die iemand in een droom tot ze gekomen is en ze afscheid hebben genomen?
Mensen die dingen aan voelen komen enz enz enz?
Het zijn bij elkaar nog wat verhalen, dan hebben we het enkel over de "bovennatuurlijke" zaken, waarvan ik niet denk dat ze echt bovennatuurlijk zijn, maar goed...
quote:Ik heb vaak zat over mensen gedroomd, maar ik heb het nooit in relatie kunnen brengen met 'speciale' gebeurtenissen.Verreweg de meeste verhalen komen niet op tv, maar iedereen kent wel iemand of heeft zelf iets meegemaakt met zoiets.
quote:Het komt sowieso vrij veel voor dat honden aan de riem trekken of een andere kant op willen.Op maandag 3 september 2007 15:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat dan met de hond die zijn gewone wandelroute waar hij nooit moeilijk over doet weigert en er wat ernstigs gebeurt?
Dat zijn niet een paar losse verhaaltjes, maar komen vrij veel voor.
Maar al die andere keren dat ie zoiets doet herinner je je niet, want daar hecht je geen waarde aan.
quote:Lees mijn post hierboven nog maar evenMensen die ineens vrede hebben met het doodgaan van iemand omdat die iemand in een droom tot ze gekomen is en ze afscheid hebben genomen?
Mensen die dingen aan voelen komen enz enz enz?
quote:Tja, er zijn een hoop mensen op de wereld, en er gebeuren een hoop dingen.Het zijn bij elkaar nog wat verhalen, dan hebben we het enkel over de "bovennatuurlijke" zaken, waarvan ik niet denk dat ze echt bovennatuurlijk zijn, maar goed...
Als er dan toevallig eens iets goed uitkomt wordt dat onthouden, en zou men het liefst zien alsof er een soort 'goddelijke bestemming' was - alsof er een hogere macht heeft ingegrepen.
(Onderbewust voelen ze zich daar ook belangrijk door - alsof er iets is dat ze in de gaten houdt en om ze geeft)
quote:Mja, maar zoals je in mijn vorige post kunt lezen is dat ook niet zo verwonderlijk.Verreweg de meeste verhalen komen niet op tv, maar iedereen kent wel iemand of heeft zelf iets meegemaakt met zoiets.
De kans dat je een paar keer 'toevallige gebeurtenissen die enorm goed uitkomen' meemaakt is redelijk groot.
Het ligt aan je eigen insteek of je daar weer gelijk 'iets hogers' achter wilt zoeken, of accepteert dat toeval gewoon betekent dat er uitzonderlijke dingen kunnen gebeuren.
quote:Mensen zien wat ze willen zien. Hoe vaak wil een hond z'n wandelroute een keer niet lopen, en in hoeveel van die gevalen gebeurt er precies dan iets?Op maandag 3 september 2007 15:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, maar zoals je in mijn vorige post kunt lezen is dat ook niet zo verwonderlijk.
De kans dat je een paar keer 'toevallige gebeurtenissen die enorm goed uitkomen' meemaakt is redelijk groot.
Het ligt aan je eigen insteek of je daar weer gelijk 'iets hogers' achter wilt zoeken, of accepteert dat toeval gewoon betekent dat er uitzonderlijke dingen kunnen gebeuren.
Die keren dat er niks gebeurt is het gewoon een eigenwijze klote-hond. De ene keer in je leven dat er dan iets gebeurt is het ineens een fantastisch beest met onbegrijpelijke paranormale krachten.
Tsja. Voor mij blijft het een eigenwijze klote-hond, en heb ik mazzel gehad dat ik niet net daar liep toen die auto over de kop ging. Net zo goed als ik al een keer mazzel heb gehad dat ik me verslapen had en m'n trein gemist had, die vervolgens op een andere trein klapt.
welke praktische dingen hebben we nou overgehouden aan honderden jaren mensen die claimen dat ze paranormaal zijn ?
Ik bedoel, iedereen plukt dagelijks de vruchten van honderden jaren wetenschap - van je horloge tot je PC, van je aansteker tot je auto.
Maar van diezelfde honderden jaren claims van paranormaal begaafdheid is er niet 1 ding waar we dagelijks praktisch nut van hebben..?
quote:"We" niet nee. Een paar Charlatans die hun bankrekening flink laten spekken door goedgelovige sukkels wel.Op maandag 3 september 2007 15:51 schreef L.Denninger het volgende:
Maar mijn vraag staat nog steeds :
welke praktische dingen hebben we nou overgehouden aan honderden jaren mensen die claimen dat ze paranormaal zijn ?
Ik bedoel, iedereen plukt dagelijks de vruchten van honderden jaren wetenschap - van je horloge tot je PC, van je aansteker tot je auto.
Maar van diezelfde honderden jaren claims van paranormaal begaafdheid is er niet 1 ding waar we dagelijks praktisch nut van hebben..?
quote:Stel nou dat al die miljoenen mensen door de eeuwen heen tot op de dag van vandaag die paranormale dingen ervaren dat echt ervaarden ... Is je brandende vraag dan echt welke praktische dingen je eraan over houd ?Op maandag 3 september 2007 15:51 schreef L.Denninger het volgende:
Maar mijn vraag staat nog steeds :
welke praktische dingen hebben we nou overgehouden aan honderden jaren mensen die claimen dat ze paranormaal zijn ?
Ik bedoel, iedereen plukt dagelijks de vruchten van honderden jaren wetenschap - van je horloge tot je PC, van je aansteker tot je auto.
Maar van diezelfde honderden jaren claims van paranormaal begaafdheid is er niet 1 ding waar we dagelijks praktisch nut van hebben..?
Zou dat geen nieuwe mogelijkheden scheppen in de toekomst ?
telepathie is eigenlijk communiceren zonder telefoon en internet , lekker goedkoop , praktischer kan niet .
Vandaag de dag plukken we dagelijks de vruchten van honderden jaren wetenschap , daarnaast zijn we nu het resultaat van vele duizenden jaren ervaring/menszijn .
Wetenschap is een onderdeel van het grote geheel .
niet meer en niet minder .
.
quote:Ik hoor steeds maar .. toeval , dat kan elke dag gebeuren met iedereen , de kans is heel groot enz enz ... als dat zo is dan moeten degene die dat zeggen dat dus ook net zo vaak hebben meegemaakt als ze zelf beweren want als de kans zo groot is en je bent bijv 20 dan heb je het makkelijk en toevallig al verschillende keren meegemaakt of iig al 2 of 3 keer ofzo .Op maandag 3 september 2007 15:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Mensen zien wat ze willen zien. Hoe vaak wil een hond z'n wandelroute een keer niet lopen, en in hoeveel van die gevalen gebeurt er precies dan iets?
Die keren dat er niks gebeurt is het gewoon een eigenwijze klote-hond. De ene keer in je leven dat er dan iets gebeurt is het ineens een fantastisch beest met onbegrijpelijke paranormale krachten.
Tsja. Voor mij blijft het een eigenwijze klote-hond, en heb ik mazzel gehad dat ik niet net daar liep toen die auto over de kop ging. Net zo goed als ik al een keer mazzel heb gehad dat ik me verslapen had en m'n trein gemist had, die vervolgens op een andere trein klapt.
quote:Ik wilde even duidelijk maken aan denniger dat ik er ook wel 100 op zou kunnen noemen omdat hij zei dat de meeste mensen als hem dachten .. iig minder dan hij denkt .Op maandag 3 september 2007 10:08 schreef osho het volgende:
[..]
Maar dat is geen argument. Ik kan ook honderd mensen optrommelen die het niet ervaren zoals jij. Of die het ervaren zoals ik.
quote:Precies, dat bedoel ik juist, dat is een markt waar miljarden in om gaat - maar nog steeds is het niet en masse in gebruik genomen ?Op maandag 3 september 2007 21:20 schreef Summers het volgende:
[..]
Stel nou dat al die miljoenen mensen door de eeuwen heen tot op de dag van vandaag die paranormale dingen ervaren dat echt ervaarden ... Is je brandende vraag dan echt welke praktische dingen je eraan over houd ?
Zou dat geen nieuwe mogelijkheden scheppen in de toekomst ?
telepathie is eigenlijk communiceren zonder telefoon en internet , lekker goedkoop , praktischer kan niet .
Mensen vinden het blijkbaar fijn om voor telefoon te betalen ?
Sorry, dat geloof ik niet.
Als het zou werken, zou het al lang tot op het bot toe onderzocht zijn, en zouden we die mobiel al lang weg gedaan hebben.
quote:Yup, maar 'ervaring' en 'mens zijn' heeft niks met 'het paranormale' te maken.Vandaag de dag plukken we dagelijks de vruchten van honderden jaren wetenschap , daarnaast zijn we nu het resultaat van vele duizenden jaren ervaring/menszijn .
quote:Vrij nikszeggende opmerking, lieveheersbeestjes zijn dat ook - alles dat bestaat is een deel van het grote geheel.Wetenschap is een onderdeel van het grote geheel .
niet meer en niet minder .
..Maar nu weet ik nog steeds niet wat honderden jaren mensen die claimen paranormaal te zijn ons opgeleverd hebben.
Nog steeds lees ik hier geen enkele algemene praktische toepassing.
quote:Je snapt blijkbaar het idee achter 'toevalligheid' niet.Op maandag 3 september 2007 21:29 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik hoor steeds maar .. toeval , dat kan elke dag gebeuren met iedereen , de kans is heel groot enz enz ... als dat zo is dan moeten degene die dat zeggen dat dus ook net zo vaak hebben meegemaakt als ze zelf beweren want als de kans zo groot is en je bent bijv 20 dan heb je het makkelijk en toevallig al verschillende keren meegemaakt of iig al 2 of 3 keer ofzo .
Niks 'moet' - toeval wil ook zeggen dat er toevallig mensen zijn die het veel vaker mee maken, en toevallig mensen die het veel minder mee maken.
En ja hoor, ik heb wel eens een deja-vu gehad, maar ik associeer dat niet met 'paranormale zaken' terwijl een ander dat misschien wel zou doen.
En ik ben ook wel eens stomtoevallig iemand tegen tekomen waar ik net voor het eerst in 2 jaar weer aan dacht. Maar dat noem ik dan 'stomtoevallig', en niet 'voorbestemd' of 'door god gezonden'.
quote:Hoezo minder dan ik denk ? Hoe weet jij wat ik denkOp maandag 3 september 2007 21:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik wilde even duidelijk maken aan denniger dat ik er ook wel 100 op zou kunnen noemen omdat hij zei dat de meeste mensen als hem dachten .. iig minder dan hij denkt .
Als ik hier in [TRU] forum kijk zie ik een hoop mensen die anders denken.
Ik zie mensen die praten met paarden, mensen die sex hebben met aliens, mensen die denken dat Bush een reptilian is, mensen die denken dat ze van een andere planeet komen, mensen die denken dat ze door de overheid besproeid worden met chemicalien, mensen die denken dat ze zelf iedereen verzonnen hebben, mensen die vliegende schotels zien, mensen die denken dat ze met hun handen iemand kunnen genezen,mensen die denken dat ze objecten kunnen bewegen met hun gedachten, mensen die aura's zien, mensen die denken dat ze in de toekomst kunnen kijken of reizen, mensen die aan de hand van een foto informatie denken door te krijgen van gene zijde, mensen die denken dat ze met God praten...
Ik zie enorme massa's mensen die gecombineerd een partij functionaliteit zouden moeten bezitten waar de X-Men jaloers op zijn.
Ik zie alleen dat er in het dagelijks leven blijkbaar opzettelijk niks mee gedaan wordt aangezien er tot nu toe geen enkel dagelijks praktisch nut voor iedereen beschikbaar is, zoals dat met wetenschap wel het geval is.
Dat, of er zijn gewoon een hoop mensen die zichzelf en anderen met de beste intenties dingen aanpraten.
quote:Iedereen snapt het idee achter toevalligheid omdat iedereen dat weleens heeft meegemaakt .Op dinsdag 4 september 2007 09:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je snapt blijkbaar het idee achter 'toevalligheid' niet.
Niks 'moet' - toeval wil ook zeggen dat er toevallig mensen zijn die het veel vaker mee maken, en toevallig mensen die het veel minder mee maken.
En ja hoor, ik heb wel eens een deja-vu gehad, maar ik associeer dat niet met 'paranormale zaken' terwijl een ander dat misschien wel zou doen.
En ik ben ook wel eens stomtoevallig iemand tegen tekomen waar ik net voor het eerst in 2 jaar weer aan dacht. Maar dat noem ik dan 'stomtoevallig', en niet 'voorbestemd' of 'door god gezonden'.
Net als verwarring, verwondering , ontroering enz
Raar beeld heb je van je medemens als je ervan uitgaat dat iemand dat soort menselijke ervaringen niet kent of niet weet wat ermee word bedoeld .
Je vind jezelf dan wel heel erg slim en verheven dan , omdat jij het wel snapt en een ander " niet " .
quote:Toevallig (Op dinsdag 4 september 2007 18:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Raar beeld heb je van je medemens als je ervan uitgaat dat iemand dat soort menselijke ervaringen niet kent of niet weet wat ermee word bedoeld .
Je vind jezelf dan wel heel erg slim en verheven dan , omdat jij het wel snapt en een ander " niet " .
) heb ik hetzelfde beeld als hij/zij.... Misschien zijn we dan allebei wel 'verheven'... Niet in paranormale zin zoals sommige mensen, maar op een andere manier...Dat wil ik meemaken .
In mijn simpele brein kent iedereen dat namelijk , en dus ook wanneer dat niet het geval is .
quote:Wat is dit nu weer voor iets belachelijks?Op dinsdag 4 september 2007 09:44 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zie mensen die praten met paarden, mensen die sex hebben met aliens, mensen die denken dat Bush een reptilian is, mensen die denken dat ze van een andere planeet komen, mensen die denken dat ze door de overheid besproeid worden met chemicalien, mensen die denken dat ze zelf iedereen verzonnen hebben, mensen die vliegende schotels zien, mensen die denken dat ze met hun handen iemand kunnen genezen,mensen die denken dat ze objecten kunnen bewegen met hun gedachten, mensen die aura's zien, mensen die denken dat ze in de toekomst kunnen kijken of reizen, mensen die aan de hand van een foto informatie denken door te krijgen van gene zijde, mensen die denken dat ze met God praten...
Ik zie enorme massa's mensen die gecombineerd een partij functionaliteit zouden moeten bezitten waar de X-Men jaloers op zijn.
Ik zie alleen dat er in het dagelijks leven blijkbaar opzettelijk niks mee gedaan wordt aangezien er tot nu toe geen enkel dagelijks praktisch nut voor iedereen beschikbaar is, zoals dat met wetenschap wel het geval is.
Dat, of er zijn gewoon een hoop mensen die zichzelf en anderen met de beste intenties dingen aanpraten.
Wat ik doe en vele anderen ook betreft het communiceren met dieren heeft wel degelijk nut en hebben bij veel mensen en dieren baat DAGELIJKS overal ter wereld 24/7!
Iets dat ik eerder al had uitgelegd en geillustreerd.
Mijn vader is een Shiatsu meester die les geeft en heelt ook mensen dagelijks.
Soms zonder ze ook maar aan te raken.
Hij heeft de grootste Shiatsu school van Nederland en zit continu vol.
En jij gaat vertellen dat de maatschappij er geen baat bij heeft zoals de zogenaamde wetenschap zelf?
Dus dit is een zeer vreemde claim en stelling die je nu maakt naar mijn idee!
quote:Nee, NIET iedereen snapt het idee van toevalligheid.Op dinsdag 4 september 2007 18:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen snapt het idee achter toevalligheid omdat iedereen dat weleens heeft meegemaakt .
Net als verwarring, verwondering , ontroering enz
Raar beeld heb je van je medemens als je ervan uitgaat dat iemand dat soort menselijke ervaringen niet kent of niet weet wat ermee word bedoeld .
Je vind jezelf dan wel heel erg slim en verheven dan , omdat jij het wel snapt en een ander " niet " .
Als jij denkt dat toevalligheid inhoudt dat IEDEREEN dan wel ervaring moet hebben met rare gebeurtenissen snap je het NIET.
Lees mijn uitleg nou nog maar een keer.
Toevalligheid betekent ook dat sommige mensen er meer mee te maken hebben, en anderen minder of helemaal niet.
Hou nou eens op met voortdurend over dingen te roepen "Iedereen snapt dat !" om vervolgens keihard te laten zien dat je het zelf NIET snapt
quote:Je leest weer niet goed.Op dinsdag 4 september 2007 18:45 schreef Summers het volgende:
is er iemand hier op het forum die het idee toevallig niet kent ?
Dat wil ik meemaken .
In mijn simpele brein kent iedereen dat namelijk , en dus ook wanneer dat niet het geval is .
Ik zeg niet dat je het niet KENT, ik zeg dat je de implicaties blijkbaar niet begrijpt.
jij zegt :
quote:Dat moet dus helemaal niet, en wie beweert van wel snapt niet wat toevalligheid inhoudt.Ik hoor steeds maar .. toeval , dat kan elke dag gebeuren met iedereen , de kans is heel groot enz enz ... als dat zo is dan moeten degene die dat zeggen dat dus ook net zo vaak hebben
Jij dus.
Jij hebt de hele tijd het idee dat je dingen snapt, maar vervolgens laat je blijken dat je ze gewoon niet begrijpt. En dan kan je roepen dat dat niet zo is en dat je alles heus wel snapt, meer het is hier nou al een paar keer voorgekomen.
quote:Wat hij zegt -^Op woensdag 5 september 2007 10:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De zalen zitten bij Char, Jomanda en Rostelli ook altijd vol. Dat zegt echter niets over de validiteit van de claims die ze maken.
Deze mevrouw trok altijd volle zalen : http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
quote:Jij bent nooit eens iemand tegen gekomen terwijl je net aan ze dacht?Op woensdag 5 september 2007 10:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, NIET iedereen snapt het idee van toevalligheid.
Als jij denkt dat toevalligheid inhoudt dat IEDEREEN dan wel ervaring moet hebben met rare gebeurtenissen snap je het NIET.
Lees mijn uitleg nou nog maar een keer.
Toevalligheid betekent ook dat sommige mensen er meer mee te maken hebben, en anderen minder of helemaal niet.
Hou nou eens op met voortdurend over dingen te roepen "Iedereen snapt dat !" om vervolgens keihard te laten zien dat je het zelf NIET snapt
Of dat je aan iemand dacht en op dat moment gaat de telefoon en belt precies die persoon je?
Of dat je droomde over iets wat net de dag daarna gebeurd?
Heb je echt nooit bij iets gedacht: "Zoo, dat is toevallig?!"
Ik heb ook echt wel eens dingen gehad die ik uiteindelijk maar onder toeval heb gegooit maar die wel heel erg raar waren hoor..
Jemig...
quote:Yup, da's nou toeval.Op woensdag 5 september 2007 10:29 schreef senesta het volgende:
[..]
Jij bent nooit eens iemand tegen gekomen terwijl je net aan ze dacht?
Of dat je aan iemand dacht en op dat moment gaat de telefoon en belt precies die persoon je?
Of dat je droomde over iets wat net de dag daarna gebeurd?
Heb je echt nooit bij iets gedacht: "Zoo, dat is toevallig?!"
quote:Tja, als ze niet raar waren had je ze nu niet meer geweten.Ik heb ook echt wel eens dingen gehad die ik uiteindelijk maar onder toeval heb gegooit maar die wel heel erg raar waren hoor..
Jemig...
Nu weet je ze wel, want het was toeval.
Lees anders deze post nog maar even : The skeptic's corner. Deel 2
quote:Kan snetverdesnetver dat artikel niet meer vinden, maar daar was een rationele verklaring voor te geven, zaken als de deurbel horen voor hij gaat, aan iemand denken en hé, daar is ie, etc etc etc.Op dinsdag 4 september 2007 09:35 schreef L.Denninger het volgende:
En ik ben ook wel eens stomtoevallig iemand tegen tekomen waar ik net voor het eerst in 2 jaar weer aan dacht. Maar dat noem ik dan 'stomtoevallig', en niet 'voorbestemd' of 'door god gezonden'.
quote:Tja, en daar zijn de meningen nou over verdeelt en ergens kan ik het me ook wel voorstellen.Op woensdag 5 september 2007 10:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Yup, da's nou toeval.
[..]
Tja, als ze niet raar waren had je ze nu niet meer geweten.
Nu weet je ze wel, want het was toeval.
Misschien zijn juist ervaringen op het paranormale vlak wel heel erg persoonlijk en niet gericht op het grotere beeld?
Hoe kun je dan nog vragen naar het nut?
Ik weet van een hoop paranormale ervaringen dat het in het leven van dat persoon een hele hoop doet/ heeft gedaan.
Misschien is het paranormale juist persoonlijker en minder op het grotere geheel gericht?
quote:Ik ben ( toeval, lotsbeschikking?Op dinsdag 4 september 2007 09:44 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zie alleen dat er in het dagelijks leven blijkbaar opzettelijk niks mee gedaan wordt aangezien er tot nu toe geen enkel dagelijks praktisch nut voor iedereen beschikbaar is, zoals dat met wetenschap wel het geval is.
Dat, of er zijn gewoon een hoop mensen die zichzelf en anderen met de beste intenties dingen aanpraten.
) net een alleraardigst werkje over de Inquisitie aan het lezen en het mechanisme van het geloof door de eeuwen heen.Dostjojevski ( zo gespeld?) had het ook door, als Jezus teruggekeert was ten tijde van de Inquisitie zou hij simpelweg geeindigd zijn op de brandstapel als ketter, het Geloof moest immers beschermd worden, de ontstane belangen waren te groot.
Er zijn zeer veel overeenkomsten met laten we het maar op één hoop gooien, de Believers, nu gaat het nog niet zo zeer om een wereldmacht, maar financiele motieven zeer zeker wel.
quote:Heel makkelijk, want als ze echt zouden zijn zouden ze nut kunnen hebben !Op woensdag 5 september 2007 10:35 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja, en daar zijn de meningen nou over verdeelt en ergens kan ik het me ook wel voorstellen.
Misschien zijn juist ervaringen op het paranormale vlak wel heel erg persoonlijk en niet gericht op het grotere beeld?
Hoe kun je dan nog vragen naar het nut?
Telepathie niet nuttig denk je ? Denk je dat dat FARC meisje nu niet graag met haar ouders zou praten zonder telefoon ?
Pyrokinese ? Wie heeft er nog lucifers nodig !
Telekinese ? Ik denk dat Stephen Hawking er erg blij mee zou zijn !
Handoplegging ? Fuck medicijnkosten als iemand je gewoon zo van kanker kan genezen !
Astraal reizen niet nuttig ? Ik zou permanent astraal vooraan zitten bij de peepshow zonder te betalen !
Als je beweert dat dat soort dingen bestaan, hoe kun je dan niet denken aan het nut ?
Hoe kun je dan denken dat die dingen kunnen bestaan zonder de huidige maatschappij compleet op z'n kop te zetten ?
quote:Tja, dat zou ik dan egoisme noemen.Ik weet van een hoop paranormale ervaringen dat het in het leven van dat persoon een hele hoop doet/ heeft gedaan.
Misschien is het paranormale juist persoonlijker en minder op het grotere geheel gericht?
He zou enorm bruikbaar zijn voor iedereen.
quote:Ik ga ook even zoeken. ik ben wel benieuwdOp woensdag 5 september 2007 10:34 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kan snetverdesnetver dat artikel niet meer vinden, maar daar was een rationele verklaring voor te geven, zaken als de deurbel horen voor hij gaat, aan iemand denken en hé, daar is ie, etc etc etc.
quote:Noem het dan Gnosis en niet paranormaal.Op woensdag 5 september 2007 10:35 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja, en daar zijn de meningen nou over verdeelt en ergens kan ik het me ook wel voorstellen.
Misschien zijn juist ervaringen op het paranormale vlak wel heel erg persoonlijk en niet gericht op het grotere beeld?
Hoe kun je dan nog vragen naar het nut?
Ik weet van een hoop paranormale ervaringen dat het in het leven van dat persoon een hele hoop doet/ heeft gedaan.
Misschien is het paranormale juist persoonlijker en minder op het grotere geheel gericht?
quote:Onzin, het gaat over vastwe route's waar de dieren nooit moeilijk over doen, die ineens echt niet meer willen lopen op die route, gewoon hun kont in de krib gooien, dat is uitzonderlijk, vooral voor een wezen dat gewent is aan gehoorzamen en routine.Op maandag 3 september 2007 15:32 schreef Rasing het volgende:
[..]
En de hond die moeilijk doet over de gewone wandelroute, waarna er helemaal niks gebeurt? Die verhalen vergeet je, want die zijn niet interessant. Dat is het punt.
Er zijn zo veel honden die vervelend doen, en er zijn zo veel ernstige gebeurtenissen, dat die wel eens tegelijkertijd voorkomen.
quote:Jullie beiden lezen niet en jullie beiden ontwijken de kwestie van mijn post.Op woensdag 5 september 2007 10:25 schreef L.Denninger het volgende:
Wat hij zegt -^
Deze mevrouw trok altijd volle zalen : http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
En deze ging niet om hoeveel zalen er werden getrokken bij bepaalde shows.
Het ging erom dat JIJ een claim maakte dat er geen nut of baat was in de samenleving in de praktijk.
Ik gaf wederom voorbeelden van (o.a) mijn vader dat er wel degelijk baat bij is dan wel niet een tekort.
Dagelijks worden er geen claims geboekt in zijn praktijk en school maar keiharde (en aantoonbare) resultaten.
Ze gaan stuk naar binnen en komen herboren eruit.
Zowel lichamelijk als geestelijk.
Dat is geen toeval.
Of anders te verklaren.
Het is zoals het is: werken met energie. Of mijn vader zou zeggen: Chi (levensenergie).
quote:Ja of werken met energie.Op woensdag 5 september 2007 10:48 schreef yvonne het volgende:
Noem het dan Gnosis en niet paranormaal.
Telepathie, healing... het is allemaal manipulatie en gebruik van energie.
Als we de technologie hadden, dan was dit ook prima te meten.
Maar daar het niet te meten is, bestaat het dus per definitie niet en zit het tussen de oren.
Verzonnen energie niet daarentegen.
quote:Gnosis is toch echt een aparte stroming of ook wel een "geloof"?Op woensdag 5 september 2007 10:48 schreef yvonne het volgende:
[..]
Noem het dan Gnosis en niet paranormaal.
quote:Ik bedoel specifiek afscheid nemen in een "droom" na de dood van iemand die lastig te verhapstukken is.Op maandag 3 september 2007 15:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ook daarvoor geldt hetzelfde. Je hoort alleen over die keren dat iemand over een persoon droomt, die dan de volgende dag overlijdt. Je hoort nooit iets over die honderden keren dt diezelfde persoon over die ander heeft gedroomd en er geen drol gebeurde.
[..]
Ik heb vaak zat over mensen gedroomd, maar ik heb het nooit in relatie kunnen brengen met 'speciale' gebeurtenissen.
Niet gewoon een droom erover willekeurig, maar speciaal afscheid nemen.
Heb jij werkelijk nog nooit een relatie kunnen leggen tussen werkelijkheid en droom, dat is pas erg apart, want dromen geven erg vaak aan wat er in je leven gebeurt.
Ook zonder naar paranormale zaken te kijken zou je in je dromen weerslag moeten zien op je normale leven.
Jij onthoudt je dromen wel, schrijf ze dan eens voor de gein op en kijk naar je leven verder, dan zal je zeer zeker die relatie gaan zien.
Dus leuk dat je dit zegt, maar hieruit blijkt des te beter dat je niet wilt zien, dat je je hakken achterover hebt op dat gebied, want dat dromen op z'n minst een verwerken van het leven zijn is zelfs wetenschap het mee eens.
Maar dat je droomt over dingen (of personen) die je bezighouden wil niet zeggen dat ze de toekomst voorspellen, of dat ze als MSN-service gebruikr worden door het 'hiernamaals'.
quote:Zou leuk zijn met m'n droom een week of wat geleden over een nakende Kastanova en een boot in Thailand met aanvallende waterolifanten.Op woensdag 5 september 2007 11:02 schreef L.Denninger het volgende:
Tuurlijk, want in je dromen neem je veel gedachten en overpeinzingen uit het dagelijks leven mee.
Maar dat je droomt over dingen (of personen) die je bezighouden wil niet zeggen dat ze de toekomst voorspellen, of dat ze als MSN-service gebruikr worden door het 'hiernamaals'.
quote:Als je maar niet op een uitleg gaat wachten nuOp woensdag 5 september 2007 11:04 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zou leuk zijn met m'n droom een week of wat geleden over een nakende Kastanova en een boot in Thailand met aanvallende waterolifanten.
Mag hij in mijn sig?
quote:WeljaOp woensdag 5 september 2007 11:07 schreef senesta het volgende:
[..]
Als je maar niet op een uitleg gaat wachten nu
Mag hij in mijn sig?
quote:Probleem is dat je niet weet waarom je hond (of een ander dier) ineens neit meer wil. Er kan een prima "logische" oorzaak voor zijn. Misschien ruikt hij iets waarvoor hij bang is? En daarmee bedoel ik een ander dier, geen entiteit o.i.d.Op woensdag 5 september 2007 10:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Onzin, het gaat over vastwe route's waar de dieren nooit moeilijk over doen, die ineens echt niet meer willen lopen op die route, gewoon hun kont in de krib gooien, dat is uitzonderlijk, vooral voor een wezen dat gewent is aan gehoorzamen en routine.
quote:Hm, nu zijn er onderzoeken geweest die dus een energie meten bij mensen die aan reiki doen die zo'n 60 of 600 keer zo hoog uitslaan dan bij mensen die het niet doen. Ik zal als ik thuis ben even een boek erop naslaan waar een bron bij zit, helaas moet je dan wel betalen om het artikel te lezen aangezien het in zo'n wetenschappersnetwerk zit.Op woensdag 5 september 2007 11:00 schreef L.Denninger het volgende:
Energie is prima te meten.
Verzonnen energie niet daarentegen.
quote:Hoe kom je erbij, in al die jaren dat ik met honden heb gewerkt(denk erom, veel meer als alleen mijn eigen honden) heb ik dat op die manier nog nooit meegemaakt.Op maandag 3 september 2007 15:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het komt sowieso vrij veel voor dat honden aan de riem trekken of een andere kant op willen.
Maar al die andere keren dat ie zoiets doet herinner je je niet, want daar hecht je geen waarde aan.
Zeker honden met een vaste routine doen daar niet moeilijk over als er niet echt wat is, is er bv vuurwerk dan kunnen ze wel dwars gaan doen.
In dat geval kan je de oorzaak zo even aanwijzen, maar soms ligt die oorzaak in iets dat wij op dat moment niet kunnen waarnemen.
quote:Tja, dus omdat je 600.000 keer mee kan doen met de lotto en niets wint bestaat het niet dat je wel kan winnen?Lees mijn post hierboven nog maar even
Niet echt heel wetenschappelijk te noemen die onderbouwing, maar goed.
quote:Vind dat je het nogal makkelijk wegschuift zonder er dieper op in te gaan, jij bent net zo als iemand die alles blind gelooft, alleen doe jij het andersom.Tja, er zijn een hoop mensen op de wereld, en er gebeuren een hoop dingen.
Als er dan toevallig eens iets goed uitkomt wordt dat onthouden, en zou men het liefst zien alsof er een soort 'goddelijke bestemming' was - alsof er een hogere macht heeft ingegrepen.
(Onderbewust voelen ze zich daar ook belangrijk door - alsof er iets is dat ze in de gaten houdt en om ze geeft)
Neem reiki, behalve onderzoeken van artsen, gedocumenteerde waarname's, wat een vorm van wetenschap bedrijven is even een eigen ervaring.
De mooiste 2 die ik heb gezien zijn als volgt, verklaar ze maar aangezien je dat bij alles denkt te kunnen.
Een kat van mij had een abces op zijn hoofd, ter grote van een kwartje.
Normaal haal je daar zooi voor bij de dierenarts, je maakt het schoon en verzorgt het, dan duurt het minimaal een week voordat het goed dicht begint te gaan(ervaing van veel meer van dit soort dingen verzorgen, inc paraveterinaire ervaring).
Omdat het weekend was heb ik het netjes schoon gemaakt en heb reiki gegeven, mocht dat niets worden kon ik altijd na he weekend alsnog naar de dierenarts of eerder nog mocht de ontsteking naar gaan doen.
Maar het was niet nodig, na 2 dagen was het genezen, de wond was schoon en dicht, verbazingwekkend veel sneller als normaal was gegaan.
Ander vb dat me bijblijft, juist omdat het een groot effect was is deze.
Vrouw heeft scheve rugwervels, een blijvend en heel erg naar probleem, vrouw kan amper lopen, heeft altijd pijnstillers en spierverslappers, zonder dat kan ze helemaal niets, behalve jankend van de pijn liggen.
Zij wilde graag reiki van me, heb haar verteld dat ze er niets van moest verwachten, alleen op even een beetje ontspanning moest rekenen.
Maar het deed zo verschrikkelijk veel meer, door die ene behandeling heeft deze vrouw ruim een week geen medicatie nodig gehad, aan het eind van de week begon dat weer op te lopen.
Ik woonde niet in de buurt, heb haar doorgestuurd naar een goede reiki behandelaar en tot nu toe loopt deze dame zonder medicatie, iets dat niemand, inc arts had verwacht nog, want het probleem zelf is niet op te lossen.
Oh ze zal nooit de marathon gaan lopen, haar rug is niet ineens goed, maar de pijnbestrijding is subliem, geen nare zware medicijnen meer die je lichaam vergallen, dat is een groot effect, een erg groot effect.
Dit zijn dan 2 markante voorbeelden waarbij het effect groot was en niet zomaar ergens anders op geschoven kan worden.
Zo heb ik ook mijn handen die sinds reiki geen pijn meer doen, maar daar ben ik nooit mee bij ee arts geweest, dus daar durf ik niet zoveel over te zeggen verder, geen idee hoe dat zonder reiki gelopen was.
Goede pijnbestrijding heb ik veel vaker gezien, maar alleen die ene keer bij iemand die echt medicijnen nodig had voor die pijn.
quote:Of je ziet in dat veel dingen voorbij gaan aan toeval, dat sommige dingen nog niet goed te verklaren zijn en dus nog openstaan.Mja, maar zoals je in mijn vorige post kunt lezen is dat ook niet zo verwonderlijk.
De kans dat je een paar keer 'toevallige gebeurtenissen die enorm goed uitkomen' meemaakt is redelijk groot.
Het ligt aan je eigen insteek of je daar weer gelijk 'iets hogers' achter wilt zoeken, of accepteert dat toeval gewoon betekent dat er uitzonderlijke dingen kunnen gebeuren.
Iets hogers wil ik het niet noemen, ik ben er werkelijk van overtuigd dat het doodnormaal is, puur natur, maar dat er wat is ben ik van overtuigd.
Heb teveel gezien, gehoort en gevoeld om daar onderuit te kunnen.
quote:En de wetenschap heeft geen financiele motieven???????????Op woensdag 5 september 2007 10:40 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ben ( toeval, lotsbeschikking?
Dostjojevski ( zo gespeld?) had het ook door, als Jezus teruggekeert was ten tijde van de Inquisitie zou hij simpelweg geeindigd zijn op de brandstapel als ketter, het Geloof moest immers beschermd worden, de ontstane belangen waren te groot.
Er zijn zeer veel overeenkomsten met laten we het maar op één hoop gooien, de Believers, nu gaat het nog niet zo zeer om een wereldmacht, maar financiele motieven zeer zeker wel.
De medische wereld heeft geen medische motieven???????
Kom op zeg, daar steken de charlatans die lekker geld verdienen bleekjes bij af, je hebt het hier over miljardenindustrieen die helemaal geen baat hebben bij concurentie.
Als je al iets met de inquisitie wilt vergelijken doe dat dan met de heersende norm die onderzoek moeilijk maakt en zijn hakken achterover zet, brult dat het foute boel is allemaal, slecht is allemaal, dat hoor ik de "andere" kant niet doen namelijk, niet op die manier.
quote:dit is dus wat ik echt haat, als het zou werken zou het ineens echt alles moeten kunnen doen, wake up, een wondermiddel bestaat niet!Op woensdag 5 september 2007 10:43 schreef L.Denninger het volgende:
Handoplegging ? Fuck medicijnkosten als iemand je gewoon zo van kanker kan genezen !
Wel wordt handoplegging gegeven in vele ziekenhuizen, bij een gecontroleert onderzoek bleek bij tot nu toe 8000 mensen handoplegging duidelij geholpen te hebben voor en na een operatie, 8000 mensen tot nu toe, gedocumenteerde waarnemingen van artsen e.d., geen bea van op de hoe die de ballen verstand heeft van medische zaken, maar mensen die verdomde goed weten hoe genezingsprocessen lopen.
Wel wordt handoplegging gebruikt in combi met chemo kuren, waar mensen ineens niet zo naa ziek worden, de boel beter doorkomen, beter erbovenop komen.
We hebben het over vele duizenden en duizenden mensen met een merkbare verbetering in situatie, pijnmedicatie die omlaag of helemaal weg kan bv, dat is iets dat zo aanwijsbaar is en zo verschrikkelijk kenmerkend is elke keer weer dat daar omheen lopen echte koppigheid is.
quote:Het is idd te meten, dat is het leuke, de handen van healers geven meer energie af da die van niet healers, zo'n 1000 keer sterker.Op woensdag 5 september 2007 11:00 schreef L.Denninger het volgende:
Energie is prima te meten.
Verzonnen energie niet daarentegen.
Zoek ermaar eens op, is summier onderzocht en is bevonden, wordt alleen verder niets mee gedaan tot nu toe door die aversie tegen alles wat alternatief is bij de reguliere wetenscap.
quote:Een ongeluk dat gebeurt vlak daarna, daa gaat het meestal om, of de eigenaar die z ziek word dat medische hulp onmiddelijk noodzakelijk is.Op woensdag 5 september 2007 11:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Probleem is dat je niet weet waarom je hond (of een ander dier) ineens neit meer wil. Er kan een prima "logische" oorzaak voor zijn. Misschien ruikt hij iets waarvoor hij bang is? En daarmee bedoel ik een ander dier, geen entiteit o.i.d.
quote:je zegt het zelf er gaat miljarden in om , daar is dus altijd eigen gewin en belang en machtposities te verdedigen , de wereld stikt toch van die egoistische mensen ??Op dinsdag 4 september 2007 09:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies, dat bedoel ik juist, dat is een markt waar miljarden in om gaat - maar nog steeds is het niet en masse in gebruik genomen ?
Mensen vinden het blijkbaar fijn om voor telefoon te betalen ?
Sorry, dat geloof ik niet.
en masse in gebruik genomen ? dat zal iedereen voor zichzelf moeten doen, dat zal niet aan anderen liggen of aan industrieen of de economie of wat voor markt.
wie denkt dat het niet bestaat zet voor zichzelf de slot erop .
je zal het zelf moeten doen.
quote:Hoe kan energie die word gebruikt en resultaten behaald verzonnen zijn ?Op woensdag 5 september 2007 11:00 schreef L.Denninger het volgende:
Energie is prima te meten.
Verzonnen energie niet daarentegen.
je kan hooguit zeggen dat je het niet begrijpt en dat het nog niet te meten is .
Hoe wil je vooruit komen en groeien als mens als je je ogen voor alles sluit en schaart onder fantasie .
quote:Jij ziet wat je wilt zien , ik praat vanuit de ervaring dat het wel bestaat , jouw zienswijze ken ik maar jij de mijne niet . al mijn daden , denken enz zullen altijd voortvloeien uit het feit dat het wel bestaat .Op woensdag 5 september 2007 10:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je leest weer niet goed.
Ik zeg niet dat je het niet KENT, ik zeg dat je de implicaties blijkbaar niet begrijpt.
jij zegt :
[..]
Dat moet dus helemaal niet, en wie beweert van wel snapt niet wat toevalligheid inhoudt.
Jij dus.
Jij hebt de hele tijd het idee dat je dingen snapt, maar vervolgens laat je blijken dat je ze gewoon niet begrijpt. En dan kan je roepen dat dat niet zo is en dat je alles heus wel snapt, meer het is hier nou al een paar keer voorgekomen.
het maakt niet uit dat je me niet snapt of denkt dat ik te dom ben om simpele dingetjes te begrijpen als mens zijnde .
als je dat nodig hebt om gelijk te hebben , go for it .
Maar uiteindelijk ervaar ik het wel en bestaat het net zozeer als dat ik nu adem en jij ervaart het nog steeds niet .
Omdat het voor mij wel bestaat hoef ik niet stil te staan bij de vraag of het wel bestaat of niet, ik kan naar de vele mogelijkheden kijken , ik kan er van leren en groeien als mens .
Ik kan leuke mooie ervaringen hebben zoals voorspellende dromen en telepathie enz ... maar nee , jij hebt gelijk , slaap lekker , wie is hier nou aan het dromen .