TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hier verder dus!quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
Het vorige topic: The skeptic's corner. Deel 1
Kleine edit om verwijzing naar vorige topic toe te voegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 11-08-2007 23:45:31 ]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
TruVP
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
"zwevertjes" ? Waarom een verkleinwoord . Zegt genoeg over het standpunt over onverklaarbare zaken.
Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?
Naïef.
Dit maakt de stand 149 voor de waarheid aanhang en 148 voor de trial en error clan : )
Good Luck with the debate!!!
Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?
Naïef.
Dit maakt de stand 149 voor de waarheid aanhang en 148 voor de trial en error clan : )
Good Luck with the debate!!!
Jammer dat de wijsbegeerte niet echt bekend staat om z'n "exacte" statements, hè? Ook jammer dat de originele statement van Jogy, moderater alhier, afkomstig is. Dus de stand is nu 148 tegen min 2
Maar we gaan door met de discussie. De laatste posts in de vorige thread gingen over dubbelblinde onderzoeksmethoden.
Maar we gaan door met de discussie. De laatste posts in de vorige thread gingen over dubbelblinde onderzoeksmethoden.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Even een kleine leugen uit de OP weggehaald.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ach, ik vind mezelf ook wel een zwevertje maar dat is helemaal geen denigrerende uitdrukking. Het betekent voor mij gewoon dat je open staat voor wat mogelijk is., ookal is het vooralsnog niet wetenschappelijk te bewijzen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 21:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
puntenteling gaat nergens over .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
zweefteven, skeppers, lekker boeiend wat ze je hier noemen..
Laten we de discussie een beetje constructief en sceptisch houden (zie TT)
Laten we de discussie een beetje constructief en sceptisch houden (zie TT)
zzz
Lief toch, die naieve sceptische mensjes Got to love themquote:Op zaterdag 11 augustus 2007 21:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Got to love them 
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
mja, en mensen die alles maar voor zoete koek slikken of eigen ervaringen als leidend gebruiken noemen ze goedgelovigquote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:17 schreef StallionJack het volgende:
"zwevertjes" ? Waarom een verkleinwoord . Zegt genoeg over het standpunt over onverklaarbare zaken.
Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?
Naïef.
wat is je punt ?
dat je iets wat je niet kent en anders is dan de wereld die je nu kent wilt uitleggen op basis van twee dingen, logica en rede ,quote:Op zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?
wie zegt dat dat kan ? je kan niet van tevoren zeggen hoe iets kan werken als het tot nu toe nog niet heeft gewerkt ..als het nu nog niet is bewezen is het toch logisch dat het niet genoeg is ?
Als iets niet werkt dan ga je toch andere
invalshoeken bekijken ? mensen die meer meemaken (praktijk) zeggen dat het in jezelf zit en mensen die het niet meemaken houden vast aan logica en rede (theorie)... wil je gelijk hebben of wil je het ervaren ?
nee , wat doet men .... als het niet in dat hokje past dan heb ik
'gewonnen" en het bestaat niet . Dat is naief .
en los van wie gelijk heeft , je geeft een groep geen 0 punten , dat is ongevoelig en arrogant .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ieder mens gebruikt zijn of haar ervaringen als leidend , ook jij slikt jouw ervaringen als zoete koek , zo kom je op je mening.quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:07 schreef osho het volgende:
[..]
mja, en mensen die alles maar voor zoete koek slikken of eigen ervaringen als leidend gebruiken noemen ze goedgelovig
wat is je punt ?
skepters vergeten 1ding , zwevers zijn mensen zoals iedereen , jij en ik ,alleen met een andere ervaring maar nog altijd je gelijke.
verbeter de wereld en begin bij jezelf.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dat ligt eraan wat ik ervaarquote:Op zondag 12 augustus 2007 11:25 schreef Summers het volgende:
[..]
ieder mens gebruikt zijn of haar ervaringen als leidend , ook jij slikt jouw ervaringen als zoete koek , zo kom je op je mening.
gelijkwaardig zeker, gelijkaardig betwijfel ikquote:skepters vergeten 1ding , zwevers zijn mensen zoals iedereen , jij en ik ,alleen met een andere ervaring maar nog altijd je gelijke.
wat heeft dat er mee te makenquote:verbeter de wereld en begin bij jezelf.
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
zzz
Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:32 schreef L.Denninger het volgende:
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
je hoeft geen einstein te zijn om tot de conclusie te komen dat als iets niet werkt dat je dan een andere manier moet proberen . Mensen die zeggen dat het op een andere manier werkt die wijs je af omdat je vasthoud aan een manier die niet werkt , en blijft tegen ze praten dat ze het mis hebben ,ondertussen ervaar jij nog steeds niks en de anderen wel ... over rede en logica gesproken he .................
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
wat bedoel je ?quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:59 schreef Summers het volgende:
Mensen die zeggen dat het op een andere manier werkt die wijs je af omdat je vasthoud aan een manier die niet werkt
Dat hoe dan ook. Maarja, sommige mensen willen hun gelijk halen ookal moeten ze het zelf doen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 03:19 schreef Summers het volgende:
puntenteling gaat nergens over .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sjongejonge wat happen jullie op dat puntentellinggrapje zeg. 149-0 wat mij betreft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het gaat om het principe. Als het omgedraaid was geweest hadden er ook wel een paar van het skeptische kamp gaan happen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 16:37 schreef Rasing het volgende:
Sjongejonge wat happen jullie op dat puntentellinggrapje zeg. 149-0 wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jup, helemaal mee eens. En eerlijk gezegd zie ik hier ook weinig mensen in het spirituele kamp die zich overal aan vastklampen. Gelukkg zie ik ook weinig skeptische mensen zich vastklampen aan de gedachte dat er helemaal niets is wat de wetenschap nog niet heeft ontdekt en dat de rest dus onzin is.quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:32 schreef L.Denninger het volgende:
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ooit weleens gehoord van een grapje Mijn ervaring is dat dat veel sceptische mensen geen fantasie hebben en alles tot in detail willen ontkrachten wat je zegt. Misschien hebben ze wel gelijk maar waarom zo'n kruisvaarderstocht? Waarom mensen niet gewoon in hun waarde laten en er eens in meegaan. Het is niet besmettelijk en juist samenwerken kan tot verrassende uitkomsten leiden. Juist mensen met afwijkende meningen hebben de geschiedenis geschreven, ook nu kan het geen kwaad er in ieder geval naar te luisteren.quote:Op zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
orbs..... een leuke artikel op Wiki hierover. Laatste gedeelte gaat over paranormale orbs, en er wordt 1 voorbeeld foto gegeven......"Foto van een paranormale orb-verschijning" staat eronder , echter als je erop klikt en de beschrijving leest, "Foto van een paranormale orb-verschijning"
, echter als je erop klikt en de beschrijving leest, "Foto van een paranormale orb-verschijning"
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Nooit gedacht Erodome tegen te komen in dit soort discussies.
Kende haar alleen van SEX, al wist ik wel dat ze open voor het een en ander stond. Wat een lappen tekst zeg!
Moet zeggen dat ik na het lezen van haar teksten en de reacties die ik heb gelezen erop het bij deze opgeef mits er echt nog wat te reageren valt. Niks is goed en overtuigend.
Tja. Zo blijf je in cirkels lopen en blijft de stand van het skeptische kamp 149-0 en in de ogen van het spirituele kamp (grappige termen) ook 149-0.
Toch blijft het sowiezo interessant om mee te blijven lezen!
Dus bij deze een TVP (of wat dat ook betekend)!
Kende haar alleen van SEX, al wist ik wel dat ze open voor het een en ander stond. Wat een lappen tekst zeg!
Moet zeggen dat ik na het lezen van haar teksten en de reacties die ik heb gelezen erop het bij deze opgeef mits er echt nog wat te reageren valt. Niks is goed en overtuigend.
Tja. Zo blijf je in cirkels lopen en blijft de stand van het skeptische kamp 149-0 en in de ogen van het spirituele kamp (grappige termen) ook 149-0.
Toch blijft het sowiezo interessant om mee te blijven lezen!
Dus bij deze een TVP (of wat dat ook betekend)!
Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????
Causaliteit is een gegeven.
zzz
Volgens mij hebben juist skeptici veel meer fantasie. In plaats van beginnen te roepen "het is onverklaarbaar" - waar nu eenmaal weinig fantasie voor nodig is, zijn skeptici - onderzoekers - bereid om allerlei ingenieuze tests te ontwikkelen om kaf van koren te kunnen scheiden. Dat het daarbij lijkt alsof dergelijke tests alleen ontworpen zijn om paranormale verschijnselen onderuit te halen, ligt volgens mij meer aan die verschijnselen dan aan de tests of de testers.quote:Op maandag 13 augustus 2007 02:47 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ooit weleens gehoord van een grapje Mijn ervaring is dat dat veel sceptische mensen geen fantasie hebben en alles tot in detail willen ontkrachten wat je zegt. Misschien hebben ze wel gelijk maar waarom zo'n kruisvaarderstocht? Waarom mensen niet gewoon in hun waarde laten en er eens in meegaan. Het is niet besmettelijk en juist samenwerken kan tot verrassende uitkomsten leiden. Juist mensen met afwijkende meningen hebben de geschiedenis geschreven, ook nu kan het geen kwaad er in ieder geval naar te luisteren.
Vergeet niet dat al deze tests ook op andere verschijnselen worden uitgevoerd. Het is bepaald niet zo dat zodra een "wetenschapper" iets zegt het voor zoete koek wordt aangenomen. De claim wordt onderzocht, herhaald, opnieuw berekend, noem maar op. En daarbij kunnen inderdaad fouten ontstaan - maar zoals eerder gezegd, de wetenschap is zelfregulerend. Vroeger of later wordt een dergelijke fout gecorrigeerd.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Overigens was de puntentelling gewoon een flauw grapje. Als een "gelover" het volgende topic start is een tegengrapje niet alleen toegestaan, maar zelfs wenselijk
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik denk dat het ook te maken heeft met een soort van kinderlijke verbazing of beleving als je iets meemaakt of ziet. De een ziet iets in de lucht en is meteen verbaasd alsof het een wonder is en de ander blijft nuchter.
Nuchterheid of verbazing, bij verbazing is er geen nuchterheid. Verbazing over het leven zie ik dan niet als slecht in want het houdt het leven bijzonder. Altijd nuchter blijven is ook een saaie manier van door het leven gaan. Denk dat bij het paranormale en spirituele veel komt kijken met verbazing dus, hoe je het leven beleefd, of je er midden instaat of juist bekijkt van afstand. En dan kunnen beiden okey zijn, er hoeft niet 1 methode te zijn die de enige ware is.
Verbaasd over het positieve van de consumptie-maatschappij ben ik vandaag even, ik kan me dan helemaal laten meeslepen hoe goed het hier geregeld is en dan kan ik vreemde teksten schrijven erover, vreemd in de zin dat ik het gaat uitspitten wat in de ogen van sommigen overdreven kan zijn of kinderlijk, zou ik nuchter blijven en het zien als normaal en doodgewoon zonder dat het bijzonder is dan zou ik er niet eens op ingaan. Interesse dus ook. Als je iets interessant vindt dan ga je al snel ermee aan de gang.
Nuchterheid of verbazing, bij verbazing is er geen nuchterheid. Verbazing over het leven zie ik dan niet als slecht in want het houdt het leven bijzonder. Altijd nuchter blijven is ook een saaie manier van door het leven gaan. Denk dat bij het paranormale en spirituele veel komt kijken met verbazing dus, hoe je het leven beleefd, of je er midden instaat of juist bekijkt van afstand. En dan kunnen beiden okey zijn, er hoeft niet 1 methode te zijn die de enige ware is.
Verbaasd over het positieve van de consumptie-maatschappij ben ik vandaag even, ik kan me dan helemaal laten meeslepen hoe goed het hier geregeld is en dan kan ik vreemde teksten schrijven erover, vreemd in de zin dat ik het gaat uitspitten wat in de ogen van sommigen overdreven kan zijn of kinderlijk, zou ik nuchter blijven en het zien als normaal en doodgewoon zonder dat het bijzonder is dan zou ik er niet eens op ingaan. Interesse dus ook. Als je iets interessant vindt dan ga je al snel ermee aan de gang.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Maar die "verbazing" ken ik ook. Ik weet dat "liefde" een samenspel is van een paar hormonen, dat maakt me niet minder verliefd. Ik weet dat de rode kleur van de avondzon komt doordat het licht een langere weg door de atmosfeer aflegt en dat daardoor de blauwtinten weggefilterd worden, maar ik blijf er evengoed van genieten. En ik heb de laatste Harry Potter in een dag "ademloos" uitgelezen.
Misschien geniet ik wel twee keer zoveel: om het fenomeen zelf, en om de kennis die erachter zit.
Misschien geniet ik wel twee keer zoveel: om het fenomeen zelf, en om de kennis die erachter zit.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
juist de verbazing leidt bij een wetenschapper tot de intentie om één en ander uit te gaan zoeken. en soms wordt het antwoord (nog) niet gevonden. ook prima. daarnaast kun je natuurlijk beginnen met een hypothese, maar die moet je wel kunnen falsificeren. anders kun je werkelijk alles gaan verzinnen als verklaring. daarmee nog niet gezegd dat de hypothese/verklaring persé verkeerd is, maar het is niet te bewijzen, net als evt. andere verklaringen aangaande hetzelfde fenomeen.
Het economische systeem kan mij dan boeien, hoe men probeert alles in juiste banen te leiden door in te spelen op wat er fout kan gaan, hoe men welvaart probeert te verhogen waardoor welzijn ook hoger wordt. Sowieso hoe mensen alles regelen. Feiten en handelen op basis van kennis kan inderdaad net zo inspirerend zijn, het hoeft niet allemaal "wazig"te zijn, zou het allemaal wazig zijn dan zou het een grote chaos zijn ook.
Maar dan net zoals iemand die beweerd dat hij geesten ziet of voelt, dan is het net zo dat ik verbaasd kan zijn hoe dat mogelijk is. Vanzelf denk ik dan aan hersens die even zelf wat aanmaken waardoor je het ziet en de energie die in je lichaam zit, of de geest of je hart of je maag, zoals ik ooit heb gehoord wat er mee te maken kan hebben. Dat het dus ook een verklaring heeft allemaal en wie weet valt het ooit te verklaren als men zich er meer mee bezig gaat houden.
Op het moment van geesten zien iets meten in de hersens bijvoorbeeld en dat vervolgens vergelijken met het moment dat men niets ziet, kijken of er meer activiteit is of juist minder. Open geest bestaat nog in de psychiatrie, een aantal geestelijke ziektes wordt in verband gebracht met een open geest, en wie weet zie je dan wel eens wat meer als je geest open staat. En dan weet ik niet of een open geest altijd staat voor een geestelijke afwijking, maar dan vanzelf is ieder mens afwijkend in zekere zin Afwijking van de norm behaal je al wanneer je even een andere mening hebt over een willekeurig onderwerp.
Maar dan net zoals iemand die beweerd dat hij geesten ziet of voelt, dan is het net zo dat ik verbaasd kan zijn hoe dat mogelijk is. Vanzelf denk ik dan aan hersens die even zelf wat aanmaken waardoor je het ziet en de energie die in je lichaam zit, of de geest of je hart of je maag, zoals ik ooit heb gehoord wat er mee te maken kan hebben. Dat het dus ook een verklaring heeft allemaal en wie weet valt het ooit te verklaren als men zich er meer mee bezig gaat houden.
Op het moment van geesten zien iets meten in de hersens bijvoorbeeld en dat vervolgens vergelijken met het moment dat men niets ziet, kijken of er meer activiteit is of juist minder. Open geest bestaat nog in de psychiatrie, een aantal geestelijke ziektes wordt in verband gebracht met een open geest, en wie weet zie je dan wel eens wat meer als je geest open staat. En dan weet ik niet of een open geest altijd staat voor een geestelijke afwijking, maar dan vanzelf is ieder mens afwijkend in zekere zin Afwijking van de norm behaal je al wanneer je even een andere mening hebt over een willekeurig onderwerp.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout? Het is nog niet helemaal duidelijk hoe het werkt maar dat het bestaat wel. Of moet het bij paranormaal meteen betekenen dat het over geesten gaat en UFO's? Is het onderbewustzijn psychologisch van aard of gaat de psychologie alleen over problemen van algemene aard? ( Google dan maar even zometeen dromenvanger )
Bij het zien van geesten kan het dan meteen in mijn ogen zijn dat het iets te maken heeft met het onderbewuste, het onderbewuste vormt beelden en het bewuste gaat het zien. Maar dat hoeft niet maar kan wel.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-08-2007 15:25:46 ]
Bij het zien van geesten kan het dan meteen in mijn ogen zijn dat het iets te maken heeft met het onderbewuste, het onderbewuste vormt beelden en het bewuste gaat het zien. Maar dat hoeft niet maar kan wel.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-08-2007 15:25:46 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.quote:Op maandag 13 augustus 2007 15:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout?
het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.quote:Op maandag 13 augustus 2007 18:51 schreef osho het volgende:
[..]
als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.
het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die zijn er ja. Wat nou als men een ingeving krijgt en het blijkt een visioen van de toekomst te zijn, en dat meerdere keren in een leven? Nog steeds een totaal in het hoofd gecreëerde hallucinatie die totaal losstaat met de rest van de wereld? Of iemand wordt wakker, ziet z'n oma aan zijn bed staan en de volgende ochtend wordt bekend dat ze is overleden. Die dingen zijn meegemaakt door mensen, samen met veel andere 'ingevingen' die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.quote:Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee, dat was niet wat ik bedoeldequote:Op maandag 13 augustus 2007 20:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.
Oh, maar dat is wel mijn gedachte erover .quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nobody said it was easyquote:Op maandag 13 augustus 2007 20:15 schreef jogy het volgende:
die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.
Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eenschquote:Op maandag 13 augustus 2007 20:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.
Goedzo, toegeven is de eerste stap naar verlichting. .quote:
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
het is nog niet bewezen dus tot nu toe werkt het niet op dat vlak .quote:Op maandag 13 augustus 2007 09:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?
Causaliteit is een gegeven.
Wie zegt dat meer ervaren ook niet een gevolg is van iets ?
Dat lijkt me veel interessanter om te onderzoeken ,
Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.
Maarre ...............al iets ERVAREN ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:39 schreef Summers het volgende:
Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.
Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan. . Maar de pakken zijn een stuk simpeler dus koopt iedereen dat in plaats van de sinaasappels zelf.quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:
[..]
een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
mja, je kunt met vergelijkingen precies de kant op die je wiltquote:Op maandag 13 augustus 2007 20:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan. . Maar de pakken zijn een stuk simpeler dus koopt iedereen dat in plaats van de sinaasappels zelf.
Jup, dat maakt ze ook zo leuk.quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:59 schreef osho het volgende:
[..]
mja, je kunt met vergelijkingen precies de kant op die je wilt
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?quote:Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
Is het dan nog een hallucinatie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
een gat in de grond vind ik toch net ff iets anders .quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:
[..]
een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?
maar mijn punt is dat men ervaringen met rede en logica wilt uitleggen terwijl dat blijkbaar nog niet lukt .
en ervaring beslaat meerdere gebieden , ervaringen zijn grenzeloos . Door te roepen dat ervaringen minder gewicht hebben dan rede en logica (dat doe je in mijn ogen door te zeggen dat het hersenspinsels zijn of niet bestaat of wat dan ook) onderschat je menselijke ervaringen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
mja, of jij overschat zequote:Op maandag 13 augustus 2007 21:22 schreef Summers het volgende:
[..]
een gat in de grond vind ik toch net ff iets anders .
maar mijn punt is dat men ervaringen met rede en logica wilt uitleggen terwijl dat blijkbaar nog niet lukt .
en ervaring beslaat meerdere gebieden , ervaringen zijn grenzeloos . Door te roepen dat ervaringen minder gewicht hebben dan rede en logica (dat doe je in mijn ogen door te zeggen dat het hersenspinsels zijn of niet bestaat of wat dan ook) onderschat je menselijke ervaringen .
laten we niet vergeten dat je bovennatuurlijke of paranomale zaken niet altijd in je eentje meemaakt of voelt of ziet of weet of what ever , maar ook met zijn 2-en 3-en enz enz... is het dan een gedeelde hallucinatie ? hoeveel % kans is er dat je in je eentje spontaan hallucineerd in je dagelijks leven ( zoja , hoe vaak dan ? elke dag ? elke week ? elke maand ? elk kwartaal ? elk jaar ? ) en hoeveel % met meerdere mensen ? hallucinatie word standaard geroepen door sommige mensen voor alles wat buiten het (gemaakte) gangbare valt , maar volgens mij is die kans zo klein dat het echt niet voor alles kan geld en ,quote:Op maandag 13 augustus 2007 21:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?
Is het dan nog een hallucinatie?
Hallucinatie kan alleen maar gelden voor een kleine minderderheid die zegt het paranormale of bovennatuurlijke mee te maken en nooit voor iedereen die dat verteld .
Ik heb 13 jaar geleden weleens een xtc pilletje genomen op een feest , daar ging ik van hallucineren idd maar je bent je er wel bewust van dat je hallucineerd en dat het niet kan wat je ziet .
Ik weet niet of iedereen dat kan maar lijkt me wel , mensen kunnen prima scheiden wat werkelijkheid is en een hallucinatie .. als jij het kan , kan een ander dat toch ook ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dan is dat een uitstekende test en als die persoon ervoor slaagt zal ik hoogstpersoonlijk erkennen dat remote viewing bestaat. MITS de test op de correcte manier is uitgevoerd.quote:Op maandag 13 augustus 2007 21:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?
Is het dan nog een hallucinatie?
En dit is nou net een van die dingen die vaak geprobeerd zijn, waar letterlijk miljoenen dollars in zijn gestoken om het werkend te krijgen (o.a. door CIA, KGB en alle andere zichzelf respecterende geheime diensten in de jaren '50 en '60) - en het resultaat is nul komma niets. Dus de vraag is meer, "hoe lang blijf je proberen voordat je eindelijk toegeeft dat het het niveau van het toeval niet ontstijgt?"
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Vanaf de dag dat ik ben geboren tot de dag van vandaag is het ervaring op ervaring op ervaring op ervaring enz .. ik kan niet voor iedereen spreken maar ik neem voor het gemak maar even aan dat het bij jou precies hetzelfde werkt . Iedereen is de optelsom van zijn ervaringen , elke dag ervaar je dat je leeft , ervaringen zijn daarom waardevoller dan woorden en ik vind niet dat ik dat ergens overschat .quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik zeg altijd maar zo, een goede vergelijking is als een man die z'n schutting wil verven terwijl z'n gympies te strak zitten !quote:
zzz
Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.quote:Op maandag 13 augustus 2007 21:55 schreef Summers het volgende:
Ik heb 13 jaar geleden weleens een xtc pilletje genomen op een feest , daar ging ik van hallucineren idd maar je bent je er wel bewust van dat je hallucineerd en dat het niet kan wat je ziet .
Ik weet niet of iedereen dat kan maar lijkt me wel , mensen kunnen prima scheiden wat werkelijkheid is en een hallucinatie .. als jij het kan , kan een ander dat toch ook ?
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.
Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.
zzz
Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).quote:Op maandag 13 augustus 2007 22:06 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Dan is dat een uitstekende test en als die persoon ervoor slaagt zal ik hoogstpersoonlijk erkennen dat remote viewing bestaat. MITS de test op de correcte manier is uitgevoerd.
En dit is nou net een van die dingen die vaak geprobeerd zijn, waar letterlijk miljoenen dollars in zijn gestoken om het werkend te krijgen (o.a. door CIA, KGB en alle andere zichzelf respecterende geheime diensten in de jaren '50 en '60) - en het resultaat is nul komma niets. Dus de vraag is meer, "hoe lang blijf je proberen voordat je eindelijk toegeeft dat het het niveau van het toeval niet ontstijgt?"
Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Beide claimen zonder lichamelijke, of met een camera, aanwezigheid op plaatsen rond te kunnen kijjken. Dus, "same difference".quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).
Nee, CIA heeft jaren onderzoek gedaan, diverse mensen gespekt die niets konden laten zien. Politie maakt gebruik van waarzeggers e.d. maar dat betekent niet dat die ook succesvol zijn. En om maar gelijk een populair onderwerp te pakken: Waar is Madeleine? Als de politie bereid is om iemand weken lang vast te houden, dan zullen ze toch ZEKER wel geïnteresseerd zijn in mensen die het meidje met behulp van alle paranormale verschijnselen die hen tot beschikking staan weten terug te vinden. OK, misschien niet van één claim, maar als de methode echt werkt moeten er toch tientallen paranormalen staan te trappelen en elkaars verhaal te bevestigen?quote:Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
Bron!quote:Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
Er zijn vele voorgangers die dat gedaan hebben en die geen resultaat bereikt hebben. Waarom zou ik het dan nog een keer herhalen?quote:Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
Laat ik het omdraaien: Ken jij iemand die het kan? Als die persoon me weet te vertellen wat ik op de klerenkast in m'n slaapkamer heb gelegd - en dat mag gewoon publiek hier op het forum - dan zal ik daarna me er meer in gaan verdiepen. Dat is logischer dan dat ik veel tijd en geld ga steken in iets waarvan ik de uitkomst nu al kan voorspellen*
*
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Aha, dus iedereen zwoegt hard voor z'n geld terwijl je in een paar maanden een trucje kan leren waarmee je overal bedrijfsgeheimen kan stelen en miljoenen kan verdienen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).
Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
Logisch.
Stripclubs kunnen dan ook wel opdoeken trouwens, net zoals bioscopen, of eigenlijk elke instelling waar je entree voor moet betalen.
Lekker alles vanuit de huiskamer remote-viewen !
zzz
Geef me nog een paar maanden en ik kan het zelf, nu begint het al te komen, alhoewel het nog niet veel details zijn, een paar maar steeds, het is niet heel makkelijk ofzo...oefening baart kunstquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 11:56 schreef DzjieDub het volgende:
Er zijn vele voorgangers die dat gedaan hebben en die geen resultaat bereikt hebben. Waarom zou ik het dan nog een keer herhalen?
Laat ik het omdraaien: Ken jij iemand die het kan? Als die persoon me weet te vertellen wat ik op de klerenkast in m'n slaapkamer heb gelegd - en dat mag gewoon publiek hier op het forum - dan zal ik daarna me er meer in gaan verdiepen. Dat is logischer dan dat ik veel tijd en geld ga steken in iets waarvan ik de uitkomst nu al kan voorspellen*
*
Ik ken ook mensen die dit kunnen, van het echte reizen in geest tot paranormale mensen(geen bergen, een paar ).
De vrouw met de gave helpt politie regelmatig, met succes, hebben we weleens geintjes mee uitgehaalt zoals dingen laten zoeken die men kwijt was, waa zij tot in detail kon vertellen waar het dan was, wat er in de buurt lag enz enz enz enz.
Maar er zit een groot verschil tussen het reizen waarmee ik oefen en wat zij doet, zij heeft een gave, kan soms dingen zien maar dit is veel minder gecontroleert, zij is ook niet in geest daar, maar ziet vanuit zichzelf, door een filter/koker hoe je het ook wilt noemen.
Zij ziet beelden e.d. en moet daaruit wijs worden, het is niet zo dat een paranormaal persoon maar alles weet en ziet, het is soms erg lastig.
Wat er ook uitkwam in die spelerij, waar ze een groot succes had was niet alles even duidelijk, soms zag ze dingen die mensen nie thuis konden brengen, later bleken die wel te kloppen, maar wist dat persoon gewoon niet dat iets erin de buurt lag ofzo..
Soms waren dingen erg vaag, soms kwam er niets bruikbaars uit, maar in de meeste gevallen(stuk of 7 heeft ze er gedaan, bij 1 kwam er niets nuttigs uit) was het vrij duidelijk en vooral frappant.
Het is irritant als gesteld wordt dat iemand dan gelijk maar alles moet weten, iets waar vaak mee geschermt wordt, zo werkt het gewoon niet...
In wat ik en wat vele anderen doen werkt het anders, wij "reizen" naar een plek van keuze, ik kan geen vermiste meisjes zien of wat dan ook, maar ik kan wel naar de kamer boven gaan terwijl ik hier blijf zitten.
Nu is alles nog wazig en wollig, details zie ik amper, vraag me af hoe dat zich gaat ontwikkelen, wat eerst zag ik echt alleen de binnenkant van mijn ogen
Nu is het nog zo dat het een opgeroepen beeld kan zijn, zodra ik er wa beter in ben zal ik plekken gaan kiezen die ik niet ken, of dingen stiekum neer laten leggen om te testen of het om een bestaande herrinering gaat of om een real time beeld.
Maar waarom zou je het niet proberen, wat heb je te verliezen, als het niet wert heb je lekker gerelaxed, niets verloren...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, dus iedereen zwoegt hard voor z'n geld terwijl je in een paar maanden een trucje kan leren waarmee je overal bedrijfsgeheimen kan stelen en miljoenen kan verdienen.
Logisch.
Stripclubs kunnen dan ook wel opdoeken trouwens, net zoals bioscopen, of eigenlijk elke instelling waar je entree voor moet betalen.
Lekker alles vanuit de huiskamer remote-viewen !
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vertel me dan eens wat er zo belachelijk aan is ?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
Waarom zou iemand betalen voor een stripshow als je 'm vanaf je bank thuis kunt bekijken ? Waarom naar een museum gaan, een parkeerplek zoeken, entree betalen als je alles vanaf thuis kunt bekijken ?
Elk tienerjongetje dat opeens stiekem z'n buurmeisje in d'r blootje kan bekijken - waarom nog gordijnen nemen ?
Als remote viewing werkt, behoort dit allemaal tot de mogelijkheden.
Leg me nou eens een keer uit wat daar belachelijk aan is ?
Of werkt het alleen maar als je wilt weten wat er op een tekening staat die in een andere kamer ligt, maar niet als je blote meiden wilt bekijken ?
Dat klinkt mij namelijk weer redelijk belachelijk in de oren.
En hoe remote valt er eigenlijk te viewen ?
Hoeven we wel met een raket naar Mars als we Mars ook vanaf hier kunnen bekijken ?
zzz
Aanbod blijft geldig. Als je extra info nodig hebt - GEEN foto's van de kast - hoor ik 't wel. Aanbod geldt ook voor anderen BTW.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Geef me nog een paar maanden en ik kan het zelf, nu begint het al te komen, alhoewel het nog niet veel details zijn, een paar maar steeds, het is niet heel makkelijk ofzo...oefening baart kunst
Dus zij kan Madeleine wel terug vinden?quote:Ik ken ook mensen die dit kunnen, van het echte reizen in geest tot paranormale mensen(geen bergen, een paar ).
De vrouw met de gave helpt politie regelmatig, met succes, hebben we weleens geintjes mee uitgehaalt zoals dingen laten zoeken die men kwijt was, waa zij tot in detail kon vertellen waar het dan was, wat er in de buurt lag enz enz enz enz.
Oh nee, hier was de cop-out.quote:Maar er zit een groot verschil tussen het reizen waarmee ik oefen en wat zij doet, zij heeft een gave, kan soms dingen zien maar dit is veel minder gecontroleert, zij is ook niet in geest daar, maar ziet vanuit zichzelf, door een filter/koker hoe je het ook wilt noemen.
Hoe dan wel?quote:Zij ziet beelden e.d. en moet daaruit wijs worden, het is niet zo dat een paranormaal persoon maar alles weet en ziet, het is soms erg lastig.
Wat er ook uitkwam in die spelerij, waar ze een groot succes had was niet alles even duidelijk, soms zag ze dingen die mensen nie thuis konden brengen, later bleken die wel te kloppen, maar wist dat persoon gewoon niet dat iets erin de buurt lag ofzo..
Soms waren dingen erg vaag, soms kwam er niets bruikbaars uit, maar in de meeste gevallen(stuk of 7 heeft ze er gedaan, bij 1 kwam er niets nuttigs uit) was het vrij duidelijk en vooral frappant.
Het is irritant als gesteld wordt dat iemand dan gelijk maar alles moet weten, iets waar vaak mee geschermt wordt, zo werkt het gewoon niet...
Nou ja, dat is dan makkelijk te testen. Koop of maak een set Zenerkaarten, vraag iemand om een aantal van de kaarten boven neer te leggen, en vraag iemand anders (dubbelblind!) bij jou te blijven zitten en te noteren wat je zegt.quote:In wat ik en wat vele anderen doen werkt het anders, wij "reizen" naar een plek van keuze, ik kan geen vermiste meisjes zien of wat dan ook, maar ik kan wel naar de kamer boven gaan terwijl ik hier blijf zitten.
Niet zelf doen, laten doen, tenzij je jezelf wilt bedotten.quote:Nu is alles nog wazig en wollig, details zie ik amper, vraag me af hoe dat zich gaat ontwikkelen, wat eerst zag ik echt alleen de binnenkant van mijn ogen
Nu is het nog zo dat het een opgeroepen beeld kan zijn, zodra ik er wa beter in ben zal ik plekken gaan kiezen die ik niet ken, of dingen stiekum neer laten leggen om te testen of het om een bestaande herrinering gaat of om een real time beeld.
Veel tijd en geld. En op beide ben ik, op het gierige af, zuinigquote:Maar waarom zou je het niet proberen, wat heb je te verliezen, als het niet wert heb je lekker gerelaxed, niets verloren...
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Da's een geaccepteerde onderzoeksmethode, "reductio ad absurdum". Maak een stelling belachelijk en kijk of de stelling dan nog steeds klopt. Indien dat het geval is, is het mogelijk - niet zeker - dat de stelling inderdaad waar is.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
In dit geval val jij degene aan die de stelling doet zonder te proberen de stelling zelf te ontkrachten. En da's voor ons kille, onmenselijke sceptici een teken aan de (ondoordringbare) wand.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Dat weet ik niet, zij bepaald niet wat ze ziet en wat niet...quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:48 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Aanbod blijft geldig. Als je extra info nodig hebt - GEEN foto's van de kast - hoor ik 't wel. Aanbod geldt ook voor anderen BTW.
[..]
Dus zij kan Madeleine wel terug vinden?
Zoals gezegd het is niet altijd een helder beeld waarbij je gelijk begrijpt waar het over gaat, ze kan omgevingsdingen zien, dingen meemaken die het slachtoffer meemaakt en veel meer, maa het is niet altijd iets waar je ook daadwerkelijk mee kan en het werkt ook niet altijd, het is niet zo dat as je haar een foto geeft van dit meisje ze gelijk in detail kan vertellen waa dat meisje is en wat er gebeurt is.
Als je geluk hebt zijn er dingen duidelijk, maar meestal zijn het indrukken die je dan nog moet gaan plaatsen, dat in combi me vrij veel gevoel, wat het lastiger maakt, die zijn niet altijd even betrouwbaar, moeten ingeschat worden.
Dit is echt niet makkelijk vaak, met bv een verloren iets is het simpeler, er komen geen zware gevoelens om de hoek kijken, geen vewarrende beelden van iemand die iets meemaakt, die in de stress zit(en waar die gevoelens jou ook kunnen verwarren, dat kan heel heftig gaan).
Maar ook het hoe interperteer je wat je ziet, bv je ziet een donkere schuur van binnen, wat kan politie daar dan mee, ze zullen toch moeten weten waar die schuur is...
Of klopt het beeld wel dat je ziet, is het niet gekleurd door angst e.d....
Zoek bv maar eens op mediums en poitie in amerika dan krijg je aardig wat te horen van het werk wat gedaan wordt waar vaak erg veel succes mee geboekt wordt.
Geld kost het niet, ik kan je hier en nu een methode geven om het te leren, sterker nog, die staat al ergens op fok...quote:Veel tijd en geld. En op beide ben ik, op het gierige af, zuinig
Tijd kost het je wel, daar kom je niet onderuit, maar het is goed om me grote regelmaat even wat rust voor jezelf te nemen, een meditatiestaat aan te nemen, dus zo er is het niet
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat hij zegt zou in theorie wel mogelijk moeten zijn, maar het is iets wat hij vaker doet, dingen in het belachelijke doortrekken, niet echt serieus proberen te praten.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:50 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Da's een geaccepteerde onderzoeksmethode, "reductio ad absurdum". Maak een stelling belachelijk en kijk of de stelling dan nog steeds klopt. Indien dat het geval is, is het mogelijk - niet zeker - dat de stelling inderdaad waar is.
In dit geval val jij degene aan die de stelling doet zonder te proberen de stelling zelf te ontkrachten. En da's voor ons kille, onmenselijke sceptici een teken aan de (ondoordringbare) wand.
Niemand heeft zin om met iemand te praten die je toch alleen maar belachelijk wil maken, dit is discussie, geen wetenschappelijk onderzoek...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik trek het helemaal niet in het belachelijke door, ik zie juist de mogelijkheden van jouw bewering.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 13:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat hij zegt zou in theorie wel mogelijk moeten zijn, maar het is iets wat hij vaker doet, dingen in het belachelijke doortrekken, niet echt serieus proberen te praten.
Als remote viewing kan, fuck de gouden kooi, dan kun je bij iedereen binnen kijken.
Weg privacy, weg behoefte aan webcam-dames, weg entree-geld voor musea.
Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is ALS remote viewing daadwerkelijk kan.
Ik vind het raar dat je zegt dat iets mogelijk is, maar de mogelijkheden ervan als belachelijk ziet.
Zoals alle technologie zou ook remote viewing voor meerdere doelen bruikbaar zijn - goed en slecht.
Als er mensen zijn die er verloren kinderen mee kunnen vinden, waarom dan niet vrolijk die leuke meid van verderop uit de straat onder de douche bekijken ?
zzz
Er is een verschil tussen een medium die een verloren kind kan zoeken en iemand die in geest naar een andere ruimte kan, zie dat nu eens in, je gooit alles onder 1 noemer!!!!!!!quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 13:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik trek het helemaal niet in het belachelijke door, ik zie juist de mogelijkheden van jouw bewering.
Als remote viewing kan, fuck de gouden kooi, dan kun je bij iedereen binnen kijken.
Weg privacy, weg behoefte aan webcam-dames, weg entree-geld voor musea.
Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is ALS remote viewing daadwerkelijk kan.
Ik vind het raar dat je zegt dat iets mogelijk is, maar de mogelijkheden ervan als belachelijk ziet.
Zoals alle technologie zou ook remote viewing voor meerdere doelen bruikbaar zijn - goed en slecht.
Als er mensen zijn die er verloren kinderen mee kunnen vinden, waarom dan niet vrolijk die leuke meid van verderop uit de straat onder de douche bekijken ?
Ik kan geen verloren kinderen opzoeken, ook niet als ik dit straks echt goed onder de knie heb, ik kan dan wel als het goed is als ik weet waar jij woont bij je binnen komen gluren.
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte, neem de bijna dood ervaringen erbij in en je hebt een enorme berg aan bewijs dat het wel degelijk kan, van mensen op de operatietafel die gesprekken en details kennen van ergens anders in het ziekenhuis tot gecontroleerde gevallen waarin iemand naar een andere ruimte ging.
Ik ben geen paranormaal persoon, ik gebruik gewoon wat ieder kan gebruiken, mijn hersenen, mijn geest, ik heb geen speciaal talent in deze, geen gevoeligheid in deze.
Maar in theorie zou het kunnen wat jij zegt, des te meer reden om het eens uit te proberen, durf je de uitdaging aan te gaan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
heb je hier een bron bij ?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte,
Internet, ga je gang
Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...
Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, ik heb al vaak genoeg tijd verdaan door dingen te proberen als "astrale projectie", "spreuken", "telekinese" etc.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
ik kan dan wel als het goed is als ik weet waar jij woont bij je binnen komen gluren.
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte.
...
Maar in theorie zou het kunnen wat jij zegt, des te meer reden om het eens uit te proberen, durf je de uitdaging aan te gaan?
Maar laat maar weten wanneer je zo ver bent,
als jij me dan kunt vertellen wat ik op de onderste plank van de middelste kast in mijn huiskamer hebt liggen zal ik nooit meer skeptisch zijn ten opzichte van wat dan ook.
(En tevens schurftig rijk worden omdat ik dan ook ga remote-viewen en mezelf flink ga marketen dan )
zzz
