The skeptic's corner. Deel 2

T_ruVP

"zwevertjes" ? Waarom een verkleinwoord . Zegt genoeg over het standpunt over onverklaarbare zaken.

Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?

Naïef.

Dit maakt de stand 149 voor de waarheid aanhang en 148 voor de trial en error clan : )

Good Luck with the debate!!!

Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.

Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.

Succes met de discussie!

toch maar ff tvptje

misschien dat ik nog nog ooit zin heb om al die lappen tekst door te lezen.

Even een kleine leugen uit de OP weggehaald.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.

Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.

Ach, ik vind mezelf ook wel een zwevertje maar dat is helemaal geen denigrerende uitdrukking. Het betekent voor mij gewoon dat je open staat voor wat mogelijk is., ookal is het vooralsnog niet wetenschappelijk te bewijzen.

puntenteling gaat nergens over .

zweefteven, skeppers, lekker boeiend wat ze je hier noemen..
Laten we de discussie een beetje constructief en sceptisch houden (zie TT)

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.

Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.

Lief toch, die naieve sceptische mensjes Got to love them

Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:17 schreef StallionJack het volgende:
"zwevertjes" ? Waarom een verkleinwoord . Zegt genoeg over het standpunt over onverklaarbare zaken.

Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?

Naïef.

mja, en mensen die alles maar voor zoete koek slikken of eigen ervaringen als leidend gebruiken noemen ze goedgelovig

wat is je punt ?

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?

dat je iets wat je niet kent en anders is dan de wereld die je nu kent wilt uitleggen op basis van twee dingen, logica en rede ,
wie zegt dat dat kan ? je kan niet van tevoren zeggen hoe iets kan werken als het tot nu toe nog niet heeft gewerkt ..als het nu nog niet is bewezen is het toch logisch dat het niet genoeg is ?
Als iets niet werkt dan ga je toch andere
invalshoeken bekijken ? mensen die meer meemaken (praktijk) zeggen dat het in jezelf zit en mensen die het niet meemaken houden vast aan logica en rede (theorie)... wil je gelijk hebben of wil je het ervaren ?
nee , wat doet men .... als het niet in dat hokje past dan heb ik
'gewonnen" en het bestaat niet . Dat is naief .
en los van wie gelijk heeft , je geeft een groep geen 0 punten , dat is ongevoelig en arrogant .

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:07 schreef osho het volgende:

[..]

mja, en mensen die alles maar voor zoete koek slikken of eigen ervaringen als leidend gebruiken noemen ze goedgelovig

wat is je punt ?

ieder mens gebruikt zijn of haar ervaringen als leidend , ook jij slikt jouw ervaringen als zoete koek , zo kom je op je mening.
skepters vergeten 1ding , zwevers zijn mensen zoals iedereen , jij en ik ,alleen met een andere ervaring maar nog altijd je gelijke.
verbeter de wereld en begin bij jezelf.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:25 schreef Summers het volgende:

[..]

ieder mens gebruikt zijn of haar ervaringen als leidend , ook jij slikt jouw ervaringen als zoete koek , zo kom je op je mening.

dat ligt eraan wat ik ervaar

quote:

skepters vergeten 1ding , zwevers zijn mensen zoals iedereen , jij en ik ,alleen met een andere ervaring maar nog altijd je gelijke.

gelijkwaardig zeker, gelijkaardig betwijfel ik

quote:

verbeter de wereld en begin bij jezelf.

wat heeft dat er mee te maken

Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:32 schreef L.Denninger het volgende:
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.

Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????

je hoeft geen einstein te zijn om tot de conclusie te komen dat als iets niet werkt dat je dan een andere manier moet proberen . Mensen die zeggen dat het op een andere manier werkt die wijs je af omdat je vasthoud aan een manier die niet werkt , en blijft tegen ze praten dat ze het mis hebben ,ondertussen ervaar jij nog steeds niks en de anderen wel ... over rede en logica gesproken he .................

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:59 schreef Summers het volgende:
Mensen die zeggen dat het op een andere manier werkt die wijs je af omdat je vasthoud aan een manier die niet werkt

wat bedoel je ?

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 03:19 schreef Summers het volgende:
puntenteling gaat nergens over .

Dat hoe dan ook. Maarja, sommige mensen willen hun gelijk halen ookal moeten ze het zelf doen.

Sjongejonge wat happen jullie op dat puntentellinggrapje zeg. 149-0 wat mij betreft.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 16:37 schreef Rasing het volgende:
Sjongejonge wat happen jullie op dat puntentellinggrapje zeg. 149-0 wat mij betreft.

Het gaat om het principe. Als het omgedraaid was geweest hadden er ook wel een paar van het skeptische kamp gaan happen.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:32 schreef L.Denninger het volgende:
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.

Jup, helemaal mee eens. En eerlijk gezegd zie ik hier ook weinig mensen in het spirituele kamp die zich overal aan vastklampen. Gelukkg zie ik ook weinig skeptische mensen zich vastklampen aan de gedachte dat er helemaal niets is wat de wetenschap nog niet heeft ontdekt en dat de rest dus onzin is.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?

Ooit weleens gehoord van een grapje Mijn ervaring is dat dat veel sceptische mensen geen fantasie hebben en alles tot in detail willen ontkrachten wat je zegt. Misschien hebben ze wel gelijk maar waarom zo'n kruisvaarderstocht? Waarom mensen niet gewoon in hun waarde laten en er eens in meegaan. Het is niet besmettelijk en juist samenwerken kan tot verrassende uitkomsten leiden. Juist mensen met afwijkende meningen hebben de geschiedenis geschreven, ook nu kan het geen kwaad er in ieder geval naar te luisteren.

orbs..... een leuke artikel op Wiki hierover. Laatste gedeelte gaat over paranormale orbs, en er wordt 1 voorbeeld foto gegeven......"Foto van een paranormale orb-verschijning" staat eronder , echter als je erop klikt en de beschrijving leest, "Foto van een paranormale orb-verschijning"

Nooit gedacht Erodome tegen te komen in dit soort discussies.
Kende haar alleen van SEX, al wist ik wel dat ze open voor het een en ander stond. Wat een lappen tekst zeg!

Moet zeggen dat ik na het lezen van haar teksten en de reacties die ik heb gelezen erop het bij deze opgeef mits er echt nog wat te reageren valt. Niks is goed en overtuigend.
Tja. Zo blijf je in cirkels lopen en blijft de stand van het skeptische kamp 149-0 en in de ogen van het spirituele kamp (grappige termen) ook 149-0.

Toch blijft het sowiezo interessant om mee te blijven lezen!
Dus bij deze een TVP (of wat dat ook betekend)!

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????

Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?
Causaliteit is een gegeven.

Ik denk dat het ook te maken heeft met een soort van kinderlijke verbazing of beleving als je iets meemaakt of ziet. De een ziet iets in de lucht en is meteen verbaasd alsof het een wonder is en de ander blijft nuchter.

Nuchterheid of verbazing, bij verbazing is er geen nuchterheid. Verbazing over het leven zie ik dan niet als slecht in want het houdt het leven bijzonder. Altijd nuchter blijven is ook een saaie manier van door het leven gaan. Denk dat bij het paranormale en spirituele veel komt kijken met verbazing dus, hoe je het leven beleefd, of je er midden instaat of juist bekijkt van afstand. En dan kunnen beiden okey zijn, er hoeft niet 1 methode te zijn die de enige ware is.

Verbaasd over het positieve van de consumptie-maatschappij ben ik vandaag even, ik kan me dan helemaal laten meeslepen hoe goed het hier geregeld is en dan kan ik vreemde teksten schrijven erover, vreemd in de zin dat ik het gaat uitspitten wat in de ogen van sommigen overdreven kan zijn of kinderlijk, zou ik nuchter blijven en het zien als normaal en doodgewoon zonder dat het bijzonder is dan zou ik er niet eens op ingaan. Interesse dus ook. Als je iets interessant vindt dan ga je al snel ermee aan de gang.

juist de verbazing leidt bij een wetenschapper tot de intentie om één en ander uit te gaan zoeken. en soms wordt het antwoord (nog) niet gevonden. ook prima. daarnaast kun je natuurlijk beginnen met een hypothese, maar die moet je wel kunnen falsificeren. anders kun je werkelijk alles gaan verzinnen als verklaring. daarmee nog niet gezegd dat de hypothese/verklaring persé verkeerd is, maar het is niet te bewijzen, net als evt. andere verklaringen aangaande hetzelfde fenomeen.

Het economische systeem kan mij dan boeien, hoe men probeert alles in juiste banen te leiden door in te spelen op wat er fout kan gaan, hoe men welvaart probeert te verhogen waardoor welzijn ook hoger wordt. Sowieso hoe mensen alles regelen. Feiten en handelen op basis van kennis kan inderdaad net zo inspirerend zijn, het hoeft niet allemaal "wazig"te zijn, zou het allemaal wazig zijn dan zou het een grote chaos zijn ook.

Maar dan net zoals iemand die beweerd dat hij geesten ziet of voelt, dan is het net zo dat ik verbaasd kan zijn hoe dat mogelijk is. Vanzelf denk ik dan aan hersens die even zelf wat aanmaken waardoor je het ziet en de energie die in je lichaam zit, of de geest of je hart of je maag, zoals ik ooit heb gehoord wat er mee te maken kan hebben. Dat het dus ook een verklaring heeft allemaal en wie weet valt het ooit te verklaren als men zich er meer mee bezig gaat houden.

Op het moment van geesten zien iets meten in de hersens bijvoorbeeld en dat vervolgens vergelijken met het moment dat men niets ziet, kijken of er meer activiteit is of juist minder. Open geest bestaat nog in de psychiatrie, een aantal geestelijke ziektes wordt in verband gebracht met een open geest, en wie weet zie je dan wel eens wat meer als je geest open staat. En dan weet ik niet of een open geest altijd staat voor een geestelijke afwijking, maar dan vanzelf is ieder mens afwijkend in zekere zin Afwijking van de norm behaal je al wanneer je even een andere mening hebt over een willekeurig onderwerp.

Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout? Het is nog niet helemaal duidelijk hoe het werkt maar dat het bestaat wel. Of moet het bij paranormaal meteen betekenen dat het over geesten gaat en UFO's? Is het onderbewustzijn psychologisch van aard of gaat de psychologie alleen over problemen van algemene aard? ( Google dan maar even zometeen dromenvanger )

Bij het zien van geesten kan het dan meteen in mijn ogen zijn dat het iets te maken heeft met het onderbewuste, het onderbewuste vormt beelden en het bewuste gaat het zien. Maar dat hoeft niet maar kan wel.

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-08-2007 15:25:46 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 15:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout?

als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.

het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:51 schreef osho het volgende:

[..]

als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.

het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.

Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?

Die zijn er ja. Wat nou als men een ingeving krijgt en het blijkt een visioen van de toekomst te zijn, en dat meerdere keren in een leven? Nog steeds een totaal in het hoofd gecreëerde hallucinatie die totaal losstaat met de rest van de wereld? Of iemand wordt wakker, ziet z'n oma aan zijn bed staan en de volgende ochtend wordt bekend dat ze is overleden. Die dingen zijn meegemaakt door mensen, samen met veel andere 'ingevingen' die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.

nee, dat was niet wat ik bedoelde

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:30 schreef osho het volgende:

[..]

nee, dat was niet wat ik bedoelde

Oh, maar dat is wel mijn gedachte erover .

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:15 schreef jogy het volgende:
die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.

nobody said it was easy

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:31 schreef osho het volgende:

[..]

nobody said it was easy

Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.

Eensch

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:33 schreef osho het volgende:

[..]

Eensch

Goedzo, toegeven is de eerste stap naar verlichting. .

Ok, sorrie, ik hou al op.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 09:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?
Causaliteit is een gegeven.

het is nog niet bewezen dus tot nu toe werkt het niet op dat vlak .
Wie zegt dat meer ervaren ook niet een gevolg is van iets ?
Dat lijkt me veel interessanter om te onderzoeken ,
Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.


Maarre ...............al iets ERVAREN ?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:39 schreef Summers het volgende:


Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.

een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:

[..]

een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?

Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan. . Maar de pakken zijn een stuk simpeler dus koopt iedereen dat in plaats van de sinaasappels zelf.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:58 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan. . Maar de pakken zijn een stuk simpeler dus koopt iedereen dat in plaats van de sinaasappels zelf.

mja, je kunt met vergelijkingen precies de kant op die je wilt

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:59 schreef osho het volgende:

[..]

mja, je kunt met vergelijkingen precies de kant op die je wilt

Jup, dat maakt ze ook zo leuk.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?

Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?

Is het dan nog een hallucinatie?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:

[..]

een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?

een gat in de grond vind ik toch net ff iets anders .
maar mijn punt is dat men ervaringen met rede en logica wilt uitleggen terwijl dat blijkbaar nog niet lukt .
en ervaring beslaat meerdere gebieden , ervaringen zijn grenzeloos . Door te roepen dat ervaringen minder gewicht hebben dan rede en logica (dat doe je in mijn ogen door te zeggen dat het hersenspinsels zijn of niet bestaat of wat dan ook) onderschat je menselijke ervaringen .

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 21:22 schreef Summers het volgende:

[..]

een gat in de grond vind ik toch net ff iets anders .
maar mijn punt is dat men ervaringen met rede en logica wilt uitleggen terwijl dat blijkbaar nog niet lukt .
en ervaring beslaat meerdere gebieden , ervaringen zijn grenzeloos . Door te roepen dat ervaringen minder gewicht hebben dan rede en logica (dat doe je in mijn ogen door te zeggen dat het hersenspinsels zijn of niet bestaat of wat dan ook) onderschat je menselijke ervaringen .

mja, of jij overschat ze

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 21:16 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?

Is het dan nog een hallucinatie?

laten we niet vergeten dat je bovennatuurlijke of paranomale zaken niet altijd in je eentje meemaakt of voelt of ziet of weet of what ever , maar ook met zijn 2-en 3-en enz enz... is het dan een gedeelde hallucinatie ? hoeveel % kans is er dat je in je eentje spontaan hallucineerd in je dagelijks leven ( zoja , hoe vaak dan ? elke dag ? elke week ? elke maand ? elk kwartaal ? elk jaar ? ) en hoeveel % met meerdere mensen ? hallucinatie word standaard geroepen door sommige mensen voor alles wat buiten het (gemaakte) gangbare valt , maar volgens mij is die kans zo klein dat het echt niet voor alles kan geld en ,
Hallucinatie kan alleen maar gelden voor een kleine minderderheid die zegt het paranormale of bovennatuurlijke mee te maken en nooit voor iedereen die dat verteld .
Ik heb 13 jaar geleden weleens een xtc pilletje genomen op een feest , daar ging ik van hallucineren idd maar je bent je er wel bewust van dat je hallucineerd en dat het niet kan wat je ziet .
Ik weet niet of iedereen dat kan maar lijkt me wel , mensen kunnen prima scheiden wat werkelijkheid is en een hallucinatie .. als jij het kan , kan een ander dat toch ook ?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 21:32 schreef osho het volgende:

[..]

mja, of jij overschat ze

Vanaf de dag dat ik ben geboren tot de dag van vandaag is het ervaring op ervaring op ervaring op ervaring enz .. ik kan niet voor iedereen spreken maar ik neem voor het gemak maar even aan dat het bij jou precies hetzelfde werkt . Iedereen is de optelsom van zijn ervaringen , elke dag ervaar je dat je leeft , ervaringen zijn daarom waardevoller dan woorden en ik vind niet dat ik dat ergens overschat .

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 21:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Jup, dat maakt ze ook zo leuk.

Ik zeg altijd maar zo, een goede vergelijking is als een man die z'n schutting wil verven terwijl z'n gympies te strak zitten !

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 21:55 schreef Summers het volgende:
Ik heb 13 jaar geleden weleens een xtc pilletje genomen op een feest , daar ging ik van hallucineren idd maar je bent je er wel bewust van dat je hallucineerd en dat het niet kan wat je ziet .
Ik weet niet of iedereen dat kan maar lijkt me wel , mensen kunnen prima scheiden wat werkelijkheid is en een hallucinatie .. als jij het kan , kan een ander dat toch ook ?

Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.

Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:06 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Dan is dat een uitstekende test en als die persoon ervoor slaagt zal ik hoogstpersoonlijk erkennen dat remote viewing bestaat. MITS de test op de correcte manier is uitgevoerd.

En dit is nou net een van die dingen die vaak geprobeerd zijn, waar letterlijk miljoenen dollars in zijn gestoken om het werkend te krijgen (o.a. door CIA, KGB en alle andere zichzelf respecterende geheime diensten in de jaren '50 en '60) - en het resultaat is nul komma niets. Dus de vraag is meer, "hoe lang blijf je proberen voordat je eindelijk toegeeft dat het het niveau van het toeval niet ontstijgt?"

Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).

Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.

Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.

Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:53 schreef erodome het volgende:

[..]

Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).

Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.

Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.

Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.

Aha, dus iedereen zwoegt hard voor z'n geld terwijl je in een paar maanden een trucje kan leren waarmee je overal bedrijfsgeheimen kan stelen en miljoenen kan verdienen.
Logisch.

Stripclubs kunnen dan ook wel opdoeken trouwens, net zoals bioscopen, of eigenlijk elke instelling waar je entree voor moet betalen.
Lekker alles vanuit de huiskamer remote-viewen !

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 11:56 schreef DzjieDub het volgende:


Er zijn vele voorgangers die dat gedaan hebben en die geen resultaat bereikt hebben. Waarom zou ik het dan nog een keer herhalen?

Laat ik het omdraaien: Ken jij iemand die het kan? Als die persoon me weet te vertellen wat ik op de klerenkast in m'n slaapkamer heb gelegd - en dat mag gewoon publiek hier op het forum - dan zal ik daarna me er meer in gaan verdiepen. Dat is logischer dan dat ik veel tijd en geld ga steken in iets waarvan ik de uitkomst nu al kan voorspellen*

*

Geef me nog een paar maanden en ik kan het zelf, nu begint het al te komen, alhoewel het nog niet veel details zijn, een paar maar steeds, het is niet heel makkelijk ofzo...oefening baart kunst

Ik ken ook mensen die dit kunnen, van het echte reizen in geest tot paranormale mensen(geen bergen, een paar ).
De vrouw met de gave helpt politie regelmatig, met succes, hebben we weleens geintjes mee uitgehaalt zoals dingen laten zoeken die men kwijt was, waa zij tot in detail kon vertellen waar het dan was, wat er in de buurt lag enz enz enz enz.

Maar er zit een groot verschil tussen het reizen waarmee ik oefen en wat zij doet, zij heeft een gave, kan soms dingen zien maar dit is veel minder gecontroleert, zij is ook niet in geest daar, maar ziet vanuit zichzelf, door een filter/koker hoe je het ook wilt noemen.

Zij ziet beelden e.d. en moet daaruit wijs worden, het is niet zo dat een paranormaal persoon maar alles weet en ziet, het is soms erg lastig.
Wat er ook uitkwam in die spelerij, waar ze een groot succes had was niet alles even duidelijk, soms zag ze dingen die mensen nie thuis konden brengen, later bleken die wel te kloppen, maar wist dat persoon gewoon niet dat iets erin de buurt lag ofzo..
Soms waren dingen erg vaag, soms kwam er niets bruikbaars uit, maar in de meeste gevallen(stuk of 7 heeft ze er gedaan, bij 1 kwam er niets nuttigs uit) was het vrij duidelijk en vooral frappant.

Het is irritant als gesteld wordt dat iemand dan gelijk maar alles moet weten, iets waar vaak mee geschermt wordt, zo werkt het gewoon niet...

In wat ik en wat vele anderen doen werkt het anders, wij "reizen" naar een plek van keuze, ik kan geen vermiste meisjes zien of wat dan ook, maar ik kan wel naar de kamer boven gaan terwijl ik hier blijf zitten.
Nu is alles nog wazig en wollig, details zie ik amper, vraag me af hoe dat zich gaat ontwikkelen, wat eerst zag ik echt alleen de binnenkant van mijn ogen
Nu is het nog zo dat het een opgeroepen beeld kan zijn, zodra ik er wa beter in ben zal ik plekken gaan kiezen die ik niet ken, of dingen stiekum neer laten leggen om te testen of het om een bestaande herrinering gaat of om een real time beeld.

Maar waarom zou je het niet proberen, wat heb je te verliezen, als het niet wert heb je lekker gerelaxed, niets verloren...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:03 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Aha, dus iedereen zwoegt hard voor z'n geld terwijl je in een paar maanden een trucje kan leren waarmee je overal bedrijfsgeheimen kan stelen en miljoenen kan verdienen.
Logisch.

Stripclubs kunnen dan ook wel opdoeken trouwens, net zoals bioscopen, of eigenlijk elke instelling waar je entree voor moet betalen.
Lekker alles vanuit de huiskamer remote-viewen !

Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:

[..]

Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...

Vertel me dan eens wat er zo belachelijk aan is ?
Waarom zou iemand betalen voor een stripshow als je 'm vanaf je bank thuis kunt bekijken ? Waarom naar een museum gaan, een parkeerplek zoeken, entree betalen als je alles vanaf thuis kunt bekijken ?
Elk tienerjongetje dat opeens stiekem z'n buurmeisje in d'r blootje kan bekijken - waarom nog gordijnen nemen ?

Als remote viewing werkt, behoort dit allemaal tot de mogelijkheden.
Leg me nou eens een keer uit wat daar belachelijk aan is ?
Of werkt het alleen maar als je wilt weten wat er op een tekening staat die in een andere kamer ligt, maar niet als je blote meiden wilt bekijken ?
Dat klinkt mij namelijk weer redelijk belachelijk in de oren.

En hoe remote valt er eigenlijk te viewen ?
Hoeven we wel met een raket naar Mars als we Mars ook vanaf hier kunnen bekijken ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:48 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Aanbod blijft geldig. Als je extra info nodig hebt - GEEN foto's van de kast - hoor ik 't wel. Aanbod geldt ook voor anderen BTW.
[..]

Dus zij kan Madeleine wel terug vinden?

Dat weet ik niet, zij bepaald niet wat ze ziet en wat niet...
Zoals gezegd het is niet altijd een helder beeld waarbij je gelijk begrijpt waar het over gaat, ze kan omgevingsdingen zien, dingen meemaken die het slachtoffer meemaakt en veel meer, maa het is niet altijd iets waar je ook daadwerkelijk mee kan en het werkt ook niet altijd, het is niet zo dat as je haar een foto geeft van dit meisje ze gelijk in detail kan vertellen waa dat meisje is en wat er gebeurt is.
Als je geluk hebt zijn er dingen duidelijk, maar meestal zijn het indrukken die je dan nog moet gaan plaatsen, dat in combi me vrij veel gevoel, wat het lastiger maakt, die zijn niet altijd even betrouwbaar, moeten ingeschat worden.

Dit is echt niet makkelijk vaak, met bv een verloren iets is het simpeler, er komen geen zware gevoelens om de hoek kijken, geen vewarrende beelden van iemand die iets meemaakt, die in de stress zit(en waar die gevoelens jou ook kunnen verwarren, dat kan heel heftig gaan).

Maar ook het hoe interperteer je wat je ziet, bv je ziet een donkere schuur van binnen, wat kan politie daar dan mee, ze zullen toch moeten weten waar die schuur is...
Of klopt het beeld wel dat je ziet, is het niet gekleurd door angst e.d....

Zoek bv maar eens op mediums en poitie in amerika dan krijg je aardig wat te horen van het werk wat gedaan wordt waar vaak erg veel succes mee geboekt wordt.

quote:

Veel tijd en geld. En op beide ben ik, op het gierige af, zuinig

Geld kost het niet, ik kan je hier en nu een methode geven om het te leren, sterker nog, die staat al ergens op fok...
Tijd kost het je wel, daar kom je niet onderuit, maar het is goed om me grote regelmaat even wat rust voor jezelf te nemen, een meditatiestaat aan te nemen, dus zo er is het niet

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:50 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Da's een geaccepteerde onderzoeksmethode, "reductio ad absurdum". Maak een stelling belachelijk en kijk of de stelling dan nog steeds klopt. Indien dat het geval is, is het mogelijk - niet zeker - dat de stelling inderdaad waar is.

In dit geval val jij degene aan die de stelling doet zonder te proberen de stelling zelf te ontkrachten. En da's voor ons kille, onmenselijke sceptici een teken aan de (ondoordringbare) wand.

Wat hij zegt zou in theorie wel mogelijk moeten zijn, maar het is iets wat hij vaker doet, dingen in het belachelijke doortrekken, niet echt serieus proberen te praten.

Niemand heeft zin om met iemand te praten die je toch alleen maar belachelijk wil maken, dit is discussie, geen wetenschappelijk onderzoek...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Wat hij zegt zou in theorie wel mogelijk moeten zijn, maar het is iets wat hij vaker doet, dingen in het belachelijke doortrekken, niet echt serieus proberen te praten.

Ik trek het helemaal niet in het belachelijke door, ik zie juist de mogelijkheden van jouw bewering.
Als remote viewing kan, fuck de gouden kooi, dan kun je bij iedereen binnen kijken.
Weg privacy, weg behoefte aan webcam-dames, weg entree-geld voor musea.

Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is ALS remote viewing daadwerkelijk kan.

Ik vind het raar dat je zegt dat iets mogelijk is, maar de mogelijkheden ervan als belachelijk ziet.
Zoals alle technologie zou ook remote viewing voor meerdere doelen bruikbaar zijn - goed en slecht.
Als er mensen zijn die er verloren kinderen mee kunnen vinden, waarom dan niet vrolijk die leuke meid van verderop uit de straat onder de douche bekijken ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:18 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik trek het helemaal niet in het belachelijke door, ik zie juist de mogelijkheden van jouw bewering.
Als remote viewing kan, fuck de gouden kooi, dan kun je bij iedereen binnen kijken.
Weg privacy, weg behoefte aan webcam-dames, weg entree-geld voor musea.

Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is ALS remote viewing daadwerkelijk kan.

Ik vind het raar dat je zegt dat iets mogelijk is, maar de mogelijkheden ervan als belachelijk ziet.
Zoals alle technologie zou ook remote viewing voor meerdere doelen bruikbaar zijn - goed en slecht.
Als er mensen zijn die er verloren kinderen mee kunnen vinden, waarom dan niet vrolijk die leuke meid van verderop uit de straat onder de douche bekijken ?

Er is een verschil tussen een medium die een verloren kind kan zoeken en iemand die in geest naar een andere ruimte kan, zie dat nu eens in, je gooit alles onder 1 noemer!!!!!!!

Ik kan geen verloren kinderen opzoeken, ook niet als ik dit straks echt goed onder de knie heb, ik kan dan wel als het goed is als ik weet waar jij woont bij je binnen komen gluren.
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte, neem de bijna dood ervaringen erbij in en je hebt een enorme berg aan bewijs dat het wel degelijk kan, van mensen op de operatietafel die gesprekken en details kennen van ergens anders in het ziekenhuis tot gecontroleerde gevallen waarin iemand naar een andere ruimte ging.

Ik ben geen paranormaal persoon, ik gebruik gewoon wat ieder kan gebruiken, mijn hersenen, mijn geest, ik heb geen speciaal talent in deze, geen gevoeligheid in deze.

Maar in theorie zou het kunnen wat jij zegt, des te meer reden om het eens uit te proberen, durf je de uitdaging aan te gaan?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:01 schreef erodome het volgende:

[..]
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte,

heb je hier een bron bij ?

Internet, ga je gang

Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:01 schreef erodome het volgende:

[..]
ik kan dan wel als het goed is als ik weet waar jij woont bij je binnen komen gluren.
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte.
...
Maar in theorie zou het kunnen wat jij zegt, des te meer reden om het eens uit te proberen, durf je de uitdaging aan te gaan?

Nee, ik heb al vaak genoeg tijd verdaan door dingen te proberen als "astrale projectie", "spreuken", "telekinese" etc.
Maar laat maar weten wanneer je zo ver bent,
als jij me dan kunt vertellen wat ik op de onderste plank van de middelste kast in mijn huiskamer hebt liggen zal ik nooit meer skeptisch zijn ten opzichte van wat dan ook.
(En tevens schurftig rijk worden omdat ik dan ook ga remote-viewen en mezelf flink ga marketen dan )

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang

Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !


PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!

En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !

Tegen de tijd dat ik het goed kan wil ik best eens een afspraak maken om wat op een echt goede manier te komen testen.

Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...

Maar zoals gezegd, we zullen eens zien hoever ik ben in het nieuwe jaar, ben ik dan zover dan wil ik best met wat skeptische mensen wat testen afspreken, doen we het irl, netjes gecontroleerd zoals het hoort, netjes de uitkomst opgenomen.
Mocht ik dan slagen dan heb ik wel 1 eis, een openlijk toegeven dat het dus wel kan, hier op fok dan, heb geen zin in een media circus verder.
Geen onredelijke eis lijkt me zo toch?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Het is ook zo, voor elke gedachte is wel een berg aan bronnen te vinden dus ben je eigenlijk weer bij af.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang

niet even één linkje met overtuigend bewijs ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !


PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!

En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !

Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.

Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?

Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:27 schreef osho het volgende:

[..]

niet even één linkje met overtuigend bewijs ?

Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.

Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.

Je zegt zelf dat als je weet waar de plek is, het mogelijk is om het te remote-viewen.
Dus waarom dan niet Area51 ?
Wat is daar belachelijk aan ?
Wat is er belachelijk aan om leuke of nuttige mogelijkheden van remote-viewing te bedenken ?

Is er een ongeschreven regel dat je paranormale gaven alleen maar voor triviale dingen mag gebruiken als lepels buigen, graancirkels maken en papiertjes bewegen ?

Sorry hoor, maar IK ben niet degene die het belachelijk maakt, dat zijn de mensen die vinden dat het belachelijk is om er nuttige of leuke dingen mee te doen.

quote:

Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?

Omdat ik al vaak genoeg dat soort meuk geprobeerd heb, en het werkt nooit.
Mag ik je even wijzen op de discussie laatst over pendelen, waarin een aantal mensen voor zichzelf zeker wisten dat het werkte ?
En dat er toen eindelijk een paar om gepraat zijn om de proef op de som te nemen ?
En dat het resultaat net zo teleurstellend was als wanneer ze gewoon gegokt zouden hebben ?

Geef me eens een goede reden om telkens weer mensen te moeten geloven die de meest spectaculaire claims hebben, maar vertikken ze te bewijzen - of als ze het proberen keer op keer gruwelijk falen ?

quote:

Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?

Bijzondere claims vereisen bijzondere bewijzen - ik ben niet degene die beweert dat ie zomaar ongemerkt bij andere mensen in de slaapkamer kan kijken of roep het maar.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.

Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...

ik kwam o.a. tegen dat de CIA verder onderzoek naar remote viewing niet wenselijk achtte vanwege uitblijvend resultaat en informatie van Dick Swaab inzake de temporaalkwab en BDE's.

Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.

Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).

Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Zoals ik zei, als je extra info nodig hebt (geen foto's van de kast etc.) dan hoor ik 't wel. Ik kan je m'n adres geven, of een .kmz file voor Google Earth.

En ja, als je inderdaad goed gokt wil ik dat best toegeven hoor. En als je het van anderen ook goed raadt (herhaalbaarheid!) wordt het zelfs nog interessant ook. Al haal je er maar zeven van de 10.

Overigens, "er ligt stof op je kast" geldt niet

Of, als je het echt wil testen in een voor jou bekende omgeving, dan kunnen we ook de eerder beschreven test met de Zenerkaarten doen. Alles is mogelijk

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...

Maar nu moet ik echt aan hetw erk......

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggen

moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:
Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.

Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).

Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:

[..]

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...

Dat roep ik nou juist altijd, het is de moeite waard om het fatsoenlijk te testen !!!

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef osho het volgende:

[..]

ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggen

moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?

Allerlaatste dan........

Weet niet hoe we dat af moeten spreken, waar ik nu al wel basisdingen kan zien zie ik geen echte details, kan dus gewoon herrinering zijn, opgeroepen beelden.

Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.
In een vreemde omgeving zal ik sommige dingen ook gewoon kunnen raden, dat zou kunnen hier en daar, dat moet dan dus ook uitgesloten worden.
Maar wat ik moet zien moet ook wel onthouden kunnen worden, een half boekwerk gaat niet lukken, een korte, pakkende zin bv wel om maar een vb te geven.

Laat ik vanuit nu zeggen dat ik gewoon details moet weten, nog niet echt een succesrate, wel erbij opnemen, maar een paar details die ik echt niet had kunnen wetenn vind ik in het begin wel opzienbarend genoeg.
Is dat nou een makkie, dan kunnen we altijd verder gaan daarin.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:46 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?

Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky van

Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:48 schreef erodome het volgende:

Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.

mja, iets als een suikerpot in het toilet is succes.
wc-borstel is geen succes

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky van

Deal

quote:

Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.

Nou ja, ik zal geen bifulmuchaire protonenscanner neerleggen, je moet tenslotte het object wel kunnen herkennen en kunnen benoemen

quote:

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

Als je nou later ook nog telekinese oefent, kun je thuis je PC aan laten staan en van afstand kijken en je muis bedienen

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 00:09 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.

Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.

kan je je misschien even inhouden met je lult ? dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...

Opzich... ik heb dit wel eens gedaan met iemand op MSN toen ik heel erg met dit soort dingen bezig was. Het ging vrij spontaan ook.
Ik wist niet waar ze woonde en had haar nog nooit gezien.
Toch wist ik tot op de details haar huis te beschrijven.
En niet alleen op fysiek nivo: er was nog energie aanwezig van een huisdier die overleden was. Dit kwam blijkbaar niet uit mijn duim daar het met verbazing bevestigd werd.

quote:

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...
Maar nu moet ik echt aan hetw erk......

Je weet dat je bij deze het voor jezelf gaat bewijzen en niet aan hun?
Er zijn al zoveel mensen geweest die skeptische mensen hebben proberen te overtuigen met aantoonbare resultaten.
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...

Toch vind ik het mega tof dat jij de strijd zo keihard aan gaat met de skeptischi hier.
Zeer sportief en ook zeer interessant! Ben benieuwd!

quote:

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

Zeer herkenbaar. Dat krijg je met dit soort hitsige hardlopende discussie/topics!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 08:13 schreef Darkwolf het volgende:

Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...

je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?

ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.

alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 02:56 schreef Summers het volgende:

[..]

kan je je misschien even inhouden met je lult ?

Nee, ik zeg het gewoon zoals het is.
Als je daar problemen mee hebt kun je ook rondhangen op http://www.sesamstraat.nl

quote:

dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .

Tuurlijk, "er zat wat in de xtc" waar je van ging hallucineren !
Jij weet heus wel het verschil tussen paranormale zaken en goochelaars, je ziet het tenslotte met je eigen ogen !
En jij kunt 100% vertrouwen op je zintuigen, die zouden jou nooit voor de gek houden !
Welterusten Summers

Jeeuh, een topic voor sceptici.
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"

Dat is wel grappig om te lezen.

Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.

Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.

In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.

En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.

Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.

Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.

My 2 ytl

Hulde

Ik heb nog een toepasselijk stuk tekst, gaat wel over historici maar is prima inzetbaar voor hier, komtie;

David Hackett Fischers boek Historicans’fallacies. Toward a logic of historical thought, 1970.


Hij onderscheidt 11 ´fallacies´, zeg maar ´inconsistenties´, verdeeld over drie hoofdklassen: die met betrekking tot het onderzoek (inquiry), ten aanzien van de verklaring (explanation) en op het terrein van het bewijs (argument).
Het komt er op neer als je een bepaalde werkelijkheid wil blootleggen, een mythe doorprikken, een illusie wegnemen of anderszins een bepaalde gedachte beslist ingang wil doen vinden, - dan sta je de noodzakelijke openheid, nieuwsgierigheid, onbevangenheid zó in de weg dat het niks kan worden.
Wat minstens zo belangrijk is dat je veel moet weten, gelezen, gehoord, bediscussiëerd, van zo mogelijk alle kanten. Want ‘feiten!’ zijn er weinig en brengen je ook niet veel verder. Wat ‘bronnen!’ lijken zijn vaak ook onbetrouwbare bronnen.
Toch moet je verbanden leggen, want je wil toch verklaringen kunnen geven. Dat is nodig om te kunnen begrijpen, nietwaar.
En wat kan er dan allemaal misgaan.

1. Te weinig vooronderzoek, niet goed ingelezen, te eenzijdig georiënteerd: het mankeert aan een goede vooral open vraagstelling en relevante hypotheses (question-framing);

2. Te slordig in telen en meten maar vooral ook in formuleren: iets wat als feit geformuleerd wordt moet ook als feit worden geverifieerd (en eventueel gefalsifieerd kunnen worden); een citaat is zelden voldoende voor verificatie als de wijze van vaststelling niet bekend is (factual verification)

3. Hoe bepaal je het belang van een vondst; weet je zeker dat je niet eenzijdig bent, onbewust selecteert en hoe weet je zeker dat je wat er van je gading is, niet van een te groot belang acht (factual significance)

4. Wat onderscheidt de historicus van de verzamelaar van historische feiten is de generalisatie. Het helpt in elk geval thuis te zijn in de logica en meer in het bijzonder de statistiek (generalization).

5. Wat een historicus niet weet en vaak niet kan weten vult hij voor een zaal, in een boek, op internet op met ‘zoals het gegaan zou kunnen zijn’, zonder erbij te zeggen welk ‘gat’ hij hier opvult (narration)

6. Historici hebben de neiging om generalisatie, vertellen van een lopend verhaal en een uiteenzetting van oorzaak en gevolg in één verklarend model te presenteren, waarbij het onderscheid tussen ‘oorzaak’ en ‘gevolg’ er eigenlijk maar wat bijhangt. Toevalligerwijs wordt hierbij door de auteur naamgenoot (maar geen familie) Fritz Fischer aangehaald die op dit punt bewust van de valkuilen zeer onderzoekend te werk ging (Die Kriegsziele) (causation)

7. Een verklaring geven door een motief (wens, angst, overweging, belang) te veronderstellen is een riskant vorm van causaal redeneren. Vrijwel niet te verifiëren, zeker als er niet een rechtstreeks verband is met een daad, feitelijk gedrag. Hiet gaat het uit wetenschappelijk oogpunt het meest mis. Vooral als men bedenkt dat er maar zelden een echte actor is en er maar zelden géén tegenstrijdige overwegingen. De charlatan is hier trouwens op z’n best (motivation)

8. ‘Duitsland’ zus en ‘Rusland’ zo. Dat heet een totum pro parte oftewel hier speelt de kwestie van de samenstellende, interactieve structuren en functies. Er zijn zoveel groep, instituties, organisaties, partijen die er toe doen, met zoveel verschillende belangen. (composition)

9. De drogreden in de zuiverste vorm: de vergelijkingen door de tijd en door de geografie. Zelden is de ene situatie goed te vergelijken met de andere. Overigens voelt de charlatan zich in zijn knollentuin met zijn verzameling historische artefacten (false analogy)

10. Er zijn nu eenmaal wetten die de deontische logica beheersen. Je kunt beter geen Fransman zijn, nietwaar, want alle Fransen gaan dood. (semantical distortion)

11. Ad verecundiam, een drogreden waarin men een beroep doet op een autoriteit of iemand die er ‘zelf’ bij geweest is, die het ‘zelf’ heeft gezegd. Voortdurend met iemand anders aan komen behoort er ook toe. Niet de innerlijke logica, maar de uitbestede. (substantive distraction)

Voor de hele tekst:
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161

[ Bericht 2% gewijzigd door yvonne op 15-08-2007 10:01:47 (bron vergeten) ]