The skeptic's corner. Deel 2

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang

Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !


PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!

En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !

Tegen de tijd dat ik het goed kan wil ik best eens een afspraak maken om wat op een echt goede manier te komen testen.

Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...

Maar zoals gezegd, we zullen eens zien hoever ik ben in het nieuwe jaar, ben ik dan zover dan wil ik best met wat skeptische mensen wat testen afspreken, doen we het irl, netjes gecontroleerd zoals het hoort, netjes de uitkomst opgenomen.
Mocht ik dan slagen dan heb ik wel 1 eis, een openlijk toegeven dat het dus wel kan, hier op fok dan, heb geen zin in een media circus verder.
Geen onredelijke eis lijkt me zo toch?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Het is ook zo, voor elke gedachte is wel een berg aan bronnen te vinden dus ben je eigenlijk weer bij af.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang

niet even één linkje met overtuigend bewijs ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !

Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !


PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!

En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !

Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.

Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?

Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:27 schreef osho het volgende:

[..]

niet even één linkje met overtuigend bewijs ?

Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.

Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.

Je zegt zelf dat als je weet waar de plek is, het mogelijk is om het te remote-viewen.
Dus waarom dan niet Area51 ?
Wat is daar belachelijk aan ?
Wat is er belachelijk aan om leuke of nuttige mogelijkheden van remote-viewing te bedenken ?

Is er een ongeschreven regel dat je paranormale gaven alleen maar voor triviale dingen mag gebruiken als lepels buigen, graancirkels maken en papiertjes bewegen ?

Sorry hoor, maar IK ben niet degene die het belachelijk maakt, dat zijn de mensen die vinden dat het belachelijk is om er nuttige of leuke dingen mee te doen.

quote:

Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?

Omdat ik al vaak genoeg dat soort meuk geprobeerd heb, en het werkt nooit.
Mag ik je even wijzen op de discussie laatst over pendelen, waarin een aantal mensen voor zichzelf zeker wisten dat het werkte ?
En dat er toen eindelijk een paar om gepraat zijn om de proef op de som te nemen ?
En dat het resultaat net zo teleurstellend was als wanneer ze gewoon gegokt zouden hebben ?

Geef me eens een goede reden om telkens weer mensen te moeten geloven die de meest spectaculaire claims hebben, maar vertikken ze te bewijzen - of als ze het proberen keer op keer gruwelijk falen ?

quote:

Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?

Bijzondere claims vereisen bijzondere bewijzen - ik ben niet degene die beweert dat ie zomaar ongemerkt bij andere mensen in de slaapkamer kan kijken of roep het maar.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.

Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...

ik kwam o.a. tegen dat de CIA verder onderzoek naar remote viewing niet wenselijk achtte vanwege uitblijvend resultaat en informatie van Dick Swaab inzake de temporaalkwab en BDE's.

Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.

Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).

Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Zoals ik zei, als je extra info nodig hebt (geen foto's van de kast etc.) dan hoor ik 't wel. Ik kan je m'n adres geven, of een .kmz file voor Google Earth.

En ja, als je inderdaad goed gokt wil ik dat best toegeven hoor. En als je het van anderen ook goed raadt (herhaalbaarheid!) wordt het zelfs nog interessant ook. Al haal je er maar zeven van de 10.

Overigens, "er ligt stof op je kast" geldt niet

Of, als je het echt wil testen in een voor jou bekende omgeving, dan kunnen we ook de eerder beschreven test met de Zenerkaarten doen. Alles is mogelijk

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...

Maar nu moet ik echt aan hetw erk......

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggen

moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:
Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.

Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).

Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.

Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?

Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:

[..]

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...

Dat roep ik nou juist altijd, het is de moeite waard om het fatsoenlijk te testen !!!

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef osho het volgende:

[..]

ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggen

moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?

Allerlaatste dan........

Weet niet hoe we dat af moeten spreken, waar ik nu al wel basisdingen kan zien zie ik geen echte details, kan dus gewoon herrinering zijn, opgeroepen beelden.

Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.
In een vreemde omgeving zal ik sommige dingen ook gewoon kunnen raden, dat zou kunnen hier en daar, dat moet dan dus ook uitgesloten worden.
Maar wat ik moet zien moet ook wel onthouden kunnen worden, een half boekwerk gaat niet lukken, een korte, pakkende zin bv wel om maar een vb te geven.

Laat ik vanuit nu zeggen dat ik gewoon details moet weten, nog niet echt een succesrate, wel erbij opnemen, maar een paar details die ik echt niet had kunnen wetenn vind ik in het begin wel opzienbarend genoeg.
Is dat nou een makkie, dan kunnen we altijd verder gaan daarin.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:46 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?

Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky van

Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:48 schreef erodome het volgende:

Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.

mja, iets als een suikerpot in het toilet is succes.
wc-borstel is geen succes

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky van

Deal

quote:

Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.

Nou ja, ik zal geen bifulmuchaire protonenscanner neerleggen, je moet tenslotte het object wel kunnen herkennen en kunnen benoemen

quote:

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

Als je nou later ook nog telekinese oefent, kun je thuis je PC aan laten staan en van afstand kijken en je muis bedienen

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 00:09 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.

Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.

kan je je misschien even inhouden met je lult ? dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...

Opzich... ik heb dit wel eens gedaan met iemand op MSN toen ik heel erg met dit soort dingen bezig was. Het ging vrij spontaan ook.
Ik wist niet waar ze woonde en had haar nog nooit gezien.
Toch wist ik tot op de details haar huis te beschrijven.
En niet alleen op fysiek nivo: er was nog energie aanwezig van een huisdier die overleden was. Dit kwam blijkbaar niet uit mijn duim daar het met verbazing bevestigd werd.

quote:

Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...
Maar nu moet ik echt aan hetw erk......

Je weet dat je bij deze het voor jezelf gaat bewijzen en niet aan hun?
Er zijn al zoveel mensen geweest die skeptische mensen hebben proberen te overtuigen met aantoonbare resultaten.
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...

Toch vind ik het mega tof dat jij de strijd zo keihard aan gaat met de skeptischi hier.
Zeer sportief en ook zeer interessant! Ben benieuwd!

quote:

AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!

Zeer herkenbaar. Dat krijg je met dit soort hitsige hardlopende discussie/topics!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 08:13 schreef Darkwolf het volgende:

Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...

je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?

ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.

alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 02:56 schreef Summers het volgende:

[..]

kan je je misschien even inhouden met je lult ?

Nee, ik zeg het gewoon zoals het is.
Als je daar problemen mee hebt kun je ook rondhangen op http://www.sesamstraat.nl

quote:

dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .

Tuurlijk, "er zat wat in de xtc" waar je van ging hallucineren !
Jij weet heus wel het verschil tussen paranormale zaken en goochelaars, je ziet het tenslotte met je eigen ogen !
En jij kunt 100% vertrouwen op je zintuigen, die zouden jou nooit voor de gek houden !
Welterusten Summers

Jeeuh, een topic voor sceptici.
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"

Dat is wel grappig om te lezen.

Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.

Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.

In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.

En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.

Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.

Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.

My 2 ytl

Hulde

Ik heb nog een toepasselijk stuk tekst, gaat wel over historici maar is prima inzetbaar voor hier, komtie;

David Hackett Fischers boek Historicans’fallacies. Toward a logic of historical thought, 1970.


Hij onderscheidt 11 ´fallacies´, zeg maar ´inconsistenties´, verdeeld over drie hoofdklassen: die met betrekking tot het onderzoek (inquiry), ten aanzien van de verklaring (explanation) en op het terrein van het bewijs (argument).
Het komt er op neer als je een bepaalde werkelijkheid wil blootleggen, een mythe doorprikken, een illusie wegnemen of anderszins een bepaalde gedachte beslist ingang wil doen vinden, - dan sta je de noodzakelijke openheid, nieuwsgierigheid, onbevangenheid zó in de weg dat het niks kan worden.
Wat minstens zo belangrijk is dat je veel moet weten, gelezen, gehoord, bediscussiëerd, van zo mogelijk alle kanten. Want ‘feiten!’ zijn er weinig en brengen je ook niet veel verder. Wat ‘bronnen!’ lijken zijn vaak ook onbetrouwbare bronnen.
Toch moet je verbanden leggen, want je wil toch verklaringen kunnen geven. Dat is nodig om te kunnen begrijpen, nietwaar.
En wat kan er dan allemaal misgaan.

1. Te weinig vooronderzoek, niet goed ingelezen, te eenzijdig georiënteerd: het mankeert aan een goede vooral open vraagstelling en relevante hypotheses (question-framing);

2. Te slordig in telen en meten maar vooral ook in formuleren: iets wat als feit geformuleerd wordt moet ook als feit worden geverifieerd (en eventueel gefalsifieerd kunnen worden); een citaat is zelden voldoende voor verificatie als de wijze van vaststelling niet bekend is (factual verification)

3. Hoe bepaal je het belang van een vondst; weet je zeker dat je niet eenzijdig bent, onbewust selecteert en hoe weet je zeker dat je wat er van je gading is, niet van een te groot belang acht (factual significance)

4. Wat onderscheidt de historicus van de verzamelaar van historische feiten is de generalisatie. Het helpt in elk geval thuis te zijn in de logica en meer in het bijzonder de statistiek (generalization).

5. Wat een historicus niet weet en vaak niet kan weten vult hij voor een zaal, in een boek, op internet op met ‘zoals het gegaan zou kunnen zijn’, zonder erbij te zeggen welk ‘gat’ hij hier opvult (narration)

6. Historici hebben de neiging om generalisatie, vertellen van een lopend verhaal en een uiteenzetting van oorzaak en gevolg in één verklarend model te presenteren, waarbij het onderscheid tussen ‘oorzaak’ en ‘gevolg’ er eigenlijk maar wat bijhangt. Toevalligerwijs wordt hierbij door de auteur naamgenoot (maar geen familie) Fritz Fischer aangehaald die op dit punt bewust van de valkuilen zeer onderzoekend te werk ging (Die Kriegsziele) (causation)

7. Een verklaring geven door een motief (wens, angst, overweging, belang) te veronderstellen is een riskant vorm van causaal redeneren. Vrijwel niet te verifiëren, zeker als er niet een rechtstreeks verband is met een daad, feitelijk gedrag. Hiet gaat het uit wetenschappelijk oogpunt het meest mis. Vooral als men bedenkt dat er maar zelden een echte actor is en er maar zelden géén tegenstrijdige overwegingen. De charlatan is hier trouwens op z’n best (motivation)

8. ‘Duitsland’ zus en ‘Rusland’ zo. Dat heet een totum pro parte oftewel hier speelt de kwestie van de samenstellende, interactieve structuren en functies. Er zijn zoveel groep, instituties, organisaties, partijen die er toe doen, met zoveel verschillende belangen. (composition)

9. De drogreden in de zuiverste vorm: de vergelijkingen door de tijd en door de geografie. Zelden is de ene situatie goed te vergelijken met de andere. Overigens voelt de charlatan zich in zijn knollentuin met zijn verzameling historische artefacten (false analogy)

10. Er zijn nu eenmaal wetten die de deontische logica beheersen. Je kunt beter geen Fransman zijn, nietwaar, want alle Fransen gaan dood. (semantical distortion)

11. Ad verecundiam, een drogreden waarin men een beroep doet op een autoriteit of iemand die er ‘zelf’ bij geweest is, die het ‘zelf’ heeft gezegd. Voortdurend met iemand anders aan komen behoort er ook toe. Niet de innerlijke logica, maar de uitbestede. (substantive distraction)

Voor de hele tekst:
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161

[ Bericht 2% gewijzigd door yvonne op 15-08-2007 10:01:47 (bron vergeten) ]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 09:45 schreef yvonne het volgende:
Jeeuh, een topic voor sceptici.
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"

Dat is wel grappig om te lezen.

Dat is het hele punt van het topic, eigenlijk. .

quote:

Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.

Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.

In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.

En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.

Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.

Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.

My 2 ytl

. Hij's fijn.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 08:29 schreef osho het volgende:
je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?

Yup! Of mensen het willen geloven of niet moeten ze zelf weten! Maar dit leek mij een leuke uitdaging om te laten debunkeren daar mensen altijd heel snel met bronnen aankomen van "zie je? kan niet! ontmaskerd door die en die"

quote:

ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.

alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU

Zo had ik er nog eentje gevonden waarbij ik ook mijn hoofd moest schudden.
Ik zal hem zo eens gaan kijken. Negen minuten bijna zie ik. Maar goed. Typisch gevalletje neppert neem ik aan?
Het leuke is dat mensen die beweren met dieren te kunnen praten en dit niet kunnen makkelijker door de mand vallen vergeleken met zogenaamde "mediums".
Dit omdat de meeste consulten gebaseerd zijn op niet alleen het willen weten wat in een huisdier omgaat maar ook het aanpakken van gedrags issues.
Vaak betekend dit dat de resultaten dus ook fysiek weerlegd worden.
Het nieuws gaat vrij hard als je een nepperd bent op dat gebied.
(Je zult ook nooit een stand tegenkomen op een paranormaalbeurs met animal communicators.)

Klein toegift , niet van mezelf, en dan ben ik klaar Jogy

De vraag is waaraan herkent men de charlatan ?

. In de eerste plaats weet hij veel. Hij heeft overal een antwoord op en is niet gemakkelijk te betrappen op een feitelijke onjuistheid.
. In de tweede plaats heeft het altijd uit de tweede hand. Zijn rusteloosheid brengt mee dat veldwerk of archiefonderzoek aan hem voorbij gaat.
. Hij is geen specialist maar een verzamelaar die oppakt wat hij tegenkomt, maar ook niks weggooit. Een soort standjutter in weetjes.
. Maar de echte charlatan is vooral te herkennen aan het aplomb waarmee hij zijn conclusies in elkaar knutselt. Grote conclusies waarin een zekere voorliefde voor een alomvattende verklaring.
. List en bedrog, macht en manipulatie spelen een belangrijke rol in de constructies van zijn waarheid.
. De charlatan heeft dan ook een ontdekking gedaan en nu wil hij met een zekere verbetenheid die boodschap uitdragen.

Jammer genoeg nemen de charlatans af. Vroeger schreven zij brochures. Op Ebay kom je nog wel eens zo’n brochure tegen. Ze kunnen over van alles gaan over ‘het eind der tijden’, ‘ongeïdentificeerde vliegende objecten’, ‘de stille kracht’ of ‘de buitenaardse wereldheerschappij’ of recenter bijvoorbeeld over ‘de bombardementen op Belgrado’. Ongevaarlijk op zichzelf, en ook echt niet zomaar af te wijzen. Want de eenzijdigheid en verbetenheid zijn het meest ergerniswekkend, maar d'r zit ook altijd wel wat in. ‘t Is niet een kwestie van domheid in algemene zin, nee, hooguit een bepaalde vorm.
En verder heb je er niet veel aan, want de charlatan gaat de communicatie uit de weg.
Hij praat wel, maar luistert niet. Hij heeft zich met welgekozen bewoordingen en passende verwijzingen naar gezaghebbende denkers of schrijvers immuun gemaakt voor kritiek.

http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 09:45 schreef yvonne het volgende:
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.

Ah, dus dat is de reden dat er geen bewijs voor is. Iedereen die iets kan is zo'n heilig boontje dat ze er niet mee in de openbaarheid treden.

Net zoiets als Johan Cruijff die heel goed kan voetballen maar liever gaat basketballen omdat niemand mag weten hoe goed hij kan voetballen. Of Einstein die de relativiteitstheorie bedenkt en dat maar voor zich houdt. Je zou eens te koop lopen met je genialiteit!

Er hoeft maar één (1) paranormaal begaafd iemand wel zijn mond open te trekken en bij Oprah of waar dan ook zijn of haar ding te doen. Eén goed opgezette test, en de wereld staat op zijn kop.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:35 schreef yvonne het volgende:
Klein toegift , niet van mezelf, en dan ben ik klaar Jogy

Als het maar oplucht . Goede punten trouwens, altijd leuk meegenomen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:54 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ah, dus dat is de reden dat er geen bewijs voor is. Iedereen die iets kan is zo'n heilig boontje dat ze er niet mee in de openbaarheid treden.

Toch zit er wel wat in, de paar paranormale mensen die ik in mijn leven heb gekend vertelde dat niet gelijk zeg maar en maar 1 ervan heeft op ten duur wat laten zien.

Die mensen hebben het al vanaf de jeugd, hebben tegen zchzelf moeten knokken en tegen de wereld, ze hebben al jong geleerd dat open zijn erover niet gunstig is.

Ik noem maar even een stom voorbeeld, stel een kind is paranormaal, kijkt iemand aan en zegt doodleuk, jij gaat dood, of die en die staat achter je(geest), dat wordt zo'n kind niet in dank afegenomen, het kind wordt verteld dat hij/zij zijn fantasie bij zich moet houden en dat soort dingen.

Daar en dan leert het kind dus al zijn mond te houden erover.

Ikzelf heb geen gave's of wat dan ook, heb gestoeid met reiki, doe dat op zeer laag niveau nog wel(bij mezelf) en ben bezig met oa reizen in geest enzo.
Daarin heb ik wel een behoefte tot bewijs, ik wil gewoon graag weten hoe het zit, ook al is het niet wat ik denk wat het is, maakt me niet uit, wil het gewoon weten.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:12 schreef erodome het volgende:
Ik noem maar even een stom voorbeeld, stel een kind is paranormaal, kijkt iemand aan en zegt doodleuk, jij gaat dood, of die en die staat achter je(geest), dat wordt zo'n kind niet in dank afegenomen, het kind wordt verteld dat hij/zij zijn fantasie bij zich moet houden en dat soort dingen.

En als we nu stellen dat dat kind niet paranormaal is ?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Als het maar oplucht . Goede punten trouwens, altijd leuk meegenomen.

Het luchtte op ja, ik slaap vannacht heerlijk

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:39 schreef DzjieDub het volgende:

[..]
Nee hoor, het gaat hier om erkenning van een aantal hardcore skeptici en een fles whisky. Er zijn slechtere beloningen.

Ben wel bereid om er een fles drank bij te doen mocht de `winnaar` geen liefhebber zijn van whiskey.. Heb wel een goede fles wodka koud staan...

Ben wel benieuwd wat iteejer te melden zou hebben maar die is druk in de weer met andere zaken.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:39 schreef DzjieDub het volgende:
Dan lijk jij me de aangewezen persoon om te vertellen wat op mijn kast ligt. Je weet niet waar ik woon, en - bij mijn beste weten - hebben we elkaar nog nooit gezien. Zodra Erodome ervarener is zal ik de spullen op de kast wel vervangen hebben, zodat ook zij een eerlijke test kan ondergaan.

True as it may be. Het is dus wel mogelijk, opzich.
Ik had toch een lijntje lopen (MSN) en de overige lijntjes werden via dat focus punt automatisch gelegd door onze real-time interactie.
Via een forum en elkaar verder niet echt kennende is inderdaad een grotere uitdaging natuurlijk.
Dit persoon sprak ik al een tijdje op MSN.
Dat is inderdaad anders.
Maar het feit blijft dat ik het persoon verders niet kende in real life toendertijd.

quote:

Communiceren met dieren? Je verandert nu opeens de spelregels. Communiceren is makkelijk - als ik "kom" roep, komt Tarzan gegarandeerd. Ik kan heel dwingend "kom" roepen.

Nee hoor. Puur mierenneukerij op woorden heet dat. Ik verander helemaal niks maar dat wist jij best!
Maar goed... ik zal het voortaan weer in alle volledigheid uitspreken: telepathisch communiceren met dieren.
Als dat duidelijk is, no problem!

quote:

Zeker weten heel sportief en interessant. Maar helaas zie jij het als een "strijd". Ik niet, voor mij is het een experiment om voor mijzelf uit te kunnen maken of er een kern van waarheid in paranormaliteit zou kunnen zitten. Ik gok dat dat voor meer skeptici hier geldt - skepsis betekent immers niets anders dan 'onderzoeken'.

Gelukkig maar.
Want zo komt het vaak over, dit soort discussies.
Zoals al eerder is gezegd: iedereen probeert zijn gelijk te halen.
En dus kan het nog zo goed onderzocht worden... mensen geloven niet zo snel opeens iets anders als ze heel nukkig en skeptisch zijn over iets.

quote:

Anyway, het probleem is dus dat al eeuwen lang - letterlijk - geen enkel bewijs geleverd is dat paranormale verschijnselen bestaan. Af en toe zijn er zaken gevonden die erop lijken, en in al die eeuwen is de wetenschap steeds verder gegroeid, bouwend op eerdere onderzoeken, maar de paranormaliteit blijft maar roepen dat het bestaat zonder ooit maar een enkel, gedegen, herhaalbaar onderzoek uit te voeren.

Maybe so.
Maar op talloze andere manieren is het wel bewezen en ook tevens herhaald.
Dieren communicatie is daar een van.
Een van de weinige zaken waar weinig op is te vinden qua bashing en ontmaskering dat het zogenaamd allemaal nep zou zijn.

quote:

Keer op keer worden mensen ontmaskerd, en de standaard-reacties zijn dat dát toevallig net een charlatan was, of z'n dag niet had, of dat hij erin geluisd is. Maar iets laten zien? Ho maar.

Nogmaals dat is een keerzijde van de munt.
Ik heb de andere gegeven op het "paranormale" gebied waarvan ik kaas heb gegeten: Penelope Smith.
Absoluut geen charlatan of iemand die onderuit is gehaald tot heden.

Mijn visie over de defintie "paranormaal" is het volgende: het zijn eerder de mensen die niet verder kijken dan wetenschap en er heilig van overtuigd zijn dat ze niks anders zijn dan een biochemisch organisme die paranormaal zijn.
Mensen die van hun natuur verwijderd zijn. Hun ware Zelf. Die bang zijn om deze in Haar ware pracht te zien.
Mensen die naar hun gevoel durven luisteren en nu eens die bek dicht slaan van die kritische skeptische mind die de hele tijd maar blijft schreeuwen... die mensen zijn opweg naar normaal worden.
Niks para's aan!
Hoe wij nu leven, denken en met elkaar omgaan.
DAT is pas paranormaal!

En als Erodome haar ding gaat bewijzen en gaat slagen?
Dan geloof jij het nog niet!
Niet echt tenminste.
Zo makkelijk werkt dat niet.
Skeptische mensen die opeens omslaan naar gelovers in dit soort onderwerpen.
Dat komt vanuit jezelf.
Niet vanuit wetenschappelijk bewijs.
Want de antwoorden die gevonden gaan worden op wetenschappelijk nivo gaan meer richting zaken en verklaringen als What The Bleep Do We Know.
En we zien allemaal hoe de skeptische mensen daarop reageren. Precies. Word weer compleet onderuit gehaald. Jammer. Ik vond het prachtig. De wetenschap en spiritualiteit. Hand in hand.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:15 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En als we nu stellen dat dat kind niet paranormaal is ?

Dat wordt dus meestal gesteld idd waardoor een kind al heel vroeg leert dat wat hij ziet en ervaart niet als ok gezien wordt, dat je ermee in de problemen komt en het vooral erg stil moet houden.

Veel kinderen, misschien wel alle zelfs, zien dingen op zeer jonge leeftijd, wat altijd wordt afgedaan als fantasie, sommige kinderen zien later nogsteeds dingen, of horen of voelen dingen, in een leeftijd waarin ze zich wat meer duidelijk kunnen maken.

Die kinderen leren erg snel dat ze hun mond moeten houden, er wordt niet goed gereageerd op een kind die zegt die en die te zien naast iemand terwijl degene die het kind noemt hartstikke dood is.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:47 schreef Darkwolf het volgende:
blah

Weer zo'n rant tegen skeptische mensen

Niemand heeft me tot nog toe uit kunnen leggen waarom het slecht zou zijn om niet alles voor zoete koek te slikken, en om zorgvuldig onderzoek te doen.

Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.

Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:47 schreef Darkwolf het volgende:

Verhaal...

Mag ik jou eens het een en ander vragen over dat comminuceren met dieren, hierin ben ik skeptisch namelijk...

Ik heb weleens gezien dat iemand beweerde met dieren te kunnen praten en die ging met en dier babbelen over wat er aan de hand was, wat ik toen erg bijzonder vond, beter gezegd ongeloofwaardig, was dat die dieren termen gebruikte die ik niet eens uit mijn hoofd weet, echte ziektetermen dus.

Hoe gaat dat nu dus in zijn werk dat praten zoals jij het zegt?
Moet ik me daarbij voorstellen dat een dier een wezen is die totale kennis van ons taalgebruik/woordgebruik heeft en dan ook nog de hele bieb van kennis van ons in zijn hoofd heeft?

Of blijft het bij de melding mijn poot doet pijn bv.

Gaat het met woorden, of gaat het met beelden, of gevoelens?

Wat bedoel je presies met contact?

Zelf heel lang gewerkt met dieren en dan leer je wel te comminuceren met dieren, niets aparts aan, niets bijzonders, gewoon een kwestie van de diersoort en het individu leren kennen, opmerkzaam leren worden, lichaamstaal aflezen en op ten duur is het alsof je "praat" met elkaar, je weet van elkaar wat er bedoeld wordt.
Je gaat dat aanvoelen, maar van echt praten is geen sprake natuurlijk.

Verreweg de meeste diersoorten comminuceren grotendeels zonder "woorden", het is dus helemaal niet vergezocht dat je elkaar kan begrijpen zonder gedeelde woorden te hebben.
Wat maakt van deze comminicatie die jij noemt nou dat bijzondere, wat maakt het anders?

Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !

Ah, ik zie dat ik in het gezelschap van Jeroen Bosch nog een categorie vergeten was.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:
Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !

Ik weet het gewoon niet, ben benieuwd hoe dat in elkaar steekt, heb er iig geen oordeel over nog...

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
Weer zo'n rant tegen skeptische mensen

Pardon? Rant? Jou interpertatie!
En Waarom dit commentaar naar mij smijten als je tevens zelf al mijn post letterlijk afschilderd als "blah" (wat je tevens al vaker hebt gedaan)...

quote:

Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !

...als je daarnaast zelf van dit soort opmerkingen maakt?

Tevens ben ik heel erg onder de indruk van technologie en wetenschap en vooral in dat eerste verdiep ik mijzelf heel veel.
Dus dat ranten valt wat dat betreft wel mee hoor.
Tevens rakel je met die opmerking tevens een hele andere losse aparte discussie los.
Laat ik het even heel kort houden: via een mobieltje met iemand op afstand praten is een hele andere technologie en aanpak als iemand bereiken zonder mobieltje maar puur via je eigen "zesde zintuig".
Beide technieken hebben zo z'n voor en nadelen!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:30 schreef erodome het volgende:
Ik heb weleens gezien dat iemand beweerde met dieren te kunnen praten en die ging met en dier babbelen over wat er aan de hand was, wat ik toen erg bijzonder vond, beter gezegd ongeloofwaardig, was dat die dieren termen gebruikte die ik niet eens uit mijn hoofd weet, echte ziektetermen dus.

Dieren gebruiken niet echt "termen" en al helemaal geen woorden.
De ontvanger interpeteert wat binnenkomt en zet dit zelf om naar woorden.
Soms krijgen mensen plaatjes, of word het automatisch in hun brein al naar woorden omgezet, sommige zijn weer gevoelig voor gevoel en emoties enzovoorts.
Verschilt per persoon.
Zelf krijg ik het gewoon binnen als energie dat automatisch geinterpeteerd word naar woorden.
Je kan het vergelijken met je eigen intensies die je wilt uitspreken.
Maar dus voordat je de woorden gaat uitspreken.
Je kent ook vast wel de uitdrukking "soms schieten woorden mij tekort" of dat je weet wat je wilt vertellen maar niet weet waar je moet beginnen met het praten in woorden ervan.
Dat weten wat je wilt zeggen, de intensie, dat is wat ik ontvang.
Plaatjes krijg ik ook wel eens door. Maar dat is niet altijd het geval bij mij.

quote:

Hoe gaat dat nu dus in zijn werk dat praten zoals jij het zegt?
Moet ik me daarbij voorstellen dat een dier een wezen is die totale kennis van ons taalgebruik/woordgebruik heeft en dan ook nog de hele bieb van kennis van ons in zijn hoofd heeft?

Dieren praten niet in woorden.
Dieren communiceren hoofdzakelijk via (geanimeerde) plaatjes.
Dit gaat allemaal via energie. Via dezelfde drager die ook bekend staat de definitie "liefde".
Tele (afstand) pathie (gevoel). Dat is de letterlijke betekenis van het woord.
Gevoel communiceren naar elkaar op afstand.
Iedereen kan het, en iedereen doet het. Maar niet iedereen luistert!

quote:

Zelf heel lang gewerkt met dieren en dan leer je wel te comminuceren met dieren, niets aparts aan, niets bijzonders, gewoon een kwestie van de diersoort en het individu leren kennen, opmerkzaam leren worden, lichaamstaal aflezen en op ten duur is het alsof je "praat" met elkaar, je weet van elkaar wat er bedoeld wordt.
Je gaat dat aanvoelen, maar van echt praten is geen sprake natuurlijk.

Dat is ook een vorm van communicatie die je met een dier kan hebben.
Heel simpel, niks mis mee en ook heel effectief.
Maar je kunt deze communicatie laag eventueel nog verder verdiepen d.m.v telepatisch contact.
Dit is niet altijd nodig, maar het kan verreikend zijn.

De manier waarom jij de communicatie beschrijft ligt sowiezo tegen dat randje aan.
Naast lichaamstaal voel je onbewust het dier in kwestie misschien wel eens aan als je deze beter leert kennen en close mee word zoals jij dit beschrijft.
Echter spreek ik soms wel eens met dieren die ik totaal niet ken en al helemaal nog nooit en never in real life heb gezien.
Enkele keren heb ik niet eens een foto of een naam nodig gehad zelfs.
Dan gaat jou voorbeeld dus niet op natuurlijk!

quote:

Verreweg de meeste diersoorten communiceren grotendeels zonder "woorden", het is dus helemaal niet vergezocht dat je elkaar kan begrijpen zonder gedeelde woorden te hebben.
Wat maakt van deze comminicatie die jij noemt nou dat bijzondere, wat maakt het anders?

Communiceren via telepathie is een taal zonder woorden en doorbreekt dus ook alle taalbarrieres (tussen verschillende diersoorten).
Dieren onderling kunnen ook telepatisch met elkaar communiceren en doen dit ook.
wat dit nog meer bijzonder maakt is natuurlijk dat je met dieren op afstand kan communiceren en niet fysiek aanwezig hoeft te zijn bij het dier in kwestie.

Persoonlijk Voorbeeldje (waarin het initiatief van het dier komt in dit geval).
Vorige week vrijdag zat ik op mijn werk en had mijn favo pony al 3 weken niet meer gezien. Die dag daarna (zaterdag) zou ik haar eindelijk weer gaan zien.
Ze is mijn zielemaatje en we zijn praktisch samen een. We staan dus heel open voor elkaar.
Spontaan kwam ze bij mij binnen stappen.
Zie het als spontaan aan iemand moeten denken en dat deze sterk op de voorgrond is van al je gedachten.
Alleen is dit sterker en dieper (lastig in woorden uit te leggen).
En ze zegt "Je komt morgen toch wel he?".
Grinnikend achter mijn buro stelde ik haar gerust dat ik geen andere plannen heb en die zaterdag helemaal van mij en haar is.
Dit zijn van die kleine maar leuke dingen die dit soort contact bijzonder maken.
Zo kan ik ook altijd bij haar terecht als ik ergens mee zit.
Ze is een wijze merrie en heeft mij vooral in de eerste jaren dat ik haar heb leren kennen veel geholpen met mijn "ik" en alles daar om heen.

Disclaimer: Jij (en andere mensen) die mijn persoonlijk voorbeeldje gaan debunkeren dat het ook dit of dat kon zijn moeten dit zelf weten... jullie kennen mij niet en deze bijzondere merrie al helemaal niet. Read it and leave it, mits er serieuze vragen over zijn.

En met dit persoonlijke voorbeeldje wilde ik het bij deze gaan afsluiten.
Als je nog vragen hebt of nog iets verder uitgelegd wil hebben is dat prima.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Pardon? Rant? Jou interpertatie!

Yup, uiteraard, waarom zou ik hier iemand anders interpretatie neertypen ?
En je had behoorlijk wat aanmerkingen op skeptische mensen, terwijl dat juist de basis is van wetenschap.
Als je het een hekelt, hekel je het ander ook - je kunt wetenschap niet bedrijven terwijl je alles gelooft wat je verteld wordt en wat je waarneemt.

quote:

En Waarom dit commentaar naar mij smijten als je tevens zelf al mijn post letterlijk afschilderd als "blah" (wat je tevens al vaker hebt gedaan)...

Dat doe ik altijd als iemand een ENORME lap tekst neerzet die overbodig is om helemaal te quoten om te voorkomen dat 90% van mn post bestaat uit tekst die erboven ook al staat.
Maar zo is het toch duidelijk op wie ik reageer.

quote:

...als je daarnaast zelf van dit soort opmerkingen maakt?

Geintje meneer Sonneberg, let op de " " erachter

quote:

Laat ik het even heel kort houden: via een mobieltje met iemand op afstand praten is een hele andere technologie en aanpak als iemand bereiken zonder mobieltje maar puur via je eigen "zesde zintuig".
Beide technieken hebben zo z'n voor en nadelen!

Zeker, de een is wereldwijd in gebruik en kost geld, de ander is gratis, hoeft niet geproduceerd te worden, is voor iedereen beschikbaar en als mensen het zouden kunnen leren zou het een biljarden-industrie compleet wegvagen.

quote:

Als je nog vragen hebt of nog iets verder uitgelegd wil hebben is dat prima.

Waarom dieren en niet mensen ?
Waarom praten met een paard via telepathie, maar met mij via een omslachtige manier met een toetsenbord, internet, beeldscherm ?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:

*hele grote knip*

quote:

Dieren gebruiken niet echt "termen" en al helemaal geen woorden.
De ontvanger interpeteert wat binnenkomt en zet dit zelf om naar woorden.
Soms krijgen mensen plaatjes, of word het automatisch in hun brein al naar woorden omgezet, sommige zijn weer gevoelig voor gevoel en emoties enzovoorts.
Verschilt per persoon.

Juist! En daar gaat het dus fout,
Lustig hinein interpretieren.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 09:44 schreef yvonne het volgende:

[..]

*hele grote knip*
[..]

Juist! En daar gaat het dus fout,
Lustig hinein interpretieren.

inderdaad. mensen begrijpen elkaar vaak al niet. en nu gaat darkwolf bepalen wat z'n kat wil.

"ehmmm...als het aan de kat lag....kocht ze whiskas"

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 09:40 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom dieren en niet mensen ?
Waarom praten met een paard via telepathie, maar met mij via een omslachtige manier met een toetsenbord, internet, beeldscherm ?

Gemak dient de mens nietwaar?
Telepathie kost inspanning.
Nu hoef ik alleen mijn vingertjes te laten wapperen en komt alles recht toe recht aan op het beeldscherm / internet.
Zoals ik al zei: alles heeft z'n voor en nadelen.
En mensen kunnen ook telepathieen met elkaar hoor. Dit was een van de eerste simpele oefeningen bij de cursus "Telepathie met dieren" die ik lang geleden ooit eens gevolgd had.
Was best grappig.
Zelf heb ik ook simpele telepathie met mijn vriendin. Geen kunst aan.
Hele gesprekken gaat nog wat lastig dus -eerlijk is eerlijk- is SMS / bellen natuurlijk een stukje gemakkelijker voor de echte gesprekken!

quote:

Geintje meneer Sonneberg, let op de " " erachter

Sorry, het was erg vroeg en OV had mijn dag alweer gemaakt deze ochtend!

Ik hekel geen sceptische mensen en/of de wetenschap, ik hekel de wijze waarop er word omgaan met dit soort onderwerpen vaak.
Het is lastig om op internet te lezen of iemand nu sarcastisch aan het doen is of zijn of haar eigen gelijk aan het halen is of gewoon serieus kritisch erop duikt en open staat om op wetenschappelijke manier overtuigd te worden.
Ik kan dus prima hand in hand gaan met de wetenschap en het spirituele.
Doordeweeks oefen ik mijn technische baan uit en zaterdag gaat alle technologie aan de kant en "babbel" ik wat af met de paardjes op de manege.
Prima balans!

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 09:47 schreef osho het volgende:
inderdaad. mensen begrijpen elkaar vaak al niet. en nu gaat darkwolf bepalen wat z'n kat wil.

Het hele punt wat ik daarnet al uitlegde is dat je juist elkaar beter kan begrijpen via telepathie omdat er beleving niet 1 op 1 over gebracht kan worden via woorden.
Via telepathie wel.
Als je jezelf helemaal leeg kan houden zonder (voor)oordelen en dus eigen invulling tijdens het contact, word misinterpertatie geminimaliseerd.
Ik vind die stelling ook een beetje krom en kort door de bocht genomen trouwens.
Mensen begrijpen elkaar vaak niet omdat ze niet direct zijn naar elkaar en fouten maken in hun communicatie.
Liegen en indirectheid zul je bij dieren ook niet snel tegen komen.
Die zijn juist heel recht voor de raap en weten waar ze voor staan (en niet anders).
En het is inderdaad vrij ironisch dat wij zogenaamd zo geavanceerd zijn in onze communicatie mogelijkheden en dat we elkaar nog steeds niet (kunnen? willen?) begrijpen.

Een ding kunnen we concluderen hier, ik ben hartstikke onzichtbaar

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:30 schreef Darkwolf het volgende:
Hele gesprekken gaat nog wat lastig dus -eerlijk is eerlijk- is SMS / bellen natuurlijk een stukje gemakkelijker voor de echte gesprekken!
[..]
Het hele punt wat ik daarnet al uitlegde is dat je juist elkaar beter kan begrijpen via telepathie omdat er beleving niet 1 op 1 over gebracht kan worden via woorden.
Via telepathie wel.

Hier spreek je jezelf een beetje tegen volgens mij, aan de ene kant begrijp je elkaar beter via telepathie,
maar je kunt er geen heel gesprek mee voeren ?

Enneh, ik probeer het even te vatten, als jij nou eens onverwacht in de file zit ofzo maar je telefoon is leeg,
dan kun jij dus gewoon even telepathisch aan je vriendin laten weten dat je wat later komt ?
Je zult dus nooit zonder contact zitten ?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:36 schreef L.Denninger het volgende:
Hier spreek je jezelf een beetje tegen volgens mij, aan de ene kant begrijp je elkaar beter via telepathie,
maar je kunt er geen heel gesprek mee voeren ?

Ik spreek mijzelf niet tegen.
Het ging om gemak.
Stel mijn vriendin en ik zouden allebei er heel bedreven in zijn dan is de informatie overdracht ook veel verfijnder.
In de huidige situatie is dit niet zo.
Tevens bedoel ik meer dat je elkaar op gevoelsbasis elkaar beter begrijpt via telepathie.
Dit kan 1 op 1 worden overgebracht terwijl het met woorden of zelfs met tekst een heel stuk lastiger gaat.
Heel veel "data" gaat dan verloren en word oppervlakkig gemaakt waarbij de ontvanger met de woorden zelf een beeld moet scheppen of het proberen te associeren met eigen soort gelijke ervaringen.

quote:

Enneh, ik probeer het even te vatten, als jij nou eens onverwacht in de file zit ofzo maar je telefoon is leeg,
dan kun jij dus gewoon even telepathisch aan je vriendin laten weten dat je wat later komt ?
Je zult dus nooit zonder contact zitten ?

Dat zou wel mooi zijn.
Nogmaals in de praktijk is het heel goed mogelijk maar het is niet de huidige situatie van mij en mijn vriendin.
Ik had het over simpele telepathie tussen mij en mijn vriendin.
Het aanvoelen van dingen bij elkaar op afstand e.d.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:35 schreef yvonne het volgende:
Een ding kunnen we concluderen hier, ik ben hartstikke onzichtbaar

Ja! En dat is aso! De hele tijd hoor ik iemand praten en ik zie helemaal niks! En ik maar denken dat ik door aan het draaien was. Ben jij het gewoon!

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik spreek mijzelf niet tegen.
Het ging om gemak.
Stel mijn vriendin en ik zouden allebei er heel bedreven in zijn dan is de informatie overdracht ook veel verfijnder.
In de huidige situatie is dit niet zo.

Ik zou als een gek gaan oefenen en m'n telefoon-abbo opzeggen

quote:

Dat zou wel mooi zijn.
Nogmaals in de praktijk is het heel goed mogelijk maar het is niet de huidige situatie van mij en mijn vriendin.
Ik had het over simpele telepathie tussen mij en mijn vriendin.
Het aanvoelen van dingen bij elkaar op afstand e.d.

Och, zo van "blij, verdrietig, alleen, gezellig" ?
Maar met paarden kun je complete conversaties hebben ? ("zaterdag kom ik langs en die dag is helemaal voor jou!")

Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Als jij tegen je vriendin zegt "ik krijg nu door dat je naar de film wilt" en zij zegt "neuh, niet echt" weet je dat die telepathie gewoon wishful thinking was.
Als jij opeens denkt door te krijgen dat je paard graag achter z'n rechter oor gekrabbeld wil worden kan dat beest niet tegen je zeggen "Nou, daar dacht ik eigenlijk helemaal niet aan, maar als jij er happy van wordt ga je gang maar"
Waarop jij 'm achter z'n oor krabt en denkt "zo man, ik ben echt telepathisch joh !"

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:28 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik zou als een gek gaan oefenen en m'n telefoon-abbo opzeggen
[..]

Och, zo van "blij, verdrietig, alleen, gezellig" ?
Maar met paarden kun je complete conversaties hebben ? ("zaterdag kom ik langs en die dag is helemaal voor jou!")

Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Als jij tegen je vriendin zegt "ik krijg nu door dat je naar de film wilt" en zij zegt "neuh, niet echt" weet je dat die telepathie gewoon wishful thinking was.
Als jij opeens denkt door te krijgen dat je paard graag achter z'n rechter oor gekrabbeld wil worden kan dat beest niet tegen je zeggen "Nou, daar dacht ik eigenlijk helemaal niet aan, maar als jij er happy van wordt ga je gang maar"
Waarop jij 'm achter z'n oor krabt en denkt "zo man, ik ben echt telepathisch joh !"

Maar hier ga je er al van uit dat een paard 1 een mens snapt als hij vraagt telepatisch of niet of hij het leuk vind als je achter zijn oor krabt. 2 Dat een een paard een mening heeft over wat hij vindt van achter zijn oor krabben voordat hij daadwerkelijk achter zijn oor gekrabd wordt 3 Dat een paard het ook maar iets kan schelen hoe JIJ je er bij voelt als je hem achter zijn oor krabt.
Volgens mij komen paarden niet veel verder dan dit is fijn en dit is niet fijn.
Een gesprek met een paard of wat voor dier dan ook is in mijn ogen dus ook uitgesloten.


(ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al gezegd is of erg offtopic is)

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:12 schreef zoutig het volgende:

[..]

Maar hier ga je er al van uit dat een paard 1 een mens snapt als hij vraagt telepatisch of niet of hij het leuk vind als je achter zijn oor krabt. 2 Dat een een paard een mening heeft over wat hij vindt van achter zijn oor krabben voordat hij daadwerkelijk achter zijn oor gekrabd wordt 3 Dat een paard het ook maar iets kan schelen hoe JIJ je er bij voelt als je hem achter zijn oor krabt.

Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren

quote:

Volgens mij komen paarden niet veel verder dan dit is fijn en dit is niet fijn.
Een gesprek met een paard of wat voor dier dan ook is in mijn ogen dus ook uitgesloten.
(ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al gezegd is of erg offtopic is)

Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren
[..]

Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen

Ik ken darkwolf zijn mening wel hoor en heb de laatste paar post over dit onderwerp ook gelezen. Maar dus niet het hele topic doorgespit

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:28 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.

Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.
Dat heeft niks te maken dat ik DENK beter met paarden te communiceren dan met mensen via deze wijze.
Ook had ik al aangegeven dat het in de praktijk heel goed mogelijk is, zoals ik al beaamt had op jou voorbeeld omtrent het doorgeven dat het later word vanwege een lange file.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren
[..]

Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen

Ja het was ook niet perse richting jou. Het was gewoon een goed voorbeeld om mijn punt duidelijk te maken

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:23 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.

Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Weer zo'n rant tegen skeptische mensen

Niemand heeft me tot nog toe uit kunnen leggen waarom het slecht zou zijn om niet alles voor zoete koek te slikken, en om zorgvuldig onderzoek te doen.

Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.

Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.

what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:23 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.

Een mens is in principe ook een dier, dus misschien moet je wat meer specificeren over welke dieren je hebt hebt. Hoe open staat een insect t.o.v. een wasbeertje etc...

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:

[..]

what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .

hoe bedoel je dit ? waarom hebben we al het genoemde te danken aan paranormale zaken ?

Wat we aan paranormale verschijnselen, beter gezegd het idee dat er paranormale en andersoortige zaken zijn idee, te danken hebben?

Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.

Wetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...

Het leuke bv is wanneer je naar de heksenleer gaat kijken, dan zie je dat die wetenschap juist omarmen, daar helemaal niet wars tegenover staan, hun geloven immers niet zozeer in paranormale verschijnselen, maar dat zo goed als alles op dat gebied prima wetenschappelijk te verklaren is en puur natuur is.
De cabot traditie kent zelfs een wetenschapstraditie die de wet van het mentalisme, de wet van coorenspondentie, de wet van vibratie, de wet van polariteit, de wet van het ritme, de wet van het geslacht en de wet van oorzaak en gevolg behelst.
Dit is een hele oude traditie, van voor de echte wetenschap, het is geen wetenschap zoals we dat nu kennen, maar het gaat erom dat wetenschap en alternatieve zaken elkaar echt niet hoeven te bijten perse.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:

[..]

what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .

Ja, what about it ?
Hebben we dat te danken aan paranormale zaken ?

En als je het hebt over "doen of wetenschap een soort god is" snap je gewoon niet wat wetenschap is.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 21:42 schreef erodome het volgende:
Wat we aan paranormale verschijnselen, beter gezegd het idee dat er paranormale en andersoortige zaken zijn idee, te danken hebben?

Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.

Dingen onderzoeken is wetenschap.
We hebben de wetenschap dus te danken aan het paranormale ?

Het idee dat de sky de limit is heeft niks te maken met het paranormale, maar met het besef dat we lang nog niet alles weten.
En raad eens wat we daaraan kunnen doen ?

quote:

Wetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...

Precies. Door de zin van de onzin te scheiden zijn we een stuk verder gekomen, en hebben we door dat we er niet veel mee op schieten om bij volle maan om een ketel heen te dansen

Maar ik zie nog steeds geen nuttig produkt van duizenden mensen die eeuwenlang beweerden paranormaal begaafd te zijn. Geen auto die op gedachtenkracht rijdt, lucifers zijn nog niet overbodig gemaakt door pyrokinese.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 23:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, what about it ?
Hebben we dat te danken aan paranormale zaken ?

En als je het hebt over "doen of wetenschap een soort god is" snap je gewoon niet wat wetenschap is.

Nee maar het is er wel onderdeel van en er zijn vast nog wel miljoenen andere dingen die we nog niet weten of zien .
En als jij denkt dat ik niet snap wat wetenschap inhoud dan mag je dat van mij denken .
Als ik maar weet dat ik het wel snap .
Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?
De wetenschap is niet mijn creator en niet allesomvattend .
Daarom kan ik ook niet alles af meten aan de wetenschap of iets wel of niet waar is .

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?

Wrong!
Dieren kunnen je wel degelijk tegenspreken.
Als je dacht dat al mijn consulten alleen maar over rozen gaan heb jij dit helemaal mis.
Dieren kunnen zeer tegendraads zijn, eigenwijs en ga zo maar door.
Als een dier iets niet wilt zeggen of het ergens niet mee eens is, dan laat deze dit duidelijk merken.
Ze hebben net zoals jij en ik een eigen wil.
Dat deze zwaar onderdrukt word en dat ze tevens afhankelijk van ons zijn betreft hun eigen overleving is een ander verhaal.
Maar ze zijn heel duidelijk in wat ze wel en niet willen of leuk vinden en laten dit blijken op verschillende manieren en nivo's.
Dat mensen hier niet naar luisteren en dat sommige mensen al zover zijn dat dieren geen bewuste keuzes voor hunzelf kunnen maken (wat een mens wel kan) is een zeer kwalijke zaak wat dat betreft.
Naar de gevoelens van dieren word minder vaak geluisterd of deze worden uberhaupt niet eens erkend.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef osho het volgende:
Een mens is in principe ook een dier, dus misschien moet je wat meer specificeren over welke dieren je hebt hebt. Hoe open staat een insect t.o.v. een wasbeertje etc...

Klopt! De mens is een dier.
Vandaar dat wij -net als elk ander levend wezen- kunnen communiceren.
Of dit nu via gevoel/telepathie, intuitie, instinct, woorden of lichaamstaal gaat. Dat maakt niet uit.
Maar alles wat leeft is bewust.
Ik neem het een stapje verder: communiceren met bomen en planten bijvoorbeeld, kan dus ook.
Of zelfs de bewuste levende cellen in je eigen lichaam.
Betreft de diepgang van de communicatie hoef ik mijzelf ondertussen niet meer uit te leggen hoop ik.
zie wat ik eerder zei als voorbeeld betreft het niet hoeven beginnen over politiek of computers tegen een paard!

[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 17-08-2007 09:47:18 ]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 00:27 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee maar het is er wel onderdeel van

Sorry, maar wat een crap.

Liefde, gevoel, sterren, planeten, regenbogen, etc. zijn geen onderdeel van het paranormale, maar van het normale

quote:

en er zijn vast nog wel miljoenen andere dingen die we nog niet weten of zien .

Precies, en dat is waar de wetenschap zich mee bezig houdt.

quote:

En als jij denkt dat ik niet snap wat wetenschap inhoud dan mag je dat van mij denken .

Dat is onderhand overduidelijk.

quote:

Als ik maar weet dat ik het wel snap .

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, hoe fout ook.

quote:

Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?

Alles wat de mensheid heeft voortgebracht waardoor we geen holenmensen meer zijn ja, wel een beetje begrijpend lezen hoor

quote:

De wetenschap is niet mijn creator en niet allesomvattend .

Nee, en dat beweert ook niemand.
Het feit dat jij daar telkens mee aan komt is een vrij behoorlijke hint dat je geen idee hebt (of niet wil begrijpen) wat wetenschap inhoudt.

quote:

Daarom kan ik ook niet alles af meten aan de wetenschap of iets wel of niet waar is .

Niet alles nee, maar we kunnen op basis van de wetenschap wel een 'educated guess' doen.
En zolang we nog niet alles weten is het dus belangrijk om de wetenschap voort te zetten ipv terug te vallen op het prehistorische "we hoeven niet te weten hoe dingen echt werken, we verzinnen er wel een verhaal omheen".

Noem nou eens iets waar ik dagelijks plezier van heb dat we te danken hebben aan al die mensen die de afgelopen eeuwen beweerden paranormaal te zijn ?
M'n TV ? M'n schoenen ? Airconditioning ? roep het maar !

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 00:27 schreef Summers het volgende:

Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?

nou, de aarde is niet ontstaan door de wetenschap

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:

[..]

what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .

Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:18 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.

Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent

Een uit deze categorie?
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:18 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.

Dan moet je beter lezen , het ging mij erom dat er werd gezegt dat we alles aan de wetenschap hadden te danken en dat is zo niet waar dus noem ik wat dingen die we niet aan de wetenschap hebben te danken .
En paranormaal hoort ook in dat rijtje thuis want dat is ook iets wat buiten de wetenschap is ontstaan en bij het leven hoort .
Als jij de link niet ziet wilt dat nog niet zeggen dat er geen link is .

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent

Meisje, meisje jij bent clueless , begin uit te leggen hoe jij je paranormale ervaringen uitlegt dan ?