TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hier verder dus!quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
Het vorige topic: The skeptic's corner. Deel 1
Kleine edit om verwijzing naar vorige topic toe te voegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 11-08-2007 23:45:31 ]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
TruVP
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
"zwevertjes" ? Waarom een verkleinwoord . Zegt genoeg over het standpunt over onverklaarbare zaken.
Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?
Naïef.
Dit maakt de stand 149 voor de waarheid aanhang en 148 voor de trial en error clan : )
Good Luck with the debate!!!
Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?
Naïef.
Dit maakt de stand 149 voor de waarheid aanhang en 148 voor de trial en error clan : )
Good Luck with the debate!!!
Jammer dat de wijsbegeerte niet echt bekend staat om z'n "exacte" statements, hè? Ook jammer dat de originele statement van Jogy, moderater alhier, afkomstig is. Dus de stand is nu 148 tegen min 2
Maar we gaan door met de discussie. De laatste posts in de vorige thread gingen over dubbelblinde onderzoeksmethoden.
Maar we gaan door met de discussie. De laatste posts in de vorige thread gingen over dubbelblinde onderzoeksmethoden.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Even een kleine leugen uit de OP weggehaald.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ach, ik vind mezelf ook wel een zwevertje maar dat is helemaal geen denigrerende uitdrukking. Het betekent voor mij gewoon dat je open staat voor wat mogelijk is., ookal is het vooralsnog niet wetenschappelijk te bewijzen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 21:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
puntenteling gaat nergens over .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
zweefteven, skeppers, lekker boeiend wat ze je hier noemen..
Laten we de discussie een beetje constructief en sceptisch houden (zie TT)
Laten we de discussie een beetje constructief en sceptisch houden (zie TT)
zzz
Lief toch, die naieve sceptische mensjes Got to love themquote:Op zaterdag 11 augustus 2007 21:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik vind 'zwevertjes' nogal een denigrerende uitdrukking.
Door te stellen dat het 148-0 is geef je te kennen dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Dat is naïef.
Got to love them 
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
mja, en mensen die alles maar voor zoete koek slikken of eigen ervaringen als leidend gebruiken noemen ze goedgelovigquote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:17 schreef StallionJack het volgende:
"zwevertjes" ? Waarom een verkleinwoord . Zegt genoeg over het standpunt over onverklaarbare zaken.
Weet je welke term de wijsbegeerte gebruikt om mensen aan te duiden die door alleen logica en rede te gebruiken om tot de waarheidte komen?
Naïef.
wat is je punt ?
dat je iets wat je niet kent en anders is dan de wereld die je nu kent wilt uitleggen op basis van twee dingen, logica en rede ,quote:Op zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?
wie zegt dat dat kan ? je kan niet van tevoren zeggen hoe iets kan werken als het tot nu toe nog niet heeft gewerkt ..als het nu nog niet is bewezen is het toch logisch dat het niet genoeg is ?
Als iets niet werkt dan ga je toch andere
invalshoeken bekijken ? mensen die meer meemaken (praktijk) zeggen dat het in jezelf zit en mensen die het niet meemaken houden vast aan logica en rede (theorie)... wil je gelijk hebben of wil je het ervaren ?
nee , wat doet men .... als het niet in dat hokje past dan heb ik
'gewonnen" en het bestaat niet . Dat is naief .
en los van wie gelijk heeft , je geeft een groep geen 0 punten , dat is ongevoelig en arrogant .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ieder mens gebruikt zijn of haar ervaringen als leidend , ook jij slikt jouw ervaringen als zoete koek , zo kom je op je mening.quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:07 schreef osho het volgende:
[..]
mja, en mensen die alles maar voor zoete koek slikken of eigen ervaringen als leidend gebruiken noemen ze goedgelovig
wat is je punt ?
skepters vergeten 1ding , zwevers zijn mensen zoals iedereen , jij en ik ,alleen met een andere ervaring maar nog altijd je gelijke.
verbeter de wereld en begin bij jezelf.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dat ligt eraan wat ik ervaarquote:Op zondag 12 augustus 2007 11:25 schreef Summers het volgende:
[..]
ieder mens gebruikt zijn of haar ervaringen als leidend , ook jij slikt jouw ervaringen als zoete koek , zo kom je op je mening.
gelijkwaardig zeker, gelijkaardig betwijfel ikquote:skepters vergeten 1ding , zwevers zijn mensen zoals iedereen , jij en ik ,alleen met een andere ervaring maar nog altijd je gelijke.
wat heeft dat er mee te makenquote:verbeter de wereld en begin bij jezelf.
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
zzz
Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:32 schreef L.Denninger het volgende:
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
je hoeft geen einstein te zijn om tot de conclusie te komen dat als iets niet werkt dat je dan een andere manier moet proberen . Mensen die zeggen dat het op een andere manier werkt die wijs je af omdat je vasthoud aan een manier die niet werkt , en blijft tegen ze praten dat ze het mis hebben ,ondertussen ervaar jij nog steeds niks en de anderen wel ... over rede en logica gesproken he .................
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
wat bedoel je ?quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:59 schreef Summers het volgende:
Mensen die zeggen dat het op een andere manier werkt die wijs je af omdat je vasthoud aan een manier die niet werkt
Dat hoe dan ook. Maarja, sommige mensen willen hun gelijk halen ookal moeten ze het zelf doen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 03:19 schreef Summers het volgende:
puntenteling gaat nergens over .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sjongejonge wat happen jullie op dat puntentellinggrapje zeg. 149-0 wat mij betreft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het gaat om het principe. Als het omgedraaid was geweest hadden er ook wel een paar van het skeptische kamp gaan happen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 16:37 schreef Rasing het volgende:
Sjongejonge wat happen jullie op dat puntentellinggrapje zeg. 149-0 wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jup, helemaal mee eens. En eerlijk gezegd zie ik hier ook weinig mensen in het spirituele kamp die zich overal aan vastklampen. Gelukkg zie ik ook weinig skeptische mensen zich vastklampen aan de gedachte dat er helemaal niets is wat de wetenschap nog niet heeft ontdekt en dat de rest dus onzin is.quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:32 schreef L.Denninger het volgende:
Als dit maar niet weer zo'n "Jij bent gewoon closed-minded !" discussie wordt
Er is een verschil tussen geloven dat er nog dingen zijn die we niet weten en je vastklampen aan elk verhaal waar een 'paranormaal' tintje aan zit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ooit weleens gehoord van een grapje Mijn ervaring is dat dat veel sceptische mensen geen fantasie hebben en alles tot in detail willen ontkrachten wat je zegt. Misschien hebben ze wel gelijk maar waarom zo'n kruisvaarderstocht? Waarom mensen niet gewoon in hun waarde laten en er eens in meegaan. Het is niet besmettelijk en juist samenwerken kan tot verrassende uitkomsten leiden. Juist mensen met afwijkende meningen hebben de geschiedenis geschreven, ook nu kan het geen kwaad er in ieder geval naar te luisteren.quote:Op zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
orbs..... een leuke artikel op Wiki hierover. Laatste gedeelte gaat over paranormale orbs, en er wordt 1 voorbeeld foto gegeven......"Foto van een paranormale orb-verschijning" staat eronder , echter als je erop klikt en de beschrijving leest, "Foto van een paranormale orb-verschijning"
, echter als je erop klikt en de beschrijving leest, "Foto van een paranormale orb-verschijning"
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Nooit gedacht Erodome tegen te komen in dit soort discussies.
Kende haar alleen van SEX, al wist ik wel dat ze open voor het een en ander stond. Wat een lappen tekst zeg!
Moet zeggen dat ik na het lezen van haar teksten en de reacties die ik heb gelezen erop het bij deze opgeef mits er echt nog wat te reageren valt. Niks is goed en overtuigend.
Tja. Zo blijf je in cirkels lopen en blijft de stand van het skeptische kamp 149-0 en in de ogen van het spirituele kamp (grappige termen) ook 149-0.
Toch blijft het sowiezo interessant om mee te blijven lezen!
Dus bij deze een TVP (of wat dat ook betekend)!
Kende haar alleen van SEX, al wist ik wel dat ze open voor het een en ander stond. Wat een lappen tekst zeg!
Moet zeggen dat ik na het lezen van haar teksten en de reacties die ik heb gelezen erop het bij deze opgeef mits er echt nog wat te reageren valt. Niks is goed en overtuigend.
Tja. Zo blijf je in cirkels lopen en blijft de stand van het skeptische kamp 149-0 en in de ogen van het spirituele kamp (grappige termen) ook 149-0.
Toch blijft het sowiezo interessant om mee te blijven lezen!
Dus bij deze een TVP (of wat dat ook betekend)!
Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????
Causaliteit is een gegeven.
zzz
Volgens mij hebben juist skeptici veel meer fantasie. In plaats van beginnen te roepen "het is onverklaarbaar" - waar nu eenmaal weinig fantasie voor nodig is, zijn skeptici - onderzoekers - bereid om allerlei ingenieuze tests te ontwikkelen om kaf van koren te kunnen scheiden. Dat het daarbij lijkt alsof dergelijke tests alleen ontworpen zijn om paranormale verschijnselen onderuit te halen, ligt volgens mij meer aan die verschijnselen dan aan de tests of de testers.quote:Op maandag 13 augustus 2007 02:47 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ooit weleens gehoord van een grapje Mijn ervaring is dat dat veel sceptische mensen geen fantasie hebben en alles tot in detail willen ontkrachten wat je zegt. Misschien hebben ze wel gelijk maar waarom zo'n kruisvaarderstocht? Waarom mensen niet gewoon in hun waarde laten en er eens in meegaan. Het is niet besmettelijk en juist samenwerken kan tot verrassende uitkomsten leiden. Juist mensen met afwijkende meningen hebben de geschiedenis geschreven, ook nu kan het geen kwaad er in ieder geval naar te luisteren.
Vergeet niet dat al deze tests ook op andere verschijnselen worden uitgevoerd. Het is bepaald niet zo dat zodra een "wetenschapper" iets zegt het voor zoete koek wordt aangenomen. De claim wordt onderzocht, herhaald, opnieuw berekend, noem maar op. En daarbij kunnen inderdaad fouten ontstaan - maar zoals eerder gezegd, de wetenschap is zelfregulerend. Vroeger of later wordt een dergelijke fout gecorrigeerd.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Overigens was de puntentelling gewoon een flauw grapje. Als een "gelover" het volgende topic start is een tegengrapje niet alleen toegestaan, maar zelfs wenselijk
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik denk dat het ook te maken heeft met een soort van kinderlijke verbazing of beleving als je iets meemaakt of ziet. De een ziet iets in de lucht en is meteen verbaasd alsof het een wonder is en de ander blijft nuchter.
Nuchterheid of verbazing, bij verbazing is er geen nuchterheid. Verbazing over het leven zie ik dan niet als slecht in want het houdt het leven bijzonder. Altijd nuchter blijven is ook een saaie manier van door het leven gaan. Denk dat bij het paranormale en spirituele veel komt kijken met verbazing dus, hoe je het leven beleefd, of je er midden instaat of juist bekijkt van afstand. En dan kunnen beiden okey zijn, er hoeft niet 1 methode te zijn die de enige ware is.
Verbaasd over het positieve van de consumptie-maatschappij ben ik vandaag even, ik kan me dan helemaal laten meeslepen hoe goed het hier geregeld is en dan kan ik vreemde teksten schrijven erover, vreemd in de zin dat ik het gaat uitspitten wat in de ogen van sommigen overdreven kan zijn of kinderlijk, zou ik nuchter blijven en het zien als normaal en doodgewoon zonder dat het bijzonder is dan zou ik er niet eens op ingaan. Interesse dus ook. Als je iets interessant vindt dan ga je al snel ermee aan de gang.
Nuchterheid of verbazing, bij verbazing is er geen nuchterheid. Verbazing over het leven zie ik dan niet als slecht in want het houdt het leven bijzonder. Altijd nuchter blijven is ook een saaie manier van door het leven gaan. Denk dat bij het paranormale en spirituele veel komt kijken met verbazing dus, hoe je het leven beleefd, of je er midden instaat of juist bekijkt van afstand. En dan kunnen beiden okey zijn, er hoeft niet 1 methode te zijn die de enige ware is.
Verbaasd over het positieve van de consumptie-maatschappij ben ik vandaag even, ik kan me dan helemaal laten meeslepen hoe goed het hier geregeld is en dan kan ik vreemde teksten schrijven erover, vreemd in de zin dat ik het gaat uitspitten wat in de ogen van sommigen overdreven kan zijn of kinderlijk, zou ik nuchter blijven en het zien als normaal en doodgewoon zonder dat het bijzonder is dan zou ik er niet eens op ingaan. Interesse dus ook. Als je iets interessant vindt dan ga je al snel ermee aan de gang.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Maar die "verbazing" ken ik ook. Ik weet dat "liefde" een samenspel is van een paar hormonen, dat maakt me niet minder verliefd. Ik weet dat de rode kleur van de avondzon komt doordat het licht een langere weg door de atmosfeer aflegt en dat daardoor de blauwtinten weggefilterd worden, maar ik blijf er evengoed van genieten. En ik heb de laatste Harry Potter in een dag "ademloos" uitgelezen.
Misschien geniet ik wel twee keer zoveel: om het fenomeen zelf, en om de kennis die erachter zit.
Misschien geniet ik wel twee keer zoveel: om het fenomeen zelf, en om de kennis die erachter zit.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
juist de verbazing leidt bij een wetenschapper tot de intentie om één en ander uit te gaan zoeken. en soms wordt het antwoord (nog) niet gevonden. ook prima. daarnaast kun je natuurlijk beginnen met een hypothese, maar die moet je wel kunnen falsificeren. anders kun je werkelijk alles gaan verzinnen als verklaring. daarmee nog niet gezegd dat de hypothese/verklaring persé verkeerd is, maar het is niet te bewijzen, net als evt. andere verklaringen aangaande hetzelfde fenomeen.
Het economische systeem kan mij dan boeien, hoe men probeert alles in juiste banen te leiden door in te spelen op wat er fout kan gaan, hoe men welvaart probeert te verhogen waardoor welzijn ook hoger wordt. Sowieso hoe mensen alles regelen. Feiten en handelen op basis van kennis kan inderdaad net zo inspirerend zijn, het hoeft niet allemaal "wazig"te zijn, zou het allemaal wazig zijn dan zou het een grote chaos zijn ook.
Maar dan net zoals iemand die beweerd dat hij geesten ziet of voelt, dan is het net zo dat ik verbaasd kan zijn hoe dat mogelijk is. Vanzelf denk ik dan aan hersens die even zelf wat aanmaken waardoor je het ziet en de energie die in je lichaam zit, of de geest of je hart of je maag, zoals ik ooit heb gehoord wat er mee te maken kan hebben. Dat het dus ook een verklaring heeft allemaal en wie weet valt het ooit te verklaren als men zich er meer mee bezig gaat houden.
Op het moment van geesten zien iets meten in de hersens bijvoorbeeld en dat vervolgens vergelijken met het moment dat men niets ziet, kijken of er meer activiteit is of juist minder. Open geest bestaat nog in de psychiatrie, een aantal geestelijke ziektes wordt in verband gebracht met een open geest, en wie weet zie je dan wel eens wat meer als je geest open staat. En dan weet ik niet of een open geest altijd staat voor een geestelijke afwijking, maar dan vanzelf is ieder mens afwijkend in zekere zin Afwijking van de norm behaal je al wanneer je even een andere mening hebt over een willekeurig onderwerp.
Maar dan net zoals iemand die beweerd dat hij geesten ziet of voelt, dan is het net zo dat ik verbaasd kan zijn hoe dat mogelijk is. Vanzelf denk ik dan aan hersens die even zelf wat aanmaken waardoor je het ziet en de energie die in je lichaam zit, of de geest of je hart of je maag, zoals ik ooit heb gehoord wat er mee te maken kan hebben. Dat het dus ook een verklaring heeft allemaal en wie weet valt het ooit te verklaren als men zich er meer mee bezig gaat houden.
Op het moment van geesten zien iets meten in de hersens bijvoorbeeld en dat vervolgens vergelijken met het moment dat men niets ziet, kijken of er meer activiteit is of juist minder. Open geest bestaat nog in de psychiatrie, een aantal geestelijke ziektes wordt in verband gebracht met een open geest, en wie weet zie je dan wel eens wat meer als je geest open staat. En dan weet ik niet of een open geest altijd staat voor een geestelijke afwijking, maar dan vanzelf is ieder mens afwijkend in zekere zin Afwijking van de norm behaal je al wanneer je even een andere mening hebt over een willekeurig onderwerp.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout? Het is nog niet helemaal duidelijk hoe het werkt maar dat het bestaat wel. Of moet het bij paranormaal meteen betekenen dat het over geesten gaat en UFO's? Is het onderbewustzijn psychologisch van aard of gaat de psychologie alleen over problemen van algemene aard? ( Google dan maar even zometeen dromenvanger )
Bij het zien van geesten kan het dan meteen in mijn ogen zijn dat het iets te maken heeft met het onderbewuste, het onderbewuste vormt beelden en het bewuste gaat het zien. Maar dat hoeft niet maar kan wel.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-08-2007 15:25:46 ]
Bij het zien van geesten kan het dan meteen in mijn ogen zijn dat het iets te maken heeft met het onderbewuste, het onderbewuste vormt beelden en het bewuste gaat het zien. Maar dat hoeft niet maar kan wel.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-08-2007 15:25:46 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.quote:Op maandag 13 augustus 2007 15:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout?
het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.quote:Op maandag 13 augustus 2007 18:51 schreef osho het volgende:
[..]
als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.
het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die zijn er ja. Wat nou als men een ingeving krijgt en het blijkt een visioen van de toekomst te zijn, en dat meerdere keren in een leven? Nog steeds een totaal in het hoofd gecreëerde hallucinatie die totaal losstaat met de rest van de wereld? Of iemand wordt wakker, ziet z'n oma aan zijn bed staan en de volgende ochtend wordt bekend dat ze is overleden. Die dingen zijn meegemaakt door mensen, samen met veel andere 'ingevingen' die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.quote:Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee, dat was niet wat ik bedoeldequote:Op maandag 13 augustus 2007 20:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.
Oh, maar dat is wel mijn gedachte erover .quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nobody said it was easyquote:Op maandag 13 augustus 2007 20:15 schreef jogy het volgende:
die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.
Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eenschquote:Op maandag 13 augustus 2007 20:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.
Goedzo, toegeven is de eerste stap naar verlichting. .quote:
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
het is nog niet bewezen dus tot nu toe werkt het niet op dat vlak .quote:Op maandag 13 augustus 2007 09:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?
Causaliteit is een gegeven.
Wie zegt dat meer ervaren ook niet een gevolg is van iets ?
Dat lijkt me veel interessanter om te onderzoeken ,
Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.
Maarre ...............al iets ERVAREN ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:39 schreef Summers het volgende:
Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.
Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan. . Maar de pakken zijn een stuk simpeler dus koopt iedereen dat in plaats van de sinaasappels zelf.quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:
[..]
een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
mja, je kunt met vergelijkingen precies de kant op die je wiltquote:Op maandag 13 augustus 2007 20:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan. . Maar de pakken zijn een stuk simpeler dus koopt iedereen dat in plaats van de sinaasappels zelf.
Jup, dat maakt ze ook zo leuk.quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:59 schreef osho het volgende:
[..]
mja, je kunt met vergelijkingen precies de kant op die je wilt
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?quote:Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?
Is het dan nog een hallucinatie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
een gat in de grond vind ik toch net ff iets anders .quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:
[..]
een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?
maar mijn punt is dat men ervaringen met rede en logica wilt uitleggen terwijl dat blijkbaar nog niet lukt .
en ervaring beslaat meerdere gebieden , ervaringen zijn grenzeloos . Door te roepen dat ervaringen minder gewicht hebben dan rede en logica (dat doe je in mijn ogen door te zeggen dat het hersenspinsels zijn of niet bestaat of wat dan ook) onderschat je menselijke ervaringen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
mja, of jij overschat zequote:Op maandag 13 augustus 2007 21:22 schreef Summers het volgende:
[..]
een gat in de grond vind ik toch net ff iets anders .
maar mijn punt is dat men ervaringen met rede en logica wilt uitleggen terwijl dat blijkbaar nog niet lukt .
en ervaring beslaat meerdere gebieden , ervaringen zijn grenzeloos . Door te roepen dat ervaringen minder gewicht hebben dan rede en logica (dat doe je in mijn ogen door te zeggen dat het hersenspinsels zijn of niet bestaat of wat dan ook) onderschat je menselijke ervaringen .
laten we niet vergeten dat je bovennatuurlijke of paranomale zaken niet altijd in je eentje meemaakt of voelt of ziet of weet of what ever , maar ook met zijn 2-en 3-en enz enz... is het dan een gedeelde hallucinatie ? hoeveel % kans is er dat je in je eentje spontaan hallucineerd in je dagelijks leven ( zoja , hoe vaak dan ? elke dag ? elke week ? elke maand ? elk kwartaal ? elk jaar ? ) en hoeveel % met meerdere mensen ? hallucinatie word standaard geroepen door sommige mensen voor alles wat buiten het (gemaakte) gangbare valt , maar volgens mij is die kans zo klein dat het echt niet voor alles kan geld en ,quote:Op maandag 13 augustus 2007 21:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?
Is het dan nog een hallucinatie?
Hallucinatie kan alleen maar gelden voor een kleine minderderheid die zegt het paranormale of bovennatuurlijke mee te maken en nooit voor iedereen die dat verteld .
Ik heb 13 jaar geleden weleens een xtc pilletje genomen op een feest , daar ging ik van hallucineren idd maar je bent je er wel bewust van dat je hallucineerd en dat het niet kan wat je ziet .
Ik weet niet of iedereen dat kan maar lijkt me wel , mensen kunnen prima scheiden wat werkelijkheid is en een hallucinatie .. als jij het kan , kan een ander dat toch ook ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dan is dat een uitstekende test en als die persoon ervoor slaagt zal ik hoogstpersoonlijk erkennen dat remote viewing bestaat. MITS de test op de correcte manier is uitgevoerd.quote:Op maandag 13 augustus 2007 21:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een makkelijke veronderstelling idd, maar wat nu als we iemand volgens jouw idee laten hallicuneren, die naar een andere ruimte gaat waar jij spulletjes en evt wat simpele teksten neer hebt gelegd(simpel omdat het te onthouden moet zijn in die korte tijd) en die details kan vertellen aan je?
Is het dan nog een hallucinatie?
En dit is nou net een van die dingen die vaak geprobeerd zijn, waar letterlijk miljoenen dollars in zijn gestoken om het werkend te krijgen (o.a. door CIA, KGB en alle andere zichzelf respecterende geheime diensten in de jaren '50 en '60) - en het resultaat is nul komma niets. Dus de vraag is meer, "hoe lang blijf je proberen voordat je eindelijk toegeeft dat het het niveau van het toeval niet ontstijgt?"
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Vanaf de dag dat ik ben geboren tot de dag van vandaag is het ervaring op ervaring op ervaring op ervaring enz .. ik kan niet voor iedereen spreken maar ik neem voor het gemak maar even aan dat het bij jou precies hetzelfde werkt . Iedereen is de optelsom van zijn ervaringen , elke dag ervaar je dat je leeft , ervaringen zijn daarom waardevoller dan woorden en ik vind niet dat ik dat ergens overschat .quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik zeg altijd maar zo, een goede vergelijking is als een man die z'n schutting wil verven terwijl z'n gympies te strak zitten !quote:
zzz
Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.quote:Op maandag 13 augustus 2007 21:55 schreef Summers het volgende:
Ik heb 13 jaar geleden weleens een xtc pilletje genomen op een feest , daar ging ik van hallucineren idd maar je bent je er wel bewust van dat je hallucineerd en dat het niet kan wat je ziet .
Ik weet niet of iedereen dat kan maar lijkt me wel , mensen kunnen prima scheiden wat werkelijkheid is en een hallucinatie .. als jij het kan , kan een ander dat toch ook ?
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.
Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.
zzz
Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).quote:Op maandag 13 augustus 2007 22:06 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Dan is dat een uitstekende test en als die persoon ervoor slaagt zal ik hoogstpersoonlijk erkennen dat remote viewing bestaat. MITS de test op de correcte manier is uitgevoerd.
En dit is nou net een van die dingen die vaak geprobeerd zijn, waar letterlijk miljoenen dollars in zijn gestoken om het werkend te krijgen (o.a. door CIA, KGB en alle andere zichzelf respecterende geheime diensten in de jaren '50 en '60) - en het resultaat is nul komma niets. Dus de vraag is meer, "hoe lang blijf je proberen voordat je eindelijk toegeeft dat het het niveau van het toeval niet ontstijgt?"
Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Beide claimen zonder lichamelijke, of met een camera, aanwezigheid op plaatsen rond te kunnen kijjken. Dus, "same difference".quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).
Nee, CIA heeft jaren onderzoek gedaan, diverse mensen gespekt die niets konden laten zien. Politie maakt gebruik van waarzeggers e.d. maar dat betekent niet dat die ook succesvol zijn. En om maar gelijk een populair onderwerp te pakken: Waar is Madeleine? Als de politie bereid is om iemand weken lang vast te houden, dan zullen ze toch ZEKER wel geïnteresseerd zijn in mensen die het meidje met behulp van alle paranormale verschijnselen die hen tot beschikking staan weten terug te vinden. OK, misschien niet van één claim, maar als de methode echt werkt moeten er toch tientallen paranormalen staan te trappelen en elkaars verhaal te bevestigen?quote:Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
Bron!quote:Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
Er zijn vele voorgangers die dat gedaan hebben en die geen resultaat bereikt hebben. Waarom zou ik het dan nog een keer herhalen?quote:Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
Laat ik het omdraaien: Ken jij iemand die het kan? Als die persoon me weet te vertellen wat ik op de klerenkast in m'n slaapkamer heb gelegd - en dat mag gewoon publiek hier op het forum - dan zal ik daarna me er meer in gaan verdiepen. Dat is logischer dan dat ik veel tijd en geld ga steken in iets waarvan ik de uitkomst nu al kan voorspellen*
*
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Aha, dus iedereen zwoegt hard voor z'n geld terwijl je in een paar maanden een trucje kan leren waarmee je overal bedrijfsgeheimen kan stelen en miljoenen kan verdienen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk dat je het eens wat beter onder de loep moet nemen, er zijn we degelijk succesvolle onderzoeken op dit gebied en remote viewing is wat anders als een buitenlichamelijke ervaring(waar je bij het een door een soort filter kijkt ben je bij het andere zef in de rimte waar je heen gaat).
Cia heeft toch jaren en jaren gebruik gemaakt van remote viewers en doet dat nogsteeds, net als politie gebruikt maakt van dit soort mensen en denk maar niet dat alle zaken vrijgegeven zijn voor onderzoek, het merendeel niet volgens cia mensen.
Maar er zijn ook andere onderzoeke geweest.
Maar uiteindelijk gaat het daar niet eens om, jij zwaait weer gelijk met onderzoeken in deze, maar zoals ik al vaker heb gezegd je kan dit in een tijdsbestek van een paar maanden leren, jij kan dat ook, welke septicus wil die uitdaging eens aanaan en er echt moeite insteken om te zien of hij/zij het voor elkaar kan krijgen, met een open mind dan wel.
Logisch.
Stripclubs kunnen dan ook wel opdoeken trouwens, net zoals bioscopen, of eigenlijk elke instelling waar je entree voor moet betalen.
Lekker alles vanuit de huiskamer remote-viewen !
zzz
Geef me nog een paar maanden en ik kan het zelf, nu begint het al te komen, alhoewel het nog niet veel details zijn, een paar maar steeds, het is niet heel makkelijk ofzo...oefening baart kunstquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 11:56 schreef DzjieDub het volgende:
Er zijn vele voorgangers die dat gedaan hebben en die geen resultaat bereikt hebben. Waarom zou ik het dan nog een keer herhalen?
Laat ik het omdraaien: Ken jij iemand die het kan? Als die persoon me weet te vertellen wat ik op de klerenkast in m'n slaapkamer heb gelegd - en dat mag gewoon publiek hier op het forum - dan zal ik daarna me er meer in gaan verdiepen. Dat is logischer dan dat ik veel tijd en geld ga steken in iets waarvan ik de uitkomst nu al kan voorspellen*
*
Ik ken ook mensen die dit kunnen, van het echte reizen in geest tot paranormale mensen(geen bergen, een paar ).
De vrouw met de gave helpt politie regelmatig, met succes, hebben we weleens geintjes mee uitgehaalt zoals dingen laten zoeken die men kwijt was, waa zij tot in detail kon vertellen waar het dan was, wat er in de buurt lag enz enz enz enz.
Maar er zit een groot verschil tussen het reizen waarmee ik oefen en wat zij doet, zij heeft een gave, kan soms dingen zien maar dit is veel minder gecontroleert, zij is ook niet in geest daar, maar ziet vanuit zichzelf, door een filter/koker hoe je het ook wilt noemen.
Zij ziet beelden e.d. en moet daaruit wijs worden, het is niet zo dat een paranormaal persoon maar alles weet en ziet, het is soms erg lastig.
Wat er ook uitkwam in die spelerij, waar ze een groot succes had was niet alles even duidelijk, soms zag ze dingen die mensen nie thuis konden brengen, later bleken die wel te kloppen, maar wist dat persoon gewoon niet dat iets erin de buurt lag ofzo..
Soms waren dingen erg vaag, soms kwam er niets bruikbaars uit, maar in de meeste gevallen(stuk of 7 heeft ze er gedaan, bij 1 kwam er niets nuttigs uit) was het vrij duidelijk en vooral frappant.
Het is irritant als gesteld wordt dat iemand dan gelijk maar alles moet weten, iets waar vaak mee geschermt wordt, zo werkt het gewoon niet...
In wat ik en wat vele anderen doen werkt het anders, wij "reizen" naar een plek van keuze, ik kan geen vermiste meisjes zien of wat dan ook, maar ik kan wel naar de kamer boven gaan terwijl ik hier blijf zitten.
Nu is alles nog wazig en wollig, details zie ik amper, vraag me af hoe dat zich gaat ontwikkelen, wat eerst zag ik echt alleen de binnenkant van mijn ogen
Nu is het nog zo dat het een opgeroepen beeld kan zijn, zodra ik er wa beter in ben zal ik plekken gaan kiezen die ik niet ken, of dingen stiekum neer laten leggen om te testen of het om een bestaande herrinering gaat of om een real time beeld.
Maar waarom zou je het niet proberen, wat heb je te verliezen, als het niet wert heb je lekker gerelaxed, niets verloren...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, dus iedereen zwoegt hard voor z'n geld terwijl je in een paar maanden een trucje kan leren waarmee je overal bedrijfsgeheimen kan stelen en miljoenen kan verdienen.
Logisch.
Stripclubs kunnen dan ook wel opdoeken trouwens, net zoals bioscopen, of eigenlijk elke instelling waar je entree voor moet betalen.
Lekker alles vanuit de huiskamer remote-viewen !
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vertel me dan eens wat er zo belachelijk aan is ?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
Waarom zou iemand betalen voor een stripshow als je 'm vanaf je bank thuis kunt bekijken ? Waarom naar een museum gaan, een parkeerplek zoeken, entree betalen als je alles vanaf thuis kunt bekijken ?
Elk tienerjongetje dat opeens stiekem z'n buurmeisje in d'r blootje kan bekijken - waarom nog gordijnen nemen ?
Als remote viewing werkt, behoort dit allemaal tot de mogelijkheden.
Leg me nou eens een keer uit wat daar belachelijk aan is ?
Of werkt het alleen maar als je wilt weten wat er op een tekening staat die in een andere kamer ligt, maar niet als je blote meiden wilt bekijken ?
Dat klinkt mij namelijk weer redelijk belachelijk in de oren.
En hoe remote valt er eigenlijk te viewen ?
Hoeven we wel met een raket naar Mars als we Mars ook vanaf hier kunnen bekijken ?
zzz
Aanbod blijft geldig. Als je extra info nodig hebt - GEEN foto's van de kast - hoor ik 't wel. Aanbod geldt ook voor anderen BTW.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Geef me nog een paar maanden en ik kan het zelf, nu begint het al te komen, alhoewel het nog niet veel details zijn, een paar maar steeds, het is niet heel makkelijk ofzo...oefening baart kunst
Dus zij kan Madeleine wel terug vinden?quote:Ik ken ook mensen die dit kunnen, van het echte reizen in geest tot paranormale mensen(geen bergen, een paar ).
De vrouw met de gave helpt politie regelmatig, met succes, hebben we weleens geintjes mee uitgehaalt zoals dingen laten zoeken die men kwijt was, waa zij tot in detail kon vertellen waar het dan was, wat er in de buurt lag enz enz enz enz.
Oh nee, hier was de cop-out.quote:Maar er zit een groot verschil tussen het reizen waarmee ik oefen en wat zij doet, zij heeft een gave, kan soms dingen zien maar dit is veel minder gecontroleert, zij is ook niet in geest daar, maar ziet vanuit zichzelf, door een filter/koker hoe je het ook wilt noemen.
Hoe dan wel?quote:Zij ziet beelden e.d. en moet daaruit wijs worden, het is niet zo dat een paranormaal persoon maar alles weet en ziet, het is soms erg lastig.
Wat er ook uitkwam in die spelerij, waar ze een groot succes had was niet alles even duidelijk, soms zag ze dingen die mensen nie thuis konden brengen, later bleken die wel te kloppen, maar wist dat persoon gewoon niet dat iets erin de buurt lag ofzo..
Soms waren dingen erg vaag, soms kwam er niets bruikbaars uit, maar in de meeste gevallen(stuk of 7 heeft ze er gedaan, bij 1 kwam er niets nuttigs uit) was het vrij duidelijk en vooral frappant.
Het is irritant als gesteld wordt dat iemand dan gelijk maar alles moet weten, iets waar vaak mee geschermt wordt, zo werkt het gewoon niet...
Nou ja, dat is dan makkelijk te testen. Koop of maak een set Zenerkaarten, vraag iemand om een aantal van de kaarten boven neer te leggen, en vraag iemand anders (dubbelblind!) bij jou te blijven zitten en te noteren wat je zegt.quote:In wat ik en wat vele anderen doen werkt het anders, wij "reizen" naar een plek van keuze, ik kan geen vermiste meisjes zien of wat dan ook, maar ik kan wel naar de kamer boven gaan terwijl ik hier blijf zitten.
Niet zelf doen, laten doen, tenzij je jezelf wilt bedotten.quote:Nu is alles nog wazig en wollig, details zie ik amper, vraag me af hoe dat zich gaat ontwikkelen, wat eerst zag ik echt alleen de binnenkant van mijn ogen
Nu is het nog zo dat het een opgeroepen beeld kan zijn, zodra ik er wa beter in ben zal ik plekken gaan kiezen die ik niet ken, of dingen stiekum neer laten leggen om te testen of het om een bestaande herrinering gaat of om een real time beeld.
Veel tijd en geld. En op beide ben ik, op het gierige af, zuinigquote:Maar waarom zou je het niet proberen, wat heb je te verliezen, als het niet wert heb je lekker gerelaxed, niets verloren...
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Da's een geaccepteerde onderzoeksmethode, "reductio ad absurdum". Maak een stelling belachelijk en kijk of de stelling dan nog steeds klopt. Indien dat het geval is, is het mogelijk - niet zeker - dat de stelling inderdaad waar is.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Maak het maar belachelijk, ben je goed in, maar probeer het vooral niet!!!!!!
Zo blijf je wereldbeeld goed in stand...
In dit geval val jij degene aan die de stelling doet zonder te proberen de stelling zelf te ontkrachten. En da's voor ons kille, onmenselijke sceptici een teken aan de (ondoordringbare) wand.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Dat weet ik niet, zij bepaald niet wat ze ziet en wat niet...quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:48 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Aanbod blijft geldig. Als je extra info nodig hebt - GEEN foto's van de kast - hoor ik 't wel. Aanbod geldt ook voor anderen BTW.
[..]
Dus zij kan Madeleine wel terug vinden?
Zoals gezegd het is niet altijd een helder beeld waarbij je gelijk begrijpt waar het over gaat, ze kan omgevingsdingen zien, dingen meemaken die het slachtoffer meemaakt en veel meer, maa het is niet altijd iets waar je ook daadwerkelijk mee kan en het werkt ook niet altijd, het is niet zo dat as je haar een foto geeft van dit meisje ze gelijk in detail kan vertellen waa dat meisje is en wat er gebeurt is.
Als je geluk hebt zijn er dingen duidelijk, maar meestal zijn het indrukken die je dan nog moet gaan plaatsen, dat in combi me vrij veel gevoel, wat het lastiger maakt, die zijn niet altijd even betrouwbaar, moeten ingeschat worden.
Dit is echt niet makkelijk vaak, met bv een verloren iets is het simpeler, er komen geen zware gevoelens om de hoek kijken, geen vewarrende beelden van iemand die iets meemaakt, die in de stress zit(en waar die gevoelens jou ook kunnen verwarren, dat kan heel heftig gaan).
Maar ook het hoe interperteer je wat je ziet, bv je ziet een donkere schuur van binnen, wat kan politie daar dan mee, ze zullen toch moeten weten waar die schuur is...
Of klopt het beeld wel dat je ziet, is het niet gekleurd door angst e.d....
Zoek bv maar eens op mediums en poitie in amerika dan krijg je aardig wat te horen van het werk wat gedaan wordt waar vaak erg veel succes mee geboekt wordt.
Geld kost het niet, ik kan je hier en nu een methode geven om het te leren, sterker nog, die staat al ergens op fok...quote:Veel tijd en geld. En op beide ben ik, op het gierige af, zuinig
Tijd kost het je wel, daar kom je niet onderuit, maar het is goed om me grote regelmaat even wat rust voor jezelf te nemen, een meditatiestaat aan te nemen, dus zo er is het niet
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat hij zegt zou in theorie wel mogelijk moeten zijn, maar het is iets wat hij vaker doet, dingen in het belachelijke doortrekken, niet echt serieus proberen te praten.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:50 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Da's een geaccepteerde onderzoeksmethode, "reductio ad absurdum". Maak een stelling belachelijk en kijk of de stelling dan nog steeds klopt. Indien dat het geval is, is het mogelijk - niet zeker - dat de stelling inderdaad waar is.
In dit geval val jij degene aan die de stelling doet zonder te proberen de stelling zelf te ontkrachten. En da's voor ons kille, onmenselijke sceptici een teken aan de (ondoordringbare) wand.
Niemand heeft zin om met iemand te praten die je toch alleen maar belachelijk wil maken, dit is discussie, geen wetenschappelijk onderzoek...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik trek het helemaal niet in het belachelijke door, ik zie juist de mogelijkheden van jouw bewering.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 13:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat hij zegt zou in theorie wel mogelijk moeten zijn, maar het is iets wat hij vaker doet, dingen in het belachelijke doortrekken, niet echt serieus proberen te praten.
Als remote viewing kan, fuck de gouden kooi, dan kun je bij iedereen binnen kijken.
Weg privacy, weg behoefte aan webcam-dames, weg entree-geld voor musea.
Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is ALS remote viewing daadwerkelijk kan.
Ik vind het raar dat je zegt dat iets mogelijk is, maar de mogelijkheden ervan als belachelijk ziet.
Zoals alle technologie zou ook remote viewing voor meerdere doelen bruikbaar zijn - goed en slecht.
Als er mensen zijn die er verloren kinderen mee kunnen vinden, waarom dan niet vrolijk die leuke meid van verderop uit de straat onder de douche bekijken ?
zzz
Er is een verschil tussen een medium die een verloren kind kan zoeken en iemand die in geest naar een andere ruimte kan, zie dat nu eens in, je gooit alles onder 1 noemer!!!!!!!quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 13:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik trek het helemaal niet in het belachelijke door, ik zie juist de mogelijkheden van jouw bewering.
Als remote viewing kan, fuck de gouden kooi, dan kun je bij iedereen binnen kijken.
Weg privacy, weg behoefte aan webcam-dames, weg entree-geld voor musea.
Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is ALS remote viewing daadwerkelijk kan.
Ik vind het raar dat je zegt dat iets mogelijk is, maar de mogelijkheden ervan als belachelijk ziet.
Zoals alle technologie zou ook remote viewing voor meerdere doelen bruikbaar zijn - goed en slecht.
Als er mensen zijn die er verloren kinderen mee kunnen vinden, waarom dan niet vrolijk die leuke meid van verderop uit de straat onder de douche bekijken ?
Ik kan geen verloren kinderen opzoeken, ook niet als ik dit straks echt goed onder de knie heb, ik kan dan wel als het goed is als ik weet waar jij woont bij je binnen komen gluren.
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte, neem de bijna dood ervaringen erbij in en je hebt een enorme berg aan bewijs dat het wel degelijk kan, van mensen op de operatietafel die gesprekken en details kennen van ergens anders in het ziekenhuis tot gecontroleerde gevallen waarin iemand naar een andere ruimte ging.
Ik ben geen paranormaal persoon, ik gebruik gewoon wat ieder kan gebruiken, mijn hersenen, mijn geest, ik heb geen speciaal talent in deze, geen gevoeligheid in deze.
Maar in theorie zou het kunnen wat jij zegt, des te meer reden om het eens uit te proberen, durf je de uitdaging aan te gaan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
heb je hier een bron bij ?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte,
Internet, ga je gang
Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...
Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, ik heb al vaak genoeg tijd verdaan door dingen te proberen als "astrale projectie", "spreuken", "telekinese" etc.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
ik kan dan wel als het goed is als ik weet waar jij woont bij je binnen komen gluren.
Hier zijn onderzoeken naar gedaan waarin mensen letterlijk gesprekken en alles na konden vertellen van die andere ruimte.
...
Maar in theorie zou het kunnen wat jij zegt, des te meer reden om het eens uit te proberen, durf je de uitdaging aan te gaan?
Maar laat maar weten wanneer je zo ver bent,
als jij me dan kunt vertellen wat ik op de onderste plank van de middelste kast in mijn huiskamer hebt liggen zal ik nooit meer skeptisch zijn ten opzichte van wat dan ook.
(En tevens schurftig rijk worden omdat ik dan ook ga remote-viewen en mezelf flink ga marketen dan )
zzz
Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang
Maar het is ook weleens op tv geweest dat ze dit soort ervaringen hebben onderzocht, zelfs met blind geboren mensen die dan dingen konden beschrijven die ze daarvoor niet konden beschrijven...
Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !
PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!
En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !
zzz
Tegen de tijd dat ik het goed kan wil ik best eens een afspraak maken om wat op een echt goede manier te komen testen.
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...
Maar zoals gezegd, we zullen eens zien hoever ik ben in het nieuwe jaar, ben ik dan zover dan wil ik best met wat skeptische mensen wat testen afspreken, doen we het irl, netjes gecontroleerd zoals het hoort, netjes de uitkomst opgenomen.
Mocht ik dan slagen dan heb ik wel 1 eis, een openlijk toegeven dat het dus wel kan, hier op fok dan, heb geen zin in een media circus verder.
Geen onredelijke eis lijkt me zo toch?
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...
Maar zoals gezegd, we zullen eens zien hoever ik ben in het nieuwe jaar, ben ik dan zover dan wil ik best met wat skeptische mensen wat testen afspreken, doen we het irl, netjes gecontroleerd zoals het hoort, netjes de uitkomst opgenomen.
Mocht ik dan slagen dan heb ik wel 1 eis, een openlijk toegeven dat het dus wel kan, hier op fok dan, heb geen zin in een media circus verder.
Geen onredelijke eis lijkt me zo toch?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is ook zo, voor elke gedachte is wel een berg aan bronnen te vinden dus ben je eigenlijk weer bij af.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
niet even één linkje met overtuigend bewijs ?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:22 schreef erodome het volgende:
Internet, ga je gang
Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, en op internet staat ook dat het niet kan en op tv is ook wel eens geweest dat het allemaal onzin is, oei, een scheur in het space-time-continuum nu er 2 waarheden blijken te zijn !
Je zegt "je hebt een berg aan bewijs" maar vervolgens vertel je niet waar die berg is, we zijn niet paranormaal begaafd ofzo !
PS.
Dan kun je dus ook remote-viewend backstage komen bij Hans Klok en kijken hoe z'n trucs werken !!!
En nog mooier, men weet waar Area 51 is, dus je kunt gewoon met eigen 'ogen' kijken of er aliens zijn !!!
Dat zouden een hoop mensen hier in TRU wel kunnen waarderen denk ik !
Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?
Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:27 schreef osho het volgende:
[..]
niet even één linkje met overtuigend bewijs ?
Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je zegt zelf dat als je weet waar de plek is, het mogelijk is om het te remote-viewen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is dus presies wat ik bedoel, je loopt de boel gewoon belachelijk te maken en dan ga je zielig doen zo van ja maar het is toch niet belachelijk.
Dus waarom dan niet Area51 ?
Wat is daar belachelijk aan ?
Wat is er belachelijk aan om leuke of nuttige mogelijkheden van remote-viewing te bedenken ?
Is er een ongeschreven regel dat je paranormale gaven alleen maar voor triviale dingen mag gebruiken als lepels buigen, graancirkels maken en papiertjes bewegen ?
Sorry hoor, maar IK ben niet degene die het belachelijk maakt, dat zijn de mensen die vinden dat het belachelijk is om er nuttige of leuke dingen mee te doen.
Omdat ik al vaak genoeg dat soort meuk geprobeerd heb, en het werkt nooit.quote:Je weigert zelf te proberen, maar wel een grote bek hebben, hoe kan iemand jou nou serieus nemen in een discussie?
Mag ik je even wijzen op de discussie laatst over pendelen, waarin een aantal mensen voor zichzelf zeker wisten dat het werkte ?
En dat er toen eindelijk een paar om gepraat zijn om de proef op de som te nemen ?
En dat het resultaat net zo teleurstellend was als wanneer ze gewoon gegokt zouden hebben ?
Geef me eens een goede reden om telkens weer mensen te moeten geloven die de meest spectaculaire claims hebben, maar vertikken ze te bewijzen - of als ze het proberen keer op keer gruwelijk falen ?
Bijzondere claims vereisen bijzondere bewijzen - ik ben niet degene die beweert dat ie zomaar ongemerkt bij andere mensen in de slaapkamer kan kijken of roep het maar.quote:Waarom moet ik dingen zoeken die ik echt niet allemaal bewaar terwijl jij ook zelf heel goed kan zoeken?
zzz
ik kwam o.a. tegen dat de CIA verder onderzoek naar remote viewing niet wenselijk achtte vanwege uitblijvend resultaat en informatie van Dick Swaab inzake de temporaalkwab en BDE's.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben druk nu schat, zit al veelste veel hier tussendoor, zoek zelf maar even, zit niets anders op.
Politie en mediums, zoeken in engelstalige site's levert je heel wat op, zoeken op onderzoek naar buitenlichamelijke ervaringen levert heel wat op(alhoewel vooral gericht op BDE's waar wereldwijd naar onderzocht is) enz enz enz...
Zoals ik zei, als je extra info nodig hebt (geen foto's van de kast etc.) dan hoor ik 't wel. Ik kan je m'n adres geven, of een .kmz file voor Google Earth.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:26 schreef erodome het volgende:
Tegen de tijd dat ik het goed kan wil ik best eens een afspraak maken om wat op een echt goede manier te komen testen.
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...
Maar zoals gezegd, we zullen eens zien hoever ik ben in het nieuwe jaar, ben ik dan zover dan wil ik best met wat skeptische mensen wat testen afspreken, doen we het irl, netjes gecontroleerd zoals het hoort, netjes de uitkomst opgenomen.
Mocht ik dan slagen dan heb ik wel 1 eis, een openlijk toegeven dat het dus wel kan, hier op fok dan, heb geen zin in een media circus verder.
Geen onredelijke eis lijkt me zo toch?
En ja, als je inderdaad goed gokt wil ik dat best toegeven hoor. En als je het van anderen ook goed raadt (herhaalbaarheid!) wordt het zelfs nog interessant ook. Al haal je er maar zeven van de 10.
Overigens, "er ligt stof op je kast" geldt niet
Of, als je het echt wil testen in een voor jou bekende omgeving, dan kunnen we ook de eerder beschreven test met de Zenerkaarten doen. Alles is mogelijk
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.
Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).
Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.
Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?
Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).
Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.
Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Zoals ik zei, als je extra info nodig hebt (geen foto's van de kast etc.) dan hoor ik 't wel. Ik kan je m'n adres geven, of een .kmz file voor Google Earth.
En ja, als je inderdaad goed gokt wil ik dat best toegeven hoor. En als je het van anderen ook goed raadt (herhaalbaarheid!) wordt het zelfs nog interessant ook. Al haal je er maar zeven van de 10.
Overigens, "er ligt stof op je kast" geldt niet
Of, als je het echt wil testen in een voor jou bekende omgeving, dan kunnen we ook de eerder beschreven test met de Zenerkaarten doen. Alles is mogelijk
Maar nu moet ik echt aan hetw erk......
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggenquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:
Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?
moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?
Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:41 schreef erodome het volgende:
Pendelen heb ik nooit bij gezegd dat het een 100% succesrate heeft, ik heb juist gezegd dat het een leuk iets is waarmee je antwoorden van binnen kan krijgen, aanwijzingen kan krijgen, meer een advies iets als iets dat je heel zwaar op moet nemen.
Daarbij heb jij iemand overgehaalt die nog niet zolang ermee bezig was en die even vlotjes wat dingen heeft geprobeert, niet echt betrouwbaar te noemen als test he...
Dat met veel belachelijk maken en gedoe eromheen, wat iemand heerlijk zeker van zijn zaak maakt, vragen kiezen die dan ook een beetje vreemd te noemen zijn, vaak niet eens over jezelf gingen(was er geloof ik 1 die over jou ging, een andere vraag was niet eens echt te controleren).
Je manier van doen heeft daarin ook wel wat gedaan iig heeft het veel mensen afgeschrokken om wat dan ook te proberen in die omstandigheden.
Maar je wilt dus wel de uitdaging aangaan, dat als ik in het nieuwe jaar dit gebeuren onder de knie heb dat oa jij het gaat testen door irl in een andere kamer bepaalde zaken te leggen die ik dan zou moeten kunnen navertellen?
En als me dat lukt ben je ook mans genoeg om dat openbaar toe te geven?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?
zzz
quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...
Dat roep ik nou juist altijd, het is de moeite waard om het fatsoenlijk te testen !!!
zzz
Allerlaatste dan........quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef osho het volgende:
[..]
ik wil de uitdaging ook wel aangaan. ga ik ook wat spulletjes klaarleggen
moeten we nog een succesrate afspreken vantevoren ?
Weet niet hoe we dat af moeten spreken, waar ik nu al wel basisdingen kan zien zie ik geen echte details, kan dus gewoon herrinering zijn, opgeroepen beelden.
Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.
In een vreemde omgeving zal ik sommige dingen ook gewoon kunnen raden, dat zou kunnen hier en daar, dat moet dan dus ook uitgesloten worden.
Maar wat ik moet zien moet ook wel onthouden kunnen worden, een half boekwerk gaat niet lukken, een korte, pakkende zin bv wel om maar een vb te geven.
Laat ik vanuit nu zeggen dat ik gewoon details moet weten, nog niet echt een succesrate, wel erbij opnemen, maar een paar details die ik echt niet had kunnen wetenn vind ik in het begin wel opzienbarend genoeg.
Is dat nou een makkie, dan kunnen we altijd verder gaan daarin.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky vanquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Absoluut, en als het je lukt krijg je een fles champagne van me en zal ik nooit meer skeptisch zijn. Alleen ik mag zelf van tevoren bepalen wat ik mee neem en in die kamer leg, right ?
Daar zitten verder geen restricties aan als "het moet een speelkaart zijn" ofzo ?
Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.
AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
mja, iets als een suikerpot in het toilet is succes.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:48 schreef erodome het volgende:
Als ik echt details ga zien dan moeten die ook wel gaan kloppen, in een bekende omgeving zal ik dus dingen aan moeten geven die daar niet normaal zijn, de normale dingen zijn geen betrouwbaar testonderwerp.
wc-borstel is geen succes
Dealquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Fles champagne mag je laten, dat bocht lust ik niet, maak er maar een fles lekkere whisky van
Nou ja, ik zal geen bifulmuchaire protonenscanner neerleggen, je moet tenslotte het object wel kunnen herkennen en kunnen benoemenquote:Je mag zelf bepalen hoe en wat je neerlegt, als het maar te doen is het te onthouden, niet te ingewikkeld, maar of het een speelkaart is of van mij part een koeienbel zou niet uit moeten maken.
Het mag niet te voor de hand liggend zijn, ook niet te moeilijk, dat geeft aan beide kanten de meeste betrouwbaarheid lijkt me.
Als je nou later ook nog telekinese oefent, kun je thuis je PC aan laten staan en van afstand kijken en je muis bedienenquote:AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!
zzz
kan je je misschien even inhouden met je lult ? dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 00:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Of je lult, of ik snap waarom je dingen ziet.
Van XTC ga je NIET raar hallucineren, XTC is NIET hallucinogeen zoals bv. paddestoelen of LSD, maar net zo hallucinogeen als drank.
Dus ik weet niet waar je last van had toen, maar misschien heb je dat nog steeds.
Zomaar even ter informatie.
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Opzich... ik heb dit wel eens gedaan met iemand op MSN toen ik heel erg met dit soort dingen bezig was. Het ging vrij spontaan ook.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 14:43 schreef erodome het volgende:
Hoe zou ik nu bv jouw kast moeten vinden, geen idee wie je bent, waar je woont of wat dan ook, is een beetje onzin vindt je ook niet?
Je maakt er gelijk wel iets heel erg bijzonders van weer...
Ik wist niet waar ze woonde en had haar nog nooit gezien.
Toch wist ik tot op de details haar huis te beschrijven.
En niet alleen op fysiek nivo: er was nog energie aanwezig van een huisdier die overleden was. Dit kwam blijkbaar niet uit mijn duim daar het met verbazing bevestigd werd.
Je weet dat je bij deze het voor jezelf gaat bewijzen en niet aan hun?quote:Geef me een paar maanden en ik ga de uitdaging graag aan, het is zelfs interresantr om dit fatsoenlijk te testen...
Maar nu moet ik echt aan hetw erk......
Er zijn al zoveel mensen geweest die skeptische mensen hebben proberen te overtuigen met aantoonbare resultaten.
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...
Toch vind ik het mega tof dat jij de strijd zo keihard aan gaat met de skeptischi hier.
Zeer sportief en ook zeer interessant! Ben benieuwd!
Zeer herkenbaar. Dat krijg je met dit soort hitsige hardlopende discussie/topics!quote:AARRRRRGGHHHHHHHHHHH, ik moet nu echt weg, sluit fok af NU!
je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 08:13 schreef Darkwolf het volgende:
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...
ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.
alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU
Nee, ik zeg het gewoon zoals het is.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 02:56 schreef Summers het volgende:
[..]
kan je je misschien even inhouden met je lult ?
Als je daar problemen mee hebt kun je ook rondhangen op http://www.sesamstraat.nl
Tuurlijk, "er zat wat in de xtc" waar je van ging hallucineren !quote:dan zat er iets in de xtc waarvan je gaat hallucineren , lijkt me niet zo moeilijk . en nee na al die jaren heb ik er niet nog steeds last van . net zomin als die miljoenen andere mensen op aade die ook weleens xtc hebben geprobeerd .
zoals ik blijf zeggen kan ik het prima scheiden , jij dus duidelijk niet, hoe kom je anders tot de conclusie dat mensen het niet kunnen scheiden .
Ik kan er niks aan doen dat jij het niet ziet , je bent de enige die daar wat aan kan doen dus reageer het niet op mij af maar kijk lekker in de spiegel .
Jij weet heus wel het verschil tussen paranormale zaken en goochelaars, je ziet het tenslotte met je eigen ogen !
En jij kunt 100% vertrouwen op je zintuigen, die zouden jou nooit voor de gek houden !
Welterusten Summers
zzz
Jeeuh, een topic voor sceptici.
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"
Dat is wel grappig om te lezen.
Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.
Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.
In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.
En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.
Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.
My 2 ytl
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"
Dat is wel grappig om te lezen.
Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.
Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.
In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.
En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.
Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.
My 2 ytl
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik heb nog een toepasselijk stuk tekst, gaat wel over historici maar is prima inzetbaar voor hier, komtie;
David Hackett Fischers boek Historicans’fallacies. Toward a logic of historical thought, 1970.
Hij onderscheidt 11 ´fallacies´, zeg maar ´inconsistenties´, verdeeld over drie hoofdklassen: die met betrekking tot het onderzoek (inquiry), ten aanzien van de verklaring (explanation) en op het terrein van het bewijs (argument).
Het komt er op neer als je een bepaalde werkelijkheid wil blootleggen, een mythe doorprikken, een illusie wegnemen of anderszins een bepaalde gedachte beslist ingang wil doen vinden, - dan sta je de noodzakelijke openheid, nieuwsgierigheid, onbevangenheid zó in de weg dat het niks kan worden.
Wat minstens zo belangrijk is dat je veel moet weten, gelezen, gehoord, bediscussiëerd, van zo mogelijk alle kanten. Want ‘feiten!’ zijn er weinig en brengen je ook niet veel verder. Wat ‘bronnen!’ lijken zijn vaak ook onbetrouwbare bronnen.
Toch moet je verbanden leggen, want je wil toch verklaringen kunnen geven. Dat is nodig om te kunnen begrijpen, nietwaar.
En wat kan er dan allemaal misgaan.
1. Te weinig vooronderzoek, niet goed ingelezen, te eenzijdig georiënteerd: het mankeert aan een goede vooral open vraagstelling en relevante hypotheses (question-framing);
2. Te slordig in telen en meten maar vooral ook in formuleren: iets wat als feit geformuleerd wordt moet ook als feit worden geverifieerd (en eventueel gefalsifieerd kunnen worden); een citaat is zelden voldoende voor verificatie als de wijze van vaststelling niet bekend is (factual verification)
3. Hoe bepaal je het belang van een vondst; weet je zeker dat je niet eenzijdig bent, onbewust selecteert en hoe weet je zeker dat je wat er van je gading is, niet van een te groot belang acht (factual significance)
4. Wat onderscheidt de historicus van de verzamelaar van historische feiten is de generalisatie. Het helpt in elk geval thuis te zijn in de logica en meer in het bijzonder de statistiek (generalization).
5. Wat een historicus niet weet en vaak niet kan weten vult hij voor een zaal, in een boek, op internet op met ‘zoals het gegaan zou kunnen zijn’, zonder erbij te zeggen welk ‘gat’ hij hier opvult (narration)
6. Historici hebben de neiging om generalisatie, vertellen van een lopend verhaal en een uiteenzetting van oorzaak en gevolg in één verklarend model te presenteren, waarbij het onderscheid tussen ‘oorzaak’ en ‘gevolg’ er eigenlijk maar wat bijhangt. Toevalligerwijs wordt hierbij door de auteur naamgenoot (maar geen familie) Fritz Fischer aangehaald die op dit punt bewust van de valkuilen zeer onderzoekend te werk ging (Die Kriegsziele) (causation)
7. Een verklaring geven door een motief (wens, angst, overweging, belang) te veronderstellen is een riskant vorm van causaal redeneren. Vrijwel niet te verifiëren, zeker als er niet een rechtstreeks verband is met een daad, feitelijk gedrag. Hiet gaat het uit wetenschappelijk oogpunt het meest mis. Vooral als men bedenkt dat er maar zelden een echte actor is en er maar zelden géén tegenstrijdige overwegingen. De charlatan is hier trouwens op z’n best (motivation)
8. ‘Duitsland’ zus en ‘Rusland’ zo. Dat heet een totum pro parte oftewel hier speelt de kwestie van de samenstellende, interactieve structuren en functies. Er zijn zoveel groep, instituties, organisaties, partijen die er toe doen, met zoveel verschillende belangen. (composition)
9. De drogreden in de zuiverste vorm: de vergelijkingen door de tijd en door de geografie. Zelden is de ene situatie goed te vergelijken met de andere. Overigens voelt de charlatan zich in zijn knollentuin met zijn verzameling historische artefacten (false analogy)
10. Er zijn nu eenmaal wetten die de deontische logica beheersen. Je kunt beter geen Fransman zijn, nietwaar, want alle Fransen gaan dood. (semantical distortion)
11. Ad verecundiam, een drogreden waarin men een beroep doet op een autoriteit of iemand die er ‘zelf’ bij geweest is, die het ‘zelf’ heeft gezegd. Voortdurend met iemand anders aan komen behoort er ook toe. Niet de innerlijke logica, maar de uitbestede. (substantive distraction)
Voor de hele tekst:
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161
[ Bericht 2% gewijzigd door yvonne op 15-08-2007 10:01:47 (bron vergeten) ]
David Hackett Fischers boek Historicans’fallacies. Toward a logic of historical thought, 1970.
Hij onderscheidt 11 ´fallacies´, zeg maar ´inconsistenties´, verdeeld over drie hoofdklassen: die met betrekking tot het onderzoek (inquiry), ten aanzien van de verklaring (explanation) en op het terrein van het bewijs (argument).
Het komt er op neer als je een bepaalde werkelijkheid wil blootleggen, een mythe doorprikken, een illusie wegnemen of anderszins een bepaalde gedachte beslist ingang wil doen vinden, - dan sta je de noodzakelijke openheid, nieuwsgierigheid, onbevangenheid zó in de weg dat het niks kan worden.
Wat minstens zo belangrijk is dat je veel moet weten, gelezen, gehoord, bediscussiëerd, van zo mogelijk alle kanten. Want ‘feiten!’ zijn er weinig en brengen je ook niet veel verder. Wat ‘bronnen!’ lijken zijn vaak ook onbetrouwbare bronnen.
Toch moet je verbanden leggen, want je wil toch verklaringen kunnen geven. Dat is nodig om te kunnen begrijpen, nietwaar.
En wat kan er dan allemaal misgaan.
1. Te weinig vooronderzoek, niet goed ingelezen, te eenzijdig georiënteerd: het mankeert aan een goede vooral open vraagstelling en relevante hypotheses (question-framing);
2. Te slordig in telen en meten maar vooral ook in formuleren: iets wat als feit geformuleerd wordt moet ook als feit worden geverifieerd (en eventueel gefalsifieerd kunnen worden); een citaat is zelden voldoende voor verificatie als de wijze van vaststelling niet bekend is (factual verification)
3. Hoe bepaal je het belang van een vondst; weet je zeker dat je niet eenzijdig bent, onbewust selecteert en hoe weet je zeker dat je wat er van je gading is, niet van een te groot belang acht (factual significance)
4. Wat onderscheidt de historicus van de verzamelaar van historische feiten is de generalisatie. Het helpt in elk geval thuis te zijn in de logica en meer in het bijzonder de statistiek (generalization).
5. Wat een historicus niet weet en vaak niet kan weten vult hij voor een zaal, in een boek, op internet op met ‘zoals het gegaan zou kunnen zijn’, zonder erbij te zeggen welk ‘gat’ hij hier opvult (narration)
6. Historici hebben de neiging om generalisatie, vertellen van een lopend verhaal en een uiteenzetting van oorzaak en gevolg in één verklarend model te presenteren, waarbij het onderscheid tussen ‘oorzaak’ en ‘gevolg’ er eigenlijk maar wat bijhangt. Toevalligerwijs wordt hierbij door de auteur naamgenoot (maar geen familie) Fritz Fischer aangehaald die op dit punt bewust van de valkuilen zeer onderzoekend te werk ging (Die Kriegsziele) (causation)
7. Een verklaring geven door een motief (wens, angst, overweging, belang) te veronderstellen is een riskant vorm van causaal redeneren. Vrijwel niet te verifiëren, zeker als er niet een rechtstreeks verband is met een daad, feitelijk gedrag. Hiet gaat het uit wetenschappelijk oogpunt het meest mis. Vooral als men bedenkt dat er maar zelden een echte actor is en er maar zelden géén tegenstrijdige overwegingen. De charlatan is hier trouwens op z’n best (motivation)
8. ‘Duitsland’ zus en ‘Rusland’ zo. Dat heet een totum pro parte oftewel hier speelt de kwestie van de samenstellende, interactieve structuren en functies. Er zijn zoveel groep, instituties, organisaties, partijen die er toe doen, met zoveel verschillende belangen. (composition)
9. De drogreden in de zuiverste vorm: de vergelijkingen door de tijd en door de geografie. Zelden is de ene situatie goed te vergelijken met de andere. Overigens voelt de charlatan zich in zijn knollentuin met zijn verzameling historische artefacten (false analogy)
10. Er zijn nu eenmaal wetten die de deontische logica beheersen. Je kunt beter geen Fransman zijn, nietwaar, want alle Fransen gaan dood. (semantical distortion)
11. Ad verecundiam, een drogreden waarin men een beroep doet op een autoriteit of iemand die er ‘zelf’ bij geweest is, die het ‘zelf’ heeft gezegd. Voortdurend met iemand anders aan komen behoort er ook toe. Niet de innerlijke logica, maar de uitbestede. (substantive distraction)
Voor de hele tekst:
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161
[ Bericht 2% gewijzigd door yvonne op 15-08-2007 10:01:47 (bron vergeten) ]
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dat is het hele punt van het topic, eigenlijk. .quote:Op woensdag 15 augustus 2007 09:45 schreef yvonne het volgende:
Jeeuh, een topic voor sceptici.
En toch zitten jullie hier elkaar te overtuigen van een "gelijk hebben"
Dat is wel grappig om te lezen.
. Hij's fijn.quote:Believers, non-believers
zweefteven, "gewone mensen
De waarheid-predikers, de waarheid in wetenschap zoekenden.
Laat ik het maar beperken tot alleen FOK! en alleen TRU.
In de loop der jaren, waarin ik misschien niet veel post, maar wel alles lees, kan ik zeggen dat ik een stoet mensen voorbij heb zien komen die op een schilderij van Jeroen Bosch niet zouden hebben misstaan.
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Een stoet volk die een ding gemeen hebben, hún waarheid, niets onderzoeken, je vooral niet verdiepen, nee, het is waar want jantje, pietje, truusje zegt het.
Op welk vlak dan ook. Ik geloof nooit dat publiek dat hier post ooit aan studie of zelfstudie heeft gedaan, want dan zouden ze iig geleerd hebben meerdere bronnen en/of pistes te onderzoeken/bevragen.
En dat is iets dat me in de loop der jaren hogelijk verbaasd heeft.
De dooddoener, ik geloof in 4-armige boswezentjes en die praten tegen me, iedere middag om 16 uur.
En als je het niet gelooft, ach, jij bent nog niet zover, en tsja, wij denken anders hè, wij hebben een niveau van anders denken bereikt.
Ja, en daar sta je dan, je kunt het terugkaatsen, maar ach...
Wetenschappelijke bewijzen hoef ik niet zo zeer omdat ik niet zo kapot ben van cijfers en wetenschap.
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Wat ik ook geloof, of geloofd zou hebben is door fora zoals dit, de intreurige MSN-groepen, de andere dieptrieste fora behoorlijk de nek omgedraaid.
My 2 ytl
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yup! Of mensen het willen geloven of niet moeten ze zelf weten! Maar dit leek mij een leuke uitdaging om te laten debunkeren daar mensen altijd heel snel met bronnen aankomen van "zie je? kan niet! ontmaskerd door die en die"quote:Op woensdag 15 augustus 2007 08:29 schreef osho het volgende:
je weet dat je het met deze post aan jezelf aan het bewijzen bent en niet aan ons ?
Zo had ik er nog eentje gevonden waarbij ik ook mijn hoofd moest schudden.quote:ik kan er helaas geen artikelen over vinden dat het inderdaad wel of geen telepathische communicatie is. blijkbaar heeft nog niemand de moeite genomen het te controleren of op internet te plaatsen.
alleen dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=EgMe1gQZ_LU
Ik zal hem zo eens gaan kijken. Negen minuten bijna zie ik. Maar goed. Typisch gevalletje neppert neem ik aan?
Het leuke is dat mensen die beweren met dieren te kunnen praten en dit niet kunnen makkelijker door de mand vallen vergeleken met zogenaamde "mediums".
Dit omdat de meeste consulten gebaseerd zijn op niet alleen het willen weten wat in een huisdier omgaat maar ook het aanpakken van gedrags issues.
Vaak betekend dit dat de resultaten dus ook fysiek weerlegd worden.
Het nieuws gaat vrij hard als je een nepperd bent op dat gebied.
(Je zult ook nooit een stand tegenkomen op een paranormaalbeurs met animal communicators.)
Klein toegift , niet van mezelf, en dan ben ik klaar Jogy
De vraag is waaraan herkent men de charlatan ?
. In de eerste plaats weet hij veel. Hij heeft overal een antwoord op en is niet gemakkelijk te betrappen op een feitelijke onjuistheid.
. In de tweede plaats heeft het altijd uit de tweede hand. Zijn rusteloosheid brengt mee dat veldwerk of archiefonderzoek aan hem voorbij gaat.
. Hij is geen specialist maar een verzamelaar die oppakt wat hij tegenkomt, maar ook niks weggooit. Een soort standjutter in weetjes.
. Maar de echte charlatan is vooral te herkennen aan het aplomb waarmee hij zijn conclusies in elkaar knutselt. Grote conclusies waarin een zekere voorliefde voor een alomvattende verklaring.
. List en bedrog, macht en manipulatie spelen een belangrijke rol in de constructies van zijn waarheid.
. De charlatan heeft dan ook een ontdekking gedaan en nu wil hij met een zekere verbetenheid die boodschap uitdragen.
Jammer genoeg nemen de charlatans af. Vroeger schreven zij brochures. Op Ebay kom je nog wel eens zo’n brochure tegen. Ze kunnen over van alles gaan over ‘het eind der tijden’, ‘ongeïdentificeerde vliegende objecten’, ‘de stille kracht’ of ‘de buitenaardse wereldheerschappij’ of recenter bijvoorbeeld over ‘de bombardementen op Belgrado’. Ongevaarlijk op zichzelf, en ook echt niet zomaar af te wijzen. Want de eenzijdigheid en verbetenheid zijn het meest ergerniswekkend, maar d'r zit ook altijd wel wat in. ‘t Is niet een kwestie van domheid in algemene zin, nee, hooguit een bepaalde vorm.
En verder heb je er niet veel aan, want de charlatan gaat de communicatie uit de weg.
Hij praat wel, maar luistert niet. Hij heeft zich met welgekozen bewoordingen en passende verwijzingen naar gezaghebbende denkers of schrijvers immuun gemaakt voor kritiek.
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161
De vraag is waaraan herkent men de charlatan ?
. In de eerste plaats weet hij veel. Hij heeft overal een antwoord op en is niet gemakkelijk te betrappen op een feitelijke onjuistheid.
. In de tweede plaats heeft het altijd uit de tweede hand. Zijn rusteloosheid brengt mee dat veldwerk of archiefonderzoek aan hem voorbij gaat.
. Hij is geen specialist maar een verzamelaar die oppakt wat hij tegenkomt, maar ook niks weggooit. Een soort standjutter in weetjes.
. Maar de echte charlatan is vooral te herkennen aan het aplomb waarmee hij zijn conclusies in elkaar knutselt. Grote conclusies waarin een zekere voorliefde voor een alomvattende verklaring.
. List en bedrog, macht en manipulatie spelen een belangrijke rol in de constructies van zijn waarheid.
. De charlatan heeft dan ook een ontdekking gedaan en nu wil hij met een zekere verbetenheid die boodschap uitdragen.
Jammer genoeg nemen de charlatans af. Vroeger schreven zij brochures. Op Ebay kom je nog wel eens zo’n brochure tegen. Ze kunnen over van alles gaan over ‘het eind der tijden’, ‘ongeïdentificeerde vliegende objecten’, ‘de stille kracht’ of ‘de buitenaardse wereldheerschappij’ of recenter bijvoorbeeld over ‘de bombardementen op Belgrado’. Ongevaarlijk op zichzelf, en ook echt niet zomaar af te wijzen. Want de eenzijdigheid en verbetenheid zijn het meest ergerniswekkend, maar d'r zit ook altijd wel wat in. ‘t Is niet een kwestie van domheid in algemene zin, nee, hooguit een bepaalde vorm.
En verder heb je er niet veel aan, want de charlatan gaat de communicatie uit de weg.
Hij praat wel, maar luistert niet. Hij heeft zich met welgekozen bewoordingen en passende verwijzingen naar gezaghebbende denkers of schrijvers immuun gemaakt voor kritiek.
http://www.forumeerstewer(...).php?p=153161#153161
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ah, dus dat is de reden dat er geen bewijs voor is. Iedereen die iets kan is zo'n heilig boontje dat ze er niet mee in de openbaarheid treden.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 09:45 schreef yvonne het volgende:
Wel heb ik door de jaren heen gemerkt, en dan puur door eigen ervaring, dat mensen die echt iets kunnen, echt iets weten, daar heel doodgewoon hun klep over dichthouden en nooit maar dan ook nooit op de voorgrond zullen treden.
Net zoiets als Johan Cruijff die heel goed kan voetballen maar liever gaat basketballen omdat niemand mag weten hoe goed hij kan voetballen. Of Einstein die de relativiteitstheorie bedenkt en dat maar voor zich houdt. Je zou eens te koop lopen met je genialiteit!
Er hoeft maar één (1) paranormaal begaafd iemand wel zijn mond open te trekken en bij Oprah of waar dan ook zijn of haar ding te doen. Eén goed opgezette test, en de wereld staat op zijn kop.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Als het maar oplucht . Goede punten trouwens, altijd leuk meegenomen.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:35 schreef yvonne het volgende:
Klein toegift , niet van mezelf, en dan ben ik klaar Jogy
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Toch zit er wel wat in, de paar paranormale mensen die ik in mijn leven heb gekend vertelde dat niet gelijk zeg maar en maar 1 ervan heeft op ten duur wat laten zien.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:54 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ah, dus dat is de reden dat er geen bewijs voor is. Iedereen die iets kan is zo'n heilig boontje dat ze er niet mee in de openbaarheid treden.
Die mensen hebben het al vanaf de jeugd, hebben tegen zchzelf moeten knokken en tegen de wereld, ze hebben al jong geleerd dat open zijn erover niet gunstig is.
Ik noem maar even een stom voorbeeld, stel een kind is paranormaal, kijkt iemand aan en zegt doodleuk, jij gaat dood, of die en die staat achter je(geest), dat wordt zo'n kind niet in dank afegenomen, het kind wordt verteld dat hij/zij zijn fantasie bij zich moet houden en dat soort dingen.
Daar en dan leert het kind dus al zijn mond te houden erover.
Ikzelf heb geen gave's of wat dan ook, heb gestoeid met reiki, doe dat op zeer laag niveau nog wel(bij mezelf) en ben bezig met oa reizen in geest enzo.
Daarin heb ik wel een behoefte tot bewijs, ik wil gewoon graag weten hoe het zit, ook al is het niet wat ik denk wat het is, maakt me niet uit, wil het gewoon weten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En als we nu stellen dat dat kind niet paranormaal is ?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:12 schreef erodome het volgende:
Ik noem maar even een stom voorbeeld, stel een kind is paranormaal, kijkt iemand aan en zegt doodleuk, jij gaat dood, of die en die staat achter je(geest), dat wordt zo'n kind niet in dank afegenomen, het kind wordt verteld dat hij/zij zijn fantasie bij zich moet houden en dat soort dingen.
zzz
Het luchtte op ja, ik slaap vannacht heerlijkquote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Als het maar oplucht . Goede punten trouwens, altijd leuk meegenomen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dan lijk jij me de aangewezen persoon om te vertellen wat op mijn kast ligt. Je weet niet waar ik woon, en - bij mijn beste weten - hebben we elkaar nog nooit gezien. Zodra Erodome ervarener is zal ik de spullen op de kast wel vervangen hebben, zodat ook zij een eerlijke test kan ondergaan.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 08:13 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Opzich... ik heb dit wel eens gedaan met iemand op MSN toen ik heel erg met dit soort dingen bezig was. Het ging vrij spontaan ook.
Ik wist niet waar ze woonde en had haar nog nooit gezien.Toch wist ik tot op de details haar huis te beschrijven.
En niet alleen op fysiek nivo: er was nog energie aanwezig van een huisdier die overleden was. Dit kwam blijkbaar niet uit mijn duim daar het met verbazing bevestigd werd.
Nee hoor, het gaat hier om erkenning van een aantal hardcore skeptici en een fles whisky. Er zijn slechtere beloningen.quote:Je weet dat je bij deze het voor jezelf gaat bewijzen en niet aan hun?
Communiceren met dieren? Je verandert nu opeens de spelregels. Communiceren is makkelijk - als ik "kom" roep, komt Tarzan gegarandeerd. Ik kan heel dwingend "kom" roepen.quote:Er zijn al zoveel mensen geweest die skeptische mensen hebben proberen te overtuigen met aantoonbare resultaten.
Neem mijn post in Deel 1 over Penelope Smith.
Niemand maar dan ook niemand die erop heeft gereageerd of het uberhaupt heeft kunnen debunkeren.
Maar communiceren met dieren kan niet hoor. Nooit bewezen. Neeee...
Zeker weten heel sportief en interessant. Maar helaas zie jij het als een "strijd". Ik niet, voor mij is het een experiment om voor mijzelf uit te kunnen maken of er een kern van waarheid in paranormaliteit zou kunnen zitten. Ik gok dat dat voor meer skeptici hier geldt - skepsis betekent immers niets anders dan 'onderzoeken'.quote:Toch vind ik het mega tof dat jij de strijd zo keihard aan gaat met de skeptischi hier.
Zeer sportief en ook zeer interessant! Ben benieuwd!
Zeer herkenbaar. Dat krijg je met dit soort hitsige hardlopende discussie/topics!
[/quote]
Anyway, het probleem is dus dat al eeuwen lang - letterlijk - geen enkel bewijs geleverd is dat paranormale verschijnselen bestaan. Af en toe zijn er zaken gevonden die erop lijken, en in al die eeuwen is de wetenschap steeds verder gegroeid, bouwend op eerdere onderzoeken, maar de paranormaliteit blijft maar roepen dat het bestaat zonder ooit maar een enkel, gedegen, herhaalbaar onderzoek uit te voeren. Keer op keer worden mensen ontmaskerd, en de standaard-reacties zijn dat dát toevallig net een charlatan was, of z'n dag niet had, of dat hij erin geluisd is. Maar iets laten zien? Ho maar.
Ik heb al vaker geroepen, je hoeft niet eens te verklaren WAT er gebeurt, laat eerst maar eens iets zien DAT er iets gebeurt wat onverklaarbaar is, geen goocheltrucje, en geen toevalligheid.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ben wel bereid om er een fles drank bij te doen mocht de `winnaar` geen liefhebber zijn van whiskey.. Heb wel een goede fles wodka koud staan...quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:39 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Nee hoor, het gaat hier om erkenning van een aantal hardcore skeptici en een fles whisky. Er zijn slechtere beloningen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ben wel benieuwd wat iteejer te melden zou hebben maar die is druk in de weer met andere zaken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
True as it may be. Het is dus wel mogelijk, opzich.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:39 schreef DzjieDub het volgende:
Dan lijk jij me de aangewezen persoon om te vertellen wat op mijn kast ligt. Je weet niet waar ik woon, en - bij mijn beste weten - hebben we elkaar nog nooit gezien. Zodra Erodome ervarener is zal ik de spullen op de kast wel vervangen hebben, zodat ook zij een eerlijke test kan ondergaan.
Ik had toch een lijntje lopen (MSN) en de overige lijntjes werden via dat focus punt automatisch gelegd door onze real-time interactie.
Via een forum en elkaar verder niet echt kennende is inderdaad een grotere uitdaging natuurlijk.
Dit persoon sprak ik al een tijdje op MSN.
Dat is inderdaad anders.
Maar het feit blijft dat ik het persoon verders niet kende in real life toendertijd.
Nee hoor. Puur mierenneukerij op woorden heet dat. Ik verander helemaal niks maar dat wist jij best!quote:Communiceren met dieren? Je verandert nu opeens de spelregels. Communiceren is makkelijk - als ik "kom" roep, komt Tarzan gegarandeerd. Ik kan heel dwingend "kom" roepen.
Maar goed... ik zal het voortaan weer in alle volledigheid uitspreken: telepathisch communiceren met dieren.
Als dat duidelijk is, no problem!
Gelukkig maar.quote:Zeker weten heel sportief en interessant. Maar helaas zie jij het als een "strijd". Ik niet, voor mij is het een experiment om voor mijzelf uit te kunnen maken of er een kern van waarheid in paranormaliteit zou kunnen zitten. Ik gok dat dat voor meer skeptici hier geldt - skepsis betekent immers niets anders dan 'onderzoeken'.
Want zo komt het vaak over, dit soort discussies.
Zoals al eerder is gezegd: iedereen probeert zijn gelijk te halen.
En dus kan het nog zo goed onderzocht worden... mensen geloven niet zo snel opeens iets anders als ze heel nukkig en skeptisch zijn over iets.
Maybe so.quote:Anyway, het probleem is dus dat al eeuwen lang - letterlijk - geen enkel bewijs geleverd is dat paranormale verschijnselen bestaan. Af en toe zijn er zaken gevonden die erop lijken, en in al die eeuwen is de wetenschap steeds verder gegroeid, bouwend op eerdere onderzoeken, maar de paranormaliteit blijft maar roepen dat het bestaat zonder ooit maar een enkel, gedegen, herhaalbaar onderzoek uit te voeren.
Maar op talloze andere manieren is het wel bewezen en ook tevens herhaald.
Dieren communicatie is daar een van.
Een van de weinige zaken waar weinig op is te vinden qua bashing en ontmaskering dat het zogenaamd allemaal nep zou zijn.
Nogmaals dat is een keerzijde van de munt.quote:Keer op keer worden mensen ontmaskerd, en de standaard-reacties zijn dat dát toevallig net een charlatan was, of z'n dag niet had, of dat hij erin geluisd is. Maar iets laten zien? Ho maar.
Ik heb de andere gegeven op het "paranormale" gebied waarvan ik kaas heb gegeten: Penelope Smith.
Absoluut geen charlatan of iemand die onderuit is gehaald tot heden.
Mijn visie over de defintie "paranormaal" is het volgende: het zijn eerder de mensen die niet verder kijken dan wetenschap en er heilig van overtuigd zijn dat ze niks anders zijn dan een biochemisch organisme die paranormaal zijn.
Mensen die van hun natuur verwijderd zijn. Hun ware Zelf. Die bang zijn om deze in Haar ware pracht te zien.
Mensen die naar hun gevoel durven luisteren en nu eens die bek dicht slaan van die kritische skeptische mind die de hele tijd maar blijft schreeuwen... die mensen zijn opweg naar normaal worden.
Niks para's aan!
Hoe wij nu leven, denken en met elkaar omgaan.
DAT is pas paranormaal!
En als Erodome haar ding gaat bewijzen en gaat slagen?
Dan geloof jij het nog niet!
Niet echt tenminste.
Zo makkelijk werkt dat niet.
Skeptische mensen die opeens omslaan naar gelovers in dit soort onderwerpen.
Dat komt vanuit jezelf.
Niet vanuit wetenschappelijk bewijs.
Want de antwoorden die gevonden gaan worden op wetenschappelijk nivo gaan meer richting zaken en verklaringen als What The Bleep Do We Know.
En we zien allemaal hoe de skeptische mensen daarop reageren. Precies. Word weer compleet onderuit gehaald. Jammer. Ik vond het prachtig. De wetenschap en spiritualiteit. Hand in hand.
Dat wordt dus meestal gesteld idd waardoor een kind al heel vroeg leert dat wat hij ziet en ervaart niet als ok gezien wordt, dat je ermee in de problemen komt en het vooral erg stil moet houden.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En als we nu stellen dat dat kind niet paranormaal is ?
Veel kinderen, misschien wel alle zelfs, zien dingen op zeer jonge leeftijd, wat altijd wordt afgedaan als fantasie, sommige kinderen zien later nogsteeds dingen, of horen of voelen dingen, in een leeftijd waarin ze zich wat meer duidelijk kunnen maken.
Die kinderen leren erg snel dat ze hun mond moeten houden, er wordt niet goed gereageerd op een kind die zegt die en die te zien naast iemand terwijl degene die het kind noemt hartstikke dood is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Weer zo'n rant tegen skeptische mensenquote:Op woensdag 15 augustus 2007 14:47 schreef Darkwolf het volgende:
blah
Niemand heeft me tot nog toe uit kunnen leggen waarom het slecht zou zijn om niet alles voor zoete koek te slikken, en om zorgvuldig onderzoek te doen.
Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.
Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.
zzz
Mag ik jou eens het een en ander vragen over dat comminuceren met dieren, hierin ben ik skeptisch namelijk...quote:
Ik heb weleens gezien dat iemand beweerde met dieren te kunnen praten en die ging met en dier babbelen over wat er aan de hand was, wat ik toen erg bijzonder vond, beter gezegd ongeloofwaardig, was dat die dieren termen gebruikte die ik niet eens uit mijn hoofd weet, echte ziektetermen dus.
Hoe gaat dat nu dus in zijn werk dat praten zoals jij het zegt?
Moet ik me daarbij voorstellen dat een dier een wezen is die totale kennis van ons taalgebruik/woordgebruik heeft en dan ook nog de hele bieb van kennis van ons in zijn hoofd heeft?
Of blijft het bij de melding mijn poot doet pijn bv.
Gaat het met woorden, of gaat het met beelden, of gevoelens?
Wat bedoel je presies met contact?
Zelf heel lang gewerkt met dieren en dan leer je wel te comminuceren met dieren, niets aparts aan, niets bijzonders, gewoon een kwestie van de diersoort en het individu leren kennen, opmerkzaam leren worden, lichaamstaal aflezen en op ten duur is het alsof je "praat" met elkaar, je weet van elkaar wat er bedoeld wordt.
Je gaat dat aanvoelen, maar van echt praten is geen sprake natuurlijk.
Verreweg de meeste diersoorten comminuceren grotendeels zonder "woorden", het is dus helemaal niet vergezocht dat je elkaar kan begrijpen zonder gedeelde woorden te hebben.
Wat maakt van deze comminicatie die jij noemt nou dat bijzondere, wat maakt het anders?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ah, ik zie dat ik in het gezelschap van Jeroen Bosch nog een categorie vergeten was.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik weet het gewoon niet, ben benieuwd hoe dat in elkaar steekt, heb er iig geen oordeel over nog...quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:
Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Pardon? Rant? Jou interpertatie!quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
Weer zo'n rant tegen skeptische mensen
En Waarom dit commentaar naar mij smijten als je tevens zelf al mijn post letterlijk afschilderd als "blah" (wat je tevens al vaker hebt gedaan)...
...als je daarnaast zelf van dit soort opmerkingen maakt?quote:Tssss, Erodome toch
Je bent er gewoon nog niet klaar voor, je staat er niet voor open !
Tevens ben ik heel erg onder de indruk van technologie en wetenschap en vooral in dat eerste verdiep ik mijzelf heel veel.
Dus dat ranten valt wat dat betreft wel mee hoor.
Tevens rakel je met die opmerking tevens een hele andere losse aparte discussie los.
Laat ik het even heel kort houden: via een mobieltje met iemand op afstand praten is een hele andere technologie en aanpak als iemand bereiken zonder mobieltje maar puur via je eigen "zesde zintuig".
Beide technieken hebben zo z'n voor en nadelen!
Dieren gebruiken niet echt "termen" en al helemaal geen woorden.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:30 schreef erodome het volgende:
Ik heb weleens gezien dat iemand beweerde met dieren te kunnen praten en die ging met en dier babbelen over wat er aan de hand was, wat ik toen erg bijzonder vond, beter gezegd ongeloofwaardig, was dat die dieren termen gebruikte die ik niet eens uit mijn hoofd weet, echte ziektetermen dus.
De ontvanger interpeteert wat binnenkomt en zet dit zelf om naar woorden.
Soms krijgen mensen plaatjes, of word het automatisch in hun brein al naar woorden omgezet, sommige zijn weer gevoelig voor gevoel en emoties enzovoorts.
Verschilt per persoon.
Zelf krijg ik het gewoon binnen als energie dat automatisch geinterpeteerd word naar woorden.
Je kan het vergelijken met je eigen intensies die je wilt uitspreken.
Maar dus voordat je de woorden gaat uitspreken.
Je kent ook vast wel de uitdrukking "soms schieten woorden mij tekort" of dat je weet wat je wilt vertellen maar niet weet waar je moet beginnen met het praten in woorden ervan.
Dat weten wat je wilt zeggen, de intensie, dat is wat ik ontvang.
Plaatjes krijg ik ook wel eens door. Maar dat is niet altijd het geval bij mij.
Dieren praten niet in woorden.quote:Hoe gaat dat nu dus in zijn werk dat praten zoals jij het zegt?
Moet ik me daarbij voorstellen dat een dier een wezen is die totale kennis van ons taalgebruik/woordgebruik heeft en dan ook nog de hele bieb van kennis van ons in zijn hoofd heeft?
Dieren communiceren hoofdzakelijk via (geanimeerde) plaatjes.
Dit gaat allemaal via energie. Via dezelfde drager die ook bekend staat de definitie "liefde".
Tele (afstand) pathie (gevoel). Dat is de letterlijke betekenis van het woord.
Gevoel communiceren naar elkaar op afstand.
Iedereen kan het, en iedereen doet het. Maar niet iedereen luistert!
Dat is ook een vorm van communicatie die je met een dier kan hebben.quote:Zelf heel lang gewerkt met dieren en dan leer je wel te comminuceren met dieren, niets aparts aan, niets bijzonders, gewoon een kwestie van de diersoort en het individu leren kennen, opmerkzaam leren worden, lichaamstaal aflezen en op ten duur is het alsof je "praat" met elkaar, je weet van elkaar wat er bedoeld wordt.
Je gaat dat aanvoelen, maar van echt praten is geen sprake natuurlijk.
Heel simpel, niks mis mee en ook heel effectief.
Maar je kunt deze communicatie laag eventueel nog verder verdiepen d.m.v telepatisch contact.
Dit is niet altijd nodig, maar het kan verreikend zijn.
De manier waarom jij de communicatie beschrijft ligt sowiezo tegen dat randje aan.
Naast lichaamstaal voel je onbewust het dier in kwestie misschien wel eens aan als je deze beter leert kennen en close mee word zoals jij dit beschrijft.
Echter spreek ik soms wel eens met dieren die ik totaal niet ken en al helemaal nog nooit en never in real life heb gezien.
Enkele keren heb ik niet eens een foto of een naam nodig gehad zelfs.
Dan gaat jou voorbeeld dus niet op natuurlijk!
Communiceren via telepathie is een taal zonder woorden en doorbreekt dus ook alle taalbarrieres (tussen verschillende diersoorten).quote:Verreweg de meeste diersoorten communiceren grotendeels zonder "woorden", het is dus helemaal niet vergezocht dat je elkaar kan begrijpen zonder gedeelde woorden te hebben.
Wat maakt van deze comminicatie die jij noemt nou dat bijzondere, wat maakt het anders?
Dieren onderling kunnen ook telepatisch met elkaar communiceren en doen dit ook.
wat dit nog meer bijzonder maakt is natuurlijk dat je met dieren op afstand kan communiceren en niet fysiek aanwezig hoeft te zijn bij het dier in kwestie.
Persoonlijk Voorbeeldje (waarin het initiatief van het dier komt in dit geval).
Vorige week vrijdag zat ik op mijn werk en had mijn favo pony al 3 weken niet meer gezien. Die dag daarna (zaterdag) zou ik haar eindelijk weer gaan zien.
Ze is mijn zielemaatje en we zijn praktisch samen een. We staan dus heel open voor elkaar.
Spontaan kwam ze bij mij binnen stappen.
Zie het als spontaan aan iemand moeten denken en dat deze sterk op de voorgrond is van al je gedachten.
Alleen is dit sterker en dieper (lastig in woorden uit te leggen).
En ze zegt "Je komt morgen toch wel he?".
Grinnikend achter mijn buro stelde ik haar gerust dat ik geen andere plannen heb en die zaterdag helemaal van mij en haar is.
Dit zijn van die kleine maar leuke dingen die dit soort contact bijzonder maken.
Zo kan ik ook altijd bij haar terecht als ik ergens mee zit.
Ze is een wijze merrie en heeft mij vooral in de eerste jaren dat ik haar heb leren kennen veel geholpen met mijn "ik" en alles daar om heen.
Disclaimer: Jij (en andere mensen) die mijn persoonlijk voorbeeldje gaan debunkeren dat het ook dit of dat kon zijn moeten dit zelf weten... jullie kennen mij niet en deze bijzondere merrie al helemaal niet. Read it and leave it, mits er serieuze vragen over zijn.
En met dit persoonlijke voorbeeldje wilde ik het bij deze gaan afsluiten.
Als je nog vragen hebt of nog iets verder uitgelegd wil hebben is dat prima.
Yup, uiteraard, waarom zou ik hier iemand anders interpretatie neertypen ?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Pardon? Rant? Jou interpertatie!
En je had behoorlijk wat aanmerkingen op skeptische mensen, terwijl dat juist de basis is van wetenschap.
Als je het een hekelt, hekel je het ander ook - je kunt wetenschap niet bedrijven terwijl je alles gelooft wat je verteld wordt en wat je waarneemt.
Dat doe ik altijd als iemand een ENORME lap tekst neerzet die overbodig is om helemaal te quoten om te voorkomen dat 90% van mn post bestaat uit tekst die erboven ook al staat.quote:En Waarom dit commentaar naar mij smijten als je tevens zelf al mijn post letterlijk afschilderd als "blah" (wat je tevens al vaker hebt gedaan)...
Maar zo is het toch duidelijk op wie ik reageer.
Geintje meneer Sonneberg, let op de " " erachterquote:...als je daarnaast zelf van dit soort opmerkingen maakt?
Zeker, de een is wereldwijd in gebruik en kost geld, de ander is gratis, hoeft niet geproduceerd te worden, is voor iedereen beschikbaar en als mensen het zouden kunnen leren zou het een biljarden-industrie compleet wegvagen.quote:Laat ik het even heel kort houden: via een mobieltje met iemand op afstand praten is een hele andere technologie en aanpak als iemand bereiken zonder mobieltje maar puur via je eigen "zesde zintuig".
Beide technieken hebben zo z'n voor en nadelen!
Waarom dieren en niet mensen ?quote:Als je nog vragen hebt of nog iets verder uitgelegd wil hebben is dat prima.
Waarom praten met een paard via telepathie, maar met mij via een omslachtige manier met een toetsenbord, internet, beeldscherm ?
zzz
Ja, maar daarom zijn paddo's ook verboden! Anders zou iedereen het kunnen!quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:40 schreef L.Denninger het volgende:
Zeker, de een is wereldwijd in gebruik en kost geld, de ander is gratis, hoeft niet geproduceerd te worden, is voor iedereen beschikbaar en als mensen het zouden kunnen leren zou het een biljarden-industrie compleet wegvagen.
*hele grote knip*quote:Op donderdag 16 augustus 2007 08:21 schreef Darkwolf het volgende:
Juist! En daar gaat het dus fout,quote:Dieren gebruiken niet echt "termen" en al helemaal geen woorden.
De ontvanger interpeteert wat binnenkomt en zet dit zelf om naar woorden.
Soms krijgen mensen plaatjes, of word het automatisch in hun brein al naar woorden omgezet, sommige zijn weer gevoelig voor gevoel en emoties enzovoorts.
Verschilt per persoon.
Lustig hinein interpretieren.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
inderdaad. mensen begrijpen elkaar vaak al niet. en nu gaat darkwolf bepalen wat z'n kat wil.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:44 schreef yvonne het volgende:
[..]
*hele grote knip*
[..]
Juist! En daar gaat het dus fout,
Lustig hinein interpretieren.
"ehmmm...als het aan de kat lag....kocht ze whiskas"
Gemak dient de mens nietwaar?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:40 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom dieren en niet mensen ?
Waarom praten met een paard via telepathie, maar met mij via een omslachtige manier met een toetsenbord, internet, beeldscherm ?
Telepathie kost inspanning.
Nu hoef ik alleen mijn vingertjes te laten wapperen en komt alles recht toe recht aan op het beeldscherm / internet.
Zoals ik al zei: alles heeft z'n voor en nadelen.
En mensen kunnen ook telepathieen met elkaar hoor. Dit was een van de eerste simpele oefeningen bij de cursus "Telepathie met dieren" die ik lang geleden ooit eens gevolgd had.
Was best grappig.
Zelf heb ik ook simpele telepathie met mijn vriendin. Geen kunst aan.
Hele gesprekken gaat nog wat lastig dus -eerlijk is eerlijk- is SMS / bellen natuurlijk een stukje gemakkelijker voor de echte gesprekken!
Sorry, het was erg vroeg en OV had mijn dag alweer gemaakt deze ochtend!quote:Geintje meneer Sonneberg, let op de " " erachter
Ik hekel geen sceptische mensen en/of de wetenschap, ik hekel de wijze waarop er word omgaan met dit soort onderwerpen vaak.
Het is lastig om op internet te lezen of iemand nu sarcastisch aan het doen is of zijn of haar eigen gelijk aan het halen is of gewoon serieus kritisch erop duikt en open staat om op wetenschappelijke manier overtuigd te worden.
Ik kan dus prima hand in hand gaan met de wetenschap en het spirituele.
Doordeweeks oefen ik mijn technische baan uit en zaterdag gaat alle technologie aan de kant en "babbel" ik wat af met de paardjes op de manege.
Prima balans!
Het hele punt wat ik daarnet al uitlegde is dat je juist elkaar beter kan begrijpen via telepathie omdat er beleving niet 1 op 1 over gebracht kan worden via woorden.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:47 schreef osho het volgende:
inderdaad. mensen begrijpen elkaar vaak al niet. en nu gaat darkwolf bepalen wat z'n kat wil.
Via telepathie wel.
Als je jezelf helemaal leeg kan houden zonder (voor)oordelen en dus eigen invulling tijdens het contact, word misinterpertatie geminimaliseerd.
Ik vind die stelling ook een beetje krom en kort door de bocht genomen trouwens.
Mensen begrijpen elkaar vaak niet omdat ze niet direct zijn naar elkaar en fouten maken in hun communicatie.
Liegen en indirectheid zul je bij dieren ook niet snel tegen komen.
Die zijn juist heel recht voor de raap en weten waar ze voor staan (en niet anders).
En het is inderdaad vrij ironisch dat wij zogenaamd zo geavanceerd zijn in onze communicatie mogelijkheden en dat we elkaar nog steeds niet (kunnen? willen?) begrijpen.
Een ding kunnen we concluderen hier, ik ben hartstikke onzichtbaar
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Hier spreek je jezelf een beetje tegen volgens mij, aan de ene kant begrijp je elkaar beter via telepathie,quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:30 schreef Darkwolf het volgende:
Hele gesprekken gaat nog wat lastig dus -eerlijk is eerlijk- is SMS / bellen natuurlijk een stukje gemakkelijker voor de echte gesprekken!
[..]
Het hele punt wat ik daarnet al uitlegde is dat je juist elkaar beter kan begrijpen via telepathie omdat er beleving niet 1 op 1 over gebracht kan worden via woorden.
Via telepathie wel.
maar je kunt er geen heel gesprek mee voeren ?
Enneh, ik probeer het even te vatten, als jij nou eens onverwacht in de file zit ofzo maar je telefoon is leeg,
dan kun jij dus gewoon even telepathisch aan je vriendin laten weten dat je wat later komt ?
Je zult dus nooit zonder contact zitten ?
zzz
Ik spreek mijzelf niet tegen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:36 schreef L.Denninger het volgende:
Hier spreek je jezelf een beetje tegen volgens mij, aan de ene kant begrijp je elkaar beter via telepathie,
maar je kunt er geen heel gesprek mee voeren ?
Het ging om gemak.
Stel mijn vriendin en ik zouden allebei er heel bedreven in zijn dan is de informatie overdracht ook veel verfijnder.
In de huidige situatie is dit niet zo.
Tevens bedoel ik meer dat je elkaar op gevoelsbasis elkaar beter begrijpt via telepathie.
Dit kan 1 op 1 worden overgebracht terwijl het met woorden of zelfs met tekst een heel stuk lastiger gaat.
Heel veel "data" gaat dan verloren en word oppervlakkig gemaakt waarbij de ontvanger met de woorden zelf een beeld moet scheppen of het proberen te associeren met eigen soort gelijke ervaringen.
Dat zou wel mooi zijn.quote:Enneh, ik probeer het even te vatten, als jij nou eens onverwacht in de file zit ofzo maar je telefoon is leeg,
dan kun jij dus gewoon even telepathisch aan je vriendin laten weten dat je wat later komt ?
Je zult dus nooit zonder contact zitten ?
Nogmaals in de praktijk is het heel goed mogelijk maar het is niet de huidige situatie van mij en mijn vriendin.
Ik had het over simpele telepathie tussen mij en mijn vriendin.
Het aanvoelen van dingen bij elkaar op afstand e.d.
Ja! En dat is aso! De hele tijd hoor ik iemand praten en ik zie helemaal niks! En ik maar denken dat ik door aan het draaien was. Ben jij het gewoon!quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:35 schreef yvonne het volgende:
Een ding kunnen we concluderen hier, ik ben hartstikke onzichtbaar
Ik zou als een gek gaan oefenen en m'n telefoon-abbo opzeggenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:09 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik spreek mijzelf niet tegen.
Het ging om gemak.
Stel mijn vriendin en ik zouden allebei er heel bedreven in zijn dan is de informatie overdracht ook veel verfijnder.
In de huidige situatie is dit niet zo.
Och, zo van "blij, verdrietig, alleen, gezellig" ?quote:Dat zou wel mooi zijn.
Nogmaals in de praktijk is het heel goed mogelijk maar het is niet de huidige situatie van mij en mijn vriendin.
Ik had het over simpele telepathie tussen mij en mijn vriendin.
Het aanvoelen van dingen bij elkaar op afstand e.d.
Maar met paarden kun je complete conversaties hebben ? ("zaterdag kom ik langs en die dag is helemaal voor jou!")
Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Als jij tegen je vriendin zegt "ik krijg nu door dat je naar de film wilt" en zij zegt "neuh, niet echt" weet je dat die telepathie gewoon wishful thinking was.
Als jij opeens denkt door te krijgen dat je paard graag achter z'n rechter oor gekrabbeld wil worden kan dat beest niet tegen je zeggen "Nou, daar dacht ik eigenlijk helemaal niet aan, maar als jij er happy van wordt ga je gang maar"
Waarop jij 'm achter z'n oor krabt en denkt "zo man, ik ben echt telepathisch joh !"
zzz
Maar hier ga je er al van uit dat een paard 1 een mens snapt als hij vraagt telepatisch of niet of hij het leuk vind als je achter zijn oor krabt. 2 Dat een een paard een mening heeft over wat hij vindt van achter zijn oor krabben voordat hij daadwerkelijk achter zijn oor gekrabd wordt 3 Dat een paard het ook maar iets kan schelen hoe JIJ je er bij voelt als je hem achter zijn oor krabt.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zou als een gek gaan oefenen en m'n telefoon-abbo opzeggen
[..]
Och, zo van "blij, verdrietig, alleen, gezellig" ?
Maar met paarden kun je complete conversaties hebben ? ("zaterdag kom ik langs en die dag is helemaal voor jou!")
Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Als jij tegen je vriendin zegt "ik krijg nu door dat je naar de film wilt" en zij zegt "neuh, niet echt" weet je dat die telepathie gewoon wishful thinking was.
Als jij opeens denkt door te krijgen dat je paard graag achter z'n rechter oor gekrabbeld wil worden kan dat beest niet tegen je zeggen "Nou, daar dacht ik eigenlijk helemaal niet aan, maar als jij er happy van wordt ga je gang maar"
Waarop jij 'm achter z'n oor krabt en denkt "zo man, ik ben echt telepathisch joh !"
Volgens mij komen paarden niet veel verder dan dit is fijn en dit is niet fijn.
Een gesprek met een paard of wat voor dier dan ook is in mijn ogen dus ook uitgesloten.
(ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al gezegd is of erg offtopic is)
Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoerenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:12 schreef zoutig het volgende:
[..]
Maar hier ga je er al van uit dat een paard 1 een mens snapt als hij vraagt telepatisch of niet of hij het leuk vind als je achter zijn oor krabt. 2 Dat een een paard een mening heeft over wat hij vindt van achter zijn oor krabben voordat hij daadwerkelijk achter zijn oor gekrabd wordt 3 Dat een paard het ook maar iets kan schelen hoe JIJ je er bij voelt als je hem achter zijn oor krabt.
Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggenquote:Volgens mij komen paarden niet veel verder dan dit is fijn en dit is niet fijn.
Een gesprek met een paard of wat voor dier dan ook is in mijn ogen dus ook uitgesloten.
(ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al gezegd is of erg offtopic is)
zzz
Ik ken darkwolf zijn mening wel hoor en heb de laatste paar post over dit onderwerp ook gelezen. Maar dus niet het hele topic doorgespitquote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren
[..]
Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen
Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:28 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vraag me dan af of je niet denkt dat je het met paarden beter kunt dan met mensen,
omdat je bij paarden simpelweg niet kunt verifieeren of je gelijk hebt.
Dat heeft niks te maken dat ik DENK beter met paarden te communiceren dan met mensen via deze wijze.
Ook had ik al aangegeven dat het in de praktijk heel goed mogelijk is, zoals ik al beaamt had op jou voorbeeld omtrent het doorgeven dat het later word vanwege een lange file.
Ja het was ook niet perse richting jou. Het was gewoon een goed voorbeeld om mijn punt duidelijk te makenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ga daar niet vanuit, Darkwolf zegt dat ie lekker met z'n paard kan ouwehoeren
[..]
Het is wel zo beleefd om te zorgen dat je weet waar het over gaat voordat je mij woorden in de mond gaat leggen
Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.
zzz
what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .quote:Op woensdag 15 augustus 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Weer zo'n rant tegen skeptische mensen
Niemand heeft me tot nog toe uit kunnen leggen waarom het slecht zou zijn om niet alles voor zoete koek te slikken, en om zorgvuldig onderzoek te doen.
Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.
Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Een mens is in principe ook een dier, dus misschien moet je wat meer specificeren over welke dieren je hebt hebt. Hoe open staat een insect t.o.v. een wasbeertje etc...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: dieren staan van nature meer open zowel voor ingaand als uitgaand qua communicatie over het dergelijke "lijntje" in kwestie. Bij een mens ligt dat anders.
hoe bedoel je dit ? waarom hebben we al het genoemde te danken aan paranormale zaken ?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:
[..]
what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .
Wat we aan paranormale verschijnselen, beter gezegd het idee dat er paranormale en andersoortige zaken zijn idee, te danken hebben?
Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.
Wetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...
Het leuke bv is wanneer je naar de heksenleer gaat kijken, dan zie je dat die wetenschap juist omarmen, daar helemaal niet wars tegenover staan, hun geloven immers niet zozeer in paranormale verschijnselen, maar dat zo goed als alles op dat gebied prima wetenschappelijk te verklaren is en puur natuur is.
De cabot traditie kent zelfs een wetenschapstraditie die de wet van het mentalisme, de wet van coorenspondentie, de wet van vibratie, de wet van polariteit, de wet van het ritme, de wet van het geslacht en de wet van oorzaak en gevolg behelst.
Dit is een hele oude traditie, van voor de echte wetenschap, het is geen wetenschap zoals we dat nu kennen, maar het gaat erom dat wetenschap en alternatieve zaken elkaar echt niet hoeven te bijten perse.
Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.
Wetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...
Het leuke bv is wanneer je naar de heksenleer gaat kijken, dan zie je dat die wetenschap juist omarmen, daar helemaal niet wars tegenover staan, hun geloven immers niet zozeer in paranormale verschijnselen, maar dat zo goed als alles op dat gebied prima wetenschappelijk te verklaren is en puur natuur is.
De cabot traditie kent zelfs een wetenschapstraditie die de wet van het mentalisme, de wet van coorenspondentie, de wet van vibratie, de wet van polariteit, de wet van het ritme, de wet van het geslacht en de wet van oorzaak en gevolg behelst.
Dit is een hele oude traditie, van voor de echte wetenschap, het is geen wetenschap zoals we dat nu kennen, maar het gaat erom dat wetenschap en alternatieve zaken elkaar echt niet hoeven te bijten perse.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, what about it ?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:
[..]
what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .
Hebben we dat te danken aan paranormale zaken ?
En als je het hebt over "doen of wetenschap een soort god is" snap je gewoon niet wat wetenschap is.
zzz
Dingen onderzoeken is wetenschap.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:42 schreef erodome het volgende:
Wat we aan paranormale verschijnselen, beter gezegd het idee dat er paranormale en andersoortige zaken zijn idee, te danken hebben?
Het idee dat de sky the limit is, dat alles mogelijk is, dat niemand alleen is, de wil dingen te onderzoeken.
We hebben de wetenschap dus te danken aan het paranormale ?
Het idee dat de sky de limit is heeft niks te maken met het paranormale, maar met het besef dat we lang nog niet alles weten.
En raad eens wat we daaraan kunnen doen ?
Precies. Door de zin van de onzin te scheiden zijn we een stuk verder gekomen, en hebben we door dat we er niet veel mee op schieten om bij volle maan om een ketel heen te dansenquote:Wetenschap is ontstaan door het idee dat dit soort verschijnselen bestaan, wat vroeger alchemisten e.d. waren, de grote vrijdenkers die tegen de gevestigde orde ingingen en wiens nieuwschierigheid geprikkeld werd door al die mysterie om hen heen zijn de wetenschappers geworden...
Maar ik zie nog steeds geen nuttig produkt van duizenden mensen die eeuwenlang beweerden paranormaal begaafd te zijn. Geen auto die op gedachtenkracht rijdt, lucifers zijn nog niet overbodig gemaakt door pyrokinese.
zzz
Nee maar het is er wel onderdeel van en er zijn vast nog wel miljoenen andere dingen die we nog niet weten of zien .quote:Op donderdag 16 augustus 2007 23:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, what about it ?
Hebben we dat te danken aan paranormale zaken ?
En als je het hebt over "doen of wetenschap een soort god is" snap je gewoon niet wat wetenschap is.
En als jij denkt dat ik niet snap wat wetenschap inhoud dan mag je dat van mij denken .
Als ik maar weet dat ik het wel snap .
Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?
De wetenschap is niet mijn creator en niet allesomvattend .
Daarom kan ik ook niet alles af meten aan de wetenschap of iets wel of niet waar is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wrong!quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?
Dieren kunnen je wel degelijk tegenspreken.
Als je dacht dat al mijn consulten alleen maar over rozen gaan heb jij dit helemaal mis.
Dieren kunnen zeer tegendraads zijn, eigenwijs en ga zo maar door.
Als een dier iets niet wilt zeggen of het ergens niet mee eens is, dan laat deze dit duidelijk merken.
Ze hebben net zoals jij en ik een eigen wil.
Dat deze zwaar onderdrukt word en dat ze tevens afhankelijk van ons zijn betreft hun eigen overleving is een ander verhaal.
Maar ze zijn heel duidelijk in wat ze wel en niet willen of leuk vinden en laten dit blijken op verschillende manieren en nivo's.
Dat mensen hier niet naar luisteren en dat sommige mensen al zover zijn dat dieren geen bewuste keuzes voor hunzelf kunnen maken (wat een mens wel kan) is een zeer kwalijke zaak wat dat betreft.
Naar de gevoelens van dieren word minder vaak geluisterd of deze worden uberhaupt niet eens erkend.
Klopt! De mens is een dier.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef osho het volgende:
Een mens is in principe ook een dier, dus misschien moet je wat meer specificeren over welke dieren je hebt hebt. Hoe open staat een insect t.o.v. een wasbeertje etc...
Vandaar dat wij -net als elk ander levend wezen- kunnen communiceren.
Of dit nu via gevoel/telepathie, intuitie, instinct, woorden of lichaamstaal gaat. Dat maakt niet uit.
Maar alles wat leeft is bewust.
Ik neem het een stapje verder: communiceren met bomen en planten bijvoorbeeld, kan dus ook.
Of zelfs de bewuste levende cellen in je eigen lichaam.
Betreft de diepgang van de communicatie hoef ik mijzelf ondertussen niet meer uit te leggen hoop ik.
zie wat ik eerder zei als voorbeeld betreft het niet hoeven beginnen over politiek of computers tegen een paard!
[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 17-08-2007 09:47:18 ]
Sorry, maar wat een crap.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 00:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee maar het is er wel onderdeel van
Liefde, gevoel, sterren, planeten, regenbogen, etc. zijn geen onderdeel van het paranormale, maar van het normale
Precies, en dat is waar de wetenschap zich mee bezig houdt.quote:en er zijn vast nog wel miljoenen andere dingen die we nog niet weten of zien .
Dat is onderhand overduidelijk.quote:En als jij denkt dat ik niet snap wat wetenschap inhoud dan mag je dat van mij denken .
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, hoe fout ook.quote:Als ik maar weet dat ik het wel snap .
Alles wat de mensheid heeft voortgebracht waardoor we geen holenmensen meer zijn ja, wel een beetje begrijpend lezen hoorquote:Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?
Nee, en dat beweert ook niemand.quote:De wetenschap is niet mijn creator en niet allesomvattend .
Het feit dat jij daar telkens mee aan komt is een vrij behoorlijke hint dat je geen idee hebt (of niet wil begrijpen) wat wetenschap inhoudt.
Niet alles nee, maar we kunnen op basis van de wetenschap wel een 'educated guess' doen.quote:Daarom kan ik ook niet alles af meten aan de wetenschap of iets wel of niet waar is .
En zolang we nog niet alles weten is het dus belangrijk om de wetenschap voort te zetten ipv terug te vallen op het prehistorische "we hoeven niet te weten hoe dingen echt werken, we verzinnen er wel een verhaal omheen".
Noem nou eens iets waar ik dagelijks plezier van heb dat we te danken hebben aan al die mensen die de afgelopen eeuwen beweerden paranormaal te zijn ?
M'n TV ? M'n schoenen ? Airconditioning ? roep het maar !
zzz
nou, de aarde is niet ontstaan door de wetenschapquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 00:27 schreef Summers het volgende:
Jij zegt toch dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan de wetenschap ?
Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Summers het volgende:
[..]
what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekentquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.
zzz
Een uit deze categorie?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dan moet je beter lezen , het ging mij erom dat er werd gezegt dat we alles aan de wetenschap hadden te danken en dat is zo niet waar dus noem ik wat dingen die we niet aan de wetenschap hebben te danken .quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat heeft nu werkelijk niets met het paranormale te maken.
En paranormaal hoort ook in dat rijtje thuis want dat is ook iets wat buiten de wetenschap is ontstaan en bij het leven hoort .
Als jij de link niet ziet wilt dat nog niet zeggen dat er geen link is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Meisje, meisje jij bent clueless , begin uit te leggen hoe jij je paranormale ervaringen uitlegt dan ?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Volgens mij snapt ie niet alleen niet wat wetenschap inhoudt, maar is ie ook clueless over wat 'paranormaal' betekent
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Volgens mij heeft iedereen het goed gelezen hoor. Hij schreef:quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 10:17 schreef Summers het volgende:
Dan moet je beter lezen , het ging mij erom dat er werd gezegt dat we alles aan de wetenschap hadden te danken en dat is zo niet waar dus noem ik wat dingen die we niet aan de wetenschap hebben te danken .
En paranormaal hoort ook in dat rijtje thuis want dat is ook iets wat buiten de wetenschap is ontstaan en bij het leven hoort .
Als jij de link niet ziet wilt dat nog niet zeggen dat er geen link is .
Hij specificeert zelfs wat hij bedoelt. Daarna zegt hij:quote:Je kunt het wel hebben over al je bleep-antwoorden, voorlopig hebben we alles dat we hebben te danken aan wetenschap :
je telefoon, je auto, internet, je horloge, medicijnen.
Waarop jij reageert met:quote:Wat hebben we te danken aan die paranormale zaken ?
Wat zijn we er mee op geschoten ?
Nada.
Daardoor lijkt het er nogal op dat je zegt dat we al die dingen te danken hebben aan paranormale zaken...quote:what about : liefde , gevoel , sterren , planeten , regenbogen , bewustzijn , leven , gras, bomen , kleuren , watervallen , ourwoud , sex , fruit , vlinders , bergen , zeeen enz enz ... zullen we niet doen alsof de wetenschap een soort god is en dat dat bovenaan staat .
