TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
^- wat hij zegt.
Summers, je moet echt eens wat doen aan je duidelijkheid.
Het is moeilijk discussieren met iemand die wazig post en later roept dat ie heel wat anders bedoelde.
No offense, maar ik denk dat ik niet de enige ben die vindt dat je soms moeilijk te volgen bent.
Het lijkt erop alsof je je posts alleen vanuit je eigen hoofd bekijkt, en je niet afvraagt of je wel duidelijk bent naar andere mensen toe.
Als ik zeg "wat hebben we te danken aan het paranormale", en jij antwoordt "what about liefde, planeten, etc.",
dan is het logisch dat ik dat opvat als een antwoord op mijn vraag.
Als jij vervolgens gaat roepen dat je dat niet zo bedoelde ligt dat niet aan mij.
Nou ja, de vraag blijft dus onbeantwoord staan voorlopig.
Verder verwijs ik je nog even naar deze post : The skeptic's corner. Deel 2
[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 17-08-2007 10:44:12 ]
Summers, je moet echt eens wat doen aan je duidelijkheid.
Het is moeilijk discussieren met iemand die wazig post en later roept dat ie heel wat anders bedoelde.
No offense, maar ik denk dat ik niet de enige ben die vindt dat je soms moeilijk te volgen bent.
Het lijkt erop alsof je je posts alleen vanuit je eigen hoofd bekijkt, en je niet afvraagt of je wel duidelijk bent naar andere mensen toe.
Als ik zeg "wat hebben we te danken aan het paranormale", en jij antwoordt "what about liefde, planeten, etc.",
dan is het logisch dat ik dat opvat als een antwoord op mijn vraag.
Als jij vervolgens gaat roepen dat je dat niet zo bedoelde ligt dat niet aan mij.
Nou ja, de vraag blijft dus onbeantwoord staan voorlopig.
Verder verwijs ik je nog even naar deze post : The skeptic's corner. Deel 2
[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 17-08-2007 10:44:12 ]
zzz
Ik neem aan dat mijn laatste reactie niet verloren is gegaan daar wij op hetzelfde moment aan het plaatsen waren?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 10:38 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, de vraag blijft dus onbeantwoord staan voorlopig.
Verder verwijs ik je nog even naar deze post : The skeptic's corner. Deel 2
Denk check het even voor de zekerheid.
Die van mij is hopelijk wel iets duidelijker!
Nee, dat kunnen ze niet, want ze kunnen niet hardop praten.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:08 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Wrong!
Dieren kunnen je wel degelijk tegenspreken.
Dat bedoel ik dus juist - jij zou makkelijk kunnen denken dat je telepathisch contact hebt met een dier,
omdat het dier niet echt kan praten en dus op geen enkele andere manier kan zeggen of het correct is wat jij denkt telepathisch van het beest te vernemen.
Het paard zal niet opeens hardop zeggen "nee, ik wil niet achter mn oor gekrabbeld worden, je hebt m'n gedachten helemaal niet gelezen".
Kortom, als jij zou denken dat je telepathisch contact hebt, voel je dat bevestigd omdat het dier je dat telepathisch vertelt - tja, dat is circulaire logica
Waar ligt jouw limiet ?quote:Ik neem het een stapje verder: communiceren met bomen en planten bijvoorbeeld, kan dus ook.
Een plant ?
Een cel ?
Kun jij communiceren met een blikje cola ?
zzz
Be as it may... er is genoeg fysieke bevestiging op telepatisch contact met dieren.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 11:06 schreef L.Denninger het volgende:
Kortom, als jij zou denken dat je telepathisch contact hebt, voel je dat bevestigd omdat het dier je dat telepathisch vertelt - tja, dat is circulaire logica
In jou voorbeeld is het wellicht inderdaad lastig te controlleren of het paard nu wel of niet gekrabt wil worden achter het oor.
Complexe consulten waarbij (over)duidelijke verandering in het gedrag plaats vind of dat er details worden verteld die alleen de eigenaar kan weten is natuurlijk weer something else.
De sleutel is juist het uitschakelen van je kritische rationele geest en niet oordelen op wat er binnenkomt.
Soms twijfel ik ook nog wel eens op wat ik binnen krijg. Maar oefening baart kunst. Je blijft leren en groeien erin.
Op een gegeven moment leer je steeds makkelijker je eigen gedachten scheiden vergelen met wat er binnen komt.
Zelf weet ik niet waar mijn limiet ligt.quote:Waar ligt jouw limiet ?
Een plant ?
Een cel ?
Planten en bomen heb ik nog niet echt geprobeerd naast het feit dat ik wel een soort verbinding (van eenheid) heb als ik door een bos loop bijvoorbeeld.
Communiceren met eigen lichaam heb ik wel eens mee zitten "spelen" en experimenteren. Mijn lichaam reageert hier bewust op.
Voornamelijk communiceer ik met paarden omdat deze de voornaamste aanwezige dieren zijn in mijn omgeving.
Verders staan op nummer 2 en 3 natuurlijk de hond en kat die via een consultje wel eens binnen komen.
(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)
Blikjes cola zijn denigerend naar mij en die attitude bevalt mij niet van ze dus dat doe ik niet meer.quote:Kun jij communiceren met een blikje cola ?
Altijd als ik een blikje open trekt zodat deze open staat voor mijn communicatie is het meteen zo van "Tssssss!". Als het dan al met zo'n toon begint hoeft het van mij dus niet meer!
Wat voor vragen hebben we het dan over ? En kun je ook wat van dergelijke vragen beantwoorden over de kat die hier in huis rondloopt ? En dan in dit topic ?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 11:41 schreef Darkwolf het volgende:
(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)
[..]
Mja, dat heeft ieder mens wel, dat je een bos mooi vindtquote:[b]Op vrijdag 17 augustus 2007 11:41
Planten en bomen heb ik nog niet echt geprobeerd naast het feit dat ik wel een soort verbinding (van eenheid) heb als ik door een bos loop bijvoorbeeld.
Daar ben ik dus wel nieuwsgierig naar, ik zou wel eens willen weten wat mijn kat je te vertellen heeft.quote:(Recentelijk ben ik ook door een skepticus op MSN onder de loep genomen en moest ik hele exacte vragen beantwoorden over haar konijn en dit ging prima.)
Ik zeg niet dat ik het direct geloof, maar dat is het punt ook niet van nieuwsgierigheid
quote:Blikjes cola zijn denigerend naar mij en die attitude bevalt mij niet van ze dus dat doe ik niet meer.
Altijd als ik een blikje open trekt zodat deze open staat voor mijn communicatie is het meteen zo van "Tssssss!". Als het dan al met zo'n toon begint hoeft het van mij dus niet meer!
Naja, ik vroeg dat omdat als we iemand hebben die kan communiceren met alle levende wezens (planten, cellen?) maar niet met blikjes cola we eindelijk de eeuwige wetenschappelijke vraag op kunnen lossen - "wanneer is iets levend en wanneer niet".
We zetten dan gewoon die persoon ervoor, kan ie ermee communiceren dan leeft het, anders niet.
zzz
Daar waren toch al criteria voor - vermogen om te vermenigvuldigen, drang tot zelfbehoud (ook vermenigvuldigen kan gezien worden als zelfbehoud - de soort blijft in stand), zelfstandig "voedsel" omzetten in energie.quote:Naja, ik vroeg dat omdat als we iemand hebben die kan communiceren met alle levende wezens (planten, cellen?) maar niet met blikjes cola we eindelijk de eeuwige wetenschappelijke vraag op kunnen lossen - "wanneer is iets levend en wanneer niet".
En inderdaad, volgens deze definitie zijn Von Neuman-machines ook levend.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Hoe ik het persoonlijk zie:quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 11:49 schreef L.Denninger het volgende:
Naja, ik vroeg dat omdat als we iemand hebben die kan communiceren met alle levende wezens (planten, cellen?) maar niet met blikjes cola we eindelijk de eeuwige wetenschappelijke vraag op kunnen lossen - "wanneer is iets levend en wanneer niet".
We zetten dan gewoon die persoon ervoor, kan ie ermee communiceren dan leeft het, anders niet.
Als het organisch is, dan leeft het. Als het niet organisch is, dan leeft het niet.
Dit met de voorwaarde dat het fysiek nog wel leeft natuurlijk.
Ik weet niet of je contact kan leggen met (ge)dood organisch materiaal. Dit lijkt mij dus niet. The life force is gone.
Met een blikje cola kan het naar mijn idee ook niet. Misschien heb ik het fout.
Maar ik zou het niet kunnen, denk ik.
Zelf houd ik het liefst bij paarden en andere (zoog)dieren. Met paarden gaat het nog het beste vanwege de ervaring en connectie die ik met ze heb.
Qua insecten bijvoorbeeld, heb ik wel eens met muggen of zelfs een slak gecommuniceerd, maar dat is niet iets waar ik mij bewust op richt of mee bezig hou.
Laat staan bomen en planten.
En al helemaal geen blikje cola.
Maar wie weet! Ik durf noch "ja" noch "nee" te zeggen eigenijk! No idea!
Punt 1 : hoe definieer je organischquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:13 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Hoe ik het persoonlijk zie:
Als het organisch is, dan leeft het. Als het niet organisch is, dan leeft het niet.
Dit met de voorwaarde dat het fysiek nog wel leeft natuurlijk.
Punt 2 : Je zegt nu dat iets leeft als het organisch is en mits het leeft. Dat klopt dus niet, je mag geen recursieve definitie geven natuurlijk
zzz
Yup, ons lichaam is opgebouwd uit ongeveer 12 Euro aan dood materiaal - water, koolstof, calcium, minieme hoeveelheden edelmetaal. Als we "dood" zijn "leeft" het materiaal nog steeds voort in bacteriën, insecten e.d.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo! )
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo! )
Bewustzijn is altijd aanwezig, zelfs al lig je in coma dan heb je nog een beetje bewustzijn over in mijn ogen.
Dan heb je nog het feit dat je te bewust kan zijn van alles.
Collectief bewustzijn weet ik even niet, als iemand in coma ligt heeft dat waarschijnlijk amper invloed op mij. Weet dan niet hoe het zit wanneer 90 procent van de mensen in coma liggen en of dat invloed heeft op de rest van de 10 procent.
Zou je kunnen testen door 90 procent van de wereldbevolking aan de opium te leggen. Kijken of de rest ook in een roes komt
Dan heb je nog het feit dat je te bewust kan zijn van alles.
Collectief bewustzijn weet ik even niet, als iemand in coma ligt heeft dat waarschijnlijk amper invloed op mij. Weet dan niet hoe het zit wanneer 90 procent van de mensen in coma liggen en of dat invloed heeft op de rest van de 10 procent.
Zou je kunnen testen door 90 procent van de wereldbevolking aan de opium te leggen. Kijken of de rest ook in een roes komt
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
mja, maar dat is duidelijk. we zetten voedsel om in energie.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Dan eindig je dus met de definitie "leven is als iets life force bezit".... Nog steeds recursief, want in die "life force" staat weer "life", en dat proberen we nou net te definieerenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo! )
Zo'n moelijk vraagstuk is dat he, "wat is nou 'leven'"...
Er zijn ook van die zaadjes van planten die duizenden jaren bewaard kunnen worden, en daarna opeens weer uit kunnen komen tot een plant...
Maar hoe leeft zo'n zaadje dan ? Ze verbranden niks en verbruiken geen energie in de tussentijd voor zover ik weet....
( http://news.nationalgeogr(...)051122_old_seed.html )
zzz
Dat is niet de energie waar ik het over had.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:10 schreef osho het volgende:
mja, maar dat is duidelijk. we zetten voedsel om in energie.
Ik had het nog steeds over het bewustzijn/ziel/geest/life force of wat voor naampje het beestje ook wilt geven!
Inderdaad.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:13 schreef L.Denninger het volgende:
Dan eindig je dus met de definitie "leven is als iets life force bezit".... Nog steeds recursief, want in die "life force" staat weer "life", en dat proberen we nou net te definieeren
Zo'n moelijk vraagstuk is dat he, "wat is nou 'leven'"...
Do androids dream of electric sheep bijvoorbeeld?
Pfff... ik weet het ook allemaal niet hoor.
Neem alleen dat voorbeeld van jou zaadje in "cryo statis" ... inderdaad een heel goed punt. Vraag ik mij dan ook af!
Da's zo verneukeratief - veel paranormale verschijnselen gebruiken termen die mensen kennen uit dagelijks leven of de populair-wetenschappelijke lectuur - "energie"; "quantum", "quark" - maar die als je iets verder kijkt niets met elkaar te maken heeft. "Energie" heeft een vastomlijnde definitie - o.a. wordt het uitgedrukt in een bepaalde eenheid - de Joule; kan niet worden vernietigd (wet van behoud van energie). Hoeveel Joule heeft dan die "levensenergie"?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:20 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat is niet de energie waar ik het over had.
Ik had het nog steeds over het bewustzijn/ziel/geest/life force of wat voor naampje het beestje ook wilt geven!
Zie m'n definitie eerder van leven - ook robots kunnen - theoretisch - "levend" zijn - als ze zichzelf vermenigvuldigen, als ze een vorm van zelfbehoud kennen. Die zaadjes waren overigens niet in cryostasis - dan zouden ze diepgevroren zijn.quote:Inderdaad.
Do androids dream of electric sheep bijvoorbeeld?
Pfff... ik weet het ook allemaal niet hoor.
Neem alleen dat voorbeeld van jou zaadje in "cryo statis" ... inderdaad een heel goed punt. Vraag ik mij dan ook af!
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Nou, dat staat en valt dus met je definitie van "leven".quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef DzjieDub het volgende:
Zie m'n definitie eerder van leven - ook robots kunnen - theoretisch - "levend" zijn - als ze zichzelf vermenigvuldigen, als ze een vorm van zelfbehoud kennen. Die zaadjes waren overigens niet in cryostasis - dan zouden ze diepgevroren zijn.
zzz
Leven gaat bij mij hand in hand met bewustzijn / het hebben van een ziel.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef DzjieDub het volgende:
kan niet worden vernietigd (wet van behoud van energie). Hoeveel Joule heeft dan die "levensenergie"?
[quote]
Lastig te meten, denk ik.
Het blijft energie op een hogere trilling en heeft zich niet te houden aan de fysieke maatstaven en de meet eenheden die wij er voor verzonnen hebben.
Hoeveel joule is de ziel?
Who knows...
[quote]
Zie m'n definitie eerder van leven - ook robots kunnen - theoretisch - "levend" zijn - als ze zichzelf vermenigvuldigen, als ze een vorm van zelfbehoud kennen. Die zaadjes waren overigens niet in cryostasis - dan zouden ze diepgevroren zijn.
Machines hebben deze niet.
Ze imiteren het alleen.
Als een machine dood is dan is deze dood.
Alles wat leeft bestaat uit meerdere lagen.
De fysieke laag en de niet fysieke lagen daaronder.
En nee die zaadjes zijn niet in cryostasis... I know what that is! Maar moest even een woordje hebben. Vandaar dat deze tussen aanhalings tekens stond!
En een machine die voor z'n eigen energie kan zorgen, en weet heeft van z'n eigen bestaan? Als je 'm kent, denk bijvoorbeeld aan de robot "Andrew" uit "Bicentennial man" van Isaac Asimov.
Edit - ik weet 't, 't is (voorlopig) vergezocht. Maar ik denk dat wij in ons leven nog wel zullen meemaken dat computers zo geavanceerd worden dat er "goede" gesprekken mee mogelijk zijn.
Edit - ik weet 't, 't is (voorlopig) vergezocht. Maar ik denk dat wij in ons leven nog wel zullen meemaken dat computers zo geavanceerd worden dat er "goede" gesprekken mee mogelijk zijn.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Volgens mij moet je dan toch organisch materiaal gaan toevoegen in een computer. Een computer met het brein van een mens en vervolgens gaat de computer verder met dat brein op zijn eigen manier.
Of is dit complete nonsens?
Of het brein aansluiten op de computer met sensoren en vervolgens gaat de computer alles overnemen van dat brein en gaat hij zelf verder borduren erop? Dat de computer leert denken als een mens?
Of is dit complete nonsens?
Of het brein aansluiten op de computer met sensoren en vervolgens gaat de computer alles overnemen van dat brein en gaat hij zelf verder borduren erop? Dat de computer leert denken als een mens?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
type maar 100 zinnen , doe 100 educated guesses maar daarmee heb je nog niet de ervaring .quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een crap.
Liefde, gevoel, sterren, planeten, regenbogen, etc. zijn geen onderdeel van het paranormale, maar van het normale
[..]
Precies, en dat is waar de wetenschap zich mee bezig houdt.
[..]
Dat is onderhand overduidelijk.
[..]
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, hoe fout ook.
[..]
Alles wat de mensheid heeft voortgebracht waardoor we geen holenmensen meer zijn ja, wel een beetje begrijpend lezen hoor
[..]
Nee, en dat beweert ook niemand.
Het feit dat jij daar telkens mee aan komt is een vrij behoorlijke hint dat je geen idee hebt (of niet wil begrijpen) wat wetenschap inhoudt.
[..]
Niet alles nee, maar we kunnen op basis van de wetenschap wel een 'educated guess' doen.
En zolang we nog niet alles weten is het dus belangrijk om de wetenschap voort te zetten ipv terug te vallen op het prehistorische "we hoeven niet te weten hoe dingen echt werken, we verzinnen er wel een verhaal omheen".
Noem nou eens iets waar ik dagelijks plezier van heb dat we te danken hebben aan al die mensen die de afgelopen eeuwen beweerden paranormaal te zijn ?
M'n TV ? M'n schoenen ? Airconditioning ? roep het maar !
ga het maar zelf ervaren dan weet je tenminste waar je over praat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ervaringen zoals mensen die ook hebben als ze een goochelaar een meisje in 2en zien zagen ?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 21:48 schreef Summers het volgende:
[..]
type maar 100 zinnen , doe 100 educated guesses maar daarmee heb je nog niet de ervaring .
ga het maar zelf ervaren dan weet je tenminste waar je over praat .
"Ja maar ik zag het met mijn eigen ogen !"
Ervaringen als met een optische illusie ?
Ervaringen die ze in een laboratorium konden opwekken door stroompjes op je hersenen te zetten ?
"Ik proef nu chocola !"
Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.
zzz
Inderdaad houden je hersens je constant voor de gek. Je denkt dit en ziet dat maar in werkelijkheid is het altijd anders. Voor mij staat paranormaal ook daarvoor, het is niet duidelijk omdat ieder mens iets anders meemaakt.
Betrouwbaar is het dan ook niet echt te noemen, of dat de bedoeling is van paranormaal en dit sub-forum betwijfel ik ook ten zeerste.
Beseffen dat je hersens je voor de gek kunnen houden vind ik dan een gezonde manier van in leven zijn, ervan uitgaan dat alles wat je meemaakt op waarheid berust is dat zorgt er vanzelf voor dat je de realiteit kunt verliezen en in sprookjes kunt gaan geloven.
Zoals met die strepen in de lucht, je ziet strepen in de lucht en gaat zelf invullen wat het is. Terwijl het zomaar verklaard kan worden op een normale manier. Maar je denken maakt er dan wat bijzonders en abnormaals van.
Als je een zogenaamde geest ziet en je gaat er meteen vanuit dat het een geest is dan kun je weer absurd gaan geloven in geesten, ga je eens stil staan bij het feit dat je hallucineert dan kun je tot een gezondere conclusie komen dat het door jezelf aangemaakt wordt.
En dan heb je uitzonderingen wellicht, maar dan versta ik onder uitzondering dat het echt een uitzondering is die echt is. 1 in a million dus ook. Dat een select groepje mensen bijzonder begaafd zijn dat ontken ik dus ook niet, maar om nu iedereen begaafd te noemen die eens wat vreemds ervaart?
[ Bericht 34% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-08-2007 22:52:40 ]
Betrouwbaar is het dan ook niet echt te noemen, of dat de bedoeling is van paranormaal en dit sub-forum betwijfel ik ook ten zeerste.
Beseffen dat je hersens je voor de gek kunnen houden vind ik dan een gezonde manier van in leven zijn, ervan uitgaan dat alles wat je meemaakt op waarheid berust is dat zorgt er vanzelf voor dat je de realiteit kunt verliezen en in sprookjes kunt gaan geloven.
Zoals met die strepen in de lucht, je ziet strepen in de lucht en gaat zelf invullen wat het is. Terwijl het zomaar verklaard kan worden op een normale manier. Maar je denken maakt er dan wat bijzonders en abnormaals van.
Als je een zogenaamde geest ziet en je gaat er meteen vanuit dat het een geest is dan kun je weer absurd gaan geloven in geesten, ga je eens stil staan bij het feit dat je hallucineert dan kun je tot een gezondere conclusie komen dat het door jezelf aangemaakt wordt.
En dan heb je uitzonderingen wellicht, maar dan versta ik onder uitzondering dat het echt een uitzondering is die echt is. 1 in a million dus ook. Dat een select groepje mensen bijzonder begaafd zijn dat ontken ik dus ook niet, maar om nu iedereen begaafd te noemen die eens wat vreemds ervaart?
[ Bericht 34% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-08-2007 22:52:40 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja we hebben wetenschap te danken aan het paranormale(het idee van paranormale zaken).quote:Op donderdag 16 augustus 2007 23:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dingen onderzoeken is wetenschap.
We hebben de wetenschap dus te danken aan het paranormale ?
Het idee dat de sky de limit is heeft niks te maken met het paranormale, maar met het besef dat we lang nog niet alles weten.
En raad eens wat we daaraan kunnen doen ?
Het idee dat de sky the limit is heeft alles met het paranormale te maken, nogmaals, met het idee dat dat bestaat, het heeft de mens altijd al geprikkeld om boven zichzelf uit te stijgen.
Het is nog nooit onderzocht hoeveel zin het heeft om bij volle maan om een ketel heen te dansen, degene die dat doen doen dat ook niet omdat ze denken dat dat bovennatuurlijke krachten heeft, ze doen het om de focus van de geest sterker te maken, binnen een ritueel omdat dat ritueel helpt focussen, daarom zijn er ook net zoveel verschillende rituelen als groepen mensen.quote:Precies. Door de zin van de onzin te scheiden zijn we een stuk verder gekomen, en hebben we door dat we er niet veel mee op schieten om bij volle maan om een ketel heen te dansen
De kracht van de geest is amper nog bewezen, maar dat die er is is onmiskenbaar, neem bv de man die mensen kan laten geloven dat hun hand aan de muur vastplakt, niets bovennatuurlijks aan, het is gewoon een truukje, maar het is wel door gedachten sturen gedaan, door te focussen en dat iemand anders ook te laten doen.
Kortom, de geest is amper echt in kaart gebracht op dat idee, degene die om ketels heen dansen met volle maan geloven stellig dat dat nog wel komt.
Ach vele mensen zijn genezen, pijn is verminderd, rust in het hoofd is gevonden en zo nog veel en veel meer, of je niets ziet ligt er maar aan waar je kijkt.quote:Maar ik zie nog steeds geen nuttig produkt van duizenden mensen die eeuwenlang beweerden paranormaal begaafd te zijn. Geen auto die op gedachtenkracht rijdt, lucifers zijn nog niet overbodig gemaakt door pyrokinese.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Duh ...quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 22:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ervaringen zoals mensen die ook hebben als ze een goochelaar een meisje in 2en zien zagen ?
"Ja maar ik zag het met mijn eigen ogen !"
Ervaringen als met een optische illusie ?
Ervaringen die ze in een laboratorium konden opwekken door stroompjes op je hersenen te zetten ?
"Ik proef nu chocola !"
Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is misschien veel interessanter wat voor woord jij dan wel niet zou krijgen in dit rijtje door al die lelijke benamingen te verzinnen voor je medemens .quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:24 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een uit deze categorie?
De magische zwaardzwaaiers, de neuken met aliens, de iedere paragnost liegt maar ik verkondig de waarheid, de charlatans, de aandachttrekkers, de clanvormers, de regelrechte patienten, de lieden die dagen en nachten wakker bleven en de meest baarlijke nonsens mochten uitkramers, de slachtoffers van die mensen die er nu nog last van hebben, de leugenaars, de pubers met heksjessyndroom, de sensatiezoekers, de nu opeens expert zijnders
.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mag ik hier posten?
Volgens mij bestaat er niet zoiets als paranormaliteit.
Volgens mij bestaat er niet zoiets als paranormaliteit.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Als je met een blikje cola zou kunnen communiceren, wat de fok zou het dan te zeggen hebben? Nogal weinig toch lijkt me? Dat vind ik altijd zo stom aan dit soort "paranormale" shit, het is wel leuk maar wat heb je eraan...quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:13 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Maar ik zou het niet kunnen, denk ik.
(...)
En al helemaal geen blikje cola.
Maar wie weet! Ik durf noch "ja" noch "nee" te zeggen eigenijk! No idea!
Of als in Digimon, dat het gedelete wordt?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
Laten we zeggen: er is een bepaalde energie / bewustzijn in alles dat leeft. Als het niet meer leeft is deze energie (uiteindelijk) weg.
Noem het life force, noem het bewustzijn.
(Je kunt het en beetje zien in de trent van Final Fantasy: The Spirits Within bijvoorbeeld, ofzo! )
Wat een rare otaku/spacer ben jij zeg. Niet erg hoor
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Wat heb je eraan? Weet ik veel! Stel... je komt een keertje een emo blikje Cola tegen! Handig als je die uit de put kan helpen toch?quote:Op zondag 19 augustus 2007 01:37 schreef Waris7 het volgende:
Als je met een blikje cola zou kunnen communiceren, wat de fok zou het dan te zeggen hebben? Nogal weinig toch lijkt me? Dat vind ik altijd zo stom aan dit soort "paranormale" shit, het is wel leuk maar wat heb je eraan...
Dude... anders lees je het hele topic eerst even voordat je midden in de discussie binnenvalt en dan op de luchtige grapjes serieus gaat reageren!
Jij leest een half topic om twee uur s'nachts en begint dan spontaan over Digimon (als wederom een reactie op een luchtig semi grappig iets), maar ik ben een spacer? LOL!quote:Of als in Digimon, dat het gedelete wordt?
Wat een rare otaku/spacer ben jij zeg. Niet erg hoor
Als een baby die (vaak nog) niet kan praten een volle poepluier heeft, reken maar dat ie dat laat merken hoor !quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
Dat neem je aan, maar het zou ook kunnen dat jij denkt dat dat zo is, omdat je simpelweg door dieren niet tegengesproken wordt, toch ?
Dieren en ook baby's, kunnen naar mening ook, je zeker wel laten merken dat ze het ergens niet mee eens zijn. Je hoeft niet alleen verbaal te kunnen praten om dingen duidelijk te maken. Apen, olifanten, vogels en zelfs de eerste (aap)mensen kunnen en konden geen woord met elkaar reppen, maar reken maar dat ze communice(e)r(d)en met elkaar. Het lijkt mij dat elk wezen, dus niet alleen de mens, die of wat leeft in staat is om te (kunnen) communiceren. In ieder geval de skill heeft om dingen duidelijk te (willen en kunnen) maken. Het lijkt mij zelfs een behoorlijke zelfoverschatting van de mens om te denken dat je alleen kan communiceren, dingen duidelijk kan maken, als je verbaal zinnetjes kan zeggen. Wow, wat een gave, praten. Lullen als brugman bedoel je.
Dieren en ook baby's zijn in die zin veel directer, anders, impulsiever. Andere wegen om te (kunnen) communiceren, dingen duidelijk te kunnen maken. Net als dat een dove niet kan horen, en een blinde niet kan zien, kan een dier die niet kan praten wel degelijk, naar mijn mening, communiceren. En dus ook de mens tegenspreken, maar soms is dat tegen dovemans oren gericht. Maar daar is de mens (weer kennelijk) mens voor.
Een blikje cola is in die zin dus om te drinken, daar communiceer je dus nou weer níet mee.
Al doen die Japanners altijd aardig hun best
Al doen die Japanners altijd aardig hun best
Leef je uit zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 20:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is misschien veel interessanter wat voor woord jij dan wel niet zou krijgen in dit rijtje door al die lelijke benamingen te verzinnen voor je medemens .
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
I AM university
Je wordt helemaal lekker gemaakt met spirituele verlichting en leiderschap, alles wat je hartje maar begeert enzo. Alleen maar als je lid wordt van de groep.
Voor 144 dollar per jaar. . Wat moeten ze met dat geld? .
Je wordt helemaal lekker gemaakt met spirituele verlichting en leiderschap, alles wat je hartje maar begeert enzo. Alleen maar als je lid wordt van de groep.
Voor 144 dollar per jaar. . Wat moeten ze met dat geld? .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Man ik maak toch ook maar een grapjequote:Op maandag 20 augustus 2007 07:54 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Wat heb je eraan? Weet ik veel! Stel... je komt een keertje een emo blikje Cola tegen! Handig als je die uit de put kan helpen toch?
Dude... anders lees je het hele topic eerst even voordat je midden in de discussie binnenvalt en dan op de luchtige grapjes serieus gaat reageren!
[..]
Jij leest een half topic om twee uur s'nachts en begint dan spontaan over Digimon (als wederom een reactie op een luchtig semi grappig iets), maar ik ben een spacer? LOL!
Als ik een emo blikje cola zou tegenkomen zou ik het waarschijnlijk in elkaar trappen. >_<'
ik heb je toegevoegd op msn
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Prachtig geschreven!quote:Op maandag 20 augustus 2007 15:36 schreef sweetgirly het volgende:
-verhaal-
Wat ben je toch lief voor je mede-me....ehhh blik!quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 01:49 schreef Waris7 het volgende:
Als ik een emo blikje cola zou tegenkomen zou ik het waarschijnlijk in elkaar trappen. >_<'
Inderdaad!quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 00:08 schreef jogy het volgende:
Je wordt helemaal lekker gemaakt met spirituele verlichting en leiderschap, alles wat je hartje maar begeert enzo. Alleen maar als je lid wordt van de groep.
Voor 144 dollar per jaar. . Wat moeten ze met dat geld? .
Mijn "mentor" vraagt enkel af en toe een wortel of een appel.
Dan is ze al blij!
Aan de andere kant.... het is wel verdomd weinig vergeleken met de meeste cursussen en weet ik wat, moet ik zeggen.
De meeste trainingen en cursussen zijn al duurder dan die prijs wat je voor een heel jaar moet betalen!
Heb de site een beetje bekeken, maar ik vind het zelfs zo weinig dat ik het idee heb dat je voor elke training en weet ik wat stiekum toch nog flink wat geld mag gaan neer smijten!
[ Bericht 30% gewijzigd door Darkwolf op 21-08-2007 08:00:20 ]
Ha, Medemblik! =Pquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 07:55 schreef Darkwolf het volgende:
Wat ben je toch lief voor je mede-me....ehhh blik!
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Erh, alle training gebeurt in het spirituele vlak, het etherische zullen we maar zeggen en tijdens je wakkere leven zal je er nooit meer wat van merken .quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 07:55 schreef Darkwolf het volgende:
Aan de andere kant.... het is wel verdomd weinig vergeleken met de meeste cursussen en weet ik wat, moet ik zeggen.
De meeste trainingen en cursussen zijn al duurder dan die prijs wat je voor een heel jaar moet betalen!
Heb de site een beetje bekeken, maar ik vind het zelfs zo weinig dat ik het idee heb dat je voor elke training en weet ik wat stiekum toch nog flink wat geld mag gaan neer smijten!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zal dat maar lezen als een "verrek, je hebt gelijk, hier heb ik geen zinnig antwoord op.".quote:
Als je argumenten had had je ze wel gebruikt.
zzz
Was trouwens vandaag een artikel in de Volkskrant op pagina 2met zo'n belgische oud-believer die tevens een nogal grote autoriteit was op dat gebied.
Hoe hij daar in gerolt was en hoe hij van zijn geloof gevallen was. Mooi stuk (groot ook, 2/3e pagina incl foto)
Hoe hij daar in gerolt was en hoe hij van zijn geloof gevallen was. Mooi stuk (groot ook, 2/3e pagina incl foto)
We were to understand there would be pie and punch?
mja, maar niet telepathischquote:Op maandag 20 augustus 2007 15:36 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Als een baby die (vaak nog) niet kan praten een volle poepluier heeft, reken maar dat ie dat laat merken hoor !
als mijn kat d'r eten niet moet, dan merk ik dat ook...maar niet door telepathie
Het ging erom dat dieren wel degelijk dingen kunnen laten merken en je dus tevens kunnen "tegenspreken".quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 08:25 schreef osho het volgende:
mja, maar niet telepathisch
als mijn kat d'r eten niet moet, dan merk ik dat ook...maar niet door telepathie
Leuk dat je haar eerste zinnetje quote maar juist die hele essentie stond daaronder helemaal keurig en uitgebreid beschreven.
Dieren die dingen laten merken wat ze wel en niet willen en dit ook duidelijk kunnen aantonen staat dus los van feit of dit nu wel of niet via telepathie kan/gaat.
Dus als ik mezelf aanpraat dat m'n kat chagerijnig is omdat de zwarte kat van de overkant al 2 dagen niet buiten is geweest,quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 08:40 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het ging erom dat dieren wel degelijk dingen kunnen laten merken en je dus tevens kunnen "tegenspreken".
kan mijn kat me zonder problemen vertellen dat het helemaal niet daarom gaat maar om het feit dat ie vanochtend nat is geworden door de regen ?
Er zit een groot verschil tussen een gevoel opmerken ("kat is chago, kat is blij") en beweren dat je conversaties houdt met dieren
("Ik heb gisteren eens met de kat van de overkant gepraat en nou blijkt dat ie eerst de kleur van m'n nieuwe auto wel leuk vond maar na een paar dagen daar toch van terug is gekomen. Verder vroeg ie wanneer ik op vakantie ga, en heb ik beloofd daarna een paar dagen extra veel langs te komen.")
zzz
Exactemundo! Dat soort zaken zijn prima te doen via telepathie met je dier!quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
Dus als ik mezelf aanpraat dat m'n kat chagerijnig is omdat de zwarte kat van de overkant al 2 dagen niet buiten is geweest,
kan mijn kat me zonder problemen vertellen dat het helemaal niet daarom gaat maar om het feit dat ie vanochtend nat is geworden door de regen ?
Ho ho, nu gebruik je cirkelredenering.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 13:53 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Exactemundo! Dat soort zaken zijn prima te doen via telepathie met je dier!
Ik zeg dat het best mogelijk is dat jij maar denkt dat je telepathisch contact hebt met je dier, omdat het dier je niet direct kan vertellen dat het onzin is wat jij denkt te ontvangen.
Vervolgens zeg jij dat het dier je wel direct - dus op een andere manier dan via telepathie - kan vertellen wat het denkt.
En als ik dan een voorbeeld geef, dan zeg je "ja, dat kan via telepathie !".
Dan ben je dus weer geen steek verder.
zzz
mja, mijn kat gaat miauwen en dan bedenk ik "het zal wel een vieze kattebak zijn of ze vind haar water een beetje lauw"quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 08:40 schreef Darkwolf het volgende:
Dieren die dingen laten merken wat ze wel en niet willen en dit ook duidelijk kunnen aantonen staat dus los van feit of dit nu wel of niet via telepathie kan/gaat.
Nee dat doe ik niet.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 15:18 schreef L.Denninger het volgende:
Ho ho, nu gebruik je cirkelredenering.
Deze discussie gaat eerder nu een beetje in cirkels volgens mij!
Nope. That's not what I meant or said. Ever!quote:Ik zeg dat het best mogelijk is dat jij maar denkt dat je telepathisch contact hebt met je dier, omdat het dier je niet direct kan vertellen dat het onzin is wat jij denkt te ontvangen.
Vervolgens zeg jij dat het dier je wel direct - dus op een andere manier dan via telepathie - kan vertellen wat het denkt.
In mijn geval van interpertatie wel.quote:En als ik dan een voorbeeld geef, dan zeg je "ja, dat kan via telepathie !".
Dan ben je dus weer geen steek verder.
Omdat ik interperteerde dat jij via telepathie bedoelde in jou voorbeeld.
Als jij open staat voor wat het dier jou daadwerkelijk te vertellen heeft kan jij inderdaad te weten komen waarom het dier daadwerkelijk chagerijnig is.
Dat chagerijnig zijn is een directe manier van ongemak aantonen op welke wijze dan ook.
Via telepathie is het heel goed mogelijk om erachter te komen dat het niet is wat je dacht en dat het dus inderdaad wat anders kan zijn aldus volgens de opties die jij noemde in je eigen voorbeeld!
Snappie?
Nou ben idd sprakeloos , denk je dat ik dom ben ofzoquote:Op maandag 27 augustus 2007 02:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zal dat maar lezen als een "verrek, je hebt gelijk, hier heb ik geen zinnig antwoord op.".
Als je argumenten had had je ze wel gebruikt.
al die voorbeelden die je noemt weet iedereen toch al , een kind van 8 snapt dat al .
en als iedereen dat al weet , dan weet je toch ook wanneer dat niet het geval is ..
kom op zeg , maar als je het hebt ervaren weet je het verschil . Nu raad jij maar een end weg met alles wat je hebt ervaren en weet in je leven zonder die ervaring en daar klopt het al niet .
Nieuwe ervaringen, nieuwe kijk op dingen , niet nieuwe ervaring en zelfde oude kijk op dingen, dat is krom en niet logisch .
Als jij dit zegt : Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.
Dan beschrijf je voor mij toch gewoon waarom jij het niet ziet ? houd daar eens rekening mee en houd je daarmee bezig .
[ Bericht 15% gewijzigd door Summers op 29-08-2007 14:16:45 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Okee, maar dat bedoelde ik dus niet.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
In mijn geval van interpertatie wel.
Omdat ik interperteerde dat jij via telepathie bedoelde in jou voorbeeld.
Ik bedoelde :
Hoe kun jij weten of telepathie werkt met mij, als ik je niet kan vertellen of je gelijk hebt ?
Als jij tegen iemand zegt "Ik krijg door dat Denninger nu een ijslollie wil !", maar ik kan op geen enkele manier duidelijk maken of dat ECHT zo is, dan weet je dus simpelweg niet of jouw 'telepathie' werkt.
Dat weet je pas als ik daarna kan zeggen : "Verrek, dat dacht ik inderdaad, wat goed van je !" of "Nope, je verzint maar wat raak jij".
zzz
Ik zal maar geen antwoord gevenquote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou ben idd sprakeloos , denk je dat ik dom ben ofzo
Nee, daar ga je de mist in.quote:al die voorbeelden die je noemt weet iedereen toch al , een kind van 8 snapt dat al .
en als iedereen dat al weet , dan weet je toch ook wanneer dat niet het geval is ..
Jij denkt dat je altijd door hebt wanneer je ogen of je hersenen je voor de gek houden ?
Als dat zo was zouden al die leuke optische illusies die je oa. ook op internet vindt niet werken.
Als jij 300 jaar geleden geleefd had had je zeker geweten dat hans klok een tovenaar was.
Kortom, als je hersenen je nu voor de gek houden maar jij beseft je dat niet, denk jij gelijk dat het ook echt zo gaat als jij ervaart.
Terwijl wat je ervaart en wat er echt gebeurt 2 heel verschillende dingen kunnen zijn.
Leuk geintje - zorg dat iemand goed in de gaten heeft dat je een sigaret in je hand hebt.
Loop even later achterlangs, prik heel kort met het puntje van een ijsblokje in zijn/haar nek en roep "O shit, sorry !".
Die persoon schrikt zich de pleuris en is er compleet van overtuigd dat ie een brandwond in zijn nek heeft.
Zelfs als je vertelt dat het een ijsklontje was geloven ze je vaak niet.
Typisch een gevalletje "ervaring heel anders dan werkelijkheid".
Wat niet logisch is is toegeven dat je ogen / hersenen / andere zintuigen je een loer kunnen draaien,quote:kom op zeg , maar als je het hebt ervaren weet je het verschil . Nu raad jij maar een end weg met alles wat je hebt ervaren en weet in je leven zonder die ervaring en daar klopt het al niet .
Nieuwe ervaringen, nieuwe kijk op dingen , niet nieuwe ervaring en zelfde oude kijk op dingen, dat is krom en niet logisch .
maar vervolgens er stellig vanuit gaan dat wat jij ervaart echt is omdat het echt aanvoelt.
Waarom ik het niet zie is omdat IK niet direct roep "O dat is raar, het moet wel waar zijn dus is het paranormaal !".quote:Als jij dit zegt : Ervaringen zijn interpretaties van je hersenen, en je hersenen staan er om bekend dat ze het makkelijk mis kunnen hebben en dat ze makkelijk voor de gek gehouden kunnen worden.
Dan beschrijf je voor mij toch gewoon waarom jij het niet ziet ? houd daar eens rekening mee en houd je daarmee bezig .
Ik hou andere mogelijkheden open.
zzz
Dat is een kwestie van leren vertrouwen en leren scheiden met wat je binnen krijgt, want wat jij zegt staat als een huis: niet ALLES is na te checken.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 15:11 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij tegen iemand zegt "Ik krijg door dat Denninger nu een ijslollie wil !", maar ik kan op geen enkele manier duidelijk maken of dat ECHT zo is, dan weet je dus simpelweg niet of jouw 'telepathie' werkt.
Dat weet je pas als ik daarna kan zeggen : "Verrek, dat dacht ik inderdaad, wat goed van je !" of "Nope, je verzint maar wat raak jij".
Maar heel veel wel. Met name dus dieren die fysieke kenmerken laat zien van veranderend gedrag in welke vorm dan ook.
Ik heb het dan bijvoorbeeld over consulten betreft dieren met mensen problemen (niet mensen met dieren problemen) die met het een en ander zitten.
Dan probeer ik dus baas en dier dichter naar elkaar toe te brengen en de resultaten daarvan zijn wel degelijk zichtbaar.
Met je eigen dieren babbelen is altijd het lastigst want deze ken je natuurlijk het beste.
Op die manier kun je heel makkelijk dingen gaan invullen in tegenstelling tot een dier dat je totaal niet kent.
Doe je dat wel, dan is het bijvoorbeeld via het baasje te checken of iets wel of niet klopt, als je echt zekerheid over iets wilt hebben of het inderdaad niet zelf kunt verifieeren!
