quote:Hoezo?Op vrijdag 10 augustus 2007 16:24 schreef Fiama het volgende:
Dan is minstens 19% van Nederland retarded.
quote:of 81% zijn gewoon bange schijterds....Op vrijdag 10 augustus 2007 16:24 schreef Fiama het volgende:
Dan is minstens 19% van Nederland retarded.
hmmm ja dat komt meer in de buurt
quote:Dan krijg je idd situaties zoals in Marokko, Iran en Saudi ArabieOp vrijdag 10 augustus 2007 16:27 schreef Jarno het volgende:
Als je niet veel waarde hecht aan vrijheid, afwijkende meningen en kunnen zeggen wat je wilt is het een best alternatief hoor.
quote:Wat houden vrijheid, afwijkende meningen en kunnen zeggen wat je wilt in, als die slechts leiden tot overlast en onfatsoen, zegt de fascist-van-nu.Op vrijdag 10 augustus 2007 16:27 schreef Jarno het volgende:
Als je niet veel waarde hecht aan vrijheid, afwijkende meningen en kunnen zeggen wat je wilt is het een best alternatief hoor.
De extreme Islam is te vergelijken met Fascisme, de ongelovigen zijn dan de Joden.
Het is niet nodig om de democratie te verwerpen.
Het zou beter zijn om uitlatingen die uit naam van een godsdienst worden gedaan, wel strafbaar te maken als ze discriminerend of haatzaaiend zijn.
Respect komt van 2 kanten en als de relikneuzen dat niet hebben dan moeten zij maar een stapje terug doen.
Maargoed, om inhoudelijk op je stelling in te gaan lijkt het mijn geen goed idee om een kleine groep mensen macht te geven en de natie boven de mensen stelt die in die natie wonen. Voor mij staat het individu voorop.
Het economische punt kun je beter bereiken door juister minder overheid. Law & Order is volgens mij niet alleen de juist aanpak om criminele problemen aan te pakken, maar dat is een andere discussie. Tevens vind ik het een slecht idee om mensen cultuur op te dringen, cultuur heb je en dat creëer je, ook veranderd het steeds.
Door fascisme creëer je een situatie waarbij een kleine groep mensen de mogelijkheid krijgt dat ze dingen gaan ondernemen die alleen goed voor hun agenda's en belangen zijn.
quote:Ik denk juist dat die 19% bang is voor de Koran en moslims, maargoed.Op vrijdag 10 augustus 2007 16:26 schreef kodama het volgende:
[..]
of 81% zijn gewoon bange schijterds....
hmmm ja dat komt meer in de buurt
quote:ik denk juist dat die 19% wel hun bek opentrekt en iets durft te zeggen, maargoedOp vrijdag 10 augustus 2007 16:37 schreef Fiama het volgende:
[..]
Ik denk juist dat die 19% bang is voor de Koran en moslims, maargoed.
En dan nog. De invoering van fascisme geeft geen garantie dat de problemen opgelost worden.
quote:Het gevoel dat je kunt doen wat je wilt, binnen maatschappelijke grenzen, zonder gestraft te worden. Ze zouden de maatschappelijke grenzen door middel van een hoop propaganda kunnen proberen te veranderen, maar dankzij het internet zal dat moeilijk gaan. Ook het reguleren van alle kanalen zal moeizaam gaan omdat we deze mate van vrijheid gewend zijn.Wat houden vrijheid, afwijkende meningen en kunnen zeggen wat je wilt in, als die slechts leiden tot overlast en onfatsoen, zegt de fascist-van-nu.
quote:1.Op vrijdag 10 augustus 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Gevoelig onderwerp misschien, maar ingegeven door Wilders' voorstel mbt verbieden van de koran (in huiselijke kring en in moskee), niet langer iets om van weg te lopen, mede omdat 19 procent van de bevolking hem hierin ook ondersteunt. Nu roept het woord fascisme natuurlijk meteen de associatie op met het nazisme en de Holocaust. En je kunt natuurlijk verzanden in een discussie over nazisme en Holocaust, maar gebleken is dat dit een heilloze weg is. Het fascisme dat voorgesteld wordt is niet het fascisme dat tot de Holocaust heeft geleid. Het lijkt het meest op het fascisme van Mussolini of het falangisme van Franco, dwz een corporatieve, autoritair geleide staat, een grote mate van economische vrijheid, law and order, repressie van aan het Westen vijandige doctrine's zoals die van de Islam, invoering van een Nederlandse LeitKultur. Is dit de oplossing voor tal van maatschappelijke problemen in Nederland die verband houden met 1. de dreiging van de Islam en 2. de algehele verminderde sociale cohesie in ons land?
Dapper dat je er over durft te beginnen.
2.
Godwin in de TT. Prachtig.
3.
Eh, gedwongen vrijheid is een beetje een contradictio in terminis.
En Nazisme. En syndicalisme.
quote:Voor de elite 'werkt' het, voor het volk niet.Op vrijdag 10 augustus 2007 18:44 schreef Golradir het volgende:
Van alle collectivistische ideologieën is het de enige die in de praktijk werkt.
quote:Ach het volk zeurt niet zo snel als ze maar genoeg geld hebben.Op vrijdag 10 augustus 2007 19:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Voor de elite 'werkt' het, voor het volk niet.
Helaas werken totalitaire regimes alleen in theorie. In de praktijk heeft alleen een kleine elite alle vrijheid. Iets met de corrumperende werking van macht.
quote:???Op vrijdag 10 augustus 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
een grote mate van economische vrijheid
Fascisme wijst zowel communisme als kapitalisme af. Geen klassenstrijd zoals Marx dat wilde, maar gedwongen klassensamenwerking (bereikt door corporatisme), wel een planeconomie (corporaties in handen van de staat).
[ Bericht 2% gewijzigd door Golradir op 10-08-2007 20:45:14 ]
quote:Met een grote mate van vrij economisch handelen ja. Niet een planeconomie of iets wat er op lijkt om je voor te bereiden op oorlog. Zie het een beetje zoals een bedrijf geleid wordt. En er is wel een ondernemingsraad, en daar kun je rekening mee houden, dat is dan het parlement, maar verplicht is dat niet.Op vrijdag 10 augustus 2007 19:55 schreef Golradir het volgende:
[..]
???
Fascisme wijst zowel communisme als kapitalisme af. Geen klassenstrijd zoals Marx dat wilde, maar gedwongen klassensamenwerking (bereikt door corporatisme), wel een planeconomie (corporaties in handen van de staat).
quote:Het voorgestelde fascisme gaat wel uit van een bepaalde morele opvatting. Als je veel van de topics van EchtGaaf doorneemt dan kom je in de buurt eigenlijk.Op vrijdag 10 augustus 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als iemand kan garanderen dat het aantal wetten tot een minimum beperkt word, zodat ik kan lezen wat ik wil, kan neuken wat ik wil, kan werken, drugs kan gebruiken en noem maar op wat ik (of iemand anders) allemaal wil, Dan heeft het mijn goedkeuring.
Helaas werken totalitaire regimes alleen in theorie. In de praktijk heeft alleen een kleine elite alle vrijheid. Iets met de corrumperende werking van macht.
. 'Het goede leven' is niet te bereiken door je te richten op hedonisme.quote:Precies, ook het fascisme van Mussolini was niet een dictatuur zoals het nazisme van Hitler was. Er was een fascistische raad en er was zelfs zoiets als een parlement, rudimentair weliswaar, maar toch. Het parlement werd een soort ondernemingsraad eigenlijk.Op vrijdag 10 augustus 2007 18:45 schreef Golradir het volgende:
Fascisme is trouwens wat anders dan dictatuur. Een dictator hoeft geen fascist te zijn.
quote:Dat komt omdat Mussolini's fascisme in eerste instantie niet racistisch was, later wel toen Mussolini gedwongen werd om te buigen voor de nazi's. Voor de rest zijn er vrijwel overal overeenkomsten, gefinancieerd door de corporatie's en fabrieksbazen (ze wijzen kapitalisme dus niet af) een grote afkeer voor de arbeidersbewegingen, communisten en socialisten die in beide regimes als eerste over de klink werden gejaagd en het verheerlijken van imperialisme, militarisme, alswel een enorme dosis nationalisme.Op vrijdag 10 augustus 2007 21:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Precies, ook het fascisme van Mussolini was niet een dictatuur zoals het nazisme van Hitler was. Er was een fascistische raad en er was zelfs zoiets als een parlement, rudimentair weliswaar, maar toch. Het parlement werd een soort ondernemingsraad eigenlijk.
quote:Dat heb ik nog niet in OP vermeld idd, links moet wel geruime tijd buitengesloten worden van regeringsverantwoordelijkheid. Ten dien behoeve verwijs ik graag naar dit topic: Het Linkse complot. . Het (para)militarisme laat zich alleen onderkennen in de diverse heropvoedingskampen die zullen worden opgericht in ons land.Op vrijdag 10 augustus 2007 21:24 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dat komt omdat Mussolini's fascisme in eerste instantie niet racistisch was, later wel toen Mussolini gedwongen werd om te buigen voor de nazi's. Voor de rest zijn er vrijwel overal overeenkomsten, gefinancieerd door de corporatie's en fabrieksbazen (ze wijzen kapitalisme dus niet af) een grote afkeer voor de arbeidersbewegingen, communisten en socialisten die in beide regimes als eerste over de klink werden gejaagd en het verheerlijken van imperialisme, militarisme, alswel een enorme dosis nationalisme.
quote:Nou goed, daar bestaat een reëel probleem, even vrij vertaald, de Nederlander heeft geen zin om zich te schikken naar 1 baas, 1 opvatting over wat goed en kwaad is etc.. Daarom is het ook fascisme van nu, we schaffen ook de democratie niet af, we aborteren alleen links. Belangrijkste is het om de dreiging van de Islam te weerstaan en de sociale cohesie terug te krijgen. Een moreel pleidooi of allochtonen (lees moslims) langere straffen te laten uitzitten, zoals EchtGaaf voorstelt, lijkt me allemaal te vrijblijvend. Misschien dat het noodzakelijk is om een tijdje echt onze vrijheidslievende bezigheden aan de kant te schuiven, ten einde Augiasstal schoon te vegen. Niet te kinderachtig aub, dat zijn we anders ook niet. Dus weg met de Koran, in casu de Islam, lekker ouderwets draconische straffen op leggen, inclusief heropvoedingskampen, en een wat offensievere houding aannemen in het algemeen... bijv. al tov van de EU e.d.Op vrijdag 10 augustus 2007 16:36 schreef Fiama het volgende:
Dat is een ander onderwerp, namelijk het verbieden van de koran.
Maargoed, om inhoudelijk op je stelling in te gaan lijkt het mijn geen goed idee om een kleine groep mensen macht te geven en de natie boven de mensen stelt die in die natie wonen. Voor mij staat het individu voorop.
Het economische punt kun je beter bereiken door juister minder overheid. Law & Order is volgens mij niet alleen de juist aanpak om criminele problemen aan te pakken, maar dat is een andere discussie. Tevens vind ik het een slecht idee om mensen cultuur op te dringen, cultuur heb je en dat creëer je, ook veranderd het steeds.
Door fascisme creëer je een situatie waarbij een kleine groep mensen de mogelijkheid krijgt dat ze dingen gaan ondernemen die alleen goed voor hun agenda's en belangen zijn.
quote:Op dezelfde manier dat Verdonk fan was van Che.Op vrijdag 10 augustus 2007 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Sterker nog, oerfascist Mussolini was juist een groot fan van Marx. Daarom is de economische agenda van Jan Marijnissen ook zo verdacht.
quote:EchtGaaf lijkt me (na wat ik van hem gelezen heb) meer een conservatief. Hij heeft in ieder geval een duidelijk idee van goed en kwaad.Op vrijdag 10 augustus 2007 21:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het voorgestelde fascisme gaat wel uit van een bepaalde morele opvatting. Als je veel van de topics van EchtGaaf doorneemt dan kom je in de buurt eigenlijk.
quote:Juist.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Op dezelfde manier dat Verdonk fan was van Che.
quote:Wat houdt het ,,fascisme van nu'' precies in? Een fascist die de democratie niet wil afschaffen lijkt met een contradictio in terminis.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:06 schreef Ryan3 het volgende:Daarom is het ook fascisme van nu, we schaffen ook de democratie niet af, we aborteren alleen links.
quote:Daar gaat het fascisme ook van uit. Op de achtergrond kan alleen maar een absolutistische opvatting schuilen mbt goed en kwaad, me dunkt. Full blown democratie laat zulks ten enenmalen open. Niet alleen kunnen we overrompeld worden door de moraal van de Islam, als er genoeg zielen voor zijn te vinden, ook voor die van de kannibaal. Dat lijkt de fascist-van-nu onjuist.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:23 schreef Golradir het volgende:
[..]
EchtGaaf lijkt me (na wat ik van hem gelezen heb) meer een conservatief. Hij heeft in ieder geval een duidelijk idee van goed en kwaad.
[..]
quote:Dus inderdaad alle reden om er serieus naar te kijken. Een boek verbieden gaat ver, en het gebruik van een boek vind ik nogal prive. Maar ik steun Wilders iig om de samenleving Joods-Christelijk-Humanistisch te houden. Ik zie ook een serieuze dreiging uitgaan van de Islam. Zeker als het gaat om het behoud van onze cultuur.Op vrijdag 10 augustus 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Gevoelig onderwerp misschien, maar ingegeven door Wilders' voorstel mbt verbieden van de koran (in huiselijke kring en in moskee), niet langer iets om van weg te lopen, mede omdat 19 procent van de bevolking hem hierin ook ondersteunt.
quote:Zeker. Het is gewoon misselijkmakend als meteen die associatie wordt gelegd. Maar ik trek me daar niets van aan.Nu roept het woord fascisme natuurlijk meteen de associatie op met het nazisme en de Holocaust. En je kunt natuurlijk verzanden in een discussie over nazisme en Holocaust, maar gebleken is dat dit een heilloze weg is.
quote:De dreiging door de Islam is een feit. Het bijt onze oorspronkelijke cultuur en is onverenigbaar. De verschillen zijn te groot. De sociale cohesie neemt dientengevolge af.Het fascisme dat voorgesteld wordt is niet het fascisme dat tot de Holocaust heeft geleid. Het lijkt het meest op het fascisme van Mussolini of het falangisme van Franco, dwz een corporatieve, autoritair geleide staat, een grote mate van economische vrijheid, law and order, repressie van aan het Westen vijandige doctrine's zoals die van de Islam, invoering van een Nederlandse LeitKultur. Is dit de oplossing voor tal van maatschappelijke problemen in Nederland die verband houden met 1. de dreiging van de Islam en 2. de algehele verminderde sociale cohesie in ons land?
quote:Toch niet..je hebt de variant van links verbieden en rechtse bewegingen gedogen, al dan niet hen een stukje van de macht geven....Op vrijdag 10 augustus 2007 22:23 schreef Golradir het volgende:
Wat houdt het ,,fascisme van nu'' precies in? Een fascist die de democratie niet wil afschaffen lijkt met een contradictio in terminis.
In feite is er dan geen democratie, maar een parlementairisme , die de schijn ophoudt.
quote:Idd. Het wordt weer es lekker door elkaar gehaald.Op vrijdag 10 augustus 2007 18:45 schreef Golradir het volgende:
Fascisme is trouwens wat anders dan dictatuur. Een dictator hoeft geen fascist te zijn.
Een dictatuur sta ik al helemaal niet voor. Er moet immers ook een grens aan autoriteit zijn.
quote:Nou doe je hetzelfde als Bush "Oh er is een gevaar dat onze vrije samenleving bedreigt, daarom moeten jullie vrijheden inleveren."Op vrijdag 10 augustus 2007 22:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou goed, daar bestaat een reëel probleem, even vrij vertaald, de Nederlander heeft geen zin om zich te schikken naar 1 baas, 1 opvatting over wat goed en kwaad is etc.. Daarom is het ook fascisme van nu, we schaffen ook de democratie niet af, we aborteren alleen links. Belangrijkste is het om de dreiging van de Islam te weerstaan en de sociale cohesie terug te krijgen. Een moreel pleidooi of allochtonen (lees moslims) langere straffen te laten uitzitten, zoals EchtGaaf voorstelt, lijkt me allemaal te vrijblijvend. Misschien dat het noodzakelijk is om een tijdje echt onze vrijheidslievende bezigheden aan de kant te schuiven, ten einde Augiasstal schoon te vegen. Niet te kinderachtig aub, dat zijn we anders ook niet. Dus weg met de Koran, in casu de Islam, lekker ouderwets draconische straffen op leggen, inclusief heropvoedingskampen, en een wat offensievere houding aannemen in het algemeen... bijv. al tov van de EU e.d.
Het is juist de bedoeling dat we onze vrijheden houden, verdedigen. Dat kan niet door ze "aan de kant te schuiven" want dan krijg je een nieuwe situatie, en daar krijg je de oude niet mee terug.
quote:Maar dat is geen fascisme, maar een (rechtse) dictatuur.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Toch niet..je hebt de variant van links verbieden en rechtse bewegingen gedogen, al dan niet hen een stukje van de macht geven....
In feite is er dan geen democratie, maar een parlementairisme , die de schijn ophoudt.
quote:Een democratie zonder verkiezingen?Op vrijdag 10 augustus 2007 22:32 schreef Ryan3 het volgende: Ook zelfs het nazisme was een democratie, met regering en parlement. Die begrippen zijn nu eenmaal erg rekbaar.
quote:Doch er is wel een verband tussen veiligheid en het inleveren van vrijheden, historisch gezien, toch?Op vrijdag 10 augustus 2007 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou doe je hetzelfde als Bush "Oh er is een gevaar dat onze vrije samenleving bedreigt, daarom moeten jullie vrijheden inleveren."
quote:Als door onze vrijheden terroristen de kans krijgen om ons in een zeer onveilige situatie te brengen dan moeten onze vrijheden aan banden gelegd worden, ten einde meer veiligheid te creëren, denk ik. Zonder veiligheid ook geen economische zekerheid, vrijheid, groei en uiteindelijk welvaart. Een aspect dat door veel linksen idd wordt verontachtzaamd.Het is juist de bedoeling dat we onze vrijheden houden, verdedigen. Dat kan niet door ze "aan de kant te schuiven" want dan krijg je een nieuwe situatie, en daar krijg je de oude niet mee terug.
quote:Wat is dan het verschil tussen conservatisme en fascisme? Kunnen we het fascisme volgens jou zien als een extreme vorm van conservatisme?Op vrijdag 10 augustus 2007 22:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar gaat het fascisme ook van uit. Op de achtergrond kan alleen maar een absolutistische opvatting schuilen mbt goed en kwaad, me dunkt. Full blown democratie laat zulks ten enenmalen open. Niet alleen kunnen we overrompeld worden door de moraal van de Islam, als er genoeg zielen voor zijn te vinden, ook voor die van de kannibaal. Dat lijkt de fascist-van-nu onjuist.
quote:In het begin waren er verschillende verkiezingen achter elkaar, volgens mij. Na de Reichstag hadden verkiezingen geen zin meer. Weer een tijdje daarna was er oorlog en hadden verkiezingen sws geen zin. Maar een parlement en een regering bleef al die tijd bestaan.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:37 schreef wipes66 het volgende:
[..]
Een democratie zonder verkiezingen?
quote:Democratie - Het volk regeert.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:37 schreef wipes66 het volgende:
[..]
Een democratie zonder verkiezingen?
Volk = proletariaat/oorspronkelijke bevolking/whatever
-istische Partij = Vertegenwoordigt het volk
ergo: -istische partij aan de macht is democratie. Geen verkiezingen meer nodig.
quote:Mja, ik denk het wel idd. Zitten wat haken en ogen aan, maar ik zou toch voor meer dan de helft zeggen van wel ja.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:40 schreef Golradir het volgende:
[..]
Wat is dan het verschil tussen conservatisme en fascisme? Kunnen we het fascisme volgens jou zien als een extreme vorm van conservatisme?
quote:Een fascistisch regime heeft een vijand(beeld) op z'n Orwell's nodig (The war is meant to be fought, not meant to be won.) èn moet een groot deel va het volk kunnen omkopen om te kunnen blijven bestaan. (Zie de meeste arabische landen die dit met oliedollars doen.)Op vrijdag 10 augustus 2007 22:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mja, ik denk het wel idd. Zitten wat haken en ogen aan, maar ik zou toch voor meer dan de helft zeggen van wel ja.
quote:Fascisme is natuurlijk sociaal-darwinistisch en geweldadig.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
Een fascistisch regime heeft een vijand(beeld) op z'n Orwell's nodig (The war is meant to be fought, not meant to be won.)
quote:Nou sorry, mijn vrijheden krijg je niet. Je kan (terecht of onterecht) de komende 60 jaar roepen dat de situatie ernstig is en dat ik vanalles niet mag, maar dat pik ik gewoon niet. Ik pik niet van moslims dat ze mijn vrijheden inperken, maar ik pik het ook niet van "mijn " regering. Ik weiger mezelf te laten gijzelen door angst.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Doch er is wel een verband tussen veiligheid en het inleveren van vrijheden, historisch gezien, toch?
[..]
Als door onze vrijheden terroristen de kans krijgen om ons in een zeer onveilige situatie te brengen dan moeten onze vrijheden aan banden gelegd worden, ten einde meer veiligheid te creëren, denk ik. Zonder veiligheid ook geen economische zekerheid, vrijheid, groei en uiteindelijk welvaart. Een aspect dat door veel linksen idd wordt verontachtzaamd.
quote:Daarom is er in een fascistische staat dwang nodig, om subversieve figuren zoals jij uit de weg te ruimen.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou sorry, mijn vrijheden krijg je niet. Je kan (terecht of onterecht) de komende 60 jaar roepen dat de situatie ernstig is en dat ik vanalles niet mag, maar dat pik ik gewoon niet. Ik pik niet van moslims dat ze mijn vrijheden inperken, maar ik pik het ook niet van "mijn " regering. Ik weiger mezelf te laten gijzelen door angst.
quote:vind ik nog een hele voorzichtige schattingOp vrijdag 10 augustus 2007 16:24 schreef Fiama het volgende:
Dan is minstens 19% van Nederland retarded.
tvp
Ten slotte is (naar ik meen) een meerderheid van de bevolking atheistisch...
quote:Als je een fascistische staat maakt met heel veel vrijheden lijkt me dat niet nodig.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:58 schreef Golradir het volgende:
[..]
Daarom is er in een fascistische staat dwang nodig, om subversieve figuren zoals jij uit de weg te ruimen.
quote:Nee hoor. Joods-Christelijk-Humanistisch schijnt de norm te zijn.Op vrijdag 10 augustus 2007 23:31 schreef Autoreply het volgende:
Ten slotte is (naar ik meen) een meerderheid van de bevolking atheistisch...
quote:Nee hoor. Dat joods is alleen maar een goedmakertje voor WOII.Op vrijdag 10 augustus 2007 23:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nee hoor. Joods-Christelijk-Humanistisch schijnt de norm te zijn.
quote:50% is christelijk, een procent of 5 islamitisch en de rest atheist.Op vrijdag 10 augustus 2007 23:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nee hoor. Joods-Christelijk-Humanistisch schijnt de norm te zijn.
http://64.233.183.104/search?q=cache:jnZz73MM7tsJ:www.ggd.nl/kennisnet/uploaddb/downl_object.asp%3Fatoom%3D31447%26VolgNr%3D0+percentage+katholieken+protestanten+joden+nederland&hl=nl&ct=clnk&cd=3&gl=nl
quote:Daar ga je al, we aborteren alleen links. Tja, als je fascisme wil is dat wel noodzakelijk, ik vind het nogal ongeloofwaardig!Op vrijdag 10 augustus 2007 22:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou goed, daar bestaat een reëel probleem, even vrij vertaald, de Nederlander heeft geen zin om zich te schikken naar 1 baas, 1 opvatting over wat goed en kwaad is etc.. Daarom is het ook fascisme van nu, we schaffen ook de democratie niet af, we aborteren alleen links. Belangrijkste is het om de dreiging van de Islam te weerstaan en de sociale cohesie terug te krijgen. Een moreel pleidooi of allochtonen (lees moslims) langere straffen te laten uitzitten, zoals EchtGaaf voorstelt, lijkt me allemaal te vrijblijvend. Misschien dat het noodzakelijk is om een tijdje echt onze vrijheidslievende bezigheden aan de kant te schuiven, ten einde Augiasstal schoon te vegen. Niet te kinderachtig aub, dat zijn we anders ook niet. Dus weg met de Koran, in casu de Islam, lekker ouderwets draconische straffen op leggen, inclusief heropvoedingskampen, en een wat offensievere houding aannemen in het algemeen... bijv. al tov van de EU e.d.
Dreiging van de Islam te weerstaan? ís er een serieuze dreiging in Nederland? Misschien wel, maar helpt het verbieden van een boek daarbij? Mein Kampf is ook verboden, er zijn nog steeds neo nazi's die hier en daar wat rotzooi trappen (geen serieuze dreiging, maar even ter vergelijking) Helpt fascisme daarbij? Ik denk dat je dan vooral juist meer dreiging krijgt. Mensen zullen (als ze het echt willen) toch wel een fascistische staat willen ondermijnen omdat ze het niet eens zijn met de situatie maar niets anders kunnen doen.
Ook lijkt me opgelegde sociale cohesie een slecht plan, dat helpt toch niet echt bij de samenleving? Beetje een fake-samenleving krijg je dan.
quote:Oh vandaar dat ie alle communisten over de klink joegOp vrijdag 10 augustus 2007 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Sterker nog, oerfascist Mussolini was juist een groot fan van Marx.
Logisch
Denk dat de mensen in Nederland meer gebaat zouden zijn bij het drastisch verminderen van het aantal managers die zich enkel bezig houden met anderen op de kop te zitten dan met een verbod op welk boek dan ook.
quote:Vroeger waren de lijnen tussen politieke systemen en economische systemen diffuus. Neem nu bijvoorbeeld Bismarck die de sociale zekerheid voor Duitsland heeft ingevoerd. Dat is dezelfde Bismarck die een anti-socialistisch beleid voerde.Op zaterdag 11 augustus 2007 00:39 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Oh vandaar dat ie alle communisten over de klink joeg
quote:Nou niet doen alsof moslims nog nooit oorlog gevoerd hebben. Maar ze zijn nog niet zo ver dat ze met een aantal sterk ontwikkelde landen een soort islamitische NATO kunnen vormen. Als ze dat wel konden dan hadden ze het misschein ook wel gedaan en hadden we hier nu een heel andere discussie. Of gewoon geen discussie.Op zaterdag 11 augustus 2007 00:43 schreef rood_verzet het volgende:
Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam, maar al meerdere door de NAVO. Ik snap ook niet waarom mensen de islam een grotere bedreiging vinden dan het neo imperialisme van de NAVO landen, hoe zou jij het vinden als je je familieleden verloor door bombardementen?
quote:Wellicht, maar dat is niet het geval, dus dat doet er niet toe.Onze regering steunt een land wat qua buitenlands beleid een fascistisch beleid voert. Niet onderhandelen, maar binnenvallen. Als tegenreactie komen ze uiteraard op hevig verzet terecht. Als de Irakezen niet zo hard aan het knokken waren, dan had de NAVO wellicht allang andere landen aangevallen.Op zaterdag 11 augustus 2007 00:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou niet doen alsof moslims nog nooit oorlog gevoerd hebben. Maar ze zijn nog niet zo ver dat ze met een aantal sterk ontwikkelde landen een soort islamitische NATO kunnen vormen. Als ze dat wel konden dan hadden ze het misschein ook wel gedaan en hadden we hier nu een heel andere discussie. Of gewoon geen discussie.
quote:Dat is weer een heel ander voorbeeld, sociale ideeen doorvoeren om je bevolking te paaien is van andere orde dan een 'grote aanhanger van de ideeen van Marx' te zijn en vervolgens alle marxisten uit de weg te ruimen en een systeem ontwerpen dat kaarsrecht tegen die van het marxisme ingaatOp zaterdag 11 augustus 2007 00:52 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Vroeger waren de lijnen tussen politieke systemen en economische systemen diffuus. Neem nu bijvoorbeeld Bismarck die de sociale zekerheid voor Duitsland heeft ingevoerd. Dat is dezelfde Bismarck die een anti-socialistisch beleid voerde.
quote:Omdat de NATO geen bedreiging vormt voor ons omdat we er in zittenOp zaterdag 11 augustus 2007 00:43 schreef rood_verzet het volgende:
Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam, maar al meerdere door de NAVO. Ik snap ook niet waarom mensen de islam een grotere bedreiging vinden dan het neo imperialisme van de NAVO landen, hoe zou jij het vinden als je je familieleden verloor door bombardementen?
. In principe voeren christen en moslims al sinds de opkomst met de Islam oorlog, misschien zit het wel gewoon geworteld in onze cultuur? quote:Dat vind ik een goeie! Ies koeltoer!Op zaterdag 11 augustus 2007 01:07 schreef Fiama het volgende:
[..]
Omdat de NATO geen bedreiging vormt voor ons omdat we er in zitten
quote:Het vooroordeel dan "links"geen historische kennis heeft klopt schijnbaar.Op zaterdag 11 augustus 2007 00:43 schreef rood_verzet het volgende:
Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam
Israel, Sudan, Algerij, Ethiopie, Oman, Iran, Koeweit.
quote:Vraag dat de Isreali's.maar al meerdere door de NAVO.[/quote[
Door de VN dan toch. Er is nog geen enkel land "binnegevallen" onder mandaat van de NAVO, wel is er gezag overgedragen aan de NATO.
[quote]
Ik snap ook niet waarom mensen de islam een grotere bedreiging vinden dan het neo imperialisme van de NAVO landen, hoe zou jij het vinden als je je familieleden verloor door bombardementen?
Vrijwel alle ellende die op dit moment aan de gang is is in Islamitische landen. Van alle Islamitische landen is er eentje met enige goede wil democratisch te noemen (Indonesie), de rest is een dictatuur, of een farce (Turkije waar het leger de macht houdt)
Overigens zijn alle Islamitische regimes die ik ken Fascistisch (eigen volk is superieur, nationalistisch, enz).
quote:De laatste jaren is voor sommige mensen kennelijk een rekbaar begrip. En de Israeli's moeten niet huilen ze zijn zelf fascistischer dan hun buurlandenOp zaterdag 11 augustus 2007 01:31 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Het vooroordeel dan "links"geen historische kennis heeft klopt schijnbaar.
Israel, Sudan, Algerij, Ethiopie, Oman, Iran, Koeweit.
[..]
Vraag dat de Isreali's.
Vrijwel alle ellende die op dit moment aan de gang is is in Islamitische landen. Van alle Islamitische landen is er eentje met enige goede wil democratisch te noemen (Indonesie), de rest is een dictatuur, of een farce (Turkije waar het leger de macht houdt)
Overigens zijn alle Islamitische regimes die ik ken Fascistisch (eigen volk is superieur, nationalistisch, enz).
quote:Maak er de laatste 15 jaar oid van.Op zaterdag 11 augustus 2007 02:02 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De laatste jaren is voor sommige mensen kennelijk een rekbaar begrip. En de Israeli's moeten niet huilen ze zijn zelf fascistischer dan hun buurlanden
Op Israel bashen is uiteraard heel stoer, maar mag ik je er aan herinneren dat er diverse keren legers zijn samengesteld met een doel; de vernietiging van Israel. Los van hoe je verder over Isreal denkt is dat dus wel degelijk een door islamieten begonnen oorlog.
quote:Volgens mij snap je het begrip "fascistisch" niet. Je kán niet fascistisch zijn tegenover een ander landOp zaterdag 11 augustus 2007 02:03 schreef rood_verzet het volgende:
"Wij" zijn in principe fascistischer tegenover islamitische landen, dan islamitische landen tegenover 'wij', zeg nou eerlijk
En zeker dat -in handen van een beetje bekwame bestuurders- een hele grote groep mensen zich er prima bij zou voelen.
De verdediging ertegen kwam & komt (volgens mij) uit de 'elite' van allerlei politieke stromingen. En hoe minder elitair de samenleving zich laat leiden; hoe groter het gevaar van 'gezond verstand' en 'zwijgende meerderheid' aan de macht.
Het zal gezien worden als ultieme democratie. Want democratie = meeste stemmen gelden. Toch? Toch? Verzet is ondemocratisch, terroristisch & staatsgevaarlijk.
quote:Klopt niet. Er ligt hierover al een uitspraak van het Europese Hof.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar gaat het fascisme ook van uit. Op de achtergrond kan alleen maar een absolutistische opvatting schuilen mbt goed en kwaad, me dunkt. Full blown democratie laat zulks ten enenmalen open. Niet alleen kunnen we overrompeld worden door de moraal van de Islam, als er genoeg zielen voor zijn te vinden, ook voor die van de kannibaal. Dat lijkt de fascist-van-nu onjuist.
quote:Dit werpt voor mij de vraag op of jij niet de 'fascist-van-nu' bent. Iemand die het juist vindt onder gelijk welke omstandigheden de democratische waarden en moraal inwisselbaar te maken door het uitgangspunt van het individuen (haar rechten ten opzichte van de staat) in de organisatie van de maatschappij te devalueren.[...]Het tweede aspect betrof de ondermijning van de democratische rechtsorde. Als Gündüz en de zijnen aan de macht zouden komen, zou er immers van de op scheiding van kerk en staat gebaseerde democratische rechtsorde niet veel overblijven. Dit aspect raakt de partijverboden ter bescherming van de democratie waarmee het Hof ook in een Turkse zaak werd geconfronteerd. Deze Refah Partisi (Welvaartspartij) zaak wordt door het Hof aangehaald in overweging 51 aanhef. In een beslissing van 31 juli 2001 die op 13 februari 2003 door een Grand Chamber werd bevestigd (Apps. 41340/98, 41342/98 en 41344/98, NJB 2001, p. 1847, nr. 42 en NJB 2003, p. 836, nr. 17) achtte het Hof een verbod van een partij die zich ten doel stelde om een staat te stichten die gebaseerd was op de Sharia een gerechtvaardigde beperking op grond van artikel 11 van het EVRM (vrijheid van vereniging en vergadering). Het Hof achtte dat het geval omdat de Sharia in strijd komt met de constitutioneel-democratische waarden die de Conventie vertegenwoordigt. Er is dus een verschil tussen het pluralistische debat in de democratie en de pluralistische organisatie van de democratie. De grenzen die de Conventie in de interpretatie van het Hof stelt doet ondemocratische partijen afvallen, maar leden van groeperingen mogen wel hun opvattingen uitdragen. Gelet op het feit dat de vrijheid van meningsuiting in een consistente rechtspraak van het Hof gezien wordt als de hoeksteen van de democratie, is het onderscheid arbitrair, temeer daar het Hof in de Refah zaak meewoog dat de Refah partij een reële dreiging opleverde omdat ze in Turkije wel eens de meerderheid zou kunnen verwerven, en dus de Islamitische idealen in de praktijk kon gaan brengen. De grens van het pluralistische debat ligt dus bij de vestiging van ondemocratische macht en het aanzetten tot geweld. Zolang de gruwelijke droom geen daad wordt, staan er geen wetten en praktische bezwaren aan in de weg, om een bekende dichtregel van Elsschot te parafraseren.
In elk geval staat voor mij buiten kijf, dat het moment dat jij dit als juist acht, de kwalificaties met de strekking opportunist, profiteur en laaghartig op jou van toepassing zijn.
quote:als dat de toekomst van nederland zou zijn (wilders+SP), dan ben ik weg hier.Op zaterdag 11 augustus 2007 06:38 schreef sigme het volgende:
Ik denk dat fascisme inderdaad een serieus alternatief is, in die zin dat er serieus gevaar bestaat dat een grote groep stemgerechtigden er wel wat voor voelt.
En zeker dat -in handen van een beetje bekwame bestuurders- een hele grote groep mensen zich er prima bij zou voelen.
De verdediging ertegen kwam & komt (volgens mij) uit de 'elite' van allerlei politieke stromingen. En hoe minder elitair de samenleving zich laat leiden; hoe groter het gevaar van 'gezond verstand' en 'zwijgende meerderheid' aan de macht.
Fascisme is de meest onzinnige politieke stroming denkbaar, waar zijn nu gvd nu al die liberalen en libertariers die dit eventjes rechtzetten want de reacties hier vind ik wel erg mild.
Fascisme is ten eerste onethisch naar mijn zin omdat je de macht aan toeval overlaat. Het recht van de sterkste is natuurlijk op toeval gebaseerd, of wou je zeggen dat al die dictators uit het verleden zulke goede denkers waren? Hooguit goede populisten, geen goede denkers(dat kun je het zelfde vinden maar ik vind een goede denker een goede lange-termijn denker), vaak door toevallige omstandigheden aan de macht gekomen. Als die omstandigheden veranderen verdwijnt ook hun draagvlak, maar hebben ze wel inmiddels de macht om te blijven zitten, met alle gevolgen van dien.
Daarnaast zit er ook een praktisch bezwaar aan: het systeem is onhoudbaar.
Kijk gvd naar de geschiedenis, vroeger was eigenlijk bijna elk land in bepaalde mate fascistisch te noemen, dwz een streng regime dat van bovenaf met geweld werd opgelegd aan de burger.
Zo'n regime is per definitie onhoudbaar omdat het zichzelf de das omdoet. Het protest tegen een oneerlijke verdeling in de maatschappij zal steeds heviger worden. Als gevolg daarvan zal de regering angstig al zijn geld stoppen in oppressie van het volk, totdat natuurlijk het geld opraakt en ook het leger zich tegen je keert of in elk geval verzwakt. Je KUNT een meerderheid gewoonweg niet onderdrukken, hooguit tijdelijk, maar nooit voor altijd. Noem mij 1 regime dat al sinds mensenheugenis een vaste lap grond bestuurt. Onmogelijk en gelukkig maar.
Maar dit alles speelt natuurlijk niet, het gaat de mensen hier er zeker weer om dat we KOSTEN WAT HET KOST "onze" normen en waarden (NIET DE MIJNE GVD!!) verdedigen tegen de oh zo boze islam. Is dat het nivo van onze samenleving nu? Zijn we echt opweg naar het nationalisme dat tot 2 wereldoorlogen leidde? Of het negatieve west-tegen-oost (nu midden-oost) spiraal van de jaren 60/70/80 dat door geldgebrek gelukkig niet uitmonde in de 3e wereldoorlog? Of denk je niet dat zo'n houding tot een clash gaat leiden tussen "wij" en "zij".
Maar ik weet 1 ding zeker, als Nederland fascistisch wordt verkas ik naar het eerste beste land waar nog wel democratie bestaat.
quote:We kunnen natuurlijk gemakkelijk onze eigen weg bereiden als natie, ongeacht Europese jurisprudentie, indien er eenmaal een 'ausnahmezustand' optreedt. Denk er eens over na. Een grote terrroristische aanslag, een aanslag op een individu.Op zaterdag 11 augustus 2007 09:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Klopt niet. Er ligt hierover al een uitspraak van het Europese Hof.
[..]
Dit werpt voor mij de vraag op of jij niet de 'fascist-van-nu' bent. Iemand die het juist vindt onder gelijk welke omstandigheden de democratische waarden en moraal inwisselbaar te maken door het uitgangspunt van het individuen (haar rechten ten opzichte van de staat) in de organisatie van de maatschappij te devalueren.
In elk geval staat voor mij buiten kijf, dat het moment dat jij dit als juist acht, de kwalificaties met de strekking opportunist, profiteur en laaghartig op jou van toepassing zijn.
Overigens verwijst eea naar een topic dat ik eerder schreef: Weimarsyndroom en 2 opvattingen over democratie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 11-08-2007 10:58:39 ]
quote:Ik denk dat je vrijwel zeker bepaalde segmenten van links bereid zult krijgen mee te werken aan het fascistische systeem hoor. De analogie ligt al klaar. Het akkoord van Wassenaar en de succesformule van de semi-corporatieve regering van Paars.Op zaterdag 11 augustus 2007 00:36 schreef Fiama het volgende:
[..]
Daar ga je al, we aborteren alleen links. Tja, als je fascisme wil is dat wel noodzakelijk, ik vind het nogal ongeloofwaardig!
quote:Mensen die "iets durven te zeggen" prijzen, en ondertussen een boek verbieden.Op vrijdag 10 augustus 2007 16:59 schreef kodama het volgende:
[..]
ik denk juist dat die 19% wel hun bek opentrekt en iets durft te zeggen, maargoed
Hoe ironisch.
quote:Het adertje onder het gras is natuurlijk wel dat ook de belijdenis of iig de praktijk van dit geloof meteen wordt verboden, met het verbod op Koran in huiselijke kring en moskee. Enige is dan om een soort hagepreken te houden, maar daar kan tegen opgetreden worden onder het mom van verstoring van de openbare orde.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus inderdaad alle reden om er serieus naar te kijken. Een boek verbieden gaat ver, en het gebruik van een boek vind ik nogal prive. Maar ik steun Wilders iig om de samenleving Joods-Christelijk-Humanistisch te houden. Ik zie ook een serieuze dreiging uitgaan van de Islam. Zeker als het gaat om het behoud van onze cultuur.
[..]
quote:Tot nu toe is het deze associatie geweest die er voor gezorgd heeft dat het onderwerp nooit serieus besproken is. Het heeft geleid tot achterhoede discussies, die eigenlijk over iets anders gingen. Het is nu eenmaal zo dat je nooit wegkomt met een verhaal over bagatellisering van de daden van het nazisme. Voor het nieuwe fascistische regime moet het dan ook als een paal boven water staan dat men afstand neemt van het nazisme. Ondubbelzinnig en krachtig.Zeker. Het is gewoon misselijkmakend als meteen die associatie wordt gelegd. Maar ik trek me daar niets van aan.
[..]
quote:Precies en daarom vind ik dat jouw morele pleidooi van laatst, en ook het strenger straffen van allochtonen (in het kader van law and order en repressie van de Islam) een belangrijke rol kan vervullen in het fascisme-van-nu.De dreiging door de Islam is een feit. Het bijt onze oorspronkelijke cultuur en is onverenigbaar. De verschillen zijn te groot. De sociale cohesie neemt dientengevolge af.
quote:De Fundamentalistische Islam valt misschien geen landen binnen met een leger. Ondertussen komen ze massaal naar het westen en ondermijnen onze vrijheiden om die langzaam te vervangen door hun regels. En maar importbruiden halen.Op zaterdag 11 augustus 2007 00:43 schreef rood_verzet het volgende:
Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam, maar al meerdere door de NAVO. Ik snap ook niet waarom mensen de islam een grotere bedreiging vinden dan het neo imperialisme van de NAVO landen, hoe zou jij het vinden als je je familieleden verloor door bombardementen?
Een Algerijnse geestelijke heeft het al eens geroepen: we zullen het westen veroveren d.m.v. de baarmoeders van de moslimvrouwen.
Tel daar de nationalistische aard bij op, eens een Marokkaan altijd een Marokkaan b.v. en we worden zonder (veel) geweld overgenomen.
Rome ging ten onder aan de barbaren en het westen van nu loopt hetzelfde risico als we niet snel paal en perk stellen aan de uitzonderingspositie van de Islam.
Als een Christelijk priester bepaalde uitspraken zou doen, zoals die nu door Imams worden gedaan, dan zou het land te klein zijn.
Met name Links zal het hardst tegen die Christelijke kerk schoppen, maar buigt voor de moskee. Terwijl de Islam in feite nog strenger is dan het Christelijke juk waar we ons nog geen eeuw van bevrijd hebben.
Iedereen lacht om Staphorst, maar een systeem als dat in Iran staat voor de deur. De deur wordt opengehouden door lui als Halsema.
quote:Een fascistisch geleidde staat zal in feite niks meer zijn dan een terugkeer naar de normale bestuursvorm, bekeken op de lange termijn. Van de ruwweg 6000 jaar dat er sprake is van geavanceerde menselijke samenlevingen zijn slechts de laatste 150 jaar dat we enige vorm van democratie hebben, oftewel ongeveer 2.5% van de tijd. Oftewel ongeveer 97,5% van de tijd dat er civilisaties zijn was het allemaal dictatuur, oligarchie, autocratie etc (en nee, ik reken de oude Grieken niet onder een democratie, dat was toch echt een oligarchie op grote schaal). En dat heeft over het algemeen best aardig gewerkt. Dus om nou te zeggen dat je geen niet-democratisch bestuur kán hebben is beetje overdreven. Mischien dat de huidige generatie zal protesteren over invoering van een fascistisch systeem (en zelfs dat hoeft niet, zie Italie en Duitsland maar waar het toch vrij makkelijk ging), maar binnen twee generaties zal dat wel voorbij zijn. Zeker als blijkt dat mensen hun leven rustig kunnen leven verwacht ik niet veel problemen. Want dat is alles wat 98% van de mensen willen: hun leven in rust en vrede kunnen leven zonder al teveel problemen en armoede. En wie beweert dat dat niet kan onder bijvoorbeeld een liberale autocratie?Op zaterdag 11 augustus 2007 09:44 schreef sneakypete het volgende:
Ongelooflijk dat mensen fascisme een serieus alternatief noemen!!!
Fascisme is de meest onzinnige politieke stroming denkbaar, waar zijn nu gvd nu al die liberalen en libertariers die dit eventjes rechtzetten want de reacties hier vind ik wel erg mild.
Fascisme is ten eerste onethisch naar mijn zin omdat je de macht aan toeval overlaat. Het recht van de sterkste is natuurlijk op toeval gebaseerd, of wou je zeggen dat al die dictators uit het verleden zulke goede denkers waren? Hooguit goede populisten, geen goede denkers(dat kun je het zelfde vinden maar ik vind een goede denker een goede lange-termijn denker), vaak door toevallige omstandigheden aan de macht gekomen. Als die omstandigheden veranderen verdwijnt ook hun draagvlak, maar hebben ze wel inmiddels de macht om te blijven zitten, met alle gevolgen van dien.
Daarnaast zit er ook een praktisch bezwaar aan: het systeem is onhoudbaar.
Kijk gvd naar de geschiedenis, vroeger was eigenlijk bijna elk land in bepaalde mate fascistisch te noemen, dwz een streng regime dat van bovenaf met geweld werd opgelegd aan de burger.
Zo'n regime is per definitie onhoudbaar omdat het zichzelf de das omdoet. Het protest tegen een oneerlijke verdeling in de maatschappij zal steeds heviger worden. Als gevolg daarvan zal de regering angstig al zijn geld stoppen in oppressie van het volk, totdat natuurlijk het geld opraakt en ook het leger zich tegen je keert of in elk geval verzwakt. Je KUNT een meerderheid gewoonweg niet onderdrukken, hooguit tijdelijk, maar nooit voor altijd. Noem mij 1 regime dat al sinds mensenheugenis een vaste lap grond bestuurt. Onmogelijk en gelukkig maar.
Maar dit alles speelt natuurlijk niet, het gaat de mensen hier er zeker weer om dat we KOSTEN WAT HET KOST "onze" normen en waarden (NIET DE MIJNE GVD!!) verdedigen tegen de oh zo boze islam. Is dat het nivo van onze samenleving nu? Zijn we echt opweg naar het nationalisme dat tot 2 wereldoorlogen leidde? Of het negatieve west-tegen-oost (nu midden-oost) spiraal van de jaren 60/70/80 dat door geldgebrek gelukkig niet uitmonde in de 3e wereldoorlog? Of denk je niet dat zo'n houding tot een clash gaat leiden tussen "wij" en "zij".
Maar ik weet 1 ding zeker, als Nederland fascistisch wordt verkas ik naar het eerste beste land waar nog wel democratie bestaat.
Verder slaan je argumenten geen hout.
- Macht wordt aan toeval overgelaten zeg je? Aan populisten? In feite is dat dus hetzelfde als onder democratie gebeurd. Hoe denk je anders dat Wilders zo populair kan worden? Omdat het een groot denker is? Of omdat hij weet wat de zere punten in de maatschappij zijn en hoe dat uit te buiten om steun te krijgen?
- Oneerlijke verdeling van welvaart in de maatschappij? Er is nu ook een verdeling van de welvaart binnen de maatschappij, zie nu ook geen massale protesten etc.
- geen enkel regime heeft voor eeuwig een stuk grond onder zijn hoede? inderdaad, dus waarom zal dat met democratie anders zijn? Het zal niet meer dan natuurlijk historisch verloop zijn als Nederland ooit van bestuursvorm wisselt, precies zoals jij zegt. En och, van bovenaf geregeerd is onhoudbaar? De Egyptenaren en de Romeinen bijvoorbeeld hielden het best lang vol anders, net zoals de Capetingen in Frankrijk en de landheren in de middeleeuwen. Het moet nog maar blijken of democratie het eeuwen vol kan houden. Het historisch precedent is tot nog toe toch echt in het voordeel van een niet-democratisch bestuur.
- Nationalisme en wereldoorlog? Hoe dat zo? Als Nederland fascistisch wordt zal er een verandering in mentaliteit komen, dat zeker. Maar wat een rare redenatie om dat meteen aan de tweede wereldoorlog te linken. Alsof meteen wordt overgegaan op het uitmoorden van alle moslims hier?
Je moet de link met de tweede wereldoorlog loslaten om het onderwerp eens fris te kunnen bekijken. Zolang je denkt fascisme = nazis = holocaust kan je namelijk niet echt hierover meepraten.
quote:Waarom niet? Duitsland, voor de tweede wereldoorlog deed het economisch en sociaal zo slecht nog niet, Italië idem. Als je het xenofobe weglaat (wat uiteraard niet kan omdat dat samengaat) is fascisme zo gek nog niet, het is best te verdedigen dat luie klaplopers of aanhangers van een achterlijk geloof minderwaardig zijn.Op zaterdag 11 augustus 2007 06:38 schreef sigme het volgende:
Ik denk dat fascisme inderdaad een serieus alternatief is, in die zin dat er serieus gevaar bestaat dat een grote groep stemgerechtigden er wel wat voor voelt.
En zeker dat -in handen van een beetje bekwame bestuurders- een hele grote groep mensen zich er prima bij zou voelen.
quote:Dat lijkt mij niet. Vergeleken met het fascisme waar we het over hebben is de informatievoorziening zó anders geworden. (Intro van 1 vandaag gezien, je ziet nu meer beelden in een dag dan een mens vroeger in heel zijn leven) Rond de 2e wereldoorlog luisterde je naar de dominee/pastoor, kon je wellicht een krant lezen (die eigendom was van je eigen zuil) en that's that. Tegenwoordig kan je "bowling for columbine", Al gore's docu of een willekeurige rechtsextremistische tijdschrift binnen 5 minuten binnen hebben. Het lijkt mij dat massaal kuddegedrag zonder weerstand dus veel minder voorkomt.De verdediging ertegen kwam & komt (volgens mij) uit de 'elite' van allerlei politieke stromingen. En hoe minder elitair de samenleving zich laat leiden; hoe groter het gevaar van 'gezond verstand' en 'zwijgende meerderheid' aan de macht.
quote:Ach, zolang we nog een 2/3e meerderheid nodig hebben om de grondwet (vrijheid van meningsuiting usw) te wijzigen zal dát wel meevallenHet zal gezien worden als ultieme democratie. Want democratie = meeste stemmen gelden. Toch? Toch? Verzet is ondemocratisch, terroristisch & staatsgevaarlijk.
quote:Ik denk dat 19% van Nederland zo dom als het achtereind van een varken is, maargoed.Op vrijdag 10 augustus 2007 16:59 schreef kodama het volgende:
[..]
ik denk juist dat die 19% wel hun bek opentrekt en iets durft te zeggen, maargoed
quote:Que ?Op zaterdag 11 augustus 2007 12:05 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waarom niet? Duitsland, voor de tweede wereldoorlog deed het economisch en sociaal zo slecht nog niet
Vlak voor de oorlog niet nee, maar dat kwam door de oorlogsindustrie. De economische crisis was juist de oorzaak dat Hitler aan de macht kon komen.
quote:Het viel idd te verkopen aan het Duitse volk dat Joden minderwaardig zijn...helaasOp zaterdag 11 augustus 2007 12:05 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waarom niet? Duitsland, voor de tweede wereldoorlog deed het economisch en sociaal zo slecht nog niet, Italië idem. Als je het xenofobe weglaat (wat uiteraard niet kan omdat dat samengaat) is fascisme zo gek nog niet, het is best te verdedigen dat luie klaplopers of aanhangers van een achterlijk geloof minderwaardig zijn.
Eind jaren 30 was er een economisch herstel in vele landen.
De werkgelegenheid die de nazi's schiepen werd mede betaald door een fikse loonsverlaging en ik dacht dat die schade niet hersteld was eind jaren dertig..
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 11-08-2007 15:51:45 ]
quote:Dat wordt dan speculatie over de afloop van onvoorziene gebeurtenissen. Lichtelijk nutteloos.Op zaterdag 11 augustus 2007 10:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
We kunnen natuurlijk gemakkelijk onze eigen weg bereiden als natie, ongeacht Europese jurisprudentie, indien er eenmaal een 'ausnahmezustand' optreedt. Denk er eens over na. Een grote terrroristische aanslag, een aanslag op een individu.
Overigens verwijst eea naar een topic dat ik eerder schreef: Weimarsyndroom en 2 opvattingen over democratie.
In elk geval is Wilders geen (onderdeel van een) 'ausnahmezustand', maar is hij en de zijnen een legitiem gedeelte van het politieke proces in Nederland.
Probeer dat nu eens onverkort te accepteren.
quote:Dit is onjuist.Op vrijdag 10 augustus 2007 18:45 schreef Golradir het volgende:
Fascisme is trouwens wat anders dan dictatuur.
quote:Dit is juist.Een dictator hoeft geen fascist te zijn.
quote:Na de Rijksdagbrand hadden de Nazi's pas de volledige macht.Op vrijdag 10 augustus 2007 22:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In het begin waren er verschillende verkiezingen achter elkaar, volgens mij. Na de Reichstag hadden verkiezingen geen zin meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Apropos op 11-08-2007 17:51:49 ]
quote:Letten we even op? Nazi-Duitsland werd pas fascistisch toen het andere landen inlijfde.Op zaterdag 11 augustus 2007 00:43 schreef rood_verzet het volgende:
Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam,
Waar ik ''de'' Islam kan vinden weet ik niet, maar dat fundamentalistische mafkezen al jaren lang huishouden in o.a. de Filippijnen, Indonesie, Thailand, Algerije, Israel, Irak, Libanon, Egypte, en sinds kort ook in Marokko en Turkije is een voldongen feit, o paladijn van Moskou.
quote:jaja..ik let op... maar ik snap je bewering niet...Op zaterdag 11 augustus 2007 17:51 schreef Apropos het volgende:
Letten we even op? Nazi-Duitsland werd pas fascistisch toen het andere landen inlijfde.
de democratie was toch al vermoord voor het binnenmarcheren en inlijven van Oostenrijk
quote:Lees nou eens de gehele mededeling, Hermien.Op zaterdag 11 augustus 2007 18:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
jaja..ik let op... maar ik snap je bewering niet...
de democratie was toch al vermoord voor het binnenmarcheren en inlijven van Oostenrijk
quote:Je cynische arrogantie wordt met de dag pedanter, Bassie...Op zaterdag 11 augustus 2007 18:18 schreef Apropos het volgende:
[..]
Lees nou eens de gehele mededeling, Hermien.
Leg het gewoon even uit wat je bedoelt.. zonder die verwaandheid.
Het was cynisch bedoeld, neem ik aan ?
In dat geval.. carry on... met je superioriteitstrip
quote:Ik nam de redenering van dat stuk onbenul over om de ondeugdelijkheid ervan aan te tonen. De uitspraak is dus niet autonoom en al helemaal niet gemeend.Op zaterdag 11 augustus 2007 18:24 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je cynische arrogantie wordt met de dag pedanter, Bassie...
Leg het gewoon even uit wat je bedoelt.. zonder die verwaandheid.
Het was cynisch bedoeld, neem ik aan ?
In dat geval.. carry on... met je superioriteitstrip
[ Bericht 7% gewijzigd door Apropos op 11-08-2007 18:41:34 ]
quote:Nu doel je op imperialisme. Niet per se hetzelfde, natuurlijk wel een gevolg van -Op zaterdag 11 augustus 2007 17:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Letten we even op? Nazi-Duitsland werd pas fascistisch toen het andere landen inlijfde.
quote:Nogmaals, het was een reactie op:Op zaterdag 11 augustus 2007 20:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nu doel je op imperialisme. Niet per se hetzelfde, natuurlijk wel een gevolg van -
quote:Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam,
quote:Dit vind ik nogal een kortzichtige manier om tegen het radicaliserende karakter van moslimfundamentalisten aan te kijken. Je beredenering is behoorlijk verontrustend, om niet te zeggen idioot. Massaal komen ze naar het westen? Is dat niet schommelijk overdreven? De meeste moslims hebben we destijds hierheen gehaald en het beleid was ook dat ze hun familie hier heen konden halen, dus je moet de zaak niet gaan omdraaien. Wat een of andere Algerijnse geestelijke heeft gezegd zal ik me absoluut niet druk om maken, net alsof hij de vertegenwoordiger is van alle moslims. (dat is net zo iets om een uitspraak van een doorgedraaide rabbijn of dominee als bewijsstuk te leveren) . Vergelijkingen trekken met het oude Rome is natuurlijk al helemaal zo krom als het maar kan (daarnaast klopt je analyse voor geen kant).Op zaterdag 11 augustus 2007 11:46 schreef Balthar het volgende:
[..]
De Fundamentalistische Islam valt misschien geen landen binnen met een leger. Ondertussen komen ze massaal naar het westen en ondermijnen onze vrijheiden om die langzaam te vervangen door hun regels. En maar importbruiden halen.
Een Algerijnse geestelijke heeft het al eens geroepen: we zullen het westen veroveren d.m.v. de baarmoeders van de moslimvrouwen.
Tel daar de nationalistische aard bij op, eens een Marokkaan altijd een Marokkaan b.v. en we worden zonder (veel) geweld overgenomen.
Rome ging ten onder aan de barbaren en het westen van nu loopt hetzelfde risico als we niet snel paal en perk stellen aan de uitzonderingspositie van de Islam.
Als een Christelijk priester bepaalde uitspraken zou doen, zoals die nu door Imams worden gedaan, dan zou het land te klein zijn.
Met name Links zal het hardst tegen die Christelijke kerk schoppen, maar buigt voor de moskee. Terwijl de Islam in feite nog strenger is dan het Christelijke juk waar we ons nog geen eeuw van bevrijd hebben.
Iedereen lacht om Staphorst, maar een systeem als dat in Iran staat voor de deur. De deur wordt opengehouden door lui als Halsema.
Ikzelf ben absoluut tegen fundamentalistische mafkezen uit Iran die net zo goed een vijand zijn voor de arbeidersklasse als de neoliberale regeringen in het westen. Maar we moeten de moslims hier niet aansprakelijk stellen voor wat de Mullah's in Iran (of Saudi-Arabië) zeggen.
quote:Dat zijn vooral rebellen bewegingen die strijden voor een andere regeringsvorm. De meeste landen die je opnoemt zijn zo corrupt als het maar kan en hebben al helemaal geen hoge pet op van mensenrechten of dat soort dingen. Dat is nog steeds iets anders dan het binnenvallen van een soevereine staat, ter bevordering van je economische en politieke uitbreiding. Noem eens het economische verschil tussen de inval van Nazi-Duitsland in de USSR en de VS in Irak? Daarnaast, je laatste opmerking was wellicht grappig bedoelt, maar slaat natuurlijk nergens opOp zaterdag 11 augustus 2007 17:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Letten we even op? Nazi-Duitsland werd pas fascistisch toen het andere landen inlijfde.
Waar ik ''de'' Islam kan vinden weet ik niet, maar dat fundamentalistische mafkezen al jaren lang huishouden in o.a. de Filippijnen, Indonesie, Thailand, Algerije, Israel, Irak, Libanon, Egypte, en sinds kort ook in Marokko en Turkije is een voldongen feit, o paladijn van Moskou.
quote:Nou en?Op zaterdag 11 augustus 2007 22:14 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dat zijn vooral rebellen bewegingen die strijden voor een andere regeringsvorm.
quote:En zij strijden voor mensenrechten? Laat me niet lachen.De meeste landen die je opnoemt zijn zo corrupt als het maar kan en hebben al helemaal geen hoge pet op van mensenrechten of dat soort dingen.
quote:Ik wil niet veel zeggen, hoor, maar Irak omtoveren tot een broedplaats voor terroristen is hieraan precies gelijk.Dat is nog steeds iets anders dan het binnenvallen van een soevereine staat, ter bevordering van je economische en politieke uitbreiding.
quote:Noem de overeenkomst eens.Noem eens het economische verschil tussen de inval van Nazi-Duitsland in de USSR en de VS in Irak?
quote:Ik heb geen enkele behoefte de komiek uit te hangen, ik kan toch niet tippen aan het komisch gehalte van iemand die de mening is toegedaan dat de Russische soldaat vocht om heel Europa de zegeningen van het communisme te doen smaken.Daarnaast, je laatste opmerking was wellicht grappig bedoelt, maar slaat natuurlijk nergens op
Apropos, Nazi-Duitsland was al een fascistische staat toen ze werd opgericht, net als Mussolini's fascisten moorden de nazi's alle linkse oppositie als allereerste uit, werden ze gefinancieerd door de kapitalistische bedrijven, pronkten ze met hun nationalistische gevoelens en verleden en hadden ze een grote drang naar het krijgen van kolonieën en een groot grondgebied.
quote:Dat maakt zijn verhaal toch geen geschiedsvervalsing ?Op zaterdag 11 augustus 2007 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een geschiedvervalsing: de KPD heulde indertijd met de NSDAP. Ze hadden een verbond met elkaar gesloten met daarin 1 punt van overeenstemming: het omverwerpen van de democratie.
quote:Dat zou ik niet willen zeggen, maar de meeste rebellen bewegingen verschaffen de lokale bevolking tenminste sociale voorzieningen. Je gaat uberhaupt niet in opstand komen of radicaliseren als je regering goede maatregelen treftOp zaterdag 11 augustus 2007 22:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nou en?
En zij strijden voor mensenrechten? Laat me niet lachen.
quote:En die kans kregen ze doordat de VS Irak binnenviel, de inval van Irak heeft de invloed van terroristen dus groter gemaakt.Ik wil niet veel zeggen, hoor, maar Irak omtoveren tot een broedplaats voor terroristen is hieraan precies gelijk.
quote:Het verkrijgen van grondgebied en nog belangrijker, grondstoffenNoem de overeenkomst eens.
quote:Dit is echt laag bij de grond, ik zou hier geeneens op moeten ingaan. Maar voor de gemiddelde Sovjetsoldaat was dat zeker het geval. Doet zeker pijn om een keer iets anders te horen dan je normaal voorgeschoteld krijgtIk heb geen enkele behoefte de komiek uit te hangen, ik kan toch niet tippen aan het komisch gehalte van iemand die de mening is toegedaan dat de Russische soldaat vocht om heel Europa de zegeningen van het communisme te doen smaken.
quote:Wat is dit dan een afschuwelijke vorm van geschiedverkrachting/revisionisme. De KPD heeft meer dan wie dan ook strijd tegen de nazi's geleverd ze wilden zelfs de sociaaldemocraten hierbij betrekken die dit weigerden. De KPD stond aan de wieg van de oorspronkelijk antifascistische actie en heeft het hardst gevochten van alle politieke bewegingen in Duitsland. Als beloning werden ze na de oorlog in West Duitsland verboden verklaard.Op zaterdag 11 augustus 2007 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een geschiedvervalsing: de KPD heulde indertijd met de NSDAP. Ze hadden een verbond met elkaar gesloten met daarin 1 punt van overeenstemming: het omverwerpen van de democratie.
quote:Wel gekleurd.Op zaterdag 11 augustus 2007 22:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat maakt zijn verhaal toch geen geschiedsvervalsing ?
quote:Lees maar eens een naslagwerk over de DDR, daarin komt de voorgeschiedenis van de SED ook aan de orde. Zo'n afspraak heeft er zeer zeker wel bestaan, in ieder geval wilde de KPD nooit meedoen aan de democratie in de Weimarrepubliek, dat laatste zul je wel met me eens zijn denk ik.Op zaterdag 11 augustus 2007 22:32 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Wat is dit dan een afschuwelijke vorm van geschiedverkrachting/revisionisme. De KPD heeft meer dan wie dan ook strijd tegen de nazi's geleverd ze wilden zelfs de sociaaldemocraten hierbij betrekken die dit weigerden. De KPD stond aan de wieg van de oorspronkelijk antifascistische actie en heeft het hardst gevochten van alle politieke bewegingen in Duitsland. Als beloning werden ze na de oorlog in West Duitsland verboden verklaard.
quote:Democratie in de Weimar republiek? Dat was net zo hard een democratie als de voorlopige regering die na de februarirevolutie werd opgericht. Je hebt geen hard bewijs voor deze schandalige uitspraak. Deze uitlating is typisch, de burgerlijke partijen en regeringen doen absoluut niets om de groei van het fasicsme tegen te gaan, ze proberen zelfs appeasement politiek door te voeren. Vervolgens zijn het de communistische en antikapitalistische stromingen die het meest strijd leveren en de kastanjes uiteindelijk uit het vuur mogen halen en dan worden ze beschuldigt van samenzwering met de fascisten.Op zaterdag 11 augustus 2007 22:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees maar eens een naslagwerk over de DDR, daarin komt de voorgeschiedenis van de SED ook aan de orde. Zo'n afspraak heeft er zeer zeker wel bestaan, in ieder geval wilde de KPD nooit meedoen aan de democratie in de Weimarrepubliek, dat laatste zul je wel met me eens zijn denk ik.
quote:Één van de kernpunten van democratie is dat je strijd levert in de politieke arena ipv met wapens.Op zaterdag 11 augustus 2007 22:43 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Democratie in de Weimar republiek? Dat was net zo hard een democratie als de voorlopige regering die na de februarirevolutie werd opgericht. Je hebt geen hard bewijs voor deze schandalige uitspraak. Deze uitlating is typisch, de burgerlijke partijen en regeringen doen absoluut niets om de groei van het fasicsme tegen te gaan, ze proberen zelfs appeasement politiek door te voeren. Vervolgens zijn het de communistische en antikapitalistische stromingen die het meest strijd leveren en de kastanjes uiteindelijk uit het vuur mogen halen en dan worden ze beschuldigt van samenzwering met de fascisten.
quote:Jahoor, nog evenOp zaterdag 11 augustus 2007 22:30 schreef rood_verzet het volgende:
Dit is echt laag bij de grond, ik zou hier geeneens op moeten ingaan. Maar voor de gemiddelde Sovjetsoldaat was dat zeker het geval. Doet zeker pijn om een keer iets anders te horen dan je normaal voorgeschoteld krijgt
. Soldaten vechten omdat het hun werk is, niet vanuit ideologische overtuiging. Die overtuiging zit bij de top, degene die de soldaten stuurt. Denk je echt dat die geronselde boer uit Siberie een klap geeft of pakweg Roemenie communistisch is of niet? De enige die om het communistisch wezen van andere landen geven zijn de elite. De rest wordt hooguit meegevoerd in de waan van de dag, maar switchen net zo hard weer mee naar de volgende hype.Ik zou ook eens andere dingen lezen dan communistische literatuur, want je beeld is nogal heel erg bekrompen.
En je hebt echt hele, hele korte tenen zeg, zoals je alles laag bij de grond en beledigd vindt.
quote:Laag bij de grond? De Russische soldaat vocht omdat hij anders, in sommige gevallen samen met zijn gehele familie, ten prooi zou vallen aan de GeePeeOe. Dat te verheimelijken is pas laag bij de grond.Op zaterdag 11 augustus 2007 22:30 schreef rood_verzet het volgende:
Dit is echt laag bij de grond, ik zou hier geeneens op moeten ingaan. Maar voor de gemiddelde Sovjetsoldaat was dat zeker het geval. Doet zeker pijn om een keer iets anders te horen dan je normaal voorgeschoteld krijgt
quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Letten we even op? Nazi-Duitsland werd pas fascistisch toen het andere landen inlijfde.
. Welke (Leidense) prof ga je dat wijs maken joh.quote:Inderdaad. Dat de duitsers z'n land platbrandden, plunderden en kapotschoten was slechts bijzaak. Ja. Echtwaar.Op zaterdag 11 augustus 2007 23:35 schreef Apropos het volgende:
[..]
Laag bij de grond? De Russische soldaat vocht omdat hij anders, in sommige gevallen samen met zijn gehele familie, ten prooi zou vallen aan de GeePeeOe. Dat te verheimelijken is pas laag bij de grond.
quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een geschiedvervalsing: de KPD heulde indertijd met de NSDAP.
!Leuk topic dit.
quote:Jij weet wel wat goed voor ons is, hè?Op zondag 12 augustus 2007 00:33 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens er wordt lustig geouwehoereerd over het verleden, dat was echter vrij specifiek niet de bedoeling met dit topic, anders zou het wel in C&H gestaan hebben ook. Ik heb zelf geschiedenis gestudeerd, en wat ik zie van historici is dat het een beetje een laf slag mensen is. Alles beter weten, maar als er gevraagd wordt een zijde te kiezen dan zijn ze inene niet thuis. Ik zie dat zulks ook weer in dit topic voltrekt, dus bitte ga ergens anders naar toe, hele, halve of gemankeerde historici, jullie soort is niet gewenst in dit topic. Het gaat niet over het verleden!
quote:Dat is onzin met een verlengsnoer, joh, maar maakt niet uit want dit staat NIET in C&H en is ook geen historisch debat...Op zaterdag 11 augustus 2007 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een geschiedvervalsing: de KPD heulde indertijd met de NSDAP. Ze hadden een verbond met elkaar gesloten met daarin 1 punt van overeenstemming: het omverwerpen van de democratie.
quote:Ook weer onzin, want ik ben de vijand van de fascistjes, ik probeer alleen het debat iets verder te ontwikkelen dan onderlinge verwijten huilies of fascisten dan wel nazi's of kinderlokkers te zijn.Op zondag 12 augustus 2007 00:38 schreef Ulx het volgende:
[..]
Jij weet wel wat goed voor ons is, hè?
quote:'k zal voortaan een smiley posten, R3.Op zondag 12 augustus 2007 00:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ook weer onzin, want ik ben de vijand van de fascistjes, ik probeer alleen het debat iets verder te ontwikkelen dan onderlinge verwijten huilies of fascisten dan wel nazi's of kinderlokkers te zijn.
Maar waarom het Fascisme -met de inherente autoritaire overheid- in Nederland niet gaat werken is denk ik terug te voeren op de jaren zestig en zeventig waarin alles moest kunnen. Als een politieagent nu tegen je zegt dat je ergens niet mag fietsen, is je antwoord: "En waarom dan niet?".
Zo'n mentaliteit -die veel hollanders hebben - is funest voor een fascistisch regime.
quote:Ja, okee, is leuk, je bent iemand die een oldbie is, ik ben dankzij mijn meningen (die liberal/links zijn) al voortdurend uitgemaakt voor fascist en knderverkrachter hier op Fok! en elders op inet (door gebanden van Fok!), maar dat wil niet zeggen dat ik me laat wegpesten of - intimideren door fascistjes hier of elders, in tegendeel ik denk dat er wel een manier is om de discussie voort te zetten, vlot te trekken zelfs, en dat is om nu maar eens eerlijk te zijn. Waarom is fascisme (los van naizisme en Holocaust) eigenlijk niet echt een alternatief voor Nederland? Dat is wat ik beoog met dit topic. Ikzelf sta er in het geheel niet achter. Achter fascisme. Maar ik vraag me af of er ondersteuning bestaat bij Fok!kertjes van de rechtse persuation en ook anderen, al dan niet moraalridders zijnden, zeg maar. Nee, ik zal de eerste zijn die een onderkomen zal moeten vinden in het buitenland hoor, mocht het zover (wat ik niet eens verwacht) komen.Op zondag 12 augustus 2007 00:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
'k zal voortaan een smiley posten, R3.
Maar waarom het Fascisme -met de inherente autoritaire overheid- in Nederland niet gaat werken is denk ik terug te voeren op de jaren zestig en zeventig waarin alles moest kunnen. Als een politieagent nu tegen je zegt dat je ergens niet mag fietsen, is je antwoord: "En waarom dan niet?".
Zo'n mentaliteit -die veel hollanders hebben - is funest voor een fascistisch regime.
quote:+Op zondag 12 augustus 2007 01:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, okee, is leuk, je bent iemand die een oldbie is, ik ben dankzij mijn meningen (die liberal/links zijn) al voortdurend uitgemaakt voor fascist en knderverkrachter hier op Fok! en elders op inet (door gebanden van Fok!), maar dat wil niet zeggen dat ik me laat wegpesten of - intimideren door fascistjes hier of elders, in tegendeel ik denk dat er wel een manier is om de discussie voort te zetten, vlot te trekken zelfs, en dat is om nu maar eens eerlijk te zijn. Waarom is fascisme (los van naizisme en Holocaust) eigenlijk niet echt een alternatief voor Nederland? Dat is wat ik beoog met dit topic. Ikzelf sta er in het geheel niet achter. Achter fascisme. Maar ik vraag me af of er ondersteuning bestaat bij Fok!kertjes van de rechtse persuation en ook anderen, al dan niet moraalridders zijnden, zeg maar. Nee, ik zal de eerste zijn die een onderkomen zal moeten vinden in het buitenland hoor, mocht het zover (wat ik niet eens verwacht) komen.
Het gaat om het streng toepassen van strenge wetten. We hebben in NL niet voor niets het poldermodel uitgevonden.
1. Van oudsher komen van over de hele wereld mensen met allerlei rare ideëen en gewoonten hiernaartoe, en die stoppen we niet meteen in de gevangenis als ze niet meteen alle regeltjes perfect uit hun hoofd kennen.
2. We zijn behoorlijk overbevolkt (plaatselijk) en daarom moeten we al het nodige aan vrijheid opgeven. Voor zover dat kan pakken we zo veel mogelijk vrijheden waar het wel kan, vandaar oa onze grote (homo) feesten en liberaal drugsbeleid.
Ik kan wel iets met een autoritaire niet-democratische staat in een creatieve vorm, maar het streng toepassen van strenge wetten gaat toch een probleem worden.
Welterusten, tot morgen.
quote:En jij wilt nog serieus mee doen aan deze discussie? Wordt 's volwassen manOp zondag 12 augustus 2007 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
kids
quote:De mentaliteit dat het nu wel leuk geweest is met het gedogen en het hedonisme wint aan kracht. Regels zijn regels. Gecombineerd met de (van oorsprong linkse) diepgewortelde gelijkheidsdoctrine kan dat wel draagvlak geven voor tamelijk eng monoculturisme, met veel staatstoezicht erop.Op zondag 12 augustus 2007 00:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
'k zal voortaan een smiley posten, R3.
Maar waarom het Fascisme -met de inherente autoritaire overheid- in Nederland niet gaat werken is denk ik terug te voeren op de jaren zestig en zeventig waarin alles moest kunnen. Als een politieagent nu tegen je zegt dat je ergens niet mag fietsen, is je antwoord: "En waarom dan niet?".
Zo'n mentaliteit -die veel hollanders hebben - is funest voor een fascistisch regime.
etc etc etc
quote:Dit klopt als een bus.Op zaterdag 11 augustus 2007 22:32 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Wat is dit dan een afschuwelijke vorm van geschiedverkrachting/revisionisme. De KPD heeft meer dan wie dan ook strijd tegen de nazi's geleverd ze wilden zelfs de sociaaldemocraten hierbij betrekken die dit weigerden. De KPD stond aan de wieg van de oorspronkelijk antifascistische actie en heeft het hardst gevochten van alle politieke bewegingen in Duitsland. Als beloning werden ze na de oorlog in West Duitsland verboden verklaard.
quote:Zestig procent van de CPN-leden zijn vermoord door de nazi's in Nederland.
quote:Die conclussie werd anders getrokken uit een niet, om niet te zeggen anti, communistisch boek. Te meer vonden de meeste soldaten van het Rode Leger een goede keus om soldaat te worden want dat bracht hun veel meer mogelijkheden dan boer te zijn in SiberieOp zaterdag 11 augustus 2007 23:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Jahoor, nog even
Ik zou ook eens andere dingen lezen dan communistische literatuur, want je beeld is nogal heel erg bekrompen.
En je hebt echt hele, hele korte tenen zeg, zoals je alles laag bij de grond en beledigd vindt.
quote:Dat is nog steeds anders dan vechten uit een ideologische overtuiging dat de hele wereld communistisch moet worden. Dat is namelijk wel een héél boude bewering om te stellen. Mensen zijn pragmatisch, als ze mogelijkheden tot verbetering zien doen ze dat, en dan maakt het labeltje waaronder ze het doen niet uit (tot een bepaalde grens natuurlijk). Denk je dat elk lid van de nazi-partij lid was ervan omdat ze ervan overtuigd waren dat alle joden dood moesten?Op zondag 12 augustus 2007 11:12 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Die conclussie werd anders getrokken uit een niet, om niet te zeggen anti, communistisch boek. Te meer vonden de meeste soldaten van het Rode Leger een goede keus om soldaat te worden want dat bracht hun veel meer mogelijkheden dan boer te zijn in Siberie
quote:Nee dat was voornamelijk, net als bij de communisten, dat hun levensstandaard verbetert werdOp zondag 12 augustus 2007 11:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is nog steeds anders dan vechten uit een ideologische overtuiging dat de hele wereld communistisch moet worden. Dat is namelijk wel een héél boude bewering om te stellen. Mensen zijn pragmatisch, als ze mogelijkheden tot verbetering zien doen ze dat, en dan maakt het labeltje waaronder ze het doen niet uit (tot een bepaalde grens natuurlijk). Denk je dat elk lid van de nazi-partij lid was ervan omdat ze ervan overtuigd waren dat alle joden dood moesten?
quote:Nee, er moet een ausnahmezustand optreden, van buitenaf dus via een terroristische aanslag, om een fascistisch regime in te voeren, dat daarna (hoe lang daarna weet ik niet) eventueel kan worden gelegimiteerd via verkiezingen. Uiteraard vormt Wilders zelf niet een ausnahmezustand en bevindt zijn partij binnen het normale politieke bestel. Hoewel je je idd kunt afvragen, als je voorstelt de praktijk van een bepaalde religie de facto te verbieden, hoe lang nog. Ik kan niet in het hoofd kijken van Wilders, maar ik vraag me bijv. af of hij een regime zou ondersteunen dat 1. corporatief, autoritair geleid wordt (met opschorting van de parlementaire democratie, omdat m.n. links partijen uitgesloten worden van regeringsverantwoordelijkheid); 2 een grote mate van economische vrijheid kent (inclusief afschaffen van (de meeste) sociale voorzieningen, minimumloon, invoeren flattax etc.); 3 law and order, zero-tolerance doelstellingen heeft; 4. een verbod oplegt op aan het Westen vijandige doctrine's, zoals die van de Islam en 5 in de meest brede betekenis van het begrip (dus inclusief morele herbewapening) een Nederlandse LeitKultur invoert. Wie zal het zeggen.Op zaterdag 11 augustus 2007 15:48 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat wordt dan speculatie over de afloop van onvoorziene gebeurtenissen. Lichtelijk nutteloos.
In elk geval is Wilders geen (onderdeel van een) 'ausnahmezustand', maar is hij en de zijnen een legitiem gedeelte van het politieke proces in Nederland.
Probeer dat nu eens onverkort te accepteren.
Een belangrijk ander euvel is, wie schreef dat hiervoor ook weer, dat onze elite's wrs meer in sociaal-liberale/liberale hoek te vinden zijn ook. Niet alleen het volk moet er voor een substantieel deel achter staan, ook de verschillende elite's.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ryan3 op 12-08-2007 12:17:49 ]
quote:OnzinOp zondag 12 augustus 2007 00:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is onzin met een verlengsnoer, joh, maar maakt niet uit want dit staat NIET in C&H en is ook geen historisch debat...
Die KPD wilde destijds de democratie omverwerpen met geweldadige acties, daarom weigerden ze samen te werken met de SPD.Fascisme en communisme zijn familie van dezelfde zieke bron en zal hopelijk nooit meer terugkeren.
quote:Ja, maar ze hebben geen verbond met elkaar gesloten om Weimarrepubliek om ver te werpen. Ze werkten weliswaar aan hetzelfde doel maar waren toch echt elkaars concurrenten. Hitlers kliek en de groeperingen waaruit deze voortkwam waren van stond af aan (na WO1) rabiaat anti-communistisch. Zo is er vlak na de eerste wereldoorlog zo wat een burgeroorlog uitgevochten tussen communisten en vrijkorpsen in München toen daar de radenrepubliek werd uitgeroepen.Op zondag 12 augustus 2007 12:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onzin
Fascisme en communisme zijn familie van dezelfde zieke bron en zal hopelijk nooit meer terugkeren.
Maar goed, nogmaals dit is geen topic over een historisch onderwerp.
quote:Ja, en het feit dat de Wehrmacht in de eerste maanden pardoes over het Rode Leger heenwalste gaf hem alleen maar meer zin om te vechten, daar had 'ie geen bemoedigende por voor nodig.Op zondag 12 augustus 2007 00:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat de duitsers z'n land platbrandden, plunderden en kapotschoten was slechts bijzaak. Ja. Echtwaar.
quote:Ga alsjeblieft eens een cursus begrijpend lezen volgen, angliserend sofist, ik heb het nu al twee maal uitgelegd.Op zondag 12 augustus 2007 00:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
quote:Nee dat klopt ook niet, de KPD had zelfs opgeroepen om de verschillen terzijde te leggen om samen met de SPD ten strijde te trekken tegen de nazi's alleen wilde de SPD dit niet. Zoals altijd schieten de sociaaldemocraten te kort.Op zondag 12 augustus 2007 12:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onzin
Fascisme en communisme zijn familie van dezelfde zieke bron en zal hopelijk nooit meer terugkeren.
Het fascsime floreert op de tekortkomingen van de burgerlijke partijen. Zowel het fascisme als de terugkerende problemen van deze burgerlijke partijen moeten omvergeworpen worden
quote:We maken het de post-moderne hedonisten naar de zin.Op zondag 12 augustus 2007 13:15 schreef osho het volgende:
wat zou de repressie in moeten houden naast westerse vijandige doctrines ? homofilie ? korte rokjes mogen niet meer? geen playboy in de winkel ? hoe ver kun je gaan om het een ieder naar de zin te maken ? of gaan we het de christenen naar de zin maken in deze fascistische staat ?
quote:Waarin schieten de burgerlijke partijen volgens jou tekort?Op zondag 12 augustus 2007 13:34 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Nee dat klopt ook niet, de KPD had zelfs opgeroepen om de verschillen terzijde te leggen om samen met de SPD ten strijde te trekken tegen de nazi's alleen wilde de SPD dit niet. Zoals altijd schieten de sociaaldemocraten te kort.
Het fascsime floreert op de tekortkomingen van de burgerlijke partijen. Zowel het fascisme als de terugkerende problemen van deze burgerlijke partijen moeten omvergeworpen worden
quote:Het bestrijden van crissisen, het opnemen voor minderheden en werknemers. Doorhebben welke problemen er bij hun bevolking speelt. De zwakkeren van de samenleving te ontzien en het leveren van (voldoende) sociale voorzieningen.Op zondag 12 augustus 2007 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarin schieten de burgerlijke partijen volgens jou tekort?
quote:Als je dat niet pikt, wat ga je er dan aan/tegen doen?Op vrijdag 10 augustus 2007 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou sorry, mijn vrijheden krijg je niet. Je kan (terecht of onterecht) de komende 60 jaar roepen dat de situatie ernstig is en dat ik vanalles niet mag, maar dat pik ik gewoon niet. Ik pik niet van moslims dat ze mijn vrijheden inperken, maar ik pik het ook niet van "mijn " regering. Ik weiger mezelf te laten gijzelen door angst.
quote:Zoveel mogelijk burgerlijk ongehoorzaam zijn in de huidige religieuze dictatuur en een toekomstig onderdrukkend regime. Passief agressief activisme stimuleert discussie en geeft onderdrukkers weinig aangrijpingspunten om aktief in te grijpen (behalve dan door overduidelijk onderdrukkend bezig te zijn.)Op zondag 12 augustus 2007 14:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Als je dat niet pikt, wat ga je er dan aan/tegen doen?
Tegelijkertijd heb (neem) je je vrijheid en bewijs je dat de maatschappij er niet meteen aan ten onder gaat.
Tien a Min-plein, Peking?
[ Bericht 96% gewijzigd door sigme op 13-08-2007 14:24:38 ]
Er zijn enkele incidenten geweest qua politieke gevangenen, maar voor de rest lijkt het land wel redelijk rechtvaardig, maar de mensen zijn niet vrij. Als je 10 minuten over de grens gaat kom je in een arme stad in maleisie terecht, waar men veel meer vrijheid geniet. Sommige sultanaten zijn volledig geislamiseerd en als gevolg daarvan arm, maar de partijen die dit hebben veroorzaakt zijn eerlijk democratisch gekozen.
Het gemiddelde salaris in singapore ligt op een vergelijkbaar (waarschijnlijk hoger) niveau als bij ons, een gemiddeld salaris in maleisie is daar slechts een fractie van... Kan je het iemand in maleisie kwalijk nemen als die denkt dat een fascistisch regime wellicht beter werkt?
quote:Is de economie daar ook centraal geregeld? Of is de dictatuur er voor bedoeld dat het bedrijfsleven zo veel mogelijk geld kan verdienen? Dan gooi je dus mensen in de afvalbak en levert alles uit aan het geld. Het gaat niet om leven, maar alleen om geld verdienen.Op zondag 12 augustus 2007 15:02 schreef kingmob het volgende:
Geen idee of het al genoemd is, maar ik zal eens proberen een balletje op te gooien. Ik ben net terug van een kort bezoek aan Singapore. Dit land is zonder meer (licht) fascistisch en dictatoriaal. De mensen zijn er echter rijk en gelukkig. Sterker nog, het heeft Rotterdam bijvoorbeeld ver voorbijgestreefd. Ik kreeg er echter allemaal maar een naar gevoel bij, maar Aziaten lijken dit makkelijker te pikken.
Er zijn enkele incidenten geweest qua politieke gevangenen, maar voor de rest lijkt het land wel redelijk rechtvaardig, maar de mensen zijn niet vrij. Als je 10 minuten over de grens gaat kom je in een arme stad in maleisie terecht, waar men veel meer vrijheid geniet. Sommige sultanaten zijn volledig geislamiseerd en als gevolg daarvan arm, maar de partijen die dit hebben veroorzaakt zijn eerlijk democratisch gekozen.
Het gemiddelde salaris in singapore ligt op een vergelijkbaar (waarschijnlijk hoger) niveau als bij ons, een gemiddeld salaris in maleisie is daar slechts een fractie van... Kan je het iemand in maleisie kwalijk nemen als die denkt dat een fascistisch regime wellicht beter werkt?
Het kan zijn dat sommige mensen daar gedurende een bepaalde tijd gelukkig mee zijn. Maar ze kunnen er ook voor kiezen om weg te gaan uit Singapore (als ze genoeg geld verdient hebben bv). Dus je komt niet af van een bepaalde mate van vrijheid en vrije keuze.
quote:Ja, dat zal echt gaan helpen en werken denk ik.Op zondag 12 augustus 2007 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk burgerlijk ongehoorzaam zijn in de huidige religieuze dictatuur en een toekomstig onderdrukkend regime. Passief agressief activisme stimuleert discussie en geeft onderdrukkers weinig aangrijpingspunten om aktief in te grijpen (behalve dan door overduidelijk onderdrukkend bezig te zijn.)
Tegelijkertijd heb (neem) je je vrijheid en bewijs je dat de maatschappij er niet meteen aan ten onder gaat.
Tien a Min-plein, Peking?
Heb je verder nog goeie ideeen om het meer uit te dragen?
quote:Absoluut, alleen een college van Sterke Heren kan dit diep gezonken land nog redden.Op vrijdag 10 augustus 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Is dit de oplossing voor tal van maatschappelijke problemen in Nederland die verband houden met 1. de dreiging van de Islam en 2. de algehele verminderde sociale cohesie in ons land?
quote:En wie geeft mij de garantie dat er uit het voorgestelde 'milde fascisme' geen extremisten opstaan die iedereen die niet op klompen loopt als afvallig gaat zien? Zodat ik op straat in elkaar geslagen word door de politie als ik een overhemd aan heb in plaats van een hollandse boerenkiel?Op vrijdag 10 augustus 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Gevoelig onderwerp misschien, maar ingegeven door Wilders' voorstel mbt verbieden van de koran (in huiselijke kring en in moskee),
[verhaal]
. Is dit de oplossing voor tal van maatschappelijke problemen in Nederland die verband houden met 1. de dreiging van de Islam en 2. de algehele verminderde sociale cohesie in ons land?
quote:Niemand? In een democratie zouden homo's over straat moet kunnen lopen zonder in elkaar geslagen te worden, maar die garantie is er ook niet. Garanties bestaan niet.Op maandag 13 augustus 2007 08:20 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
En wie geeft mij de garantie dat er uit het voorgestelde 'milde fascisme' geen extremisten opstaan die iedereen die niet op klompen loopt als afvallig gaat zien? Zodat ik op straat in elkaar geslagen word door de politie als ik een overhemd aan heb in plaats van een hollandse boerenkiel?
quote:Dat is waar, daarom noemde ik het ook (licht). Maar strikt genomen is het regime daar wel fascistisch, alleen niet in de vorm waarin wij het gewend zijn.Op zondag 12 augustus 2007 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is de economie daar ook centraal geregeld? Of is de dictatuur er voor bedoeld dat het bedrijfsleven zo veel mogelijk geld kan verdienen? Dan gooi je dus mensen in de afvalbak en levert alles uit aan het geld. Het gaat niet om leven, maar alleen om geld verdienen.
Het kan zijn dat sommige mensen daar gedurende een bepaalde tijd gelukkig mee zijn. Maar ze kunnen er ook voor kiezen om weg te gaan uit Singapore (als ze genoeg geld verdient hebben bv). Dus je komt niet af van een bepaalde mate van vrijheid en vrije keuze.
Het punt is dat mensen daar er uiteindelijk duidelijk beter van zijn geworden gedurende de bijna 50 jaar dat singapore onafhankelijk is. Omdat het land geen enkele natuurlijke bron heeft van inkomsten (ze hebben niet eens hun eigen water) kan het iig geen toeval zijn.
Wat iedereen zich daar nu afvraagt is of de jeugd het nog zal pikken. Deze hebben de slechte tijden niet meegemaakt en krijgen via internet te horen over het vrije westen. Zullen zij datzelfde gaan eisen (dat lijkt bijna zeker) en wat is het gevolg voor Singapore?
quote:Ik denk het wel. Na WOII moest er in Nederland ook gewerkt worden. Kneuterigheid, vroeg naar bed en zuinig aan. Als reactie kreeg je de jaren 60-70, vrijheid, hippies en geitenwolle sokken. Vervolgens de kapitalistische hedonistische jaren 80, generation X jaren 90 en nu verrechtsing.Op maandag 13 augustus 2007 09:20 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat is waar, daarom noemde ik het ook (licht). Maar strikt genomen is het regime daar wel fascistisch, alleen niet in de vorm waarin wij het gewend zijn.
Het punt is dat mensen daar er uiteindelijk duidelijk beter van zijn geworden gedurende de bijna 50 jaar dat singapore onafhankelijk is. Omdat het land geen enkele natuurlijke bron heeft van inkomsten (ze hebben niet eens hun eigen water) kan het iig geen toeval zijn.
Wat iedereen zich daar nu afvraagt is of de jeugd het nog zal pikken. Deze hebben de slechte tijden niet meegemaakt en krijgen via internet te horen over het vrije westen. Zullen zij datzelfde gaan eisen (dat lijkt bijna zeker) en wat is het gevolg voor Singapore?
Singapore is toe aan een jaren 60 effect.
quote:Dat is wel een belangrijke vaststelling idd; echter ik denk dat dit topic, dwz een poging de discussie iets verder op te rekken dan onderling elkaar voor fascist/nazi uit te maken en vooral discussie te mijden, iets te veel gevraagd is. Okee, niet bij iedereen, maar toch. Het enige wat we, o.m. via de uitlatingen van dhr. Wilders en zijn aanhangers c.q. sympathisanten, kunnen concluderen is dat niet alleen links WO2-vergelijkingen maakt, ook rechts doet dat, met ongeveer hetzelfde doel. Omdat vervolgens het woord 'fascisme' alleen al uitnodigt tot al dan niet valide maar iig oeverloze pogingen tot interpretatie van de geschiedenis van deze pollitieke stroming in het interbellum en WO2, denk ik dat de discussie hier op POL bijv. (maar ook elders op inet) gedoemd is één grote jammerlijke farce te blijven.Op maandag 13 augustus 2007 14:23 schreef sigme het volgende:
Waarschuwing: dit is géén topic met een historische inslag, maar met een profetische. Volgende posts die uitwijden over interbellum en WOII worden verwijderd.
quote:Maar hoe vindt de overgang plaats naar het fascistische regime? Aanslag?Op maandag 13 augustus 2007 07:59 schreef Ippon het volgende:
[..]
Absoluut, alleen een college van Sterke Heren kan dit diep gezonken land nog redden.
Hoe zal de politiek reageren: val van kabinet, roep om instelling van een zogenaamd zakenkabinet?
Beatrix nodigt Dick Berlijn uit om te informeren en later ook te formeren?
Is Dick Berlijn de aangewezen persoon om leiding te geven aan zo'n zakenkabinet na een aanslag, waarbij honderden Nederlanders om het leven komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-08-2007 21:10:31 ]
quote:Tja, die garantie heb je op zich niet. Het is gewoonte bij de wat serieuzere extreemrechtse partijen en organisaties om naar buiten toe een wat mildere facade op te hangen dan als ze onder elkaar in werkelijkheid zijn. Als dat soort mensen de macht hebben, kan er alles gebeuren. Aan de andere kant zie ik de eventuele ontstaansgeschiedenis van een fascistisch regime in bijv. een aanslag waarbij vele honderden Nederlanders omkomen, enorme chaos, val van kabinet en vervolgens de roep om een zakenkabinet, die met volmachten gaat werken oid, vervolgens nieuwe verkiezingen en daarna, ja, weet ik ook niet, maar zo'n zakenkanbinet van Sterke Mannen, bij wijze van spreken, en dus niet van 1 extreemrechtse partij (PVV bijv.) dat hoeven geen extremisten of zelfs maar fascisten te zijn. Er kunnen ook heel wat burgelijke vrijheden overeind blijven, vermoed ik, hoewel als echt extreemrechtse ideologen kans krijgen dat wrs niet het geval zal zijn. Misschien dat er ook op de duur een milde variant kan ontstaan van uitsluiting van het politieke proces van linkse partijen. Voor extreemrechts is links eigenlijk nog een stuk gevaarlijker dan de Islam. Dat zijn de vijanden van binnen, zeg maar. Dus ja, ik weet het ook niet, alles kan eigenlijk. Het hoeft niet te gaan op de manier van Singapore.Op maandag 13 augustus 2007 08:20 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
En wie geeft mij de garantie dat er uit het voorgestelde 'milde fascisme' geen extremisten opstaan die iedereen die niet op klompen loopt als afvallig gaat zien? Zodat ik op straat in elkaar geslagen word door de politie als ik een overhemd aan heb in plaats van een hollandse boerenkiel?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 13-08-2007 22:17:51 ]