Is Fascisme een serieus alternatief voor Nederland?

Een aardige middenweg lijkt mij om de speciale status van godsdienst weg te halen uit het wetboek. Dan ben je van het grootste gedeelte van het gezeur met moslims af (je kan je niet meer beroepen op een uitzondering vanwege geloof) en lost het ook nog wat rare uitzonderingen met scholen e.d. op

Ten slotte is (naar ik meen) een meerderheid van de bevolking atheistisch...

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:58 schreef Golradir het volgende:

[..]

Daarom is er in een fascistische staat dwang nodig, om subversieve figuren zoals jij uit de weg te ruimen.

Als je een fascistische staat maakt met heel veel vrijheden lijkt me dat niet nodig.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 23:42 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee hoor. Joods-Christelijk-Humanistisch schijnt de norm te zijn.

Nee hoor. Dat joods is alleen maar een goedmakertje voor WOII.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 23:42 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee hoor. Joods-Christelijk-Humanistisch schijnt de norm te zijn.

50% is christelijk, een procent of 5 islamitisch en de rest atheist.

http://64.233.183.104/search?q=cache:jnZz73MM7tsJ:www.ggd.nl/kennisnet/uploaddb/downl_object.asp%3Fatoom%3D31447%26VolgNr%3D0+percentage+katholieken+protestanten+joden+nederland&hl=nl&ct=clnk&cd=3&gl=nl

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou goed, daar bestaat een reëel probleem, even vrij vertaald, de Nederlander heeft geen zin om zich te schikken naar 1 baas, 1 opvatting over wat goed en kwaad is etc.. Daarom is het ook fascisme van nu, we schaffen ook de democratie niet af, we aborteren alleen links. Belangrijkste is het om de dreiging van de Islam te weerstaan en de sociale cohesie terug te krijgen. Een moreel pleidooi of allochtonen (lees moslims) langere straffen te laten uitzitten, zoals EchtGaaf voorstelt, lijkt me allemaal te vrijblijvend. Misschien dat het noodzakelijk is om een tijdje echt onze vrijheidslievende bezigheden aan de kant te schuiven, ten einde Augiasstal schoon te vegen. Niet te kinderachtig aub, dat zijn we anders ook niet. Dus weg met de Koran, in casu de Islam, lekker ouderwets draconische straffen op leggen, inclusief heropvoedingskampen, en een wat offensievere houding aannemen in het algemeen... bijv. al tov van de EU e.d.

Daar ga je al, we aborteren alleen links. Tja, als je fascisme wil is dat wel noodzakelijk, ik vind het nogal ongeloofwaardig!

Dreiging van de Islam te weerstaan? ís er een serieuze dreiging in Nederland? Misschien wel, maar helpt het verbieden van een boek daarbij? Mein Kampf is ook verboden, er zijn nog steeds neo nazi's die hier en daar wat rotzooi trappen (geen serieuze dreiging, maar even ter vergelijking) Helpt fascisme daarbij? Ik denk dat je dan vooral juist meer dreiging krijgt. Mensen zullen (als ze het echt willen) toch wel een fascistische staat willen ondermijnen omdat ze het niet eens zijn met de situatie maar niets anders kunnen doen.
Ook lijkt me opgelegde sociale cohesie een slecht plan, dat helpt toch niet echt bij de samenleving? Beetje een fake-samenleving krijg je dan.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Sterker nog, oerfascist Mussolini was juist een groot fan van Marx.

Oh vandaar dat ie alle communisten over de klink joeg Logisch

Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam, maar al meerdere door de NAVO. Ik snap ook niet waarom mensen de islam een grotere bedreiging vinden dan het neo imperialisme van de NAVO landen, hoe zou jij het vinden als je je familieleden verloor door bombardementen?

Er bestaan dus echt mensen die voor het fascisme zijn met als reden dat de staat hun vete met de islam uitvecht?

Denk dat de mensen in Nederland meer gebaat zouden zijn bij het drastisch verminderen van het aantal managers die zich enkel bezig houden met anderen op de kop te zitten dan met een verbod op welk boek dan ook.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:39 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Oh vandaar dat ie alle communisten over de klink joeg Logisch

Vroeger waren de lijnen tussen politieke systemen en economische systemen diffuus. Neem nu bijvoorbeeld Bismarck die de sociale zekerheid voor Duitsland heeft ingevoerd. Dat is dezelfde Bismarck die een anti-socialistisch beleid voerde.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:43 schreef rood_verzet het volgende:
Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam, maar al meerdere door de NAVO. Ik snap ook niet waarom mensen de islam een grotere bedreiging vinden dan het neo imperialisme van de NAVO landen, hoe zou jij het vinden als je je familieleden verloor door bombardementen?

Nou niet doen alsof moslims nog nooit oorlog gevoerd hebben. Maar ze zijn nog niet zo ver dat ze met een aantal sterk ontwikkelde landen een soort islamitische NATO kunnen vormen. Als ze dat wel konden dan hadden ze het misschein ook wel gedaan en hadden we hier nu een heel andere discussie. Of gewoon geen discussie.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou niet doen alsof moslims nog nooit oorlog gevoerd hebben. Maar ze zijn nog niet zo ver dat ze met een aantal sterk ontwikkelde landen een soort islamitische NATO kunnen vormen. Als ze dat wel konden dan hadden ze het misschein ook wel gedaan en hadden we hier nu een heel andere discussie. Of gewoon geen discussie.

Wellicht, maar dat is niet het geval, dus dat doet er niet toe.Onze regering steunt een land wat qua buitenlands beleid een fascistisch beleid voert. Niet onderhandelen, maar binnenvallen. Als tegenreactie komen ze uiteraard op hevig verzet terecht. Als de Irakezen niet zo hard aan het knokken waren, dan had de NAVO wellicht allang andere landen aangevallen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:52 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Vroeger waren de lijnen tussen politieke systemen en economische systemen diffuus. Neem nu bijvoorbeeld Bismarck die de sociale zekerheid voor Duitsland heeft ingevoerd. Dat is dezelfde Bismarck die een anti-socialistisch beleid voerde.

Dat is weer een heel ander voorbeeld, sociale ideeen doorvoeren om je bevolking te paaien is van andere orde dan een 'grote aanhanger van de ideeen van Marx' te zijn en vervolgens alle marxisten uit de weg te ruimen en een systeem ontwerpen dat kaarsrecht tegen die van het marxisme ingaat

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:43 schreef rood_verzet het volgende:
Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam, maar al meerdere door de NAVO. Ik snap ook niet waarom mensen de islam een grotere bedreiging vinden dan het neo imperialisme van de NAVO landen, hoe zou jij het vinden als je je familieleden verloor door bombardementen?

Omdat de NATO geen bedreiging vormt voor ons omdat we er in zitten . In principe voeren christen en moslims al sinds de opkomst met de Islam oorlog, misschien zit het wel gewoon geworteld in onze cultuur?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 01:07 schreef Fiama het volgende:

[..]

Omdat de NATO geen bedreiging vormt voor ons omdat we er in zitten . In principe voeren christen en moslims al sinds de opkomst met de Islam oorlog, misschien zit het wel gewoon geworteld in onze cultuur?

Dat vind ik een goeie! Ies koeltoer!

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:43 schreef rood_verzet het volgende:
Apart dat hier de fundemantalistische islam als fascistische groepering wordt aanschouwt, terwijl de laatste jaren geen enkel land is binnengevallen door de islam

Het vooroordeel dan "links"geen historische kennis heeft klopt schijnbaar.
Israel, Sudan, Algerij, Ethiopie, Oman, Iran, Koeweit.

quote:

maar al meerdere door de NAVO.[/quote[
Door de VN dan toch. Er is nog geen enkel land "binnegevallen" onder mandaat van de NAVO, wel is er gezag overgedragen aan de NATO.
[quote]
Ik snap ook niet waarom mensen de islam een grotere bedreiging vinden dan het neo imperialisme van de NAVO landen, hoe zou jij het vinden als je je familieleden verloor door bombardementen?

Vraag dat de Isreali's.

Vrijwel alle ellende die op dit moment aan de gang is is in Islamitische landen. Van alle Islamitische landen is er eentje met enige goede wil democratisch te noemen (Indonesie), de rest is een dictatuur, of een farce (Turkije waar het leger de macht houdt)

Overigens zijn alle Islamitische regimes die ik ken Fascistisch (eigen volk is superieur, nationalistisch, enz).

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 01:31 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Het vooroordeel dan "links"geen historische kennis heeft klopt schijnbaar.
Israel, Sudan, Algerij, Ethiopie, Oman, Iran, Koeweit.
[..]

Vraag dat de Isreali's.

Vrijwel alle ellende die op dit moment aan de gang is is in Islamitische landen. Van alle Islamitische landen is er eentje met enige goede wil democratisch te noemen (Indonesie), de rest is een dictatuur, of een farce (Turkije waar het leger de macht houdt)

Overigens zijn alle Islamitische regimes die ik ken Fascistisch (eigen volk is superieur, nationalistisch, enz).

De laatste jaren is voor sommige mensen kennelijk een rekbaar begrip. En de Israeli's moeten niet huilen ze zijn zelf fascistischer dan hun buurlanden

"Wij" zijn in principe fascistischer tegenover islamitische landen, dan islamitische landen tegenover 'wij', zeg nou eerlijk

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 02:02 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

De laatste jaren is voor sommige mensen kennelijk een rekbaar begrip. En de Israeli's moeten niet huilen ze zijn zelf fascistischer dan hun buurlanden

Maak er de laatste 15 jaar oid van.
Op Israel bashen is uiteraard heel stoer, maar mag ik je er aan herinneren dat er diverse keren legers zijn samengesteld met een doel; de vernietiging van Israel. Los van hoe je verder over Isreal denkt is dat dus wel degelijk een door islamieten begonnen oorlog.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 02:03 schreef rood_verzet het volgende:
"Wij" zijn in principe fascistischer tegenover islamitische landen, dan islamitische landen tegenover 'wij', zeg nou eerlijk

Volgens mij snap je het begrip "fascistisch" niet. Je kán niet fascistisch zijn tegenover een ander land

Ik denk dat fascisme inderdaad een serieus alternatief is, in die zin dat er serieus gevaar bestaat dat een grote groep stemgerechtigden er wel wat voor voelt.
En zeker dat -in handen van een beetje bekwame bestuurders- een hele grote groep mensen zich er prima bij zou voelen.

De verdediging ertegen kwam & komt (volgens mij) uit de 'elite' van allerlei politieke stromingen. En hoe minder elitair de samenleving zich laat leiden; hoe groter het gevaar van 'gezond verstand' en 'zwijgende meerderheid' aan de macht.

Het zal gezien worden als ultieme democratie. Want democratie = meeste stemmen gelden. Toch? Toch? Verzet is ondemocratisch, terroristisch & staatsgevaarlijk.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Daar gaat het fascisme ook van uit. Op de achtergrond kan alleen maar een absolutistische opvatting schuilen mbt goed en kwaad, me dunkt. Full blown democratie laat zulks ten enenmalen open. Niet alleen kunnen we overrompeld worden door de moraal van de Islam, als er genoeg zielen voor zijn te vinden, ook voor die van de kannibaal. Dat lijkt de fascist-van-nu onjuist.

Klopt niet. Er ligt hierover al een uitspraak van het Europese Hof.

quote:

[...]Het tweede aspect betrof de ondermijning van de democratische rechtsorde. Als Gündüz en de zijnen aan de macht zouden komen, zou er immers van de op scheiding van kerk en staat gebaseerde democratische rechtsorde niet veel overblijven. Dit aspect raakt de partijverboden ter bescherming van de democratie waarmee het Hof ook in een Turkse zaak werd geconfronteerd. Deze Refah Partisi (Welvaartspartij) zaak wordt door het Hof aangehaald in overweging 51 aanhef. In een beslissing van 31 juli 2001 die op 13 februari 2003 door een Grand Chamber werd bevestigd (Apps. 41340/98, 41342/98 en 41344/98, NJB 2001, p. 1847, nr. 42 en NJB 2003, p. 836, nr. 17) achtte het Hof een verbod van een partij die zich ten doel stelde om een staat te stichten die gebaseerd was op de Sharia een gerechtvaardigde beperking op grond van artikel 11 van het EVRM (vrijheid van vereniging en vergadering). Het Hof achtte dat het geval omdat de Sharia in strijd komt met de constitutioneel-democratische waarden die de Conventie vertegenwoordigt. Er is dus een verschil tussen het pluralistische debat in de democratie en de pluralistische organisatie van de democratie. De grenzen die de Conventie in de interpretatie van het Hof stelt doet ondemocratische partijen afvallen, maar leden van groeperingen mogen wel hun opvattingen uitdragen. Gelet op het feit dat de vrijheid van meningsuiting in een consistente rechtspraak van het Hof gezien wordt als de hoeksteen van de democratie, is het onderscheid arbitrair, temeer daar het Hof in de Refah zaak meewoog dat de Refah partij een reële dreiging opleverde omdat ze in Turkije wel eens de meerderheid zou kunnen verwerven, en dus de Islamitische idealen in de praktijk kon gaan brengen. De grens van het pluralistische debat ligt dus bij de vestiging van ondemocratische macht en het aanzetten tot geweld. Zolang de gruwelijke droom geen daad wordt, staan er geen wetten en praktische bezwaren aan in de weg, om een bekende dichtregel van Elsschot te parafraseren.

Dit werpt voor mij de vraag op of jij niet de 'fascist-van-nu' bent. Iemand die het juist vindt onder gelijk welke omstandigheden de democratische waarden en moraal inwisselbaar te maken door het uitgangspunt van het individuen (haar rechten ten opzichte van de staat) in de organisatie van de maatschappij te devalueren.
In elk geval staat voor mij buiten kijf, dat het moment dat jij dit als juist acht, de kwalificaties met de strekking opportunist, profiteur en laaghartig op jou van toepassing zijn.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 06:38 schreef sigme het volgende:
Ik denk dat fascisme inderdaad een serieus alternatief is, in die zin dat er serieus gevaar bestaat dat een grote groep stemgerechtigden er wel wat voor voelt.
En zeker dat -in handen van een beetje bekwame bestuurders- een hele grote groep mensen zich er prima bij zou voelen.

De verdediging ertegen kwam & komt (volgens mij) uit de 'elite' van allerlei politieke stromingen. En hoe minder elitair de samenleving zich laat leiden; hoe groter het gevaar van 'gezond verstand' en 'zwijgende meerderheid' aan de macht.

als dat de toekomst van nederland zou zijn (wilders+SP), dan ben ik weg hier.

Ongelooflijk dat mensen fascisme een serieus alternatief noemen!!!

Fascisme is de meest onzinnige politieke stroming denkbaar, waar zijn nu gvd nu al die liberalen en libertariers die dit eventjes rechtzetten want de reacties hier vind ik wel erg mild.

Fascisme is ten eerste onethisch naar mijn zin omdat je de macht aan toeval overlaat. Het recht van de sterkste is natuurlijk op toeval gebaseerd, of wou je zeggen dat al die dictators uit het verleden zulke goede denkers waren? Hooguit goede populisten, geen goede denkers(dat kun je het zelfde vinden maar ik vind een goede denker een goede lange-termijn denker), vaak door toevallige omstandigheden aan de macht gekomen. Als die omstandigheden veranderen verdwijnt ook hun draagvlak, maar hebben ze wel inmiddels de macht om te blijven zitten, met alle gevolgen van dien.

Daarnaast zit er ook een praktisch bezwaar aan: het systeem is onhoudbaar.
Kijk gvd naar de geschiedenis, vroeger was eigenlijk bijna elk land in bepaalde mate fascistisch te noemen, dwz een streng regime dat van bovenaf met geweld werd opgelegd aan de burger.
Zo'n regime is per definitie onhoudbaar omdat het zichzelf de das omdoet. Het protest tegen een oneerlijke verdeling in de maatschappij zal steeds heviger worden. Als gevolg daarvan zal de regering angstig al zijn geld stoppen in oppressie van het volk, totdat natuurlijk het geld opraakt en ook het leger zich tegen je keert of in elk geval verzwakt. Je KUNT een meerderheid gewoonweg niet onderdrukken, hooguit tijdelijk, maar nooit voor altijd. Noem mij 1 regime dat al sinds mensenheugenis een vaste lap grond bestuurt. Onmogelijk en gelukkig maar.

Maar dit alles speelt natuurlijk niet, het gaat de mensen hier er zeker weer om dat we KOSTEN WAT HET KOST "onze" normen en waarden (NIET DE MIJNE GVD!!) verdedigen tegen de oh zo boze islam. Is dat het nivo van onze samenleving nu? Zijn we echt opweg naar het nationalisme dat tot 2 wereldoorlogen leidde? Of het negatieve west-tegen-oost (nu midden-oost) spiraal van de jaren 60/70/80 dat door geldgebrek gelukkig niet uitmonde in de 3e wereldoorlog? Of denk je niet dat zo'n houding tot een clash gaat leiden tussen "wij" en "zij".

Maar ik weet 1 ding zeker, als Nederland fascistisch wordt verkas ik naar het eerste beste land waar nog wel democratie bestaat.